Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2014
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:--88.155.249.253 13:38, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Оригинальное исследование, без авторитетных источников, фальсификация, стиль не соответствует энциклопедическому, бой не соответствует масштабным критериям даже в случае правдивости информации. Источники вызывают сомнения: авторами приведена одна интернет-статья, ссылки на националистические сайты. Советские партизаны не подтверждают военных действий там, польская самооборона молчит об этом случае, в немецких документах, которые славились своей пунктуальностью, нет ни слова. Статья противоречит всем законам военной стратегии и простой логики. 300 спартанцев нервно курят в сторонке. Мизерное количество солдат, 44 бойца УПА, плохо оснащенные технически (с тремя пулеметами) противостоят сначала нескольким ротам, а потом полутора тысячам солдат, которые вооружены танкетками, минометами, артиллерией. И это на почти прямой местности! Дойдя до момента бомбежки авиацией просто перестал читать. Число погибших немцев превышает число погибших уповцев в 18,5 раз, число раненых - в 250 раз! Итого - пропаганда ОУН (б). --88.155.249.253 13:38, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Якийсь анонім з Києва помилився мовним розділом Всесвітньої Вікіпедії. Я не розумію про що написано, тому і закреслив.--Долинський (обговорення) 21:44, 5 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Не "мій період" тож визнаю що користувався переважно думками обг на reibert.info котрі з погляду логіки викликають більшу довіру. Схоже на копіво фальсифікації "подвигу Панфіловцев". --Without mask (обговорення) 17:22, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Джерел мало, але вони є, а тому це не ОД. Одне з джерел — публікація в «Українській Правді». Стиль в цілому відповідає енциклопедичному (за винятком хіба що деяких речень). Згідно з наведеною логікою, історія про «300 спартанців» теж суперечить законам воєнної стратегії, оскільки там теж кілька сотень воювало проти кількатисячного війська. Я не бачив монастиря, і напевно ж його не бачив і той, хто номінував статтю на вилучення. Хтозна, можливо там є можливості для оборони навіть від півторатисячного війська. Пригадайте середньовічні фортеці і як невеличкий гарнізон міг утримувати облогу багатотисячного війська. Втрати завжди були більші у тих, хто нападав, аніж у тих, хто захищався. Щодо статті — то вона потребує доопрацювання, поліпшення, але аж ніяк не вилучення. Треба додати більше джерел, на диво, в рувікі їх більше ніж тут.--Piramidion 15:23, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Стаття посередня, базується на одному джерелі. Автор джерела - людина політично заангажована. Проте місце публікації досить поважне. Кількість німецьких втрат, ясне діло, завищена у картці, ймовірніше інше число (близько 100), яке вказано у тілі статті. Кулеметне гніздо з двома бійцями може наробити лиха (легенду про Матросова згадаємо), а тут 44 вояки і 3 кулемети. Вердикт: покращувати, але не видаляти. --Brunei (обговорення) 17:28, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Почнемо з того що автор статті - Дмитро Снєгирьов - не є доктором історичних наук аби вважати його допис "джерелом" --Without mask (обговорення) 17:52, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Продовжимо тим, що вимогу «посилатися на праці виключно докторів наук чи академіків» Ви щойно вигадали (Вікіпедія:Авторитетні джерела). АД - поняття ширше, і публікації на УП до них входять. Чи Ваша мета - порозважатися в такий своєрідний спосіб? Неконструктивно якось. 94.248.19.158 18:06, 4 січня 2014 (UTC).Відповісти
- ? Факт що у статті подано те що розглядається як вторинне джерело і не відповідає ВП:АД. Та продовжимо тим що навіть коли гіпотетично цей бій був реальною подією, його локальність та масштаби не відповідають ВП:КЗ --Without mask (обговорення) 18:19, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Локальність і масштаби бойового зіткнення з військової точки зору і енциклопедична значимість події — це не одне й те ж. Сподіваюсь оспорювіати значимість статті Будинок Павлова (те що ви, як я розумію, маєте під «фальсифікацією "подвигу Панфіловцев"») не будете. --Pavlo1 (обговорення) 09:09, 9 січня 2014 (UTC)Відповісти
- ? Факт що у статті подано те що розглядається як вторинне джерело і не відповідає ВП:АД. Та продовжимо тим що навіть коли гіпотетично цей бій був реальною подією, його локальність та масштаби не відповідають ВП:КЗ --Without mask (обговорення) 18:19, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Так, я про це і сказав, що автор сумнівний. Але на «Історичній правді» допускаються в основному рецензовані тексти. Якщо ж цей бій є міфом, то, думаю, у рамках цієї статті бажано це описати.--Brunei (обговорення) 19:07, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- А "масштабність операції" вас не "вражає"? До речі після дод до ст шаблону Бої УПА помітив у ньому ще кілька "грандіозних баталій" вартих вилучення. --Without mask (обговорення) 23:06, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- УПА - партизанська армія. Партизанські армії славні масовими невеликими акціями. Вони не влаштовують Бородіно чи Курської дуги. Я, звісно, не спеціаліст, але так собі уявляю, тому мене не вражає.--Brunei (обговорення) 23:10, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- А "масштабність операції" вас не "вражає"? До речі після дод до ст шаблону Бої УПА помітив у ньому ще кілька "грандіозних баталій" вартих вилучення. --Without mask (обговорення) 23:06, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Продовжимо тим, що вимогу «посилатися на праці виключно докторів наук чи академіків» Ви щойно вигадали (Вікіпедія:Авторитетні джерела). АД - поняття ширше, і публікації на УП до них входять. Чи Ваша мета - порозважатися в такий своєрідний спосіб? Неконструктивно якось. 94.248.19.158 18:06, 4 січня 2014 (UTC).Відповісти
- а) Щодо ОД — брехня. Джерела є і досить багато. Зокрема Петро Боярчук (письменник-істріограф, заслужений журналіст України) написав про бій біля Зборвіського монастиря цілу документальну книгу «Бій під мурами храму». б) Щодо значимості події: не буду сперечатись зі знавцем стратегії 88.155.249.253 — анонімам лекції з тактики не читаю. Сьогодні річниці бою збираютиь багатотисячні мітинги-реквієми з усієї України, проводяться пісенні фестивалі тощо. Новий загорів вважається одним з місьць слави УПА. в) Щодо форуму reibert.info і пр. живих журналів — без коментарів. --Pavlo1 (обговорення) 09:19, 5 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Угу. Праці прозаїка Боярчука як обгрунтування то дійсно без коментарів --Without mask (обговорення) 12:26, 5 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Я вже аж переживав, чи не повилазило часом українофобам. --Л. Панасюк (обговорення) 18:27, 5 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Три дні під захистом монастирських будівель витримати напевно ймовірніше, ніж місяць в брестській фортеці без води. Може заодно і її на видалення? — Це написав, але не підписав користувач ROMANTYS (обговорення • внесок).
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишено за результатами обговорення. Питання зводиться до того, чи є цей бій вигадкою. Скоріш за все ні — бо є джерела, що він відбувся, а авторитетних джерел, які доводять протилежне, не наведено, є тільки особисті судження користувачів про нелогічність наведених даних. Але навіть якщо він є вигадкою, то все одно статтю не треба вилучати: в такому разі вона повинна описувати цю містифікацію, яка є достатньо значимою для статті у Вікіпедії. --Acedtalk 12:12, 12 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Albedo (обговорення) 15:19, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- ні слова, щоб привести до енц. змісту --Albedo (обговорення) 15:19, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- згоден, це власна думка, не більше --Greg-95 (обговорення) 17:24, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- якась публіцистика, навіть якщо теоретично взятися за переписування даної статті в енциклопедичному стилі - я все одно не вловлюю, який саме предмет розглянутий у статті. Все на купу.--Piramidion 18:55, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 05:44, 6 січня 2014 (UTC)Відповісти
- вода--Mir4ik (обговорення) 15:54, 10 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за результатами обговорення. --Acedtalk 12:12, 12 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 21:37, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Плани продовження зеленої лінії вже давно змінились і не планується тягнути її до «Лівобережної». За новими планами за станцією «Червоний хітір» планується побудувати ще лише одну станцію — «Лісництво», біля одноіменної залізничної платформи. Відповідно номіновані станції ніколи не існуватимуть і навіть не проектуватимуться (На відміну від тої таки станції «Дарницький вокзал», яка існуватиме і буде кінцевою на Вишгородсько-Дарницькій лінії, тому її можна залишити). Крім того, якщо рішення про вилучення буде прийняте, треба буде підправити і відповідні шаблони: Шаблон:Сирецько-Печерська лінія, Шаблон:Лівобережна лінія та Шаблон:Святошинсько-Броварська лінія --YarikUkraine (обговорення) 21:37, 4 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Таких станцій не існує. --А1 12:23, 8 січня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за результатами обговорення: якщо таких станцій не буде, то й значимості вони ніколи не матимуть (власне, навіть якби такі станції в майбутньому мали б існувати, статті все одно потрібно було б вилучити, бо самостійної значимості вони ще не мають). --Acedtalk 12:12, 12 січня 2014 (UTC)Відповісти