Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 серпня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставила: --Helixitta (обг.) 08:16, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Без джерел, значимість не показана, організація молода, чи за пів року встигли щось зробити? --Helixitta (обг.) 08:16, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm (обговорення) 16:25, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗ.--robot777 (обговорення) 16:27, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Без джерел, значимість не показана, організація молода --Neon Knight (обговорення) 08:11, 6 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Завжди ставився із симпатією до молодіжних громадських об'єднань. Може якось можна переробити і залишити? --Jbuket (обговорення) 20:52, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Без джерел, значимість не показана. Вилучено. --Олег (обговорення) 04:41, 9 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Helixitta (обг.) 08:25, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Інформація не підтверджена джерелами. Незрозуміло, чи відповідає дійсності. І стаття не дуже енциклопедична. --Helixitta (обг.) 08:25, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- Ніби й близько живу, але не чув такого. --Yukh68 (обговорення) 08:37, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm (обговорення) 16:25, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Не відповіжає критеріям значимості. Вилучено. --Олег (обговорення) 04:43, 9 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Helixitta (обг.) 08:27, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не підтверджена незалежними джерелами. Реклама. --Helixitta (обг.) 08:27, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm (обговорення) 16:25, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- --Jbuket (обговорення) 20:52, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- Реклама.--robot777 (обговорення) 16:28, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 20:22, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Значимість не підтверджена незалежними джерелами. Вилучено. --Олег (обговорення) 04:47, 9 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Helixitta (обг.) 08:33, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрито. Джерел немає. --Helixitta (обг.) 08:33, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm (обговорення) 16:25, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Значимість не підтверджена незалежними джерелами. Вилучено. --Олег (обговорення) 12:15, 9 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --AnatolyPm (обговорення) 14:17, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Є категоризація порноакторів за країною, за походженням не є доцільним. У сусідній акторів за країною категорії за походженням не знайшов. --AnatolyPm (обговорення) 14:17, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- --Jbuket (обговорення) 20:52, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- Чергове множення карликових категорій. Чи може хтось у нас так фанатіє від порножанру, що готовий сумлінно наповнювати піраміди категорій і за країною, і за походженням? (а мо' ще за місцем народження?) --А1 21:27, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- --visem (обговорення) 08:19, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Настанови з категоризації рекомендують уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті. Вилучено. --Олег (обговорення) 04:55, 9 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --— Green Zero обг 16:12, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Майже усі джерела в статті складаються з посилань на соціальні мережі та першоджерела. Деякі посилання "биті". Якимся чином сюди ще втиснули інформацію про "Голос миру", яку вже багато разів вилучали. Значимість контори також не розкрита. Авторитетних джерел, які ґрунтовно розкривають тему - немає. Є лише уривки на кшталт цього: Бійців батальону «Айдар» привітали із новорічними святами (фоторепортаж), Голос миру завітав до Львова (фото, відео) тощо. І світлини, будь ласка, повилучайте: ані якогось опису, ані джерел - немає. З Вікісховища уже партію вилучили. — Green Zero обг 16:12, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm (обговорення) 16:25, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --lidaz (обговорення) Доброї доби! Я автор другої статті, яку хоче видалити Green Zero . Даний користувач постійно проводить війну проти Тимошенко. Він видалив статтю Голос Миру (благодійний марафон, який допомагає українським військовим на Донбасі. Тепер хоче видалити статтю про благодійну організацію, яка допомагає дітям-сиротам, сім,ям переселенців, навіть Українській вікіпедії - "Конкурс Пишемо про НАТО". Дуже сподіваюсь, що дії Green Zero буде зупинено. Цей вандалізм, який Він проводить, рано чи пізно побачать незаангажовані адміністратори.Крім того в статті є дуже багато джерел не з соціальних мереж, зокрема Київпост. Ця благодійна організація немає великих грошей для піару своєї роботи, щоб друкуватись всюди. Тому прошу Вас не видаляйте статтю.----Lidaz 20:27, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- --jan777 (обговорення). Проти видалення! Даній статті місце у вікіпедії.Ось посилання, які можна добавити в статтю: [[1]] --Jan777 (обговорення) 20:37, 31 серпня 2015 (UTC):Увага: Статтю перероблено. , додані джерела, виправлені шаблони.--Jan777 (обговорення) 06:05, 10 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Ви дали посилання на офіційний сайт цієї організації... — Green Zero обг 10:53, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Витоки цієї асоціації сягають 1999 року. Думаю, варто залишити, але дещо переробити, надавши енциклопедичної, а не рекламно-агітаційної форми. --Jbuket (обговорення) 20:50, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- Якщо організація підтримала один із Вікіпедійних конкурсів, то для Вікіпедії вона вже апріорі значима. І щодо світлин - не будьте швондерами, краще поясніть новачку, як ці папірці з дозволами пишуться. Незалежних джерел для статті наведено достатньо, втім і посилання на першоджерела теж потрібні - вимогу верифікації ніхто не скасовував. --А1 21:12, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- Я з Вами не згоден: сама собою Вікіпедія не надає значимості.— Green Zero обг 10:53, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Я не сильно підтримую такі піар-організації, які очолюють політики чи їх наближені особи, але я вважаю що подібні контори є значимими, навіть пропіарений по ТРК Україна фонд Ріната Ахмєтова також має бути значимим. Проте погоджуся з зауваженнями GreenZero та Jbuket, та прошу їх врахувати. --visem (обговорення) 08:16, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- А Вас часом не користувач lidaz попрохав проголососувати проти? Просто цікаво. Бо у бесіді саме я згадав про фонд Ріната Ахметова. Звичайно це може бути великим збігом. Однак, дуже б не хотілося, аби шляхом ось таких перемовин у колуарах соціальних мереж вирішувались питання за вилучення статей. Це не чесна гра. Цій асоціації ще вкрай далеко до фонду «Розвиток України». Навіть благодійна програма «День Щастя в МакДональдз» (у 2015 р. придбано кардіомобіль для інституту серцево-судинної хірургії ім. Амосова на 5 млн. грн. За роки проведення «Дня Щастя» (2002-2014) більше 50-ти дитячих установ у 28 містах України отримали обладнання на суму понад 23,5 млн грн.) має набагато більше значення, аніж ця «асоціація» (лише гучна назва). Мають бути якісь критерії включення благодійних організацій, фондів, програм. --AnatolyPm (обговорення) 08:36, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Користувачку я знаю особисто, але вона мене нічого не прохала. А фонд я не цей мав на увазі, а той що на Донбас гуманітарку возить "Поможем" (здається так називається). Той який по ТРК Україна дуже часто крутять і обов'язково піарять ім'я Ахмєтова. Я ж кажу, що я проти таких піар-організацій, але на мою думку для Вікіпедії вони є значимими. --visem (обговорення) 09:34, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- А Вас часом не користувач lidaz попрохав проголососувати проти? Просто цікаво. Бо у бесіді саме я згадав про фонд Ріната Ахметова. Звичайно це може бути великим збігом. Однак, дуже б не хотілося, аби шляхом ось таких перемовин у колуарах соціальних мереж вирішувались питання за вилучення статей. Це не чесна гра. Цій асоціації ще вкрай далеко до фонду «Розвиток України». Навіть благодійна програма «День Щастя в МакДональдз» (у 2015 р. придбано кардіомобіль для інституту серцево-судинної хірургії ім. Амосова на 5 млн. грн. За роки проведення «Дня Щастя» (2002-2014) більше 50-ти дитячих установ у 28 містах України отримали обладнання на суму понад 23,5 млн грн.) має набагато більше значення, аніж ця «асоціація» (лише гучна назва). Мають бути якісь критерії включення благодійних організацій, фондів, програм. --AnatolyPm (обговорення) 08:36, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Фактично така укр.організація є, і є посилання на підтвердження її реальності. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 10:04, 2 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Потрібно не реальність організації доводити, а її значимість. Згідно загальним критеріям значимості — «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку.
«Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною.»
Згідно ВП:КЗО — «Підприємство, установа, спілка, служба, виріб чи послуга вважаються значимими, якщо вони згадуються у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості.»
Діяльність цієї організації істотно висвітлена лише на її власних сторінках. Згадування в незалежних авторитетних джерелах є, але вони згадують організацію дуже побічно. То ж поки що зарано говорити про її достатню значимість. Говорити, що організація значима, якщо підтримала один із Вікіпедійних конкурсів — створювати поганий прецендент. Виходить, будь-хто за декілька гаджетів зможе «купити» собі місце у Вікіпедії. --Олег (обговорення) 14:49, 14 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 18:19, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО, без АД --Zvr (обговорення) 18:19, 31 серпня 2015 (UTC)Відповісти
- Самопіар --AnatolyPm (обговорення) 06:20, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:БІО.--robot777 (обговорення) 16:26, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- --Парус (обговорення) 16:36, 2 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття на сайті http://www.pilipyurik.com/index.php?option=com_content&view=article&id=488:2012-03-30-05-08-25&catid=43:2009-04-12-14-52-17&Itemid=72 розміщена пізніше за статтю на ресурсі "Українські пісні" http://www.pisni.org.ua/persons/2480.html, де стоїть позначка "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike"
- Це не є самопіаром. Додано додаткові джерела (сторонні ресурси зі статтями про Ігоря Калиниченка).
- Думаю, що значимості, відповідно до ВП:БІО, набігає, перш за все Ігор широко відомий в мистецьких колах, як автор фундаментального сайту-довідника присвяченого українській естраді. Крім того, він поет, який має поетичні збірки, відзначені преміями, регулярно публікується в періодичних виданнях, альманах, збірках тощо. Тобто є відповідність декільком критеріям:
- Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях;
- Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та у суспільстві в цілому
- Митці, чию творчість представлено на онлайнових базах даних; --yakudza 16:16, 1 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Енциклопедична значимість Ігоря у мене не викликає сумнівів. Проте сама стаття має певний недолік — вона написана самим Ігорем, а відтак, за визначенням, не є цілком нейтральною і має певні стилістичні огріхи. Проте все це легко поправити. --Perohanych (обговорення) 12:14, 2 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Виправив стиль, прибрав несуттєве, додав джерела. --Perohanych (обговорення) 11:25, 6 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Створив відомий сайт, який реально пропагує українську культуру.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:13, 2 вересня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
у статті є вторинні АД, стаття дороблена. залишити --Helgi (обговорення) 18:48, 11 вересня 2015 (UTC)Відповісти