Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 квітня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 квітня 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

!ФЕСТ 9—10

• Поставив: --Анатолій (обг.) 08:44, 30 квітня 2009 (UTC)
• Причина: реклама, малозначимо.
•  За:

1. --Анатолій (обг.) 08:44, 30 квітня 2009 (UTC)
2. В такому виді. Якщо вилучити про систему лояльності та, по можливості, пояснити і розширити яких саме подій і ініціатив «...є організатором». Після цього можна й залишити --Perohanych 17:52, 30 квітня 2009 (UTC)

   Насправді, теж за... Поясню. Кафе, бари і ресторани відкриваються і закриваються. Модний концепт, немодний — це все мішура. Причому я особисто нічого не маю проти мережі !ФЕСТ, АЛЕ: як на мене, за критерієм значимості, заклади мережі і сама мережа допоки не дотягують до статей ЕНЦИКЛОПЕДІЇ. Серед кафе і ресторанів вартими бути включеними у енциклопедії є ті, за якими є якась історія, ну наприклад деякі пивниці Праги, Мюнхена, мережі хардрок кафе, тобто ті, які уславились чи подіями, які в них стались чи відомими відвідувачами, інакше слід тупо переписати всі ресторани Козирної, Мирової, Білої, Бельвью карт в Києві, не забути і про «Три дубки», і про ресторани Міхміха на Одеській трасі. Але ж це несерйозно... Здається, саме у Львові видано чудову книгу «Кнайпи Львова» — от яким закладам місце в УкрВікі, причому можна саме без указання конкретних назв. --Turzh 22:51, 30 квітня 2009 (UTC)#:Добре.. а чому тоді ми лишаємо статті про готелі? Та й в усіх Вікі повно стабів на 2-3 рядочки про готелі та кафе. Мені здається, Ви дещо звижуєте місію Вікі --Erud 07:45, 1 травня 2009 (UTC)

   а ви відвідували якийсь із ресторанів мережі? бо якщо ні, то як ви можете судити про те, дотягують чи не дотягують вони до енциклопедії, — Крис 13:16, 5 травня 2009 (UTC)

   Насправді, я змінив свій голос. Постараюсь аргументувати. По-перше мені імпонує саме зараз той факт, що є (буде) рамкова стаття про мережу, а всі заклади розписані тут же в статті, їхні ж назви працюють лише як посилання на єдину статтю про мережу. Навіть, якщо один із закладів збанкрутіє чи що там (напр. власники перепрофілюють), мережа лишиться. У минулому реченні я торкнувся питання, яке власне лишається. як на мене, доволі значним недоліком статті — брак інформації про власників мережі і/або її закладів. Крім оцього, не завадили б світлини, панове львів'яни, в т.ч. ті, п. Крисе, що показують інтер'єр, щоб ми, балувані кияни, та й інші з гідністю могли оцінити вигадливість і смак хазяїв. До речі, щодо був чи не був. Скажу чесно, ні... Але ж: мережа відносно нова. От Вам ще один мінус і підстава недотягування до статті в Енциклопедії. А що, уявіть, як власники закриють ці милі кнайпочки за рік. Буде багато галасу знічев'я. Ну а тепер про причини, чому змінив думку, ба більше, проголосую «за», окрім тієї, що 1-ї статті гамбузом і на мережу і на всі заклади з головою. Отже, мережа, дійсно вже «розкручена», і по ТСН показували не раз, і взагалі, приїхали знайомі і розповіли, «шо то шото особенне, бо в нас геть подібного немає». Зрештою, Львів уже майже офіційно — культурна столиця, і тому, як є Дзига, чом би не бути і !ФЕСТ, який зараз подобає вже на статтю саме як про культурне явище. Як буду у Львові, обов'язково звізитую заклади мережі... --Turzh 20:54, 5 травня 2009 (UTC)

   На додаток, статті про готелі все-таки статті не про кав'ярні, прошу погодитись. Звісно, коли не писати про якісь там мотельчики чи новомодні придорожні готельно-ресторанно-розважальні комплекси (хоча і тут є приємні винятки)... Ну і не таке вже дотичне, а може і навпаки, голосування — ДУЖЕ імпонує, як львів'яни гуртом обстоюють ці кафешки, з чого роблю такий от висновок — принаймні у їхніх головах і очах мережа вартісна річ, є корисною для міста, прикрашає і додає йому користі, головне — вписується у неповторну львівську атмосферу. Лишається побажати, щоб мережа і/або окремі заклади стали легендарними, і років, скажімо чз 10, потрапляли б і в серйозні паперові довідники по місту. --Turzh 21:04, 5 травня 2009 (UTC)

3. згідно з Ahonc і Turzh. Не перетворюйте Вікіпедію у "Жовті сторінки Львова" чи "Жовті сторінки Києва". Енциклопедія це апріорі науковий проект, а не місце ознайомлення з ресторанами, гуртами сучасності чи героями мультиків і коміксів. -- Alex K 22:59, 30 квітня 2009 (UTC)
4. Енциклопедія це апріорі науковий проект - краще не скажу. --Alex79 05:01, 1 травня 2009 (UTC)
5. Згідний із вищесказаним — хоч і не всім це зрозуміло...--лк 05:07, 1 травня 2009 (UTC)
6. Давно пора цей мотлох вилучити. Виглядає рекламно.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ø 18:20, 1 травня 2009 (UTC)

   по-вашому, «Таверна Мо» значиміша? — Крис 13:16, 5 травня 2009 (UTC)

   Таверна Мо — у статті покзана абсолютно уся значимість вигаданого об'єкту+ там ще є інтервікі, а туцт ні того ні того .--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 13:30, 5 травня 2009 (UTC)

   відсутність інтервік — не показник незначимості, — Крис 13:39, 5 травня 2009 (UTC)

7. Підписуюсь під словами Turzh --A-tomic 11:16, 2 травня 2009 (UTC)
8. Жах який. --Darvin 13:14, 5 травня 2009 (UTC)

   цікавий аргумент, — Крис 13:17, 5 травня 2009 (UTC)

   Якщо є окремі сторінки про «Криївку», «Мазох-кафе», «Вар'ятів» і т.д., то окрема об'єднувальна стаття вже не потрібна. --Friend 13:21, 5 травня 2009 (UTC) Ну якщо вже нема…

   Чому Ви вважаєте, що непотрібна? --Erud 13:22, 5 травня 2009 (UTC)

   це стаття про мережу ресторанів, підприємство, яке цими ресторанами володіє. воно значиме не менше, ніж кожен ресторан окремо взятий. щось типу Пам'ятники Києва, Пам'ятник Тарасові Шевченку (Київ), Пам'ятник Олександру II (Київ), — Крис 13:30, 5 травня 2009 (UTC)

9. Причина: Це реклама, стаття написана в стилі реклами, а не довідки. Alex Khimich 15:58, 6 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Статті про окремі ресторани було вирішено залишити. Стаття про мережу вдало заміщує категорію, яка була б занадто специфічною. Не так вже й багато реклами, можна "підчистити". --Thevolodymyr 09:00, 30 квітня 2009 (UTC)

   Наведіть посилання, де і коли їх було вирішено залишити.--Анатолій (обг.) 09:43, 30 квітня 2009 (UTC)

2. Отут залишено Мазох-café --Erud 09:47, 30 квітня 2009 (UTC)

   А хіба у Вікіпедії діє прецедентне право?--Анатолій (обг.) 09:49, 30 квітня 2009 (UTC)

   Це було до Вашого прохання навести диф :) Я сама була і у Мазох-café, і у кафе Старенький трамвай.. для мене вони є значимими, так само, як і стаття про мережу. --Erud 11:11, 30 квітня 2009 (UTC)

3. цікаво, чи може киянин, родом з Хмельницької області, судити про значимість чи незначимість найвідомішої у Львові мережі ресторанів, яку він, скоріш за все, не відвідував? зрештою, людина, яка стверджувала, що Львів належав до Російської імперії, не може бути компетентною в питаннях львовознавства. реклами я не знайшов, — Крис 10:20, 30 квітня 2009 (UTC)

   Зі статті не зрозуміло, що вона найвідоміша.--Анатолій (обг.) 10:27, 30 квітня 2009 (UTC)

   1. вже написано. 2. навіть, якщо не найвідоміша, це не обґрунтовує малозначимість, — Крис 10:35, 30 квітня 2009 (UTC)

   Стаття про мережу є абсолютно інформативною. Значимо для сфери обслуговування, туризму та відпочинку. Наявність джерел та посилань.Це написав, але не підписався 94.248.16.159, що має замалий внесок (Артем В. Коновалов 10:30, 30 квітня 2009 (UTC))

   Стаття про мережу є абсолютно інформативною. Значимо для сфери обслуговування, туризму та відпочинку. Наявність джерел та посилань. --Kokojambo 13:00, 30 квітня 2009 (UTC) замалий внесок — лише 2 правки --Erud 11:16, 30 квітня 2009 (UTC)

   У нас шо рекламне агенство тут чи як?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ø 18:21, 1 травня 2009 (UTC)

   ні, енциклопедія, а ви шо, не знали? чи може побачили рекламу у цій статті? якщо так — вкажіть на конкретне висловлювання, — Крис 13:30, 5 травня 2009 (UTC)

   Добре: прошу 1.«!ФЕСТ» є організатором багатьох міських подій та ініціатив, активним діячем у культурному та туристичному житті Львова. 2. Учасники системи користуються пільгами та перевагами у всіх ресторанах мережі.3 .картка першого рівня видається менеджером закладу на прохання постійних відвідувачів і дає знижку на замовлення  у певний час.4.* картка другого рівня видається внаслідок накопичення певної суми, є іменною та дає більшу знижку.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 13:46, 5 травня 2009 (UTC)

   наведені вами цитати — не реклама, а інформація. реклама — це висловлювання типу «заходьте у наш ресторан», «тут найсмачніше готують», «пропонуємо вам смачні страви», «прийдіть і не пошкодуєте» тощо, — Крис 13:49, 5 травня 2009 (UTC)

   Та ну не реклама: а ФЕСТ є учасником багатьох...рекламує ж себе, тут користуються пільгами...— не реклама, може ще про взуттєві магазини та дискаунти у них напишемо? До речі, я певен, що якби ви побачили не скриту як тут рекламу а найвідвертішу, ви б усеодно поставили проти.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 13:58, 5 травня 2009 (UTC)

   а звідки така впевненість у тому, що б я зробив? два, наведені вами приклади зараз видалю. і реклами не залишиться. зміните голос? — Крис 14:02, 5 травня 2009 (UTC)

   Заодно ще стільки ж наверху (я їх вказав). Може відкликаю голос, якщо ви щось зробите зі статтею...--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 14:04, 5 травня 2009 (UTC)

4. не дам! (голосування - зло, але в цьому випадку я злорадно усміхаючись, це зло застосовую саме в пику прихильникам «голосувальної демократії») --Helgi 10:47, 30 квітня 2009 (UTC)

   Це ви про мене? Я навпаки прихильник обговорень, а не голосувань.--Анатолій (обг.) 12:12, 30 квітня 2009 (UTC)

5. У статті йдеться про значні явища сучасної львівської культури --Andrii 13:48, 30 квітня 2009 (UTC)
6. Дивно, що об'єднання значимих об'єктів саме по собі незначиме — NickK 15:19, 30 квітня 2009 (UTC)
7. --Гаврило 16:47, 30 квітня 2009 (UTC)
8. Як на мене, інформативно. Йдеться про речі, які реально існують, в чому може переконатися будь-хто, приїхавши до Львова. Вас навіть зводять в один із цих ресторанчиків, щоб показати. Але найбільше мене хвилює те, що тут висловлювалися думки про те, що Вікіпедія є науковим проектом. Це неправда. Вікіпедія принципово ненауковий проект, хоча включає в себе популяризацію наукових знань. Принципова різниця між науковим проектом і Вікіпедією в тому, що в науковому проекті дозволялося б друкувати тільки оригінальні дослідження, а у Вікіпедії оригінальні дослідження заборонені. Крім того, більшість статей Вікіпедії до науки жодного відношення не має: біографії, книги, музичні групи, диски і т.п. - для цього Вікіпедія й створювалася. Вікіпедія інформаційний, а не науковий проект. Просто, на відміну від Гугла, інформація у Вікіпедії впорядкована. Дядько Ігор 09:40, 1 травня 2009 (UTC)
9. Думку змінив, пояснення вище — втім хотілось би побачити більше фоток, інформацію про власників, посилання на якісь форуми відвідувачів, мається на увазі, відгуки, крім того варто б додати хронології та історії мережі. --Turzh 20:57, 5 травня 2009 (UTC)
10. Прекрасні атракції для туристів. Інтернаціональні монстри Макдональдси ховаються. --Friend 21:36, 7 травня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Про систему лояльності треба вилучати, бо реклама комерційного характеру. А взагалі треба було б розширити стосовно того, що «...є організатором багатьох міських подій та ініціатив, активним діячем у культурному та туристичному житті...» (Артем В. Коновалов 09:46, 30 квітня 2009 (UTC))

Підусумок

Залишити. --OlegB 05:29, 8 травня 2009 (UTC)

Рітейл 1—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 11:52, 30 квітня 2009 (UTC)
• Причина: Реклама
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 11:52, 30 квітня 2009 (UTC))

   Навіщо таке ставити на голосування? Позначити {{q-delete|Неукраїномовна, є [[Роздрібна торгівля]]}} для швидкого вилучення. це написав і не підписався Дядько Ігор (Артем В. Коновалов 12:10, 30 квітня 2009 (UTC))

   А ще краще не вилучати, а зробити редирект, аби надалі помилково не створювали --Erud 12:14, 30 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Turzh вилучив (Артем В. Коновалов 13:00, 30 квітня 2009 (UTC))

Махно (ім'я) 2—6

• Поставив: --pavlosh ^҉ 19:47, 30 квітня 2009 (UTC)
• Причина: Не містить посилань на жодні джерела відтак є оригінальним дослідженням.
•  За:

1. --pavlosh ^҉ 19:47, 30 квітня 2009 (UTC)

   тоді давайте вилучимо добру статтю Барні Ґамбл, яка обралася доброю, не маючи джерел абсолютно.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ø

2. Без джерел — NickK 22:33, 30 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Вже містить. Але можливо переробити статтю, або добавити до іншої.--Dim Grits 10:32, 1 травня 2009 (UTC)
2. Стаття гарно написана, без джерел взагалі багато чого в вікі... --Звірі 10:47, 1 травня 2009 (UTC)
3. З джерелом. --Prima klasy4na 14:52, 1 травня 2009 (UTC)
4. Чим не влаштовує? --Гаврило 14:53, 1 травня 2009 (UTC)
5. Є джерело і авторитетне.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ø 19:12, 1 травня 2009 (UTC)
6. per Anatoliy 024 (Артем В. Коновалов 08:49, 4 травня 2009 (UTC))

•  Утримуюсь:

Підусумок

Залишити. --OlegB 05:29, 8 травня 2009 (UTC)