Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- За:
- Не енциклопедична стаття. Тема для журналу --Kibeee 14:23, 30 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 15:41, 31 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- --Lukian 20:43, 31 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Поки утримуюсь. Прохання на швидке не номінувати, раптом хтось покращить. --Oloddin 12:55, 31 грудня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Все ж таки вилучити: на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin 23:25, 7 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 14:28, 30 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- Вікіпедія не журнал і не інструкція по використанню. Без АД, значення під сумнівом. Не енциклопедично. --Kibeee 14:28, 30 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- за саму лише назву--Albedo 15:41, 31 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Частину інформації перенести у статтю SolidWorks. --ValeriySh 00:33, 1 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучити на основі аргументів користувачів «за». Вікіпедія — не інструкція по використанню, вона може містити загальний огляд програми, а не детальний аналіз. Поліпшення також не дало ефекту. --Oloddin 19:34, 9 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 14:33, 30 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- Значення не показано. АД відсутні. Ніякої цінної інформації не містить. Не стаття. У такому вигляді вже перебувая більше року і до неї діла нікому не має. --Kibeee 14:33, 30 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 15:41, 31 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Мабуть таки статтю легше написати заново, аніж доопрацьовувати.Сергій 17:40, 31 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Джерел не знайшов, тож прийдеться вилучити. З повагою, --Kharkivian 15:33, 5 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin 23:25, 7 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 14:38, 30 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- Тема може і значима, проте у такому стані це не стаття, а куций рекламний метеріал. АД відстуні. У такому вигляді з 2009 року і ніхто її не покращив до цього часу. --Kibeee 14:38, 30 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 15:41, 31 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Мабуть таки статтю легше написати заново, аніж доопрацьовувати.Сергій 17:39, 31 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin 23:25, 7 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 14:42, 30 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- Куций уривок і жахливому стані. Не стаття у порівнянні з інтервікі. Статтю треба переписувати заново. --Kibeee 14:42, 30 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Один абзац — не хронологія. У такому вигляді не стаття. --Friend 13:32, 2 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Фундамент статті є. Тема потребує допрацювання. Дописувати.----Ragnarok 22:49, 30 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 15:41, 31 грудня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Висновок такий: статтю необхідно вилучити на основі аргументів користувачів «за». Але з огляду на значимість теми та перспективу допрацювання статтю відправляю на поліпшення. Якщо за два тижні вона не поліпшиться, то цілком може опинитися тут через певний час, тоді аргументи «дописувати» і аналогічні враховуватися не будуть. --Oloddin 13:28, 11 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Прошу все ж звернути увагу на те, що єдиний заклик дописувати подав автор статті, який її сам і покинув у недописаному стані чотири місяці тому — NickK 16:07, 11 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Нові правила передбачають те, що я зважаю на аргументи безвідносно користувачів, що їх написали. Значимість і перспектива поліпшення є, тому стаття може бути покращена на проекті ВП:ПОЛ. Напевно, Ragnarok не очікував, що його закинута стаття може потрапити сюди, тож нехай тепер її поліпшує. --Oloddin 19:32, 11 січня 2012 (UTC)Відповісти