Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 квітня 2010
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Deineka 03:10, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: стаття з порожнім вмістом. Інтервікі ведуть на Історія комп'ютерів, що загалом не є тотожнім поняттям. Залишити можна в випадку підтвердженого наповнення, і бажано не з застиглого в роки СРСР
- За:
- --Deineka 03:10, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- За написання статей типу История вычислительной техники або History of computing hardware (Артем В. Коновалов 10:51, 2 квітня 2010 (UTC))Відповісти
- У нинішньому вигляді єдина цінність це інтервіки, але всі вони ведуть на розділи іншими мовами, якими читач можливо не володіє. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:01, 4 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Зараз наразі беззмістовна. --Рейдер з нікчемного лісу 14:54, 6 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- через наявність великої кількості інтервікі, які просто зникнуть після вилучення, потрібно перейменувати у Історія обчислювальної техніки і зробити хоча б невеликий стаб на основі англійської або російської статті. --yakudza 09:30, 3 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Необхідна стаття саме під такою назвою. Писати, доробляти, перекладати…--Albedo 11:05, 3 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- per Альбедо. --Білецький В.С. 15:12, 6 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- per Альбедо --VPrypin (обг.) 10:55, 7 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- perАртем В. Коновалов, але можна попрацювати і над цією статтею (змінити інтервікі, додати інформації тощо). --Гаврило 14:08, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
залишити--Deineka 03:02, 10 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Wanderer777 08:28, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Ну то й що це таке? Вторинних джерел нема. Та і первинних також.
- За:
# --Wanderer777 08:28, 2 квітня 2010 (UTC) — Голос користувача Wanderer777 (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.Відповісти
# В поточному вигляді скоріше за. Особисто я не зустрічав поділу України на "велику" та "малу", не знайшов і в зазначеній "Історії України-Русі". Якщо ж термін обмежує своє існування програмами окремих політичних партій і ГО, то він просто не тягне на значимість. Тобто, наразі, за відсутністю АД. --А1 14:24, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Ви особисто не зустрічали, а я зустрічав і продовжую зустрічати. У Галичині так називають усю іншу частину України. Нерідко можна зустріти "вояк УГА, помер на Великій Україні" або "уродженець Великої України, народився на Великій Україні". Але це звісно не стосується конкретно цієї статті, бо йде мова про зовсім інше поняття. --Tomahiv 15:02, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Якщо ми хочемо працювати як енциклопедисти, а не як провінційні патріоти, опираймося на авторитетні джерела. В Енциклопедії історії України є така стаття М.С. Кармазіної (вона невелика, тож процитую її повністю): "«ВЕЛИКА УКРАЇНА» — політичний ідеал М.Грушевського. Мріючи про Нову Україну на поч. 1918, М.Грушевський писав, що, усамостійнившись, українці отримали можливість творити не лише «свободну й незалежну Україну», а й «Україну Велику», велику не територією, чи багатством, чи пануванням над ін., а передусім, «соціально-моральними вартостями», втіленням яких мали бути «висока» наука, к-ра, мист-во. «В. У.» мала стати «паладіумом демократичних вільностей», «заборолом соціалізму», «ареною національної згоди». Поруч з українцями на правах, зокрема, нац.-персональної автономії в ній розбудовували б своє життя представники ін. націй. «Окрасою» д-ви й нації повинна була стати армія, головною ж «підставою» – селянство. Літ.: Грушевський М.С. На порозі Нової України. В кн.: Грушевський М.С. Хто такі українці і чого вони хочуть. К., 1991". Ось на основі цієї статті і потрібно зробити відповідну статтю для вікіпедії, а дану (з незрозумілою назвою) вилучити. --OlegB 14:33, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Термін не належить окремому науковцю.Так само, як Велика Вірменія, чи Велика Німеччина, чи Велика Польща, чи Великоросія - наразі це поняття. Неважко бачити.--Білецький В.С. 14:50, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Якраз важко бачити, коли не названо по іменах цих науковців і твори, в яких вони це поняття вжили. В нас же енциклопедія, а не кухонні розмови на загальні теми. Тож імена та праці в студію! --OlegB 14:56, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Термін не належить окремому науковцю.Так само, як Велика Вірменія, чи Велика Німеччина, чи Велика Польща, чи Великоросія - наразі це поняття. Неважко бачити.--Білецький В.С. 14:50, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь з вищесказаним--セルギイОбг. 14:57, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Як невірну назву Велика Україна (історія) — вилучити. Як вірну назву Велика Україна — залишити. Поняття існує, і до нього можна повернутися у редагуваннях.--Albedo 11:05, 3 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Поняття існує; причина не є навіть слабким аргументом для видалення, а є підставою для поліпшення статті (Артем В. Коновалов 10:57, 2 квітня 2010 (UTC))Відповісти
- Навіть в Акті Злуки хвіґурує --рівноденник ✉ 12:38, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Можете дати точне посилання? Це буде вагомим аргументом також для паралельного обговорення. --А1 14:24, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Абзац четвертий Акту (див. саме текст) (Артем В. Коновалов 14:47, 2 квітня 2010 (UTC))Відповісти
- Так там поняття вжито в зовсім іншому контексті - Наддніпрянська Велика Україна. --OlegB 14:59, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Абзац четвертий Акту (див. саме текст) (Артем В. Коновалов 14:47, 2 квітня 2010 (UTC))Відповісти
- Можете дати точне посилання? Це буде вагомим аргументом також для паралельного обговорення. --А1 14:24, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Навіть не смішно - це вже, здається, третя чи четверта споба ліквідувати статтю. Щодо цього матеріалу повторюється з завидною систематичністю. Згоден з Артем В. Коновалов. --Білецький В.С. 13:26, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Це теж навіть не смішно, коли фахове обговорення підмінюється політичною декларацією. --OlegB 14:39, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- А чому б просто не переписати статтю на підставі Енциклопедії історії України? Я згоден із Вашими аргументами (Артем В. Коновалов 14:48, 2 квітня 2010 (UTC))Відповісти
- Це теж навіть не смішно, коли фахове обговорення підмінюється політичною декларацією. --OlegB 14:39, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 14:11, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Цілком значима концепція.--Leonst 06:53, 7 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Переношу голос сюди, бо схоже на те, що статтю можна значно поліпшити, спираючись на [1], і взявши до уваги первісний варіант, там визначення коректніше виглядає.--А1 16:45, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Грушевський хотів як коректніше, інтелігентніше. Винниченко закликав до коректності. Хто там іще? І що то дало? Пам"ятаєте? Армію не створили (за непотрібністю - бо коректні), шанс тривіально профукали. Назовіть державу, народ, націю, яка здобула собі щось коректністю. Розумом+діловитістю - так! Настирністю і рішучістю - так! Працьовитістю - так! Нарешті силою - теж так! А коректністю... щось не пригадую. Треба запам"ятати одне - проти шахіста добре діє тільки інший шахіст. Проти боксера - тільки інший боксер. --Білецький В.С. 18:43, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Взагалі-то, ми тут обговорюємо не Грушевського з Винниченком, а конкретну статтю та наявність авторитетних джерел до неї. --OlegB 18:50, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Вище у Вас є і "провінційні патріоти" і "кухонні розмови на загальні теми" - це що - специфічний сленг адміністратора УкрВікі? Чи це Ви так про "конкретну статтю"? Роблю Вам зауваження - треба дійсно коректніше, колего, коректніше (і не плутайте коректні відношення з політкоректністю - про що було вище). І дійсно - про статтю. Це перше. Друге - енциклопедична робота - це не аплікаційна робота (на кшталт - все "вирізати" з існуючих джерел - до речі ці джерела часто говорять урізнобій), а суттєво творча (узагальнення, науковий аналіз і підсумок, компаративістика тощо).--Білецький В.С. 09:35, 3 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Вище у Вас є, для прикладу, словечко "профукали" (щодо Грушевського та Винниченка). Це що — специфічний сленг українського професора? Це, по-перше. По-друге, цілком з Вами погоджуюся, що "енциклопедична робота - це не аплікаційна робота (на кшталт - все "вирізати" з існуючих джерел - до речі ці джерела часто говорять урізнобій), а суттєво творча (узагальнення, науковий аналіз і підсумок, компаративістика тощо)". Саме на цих позиціях стояв і стою (можете в цьому переконатися, переглянувши мої добрі та вибрані статті). Тож не потрібно запідрозрювати мене у примітивності мислення. Але я різко проти, коли фахове обговоення з посиланням на авторитетні джерела замінюється "кухонними розмовами на загальні теми" з позицій "провінційних патріотів". Слава Богу, професоре, Ви цим практично не грішите, здебільшого Ваші пропозиції доволі конкретні та слушні. --OlegB 10:08, 3 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Ну ось, і я, грішний, дочекався, що мені "здебільшого" ставлять "позитивну оцінку". Красно дякую, Олеже. Правда Вам ще раз зауважу - не обговорюйте користувачів (навіть якщо вони професори) - обговорюйте суть статті. Складається враження, що адміністраторам Вікіпедії рекомендації Вікіпедії дотримуватися не обов"язково.--Білецький В.С. 14:42, 3 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Ось Ви вже мене стали вдруге обговорювати... --OlegB 15:03, 3 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Ну ось, і я, грішний, дочекався, що мені "здебільшого" ставлять "позитивну оцінку". Красно дякую, Олеже. Правда Вам ще раз зауважу - не обговорюйте користувачів (навіть якщо вони професори) - обговорюйте суть статті. Складається враження, що адміністраторам Вікіпедії рекомендації Вікіпедії дотримуватися не обов"язково.--Білецький В.С. 14:42, 3 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Вище у Вас є, для прикладу, словечко "профукали" (щодо Грушевського та Винниченка). Це що — специфічний сленг українського професора? Це, по-перше. По-друге, цілком з Вами погоджуюся, що "енциклопедична робота - це не аплікаційна робота (на кшталт - все "вирізати" з існуючих джерел - до речі ці джерела часто говорять урізнобій), а суттєво творча (узагальнення, науковий аналіз і підсумок, компаративістика тощо)". Саме на цих позиціях стояв і стою (можете в цьому переконатися, переглянувши мої добрі та вибрані статті). Тож не потрібно запідрозрювати мене у примітивності мислення. Але я різко проти, коли фахове обговоення з посиланням на авторитетні джерела замінюється "кухонними розмовами на загальні теми" з позицій "провінційних патріотів". Слава Богу, професоре, Ви цим практично не грішите, здебільшого Ваші пропозиції доволі конкретні та слушні. --OlegB 10:08, 3 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Вище у Вас є і "провінційні патріоти" і "кухонні розмови на загальні теми" - це що - специфічний сленг адміністратора УкрВікі? Чи це Ви так про "конкретну статтю"? Роблю Вам зауваження - треба дійсно коректніше, колего, коректніше (і не плутайте коректні відношення з політкоректністю - про що було вище). І дійсно - про статтю. Це перше. Друге - енциклопедична робота - це не аплікаційна робота (на кшталт - все "вирізати" з існуючих джерел - до речі ці джерела часто говорять урізнобій), а суттєво творча (узагальнення, науковий аналіз і підсумок, компаративістика тощо).--Білецький В.С. 09:35, 3 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Взагалі-то, ми тут обговорюємо не Грушевського з Винниченком, а конкретну статтю та наявність авторитетних джерел до неї. --OlegB 18:50, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
- Грушевський хотів як коректніше, інтелігентніше. Винниченко закликав до коректності. Хто там іще? І що то дало? Пам"ятаєте? Армію не створили (за непотрібністю - бо коректні), шанс тривіально профукали. Назовіть державу, народ, націю, яка здобула собі щось коректністю. Розумом+діловитістю - так! Настирністю і рішучістю - так! Працьовитістю - так! Нарешті силою - теж так! А коректністю... щось не пригадую. Треба запам"ятати одне - проти шахіста добре діє тільки інший шахіст. Проти боксера - тільки інший боксер. --Білецький В.С. 18:43, 2 квітня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
залишити--Deineka 03:02, 10 квітня 2010 (UTC)Відповісти