Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 грудня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 квітня 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ксенія Горб

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 09:50, 2 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 09:50, 2 грудня 2022 (UTC)
2. Сумнівна значущість --ZERTINHO (обговорення) 12:32, 2 грудня 2022 (UTC)
3. Реклама. --Seva Seva (обговорення) 19:05, 3 грудня 2022 (UTC)
4. --Dante Abasto (обговорення) 08:07, 13 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття без джерел. Не доведено значущість особи. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 11:56, 18 грудня 2022 (UTC)

Блінова Ніна Григорівна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:59, 2 грудня 2022 (UTC)

•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Лише кандидат наук, не показаний науковий доробок (для значущості має бути не менше 4-6 монографій), більше того у вказаних джерелах взагалі немає інформації, що особа є авторкою аж 90 наукових публікацій. Частина інформації - взагалі без джерел (принаймні половина тверджень з посиланням на це у самому джерелі не згадуються), також частина тверджень взагалі без джерел і є автобіографічними. Це означає, що стаття частково невірогідна. Загалом відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Серед джерел - є лише сайт газету університету (де особа працювала) з вітанням з ювілеєм, згадки в інтерв'ю з її дочкою, та згадка прізвища на сайтах кафедр - цього явно недостатньо для значущості. Оскільки стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографії, а також не відповідає ВП:КЗП - вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:59, 2 грудня 2022 (UTC)

   Особа померла вже кілька років тому, відповідно до неї ніяк не можуть застосовуватися ВП:БЖЛ чи тим більше ВП:Автобіографії. Погоджуюся, що недостатньо розкрито науковий доробок та частина інформації без джерел. Але ми тут визначаємо саме значимість особи, а не недоліки статті, які не можуть бути підставою для видалення. Разом з тим після номінування Увага: Статтю Блінова Ніна Григорівна перероблено. : додав інформацію про наукове відкриття зроблене особою підтверджену ВП:АД і прибрав незначуші факти, що не можуть бути перевірені. Щодо твердження «відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах»: Сайт національного університету, інтерв’ю професора для незалежного медіа та офіційно зареєстроване авторитетне місцеве галузеве видання є об’єктивно ВП:АД. --OSVITIANYN (обговорення) 15:26, 5 грудня 2022 (UTC)

2. Вікіпедія - не некролог. Значимість у статті не висвітлена та не підтверджена АД. --Seva Seva (обговорення) 19:03, 3 грудня 2022 (UTC)
3. дисертації замало для статті про науковця. значущість наукових праць не розкрита --Anntinomy^обг 21:37, 12 грудня 2022 (UTC)

   Безумовно дисертації замало, але справа у тому, що особа має ще понад 90 наукових праць та патент на винахід. Також позначене вами у статті джерело інформації про винахід, як неавторитетне замінив на Google Patents, що містить посилання також на дані про патент у European Patent Office --OSVITIANYN (обговорення) 15:44, 16 грудня 2022 (UTC)

   Кількість патентів та наукових праць в українських чи совєтських мурзілках неважлива. Для значущості важлива кількість монографій чи підручників (не менше 4-6), визнання важливості винаходу науковою спільнотою в цілому (науковцями з інших міст чи країн, не з Тернополя) або ж публікації у топових міжнародних наукових журналах (типу Nature). Щось тут такого не показано. --Kharkivian (обг.) 21:17, 19 грудня 2022 (UTC)

   Перш за все прошу вас утриматися від використання образливих ярликів з розряду «українські та совєтські мурзілки». Такі випади з вашого боку є приниженням вітчизняної наукової спільноти, що ніяк не сприяють конструктивному обговоренню статті. Також у мене є перестороги щодо вільного трактування правил Вікіпедії вами на свій лад і маніпулювання ними. Тому чи могли б ви послатися на конкретні вимоги ВП:КЗОМ про які ведете мову у цьому коментарі? --OSVITIANYN (обговорення) 20:20, 26 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Особа померла тому мова не йде про ВП:БЖЛ чи ВП:Автобіографії. Особа залишила після себе результати визнані фахівцями в даній галузі як помітний внесок, про це йдеться у згадках на сторінках не однієї кафедри національного університету, сайтах обласних клінічних лікарень, у галузевих виданнях, інтерв’ю для незалежного медіа з професором національного університету, що справді є її донькою, проте згадує особу у професійному, а не лише генеалогічному контексті. Особа є автором значного наукового доробку та наукових винаходів, зокрема цього. Згідно ВП:КЗНО маємо пункт 2 формальних критеріїв — участь у всесоюзному науково-просвітницькому товаристві. Окремо варто врахувати, що період наукової діяльності припав на 1960-80-ті роки, а тому не може бути широко висвітленим у мережі. Відповідно, вилучення статті буде порушенням ВП:КЗОМ. Щодо недоліків статті, то станом на зараз лише кілька фактів не мають приміток у джерелах, решта ключових тверджень мають посилання на надійні джерела інформації. З моменту номінації на вилучення статтю було додатково відредаговано та додано деяку підтверджену джерелами інформацію про науковий доробок, замінено окремі джерела на надійні й авторитетні. Згідно з ВП:АД основне джерело інформації про особу є надійним й авторитетними, так галузеве видання «Медична академія» видається провідним українським вишем, за кошт видавництва та має редакторську групу. Решта джерел також є надійними, згідно правил. Отже, забезпечено ВП:В і виключено ВП:ОД. Я зі свого боку продовжую працювати над статтею та пошуком друкованих джерел й у разі прийняття рішення про вилучення прошу перенести статтю до особистого простору для подальшої роботи. -- OSVITIANYN (обговорення) 15:44, 2 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття нешкідлива. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 23:04, 20 грудня 2022 (UTC)

Підсумок

У статті відсутні авторитетні джерела, що висвітлюють особу. Наявні є в основному згадками в публікаціях у газеті університету, сайтах закладів, де працювала. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 09:03, 12 березня 2023 (UTC)

Загальноосвітня школа (Липове, Полтавська область)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:42, 2 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:42, 2 грудня 2022 (UTC)
2. Значимість не показана, до того ж заклад закритий вже. --Ерідан (обговорення) 16:45, 3 грудня 2022 (UTC)
3. Не відповідає ВП:КЗО --ZERTINHO (обговорення) 09:03, 7 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Заклад не відповідає ВП:КЗО, стаття без джерел, які б підтвердили значущість. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 13:54, 11 грудня 2022 (UTC)

Заміна (Ліхтенштейн)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:50, 2 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Дуже коротка стаття, яку не вдалося поліпшити за 2,5 роки на ВП:ПОЛ. Імовірно, села не існує, його нема на сучасних картах. --Brunei (обговорення) 12:50, 2 грудня 2022 (UTC)
2. Треба уточнити, що ймовірно, його ВЖЕ не існує, так як по нинішнім картам воно знаходиться у межах міста Трізенберг. До речі, у англо- та іспаномовній статтях про Трізенберг у переліку сіл, які належать до комуни Трізенберг, не згадується про село Заміна. Втім, ймовірно, воно все-таки існувало, але питання у тому, що крім нашої вікі, статті про нього є лише у казахській та арагонській Вікіпедіях. --ZERTINHO (обговорення) 13:16, 2 грудня 2022 (UTC)

   «Ймовірно» - може бути, проте я не знайшов жодного джерела на підтвердження. В англвікі та німвікі таке село також не згадується. Цілком можлива помилка, пов'язана з назвою річки Заміна чи однойменної долини. --Brunei (обговорення) 21:04, 2 грудня 2022 (UTC)

   А обов'язково курорт має носити назву населеного пункту? Не думаю. --Юрко (обговорення) 21:14, 2 грудня 2022 (UTC)

3. Невірогідна. Джерело 1967 року вказує на курорт з такою назвою. Чи був такий НП - невідомо.--Юрко (обговорення) 21:15, 2 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. можна опосередковано підтвердити, що станом на 1935 рік такий населений пункт таки існував [1]. напевно пізніше можливо став щось типу курортного селища. Flavius (обговорення) 14:01, 4 грудня 2022 (UTC)

Підсумок

Закоротка стаття, яка не була доопрацьована протягом більше як 2 роки. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 23:26, 11 грудня 2022 (UTC)

Українська Народна Республіка Рад

• Поставив: --Роман Шухевичч (обговорення) 13:21, 2 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Номінування статті Українська Народна Республіка Рад на вилучення. Головна причина фальсифікація історії України на користь більшовизму, рашизму, путінізму.

По перше сам прапор так званої "УНРР". Він був взятий з існуючого прапору який був використаний на демонстраціях Українців у Москві перед захопленням Москви більшовиками та створенням УНР. (джерело: https://www.istpravda.com.ua/articles/2022/08/23/161708/). По друге сама присутність синьо жовтих кольорів на прапорі дуже сумнівна бо РСФСР би не дозволило цього.

По друге "радянська республіка у складі РСФРР, проголошена в Харкові 12 (25) грудня 1917.". Відомо що РСФРР в 1917 займало території Петрограду (нині Санкт-Петербургу) та простягалася до Балтії. Все інше контролювала "російська республіка" де через слабкість Тимчасового Уряду була створена автономія УНР.

По третє сам "адміністративний поділ". Там сказано що вона була визнана єдиною радою на усіх територіях як не дивно без Кубані але з "русскім" Кримом (Республікою Тавріди).

Ця стаття намагається багато часу вже зробити міфи про "Україну як Ленінську, УРСР як першу державу, не існуючу УНР". Тому її треба видалити. — Це написав, але не підписав користувач Роман Шухевичч (обговорення • внесок) 04:47, 2 грудня 2022 року.

Що це за анархічні вибрики певних користувачів. Вперше бачу подібне за увесь час існування нашої Вікіпедії. Подібні вандальні неприпустимі дії слід негайно та рішуче нівелювати. Вибачаюся, що використав дану сторінку не за призначенням для висловлення обурення діями користувача з неприпустимим ніком видатного діяча України. Його слід негайно назавжди заблокувати, нік видалити та відкотити усі вандальні дії, видалити створені ним сторінки (які не відповідають правилам ВП). Я за суворе дотримання усіма абсолютно користувачами діючих правил Вікіпедії! -- 95.158.41.37 (обговорення) 11:23, 2 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Протестна номінація. Швидко залишено. --yakudza 14:12, 2 грудня 2022 (UTC)

Російсько-британські відносини

• Поставив: --Vlad Обговорення 15:36, 2 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Ідентична копія. --Vlad Обговорення 15:36, 2 грудня 2022 (UTC)

   Копія чого? --Brunei (обговорення) 08:37, 3 грудня 2022 (UTC)

   Вилучалась не раз стаття. --Vlad Обговорення 09:27, 3 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

3 грудня 2022 сторінку вилучив адміністратор Mykola7, вказавши таку причину: «ідентична копія раніше вилученої сторінки». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:37, 4 грудня 2022 (UTC).

Схизма (значення)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 18:24, 2 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Відсутня власне неоднозначність. --Юрко (обговорення) 18:24, 2 грудня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Неоднозначність наявна. --Ерідан (обговорення) 16:47, 3 грудня 2022 (UTC)
2. Типова неоднозначність: наявні два абсолютно різні значення одного слова, обидва з інтервікі. RajatonRakkaus (обговорення) 12:55, 5 грудня 2022 (UTC)
3. Як вище --ZERTINHO (обговорення) 15:35, 20 грудня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами ПРОТИ.--Submajstro (обговорення) 15:44, 20 січня 2023 (UTC)

УННВ

• Поставив: --nxxital_(обг.) 18:28, 2 грудня 2022 (UTC)
•  За:

1. Попри те, що сам колектив досить відомий, ВП:АД відсутні--nxxital_(обг.) 18:28, 2 грудня 2022 (UTC)

   в такому випадку ставиться шаблон Без АД --ZERTINHO (обговорення) 09:07, 7 грудня 2022 (UTC)

   та не в тому річ, я власноруч шукав джерела, в інтернеті достатньо афіш їх концертів. І все. Значущість не показана, англійську інтервікі цієї статті, до речі, теж вилучили.--nxxital_(обг.) 10:58, 11 грудня 2022 (UTC)

   Зауважу, що ви не додали до статті відповідний шаблон про номінацію на вилучення, це робиться ось так. --Good Will Hunting (обговорення) 16:22, 21 грудня 2022 (UTC)

2. Певна значущість є, навіть щось про вихід пісень, але широкого та істотного висвітлення у ЗМІ не знайшов, через що схиляюся до вилучення. --Kharkivian (обг.) 01:11, 12 лютого 2023 (UTC)
3. не відповідає критеріям значущості Вікіпедії --Кирило Шеїн (обговорення) 06:53, 13 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість гурту нерозкрита авторитетними джерелами. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 20:43, 29 липня 2023 (UTC)