Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 березня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Маргарета Бобинець

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:01, 28 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Якась містифікація. Самостійний пошук не дав нічого ані запитами українською чи англійською. Жодної згадки, навіть побіжної. крім статті у Вікіпедії. Оскільки у статті - немає жодних джерел - то навіть зрозуміти куди шукати не можливо. Поки що схоже на ВП:ОД --Kharkivian (обг.) 10:01, 28 березня 2021 (UTC)
2. Аналогічна ситуація з пошуком, намагався відшукати інтервікі чи бодай якусь інформацію в інтернеті... нуль. --Exroader (обговорення) 10:25, 28 березня 2021 (UTC)
3. ОД-містифікація без АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:50, 28 березня 2021 (UTC)
4. Дуже сумнівна значимість, текст зовсім не ениклопедичний, переписувати сенсу немає --Романюк Максим (обговорення) 18:19, 28 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Маргарета Бобинець (псевдо КОМА в USA Airforce Service Pilots) - в угорській мові а без риски на а, читається як - о. Тому українською правильно Бобинець, хоча більшість пишуть з російською транскрипцією - Бабинець. це як Uzhgorod (російською) Uzhhorod (українською) Факти:
   • https://fenixslovo.com/2021/02/09/оксана-розман-русинські-жінки-різні-7/
   • всі можливі газетні вирізки: https://fenixslovo.com/2021/02/08/оксана-розман-русинські-жінки-різні-6/
   • виписка з архіву США : 27 Jul 44:

     USA PVT Marjorie (Marjory) L Babinetz from Bairdford, PA, died while onboard an A-24 "Banshee" dive bomber when it crashed in Stillwater, OK as she was stationed at Tinker Field. The Stillwater Daily reported the plane was barrel rolling and didn't come out of the second roll. Marjorie (Marjory) was a WAC recruiter at the time and was onboard with just the pilot 2LT James Howey from Parsons, KS. They were to open a recruiting station in Stillwater later in the day. Pat Jernigan and Bill Caldwell have provided this info. http://www.nooniefortin.com/earlierwars.htm

   • виписка із архіву США про смерть: http://www.interment.net/data/us/va/alexandria/obituaries-alexandria-gazette/obituaries-alexandria-virginia-gazette-1916-1946.pdf
   • фотокопія про смерть Маргарети Бобинець: https://newspaperarchive.com/somerset-daily-american-apr-27-1945-p-4/

   Що ще треба!!!??? — Це написав, але не підписав користувач ФФ Шандор (обговорення • внесок) 16:46, 28 березня 2021‎ (UTC).

2. Як на мене, значимість присутня. --Zheliba (обговорення) 07:17, 29 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. треба шукати Маргарита Бабинець Маргарита Бабинець - русинка, котров гордить ся Америка [1] [2] [3] і в тому ж дусі --G.Tuono (обговорення) 13:54, 28 березня 2021 (UTC)
2. Джерела якісь знаходяться, ось тут є в списку жінок-авіаторів, загиблих у Другій світовій, і, схоже, вона перша загибла жінка-армійський авіатор (в будь-якому разі точно одна з небагатьох) — NickK (обг.) 20:00, 30 березня 2021 (UTC)

   Так, я бачив це у пошуку, але мене це не переконало у значущості. Враховуючи, що в американців з публікаціями все чудово, то згадка у ЗМІ як рядова новина і лише згадка у БД - як на мене, не достатньо. Та й у наші джерела - це фактично розвідка однієї людини (тобто автора автора статті). Тобто широкого висвітлення таки немає. --Kharkivian (обг.) 12:07, 3 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Текст статті повністю переписаний звідси, є наявне порушення авторських прав. Започаткував статтю, якщо глянути на ім'я користувача автор зазначеної статті. @ФФ Шандор: Особа має значущість, як особа минулого, але через порушення авторських прав вона вилучається. Ви можете на Вашій публікації дати дозвіл на вільне використання або переписати своїми словами текст публікації. Бажано використати зазначені в обговоренні джерела. А так вилучено --Submajstro (обговорення) 09:13, 15 квітня 2021 (UTC)

WiN Ukraine Award

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:59, 28 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість нагороди вельми сумнівна та близька до нуля. Відсутє істотне та широке висвітлення нагородження. По-перше, нагорода вручається організацією, яка сама не значуща і на номінації, по-друге, вручення нагороди було лише один раз, по-третє, понад 2/3 джерел взагалі не про нагородження, а про конференцію, яку проводила та ГОшка, а половина з тих джерел - взагалі анонсові. Ну от наприклад. Укрінформ та Business Woman. Всі публікації про нагороджу - це greenpost, нішове екологічне ЗМІ, та миколаївські і рівненські (рівненське не ТОП) ЗМІ, оскільки нагороди отримали місцеві атомщиці. І все, більше нічого. А ще, чиїсь блог на вордпресі Коротше, висвітлення нормального немає. жодне ТОП-ЗМІ не висвітлило нагородження, навіть другого ешелону. Власне, не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:59, 28 березня 2021 (UTC)
2. Малозначима нагорода, з дуже вузькою сферою, можливо навіть створена суто для своїх - на видалення. --Романюк Максим (обговорення) 18:26, 28 березня 2021 (UTC)
3. Приєднати до Women in Nuclear Ukraine. Як для нагороди особливо суттєвого висвітлення немає — NickK (обг.) 20:01, 30 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. За аргументами за, без заперечень. Приєднувати вже немає до чого. --『Gouseru』 ^Обг. 09:38, 15 квітня 2021 (UTC)

Дорошенко Микола Петрович (архітектор)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:19, 28 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не вірогідна, на 100% без джерел і відповідає ВП:КРВИЛ, хоча значущість теоретично можлива (як головний архітектор Франківської області). Всі публікації про смерть дуже короткі і містять дуже мало інформації., Самостійний пошук згадує його в контексті смерті і з дуже короткими публікаціями, які не несуть ніякої інформації про біографію. Не стаття, порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ (для осіб, які нещодавно померли) та ВП:ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:19, 28 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Трохи переписав статтю, так як вбачаю значущість--Романюк Максим (обговорення) 18:47, 28 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Знімаю з номінації, оскільки до статті додані авторитетні джерела, які підтверджують наведені у ній факти. Дякую за доопрацювання і перепрошую за клопіт. --Kharkivian (обг.) 12:27, 3 квітня 2021 (UTC)

Макаренко Ольга Петрівна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:52, 28 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не вірогідна та без джерел, пряма відповідність ВП:КРВИЛ. Крім книг немає жодних підтверджень, що така особа існує, має доробок у 100 праць, коли народилась, де працює та інші факти з біографії. Значущість можлива, але оскільки відсутнє висвітлення у джерелах, то не відповідає ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, а також ВП:КЗП. У такому вигляді - вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:52, 28 березня 2021 (UTC)

•  Проти

1. Очевидно, що стаття в процесі редагування. Особа значима, член спілки журналістів України, близько 100 публікацій, ряд яких легко Гуглиться. Зрозуміло, що необхідно доробити статтю. Але номінант, напевно, знає, що виставляти заготовки статей (та й самі статті) на вилучення з метою їх покращення не можна. Треба доробляти, а не вилучати.--Білецький В.С. (обговорення) 19:55, 28 березня 2021 (UTC)

   @Білецький В.С.: Стаття була створена 17:03, 12 березня 2021‎ UTC. Шаблон пишу захищає від номінації на вилучення лише 3 дні. Також за 3 дні стаття має бути дороблена до прийнятного вигляду, щоби не виникало сумнівів у значущості. Я номінував 28 березня, тобто через 16 днів після створення. Останнє редагування було здійснено 23 березня. За 16 днів можна довести до пуття статтю? До речі, до пуття статтю намагаєтеся довести Ви, пане Білецький, але проблема статті - це проблема біографічних джерел, яких просто немає. І жодного висвітлення немає. Саме тому це відповідність до вилучення. (Найпростіше, зробити сторінку на сайту вишу). --Kharkivian (обг.) 21:31, 28 березня 2021 (UTC)

   @Kharkivian: Зроблено запит до працівників вишу щодо надання інформації.--Білецький В.С. (обговорення) 05:48, 29 березня 2021 (UTC)

2. --G.Tuono (обговорення) 06:32, 17 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. ТЕС творить дива: майже всі твердження вже підтверджені джерелами. Значущість, мабуть, є через критерій науково-популярних видань — NickK (обг.) 21:48, 30 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Стаття не відповідає ВП:БІО для науковців, бо серед додаткових критеріїв - лише посібники. Також стаття не відповідає загальним критеріям значущості, бо вторинне джерело одне - ТЕС. Розумію бажання прославити знайому, але це варто робити поза Вікіпедією. Вилучено. --Brunei (обговорення) 20:52, 16 листопада 2021 (UTC)

Альтернативна історія (наука)

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:05, 28 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Псевдонаукове ОД, яке з невідомих причин існує аж з 2008. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:05, 28 березня 2021 (UTC)
2. Думаю, треба зробити за прикладом іншомовних вікіпедій: стаття під назвою «альтернативна історія» має бути про жанр художньої літератури, а стаття про відповідний підхід у науці має називатися «контрфактуальна історія». Бажано її написати спираючись на статті в іншомовних вікі, бо нормальної літератури на цю тему українською я не бачив. Статтю «Альтернативне тлумачення історії», на яку зараз веде гіперлінк зі статті Counterfactual history, на мою думку, треба видалити. Вона взагалі незрозуміло про що, але навіть не про альтернативну історію --Ahatanhel (обговорення) 22:39, 4 червня 2021 (UTC).

•  Проти:

1. Існує, бо її заснував ще Тіт Лівій. Ось дане поняття у [Альтернативна_історія Великій Українській енциклопедії] --Zheliba (обговорення) 13:12, 28 березня 2021 (UTC)

   Не заперечую, що існує, але в даній статті ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:15, 28 березня 2021 (UTC)

   То візьміть на себе сміливість почистити від ОД. Буду дуже вдячний. З повагою --Zheliba (обговорення) 14:19, 28 березня 2021 (UTC)

   Тоді це буде словниковою статтею (див. ВП:НЕСЛОВНИК). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:52, 28 березня 2021 (UTC)

   То порадите мені робити опис провідних провідних праць істориків даної галузі? --Zheliba (обговорення) 15:52, 28 березня 2021 (UTC)

   Не знаю. А нащо? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:58, 28 березня 2021 (UTC)

   А нащо ми пишемо статті до Вікіпедії? Бо є. Скажімо, тілько про перемогу Осі написано десятки наукових книг: Победа стран «оси» во Второй мировой войне (альтернативная история). В Америці купа досліджень про альтернативи перемоги півдня. По суті, альтернативна історія це така собі футурологія, яка робить проекцію на майбутнє не зараз, а з точки зору минулого. При цьому такі проєкти більш наукові, бо можна використати факти історії та паралелі, що відбулися. --Zheliba (обговорення) 16:20, 28 березня 2021 (UTC)

   @Krutyvuss: А це хіба не те саме, що Альтернативне тлумачення історії? Як на мене, потрібно приєднати туди — NickK (обг.) 21:50, 30 березня 2021 (UTC)

   Чому туди? Альтернативне тлумачення некоректне визначення явища. Тлумачення це те саме, що "альтернативна теорія", тобто інший погляд на реальну історію. Тут же вивчення тих альтернатив історії, які не відбулися, але могли відбутися. Альтернативна історія - одружений чоловік думає про те, а яке було б його життя, коли б він одружився на іншій. Альтернативна теорія, це коли всі вважають, що молодята побралися через кохання, а баба Галя, що "по зальоту". Але з точки зору поєднання з іншомовними статтями, то альтернативна історія має бути поєднана з ними, а альтернативна теорія видалена. З повагою --Zheliba (обговорення) 05:20, 31 березня 2021 (UTC)

   Альтернативне тлумачення некоректне визначення явища^{[джерело?]}. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:37, 31 березня 2021 (UTC)

   Дивне прохання. Перейдіть за посиалннями і почитайте назив в інших мовах. Переклад "Альтернативне тлумачення історії" є некоректним. --Zheliba (обговорення) 12:52, 31 березня 2021 (UTC)

   @Krutyvuss: Проблема в тому, що там стаття майже дослівно взята з ЕІУ. Щось не думаю, що ЕІУ аж настільки не права (хоча варто зазначити, що там два терміни у визначенні, і один із них саме «альтернативна історія») — NickK (обг.) 18:59, 31 березня 2021 (UTC)

   @NickK: Проблема в тому, що тут стаття майже фактично тотожна статті у Великій українській енциклопедії. Щось не думаю, що ВУЕ аж настільки не права. --Zheliba (обговорення) 04:17, 1 квітня 2021 (UTC)

   @Krutyvuss: Якщо вони обоє праві, це мають бути дві окремі статті? Чи це все ж скоріше доцільно описати в одній статті, можливо, як дві школи чи дві концепції? — NickK (обг.) 07:51, 1 квітня 2021 (UTC)

   @NickK: Оптимально одна. Вони про одне і теж. Просто, назва "Альтернативне тлумачення історії", на мою думку, не коректне. --Zheliba (обговорення) 09:08, 1 квітня 2021 (UTC)

   @Krutyvuss: Гаразд, не заперечую проти об'єднання в одну під назвою Альтернативна історія (наука) — NickK (обг.) 09:22, 1 квітня 2021 (UTC)

   @NickK: Я теж за. --Zheliba (обговорення) 09:53, 1 квітня 2021 (UTC)

2. Стаття потрібна.--Yasnodark (обговорення) 14:32, 12 квітня 2021 (UTC)
3. Така наукова дісторична дисципліна дійсно існує і її родоначальником справді є Тит Лівій.

   Супер! А як щодо того, що це ОД? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:39, 12 квітня 2021 (UTC)

   NickK ! Мають бути точно дві статті: одна про жанр літератури, інша про галузь історії, знайшов 2 переліки джерел для цієї:

   • Альтернативна історія
   • Альтернативна історія в історичних дослідженнях Ю. В. Котляр, ЧНУ ім. Петра Могили--Yasnodark (обговорення) 13:10, 10 травня 2021 (UTC)

4. Краще об'єднати з Альтернативне тлумачення історії. --Kanzat (обговорення) 21:55, 1 січня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. це щось із фантастикою пов'язане? Див. Альтернативна історія (фантастика) --G.Tuono (обговорення) 13:35, 28 березня 2021 (UTC)

   Є жанр літератури, а є відповідні сторичні студії. --Zheliba (обговорення) 14:16, 28 березня 2021 (UTC)

   Стаття Альтернативна історія (наука) не пов'язана з фантастикою. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:17, 28 березня 2021 (UTC)

2. Як це не пов'язана? АІ як галузь історичної науки отримала своє проявлення у літ-ру як АІ як жанр відповідної літератури. І Тит Лівій вважається осноположником обох.--Yasnodark (обговорення) 14:32, 12 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Якщо розглядати значущість теми, то вона має право на існування, бо їй присвячено багато праць. Додав статтю Котляра, яка ґрунтовно описує це поняття. Щодо вмісту статті, то її потрібно переробляти, значна частина перероблена, вилучена. Текст у розділі Термінологія порушує АП ВЕУ, тому вилучається. Але, оскільки тут розглядається значущість, то залишено. --Submajstro (обговорення) 12:54, 5 лютого 2022 (UTC)

Динамо (хокейний клуб, Київ, 1946)

• Поставив: --Roman333 (обговорення) 15:17, 28 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не було такого клубу. У швидкоплинних аматорських хокейних змаганнях кінця 40-х — початку 50-х брав участь ФК «Динамо» (Київ). Серед відомих гравців згадуються Антон Ідзковський (1907 р.н.). У 1949 — 42 роки, завершив ігрову футбольну кар'єру в 1946 році. Олег Ошенков — головний тренер ФК «Динамо» (Київ) у 1951—1956 роках. Минулого року була подібна номінація: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 квітня 2020#Локомотив (хокейний клуб, Харків). --Roman333 (обговорення) 15:17, 28 березня 2021 (UTC)

   @NickK: в російській версії є розділ «Передісто

рія». Цього достатньо для створення інтервікі? --Roman333 (обговорення) 15:34, 28 березня 2021 (UTC)

1. @Roman333: У російській версії інший розподіл між «Динамо» й «Соколом»: у нас межа між клубами проведена по 1963 року, в росіян по 1973 року. В україномовних джерелах домінує перших, можливо, в російськомовних друге, не досліджував. Але очевидно, що описане в цій україномовній статті описано в російській за інтервікі — NickK (обг.) 19:26, 28 березня 2021 (UTC)

   те шо описано в укрвікі ніяк не описано в рувікі, у них передісторія закінчується на 1949 році і пару загальних згадок про хокей в УРСР 50-х роках, а потім починається 1963, історія клуба Сокіл (і якраз основна стаття про Сокіл, о диво починається 1963 роком). --『Gouseru』 ^Обг. 20:01, 28 березня 2021 (UTC)

   @NickK: В українській і російській версіях історія «Сокола» починається з 1963 року: Сокіл (Київ) і ru:Сокол (хоккейный клуб, Киев). Стаття Сокіл (Київ) має розділ «Передісторія», де описані виступи київської команди у 40-50 роках. При іншому підсумку по харківському «Локомотиву» можна було б зробити сторінку про хокейну команду (там обговорювали такий варіант). Але зараз він виглядає нелогічним, статтю про сильнішу команду вилучили, а про слабшу — залишаємо. Цікаву ідею вже після початку номінації висловив перший автор Ivan Bogun — створити сторінку про Спортивне товариство «Динамо» (Київ). В особистий простір, нехай доробляє. --Roman333 (обговорення) 17:04, 29 березня 2021 (UTC)

   @Roman333: Я вважав і продовжую вважати підсумок по харківському «Локомотиву» неправильним. Відповідно, для мене це послідовний підхід — NickK (обг.) 17:12, 29 березня 2021 (UTC)

2. Погоджуюсь і ще б такі автору надавати за таке ОД по руках. Ми з Roman333 забембались йому пояснювати очевидні речі!!! --Jphwra (обговорення) 15:21, 28 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Хокейних критеріїв немає, але за футбольними ВП:КЗФК як чемпіони УРСР вони були б значущі. Вони не грали на професіональному рівні, лише на аматорському республіканському, але от на відміну від Харкова додавати до статті про футбольний клуб Динамо (Київ) точно не варто. І разом з тим, скажімо, в 1953 це був найсильніший хокейний колектив України, тож десь описати його доцільно — NickK (обг.) 19:26, 28 березня 2021 (UTC)

   можливо доцільно але прив'язувати те Динамо, що згодом стало Соколом це занадто. В тому Динамо грали одні росіяни і його штучно утворили для розширення географії. Згодом звичайно вже з'явились свої кадри. Але Динамо 1963 немає нічого спільного з цим це точно --Jphwra (обговорення) 19:30, 28 березня 2021 (UTC)

   Англійська вікіпедія досить лояльно відноситься до футболістів, але для хокеїстів інший підхід: один матч у вищому дивізіоні дає значимість в чемпіонатах НХЛ, ВХА, СРСР, Росії, КХЛ, Чехії (Чехословаччини), Швеції і Фінляндії. Для інших — 200 матчів у вищому дивізіоні. Я не впевнений, що хокейні клуби можна оцінювати за критеріями футбольних клубів. --Roman333 (обговорення) 17:22, 29 березня 2021 (UTC)

2. Стаття про футбольне «Динамо» і так завелика. Куди ж іще й хокеїстів туди? Нечесно дозволяти писали про чемпіонів області з футболу, але забороняти писати про чемпіонів України з хокею. Це ж далеко не останній вид спорту в СРСР був. --Friend (обг.) 00:40, 29 березня 2021 (UTC)
3. Per NickK та Friend. На певний час - найсильніший хокейний клуб України. Залишити. --Kharkivian (обг.) 20:55, 5 квітня 2021 (UTC)

   Та ні, найсильнішою командою того часу був «Локомотив» (Харків). --Roman333 (обговорення) 03:56, 24 квітня 2021 (UTC)

   @Roman333: Якщо по Вашему в ті роки харківський "Локомотив" був найсильнішою хокейною командою, то чому Ви були проти створення окремої статті у Вікіпедії про хокейний харківський "Локомотив", а коли користувач Вікіпедії, шукаючи інформацію про хокейну команду "Локомотив" з Харкова, "дивним" чином потрапляють на футбольну сторінку клубу... Адже футбол, хокей з шайбою, хокей з м'ячем це абсолютно різні види спорту! Тому що у харківського "Локомотива" була ще команда з бенді-хокею(хокей з м'ячем), яка теж чотири рази ставала чемпіоном України. І в 50-і роки в чемпіонаті УРСР з хокею з шайбою, йшла боротьба за лідерство саме між київським "Динамо" і харківським "Локомотивом".Ivan Bogun (обговорення) 12:10, 8 травня 2021 (UTC)

   Де працював Олег Ошенков у першій половині 50-х років? Якщо він був хокеїстом, то надайте підтвердження. І по Антону Іздковському. --Roman333 (обговорення) 17:37, 8 травня 2021 (UTC)

   І по-друге, це ваша вина, що видалили сторінку про хокейну команду «Локомотив» (Харків), але не клуб (це велика різниця). Для створення сторінки у Вікіпедії потрібно набагато більше часу , інформації та інших чинників, ніж зазвичай ви витрачаєте. --Roman333 (обговорення) 19:19, 8 травня 2021 (UTC)

4. Згоден з аргументами вище, куди там до футбольного долучати. потрыбна окрема стаття. Он у чемпіонаті здається НДР лише 2 команди грали і ви скажете що то був не чемпіонат, а який міжсобойчик? Залишити.--Yasnodark (обговорення) 14:32, 12 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. ред. № 27678148 залишають при тій ще думці, що окрема стаття про хокейний клуб потрібно. --『Gouseru』 ^Обг. 16:07, 28 березня 2021 (UTC)

   Харківський «Локомотив» виступав на професіональному рівні, а тут суто аматорська команда. По-друге: Не може бути клуба, який проводить три матчі за сезон. --Roman333 (обговорення) 16:55, 28 березня 2021 (UTC)

   а хіба не Сокіл став першим повноцінно професійним клубом? До 50-60 років історія хокею в Україні це докембрійські часи, тож якщо є АД у подробицях про клуб, то цілком можлива окрема стаття. Хоча у нас і статті про Хокей в Україні не змістовна... Щодо інтервікі, то там якась дивина, цей клуб поєднують зі Сокіл, а передісторія немає повноцінного відношення до історії клубу, тож такі інтервікі не потрібні. --『Gouseru』 ^Обг. 17:55, 28 березня 2021 (UTC)

   @AlexKozur: справа в тому що автори росверсії ті самі що і в нас. Тобто там вкинули фейк, тут вкинули фейк, раз і є стаття... --Jphwra (обговорення) 18:08, 28 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Шановні, ви подивіться на історію створення північно-американської хокейної ліги НХЛ у 1917 році! В ті роки це була спочатку аматорська, а потім напіваматопський хокейна ліга...Тобто тоді вона собою нічого особливого і цінного не представляла... В якій брали участь клуби, які навіть вигравали Кубок Стенлі, але яких зараз вже нема...! Але вони відзначені у Вікіпедії ,як володарями і призерами Кубку Стенлі, так і окремими клубними сторінками. Як наприклад Монреаль Вондерерс. Так і чемпіонат, і кубок УРСР(радянської, але все ж України), клуби, які брали в ній участь і особливо ставали чемпіонами і призерами, треба обов'язково описувати в Вікіпедії в окремих статтях. Це історія українського хокею. І тому, хокейні команди київського "Динамо", харківського "Локомотива" та інші, мають бути описані в окремих статтях!Історія хокейної команди спортивного товариства київського "Динамо", створеної у 1946 році, і результати її виступів, не належить до клубу команди майстрів, який був створений у 1963 році і який потім,після закриття у спортивному товаристві "Динамо" кафедри хокею з шайбою, у 1973 році, був перейменований у "Сокіл" і перейшов у профспілкове спортивне товариство "Зеніт". Тобто команда майстрів "Динамо-Сокіл" грала в чемпіонаті СРСР. А хокейна аматорська команда ОСТ київського "Динамо" грала в чемпіонаті УРСР до 1972 року, тобто до закриття кафедри хокею з шайбою в цьому спортивному товаристві. Крім того, як я вже зазначав раніше, коли, в 40-х роках минулого століття, створювались російські хокейні команди ЦСКА, московське "Динамо", "Спартак" і т.д., то в їх складах грало багато футболістів з одноіменних команд...Але в Росії через це не змішують футбольні і хокейні статті одноіменних клубів.Ivan Bogun (обговорення) 11:39, 8 травня 2021 (UTC)

Підсумок

У статті чітко наведено розрізнення між командою майстрів «Сокіл» (на початку «Динамо») та аматорським «Динамо» (за яке періодично виступали відомі футболісти, як це й було повсюдно в СРСР). Тому статтю залишено, а все решта — це справа покращення статті. --Yukh68 (обговорення) 13:48, 13 червня 2021 (UTC)