Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 червня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Перенаправлення з інших мов разом з наповненням 8—2

Тобто сама категорія, всі підкатегорії та всі статті цієї категорії

• Поставив: NickK 01:47, 26 червня 2011 (UTC)
• Причина: 38 перенаправлень з неукраїномовних назв статей на україномовні. Перенаправлення з іншомовних назв уже номінувалися на вилучення (наприклад, Вікіпедія:Видалені статті-архів4, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 лютого 2010 та Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2010. Жодна Вікіпедія (крім англійської, звісно) не створює перенаправлень з англомовних варіантів. І якщо гіпотетично я можу зрозуміти сенс редиректу Русский язык, то сенсу в редиректі Gestalt psychology або Lithuanian language немає, для цього існують інтервікі. В будь-якому разі підкатегорії за мовами не потрібні, бо створення таких редиректів не може бути масовим
•  За:

1. NickK 01:47, 26 червня 2011 (UTC)
2. Разом з наповненням. Підтримую аргументи NickK. Сам колись створював такі перенаправлення... --MaryankoD 13:05, 26 червня 2011 (UTC)
3. З усіма перенаправленнями, окрім Esperanto, Gestaltpsychologie. Особливо такими дивом-дивними, як Greek language. Це хто так говорить? Греки? Українці? Чи може грекомовні українці? --Dim Grits 14:03, 26 червня 2011 (UTC)

   Згоден щодо залишення Esperanto, все-таки це самоназва і міжнародна назва водночас (і до того ж найстаріше перенаправлення укрВікі) — NickK 15:46, 27 червня 2011 (UTC)

4. Абсурдна категорія. --Friend 16:55, 26 червня 2011 (UTC)
5. --Білецький В.С. 05:12, 27 червня 2011 (UTC)
6. окрім згаданих Esperanto і, можливо, Gestaltpsychologie - вилучити, бо в україномовних текстах всі ці іншомовні слова не зустрічаються. --А1 20:05, 27 червня 2011 (UTC)
7. загалом підтримую. але із застереженням: сподіватимуся, це не торкнеться також латинських назв в систематиці живих організмів і, можливо, анатомії. звісно, не всіх синонімічних рядів, а найбільш поширених назв. --ursus 00:29, 28 червня 2011 (UTC)

   Так то ж систематичні назви (наукові терміни), а це іншомовні назви (переклад іноземною мовою). Систематику ніхто й не чіпає — NickK 00:39, 28 червня 2011 (UTC)

8. --Smarty 10:40, 29 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Знову ж таки, ви намагаєтесь видалити дуже корисну категорію. І знову ж таки використовуєте неправду в своїй аргументації. Категоризовані перенаправлення з англійської існують в арабській, індонезійській, китайській та ідишській вікіпедіях. І некатигоризовані перенаправлення з англійської існують в багатьох інших, скоріш за все в більшості вікіпедій. Перенаправлення з англійської просто необхідні в сучасному світі. Особисто я створив перенаправлення з англійських назв мов щоб полегшити роботу при перекладі статей з англійської під час моєї роботи над цією статею: Буря в склянці води. Невже вам заважають ці службові категорії які полегшують роботу з вікіпедією? Чи спати вам не дають? Чи вам хтось платить за нерозбірливе видалянство? Я намагаюсь зробити українську вікіпедію якомога кращою для користування, а ви мені постійно суєте палиці в колеса своїм видалянством. Яку ціль ви тут переслідуєте? Перешкодити тим хто бажає працювати на користь української вікіпедії та знеохотити їхню працю? Я досить довго працюю на англійській вікіпедії, яка набагато більша та корисніша за українську, і це частково тому що майже ніхто там не займаєтсья постійним видалянством корисних редагувань. --Sanya3 02:33, 26 червня 2011 (UTC)

   Скажіть, будь ласка, ви дивилися, які самі перенаправлення створені в тих вікі? Знов-таки пройдемося кожною:

   • Арабська вікі. Там діє принцип іменування статей виключно арабською мовою. Саме тому їм потрібні перенаправлення з оригінальних варіантів. Наприклад, стаття, яка в усіх вікі називається HTTP 404, в арабській вікі називається ar:إتش تي تي بي 404, тому в них є додаткове перенаправлення ar:HTTP 404. Так само в них ar:Adobe Illustrator перенаправляє на ar:أدوبي إليستريتور, а ar:Age of Empires III перенаправляє на ar:أيج أوف إمبايرز 3. Погодьтеся, назви статей HTTP 404, Adobe Illustrator або Age of Empires III виглядають цілком звичними, і є висока ймовірність того, що читач при переході на статтю набере саме цю назву, можливо, не знаючи, як правильно назвати арабською.
   • Вікіпедія їдишем. Категорія має рівно п'ять статей, які туди додав один і той самий користувач у 2009 році, видимість якої-небудь систематичності відсутня, оскільки туди потрапила, наприклад, стаття yi:Longhorn, яка взагалі-то є кодовим ім'ям Windows Vista, однаковим для всіх мов.
   • Китайська вікі. Їх політика повністю регламентована: було обговорення щодо іншомовних редиректів, і в ході обговорення сформульований вичерпний перелік випадків, коли ці редиректи припустимі.
   • Індонезійська вікі. Невпорядкований набір статей без якихось закономірностей, є будь що від id:Atomic mass unit до id:Amerika Syarikat.
   • Англійська вікі. В англійців також є правила створення редиректів, які рекомендують їх створювати для більшості офіційних іншомовних назв. Для англійської Вікіпедії з її роллю «якоря» для інтервікі це цілком логічно, оскільки дає змогу користувачеві ввести назву якоїсь партії на кшталт en:Alliance pour la majorité présidentielle або місцевості на кшталт en:Archipiélago de Colón і потрапити на статтю. Перенаправлення створюються виключно для власних назв, тобто en:Память перенаправляє на en:Pamyat і ніяк не на en:Memory. Щоправда, відзначу, що багато перенаправлень досить хаотичні, наприклад, я не знаю, хто скористається en:Га́рри Ки́мович Каспа́ров.

   • Не все, що існує в англійській чи китайській вікі повинно існувати у нас. --А1 20:05, 27 червня 2011 (UTC)

   У нас наразі перенаправлення з іншомовних назв представлені хаотично і не відповідають офіційним назвам, як в англійській Вікіпедії. Фактично єдина Вікіпедія, яка йде цим шляхом, — це індонезійська Вікіпедія, сумніваюсь, що вона нам має бути прикладом для наслідування. Щодо полегшення перекладів, то ви зробили подвійну роботу: ви перейшли на англійську статтю, знайшли, як ця стаття називається в нас, відкрили неіснуючу англомовну статтю в укрВікі та створили перенаправлення, а потім ще й розгорнули це перенаправлення. Якщо ви вже знаєте, як називається україномовна стаття, замініть посилання і не створюйте іншомовних перенаправлень. Звісно, можна для кожної мови створити по 290 тисяч перенаправлень, глибина ух як виросте, тільки от хто ними користуватиметься? Читачі ж не набиратимуть в укрВікі назви статей англійською чи німецькою і тим паче арабською — NickK 10:30, 26 червня 2011 (UTC)

   Технічне питання - чи впливає якось кількість редиректів на глибину гуглювання? Тобто, наприклад, якщо ми на Москву перенаправимо усі мислимі і немислимі Moskwa і Мәскәү, росіяни побачать наверху ґуґлу посилання на україномовну статтю замість рідної? --А1 20:19, 27 червня 2011 (UTC)

2. --Юрій25031994 08:35, 26 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 16:36, 2 липня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 03:42, 6 липня 2011 (UTC)

Чертов Олег Романович 6—2

• Поставив: --Lexusuns 15:47, 26 червня 2011 (UTC)
• Причина: Не бачу значимості.
•  За:

1. --Lexusuns 15:47, 26 червня 2011 (UTC)
2. --Friend 16:57, 26 червня 2011 (UTC)
3. Звичайний викладач. --Буник 17:57, 26 червня 2011 (UTC)
4. Значимість згідно ВП:БІО не показана або відсутня. З повагою --Consigliere ^Обг 11:51, 29 червня 2011 (UTC)
5. --Sagg ^Обг 07:05, 2 липня 2011 (UTC)
6. --Albedo 16:33, 2 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. ОП'е, Ви поспішили виставити статтю, як закінчену. Бігом опишіть подвиги героя і надайте пруфи, де про них можна прочитати. Без цього це не стаття, а звичайний форс, піар. --Usik64 ^обг 14:23, 27 червня 2011 (UTC)
2. Полiпшити. --Zibex 06:51, 29 червня 2011 (UTC)

   Спочатку треба показати значимість, щоб було потім, що поліпшувати. З повагою --Consigliere ^Обг 11:51, 29 червня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зміг знайти запрошену доповідь на міжнародній конференції, участь в комітеті міжнародної наукової організації, публікацію в журналі International Journal of Computer Science та те, що він керував проектом розробки системи Перепису-2001. Не знаю, чи вистачає цього за сукупністю, враховуючи, що це викладач мого університету, мабуть, моя думка суб'єктивна — NickK 20:47, 26 червня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 03:43, 6 липня 2011 (UTC)

Файна Меморія 9—8

• Поставив: --Friend 16:57, 26 червня 2011 (UTC)
• Причина: вилучена у листопада. Це вже 4-та номінація…
•  За:

1. --Friend 16:57, 26 червня 2011 (UTC)
2. Без АД. --Буник 17:45, 26 червня 2011 (UTC)
3. Неенциклопедично і без джерел — NickK 20:48, 26 червня 2011 (UTC)
4. Поки що не варте уваги --AS 20:08, 27 червня 2011 (UTC)

   Створена для популяризації маловідомого проекту. Він і не відповідає вимогам до сайтів, і ні на що не впливає. Більш того, він навіть не перспективний, бо є черговою енциклопедією, яка калькує російську лурку.--74.53.55.55 06:03, 28 червня 2011 (UTC)

5. Пройшло півроку, а значимості згідно з ВП:ВЕБ як не було, так не дуже й з'явилося. --Microcell 16:24, 28 червня 2011 (UTC)
6. Мертвонароджений проект, який 2 роки не розвивався, у адміністрації упереджене ставлення до користувачів і певних сайтів укрмережі. За весь час про меморію знає лише 3,5 людини. --August 17:03, 28 червня 2011 (UTC)
7. Пора вже поставити блок на назву і поки не буде доведена значимість швидко вилучати.--SamOdin^{自分の会話} 21:38, 28 червня 2011 (UTC)

   Жахливий сайт, просто жахливий. Статті недолугі і якісь недалекоглядні, пласкі, у них відсутня бодай частка свіжого погляду чи нової інформації. Декілька найактивніших і єдиних користувачів обговорюють теми і пишуть статті так, наче це їх блог. За належного зовнішнього оформлення, кидається в очі недостача, мабуть, таланту, оригінальності чи ще чогось, олігофренія вищезгаданих користучів. --178.162.227.71 07:58, 29 червня 2011 (UTC)

8. Набридли ці постійні холівори між меморією і драматикою. і стаття в якій нічого цікавого, наповнена обливанням буруд і розповідями про якизось там адмінів сайту - то нікому не треба. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:14, 29 червня 2011 (UTC)
9. згоден з попередніми --Smarty 10:39, 29 червня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Usik64 ^обг 14:06, 27 червня 2011 (UTC)

   • Я в ФМ працюю з грудня 2010, себто, розпочав працювати ПІСЛЯ вилучення останньої номінації через місяць; стаття не перенесена з попередньої номінації, а написана "з нуля";
   • Вкажіть, що не так щодо редакції — доопрацюю, відредагую. --Usik64 ^обг 11:46, 27 червня 2011 (UTC)

   Оскільки значимість не є очевидною, її треба пояснити --AS 13:01, 27 червня 2011 (UTC)

   Кілька слів про значимість. Укрмережа не є на 100% україномовною. Навпаки, у ній засилля російськомовних сайтів. ФМ є першою і працюючою донині україномовною луркою. Ряд дописувачів потрапляє на неї саме після їх «неенциклопедичного дебюту» у Вікіпедії.
   Разом з цим, не дивлячись на пропаговану патріотичну направленість сайту, ФМ не є радикалізованим проектом із крайньо-правими поглядами. Розв'язання "антимоскальських" тем не вітається.
   Проект певною мірою є унікальним в укрмережі. ---Usik64 ^обг 13:48, 27 червня 2011 (UTC)

   • Файна Меморія — братній україномовний вікі-проект. Навіть при взаємних претензіях між адмініями Википедии.ру та Луркморья.ру в обох проектах є статті «про суперників». ФМ НЕ Є суперником Вікіпедії; це абсолютно нова і незалежна ніша інтернет - мережі. У Вікіпедії МАЄ БУТИ стаття про іншу Вікі-енциклопедію, якою є Файна Меморія.

   Луркмор'є про Вікіпедію

   Википедия.ру про Луркоморье --Usik64 ^обг 11:46, 27 червня 2011 (UTC)

   Теза „У Вікіпедії МАЄ БУТИ стаття про Файну Меморію‟ потребує обґрунтування! --AS 13:01, 27 червня 2011 (UTC)

   Колеги, Вас трохи більше (3 : 1), до того ж у мене низькошвидкісний нет. Вибачте, що відповідаю не зразу. Спробую обґрунтувати. На проекті є стаття Вікі. Описує різні вікі-проекти, у тому числі і українські та україномовні. Так от. У розділі Вікі#Вікі-проекти та Вікі-спільноти ЖОДНОГО внутрішнього посилання. Спроба перевірити приведені зовнішні посилання перевели на наступну сторінку:
   Страница не найдена (404). Запрошенная страница http://moskvich.ho.com.ua/index.php не найдена на этом сервере, потому что домен moskvich.ho.com.ua не указывает ни на один виртуальный сервер. Если Вы являетесь владельцем этого домена, то Вы можете узнать, как настроить Ваш Хостинг Обыкновенный, в разделе FAQ. Пожалуйста, обращайтесь к администратору по адресу support@ho.ua.
   За виключенням... на 27.06.2011 Файна Меморія. Себто, стаття пише про те, що на проекті не описано. Давайте, потихеньку розпочнімо описувати. --Usik64 ^обг 14:06, 27 червня 2011 (UTC)

   • Файна Меморія створювалася, як енциклопедія лулзів, себто, «неенциклопедичний» проект. Тому писати про нього енциклопедично досить проблемно.
   • Де ж їх набрати - джерел - коли їх НЕМА? --Usik64 ^обг 11:46, 27 червня 2011 (UTC)

   Це вже Ваші проблеми) --AS 13:01, 27 червня 2011 (UTC)

   Якщо ніхто вперше не встромить лопату в землю - ями не буде. З чогось потрібно починати. Це могла би бути стаття в Вікіпедії, яку Ви так бажаєте вилучити. Гадаю, «п'ятої номінації» не буде. --Usik64 ^обг 14:06, 27 червня 2011 (UTC)

   # --77.239.164.197 13:47, 27 червня 2011 (UTC) — Голос аноніма не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів --Юрій25031994 09:27, 28 червня 2011 (UTC).

2. Якщо статтю вже ставили на вилучення, а потім залишали, чи не є це аргументом проти видалення? Крім того це перша українська вікі такого типу. -Deimos ^обг 14:25, 27 червня 2011 (UTC)
3. Гарна стаття про значущу енциклопедію, яку (статтю), безперечно, слід залишати й доповнювати. --Юрій25031994 14:34, 27 червня 2011 (UTC)

   # -- будьте патріотами і не повторюйте чужих помилок 95.135.162.83 15:57, 27 червня 2011 (UTC) — Голос аноніма не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів --Юрій25031994 09:27, 28 червня 2011 (UTC).

4. --Zibex 06:55, 29 червня 2011 (UTC)
5. Є джерела, примітки, писилання, стаття гуглиться; треба залишити. --Sagg ^Обг 07:08, 2 липня 2011 (UTC)

   Справді? А де джерела (розділ посилання присвячений виключно посиланням на паралельні статті)? В тому й проблема, що про цей сайт не надано жодного джерела — NickK 09:34, 2 липня 2011 (UTC)

6. Підтримую попередніх. --Lexusuns 14:21, 2 липня 2011 (UTC)
7. хоч обґрунтування внятно пишіть…--Albedo 16:34, 2 липня 2011 (UTC)
8. Є у нас все ж така риса — "топити" своїх :). А щодо вмісту сайту, то ми не Нацкомморалі; як казав батько одного з героїв фільму: "Ніхто не досконалий". З часом в ЗМІ напишуть про ФМ — будуть джерела. -- Володимир Ф 20:16, 5 липня 2011 (UTC)

   І знову, "своє", "наше"... ну скільки можна?--184.95.44.3 20:25, 5 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

*докірливо* Через те, що статтю не вилучили швидко, людина тратить час на її доповнення… --AS 11:31, 27 червня 2011 (UTC)

Стаття має потенціал, але її теперішній вигляд просто жахливий. Треба все переробити від початку до кінця. --Deimos ^обг 16:57, 27 червня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:39, 6 липня 2011 (UTC)

Клініка медичної компанії "Інто-Сана" 5—3

• Поставив: --Буник 17:46, 26 червня 2011 (UTC)
• Причина: підозра на рекламу, сумніви в значимості
•  За:

1. --Буник 17:46, 26 червня 2011 (UTC)
2. --Friend 15:12, 27 червня 2011 (UTC)
3. не задовільняє жодній вимосзі з ВП:КЗО --Smarty 10:38, 29 червня 2011 (UTC)
4. --Sagg ^Обг 07:10, 2 липня 2011 (UTC)
5. дуже схоже на рекламу, а це ВП:НТ . З повагою --Consigliere ^Обг 23:53, 5 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Дописати треба.. --Юрій25031994 23:24, 26 червня 2011 (UTC)
2. Інформативна стаття. От назва. Доцільніше: Інто-Сана. Медична клініка, Одеса. Так пошуковики будуть йти на перше ключове слово. ----Usik64 ^обг 14:19, 27 червня 2011 (UTC)
3. Це - найпотужніша клініка в Одесі, куди пішли найкращі спеціалісти з обласної лікарні та інших лікарень. Не можна об'єктивно характеризувати стан медицини в Одесі, не згадуючи її. --Валентин Касевич 21:45, 30 червня 2011 (UTC)

   Для підтвердження Ваших слів, було б непогано навести ВП:АД, інакше стаття буде вилучена згідно критеріїв ВП:КЗО. З повагою --Consigliere ^Обг 23:53, 5 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 16:35, 2 липня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:36, 6 липня 2011 (UTC)