Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 квітня 2009
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Десятка великих винаходів 6—1» 14 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:--Anatoliy 024 046ø 08:40, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: написано дуже поганою, публіцистичною мовою, здається виписана начисто звідкись. У темі зовсім не показано значимість. Пошук у Google авторитетних джерел, по яким можна скласти щось путнє, взагалі не дає.
- В російській вікіпедії текст той самий, може звідти і взято?--Kusluj 08:49, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Щось не бачив інтервікі, але автопереклад теж не йде на користь нам.--Anatoliy 024 046ø 08:52, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- В російській вікіпедії текст той самий, може звідти і взято?--Kusluj 08:49, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- Див. причину вище.--Anatoliy 024 046ø 08:40, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ніколи не думав, що значимість у такого явища як лицарський турнір може бути начисто відсутньою. Історію треба вчити, і краще не вказувати на відсутність АД через неенциклопедичність 180-го результату пошуку в Ґуґлі. На поліпшення — NickK 10:15, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- То Вам просто дали 180 результат. Там і 1-2 погані. Історію я знаю добре, але щоб добре ознайомитися з боями можна прочитати «Айвенго».
- Наступним будемо видаляти дуель, бо одне вийшло з іншого. Вивчатимемо лицарські турніри за Вальтером Скоттом, а класичну музику — по мелодіям, що використані у творчості сучасних поп-співунів. --Dim Grits 13:31, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
- Знімаю, враховуючи те, що пообіцяли поліпшити.--Anatoliy 024 046ø 10:27, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: — See-Saw Itch 12:40, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Незрозуміло, навіщо взагалі така категорія: енциклопедичності в ній немає й не може бути, бо один застрілився через безвихідний стан у бою, другий — у особистому житті, а третій — через картярський борг (дуже поширена ситуація в XVIII–XIX століттях). Четвертий, може, взагалі здуру (як той-таки Ахромєєв). Аналогічна ситуація була, коли хтось із компанії Гіґстера (сумної пам’яті) хотів створити категорію «Письменники-самогубці»; громада заперечила. Те ж саме було з категорією гомосексуалістів: в окремих (дуже небагатьох) випадках ця ознака важлива, в більшості — ні. На інтервікі нема чого посилатися, бо не варто нам чужі дурниці до себе тягти, краще вже щось добре запозичити.— See-Saw Itch 12:40, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- — See-Saw Itch 12:40, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- А колись були категорії «Загублені ножем» або «Повішені як собаки».--Anatoliy 024 046ø 13:08, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- ...але ідея цікава... --Гаврило 15:23, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- per See-Saw Itch & Anatoliy 024 (Артем В. Коновалов 09:28, 27 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- --Tigga 20:06, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- --Alex79 07:26, 30 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 04:46, 4 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Gutsul 13:58, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: неенциклопедично
- За:
- --Gutsul 13:58, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Я розумію бажаючих створити нову статтю, але самої статті наразі нема, там лише суцільне копівіо — NickK 21:41, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- На неенциклопедично ставиться шаблон {{стиль}}. А щодо цієї статті - це просто порушення авторських прав щодо газети «Зеркало недели». Лінь було пошукати? --Дядько Ігор 14:33, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Взагалі, стаття про цей фільм потрібна, але точно не в цьому вигляді, тому пропоную цей текст видалити і створити повністю новий. --Гаврило 15:21, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Класний фільм, статтю переробити.+ на гобліні скоро випустять (зараз тільки Гарі Потер 3 на гобліні випустили).--Anatoliy 024 046ø 16:40, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Ви пропонуєте оцінювати фільми по тому, чи їх випустили «на гобліні» чи ні? --George1 11:17, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Просто на гобліні крутіше дивляться фільми майже без сенсу або з трагічними подіями.--Anatoliy 024 046ø 11:57, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Ви пропонуєте оцінювати фільми по тому, чи їх випустили «на гобліні» чи ні? --George1 11:17, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- На поліпшення (Артем В. Коновалов 09:28, 27 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Стаття була вилучена користувачем Turzh. Була вказана наступна причина: зміст: «{{copyvio|http://www.zn.kiev.ua/3000/3680/54562}}». Це повідомлення було згенеровано автоматично ботом Secretary.
- Поставив: NickK 23:07, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: неенциклопедично, оригінальне дослідження, нема джерел
- За:
- NickK 23:07, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- ОД без джерел --Erud 07:33, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Цікавий матеріал і вартий публікації, але не у Вікіпедії. Це результати якогось британського опитування, відповіді напівсерйозні, напівжартівливі. Англійський гумор. --Дядько Ігор 08:05, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- per NickK & Дядько Ігор (Артем В. Коновалов 09:27, 27 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- ОД, хоч тема і потрібна.--Anatoliy 024 046ø 13:19, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Власне, як і можна було передбачати стаття виявилась перекладом із захищеного авторським правом джерела [1]. Але маю сумніви, що навіть якщо б тут не було копівіо, стаття була б значимою. Подібних опитувань буває досить багато щороку. --yakudza พูดคุย 19:45, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Дивно, що з приводу таких дурниць треба ще й голосування проводити...-- Alex K 23:09, 30 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
# WforestW 8:04, 27 квітня 2009 (стаття доробляється, джерело - науковий журнал "Focus") (UTC) замалий внесок користувача WforestW (Артем В. Коновалов 09:27, 27 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Варто лише додати джерело до списку та опис критеріїв включення, якими керувались укладачі. --Гаврило 18:29, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Схоже, укладачі взагалі нічим не керувалися. Звичайне соц. опитування. Хіба що вибірку вказати можна, але сенсу? — NickK 19:35, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Вчимось на помилках. Видаляємо. — WforestW 19:54, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 04:46, 4 травня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 23:07, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: неенциклопедично, оригінальне дослідження, нема джерел
- За:
- NickK 23:07, 26 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- --Erud 07:34, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Те ж саме, що й вище. Опит, вочевидь проводився десь поблизу центру виробництва сталі. Люди надто багато знають про залізо й забувають про такі речі, як колесо, ткацький верстат, ніж і мову. Дядько Ігор 08:12, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- per NickK (Артем В. Коновалов 09:26, 27 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- ОД.--Anatoliy 024 046ø 13:21, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- -- Alex K 23:09, 30 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Теж саме, але потребує більшого опрацювання і вікіфікації. --Гаврило 18:32, 27 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучили--Deineka 04:46, 4 травня 2009 (UTC)Відповісти