Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 жовтня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 16 квітня 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Козак Тарас Мирославович

• Поставив: --195.138.94.100 01:54, 25 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Порушує ВП:КЗП/ВП:100,ВП:В,ВП:НД, можливо ВП:Реклама. З моменту останньої номінації на вилучення, де статтю було залишено за "відсутністю аргументів на користь вилучення" та за зазначення у якості джерела на підтвердження значимості предмета номінанта виключно статті вікіпедії, що знедавна було вилучено, ніякої значущості предмета номінанта не додалось. Крім того ніхто тоді не звернув уваги, що всі без виключення джерела є неякісними (сайт партії, сайт ради, сайт, де про предмет номінанта нічого не сказано, наприклад - як то сайт 40-ва Республіканська сотня Самооборони Майдана, але чомусь 2012 року... й т.і.), рекламними (стаття, де ім'я предмета номінанта повторюється більше десятків разів, аніж абзаців в ній, але, власне, пишеться не про нього, а про його компанію, що не є підставою для підвищення саме його значущості) або ангажованими (сайт компанії предмета номінанта, його власні публікації, фейсбук, ютуб й т.і.). Розділи освіта+трудова діяльність нічим не підтверджено, Політична діяльність так й зупинилась на "балотуванні в депутати", то ж складно зрозуміти доцільність існування цього розділу, окрім, як для реклами предмета номінанта. Статтю написано за 2 дні користувачем, що нічого абиде ще не дописував, що вкрай схоже на ВП:Реклама, з тих пір до неї майже нічого не додавалось й, відповідно, не виправлялись недоліки (додання ВП:НД для перевірності, якнайменш), що свідчить, що наврядчи колись таке станеться. Та й питання не в оформленні, а саме у тому, що я не знайшов підтверджень його достатньої для енциклопедичної статті значимості та інформації, що наведено у статті, навіть поза джерелами номінанта протягом останніх 5-ти років й до того.--195.138.94.100 01:54, 25 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття ще в 2015 році залишилися після голосування. Повторна номінація апелює до того самого, що і раніше. Я проти гри правилами і намагання вправлятися у софістиці. Вважаю, що особа на межі значимості. --Mestees (обговорення) 10:35, 26 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я прибрав шаблон з статті, оскільки користувач по суті спамер. Прохання когось повторно оцінити номінацію і при необхідності повернути шаблон на сторінку. --Kanzat (обговорення) 09:06, 25 жовтня 2020 (UTC)

   Перечитав ще раз. Політичних досягнень немає. Досягнення у громадській діяльності не розкриті. Потрібні незалежні джерела (статтю у Форбс важко оцінити, можливо і рекламна стаття?), а не просто його блог на nv.--Kanzat (обговорення) 12:41, 25 жовтня 2020 (UTC)

2. приєднуюся до прохання Kanzat. В попередній номінації був підсумок трьох адміністраторів. Тут у номінації ледь не всі можливі правила перерахував всім відомий анонім, аби формально відкрити нове обговорення. --Flavius (обговорення) 12:19, 25 жовтня 2020 (UTC)
3. Політичних досягнень немає. Досягнення у громадській діяльності не доведені за рахунок незалежних АД. Потрібні незалежні АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:48, 25 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

У минулій номінацій було запропоновано повернутись до обговорення вилучення за місяць, але пройшло 5 років. За цей час незалежних авторитетних джерел не додалось, більше того, деякі «побились». Якби на виборах до Верховної Ради особа набрала хоча б 50 тисяч голосів, можна було б розглядати за відповідністю п. 6 ВП:КЗПГД (це, звичайно, жарт, але менше з тим). Таким чином не розкрито значимість ані за ВП:БІО, ані за загальними ВП:КЗ. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 07:49, 10 листопада 2020 (UTC)

Безодня (гурт)

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:22, 25 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість, відсутні незалежні АД. Серед джерел: посилання на ютюб та ВК, неавторитетні джерела. Висвітлення в незалежних АД немає, лише побіжні згадки подекуди. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:22, 25 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. гурт значимий як за загальними ВП:КЗ через істотне висвітлення, так і за ВП:КЗМ (пункти 1, 2 і 6) [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] щонайменше. --Flavius (обговорення) 12:08, 25 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерела додано, розкрито значимість відповідно до ВП:КЗМ та загальних ВП:КЗ. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:03, 10 листопада 2020 (UTC)

Qarpa

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:50, 25 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість, відсутні незалежні АД. Висвітлення в незалежних АД немає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:50, 25 жовтня 2020 (UTC)

   як можна номінувати статтю і писати «сумнівна значимість», коли в тексті номінованої статті було зазначено У 1997 році ФС стали лауреатами всеукраїнського фестивалю «Червона рута», що за ВП:КЗМ є повною відповідністю значимості (пункт 2 основних критерій). Flavius (обговорення) 13:26, 25 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. серйозно [8]?  Швидко залишити. --Flavius (обговорення) 12:59, 25 жовтня 2020 (UTC)
2. Червона рута це серйозний фестиваль. Джерел би побільше нормальних. --Venzz (обговорення) 16:37, 25 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Учасники й лавреати найбільшого музичного фесту України, є згадки й значимість, залишено. --Goo3 (обговорення) 19:44, 5 листопада 2020 (UTC)

Черняхівський район (значення)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 13:40, 25 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Нецільове використання сторінки: один район ЧерняхІвський, другий - ЧерняхОвський. Розводимо через {{Не плутати}}. --Юрко (обговорення) 13:40, 25 жовтня 2020 (UTC)

   Автор статті підтримує з огляду на прохання швидкого вилучення.--Юрко (обговорення) 16:52, 25 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено швидко у зв'язку з фактичною наявністю різних значень замість одного. --Yukh68 (обговорення) 16:56, 25 жовтня 2020 (UTC)

Серпантинка

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 16:51, 25 жовтня 2020 (UTC)
•  За:

1. Там дійсно авторитетних джерел немає, лише плітки та спогади, які можуть бути помилковими. Документів про існування Серпантинки немає. --Venzz (обговорення) 17:24, 25 жовтня 2020 (UTC)

   Вікіпедія пишеться за вторинними джерелами, а не документами.--Юрко (обговорення) 17:38, 25 жовтня 2020 (UTC)

   Вторинні документи пишуться за первинними. А з первинних маємо лише мемуари, вкрай ненадійні джерела. Немає доказів, що існував табірний підрозділ Серпантинка. --Venzz (обговорення) 09:13, 5 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Ну ні, істотного висвітлення вистачає. Зрозуміло ж, що потрібна подальша зачистка історії.--Юрко (обговорення) 17:38, 25 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Користувач Нитрам Разама (обговорення · внесок) хоче виставити цю статтю на видалення і вказав наступне ред. № 29857041 «Ніякого табору „Серпантинка“ не існує. Детальніше можна ознайомитися за посиланням: https://youtu.be/kTenohS0Xsw ». В історії сторінки видно ще кількох користувачів, які говорили те ж саме, але вони поводились як вандали, і їх ніхто не сприймав всерйоз. Українська стаття це переклад з російської (див. сторінку обговорення), а з російської вікі стаття була видалена як така, що не має авторитетних джерел ru:Серпантинка, ru:Википедия:К удалению/3 февраля 2020#Серпантинка. --Kanzat (обговорення) 16:51, 25 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

• Переглянув номінацію на вилучення в російській Вікіпедії, можу сказати, що вилучення відбулось головним чином за ідеологічними мотивами. Джерел, в яких описується табір дуже багато, навіть якщо зробити пошук лише за друкованими джерелами 20 століття. Якщо є якісь сумніви у авторитетності джерел, це можна обговорити на сторінці обговорення статті. Залишено. --yakudza 01:08, 10 листопада 2020 (UTC)