Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовтня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставила: --JTs (обговорення) 22:00, 22 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості, немає АД, написано з першоджерел. --JTs (обговорення) 22:00, 22 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Все пізнається в порівнянні... Юліанно, насамперед сама навчись писати статті, а вже потім будеш судити інші статті. Глянула твій внесок, досить примітивний. Ну й не травіть моїх колег. Сама придумала цю номінацію чи хтось підказав?--Учитель Обг 16:37, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- По-перше, ми з Вами не на «ти». По-друге, я не просила Вас оцінювати мій внесок і тим більше, висловлювати свою думку про нього. По-третє, я ніколи нікого не "травила" і не збираюсь. Вважаю, пані Світлані є про що писати, окрім як про себе. По-четверте, придумала не я, а правила Вікіпедії, яким стаття не відповідає. Читайте нижче які саме. Маю право судити, бо я є патрульною і дію за процедурою. --JTs (обговорення) 13:16, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- По-перше, розкажеш це своїм мамі й татові, хто з ким на "ти". По-друге, мене не треба ні просити, ні вказувати, що й де я маю оцінювати. Прислухайся краще до порад досвідченої вікіпедистки. По-третє, професійне. Я люблю свою професію й бажаю тобі досягнуть у своїй фахові сфері того, чого досягла я. По-четверте, всі вважають, що номінація надумана. По-п'яте, ти багато на себе береш. Розвантажся трохи, щоб не зігнуло. Бо життя воно таке....--Учитель Обг 21:20, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- По-перше, ми з Вами не на «ти». По-друге, я не просила Вас оцінювати мій внесок і тим більше, висловлювати свою думку про нього. По-третє, я ніколи нікого не "травила" і не збираюсь. Вважаю, пані Світлані є про що писати, окрім як про себе. По-четверте, придумала не я, а правила Вікіпедії, яким стаття не відповідає. Читайте нижче які саме. Маю право судити, бо я є патрульною і дію за процедурою. --JTs (обговорення) 13:16, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- @Педагог Світлана, Учитель, Olga Loboda 0806, Андрій Гриценко та Нестеренко Оля: пропоную ознайомитись (чи, сподіваюсь, пригадати) наступні правила:
- критерії значимості для діячів науки і освіти (+ тест ста років),
- офіційне правило щодо написання статей про живих людей (верифікувати деякі твердження неможливо),
- про заборону самореклами і конфлікти інтересів (за яким радиться утримуватись від редагувань статей про себе).
- --JTs (обговорення) 13:16, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Все пізнається в порівнянні... Юліанно, насамперед сама навчись писати статті, а вже потім будеш судити інші статті. Глянула твій внесок, досить примітивний. Ну й не травіть моїх колег. Сама придумала цю номінацію чи хтось підказав?--Учитель Обг 16:37, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Дуже неприємне явище, коли вікіпедисти створюють про себе статті. Дуже негативно ставлюсь до самопіару!--Парус (обговорення) 09:47, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Це ви про кого??? Уважно вивчіть редагування!!! А з такими досягненнями як у мене, простої сільської вчительки, повірте, піару не треба!!! У статті достатньо інформації, щоби бачити важливість моєї роботи на благо освіти України!!!--Педагог Світлана (обговорення) 17:33, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- А фото чиє у статті? Стаття заангажована. Чому Світлана Дячок не виступила проти написання статті про себе? Дуже не приємні такі речі. Давайте будемо писати про всіх вчителів України. З таким же успіхом, я можу написати статтю про свого класного керівника, яка відпрацювала у школі більше 40 років. Чим зайняті наші вчителі? Замість написання статей про самих себе, краще би довели до ладу, наприклад, статтю про Шевченка та тому подібні сторінки! Шевченко, Франко... ,в першу чергу, стосується вас.--Парус (обговорення) 05:59, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- В першу чергу це стосується всіх вікіпедистів. Стосовно Світлани Дячок, це моя колега і я краще знаю, що вона робить для розбудови Вікіпедії. Звісно, активна участь в Освітній програмі - не предмет для написання статті. У неї є інші, значимі, заслуги. Але вважаю, що ця номінація - своєрідна провокація Світлани. За компанію, другого дня, статтю ще про одного освітянина, Андрія Гриценка, поставили на видалення. Мої колеги комусь заважають? Ви, шановний Парус, якщо не знайомі з просуванням ОП, то познайомтесь. І як, досвідчений вікіпедист, підтримайте новачків, які з благородними намірами вступили у спільноту!--Учитель Обг 08:15, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- А фото чиє у статті? Стаття заангажована. Чому Світлана Дячок не виступила проти написання статті про себе? Дуже не приємні такі речі. Давайте будемо писати про всіх вчителів України. З таким же успіхом, я можу написати статтю про свого класного керівника, яка відпрацювала у школі більше 40 років. Чим зайняті наші вчителі? Замість написання статей про самих себе, краще би довели до ладу, наприклад, статтю про Шевченка та тому подібні сторінки! Шевченко, Франко... ,в першу чергу, стосується вас.--Парус (обговорення) 05:59, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- --NV (обговорення) 17:46, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- лауреат конкурсу для вчителів «Педагогічні смаколики» справді значимий… Якби хоч переможцем була…--Анатолій (обг.) 21:54, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Дуже оригінально( Навіщо травити активну вікіпедистку й вікімедійку? Мене мало травили, поки зуби не збили?--Учитель Обг 08:15, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- АД достатньо, а упередженість прямо якась дивна --Андрій Гриценко (обговорення) 17:47, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Стаття відповідає всім вимогам створення ВП статті. --Учитель Обг 16:33, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Стаття написана відповідно до вимог Вікіпедії. За правилами стаття створюється, якщо вона комусь потрібна. Інформація у Вікіпедії про Дячок С.О. потрібна сотням учителів і тисячам учнів,скажімо, учасникам Міжнародної гри «Sunflower» і т.д, і т.п. Стаття є для кожного вчителя свідченням, що творчого вчителя в Україні цінують. У статті немає нічого зайвого, лише факти, підтверджені офіційними джерелами. Оlga Loboda 17:17, 25 жовтня 2018 (UTC)
- Дивлячись на творчий доробок та відзнаки - значимість є. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:45, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- --Glorin (обговорення) 14:04, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Не планував тут висловлюватися, бо «конфлікт інтересів» (особисто знайомий). Але ж й ініціаторка виставлення статті на вилучення теж особисто знайома. Тому, дійсно, дивна якась номінація. Джерела є, критеріям значимості для діячів науки й освіти відповідає (лауреат відомих українських конкурсів, значна кількість публікацій, посібник), нейтральність не порушена. Номінація на вилучення безпідставна й, можливо, продиктована якоюсь невідомою мені причиною або метою. --Oleh Kushch (обговорення) 15:12, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- --Л. Панасюк (обговорення) 13:38, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Шановні вікпедисти, серед вас багато таких, чиї заслуги обмежуються «вікізгущівкою». Але це ваші особисті проблеми! Є серед вікіпедистів і люди, які вже є енциклопедично значимими. І те, що вони ще й дописують у вікіпедію, пропагують її серед молоді і колег, напрацьовують способи її використання у освітньому процесі — це плюс до усіх заслуг, а не мінус... Я ще радив написати статтю про Наталію Рудницьку — між іншим ТОП-10 Global Teacher Prize Ukraine, а у вікіпедію дописує. Молодці дівчата --Павло (обговорення) 05:47, 29 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Джерела є, заслуги є, нагороди є. ЩО ще потрібно? --Nickispeaki (обговорення) 14:23, 29 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Складко провести межу щодо "відомих міжнародних і українських конкурсів" (переважно широко відомим є лише Учитесь року, однак джерел немає). Також потрібно розглянути ВП:КЗНйО п.3, п.6 та п.7, бо джерел на це немає в статті й знайти мені їх складно. В іншому випадку може не відповідати критеріям значимості. П.С. бо є згадка про ста років для осіб сьогодення, тому напишу: ВП:НЕПРОРОК; є АД значимо, немає незначимо, тому і пророкувати не потрібно.--『 』 Обг. 14:01, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
- Ситуація справді неоднозначна, оскільки типова ситуація поблизу межі значимості. Ніби є 2 посібники, ніби є перемоги у конкурсах, але більшість з них місцеві, локальні і визначити їх відомість складно. І навіть при тому, що на Тернопільщині дуже активна місцева журналістика - все одно проблема з джерелами... Проте найбільшою проблемою, як на мене, є відсутність для частини матеріалу незалежних надійних джерел, а для деякої частини - будь-яких джерел (зокрема, вікіпедійних досягнень; при цьому використовувати саму вікі як джерело для цього не можна). Частина інформації посилається на самвидав (сайт на sites.google нічим не краще за at.ua - що то, що то для Вікіпедії вважаються ненадійними джерелами, ОД, одним словом. Якби особисто не знав особу, статтю про яку номіновано на вилучення, то проголосував би ЗА вилучення, а так - утримаюсь... --Kharkivian (обг.) 21:38, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Багато емоцій, мало аналізу. Як відмітив Користувач:AlexKozur, головна проблема з відповідністю ВП:БІО для діячів науки та освіти. За 2 тижні номінації не було наведено аргументів на користь відповідності якимсь з критеріїв. Особа має багато нагород, але жоден з цих конкурсів не є відомим/впливовим. У конкурсі "Учитель року" вона має перше місце, але на проміжному обласному етапі. Щодо загальних критеріїв значимості, то діяльність особи не висвітлена в числених незалежних надійних вторинних джерелах. Біографія підтверджена лише власним сайтом, а згадки щодо нагороджень - здебільшого новинні. Тому не відповідає критеріям значимості. Вилучено. --Brunei (обговорення) 15:39, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- При чому з матеріалів у інтернеті видно, що це красива, талановита, активна, прогресивна, молода людина, в якої є прекрасний сайт, де все про неї написано. Користувачка Вікіпедії та членкиня ВМУА ставиться до Вікіпедії зі зрозумілою легкістю, але чи варто «бальзамувати» свій образ у вигляді статті в енциклопедії, адже це саме енциклопедія. Втім, зрозуміло, що подальша діяльність особи може призвести до набуття нею енциклопедичної значимості. Проте ВП:НЕПРОРОК.--Brunei (обговорення) 15:39, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти