Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 травня 2021
Найсвіжіший коментар: Ahonc у темі «Садиба Сокологорського (Буча)» 2 роки тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --ЛютийПан (обговорення) 06:04, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Будинок не має статусу пам'ятки, не відповідає ВП:КЗГО, а саме не відповідає: "Пам'ятки архітектури, музеї та історико-архітектурні чи історико-культурні заповідники, об'єкти світової спадщини ЮНЕСКО". АД реально немає, тоді якщо я правильно розумію більша частина статті є ОД. АДвзагалі не по темі, звідки інформація взяти - не відомо. --ЛютийПан (обговорення) 06:04, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Шкода, але це оригінальне дослідження, де не йдеться про об'єкт статті.--Юрко (обговорення) 04:03, 25 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Маю сумніви щодо значущості. І хоч вікі має інші принципи значущості щодо нетривіальних будівель, але для не пам'яток потрібне справді істотне висвітлення у джерелах, а не епізодичне, як тут. Жодне з джерел не висвітлює дачу як головний об'єкт, а тому, хоч це і не ОД, але значущість таки не показана. Я не знаю, куди би цю інформацію можна перенести (може, частково у статтю про Альошина?), оскільки схиляюся до вилучення статті. --Kharkivian (обг.) 21:38, 25 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Див. історію редагувань - частину ОД я вилучив; рештою ОД є те, що наявні джерела не вказують на саме цей будинок.--Юрко (обговорення) 20:04, 27 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Не проходить ВП:КЗГО. Дані переважно непідтверджені. Потім журналісти в газетах пишуть статті на основі таких вікіпедичних статей і вводять в оману інших людей. І тоді кажуть: Вікіпедія бреше. Щоби цього уникнути, краще вилучити. Окрім того, критерії і справді не виконуються. --Asketbouncer (обговорення) 10:49, 28 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Прохання вилучити звинувачення як безпідставні. А таварішчу @Asketbouncer: не завадить почитати правила ВП:НО. Там небагато — подужаєте--Rasal Hague (обговорення) 14:18, 30 травня 2021 (UTC)Відповісти
- уу. які звинувачення? я навів простий приклад, що таке часто трапляється і це теж аргумент для підбивачів підсумків. Вікіпедія надто серйозно сприймається у інфополі. Тому нам треба берегти її правдивість. А ваша поведінка якась агресивна. Дивно дуже. Не хотів вас образити, якщощо. Це не моя мета у вікіпедії. І так багато негативу всюди. Мир! --Asketbouncer (обговорення) 11:54, 31 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Прохання вилучити звинувачення як безпідставні. А таварішчу @Asketbouncer: не завадить почитати правила ВП:НО. Там небагато — подужаєте--Rasal Hague (обговорення) 14:18, 30 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Звичайнісінький будинок, нічого унікального в ньому немає. --Романюк Максим (обговорення) 11:01, 01 червня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Садиба пов'язана з відомим київським архітектором Павлом Альошиним, а найголовніше з видатним істориком Наталією Полонською-Василенко. Її книга і є АД. Відповідає ВП:КЗГО: "Споруди, які мають історичну, культурну чи естетичну цінність, або є особливими в своєму роді". У Бучі, яка була заснована як дачне містечко, практично не лишилося пам'яток. Ця дача якраз на тлі тотальної забудови і варварського нищення невігласами-забудовниками історичної частини міста і є особливою в своєму роді й для міста має історичну, культурну та естетичну цінність.--Rasal Hague (обговорення) 08:42, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Можете приватно надіслати скани з Полонської-Василенко?--Юрко (обговорення) 12:05, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- @Юрко Градовський: можу, але згодом. До того ж, виявляється, є переклад фрагменту мемуарів Полонської-Василенко.--Rasal Hague (обговорення) 12:52, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Можете приватно надіслати скани з Полонської-Василенко?--Юрко (обговорення) 12:05, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Не бачу жожних підстав вилучати. Можна написати статтю про будь-який будинок (і не пам'ятку), якщо є що писати і є джерела. А от вилучати такий матеріал, то шкідництво.--Kamelot (обговорення) 17:15, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Тут, якраз, із джерелами проблема.--Юрко (обговорення) 17:23, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Цінність є. У фондах КЦАДА у складі Крайового архіву, укладеному 1943 року для нацистського архівного керівництва є два фонди – Мухортових («ф. 77. Мухортови, дід[ичі] Орловськ[ої] губ., 17391845, 80 док.»), родичів матері Н. Полонської-Василенко – Марії Федорівни – та її батька Дмитра Меньшова («ф. 78. Меньшов, історик, XIXXX ст., неописано»). Скорше це одне з «гнізд» Полонської-Василенко. А зважаючи, що її спомини широко залучені до наукового обігу, то можна стверджувати про цінність для розуміння культури в цілому (бо там і творилась культура). Є приклад статті про Маєток Липинського (Русалівські Чагари) знищений 1918 року, але зважаючи, що він існував, та кому належав – вже відповідає значущості. Тут навіть фотографія є. Також нагадаю, що Полонська-Василенко була дружиною Миколи Василенка. Значущість його не піддається сумнівам? Наступне: «Інші об'єкти, з якими пов'язана нетривіальна інформація»; «Споруди, які мають історичну, культурну чи естетичну цінність, або є особливими в своєму роді»; «які пов'язані із визначними історичними подіями або з життям визначних особистостей» все це точно є. Залишити і не «робити нерви» шановному дописувачу. Arxivist (обговорення) 21:12, 4 червня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Об'єкт значущий, однак схоже на присутність ОД через брак джерел до окремих тверджень.--Юрко (обговорення) 12:04, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти- Я так розумію, що це стосується школи? Але це другорядна інформація, яка просто ілюструє текст. Це відомості зі школи, які, на жаль, не оприлюднені адміністрацію закладу --Rasal Hague (обговорення) 12:52, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Тоді це негайно треба видалити. До речі, другорядна інформація не лише це, а й про шлюби різних осіб - стаття про будинок.--Юрко (обговорення) 13:20, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Це якраз не другорядна інформація. І мова не тільки про будинок. Коли готуються матеріали до внесення якогось об'єкта до переліку щойновиявлених пам'яток, то не завжди враховують унікальність архітектури. Левову частку становлять відомості про осіб, які там мешкали. І часто це стає навідь більшою перевагою. А тут поєднання унікальності архітектури - бо подібних споруд на Київщині майже немає, - історії самої садиби і пов'язаних з нею осіб. Якщо роздзьобаються місцеві чиновники, то садиба швидко отримає пам'яткоохоронний статус. Але, на жаль, тут керують забудовники--Rasal Hague (обговорення) 15:40, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Зараз тут дійсно сумнівна значущість - згадується дача. Але котра саме дача? Де підтвердження, що це взагалі про цей будинок мова в тексті? Яким боком сюди взагалі перший абзац розділу "Історія"?--Юрко (обговорення) 15:50, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Це якраз не другорядна інформація. І мова не тільки про будинок. Коли готуються матеріали до внесення якогось об'єкта до переліку щойновиявлених пам'яток, то не завжди враховують унікальність архітектури. Левову частку становлять відомості про осіб, які там мешкали. І часто це стає навідь більшою перевагою. А тут поєднання унікальності архітектури - бо подібних споруд на Київщині майже немає, - історії самої садиби і пов'язаних з нею осіб. Якщо роздзьобаються місцеві чиновники, то садиба швидко отримає пам'яткоохоронний статус. Але, на жаль, тут керують забудовники--Rasal Hague (обговорення) 15:40, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Тоді це негайно треба видалити. До речі, другорядна інформація не лише це, а й про шлюби різних осіб - стаття про будинок.--Юрко (обговорення) 13:20, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Я так розумію, що це стосується школи? Але це другорядна інформація, яка просто ілюструє текст. Це відомості зі школи, які, на жаль, не оприлюднені адміністрацію закладу --Rasal Hague (обговорення) 12:52, 23 травня 2021 (UTC)Відповісти
Оскаржений підсумок ред.
- Залишено за результатами обговорення, у статті присутні джерела, які підтверджують значимість. --yakudza 23:41, 8 серпня 2021 (UTC)Відповісти
- Оскаржую з огляду на невірогідність статті, що є головною проблемою. В статті йдеться про все на світі, тільки не про її предмет, джерела побічно згадують якийсь будинок, але достеменно невідомо, чи це той самий будинок. Незалежні вторинні АД з описом будинку відсутні. Будівля не є пам'яткою історії чи архітектури.--Юрко (обговорення) 06:16, 9 серпня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
У статті про сам будинок лише один абзац. Решта — історія родини Мохортових. Вилучити.--Анатолій (обг.) 15:29, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ЛютийПан (обговорення) 06:19, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відовідає ВП:КЗО, АД як і висвітлення значимості немає. --ЛютийПан (обговорення) 06:19, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Велика компанія, її не вилучати потрібно а доповнити. --Романюк Максим (обговорення) 11:02, 01 червня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Велика і значима компанія, а стаття потребує доповнення з англійської або хорватської версії. Залишено. --Yukh68 (обговорення) 16:52, 18 червня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:29, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість компанії не показана та не розкрита (одна з тих, хто бере участь у "великому крадівництві" (с, омелян). Відкрив 4 джерела, які не пов'язані з компанією, так в 3-х з 4-х взагалі немає навіть згадки її назви. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Інформація не підтверджується незалежними джерелами. Не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 18:29, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Невичитана, залита піар-відділом. Але не в цьому біда, а у відсутності значимості та висвітленості. --Asketbouncer (обговорення) 11:40, 25 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за аргументами обговорення. --Submajstro (обговорення) 19:29, 29 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --reNVoy (обговорення) 20:33, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Висвітлення особи у джерелах пов'язане виключно через відомого батька. Невдало балотувався до парлементу, що значущості не дає. Не відповідає ВП:БІО. --reNVoy (обговорення) 20:33, 21 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:БІО.--Sergiy Bobok (обговорення) 11:15, 24 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗП. оскільки не показано ані творчого та громадського доробку, ані істотного висвітлення, нічого. Частина інформації без джерел. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:41, 25 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Незначимий за жодним з можливих критеріїв. Також немає істотного висвітлення та інтересу до особи. --Asketbouncer (обговорення) 10:48, 28 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 08:13, 31 травня 2021 (UTC)Відповісти