Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 березня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 квітня 7 квітня 8 квітня 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Алюмінійовий картель 5—0

• Поставив: --Raider 18:20, 21 березня 2008 (UTC)
• Причина: беззмістовна стаття передрана з застарілого джерела, теоретично подібне можливе, реально зараз ринок існує по іншому, з таким само успіхом можна писати про "індійсько-новозеландську спілку", теоретично можливо, може колись і буде
•  За:

1. --Raider 18:20, 21 березня 2008 (UTC)
2. Це стаття з УРЕ-1. УРЕ-2 відмовилася від цієї статті та замінила її набагато змістовнішою Алюмінієві монополії з таблицею найбільших алюмінієвих монополій. --Amatorov 18:32, 21 березня 2008 (UTC)
3. --Andrijko Z. 06:33, 22 березня 2008 (UTC)
4. Не стаття--Albedo 11:33, 23 березня 2008 (UTC)
5. --Ynesyn 09:26, 25 березня 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --yakudza พูดคุย 08:19, 31 березня 2008 (UTC)

Обчислення дати Великодня 5—6

• Поставив: Kamelot
• Причина: Ця інформація є у статті Великдень, якщо чого і не вистачає, то саме туди можна дописати. Окрема стаття безглузда
•  За:

1. Kamelot
2. --Raider 18:21, 21 березня 2008 (UTC)
3. Цікаво. Перенести до Великдень.--Ahonc (обг.) 18:38, 21 березня 2008 (UTC)
4. Per Kamelot i Ahonc --А1 21:02, 21 березня 2008 (UTC)
5. Per Kamelot i Ahonc --Andrijko Z. 06:33, 22 березня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. АндрійХарківець 16:17, 21 березня 2008 (UTC) В списку статей, які мають бути в усіх Вікіпедіях, є ця стаття. Така стаття міститься, зокрема, в англійській вікіпедії — бо в принципі обчислення дати Пасхи є календано-математичною задачею, а не релігійною.

   Всі — не аргумент. Якщо всі підуть вішатись чи топитись, я не піду:)--Kamelot 18:34, 21 березня 2008 (UTC)

   Аргумент полягає в тому, що це математично-календарна стаття, а не релігійна.

2. Стаття має 17 інтервік. І взагалі стаття має бути. --VOv@ 18:41, 21 березня 2008 (UTC)

   І що доводять оті самі інтервікі? Як на мене то не аргумент. --Raider 08:32, 22 березня 2008 (UTC)

3. Не можу погодитися, що окрема стаття безглузда. Цим самим ми звинуватили в безглуздих діях аж 17 вікіпедій, що мають окрему статтю про обчислення дати Великодня. Логічними є обидва варіанти: як окремої статті, так і розділу статті про Великдень. Але я віддав би перевагу окремій статті. По-перше, є де розмахнутися (за прикладом англійців, де вони виклали історію, теорію, методику та алгоритми). По-друге, як у статті про Велекдень забезпечити одночасно 17 інтервік і на статті про Великдень, і на статті про обчислення його дати? Та й зайва стаття Укрвікі не завадить напередодні 100-тисячного ювілею. Та й з великими статтями, якою ми хочемо зробити статттю про Великдень, працювати важче. А так її можна полегшти, вилучивши (чи значно скоротивши) розділ про обчислення дати. --Amatorov 08:43, 22 березня 2008 (UTC)

   Давайте не будемо приводити псевдоаргументи: у більшості, у багатьох, у 17-ти. Мені осибисто байдуже, що робиться у всіх. Я рахую, що статті потрібно об'єднати, вагомих контраргументів поки-що не наведено. Тим більше що в інших понад 200 Вікі такої статті немає, то ж за ними перевага--Kamelot 09:11, 22 березня 2008 (UTC)

   Шановний Kamelot! Давайте, передусім, коректно вести дискусія та не називати чиїсь аргументи псевдоаргументами, чиїсь рішення про окрему статтю безглуздими. Майте повагу до опонентів. Я, для прикладу, Вашу позицію про окрему статтю вважаю абсолютно логічною. Але спеціально глянув, які вікіпедії мають окремі статті про обчислення дати Великодня. Це, зокрема, англійська, німецька, французька, іспанська, італійська. Далі полічив, скільки є інтревікі на статтю Великдень. 72. Тобто, багато вікіпедій взагалі не мають статей про Великдень. Тож давайте орієнтуватися на солідні вікіпедії! Ось і весь мій аргумент, який Вам чомусь видався псевдоаргументом. --Amatorov 09:44, 22 березня 2008 (UTC)

   Пане Amatorov! Я розумію вашу позицію. Є авторитети, чим ми гірші? Втім є і здоровий глузд. Ну одиниці в світі будуть шукати статтю з такою назвою. Більшість за інформацією запитає Великдень, ІМХО--Kamelot 09:49, 22 березня 2008 (UTC)

   Пане Kamelot! Цілком із Вами погоджуюся. Людина, справді, шукатиме статтю Великдень. З неї вона коротко довідається, як обчислюють дату Великодня, а якщо зацікавиться деталями, через посилання перейде на велику ґрунтовну статтю Обчислення дати Великодня. Думаю, саме цією логікою керувалися найбільші вікіпедії — англійська, німецька. Оскілька українська вікіпедія просто не в змозі претендувати на статус великої (елементарно бракує дописувачів з багатьох галузей знань), то, можливо, Ви маєте рацію: на цьому етапі нам двох окремих статей не потрібно. Проте мені хочеться дивитися в перспективу і вже сьогодні діяти так, як діють гранди вікіпедійної справи. --Amatorov 10:29, 22 березня 2008 (UTC)

   Стаття Великдень в жодній з вікіпедій не наскільки велика, щоб її ділити на підстатті. Це не та тема про яку можна в енциклопедичному стилі книгу писати.--Kamelot 11:07, 22 березня 2008 (UTC)

   В англійській вікіпедії стаття про Великдень має 54 тисячі, ще 35 тисяч окрема стаття про дату обчисленя дати Великодня. Це ми, українці, не маємо що писати про день, який називаємо великим. --Amatorov 11:30, 22 березня 2008 (UTC)

4. Виділення розділу в окрему статтю - це цілком нормальна практика Вікіпедії, таке явище є у великій кількості інших статей. --yakudza พูดคุย 23:28, 23 березня 2008 (UTC)
5. Нормальна стаття. --Ynesyn 09:26, 25 березня 2008 (UTC)
6. В ЕнВікі Обчислення дати Великодня описується як окреме гисторичне явище (The name has been used for this procedure since the early Middle Ages, as it was one of the most important computations of the age.). Крім того, потрібне для виконання плану з „тих, що повинні бути у всіх Вікіпедіях” :) --AS 17:21, 27 березня 2008 (UTC)
7. важлива тема, яка дозволяє допитливим дослідникам заглянути в минуле. Deineka 00:00, 31 березня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття переплюнула 10К, цебто уже не стаб. Але джерел немає. Тож status quo--Albedo 11:36, 23 березня 2008 (UTC)

   Додав джерело інформації. Там, до речі, ще описано про обчислення дати єврейської Пасхи, що теж можна додати до статті АндрійХарківець 20:19, 23 березня 2008 (UTC)

2. Це дійсно є календарно-математичною задачею церкви. Для деяких цікава, для інших надумана проблема. До речі такої статті нема у англійському списку Вікіпедія:Статті_які_повинні_бути_у_всіх_вікіпедіях. --Tigga 05:23, 31 березня 2008 (UTC)

Підсумок

Залишено за результатами обговорення. --yakudza พูดคุย 08:19, 31 березня 2008 (UTC)