Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 листопада 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня 17 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Роман Ярмоленко

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:05, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не показана та не розкрита. Самостійний пошук джерел не дав нічого. Абсолютно. Є хіба шо цейво і і цейво, але цього явно не достатньо для значимості. Відсутнє широке висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не значимий. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:05, 20 листопада 2020 (UTC)
2. Як вище. Значимість відсутня, або дуже прихована (отже по-факту відсутня чи її неможливо перевірити). --Mestees (обговорення) 11:18, 20 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість особи не розкрита через відсутність АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 08:55, 28 листопада 2020 (UTC)

The organism

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:10, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Так і не зрозуміло що це. Це не проєкт в широкому значення - це тема, над якою працює окремий виконавець. По суті, отой організм є виконавець Роман Ярмоленко. Тобто це ще й дубль сутностей. Оскільки ця окрема тема немає широкого висвітлення в джерелах, то вона не значима. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:10, 20 листопада 2020 (UTC)
2. Як вище. На мою думку, проекти як такі апріорі незначимі. Натомість, значимими можуть ставати, так би мовити, результати проектів: будівлі, музичні гурти, комп'ютерні програми тощо. --Рассилон 09:00, 20 листопада 2020 (UTC)

   Це, власне, і є музичний гурт. Тут трохи специфічний формат, треба дивитись за АД. Поки що не бачу теж широкого висвітлення. --yakudza 20:16, 20 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Доброго дня. Я як автора вважаю, що саме музикальний проект є достатнє значимий. Я впевнений що самостійний пошук саме The Organism, а не Роман Ярмоленко дасть зовсім інший результат. У найкоротші строки я допрацюю статтю постараюся довести її значимість. Якщо дивитись на людину як на Українського артиста, чи є змоги зберегти статтю? --Дмитрий Матюк (обговорення) 08:29, 21 листопада 2020 (UTC)

Підсумок

Не представлено АД, які б підтверджували значимість проєкту. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 09:01, 28 листопада 2020 (UTC)

Опанасенко Олександр Федорович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:23, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Не вірогідна. Значимість не розкрита та не показана. Звання заслужений журналіст не дає значимості. А вся стаття - без джерел. Самостійний пошук не дав нічого. Єдина згадка про особу тут. Оскільки стаття вся без джерел, то це порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, а відсутність можливості верифікації творчих досягнень - ще й не відповідність ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:23, 20 листопада 2020 (UTC)
2. Згадок у джерелах дійсно багато, але то лише згадки. Широкого висвітлення у ВП:АД, як того вимагають критерії значимості, немає. Тож значимість не розкрито. --Mcoffsky (обговорення) 08:23, 29 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Допрацював. Додав джерела, верифікацію творчих досягнень, показав значущість. Mediafond (обговорення) 07:05, 21 листопада 2020 (UTC)
2. В доопрацьованому виді стаття розкриває та показує значимість. Джерела додані. --Perohanych (обговорення) 14:17, 21 листопада 2020 (UTC)
3. Заслужений журналіст, був в.о. заступника генерального директора телекомпанії "Київ". Про нього є згадка у книжці. На межі значимості. Проте, на мою думку, видаляти передчасно. Synhuliak (обговорення) 15:25, 23 листопада 2020 (UTC)
4. Є багато ВП:АД --Vlad398 (обговорення) 18:04, 8 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Додано джерела. Але в них тільки згадування. Широке висвітлення або вплив особи на події відсутній. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:26, 14 квітня 2021 (UTC)

Лікарчук Дар'я Сергіївна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:38, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не показана та не розкрита. Стаття не вірогідна (вся стаття - без джерел). Доктор філософії - це звичайний кандидат наук. Самостійний пошук не дав нічого - відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Власне, навіть якоїсь біографію про науковицю - не нашкреблося. Не показані монографії (хоча би 4-5). Стаття написана у відверто рекламного стилі. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:38, 20 листопада 2020 (UTC)
2. Викладачка з КНУ. Знакових досягнень нема. Концепції у кожній дисертації розробляються. Тому її наукові знахідки невідомі нікому бо їх, напевно нема. --Mestees (обговорення) 11:19, 20 листопада 2020 (UTC)
3. Не відповідає критеріям значимості. Викладачка КНУКіМ, суттєвих досягнень не має. --К.Романова (обговорення) 10:38, 21 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Знайшов що особа кандидат політичних наук , магістр філології. Тобто не доктор наук. Так як користувач @Iren Lavko: новий, то пропуную перенести в особистий простір автора для доопрацювання. Нехай автор доопрацює та доведе відповідність до ВП:БІО#Діячі науки й освіти :

   • Розробка нової наукової теорії - в статті вказано, що автор "Розробила нову наукову теорію в політичній комунікації — «теорія фантомної комунікації»." Але посилань немає. Це трердження потребує підтвердження ВП:АД
   • Є членом редакційної колегії Наукові праці МАУП. Серія Політичні науки. Збірник “Наукові праці МАУП” (Серія “Політичні науки”) за наказом Міністерства освіти і науки України визнано як фахове видання з політичних наук (наказ МОН No 326 від 04.04.18 дод. 9)
   • Є членом ГО «Академія політичних наук». Але потрібні ВП:АД

   Публікації чи вагомі монографії я не знайшов

   Формальні - відсутні. Змістовні критерії - треба доводити. Особиливо "Розробка нової наукової теорії" і підтвердити ВП:АД Galkinletter (обговорення) 09:35, 20 листопада 2020 (UTC)

Підсумок

Діяльність особи не висвітлюється серед незалежних надійних АД. Не відповідає критеріям ВП:КЗНО (хіба що п.4 змістових Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю;), оскільки щодо наукової теорії потрібні незалежні АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 09:38, 28 листопада 2020 (UTC)

Примітки

Очень жаль что Вы не уважаете своих научных работников - которые довольно известны в той же Германии. И говорите что кандидат наук это такое. У Вас все остается на бумажках - у нас это практика и конференции. — Це написав, але не підписав користувач Iren Lavko (обговорення • внесок) 21:20, 28 листопада 2020‎ (UTC).

Bright Line

• Поставив: --Mestees (обговорення) 11:08, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Виглядає як мертвий проект. Посилань майже немає. Рядова маловідома нагорода --Mestees (обговорення) 11:08, 20 листопада 2020 (UTC)
2. Це не лише рядова премія, а, як показують джерела, премія-одноденка. вручалась у 2015 та 2016 роках, після чого припинила існування. Якогось помітного висвітлення не було. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:07, 25 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 10:09, 29 листопада 2020 (UTC)

Євген Задорін

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 14:27, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не показана та не розкрита, стаття не вірогідна (вся біографічна інформація. крім місця роботи - без джерел). Не показано значного наукового доробку, а також немає підтверджень у незалежних джерелах про його відкриття у науці. Стаття рекламна. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:27, 20 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Попри те, що значимість за змістовними критеріями ВП:КЗНО на межі (один винахід, застосування якого не показано, а також наукові статті переважно у співавторстві), але відповідність цим пунктам не підтверджена численними незалежними, вторинними джерелами. Протягом тижня обговорення не надійшло заперечень проти вилучення даної статті, як і не було спроб поліпшити статтю. Ні Видалено. --Рассилон 11:51, 29 листопада 2020 (UTC)

@Рассилон: Ви, схоже. забули вилучити статтю: комент написали. але не вилучили. --Kharkivian (обг.) 21:17, 1 грудня 2020 (UTC)

@Kharkivian: Тут справа в іншому: пан EugeneKononenkov, всупереч моїм інструкціям, відновив статтю в основний простір замість власного. Я вже виправив його помилку. --Рассилон 22:11, 1 грудня 2020 (UTC)

@Рассилон: Дякую. --Kharkivian (обг.) 07:03, 2 грудня 2020 (UTC)

Провулок Альбрехта

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:04, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість провулку не показана та не розкрита. Є лише картографічні відомості і все. Про провулок відсутні незалежні надійні авторитетні джерела (карти не рахуються). --Kharkivian (обг.) 15:04, 20 листопада 2020 (UTC)
2. Знав, що саме номінатор дійде до цього провулку. Тут підтримую - ні історії, ні иньших нетривіальних даних. Звісно, він десь описаний в довідниках і може хтось покращить статтю, але в такому вигляді - видалити.--Юрко (обговорення) 15:29, 20 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрита. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 11:27, 28 листопада 2020 (UTC)

Петровський Василь Васильович (різьбяр)

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 17:32, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗМ. Значимість не показано. Митець місцевого рівня без визначних робіт та нагород. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:32, 20 листопада 2020 (UTC)
2. Все-таки схиляюся до вилучення, оскільки попри наявність згадок про його роботи і інтерв'ю з ним, але важливо простежити сталий та суттєвий інтерес до нього та його творчості у часі. Бо поки що це кілька згадок: серпень та листопад. Якщо протягом наступного року буде ще кілька публікації про його роботи - тоді значимість буде. Поки ж - близько межі, але сталого інтересу протягом тривалого часу поки не показано. --Kharkivian (обг.) 21:16, 25 листопада 2020 (UTC)
3. Сумнівна значимість. Висвітлення в незалежних АД не помітно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:30, 4 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Тут за загальними - наявне істотне висвітлення. --Юрко (обговорення) 18:01, 20 листопада 2020 (UTC)

   Я, звісно, вибачаюсь, але наявні в статті джерела аж ніяк підходять під слова «істотне висвітлення». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:00, 4 грудня 2020 (UTC)

   А це не підходить?--Юрко (обговорення) 14:32, 4 грудня 2020 (UTC)

   Підходить, але не можна БЖЛ-статтю писати на основі одної-двох статей. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:10, 4 грудня 2020 (UTC)

   А скільки треба і де це означено? Ось ще висвітлення, звідти ж --Юрко (обговорення) 15:24, 4 грудня 2020 (UTC)

   А це також не підходить?--Юрко (обговорення) 15:29, 4 грудня 2020 (UTC)

   Ви так кожне джерело зі статті перелічуватимете? Я їх вже бачив. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:44, 4 грудня 2020 (UTC)

   Мені здалось, що не помітили, бо стверджуєте, що істотного висвітлення немає. То скільки потрібно статей, аби вважалось, що істотне висвітлення присутнє?--Юрко (обговорення) 15:52, 4 грудня 2020 (UTC)

   Три незалежних вторинних джерела. Тому, що навіть маючи одні й ті самі первинні джерела, різні аналітики можуть приходити до різних висновків з приводу отриманої інформації, про це вказано в ВП:АД. Тобто якщо кілька джерел збігаються й у жодного з них немає причин для перекручування інформації (або причини можуть бути, але вони мають під собою різні мотиви), інформація може вважатися достовірною. Також достатньо одного третинного джерела для значимості теми. GPV (обговорення) 16:48, 18 лютого 2021 (UTC)

2. Мінімальне висвітлення я. Краще зберегти. Непересічна особистість. Різьбярів небагато у вікіпедії. --Fabrica2808 (обговорення) 11:38, 21 листопада 2020 (UTC)

   Те, що про людей якоїсь професії мало статей не робить їх значимими без висвітлення в АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:00, 4 грудня 2020 (UTC)

3. Є висвітлення.--Максим Огородник (обговорення) 20:36, 28 грудня 2020 (UTC)
4. У наведених джерелах є біографічні відомості. Звісно, різьбяр – то не попзірка, джерел хотілося б більше. Але це часто так буває, на жаль. --Oleh Kushch (обговорення) 09:52, 29 грудня 2020 (UTC)
5. Найлегше вилучати. Маємо багато таких прикладів! Я - проти! Статтю згодом можна допрацювати--Педагог Світлана (обговорення) 15:46, 29 грудня 2020 (UTC)

   З запізненням перенесення від користувача Бучач-Львів. Аргументація користувача тут. --Lystopad (обговорення) 18:13, 8 січня 2021 (UTC)

   @Lystopad: Оскільки тут не голосування, а обговорення, то аргументи користувачів, які мають ПО на простір Вікіпедія, не можуть бути прийняті. Про це вже було обговорення, можете уточнити у AlexKozur --Kharkivian (обг.) 18:30, 8 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Є достатня кількість висвітлень як у інтернет-джерелах, так і у друкованих виданнях, завдяки чому проходить по ВП:БЖЛ. Залишено. --YarikUkraine (обговорення) 18:18, 18 лютого 2021 (UTC)

Біла акація (поїзд)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 19:55, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Вилучити відповідно до ВП:НЕКАТАЛОГ. Довідкова інформація про розклад і маршрут поїзда, нумерація вагонів, кількість купе і плацкарта. Ці дані постійно змінюються, тому стаття завжди буде неактуальна. Розклад руху в статті точно неактуальний, оскільки зараз (під час коронавірусу) потяг було скасовано. Нетривіальну інформацію, історію перейменувань, можна перенести в статтю Список іменних потягів України (яку теж потрібно почистити). І таких статей ще багато. --Kanzat (обговорення) 19:55, 20 листопада 2020 (UTC)

   Актуальна вже --Улюбленець поїздів (обговорення) 13:35, 25 січня 2021 (UTC)

   @Kanzat, те, що поїзд вже 8 місяців як скасований, не є піставою для вилучення. Вікіпедія — не залізничний довідник з актуальними розкладами поїздів. --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:01, 5 лютого 2021 (UTC)

   Мабуть 1.5, а не 15. Статті про конкретні поїзди, як статті про конкретні авіарейси, чи про автобусні маршрути мало цікавлять ЗМІ, пресу, і стаття виходить набором фактів - коли який вагон додали, коли яку зупинку скасували. Немає свідчень, що вони істотно вплинули на життя якогось регіону, оскільки майже завжди є альтернативні поїзди. ВП:КЗ - див. що таке «істотне висвітлення». --Kanzat (обговорення) 11:47, 6 лютого 2021 (UTC)

   Виправил, 8 місяців, а не 15 років --Улюбленець поїздів (обговорення) 17:56, 8 лютого 2021 (UTC)

2. За аргументами номінатора. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:53, 21 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Але цей потяг буде невдовзі відновлено. Я перероблю цю статтю і побачу, чи точно видаляти чи ні. Ця стаття 100% буде перероблена. --Улюбленець поїздів (обговорення) 14:48, 25 листопада 2020 (UTC)

   @Улюбленець поїздів: Може знаєте якісь видання, періодику, книги, передачі тощо (бажано не від Укрзалізниці), де б описувались ці або інші поїзди, щоб можна інформацію звідти використати для розширення статті? --Kanzat (обговорення) 21:57, 25 листопада 2020 (UTC)

   @Kanzat, вже знайшов багато --Улюбленець поїздів (обговорення) 17:11, 24 січня 2021 (UTC)

   @Kanzat: На жаль не знайшов, але ця стаття не підлягає для вилучння --Улюбленець поїздів (обговорення) 13:14, 30 листопада 2020 (UTC)

2. Єдиний потяг серед номінованих тут, щодо якого я висловлюсь проти вилучення. Потяг міжнародного значення (більшість потягів - внутрішні і міжнародні поїзди для потягів 1520 / 1435 - рідкість). Тому саме це є суттєвим аргументом для залишення статті. --Kharkivian (обг.) 21:19, 25 листопада 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті є незалежні джерела, які дають нетривіальну інформацію. Залишено. --Submajstro (обговорення) 09:19, 3 квітня 2021 (UTC)

@Submajstro Яка саме інформація там нетривіальна? Це ви про розділ "Подія", де описано новину про автопокришку з написом "Заміновано"? --Kanzat (обговорення) 15:19, 3 квітня 2021 (UTC)

Ні. Нетривіальною історія, опис складу поїзду та інше. Частина інформації є зайвою, але це тут не має значення. --Submajstro (обговорення) 16:29, 3 квітня 2021 (UTC)

@Submajstro: Для мене це дивно, бо поїзди нижче мали такий же опис і історію, яка складалась з повідомлень про зміни маршруту поїзда, але там статті вилучили. --Kanzat (обговорення) 05:48, 4 квітня 2021 (UTC)

Інтерсіті (потяг № 798/797)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 20:00, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Те ж саме. --Kanzat (обговорення) 20:00, 20 листопада 2020 (UTC)
2. За аргументами номінатора. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:53, 21 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість потяга не підтверджена. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 11:22, 28 листопада 2020 (UTC)

Інтерсіті+ (потяг № 742/741)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 20:02, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Цей уже 4 роки як скасований. --Kanzat (обговорення) 20:02, 20 листопада 2020 (UTC)
2. За аргументами номінатора. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:54, 21 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість потяга не підтверджена. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 11:23, 28 листопада 2020 (UTC)

Інтерсіті (потяг № 730/729)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 20:03, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Просто потяг. --Kanzat (обговорення) 20:03, 20 листопада 2020 (UTC)
2. За аргументами номінатора. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:54, 21 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість потяга не підтверджена. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 11:23, 28 листопада 2020 (UTC)

Амур (потяг)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 20:10, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Те саме. --Kanzat (обговорення) 20:10, 20 листопада 2020 (UTC)
2. За аргументами номінатора. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:54, 21 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість потяга не підтверджена. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 11:23, 28 листопада 2020 (UTC)

Біла акація (потяг № 90/89)

• Поставив: --Kanzat (обговорення) 20:18, 20 листопада 2020 (UTC)
•  За:

1. Це інша Біла акація --Kanzat (обговорення) 20:18, 20 листопада 2020 (UTC)
2. За аргументами номінатора. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:54, 21 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість потяга не підтверджена. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 11:23, 28 листопада 2020 (UTC)