Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 квітня 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Lemky.com 8—5

Поставив: Артем В. Коновалов 12:01, 19 вересня 2008 (UTC)
Причина: значимість, зміст

•  За:

1. --(Артем В. Коновалов 12:01, 19 вересня 2008 (UTC))
2. Значимість, може, і є, але більше написати важко, бо неупереджені джерела пишуть про сайт максимум одне речення — NickK 16:23, 19 вересня 2008 (UTC)
3. --Ilyaroz 00:59, 20 вересня 2008 (UTC)
4. Замала, якщо дійсно сайт такий значимий, то можна написати й більше. --Raider 07:49, 20 вересня 2008 (UTC)

   Так "замала" чи "незначима"? З аргументацією "замала" статті не вилучають - їх доповнюють. Ви це успішно за декілька хвилин зробите. --Користувач:Білецький В.С.

   В даному випадку ці поняття в значній мірі пересікаються. Ви певно згодні, що не кожна сторінка в мережі заслуговє на статтю. Так от хто саме заслуговє це поняття нечітке, як на мене якщо вже стаття така мала то це є одним з підтверджень її незначимості. --Raider 12:09, 21 вересня 2008 (UTC)

5. "безкоштовний портал", це дуже добре, але де значимість? --Darvin 21:56, 21 вересня 2008 (UTC)
6. Сайт справляє враження зовсім нового, містить дуже мало контенту, значимості не помітно.--Leonst 14:36, 22 вересня 2008 (UTC)
7. per Leonst — Це написав, але не підписав, користувач Albedo (обговорення • внесок).
8. per Leonst --AS 14:11, 23 вересня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Щодо значимості - то вона безсумнівна. Зміст необхідно розширити. --Користувач:Білецький В.С.
2. згоден--Andrijko Z. 16:27, 19 вересня 2008 (UTC)
3. Я теж. --Гаврило Плюшкін 15:25, 21 вересня 2008 (UTC)
4. Я теж. Користувач:Рябчук Ю.І.
5. Birczanin 20:39, 24 вересня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Зовсім не комерційний--Texnik 15:03, 21 вересня 2008 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  --Користувач:Білецький В.С.

Підсумок

• Залишено. --Amatorov 08:35, 28 вересня 2008 (UTC)

Школи Львова 3—0

Поставив: Артем В. Коновалов 12:01, 19 вересня 2008 (UTC)
Причина: невідповідність змісту назві

•  За:

1. Швидко (Артем В. Коновалов 12:01, 19 вересня 2008 (UTC))
2. --Користувач:Білецький В.С.
3. Швидко --Yakiv Glück 16:05, 19 вересня 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидковилучив --AS 16:21, 19 вересня 2008 (UTC)

Бронювання готелів 6—4

Поставив: Артем В. Коновалов 12:01, 19 вересня 2008 (UTC)
Причина: доробляти або видаляти

•  За:

1. --(Артем В. Коновалов 12:01, 19 вересня 2008 (UTC))
2. Досить сумнівна саме енциклопедична значимість статті. --Erud 13:48, 19 вересня 2008 (UTC)
3. У даному вигляді — ганебний спам, щоправда, зі спробами вікіфікації. Проте стаття в енВікі теж починалася з чийогось набору посилань... Зніму голос, якщо стаття матиме пристойний вигляд — NickK 16:33, 19 вересня 2008 (UTC)
4. --Raider 17:10, 19 вересня 2008 (UTC)
5. На самостійну значимість не тягне. Можливо перегляну свою думку, якщо будуть написані статті (бажано добрі) на теми «Виклик настройщика піаніно по телефону», або «покупка овочів на базарі» —А1 09:43, 20 вересня 2008 (UTC)
6. Це енциклопедична стаття?! --Darvin 21:56, 21 вересня 2008 (UTC)

•  Проти:

# Стаття пояснює різноманітні аспекти процесу бронювання готелів, досить популярного занятта зараз в інтернеті за кордоном. Користувач:Markiyan 16:24, 19 вересня 2008 (UTC)замалий внесок

1. Треба спробувати надати енциклопедичного стилю статті. Користувач:Білецький В.С.
2. --Andrijko Z. 16:27, 19 вересня 2008 (UTC)
3. Мені стаття видається потрібною і корисною. --Гаврило Плюшкін 15:28, 21 вересня 2008 (UTC)
4. Прибрати рекламні посилання та трохи дооформити --Texnik 15:07, 21 вересня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Інтервікі є. --Yakiv Glück 16:07, 19 вересня 2008 (UTC)

   Ми тут голосуємо за ідею статті чи за конкретну статтю? Мені чомусь здавалося що друге. --Raider 07:51, 20 вересня 2008 (UTC)

   То знак. Може хтось захоче покращити. --Yakiv Glück 14:55, 22 вересня 2008 (UTC)

   І тому гидотна сміття за яку так ніхто й не візьметься засмічувати нам енциклопедію... --Raider 17:52, 23 вересня 2008 (UTC)

2. Теж утримаюсь. Звичайно стаття написана нікудишньо, проте як стаття потрібна--Kamelot 17:58, 23 вересня 2008 (UTC)

Підсумок

• Залишено. --Amatorov 08:35, 28 вересня 2008 (UTC)

Лист трьох 8—5

Поставив: А1, виношу сюди--Andrijko Z. 16:32, 19 вересня 2008 (UTC)
Причина: див. вище

•  За:

1. --Andrijko Z. 16:32, 19 вересня 2008 (UTC)
2. Ніякого відношення до якоїсь там "кризи" він не мав. Це те саме що РФ захищала своїх "миротворців". --Yakiv Glück 16:59, 19 вересня 2008 (UTC)
3. Незначимо. --Raider 17:10, 19 вересня 2008 (UTC)
4. Не вартий той клаптик паперу цілої статті --А1 09:38, 20 вересня 2008 (UTC)
5. Листів які написали три людини існує дуже багато. --Darvin 21:58, 21 вересня 2008 (UTC)
6. Користувач:Рябчук Ю.І.
7. --Deineka 21:31, 22 вересня 2008 (UTC)
8. --Ilyaroz 02:33, 25 вересня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Цілком значимо, як подія з історії України. Цей лист був використаний певними силами для блокування роботи парламенту і нагнітаття антинатівської істерії в Україні. Сама ця назва "Лист трьох" широко фігурувала у різних ЗМІ, і загалом лист мав значний резонанс в Україні.--Leonst 11:57, 21 вересня 2008 (UTC)

   Таких "значимих" подій наші політики забезпечують по десятку на квартал, однак в більшості то таке - кола на воді. --Raider 12:10, 21 вересня 2008 (UTC)

2. Вважаю значимим, пропоную розширити та залишити, хоча пропозиція Артема В. Коновалова мені теж подобається. Про цей лист може колись і підручниках з історії напишуть. --Гаврило 15:34, 21 вересня 2008 (UTC)
3. Birczanin 20:41, 24 вересня 2008 (UTC)
4. --Zagorulya 17:50, 25 вересня 2008 (UTC)
5. --Amatorov 08:35, 28 вересня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Доробити б (додати самого листа, наприклад, інші подібні, більш ранні документи) і перенести як розділ до План дій щодо членства в НАТО або до Україна — НАТО в НАТО (Артем В. Коновалов 08:40, 20 вересня 2008 (UTC))

Підсумок

• Залишено. --Amatorov 08:35, 28 вересня 2008 (UTC)

Персоналії всі вкупі 7—7

Поставив: Камелот, виношу сюди--Andrijko Z. 16:35, 19 вересня 2008 (UTC)

• Див. Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Персоналії - статті/категорії --Yakiv Glück 16:50, 19 вересня 2008 (UTC)

Причина: див. вище

•  За:

1. --Yakiv Glück 16:50, 19 вересня 2008 (UTC)
2. --Raider 17:09, 19 вересня 2008 (UTC)
3. Для тих хто категорично проти, хай хоч що небудь покращать із серії, щоб знати іншим, для чого така (образа вилучена) потрібна--Kamelot 09:03, 20 вересня 2008 (UTC)
4. За швидке вилучення згідно ВП:КШВ (самі внутрішні посилання) --А1 09:39, 20 вересня 2008 (UTC)
5. Швидко. --Darvin 21:59, 21 вересня 2008 (UTC)
6. --Andrijko Z. 15:41, 22 вересня 2008 (UTC)
7. Є категорії.--Ahonc (обг.) 22:31, 27 вересня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Не можу сказати, що я вважаю ці статті чимось надзвичайно потрібним. Але є чимало інтервікі. У більшості мов (і в нас теж) ці статті були створені в далекі часи (в нас — 2004 року), але в багатьох (англійців, німців, поляків тощо) вони досі підтримуються і навіть оновлюються. Таких сторінок («Персоналії всі вкупі») є кілька сотень, і не можу зрозуміти, чим нам заважають кілька сотень сторінок, на які посилаються ще кілька тисяч сторінок? І хто буде займатися всіма тими вилученнями (не думаю, що вилучення сотень сторінок є такою приємною й цікавою роботою) та прибиранням посилань на всі ці сторінки? — NickK 17:50, 19 вересня 2008 (UTC)

   Ну ще en:Lists_of_people я стерплю, але для чого сторінки, що по суті дублюють категорії? Це робочі списки? Так перенесіть їх на підсторінки відповідного проекту. Це не статті і не списки - їм не місце в основному просторі. --Yakiv Glück 18:17, 19 вересня 2008 (UTC)

   Шаблон {{Поліпшити}} є тим, що цій сторінці потрібно. Потрібно доповнити до вигляду англійської. Німці чотири рази знаходили аргументи проти вилучення (в них сортування теж за абеткою). Велике питання: якщо вилучення так потрібне, то чому лише на одній статті шаблон, а не на сотнях? В енВікі намагалися винести по частинах такі статті як Список австралійців, Список австрійців тощо, але далі літери «C» (латинської) справа не дійшла. Чи є гарантія, що в нас виявляться бажаючі вилучати ці статті чи переносити їх у простір Вікіпедія/Портал? І яка в цьому глибока потреба? P.S. Робочі списки на всі смаки знаходяться в просторі користувача Albedo — NickK 21:36, 19 вересня 2008 (UTC)

2. КАТЕГОРИЧНО ПРОТИ--Albedo 20:15, 19 вересня 2008 (UTC)
3. Оскільки там є червоні посилання, то ще рано. В категоріях тільки ті статті, що вже написані, тому дублювання загалом нема. Дядько Ігор 09:09, 20 вересня 2008 (UTC)

   Так зробіть хоч одну статтю із серії доброю, а то моєї фантазії не вистачає. Покажіть що це не лайно в смітнику, а варті уваги статті--Kamelot 09:36, 20 вересня 2008 (UTC)

   Доброю стаття з цієї серії бути не може, а от, наприклад, Список математиків (на який посилаються Персоналії) є вибраним списком. Щодо поліпшення статей, то як буде багато вільного часу, щось з цього поліпшу — NickK 12:16, 20 вересня 2008 (UTC)

   Список математиків є тематичним. Як ви не зрозумієте, що списки за літерами маячня--Kamelot 12:30, 20 вересня 2008 (UTC)

4. Для систематизації інформації така стаття необхідна. Доповнюйте її! Білецький В. С.

   То може ще за по-батькові формувати спики. Візьмем і перелічим всіх Стефановичів. Дуже корисний буде список--Kamelot 20:38, 20 вересня 2008 (UTC)

   Схоже, що ви ніколи не займалися систематизацією інформації. Мабуть уже й не будете...Білецький В. С.

   Я б сказав навпаки, що ви ніколи не займалися систематизацією інформації, якби не знав ваших праць. Це для мене ще дивніше, бо як можна систематизувати інформацію не за темою, а за літерою. Маєм статтю Персоналії Бі. І яка тут ситема? Мало того, якщо в цій статті булуть ще 1000-2000 осіб, то це вже не система, а безсистемність--Kamelot 20:05, 21 вересня 2008 (UTC)

   Шановний Володимире Стефановичу, обговорюємо тему, а не те, хто чим займався чи не займався, займатиметься чи не займатиметься. --Amatorov 15:46, 21 вересня 2008 (UTC)

   Поясніть мені пане Білецький будь ласка, навіщо "для систематизації інформації" потрібна стаття? Чим для цього погані сторінки простору "Вікіпедія:"? Бо то не стаття а службовий список. І згодом його мають замінити категорії (коли не буде червоних посилань). Тож поясніть мені, яка користь з нього як зі статті? (Звичайно не беремо до уваги основну сторінку Персоналії, бо вона має намір стати списком списків. Мова йде лише про відсортовані списки прізвищ за алфавітом.) --Yakiv Glück 18:20, 21 вересня 2008 (UTC)

   Пояснюю. Дана стаття - аналог "ключа", який використовується у каталогах бібліотек. Поясню популярніше. У "ключі" лежить ВСЕ І КОРОТКО. Але "ключ" сам не містить інформації, це тільки перелік гасел (термінів, терміносполучень) він відсилає до інших "збірок" (вже менш масштабних). Таким чином створюється ієрархія інформаційного пошуку і за два-три кроки потрібна інформація відшуковується. Тобто наша стаття - типовий приклад "ключа" (стаття-ключ). Такий підхід не новий - він досить широко застосовується у Вікіпедії. Найширше - в англійській Вікі. Білецький В. С.

   Я це розумію, я запитував про інше, чому потрібна саме стаття а не категорія? Адже скоро категорії, котрі в нас також вже існують повнюстю дублюватимуть ці «статті». І знову ж зверніть увагу, я не про саму Персоналії а про всякі там Персоналії Ав--Yakiv Glück 18:40, 22 вересня 2008 (UTC)

   Знов звертаюся до порівняння. У тій же бібліотеці ви можете бачити у ящиках для карток блоки карток, які виділяються тематично. Тобто маємо ІЄРАРХІЮ "ключів". Свою нішу у цій ієрархії і займає стаття-ключ "Персоналії". Щодо "Персоналії Ав" і т.п. - це мабуть по інерції все туди звели. Я не бачу особливої необхідності ставити ці "Персоналії Ав" і т.п. Але мабуть ті хто ставив виходили з міркування, що якщо така стаття є, то й це там не завадить. Воно й дійсно так (хоча в цьому випадку просто дублює категорії). Головний смисл статті "Персоналії" в тому, що ми в цій статті збираємо тематичні (не абеткові) статті-чарунки типу "Космонавти українського походження", хіміки, фізики тощо. Білецький В. С.

   Я вам кажу про всі ті статті що дублюють категорії лише! Вести такі статті-списки незручно, бо новостворені статті про осіб туди не додаються автоматично, категорії в цьому плані значно кращі. Власне ці пусті статті і планувалося вилучити. То Камелот трохи переборщив і поставив шаблон на Персоналії. --Yakiv Glück 11:35, 23 вересня 2008 (UTC)

   Скоріш не доборщив. Проте це справа часу. Більш ніж впевнений що невдовзі ці статті будуть вилучені. Навіть список Персоналії завдає багато питаннь. А де ж там персоналії Зімбабве, та щей за фахом--Kamelot 11:46, 23 вересня 2008 (UTC)

5. Залишайте. --Гаврило 15:36, 21 вересня 2008 (UTC)
6. Користувач:Рябчук Ю.І.

   Чудовий аргумент. --Darvin 21:59, 21 вересня 2008 (UTC)

   Власне як і незалежність користувача. Цей голос робить іншому користувачу, що не відповів вище велику честь. От як вчиняють справжні українці. --Yakiv Glück 12:34, 22 вересня 2008 (UTC)

7. Якщо до мене підписались вже шестеро користувачів, то значить, що комусь ті списки таки потрібні чи будуть потрібними (як списки "червоних посилань"). Можна було б перенести і иньший простір, але навіщо? --AS 13:28, 23 вересня 2008 (UTC)

   Бо ВП:КШВ «Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань». --Yakiv Glück 13:35, 23 вересня 2008 (UTC)

   Росіяни мудріші--Kamelot 13:48, 23 вересня 2008 (UTC)

   Можна зробити вийняток --AS 13:54, 23 вересня 2008 (UTC)

   Навпаки - українці мудріші. Білецький В. С.

   Дійсно, для статей, що потрібні виключно для службових цілей, існують інші простори (приклад: Користувач:Albedo/Персони) --А1 05:50, 24 вересня 2008 (UTC)

   За посиланням Камелота можна знайти першопричину "Тоді не було ще категорій", а далі вже ці списки обросли легендами і їх просто не хочеться вилучати як пам’ятник архітектури. :) --Yakiv Glück 11:56, 24 вересня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено. --Amatorov 08:35, 28 вересня 2008 (UTC)