Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 червня 2015

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Mr.Rosewater у темі «Системи бухгалтерського обліку» 8 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:14 квітня15 квітня16 квітня17 квітня18 квітня19 квітня20 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Відео-буклет ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Стаття описує явище у рекламному стилі, усі посилання рекламні. --Brunei (обговорення) 15:29, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. як вже було сказано --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 00:44, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Тема актуальна, нажаль, інтервікі не знайшов. Враховуючи принцип каскадності в висвітленні матеріалів в Вікі, можна було б перенести описане тут в → Презентація_(виступ) щоб не втрачати написане, ці речі все ж таки дуже споріднені, щоб потім було що розносити по статтям. Рекламного характеру тут немає, так як всі посилання вже не доступні. Alex Khimich (обговорення) 23:37, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
    Підтримую вище сказане. --Alex Kushnir (обговорення) 12:28, 19 червня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Реклама, можливе порушення авторських прав [1], відсутність авторитетних джерел. Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:24, 25 червня 2015 (UTC)Відповісти

Системи бухгалтерського обліку ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. 4,5 роки реферату. Значимості або прогресивних змін не видно. Без джерел, інтервікі, нормальної вікіфікації, ізольована. --Brunei (обговорення) 15:55, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Як сказав Бруней --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 00:42, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Давність, реферативність та недоробки не є критеріями вилучення. В укрвікі це була б корнева стаття для категорії принципів бухобліку по країнам, така категорія в англвікі вже вимальовується.[2], якщо видаляти систематично зародки такі як цей, то явно, з нуля ніхто не напише ідеальну статтю. Alex Khimich (обговорення) 23:53, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
    У шаблоні Без джерел сказано наступне: «Матеріал без джерел може бути підданний сумніву та вилучений.». Я не спеціаліст у темі, без джерел я піддаю сумніву всю інформацію з цієї статті, написаної явно в рамках студентського реферату і не перевіреної викладачем-фахівцем. Неверифікованість, ненейтральність (без джерел я не знаю, чи тут висловлена думка маргінального посібника, чи реальний стан речей), можливе ОД (бо знов-таки без джерел) - це все грубе порушення основ Вікіпедії та є наддостатніми критеріями для вилучення. --Brunei (обговорення) 08:16, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
    Крім того, практика показує, що подібні заготовки без джерел у нас спокійно існують по 10 років і ніхто їх не поліпшує, бо всі бажають писати власні статті. Для поліпшення добре підходить стаб на абзац плюс десяток нерозкритих посилань у джерелах. А гарні статті з нуля в нас пишуть багато користувачів. За прикладами далеко ходити не треба. --Brunei (обговорення) 08:21, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Покращив: джерела, посилання на статтю. І згоден: Давність, реферативність та недоробки не є критеріями вилучення. В укрвікі це була б корнева стаття для категорії принципів бухобліку по країнам, така категорія в англвікі вже дійсно вимальовується.--Білецький В.С. (обговорення) 08:35, 21 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Основний недолік, через який стаття була варта вилучення, відсутність авторитетних джерел — усунута. Тим самим значимість підтверджена. Інші — не є підставою для вилучення. Доопрацьовано. Залишено. --Олег (обговорення) 16:58, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти

NTTE ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значимість не показана --YarikUkraine (обговорення) 16:25, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Гурт, чия значимість не показана в авторитетних джерелах. Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:26, 25 червня 2015 (UTC)Відповісти

Никоненко Володимир Вікторович ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості для енциклопедії. Схоже на рекламу чи самопіар. Шаблони значимість та нейтральність були видаленні автором статті без приведення статті до прийнятного вигляду. --AndriiK (обговорення) 16:34, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. відповідає значимості, все розкрито. довів статтю до ладу--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:29, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Стаття досить не "скромна" (потрібно суттєво скоротити), але особа заслуговує на значимість. Події з трафаретами на Януковича і арешт та засудження тих, хто їх малював набули свого часу значного розголосу у ЗМІ та суспільстві загалом. --Долинський (обговорення) 21:32, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Стаття відповідаэ значимості. Варто залишити статтю.
  4. Я автор статті. перший раз займаюсь цією справою. стаття має місце бути, оскільки правильно сказали, що свого часу ця подія набула широкого розголосу і вона має значимість. дякую за редагування, оскільки я робив статтю бравши за приклад інші статті, і якшо вона здається рекламою чи самопіраром, то лише тому, що всі біографічні статті мають подібну форму та зміст. Дякую! Користувач:Nsumy
  5. погоджуюсь з аргументами, наведеними вище --Nina Shenturk (обговорення) 14:41, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  6. Одна історія з трафаретом чого варта? --Nickispeaki (обговорення) 07:31, 27 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Автору:Скоротити і залишити суть. Alex Khimich (обговорення) 00:01, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Статтю перероблено. Значимість є: «відомий завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення». Основний учасник справи з простреленим Януковичем, що набула значного розголосу у ЗМІ та суспільстві. --Олег (обговорення) 16:37, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти

Дятлов Микола Олексійович ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому12 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 16:58, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:33, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

Потрібно однаково висвітлювати як героїв, так і тих, хто їм протистояв. Можливо не опускаючись до лейтенантів держбезпеки. Погоджуюсь, що треба покращити, але ж не вилучати! Shynkar (обговорення) 18:57, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти

  1. На жаль, значимий. Тут все зрозуміло. --Долинський (обговорення) 21:35, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Радянський антигерой НКВС по Львівськый області, нажаль, значимий. Стаття може розвинутись потенційно, після розкриття архівів НКВД з 2015 року, потенційно потрібна для можливих історичних цитувань. Alex Khimich (обговорення) 00:07, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Комісар 2-го рангу = генерал-лейтенант міліції (з 1973 року). Проте стаття дійсно слабенька поки що. --Brunei (обговорення) 17:26, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Мені особисто вона не подобає, але ж є російська версія, якось вони її пропустили, тож, нехай. Більше ніхто туди нічого ніколи писати не буде, так і лишиться.--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:57, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
    Ви коли ср...ти ходите теж у росіян питаєте? --Mr.Rivermen (обговорення) 00:18, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
    Ага, і не с* а какаю. Просто вікі -- це мультинаціональний проект, і поширення інформації, і робимо її зрозумілою для усього світу і усіх мов, усяке таке от, ну ви зрозуміли! :)--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 00:40, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  3. незначимий як постать, проте значимий за кількістю злодіянь, --Л. Панасюк (обговорення) 14:50, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Має числені державні нагороди (ордени). Підтверджено АД. ВП:БІО відповідає. --Олег (обговорення) 16:21, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти

Вінницька IT-Академія ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Реклама --YarikUkraine (обговорення) 17:38, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Реклама.--Сергій Липко (обговорення) 08:40, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Копівіо з [3] --Basio (обговорення) 10:46, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  4. Стаття носить рекламний характер. --Alex Kushnir (обговорення) 12:29, 19 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Організація, чия значимість не показана в авторитетних джерелах. Реклама. Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:28, 25 червня 2015 (UTC)Відповісти

ГОСТ 15845-80 Вироби кабельні. Терміни й визначення ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Дивна стаття --YarikUkraine (обговорення) 17:40, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
    Можна почути параметри дивності? --Alex Kushnir (обговорення) 06:36, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Тих гостів мільйони --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:53, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  •  Коментар
    • Іноді цікаво по номеру стандарту просто дізнатися — про що він. Тому інформація корисна. Але у мене таке враження, що вона має бути частиною статті про стандарти на кабельно-провідникову продукцію. «Терміни та визначення» це ж лише вступ до групи стандартів. І про них просто зручніше буде почитати у великій статті, а не бігати по лінках «див також» між отакими статтями (тут взагалі — друге та третє речення-абзаци стосуються будь-якого «термінологічного» стандарту) --ReAl, в.о. 20:24, 22 червня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

23 червня 2015 сторінку вилучив адміністратор Максим Підліснюк, вказавши таку причину: «за запитом єдиного автора: зміст: «{{Db-author}} {{Delete|17 червня 2015}} ГОСТ 15845-80 Вироби кабельні. Терміни й визначення — державни...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 23 червня 2015 (UTC).Відповісти

Задача планування робіт в проектах з обмеженими ресурсами ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не стаття --YarikUkraine (обговорення) 17:45, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Для підручника. «Вікіпедія — не прості збірки матеріалів, навіть дозволених для використання, як наприклад тексти книг, історичні документи, листи, закони, прокламації, астрономічні чи математичні таблиці та інші матеріали, що представляють цінність тільки в оригінальному, незміненому виді». --Олег (обговорення) 16:14, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти

Кафедра радіотехніки Вінницького національного технічного університету ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Кафедри незначимі --YarikUkraine (обговорення) 17:50, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Там не те що кафедра, а суміш всього. Alex Khimich (обговорення)
  3. --Neon Knight (обговорення) 17:55, 22 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Відсутність АД, значимості. Видалено--TnoXX parle! 20:25, 26 червня 2015 (UTC)Відповісти

Освітній портал Академія ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Реклама --YarikUkraine (обговорення) 17:56, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Якби її переробити за зразком стабу Prometheus, то можна було б залишити, і категорію/список робити по українським спробам МООС --Sthelen.aqua (обговорення) 11:29, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Видалено, оскільки статтю ніхто так і не покращив, вона була без АД.--TnoXX parle! 20:25, 26 червня 2015 (UTC)Відповісти

Чиж Наталія Михайлівна ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:57, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Поки що незначима.--Сергій Липко (обговорення) 08:43, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Особа, чия значимість не показана в авторитетних джерелах. Вилучено. --Helixitta (обг.) 16:10, 25 червня 2015 (UTC)Відповісти

Пасєчник Юхим Семенович ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Має орден Червоного прапору, але в такому вигляді - це не стаття...та й підтвердження джерелами нагородження немає --YarikUkraine (обговорення) 17:59, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Без АД, сумнівна значимість єдиного ордену Червоного Прапора: з 1924 по 1991 рік орденом Червоного Прапора було здійснено понад 580 тисяч нагороджень, були люди з 6, 7 і навіть 8 такими орденами, хіба що нагороджений до 1930 р., коли був вищим орденом Радянського Союзу, хоча до 1967 р. поступався лише ордену Леніна і масове нагородження відбувалося з 1944 р. за вислугу років. Тому тут найважливіше — джерела.--Сергій Липко (обговорення) 09:07, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Значимість не підтверджена АД. --Олег (обговорення) 16:06, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти

Ростислав-шоу ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Реклама --YarikUkraine (обговорення) 18:02, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Реклама --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 17:34, 21 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти: -- Wpawlowsky Правда що стаття не дотримається всіх норм Вікі але часту буває що участники/редактори не мають стпуп до перших джерел. Коли юридична особа вже давно не існує це тяжко здибати її акутальну діальність. Я вже дав запит Олександові Євтушенкові (журналіст/музикознавець), щоби він відав мені його пораду, де шукати у архівах муз-преси [1] для тих перших джерел (обговорення) 20:27, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  1. вони вже історія української музики. У 90-х були дуже відомі. --yakudza 13:48, 28 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Примітки ред.

  1. ↑ http://www.rock-oko.com/arxv-presa-80-90-x-rr.html

Підсумок ред.

Статтю перероблено. Значимість підтверджена. --Олег (обговорення) 16:03, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти

Шахрайство та репарації за Голокост ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не має окремої значимості --YarikUkraine (обговорення) 18:06, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. До Вікіновин, це не формат енциклопедії. Невизначений предмет статті (описуємо шахрайство, репарації чи шахрайство стосовно репарацій?), у статті описано не загальне поняття, а одна-єдина подія. Оскільки розповідь про це має новинний формат, то й перенести до Вікіновин — NickK (обг.) 22:36, 17 червня 2015 (UTC

Підсумок ред.

Вилучено згідно аргументів «За» при жодному запереченні. --Олег (обговорення) 15:49, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти

Сараєв Роман Миколайович ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:13, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:33, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Потрібно однаково висвітлювати як героїв, так і тих, хто їм протистояв. Можливо не опускаючись до лейтенантів держбезпеки. Погоджуюсь, що треба покращити, але ж не вилучати! Shynkar (обговорення) 19:00, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. незначимий як постать, проте значими за кількістю злодіянь, --Л. Панасюк (обговорення) 14:51, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Можливо значимий через свої злодіяння, але зі статті цього не видно. Значимість не розкрито. --Олег (обговорення) 15:46, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти

MasterCS ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості. Схоже на самопіар чи рекламу. --AndriiK (обговорення) 20:01, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Самопіар, ще й прибирає шаблон про номінацію.--Сергій Липко (обговорення) 10:15, 18 червня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Самореклама. --Fessor (обговорення) 16:36, 23 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Швидко (пришвидшено) вилучений, як реклама і той, хто точно не відповідає критеріям значимості. --Helixitta (обг.) 18:00, 23 червня 2015 (UTC)Відповісти

Мурашов Володимир Кирилович ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:34, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Повний кавалер ордена Трудової Слави. Значимий. --Олег (обговорення) 15:16, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти

Білицька ЗОШ 1-3 ст. N-1 ред.

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Зараз це не стаття. Не відповідає значимості, рекламний характер (А от ми такі дружні, такі круті, нам районо сказало піти у інтернет) --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:37, 17 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Поча причесувати. Але треба джерела.--Білецький В.С. (обговорення) 08:56, 21 червня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

ВП:КЗО абсолютно не відповаідає. Містить лише тривіальну інформацію. --Олег (обговорення) 15:05, 2 липня 2015 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/17_червня_2015&oldid=16409186