Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 червня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 5 квітня 6 квітня 7 квітня 8 квітня 9 квітня 10 квітня 11 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вадим Володимирович Гуцул

• Поставив: — Alex Khimich 08:50, 16 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. спам, вилучити, автора блокувати назавжди. --Jphwra (обговорення) 08:57, 16 червня 2019 (UTC)

   Радикально.. потрібно розібратись, ознайомтесь з обговоренням, це окрема гілка влади? — Alex Khimich 09:05, 16 червня 2019 (UTC)

   вже внизу відповів. Не відповідає критеріям. Міністр юстиції так, а його підлеглий з області ні. У нас їх може бути за рік понад 100 чоловік і що про кожного статтю? Он там хтось про Мельника написав, що буде балотуватись на міського голову в Новограді-Волинському... Це смішно, що людина такого зробила, щоб увійти до Вікіпедії? Та нічого. Як і цей Гуцул. --Jphwra (обговорення) 09:11, 16 червня 2019 (UTC)

2. Ще зарано. Які досягнення?--Білецький В.С. (обговорення) 03:33, 17 червня 2019 (UTC)

   ну як які? керує теруправлінням. Також можна створювати статті про голів: пенсійного фонду, освіти, охорони здоров'я, земельних.... Ми так до кінця літа себуанців залишемо позаду Хоча насправді це сумно і сумно те що три адміністратори замість вчинення адміндій або принаймні на СО користувача пояснили його помилку, влаштували це безумовно нікчемне обговорення. --Jphwra (обговорення) 04:55, 17 червня 2019 (UTC)

   У Вікіпедії значимість насамперед дає не посада, а те скільки і що пишуть про особу. У цьому випадку є багато згадок про нього, але майже всі є статтями, роз'ясненнями, інтерв'ю з ним, що недостатньо для значимості. Тому про швидке вилучення не може бути мови. Можливо хтось знайде джерела, що підтверджують його значимість. --Submajstro (обговорення) 05:51, 17 червня 2019 (UTC)

   а де там хоч одне джерело? Якісь б порожні блогі це джерело? Давайте я в такому разі про себе напишу статтю чому і ні? Власне великий внесок, два адмінства є сім'я, робочий стаж понад 23 роки з них провідним юрисконсультом на підприємстві, брав участь у місцевих виборах, працював навіть на місцевому телеканалі. Є власний блог, сторінка в соцмережах. Чому ні? І на мене джерела якраз є з місцевої преси, телебачення, а ще є з ТБ Харківщини, де я взагалі ще малий там ціла програма знімалась про музей ВВВ з Соколівки чи іншого села не пригадую.... --Jphwra (обговорення) 06:02, 17 червня 2019 (UTC)

   Я сказав, що не можна вилучати по-швидкому, деякі джерела є в Інтернеті, але не в статті, але їх не достатньо. --Submajstro (обговорення) 06:16, 17 червня 2019 (UTC)

3. Особа не значима (ВП:БІО). Звичайна розкрутка (ВП:Реклама).--Anticop (обговорення) 06:33, 17 червня 2019 (UTC)
4. Значимості за ВП:КЗП не розкрито. Керівник управління, яке не є окремою гілкою влади й не дає автоматичної значимості. З нагород дрібні відомчі грамоти, орденів, які б давали автоматичну значимість, немає. З діяльності фактично йде виконання рішень Мін'юсту, жодної суттєвої ініціативи, яка б вплинула на регіон, немає. Тобто чиновник, який нормально працює, нічого більшого — NickK (обг.) 16:00, 17 червня 2019 (UTC)
5. авторку прошу краще озпайомитися з правилами й змиритися, що статтю можуть вилучити. Хоча мене обурює не стільки стаття, а скільки ті, хто голосує проти--Di^Mon₂₇₁₁ 16:00, 19 червня 2019 (UTC)

   Юстиція — це судова гілка влади, керівник Головного територіального управління юстиції в області такого ж самого рівня як і голова ОДА,

   Він не головний суддя області. Якщо Katerina.Obodovskaya досягне того, що у кожній області буде незалежна судова гілка влади, то про неї буде стаття у Вікіпедії, бо це буде для України величезна реформа. А так слова. — Юрій Владиславович (о • в) 12:33, 20 червня 2019 (UTC).

6. Уважніше перечитав статтю. На жаль, змінив думку. Як особистість, ще нічим не відзначився. — Юрій Владиславович (о • в) 12:33, 20 червня 2019 (UTC).
7. Спробував проаналізувати статтю на наявність ініціатив самого посадовця, а не його виконання законів та державних програм. 1. аліменти: з'явився закон, ясно що треба виконувати, а де досягнення самої людини? вона цей закон лобіювала? ні. ну допоміг вирішити складну юридичну ситуацію. З власного досвіду, таких історій тисячі - і це їх робота. та й історія, на жаль, одна, а не багато. далі. щодо адміментного буму: ну дав коментар, ну це ясно, що будуть гасити, раз за законом забороняють керувати автом чи виїхати за кордон. Так що знову не те. 3. сервісний центр мін'юсту: ну перерізав червону стрічку, і о? він ініціював його створення чи це програма мін'юсту. знову мінус. 4. Туди відправляємо акції по стопбулінгу, яка є всеукраїнською. Єдине, що можна відзначити, то це шефство над дитбудинком. Але це лише одне джерело, що явно замало для визначення значимості. А так - звичайний чиновник. Таких тут вилучити сотні, якщо не тисячі. Вилучити через невідповідість ВП:БІО, у т.ч. як навіть відомо медійна особа. --Kharkivian (обг.) 09:45, 4 липня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. • допоки адміністратори не приберуть огидні образи та шантаж агресивного редактора щодо новачка укр-вікі.
   • стаття на грані значимості (через розширену деталізацію, та зачатки суспільної активності).
   • крім того, якщо в укр-вікі "викривлена мода" на гламур та легконабуту публічність з числа футболістів чи артистів другорядного плану (а то й третьорядного) - то чому би не бути ЯКІСНИМ статтям про суспільних діячів ... зрештою, хтось бальона в пусті ворота тикає Басараб Михайло Васильович...а хтось злодіїв та вбивць по тюрмам саджає...цілком співРозмірна діяльність. А якщо ще би порівняти їх Інтелектом чи IQ...то реально футбальорсТво - нижче плінтуса ....--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 19:19, 16 червня 2019 (UTC)

   Користувач:Когутяк Зенко, я Вам безмежно вдячна за підтримку! І дякую, що зрозуміли, що саме я хочу донести! Це для мене важливо. бо такого ворожого ставлення від декого я не очікувала... Ще раз дякую! Хоч один позитивний коментар за весь день отримала!)) Katerina.Obodovskaya (обговорення) 20:16, 16 червня 2019 (UTC)

2. Згоден з Користувач:Когутяк Зенко --Zibex (обговорення) 11:04, 17 червня 2019 (UTC)

   тут не голосування, а аргументація. --Jphwra (обговорення) 15:00, 17 червня 2019 (UTC)

   а я й не голосую за чи проти - кажу що підтримую аргументацію Користувач:Когутяк Зенко. А ваше "спам, вилучити, автора блокувати назавжди" - це не аргумент, так адміністратор не має висловлюватися, отже коли вас поставлять на голосування щодо позбавлення прав адміністратора - буду голосувати "за", тому що вважаю що ви недостойні ним бути. --Zibex (обговорення) 07:51, 18 червня 2019 (UTC)

   Я лиша патрульний, хоча якщо ви на такому не розумієтесь, то що ви розумієте в тому про що пишете? Як юрист хочу зазначити що він незначимий. У нас таких як він понад 100 чоловік по всій Україні. І що про кожного статтю писати? Хто вони такі? Маленькі клерки мінюсту як сотні от і все. --Jphwra (обговорення) 05:04, 19 червня 2019 (UTC)

   Щодо аргументів.. Юстиція — це сукупність судів і органів Міністерства юстиції та їхня діяльність у забезпеченні охорони прав і законних інтересів державних та громадських організацій і громадян, організації роботи судів, систематизації і підготовки пропозицій щодо кодифікації законодавства тощо. Юстиція також розуміється як судочинство. У цьому розрізі виділяють цивільну, кримінальну, ювенальну, адміністративну юстицію. Отже, юстиція — це судова гілка влади. Виходячи з критерія значимості з ВП:БІО «Керівники різних гілок влади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня (область, штат тощо) — незалежно від країни.» - ця особа значима, він керує Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області. Він керівник такого самого рівня як і голова ОДА, просто очолює не виконавчу, а судову гілку влади.--Zibex (обговорення) 08:07, 18 червня 2019 (UTC)

   Явно тема для докторської) А поки Ви її ще не захистили, правосуддя і виконавча гілка влади все ще залишаються розділеними. Суди - це суди (а не органи юстиції), а місцевий орган мінюсту - щось зовсім інше. Слово "юстиція" взагалі досить багатогранне. А у ВП:БІО маються на увазі хтось типу президентів німецьких земель.--Dgho (обговорення) 10:54, 18 червня 2019 (UTC)

   • (змінив думку) Знов «гра в одні ворота» (десь є така тема). Повністю підтримую оцінки Зенка Когутяка: «в укр-вікі "викривлена мода" на гламур та легконабуту публічність з числа футболістів чи артистів другорядного плану (а то й третьорядного)». Оскільки ВП:НГП зловживання прогалинами ВП:БІО це система, а виявлені прогалини надто численні, необхідно зняти з ВП:БІО статус правила, шкоди від статусу більше ніж користі. Необхідно розглядати обговорення на ВИЛ та по КШВ статей про діячів України як обговорення, уточнення та доповнення до ВП:БІО та ВП:КЗ. Тоді не буде зловживань прогалинами у правилах, та замкненого кола . — Юрій Владиславович (о • в) 08:46, 19 червня 2019 (UTC).

   Ви про що взагалі? Тут мова йде про конкретну особу. Можна конкретно по ній висловитись, а не обговорювати цілий шмат правил прийнятий спільнотою між іншим. Ви проти правил? Тоді вгору і є кнопка вихід і все опановуєте якісь інший майданчик або започатковуєте обговорення правил але не тут, а у відповідному розділі який зветься Політики. Тож ваш голос немає абсолютно ніякого значення. --Jphwra (обговорення) 08:57, 19 червня 2019 (UTC)

   Тут немає голосів. Це було, зокрема, нагадування, що у настанові ВП:БІО чітко вказано "Увага: стандарт припускає винятки. При застосуванні настанови керуйтеся ВП:ІУП | здоровим глуздом". Ігнорування цього нагадування приводить до порушення ВП:НГП. — Юрій Владиславович (о • в) 09:11, 19 червня 2019 (UTC).

   • Уважніше перечитав статтю "про конкретну особу". Ви маєте рацію, ще рано. — Юрій Владиславович (о • в) 12:33, 20 червня 2019 (UTC).

•  Утримуюсь:

1. Вітаю, Katerina.Obodovskaya. Наведіть, будь ласка, пункти діючих правил Вікіпедії, яким відповідає предмет статті? Конкретно, без демагогії. І тут же, будь ласка, підтвердіть інформацію, яка дозволяє Вам посилатися на правила, ВП:АД. Ту інформацію, яка є в статті зараз, можете не підтверджувати, оскільки значимості вона не несе. Насправді дуже негативно виглядає той факт, що Ви знову і знову створюєте цю статтю, коли вона була вилучена і, смію зауважити, вилучена досить валідно. І зауважу, що Ви вірно говорите про те, що тут Ваша суб'єктивна думка. Тут не місце суб'єктивному, є правила і крапка. Так, народні депутати значимі всі; так, міністри теж. Гурт значимий, тому що його діяльність добре висвітлена в незалежних джерелах. Цей персонаж, на даний момент, не значимий. Або підтвердіть цю значимість. Наразі — на жаль. І мої думки та переконання, Ваші або чиїсь ще тут не сприймаються, і весь внесок оцінюється суто з точки зору правил. Поки що я утримаюся, але ближче «за» вилучення. З повагою, GC 007 (обговорення) 22:28, 16 червня 2019 (UTC)

•  Коментар

1. Автор вже вдруге наполягає на значимості з ВП:БІО згідно з «Керівники різних гілок влади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня (область, штат тощо) — незалежно від країни.». Статтю відновлено для більш широкого обговорення, хоча є лише три гілки влади — виконавча, законодавча, судова. У Кіровоградській області, керівником виконавчої гілки влади (Кіровоградської ОДА) є Кузьменко Сергій Анатолійович. Управління юстиції є підзвітним (або не підзвітним?) до ОДА, але точно не є окремою гілкою влади. Цікавить думка Dgho та учасників обговорення Mcoffsky, Jphwra, запрошується до обговорення також автор статті — Katerina.Obodovskaya — Alex Khimich 09:01, 16 червня 2019 (UTC)

   не знаю що тут обговорювати. У нас таких керівників по країні хоч греблю гати. Ми з такими темпами скоро про двірників почнемо писати і 100 років цей хлоп не витримає. Його навіть в області забудуть через пару тижнів після звільнення. --Jphwra (обговорення) 09:06, 16 червня 2019 (UTC)

   В тому й справа, що формально за ВП:БІО не проходить. Однак я рекомендував авторці пошукати джерела, відповідно до яких стаття проходила б за загальними критеріями значимості. Тож наразі маю великі сумніви щодо значимості. --Mcoffsky (обговорення) 09:08, 16 червня 2019 (UTC)

   Я теж рекомендував як громадського активіста проводити. — Alex Khimich 09:13, 16 червня 2019 (UTC)

   посилання автора на той пунктик не витримує жодної критики. Там мова йде про голову ОДА та обласної ради і не більше, яке відношення до цього має цей підрозділ Мінюсту (персональний випад приховано)? Я перепрошую за вислови але це правда. Їх можуть змінювати хоч щодня і що вони всі значимі? Або змінювати від виборів до виборів. Не той компот, геть не той. Та і хто він такий? От хто він такий? Що він зробив, щоб стаття про нього тут була? --Jphwra (обговорення) 09:16, 16 червня 2019 (UTC)

   а який він громадський активіст якщо знаходиться на утриманні платників податків? --Jphwra (обговорення) 09:27, 16 червня 2019 (UTC)

   У нас, в унітарній державі, гілки влади централізовані. У виконавчої влади керівник тільки один - Прем'єр-міністр. Є органи виконавчої влади на місцях, але ОДА до них не належать. Голова ОДА - просто представник (смотрящий) Президента в області, і їхні апарати (чесно кажучи) казна-чим займаються. Управління юстиції є місцевим органом Міністерства юстиції, яке у свою чергу, входить до Уряду. Тому керівник теруправління - досить дрібна посада як для енциклопедії.--Dgho (обговорення) 16:21, 16 червня 2019 (UTC)

   @Dgho:, ну тоді виходить, що й голови ОДА - дрібна посада?) Я розумію, що думок може бути абсолютно багато. У всіх вони різні. Але я керувалась критерієм значимості. Юридично управління - територіальний орган виконавчої влади. Katerina.Obodovskaya (обговорення) 17:02, 16 червня 2019 (UTC)

2. Доброго всім дня!

   Щиро дякую, що, хоч тимчасово, але відновили доступ до статті) А ще вдячна за можливість вступити до обговорення. Думаю, доречно в одному повідомленні надати аргументи.

   1. Я не спамила. Принаймні, робила це не зі зла чи спеціально.

      Вперше взагалі займалась створенням статті, не одразу зрозуміла, де дивитися сповіщення, у яких пояснювались причини видалення. Думала, що це чи технічні помилки чи збої, тому й дублювала. Саме тому дуже вдячна вам Alex Khimich і Mcoffsky за те, що вступили зі мною в діалог і пояснювали.

   2. Керівник юстиції займає свою посаду якраз не від виборів до виборів) Це більше стосується голови ОДА, який призначається на час правління конкретного Президента.
   3. Чому наполягаю на критерії значимості, тому що працюю з нормативними документами й знаю про що пишу. Те, що управління юстиції відноситься до ОДА - це хибна думка. Ще раз повторюсь: дійсно так дехто думає. Усе знати неможливо, точно як і я не знаю, наприклад, програмування, чи нюансів створення статті на Вікіпедії. Тому й намагаюсь в діалозі з вами пояснити протилежне.

      Цитую зараз Закон: "Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне територіальне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами виконавчої влади".

   4. У останньому варіанті додала примітки й джерела, як радив Mcoffsky. На всеукраїнські ЗМі, Урядовий портал, Юридичний вісник України і т.д.
   5. З приводу того, який громадський активіст: я розумію, що ви живете в інших містах і не знаєте досконало, що відбувається на Кіровоградщині безпосередньо. Але було зроблено чимало спільних проектів з громадськими активістами. Серед них - і Громадянська мережа "Опора", і Асоціація жінок України "Дія", інші... На минулому тижні домовились розробити буклети й читати лекції серед школярів англійською мовою з Всеукраїнським представництвом Молодіжної організації "AIESEC".
   6. З приводу фото, яке використали. Ми володіємо на нього авторськими правами. Воно з власних архівів.
   7. З приводу зауваження Jphwra про двірників: шкода, що ви ділите людей за якимись професійними ознаками. Якщо двірник, по вашому, це нижчий сорт? Це теми обговорення не стосується, але серед людей різних професій, впевнена, є достойні люди, які заслуговують на увагу.
   8. Ну, і не згодна з тим, що апріорі будь-який голова ОДА чи облради значимий) Тут, думаю, треба дивитись на конкретні справи, а не на посади. Це моє суб'єктивне бачення.

   Дякую, якщо знайшли час дочитати до кінця. Все ж таки сподіваюсь, що ми досягнемо компромісу. Чекатиму на зворотню реакцію!) — Це написав, але не підписав користувач Katerina.Obodovskaya (обговорення • внесок).

   ну таке читати просто неможливо. Людина геть не розуміється на критеріях значимості. Достатньо глянути, що голова ОДА чи ради ніхто, (персональний випад приховано). Відносно двірників навіть коментувати немає чого. Тут радше ставити питання про блокування причому довічне і (персональний випад приховано). --Jphwra (обговорення) 12:49, 16 червня 2019 (UTC)

   Jphwra, чому у Вас стільки злості? Я інше мала на увазі.

   Мене можуть заблокувати. Просто єдина різниця між нами в тому: що я чую позиції інших і з повагою намагаюсь довести свою. На відміну від Вас, на жаль. Гарного дня Вам і хай на очі потрапляє менше "гидоти"!— Це написав, але не підписав користувач Katerina.Obodovskaya (обговорення • внесок).

   ви для початку вивчіть правила, навчиться вікірозмітці, почитайте про підпис. Просто поредагуйте, а не одразу статтю про незначиму особу причому впродовж кількох днів. (персональний випад приховано). Це те саме, щоб інший створював статтю, її вилучили, він її знову створює, знову вилучають, він знову. Ви вже просто дістали, що один з адмінів піддався на ваші провокації. От і все. Радше такого учасника треба блокувати за спам причому свідомий спам. Бо Ви створювали статтю про одну і ту саму особу в різних варіаціях. Тож мова йде про спам. --Jphwra (обговорення) 15:38, 16 червня 2019 (UTC)

   Чим, наприклад, ця (Буяджи Ганна Володимирівна) стаття значиміша? Лише тим, що людина працює в Міністерстві?

   Заслужений юрист України, доктор наук. --Anticop (обговорення) 06:31, 17 червня 2019 (UTC)

   Чи ця (Горбунов Олександр Володимирович)? Тоді виходить про всіх нардепів можна писати? --Katerina.Obodovskaya (обговорення) 12:31, 16 червня 2019 (UTC)

   А цей (Пающіє труси) гурт тоді заслуговує на публікацію, тому що своєю творчістю вносить свій вклад в українське культурне надбання? — Це написав, але не підписав користувач Katerina.Obodovskaya (обговорення • внесок).

   Katerina.Obodovskaya, Міністр і народний депутат - значимі посади самі по собі. Гурт значимий залежно від висвітлення у ЗМІ. Взагалі, у Вікіпедії є Критерії значимості, раджу ознайомитися. Ми вдячні Вам за внесок до Вікіпедії, але запитань до Вас не буде, якщо писатимете про безсумнівно значимі речі. Воно того варте, правда.--Dgho (обговорення) 16:31, 16 червня 2019 (UTC)

   Dgho, дякую Вам, зрозуміло. Я ознайомилась і все-таки залишаюсь при своїй думці. Є критерій значимості. Цитую: Керівники різних гілок влади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня (область, штат тощо) — незалежно від країни. Якби там було вказано в дужках, наприклад, тільки голів ОДА. Я б не ставила очевидних, можливо для вас, запитань. Законодавчо закріплено, що управління - територіальний орган виконавчої влади. Для вас - це мілка посада. Це ваша думка, я її поважаю. Однак, мені, наприклад, ви пояснили про той самий гурт. Я вас зрозуміла, хоча для мене він і не цінний, і не значимий. До чого я веду: думки в кожного з нас суб'єктивні, але я вважаю, що правила я не порушила) Katerina.Obodovskaya (обговорення) 17:15, 16 червня 2019 (UTC)

   Усе просто до неможливості. Якщо є істотне і широке висвітлення особи в незалежних вторинних джерелах, то вона значима. Також не забувайте що є п.7. П.С. щодо фото, якщо фото було опубліковане, то потрібен дозвіл, що Ви власник даного фото. --『　　』 ^Обг. 01:47, 17 червня 2019 (UTC)

3. Порада автору. Підтримую вже висловлені думки про максимальне підтвердження тез статті публікаціями в незалежних джерелах і громадську діяльність. Не знаю достеменно, наскільки насправді незалежна, наприклад "Точка доступу", але саме такими публікаціями можна апелювати в плані значимості. Якщо кожна теза (абзац) статті буде підкріплена подібними публікаціями - це, на даному етапі, найбільш пряма дорога до збереження статті у Вікі. Інші - це міжнародна відомість, державна нагорода, організація серйозних конференцій, значні публікації (книжки) авторства Гуцула, на які будуть сторонні відгуки, рецензії в пресі. В даному випадку, стаття ще не вилучена лише через реакцію співчуття дописувачів у зв'язку з хамськими нападами на вас одного з наших колег. Але об'єктивно, НМД, теза про гілку влади не рятує. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:30, 17 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Не відповідає критеріям значимості. Не є головою гілки влади. За 2 місяці авторка не знайшла численних незалежних надійних вторинних джерел, що б суттєво висвітлювали діяльність особи. Сподіваюсь, що всі винесли урок необхідності дотримання ВП:Е при номінаціях. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:17, 13 серпня 2019 (UTC)

Днювальний роти

• Поставив: --Submajstro (обговорення) 12:11, 16 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Назва загальна, а стосується ЗСУ. Текст є простою збіркою матеріалів. --Submajstro (обговорення) 12:11, 16 червня 2019 (UTC)
2. Витяг зі Статуту внутрішньої служби ЗС України. Точно не стаття. --Mcoffsky (обговорення) 18:06, 16 червня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перейменувати на Днювальний, ширше предмет - більше значимості.--Dgho (обговорення) 16:31, 16 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Вилучено як нестаттю: це просто витяг зі статуту, якому місце радше на Вікіджерелах, аніж у вікіпедії. Можливо, є сенс створити статтю днювальний із ширшим охопленням, але це має робити хтось, хто в цьому зацікавлений. Поточна ж стаття не має цінності для потенційних редакторів, оскільки текст доступний в мережі, достатньо відкрити будь-який із викладених статутів ЗСУ, наприклад.--Piramidion 07:55, 24 вересня 2019 (UTC)

Пуцентела Наталія Орестівна

• Поставив: — Alex Khimich 20:41, 16 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. У такому вигляді - це не енциклопедична стаття. Стаття порушує ВП:БЖЛ, яке вимагає дуже серйозної перевірки інформації про осіб, що нині живуть. Джерела просто навалені і не можна зрозуміти яке з них стосується до якоїсь інформації. Простий приклад: у статті згадуються досягнення 2016 року, але у статті (я перевіряв) немає жодних джерел, цього періоду. Тому, як на мене, статтю слід перенести в особистий простір автора для доопрацювання. --Kharkivian (обг.) 07:48, 4 липня 2019 (UTC)
2. Неенциклопедична стаття, сумнівна значимість. --Анатолій (обговорення) 08:55, 14 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Аргументи нижче.--Yasnodark (обговорення) 16:34, 19 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З швидкого. Зазначається участь у складі міжнародних оркестрів, вказані закордонні гастролі, що є еквівалентом для міжнародних виставок художників. Є проблема верифікованості цих фактів. — Alex Khimich 20:41, 16 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Залишити за аргументами проти видалення. Значимість наявна. Хоча стаття вимагає суттєвого доопрацювання... --ДмитрОст (обговорення) 16:51, 27 жовтня 2019 (UTC)

Історіософські погляди Уласа Самчука

• Поставив: —GC 007 (обговорення) 22:00, 16 червня 2019 (UTC)
•  За:

1. Звичайна реферативна робота. Відсутня самостійна значимість. --GC 007 (обговорення) 22:00, 16 червня 2019 (UTC)
2. реферат --Neon Knight (обговорення) 16:23, 19 червня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Приєднати фрагментарно до статті про Самчука.--Yasnodark (обговорення) 16:35, 19 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Нестаття, неенциклопедично, реферат. За 2 місяці ніхто фрагментарно нічого не приєднав. Вилучено. Якщо хтось щось хоче використати, відновлю в особистий простір.--Brunei (обговорення) 15:12, 13 серпня 2019 (UTC)