Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 червня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: — Шиманський હાય! 04:26, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрито, авторитетні незалежні джерела відсутні. — Шиманський હાય! 04:26, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- як вище — Alex Khimich 23:15, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за аргументами «За» без заперечень. --Олег (обговорення) 22:23, 1 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Бучач-Львів (обговорення) 10:36, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- незначима, бо нічого путнього не зробила в порівнянні зі справжніми акторами --Бучач-Львів (обговорення) 10:36, 16 червня 2016 (UTC) Вікіпедія - не смітник. Чи помилився?--Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 16 червня 2016 (UTC) Крім того, поширення інфо про цих «акторів» є такою собі формою реклами порно. Нема кому рекламувати порно? --Бучач-Львів (обговорення) 11:26, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Причина подачі статті на вилучення? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:15, 17 червня 2016
- Не став глупих питань. Гидоті не місце серед людей. А вікі - не засіб для реклами порнографії та її рабів. --Бучач-Львів (обговорення) 10:39, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Який пункт ВП:БІО? «Гидота» надто імпульсивно, до того ж, це не є критерієм. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:00, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ти хоч читав ВП:БІО, Ходаков? --Бучач-Львів (обговорення) 11:30, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Який пункт ВП:БІО? «Гидота» надто імпульсивно, до того ж, це не є критерієм. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:00, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Не став глупих питань. Гидоті не місце серед людей. А вікі - не засіб для реклами порнографії та її рабів. --Бучач-Львів (обговорення) 10:39, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Причина подачі статті на вилучення? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:15, 17 червня 2016
- Якщо чесно, я не побачив у статті значимості (можливо, я сліпий). Усі ми розуміємо, що особа підпадає під критерії через свою відомість. Вважаю, що статтю треба суттєво доробити або вилучити. --Seva Seva (обговорення) 12:04, 18 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Купа інтервікі --Mr.Rivermen (обговорення) 11:11, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- 1). Іншомовні вікі - не АД. Дещо теж купою буває, наприклад, корупція. Це - значимо? А ми - не мавпи. Що доброго зробила, якщо навіть поширення порно - злочин? --Бучач-Львів (обговорення) 11:40, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Коли я вплотну зайнявся акторами, шановний користувач вирішив зменшити мені роботу, за що йому щиро вдячний. ПС. Прохання більш чітко вказати причину видаляння. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:04, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ти погано чув, що я тобі казав: не бреши про свою «повагу»? Бо: 1) ти «стучиш» адміністраторам (щоправда, не на мене, але яке це має значення), 2) також позочі подаєш без підстав запити на перевірку - а потім мовчиш, замість щось путнє сказати. --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Шановний! Дуже закликаю Вас уважно ознайомитися з позовом Павла до АК - Вікіпедія:запити на арбітраж! Вам усе-усе стане зрозумілим - чому він так себе постійно поводить! З шаною, -- Користувач:194.44.11.133 12:43, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Це не стосується статті. Чи не так? Причина подачі статті на вилучення? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:15, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ти погано чув, що я тобі казав: не бреши про свою «повагу»? Бо: 1) ти «стучиш» адміністраторам (щоправда, не на мене, але яке це має значення), 2) також позочі подаєш без підстав запити на перевірку - а потім мовчиш, замість щось путнє сказати. --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Досить відома акторка, купа інтер вікі. Наприклад в англійській вікіпедії порно актори широко представлені тисячами прізвищ і ніхто не видаляє. Особливо цим питанням в ній переймаються дописувачі з США.--Сергій1992 (обговорення) 18:25, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ви про що, Сергій1992? В чому значимість - в поширенні та створенні порнографії? Нагадую, поширення порнографії (вважаю, і реклама) - це паскудний злочин. Тобто Ви ставите її значимість на один з рівень з порядними людьми, які щось позитивне роблять, а іноді - й геройське? --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 17 червня 2016 (UTC) Сергій1992 Ви переплутали: вона ніяк не акторка, хіба «акторка». Її «гра» - це ж 0 акторської майстерности. --Бучач-Львів (обговорення) 10:53, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Чи робить Путін щось позитивне? Чи варто ставити його на один рівень з порядними людьми? Чи є стаття про Путіна рекламою путінізму? --Буник (обговорення) 10:10, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Там нижче виставлена на вилучення стаття про Гришай, яку дійсно намагалися переслідували за поширення порнографії. Але разом з нею за те саме хотіли переслідувати ще одного порнографа. То його теж треба номінувати. --Brunei (обговорення) 10:20, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Не варто, перепрошую за прямоту, брехати. Виничук (цікаво пише літературні твори, тому він - один з кращих сучасних письменників), безсумнівно, значимий, а вона - ні, бо торгує причинним місцем. --Бучач-Львів (обговорення) 10:37, 17 червня 2016 (UTC) Вікі - то засіб для реклами порнографії та її рабів? --Бучач-Львів (обговорення) 10:39, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- @Бучач-Львів: цікаво було б що на це обговорення сказав сам Юзьо Обсерватор? Напевне щось таке. Грач Леонід Іванович поїхав, завдання з поширення духовних скреп залишив вам? --Буник (обговорення) 10:59, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Юзьо Обсерватор та то й Юзьо Обсерватор, щоб щось казати. Чим вона значима, питаю? Духовні скрепи постав собі на виднім місці. і цікаво, до чого вони тут? Хочеш сказати, що я москаль? --Бучач-Львів (обговорення) 11:03, 17 червня 2016 (UTC) Буник Забирай назад свої недалекі слова - інакше буде питання в кнайпі чи запит на арбітраж. --Бучач-Львів (обговорення) 11:06, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Хочу сказати що ваша поведінка мені когось нагадує. Щодо значимості - джерела. Ось одне наприклад. Можу знайти ще 20-30, аби ви відкинули сумніви. Але чи ви хочете аби статтю покращили? --Буник (обговорення) 11:16, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Хамиш, хлопче. --Бучач-Львів (обговорення) 11:53, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Хочу сказати що ваша поведінка мені когось нагадує. Щодо значимості - джерела. Ось одне наприклад. Можу знайти ще 20-30, аби ви відкинули сумніви. Але чи ви хочете аби статтю покращили? --Буник (обговорення) 11:16, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Юзьо Обсерватор та то й Юзьо Обсерватор, щоб щось казати. Чим вона значима, питаю? Духовні скрепи постав собі на виднім місці. і цікаво, до чого вони тут? Хочеш сказати, що я москаль? --Бучач-Львів (обговорення) 11:03, 17 червня 2016 (UTC) Буник Забирай назад свої недалекі слова - інакше буде питання в кнайпі чи запит на арбітраж. --Бучач-Львів (обговорення) 11:06, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- @Бучач-Львів: цікаво було б що на це обговорення сказав сам Юзьо Обсерватор? Напевне щось таке. Грач Леонід Іванович поїхав, завдання з поширення духовних скреп залишив вам? --Буник (обговорення) 10:59, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Не варто, перепрошую за прямоту, брехати. Виничук (цікаво пише літературні твори, тому він - один з кращих сучасних письменників), безсумнівно, значимий, а вона - ні, бо торгує причинним місцем. --Бучач-Львів (обговорення) 10:37, 17 червня 2016 (UTC) Вікі - то засіб для реклами порнографії та її рабів? --Бучач-Львів (обговорення) 10:39, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ви про що, Сергій1992? В чому значимість - в поширенні та створенні порнографії? Нагадую, поширення порнографії (вважаю, і реклама) - це паскудний злочин. Тобто Ви ставите її значимість на один з рівень з порядними людьми, які щось позитивне роблять, а іноді - й геройське? --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 17 червня 2016 (UTC) Сергій1992 Ви переплутали: вона ніяк не акторка, хіба «акторка». Її «гра» - це ж 0 акторської майстерности. --Бучач-Львів (обговорення) 10:53, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Не можна видаляти — громадянка України, письменниця.--Aeou 12:14, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ну і де її «чудові літтворива»? --Бучач-Львів (обговорення) 12:36, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Клас! Я теж маю паспорт громадянина України. І що? Де у статті сказано, що вона письменниця? Хоча б одне слово «написала» покажіть. --Seva Seva (обговорення) 12:04, 18 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Бучач-Львів, бачу, вважає, що його особисті антипатії можуть формувати список незначимих тем Вікіпедії. Чудово, що це не так. --Fessor (обговорення) 12:23, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ти ж не бачиш деколи своїх «порад», «дій». Що з цього ВП:БІО для неї підходить? Чудово, що в нас адміністратори, які не відповідають за свої ж слова та поради. Крім того, ти ось тут дозволив собі перехід на особисте. Мені не хочеться, щоб ця «акторка», ще й на додачу москалячого походження, була в укрвікі в такому обсязі. Для прихильників інфо про порно є вихід - список. --Бучач-Львів (обговорення) 12:36, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Оце хочу — це не хочу... Вікіпедія пише про те, що висвітлено у джерелах. Хтось створив цю статтю, отже комусь воно та треба (10 переглядів/добу лише через ажіотаж останніх днів). То хто тут піарить? --Fessor (обговорення) 12:46, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ще раз для декого повторюю: ВП:БІО. І який ще «ажіотаж» - цілих 10 переглядів? Ти й робиш такими висловами «ажіотаж». Подивились, певне, тільки ті, хто знає про пропозицію вилучення. --Бучач-Львів (обговорення) 13:00, 17 червня 2016 (UTC) Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках??? --Бучач-Львів (обговорення) 13:04, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Є статистика: протягом 3 місяців було 10 переглядів/день, Бучач-Львів привернув увагу до статті — стало 30 на добу.
Я вмію читати далі Загальних принципів Читай Додаткові критерії для Діячів мистецтва, рядки 6 та 10. Цього достатньо. А взагалі знімай номінацію, бо тут шансів нема. --Fessor (обговорення) 13:13, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти- Швидко ти будеш робити - пробуджувати в собі сумління. Ти ж студент недавній, нагадую - мені за 40. Звичаєве право знаєш? Воно вище від вікі.--Бучач-Львів (обговорення) 13:34, 17 червня 2016 (UTC) І не бреши - порно - це не мистецтво, а жалюгідна пародія.--Бучач-Львів (обговорення) 13:36, 17 червня 2016 (UTC) Fessor Знаєш, що таке «дурносміх»? --Бучач-Львів (обговорення) 13:37, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Студент? А це ще звідки?
У Вікі немає нічого вищого від правил Вікі. Бучач-Львів це не хоче визнати і тому регулярно й отримує блокування. --Fessor (обговорення) 14:39, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Студент? А це ще звідки?
- Швидко ти будеш робити - пробуджувати в собі сумління. Ти ж студент недавній, нагадую - мені за 40. Звичаєве право знаєш? Воно вище від вікі.--Бучач-Львів (обговорення) 13:34, 17 червня 2016 (UTC) І не бреши - порно - це не мистецтво, а жалюгідна пародія.--Бучач-Львів (обговорення) 13:36, 17 червня 2016 (UTC) Fessor Знаєш, що таке «дурносміх»? --Бучач-Львів (обговорення) 13:37, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Є статистика: протягом 3 місяців було 10 переглядів/день, Бучач-Львів привернув увагу до статті — стало 30 на добу.
- Ще раз для декого повторюю: ВП:БІО. І який ще «ажіотаж» - цілих 10 переглядів? Ти й робиш такими висловами «ажіотаж». Подивились, певне, тільки ті, хто знає про пропозицію вилучення. --Бучач-Львів (обговорення) 13:00, 17 червня 2016 (UTC) Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках??? --Бучач-Львів (обговорення) 13:04, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Оце хочу — це не хочу... Вікіпедія пише про те, що висвітлено у джерелах. Хтось створив цю статтю, отже комусь воно та треба (10 переглядів/добу лише через ажіотаж останніх днів). То хто тут піарить? --Fessor (обговорення) 12:46, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ти ж не бачиш деколи своїх «порад», «дій». Що з цього ВП:БІО для неї підходить? Чудово, що в нас адміністратори, які не відповідають за свої ж слова та поради. Крім того, ти ось тут дозволив собі перехід на особисте. Мені не хочеться, щоб ця «акторка», ще й на додачу москалячого походження, була в укрвікі в такому обсязі. Для прихильників інфо про порно є вихід - список. --Бучач-Львів (обговорення) 12:36, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Не тільки порноакторка. Кім Кардаш'ян нічим не ліпше - відомість зашкалює. Хоч і на порожньому місці, та це не привід для вилучення.Тож причин немає видаляти - серед українок - вона чи не найвідоміша у своїй царині.Хоча її значимось безберечно менше за значимість члена збірної України з баскетболу 3*3 Рисіної, стаття щодо якої була безпідставно вилучена. Чи центру "Психея".--Yasnodark (обговорення) 13:42, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Уже була епічна війна на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 травня 2008, не варто повторювати ще раз, з того часу значимості менше не стало. Сам факт того, що це порноакторка, не є підставою для вилучення — NickK (обг.) 13:45, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- @Бучач-Львів: Порноактори в нас тепер значимі та поважні, нашим дітям про їх подвиги треба знати все зі сторінок енциклопедії. Цирк. — Alex Khimich 13:22, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Alex Khimich Так а чого ж тут голосуєте? А цирк-то - крізь сльози. --Бучач-Львів (обговорення) 13:23, 17 червня 2016 (UTC) Знати про них щось варто - тому пропоную список. Вікі в такий спосіб - коли є окремі статті ще й їх рекламує. Як на мене, ВП:БІО вони не відповідають. --Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- @Бучач-Львів: Тому що цей фарс проходить за критеріями. Он, в Вікіпедія коммонс ціла категорія фоток геїв є. Як виявляється, вони значимі. По підкатегорям боюсь навіть лазити, бо наразі обідаю перед монітором. — Alex Khimich 13:30, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Тоді смачного. Щодо світлин - не спец. Там ніби немає такого фільтру, як ВП:БІО - думаю.--Бучач-Львів (обговорення) 13:32, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- @Бучач-Львів: Тому що цей фарс проходить за критеріями. Он, в Вікіпедія коммонс ціла категорія фоток геїв є. Як виявляється, вони значимі. По підкатегорям боюсь навіть лазити, бо наразі обідаю перед монітором. — Alex Khimich 13:30, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Alex Khimich Так а чого ж тут голосуєте? А цирк-то - крізь сльози. --Бучач-Львів (обговорення) 13:23, 17 червня 2016 (UTC) Знати про них щось варто - тому пропоную список. Вікі в такий спосіб - коли є окремі статті ще й їх рекламує. Як на мене, ВП:БІО вони не відповідають. --Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишено швидко. Значима, виставлялась на вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 травня 2008. Проханна звернути увагу на такі посилання: ВП:НДА та ВП:НЕТРИБУНА --Helixitta (ut) 11:58, 18 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Бучач-Львів (обговорення) 10:41, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- аналогічно до Бєркаваї --Бучач-Львів (обговорення) 10:41, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Повторне виставлення на вилучення, ВП:НДА. Є широке висвітлення у ЗМІ, відома завдяки випадку з комуністами. Якщо не буде наведено додаткових аргументів, буде швидко закрито.--Brunei (обговорення) 12:07, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Хтось забув, що тут її не було через мої обмеження. --Бучач-Львів (обговорення) 10:34, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2015. Є щось додати з аргументів? --Brunei (обговорення) 14:07, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Хтось забув, що тут її не було через мої обмеження. --Бучач-Львів (обговорення) 10:34, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Причина подачі статті на вилучення? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:15, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Повторне виставлення на вилучення, ВП:НДА. Є широке висвітлення у ЗМІ, відома завдяки випадку з комуністами. Якщо не буде наведено додаткових аргументів, буде швидко закрито.--Brunei (обговорення) 12:07, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Купа інтервікі --Mr.Rivermen (обговорення) 11:11, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Досить відома акторка, купа інтер вікі. Плюс фактично політ. біженка після переслідування її комуністами. Наприклад в англійській вікіпедії порно актори широко представлені тисячами прізвищ і ніхто не видаляє. Особливо цим питанням в ній переймаються дописувачі з США.--Сергій1992 (обговорення) 18:25, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Per Сергій1992. І взагалі гарна жіночка. В неї навіть є Оскар.--Aeou 12:14, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- синок Оскар - ти забув додати. --Бучач-Львів (обговорення) 12:44, 17 червня 2016 (UTC) «Дайош» тепер кожну «гарну жіночку» - у вікі.--Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Будь-ласка, не тикайте мені (21). Дякую.--Aeou 21:46, 18 червня 2016 (UTC)Відповісти
- синок Оскар - ти забув додати. --Бучач-Львів (обговорення) 12:44, 17 червня 2016 (UTC) «Дайош» тепер кожну «гарну жіночку» - у вікі.--Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Активіст. Серед українок - одна найвідоміших у своїй царині. Хоча її значимось безберечно менше за значимість члена збірної України з баскетболу 3*3 Рисіної, стаття щодо якої була безпідставно вилучена. Чи центру "Психея".--Yasnodark (обговорення) 13:42, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Уже обговорювали Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2015, з того часу значимість не зменшилася — NickK (обг.) 13:48, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишено швидко. Значима, виставлялась на вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2015. Проханна звернути увагу на такі посилання: ВП:НДА та ВП:НЕТРИБУНА --Helixitta (ut) 11:58, 18 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Helixitta Проханна - це прохання? маю зустрічне: не лукавте, самі почитайте ВП:НДА та ВП:НЕТРИБУНА, і особливо - ВП:БІО. І не плутайте мистецтво з непотребом, будь ласка. --Бучач-Львів (обговорення) 08:55, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Бучач-Львів (обговорення) 10:41, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- аналогічно до Бєркаваї. Інфо перенести, хто хоче, зможе до статті, наприклад, Порнографія в Україні --Бучач-Львів (обговорення) 10:41, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Причина подачі статті на вилучення? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:15, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Купа інтервікі --Mr.Rivermen (обговорення) 11:09, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Досить відома акторка, купа інтер вікі. Наприклад в англійській вікіпедії порно актори широко представлені тисячами прізвищ і ніхто не видаляє. Особливо цим питанням в ній переймаються дописувачі з США.--Сергій1992 (обговорення) 18:25, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Per Сергій1992. Безперечно значима. Взагалі, для українських акторів і акторів з України треба мати окремі полегшені критерії значимості. Так як ми це давно, може не де-юре, але де-факто практикуємо для інших осіб. Вони репрезентують Україну у світі. --Aeou 12:14, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- якого класика чи бодай іншого творця вона ролі зіграла, ця «акторка»—«репрезентантка»? --Бучач-Львів (обговорення) 12:42, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Не тільки порноакторка. Знялась у "Казки стриптиз-клубу" (англ. Go Go Tales) — американський художній фільм режисера Абеля Феррари. Був показаний поза конкурсом у 2007 році на Каннському кінофестивалі. Причин немає видаляти - серед українок - вона чи не найвідоміша у своїй царині.--Yasnodark (обговорення) 13:42, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- українська акторка. Продовжує свою діяльність в Італії.-Kossa b (обговорення) 17:47, 24 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Яким критеріям вилучення відповідає стаття не вказано. Значимість підтверджена майже десятком інтервікі. Залишено. --Олег (обговорення) 22:21, 1 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anticop (обговорення) 12:50, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Незначима особа. Наведені джерела неавторитетні. --Anticop (обговорення) 12:50, 16 червня 2016 (UTC) --Anticop (обговорення) 12:50, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Нічого значущого. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:56, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- як вище — Alex Khimich 23:40, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Не відповідає ВП:БІО. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 12:01, 24 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Helixitta (ut) 15:45, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості. --Helixitta (ut) 15:45, 16 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Я якось отак не розумію механізму номінації. Пробігала мимо, побачила «незначиме» прізвище, чи що стаття самостворена, чи може проводила якесь рутинне «прочісування»? Все це ОК. Подивилась ближче і побачила, що біографічні відомості автора статті... опубліковані не ним самим, а кимось іншим??? Ага!!! Копівіо! Вилучаю! Припустити що людина формально подала кудись свою власну анкету, не можна було? От що в тому біографічному тексті викликало його неприйняття? Ви ж сама трудяга, викладач — невже так важко припустити добрі наміри людини, яка подає про себе саму соціально важливу інформацію у Вікі? Якщо мої біографічні дані появляться десь на якомусь сайті, то вони вже стануть для мене копівіо? Невже це не очевидні речі? Мусив аж сам пан Пероганич дослідити, що сайт ССшний. Дивно це якось. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:34, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Відомий, славетний і т.п. Не вірю без ВП:АД. А по ВП:БІО тимпаче не проходить. — Alex Khimich 13:25, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 13:41, 18 червня 2016 (UTC)Відповісти
- У статті не розкрито значимості. --Seva Seva (обговорення) 17:22, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Одним з критеріїв є тираж публікацій. Робота у ЗМІ доволі вагома. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:04, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- зі змістовних критеріїв: а)Значна участь у створенні великих довідкових видань; б) Наявність публікацій у провідних наукових журналах
- з додаткових: Професорська робота у профільних вишах за даною спеціальністю
- 2-3 критерії - це вже достатньо. Чи це достовірна, верифікована інформація? Так. Людина далі активна, продовжує публікуватись? - відповідно інфо можна доповнювати - це ще 2 критерії для живих осіб. + громадська активність. Все є. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:15, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Згоден з Mykola Swarnyk .--Yasnodark (обговорення) 13:42, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Понад 12 років — головний редактор всеукраїнського журналу «Палітра друку», є засновником і головним редактором Українського видавничого порталу «Книгобачення». --Perohanych (обговорення) 14:08, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- ВП:БІО. А начальник, скажімо, трамвайного депо теж начальник з понад 12 річним стажем і що? Самі по собі головні редактори/засновники фірм не значимі. — Alex Khimich 15:36, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- ВП:БІО пункт 9 для громадських діячів: «… інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях». Створення та підтримка на громадських засадах такого сайту як «Книгобачення» — суттєво важлива для життя країни --Perohanych (обговорення) 17:08, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Почалось, сайти і т.п. Ну в мене є сайт де трафік в сотні разів вище книгобачення, і що я теж значимий? — Alex Khimich 23:18, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Ні, ви якраз скоріше ні. Але хто вас там знає? Подайте інформацію, колеги "по достоїнству" оцінять і можливо скажуть, що діяльність вашого життя або марна, або зі знаком мінус. Але якщо вважаєте "свій" сайт у СОТНІ разів кориснішим від "Книгобачення", то чому він досі в невідомості на сторінках Вікі? Вперед, не тримайте свої колосальні досягнення лише для самого себе. Чи це порносайт? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:41, 18 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Почалось, сайти і т.п. Ну в мене є сайт де трафік в сотні разів вище книгобачення, і що я теж значимий? — Alex Khimich 23:18, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- ВП:БІО пункт 9 для громадських діячів: «… інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях». Створення та підтримка на громадських засадах такого сайту як «Книгобачення» — суттєво важлива для життя країни --Perohanych (обговорення) 17:08, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. В 1994 Андрій Судин заснував видавництво і журнал «Палітра друку» — перше в незалежній Україні науково-практичне галузеве видання для поліграфістів та видавців. Протягом 1994—2006, протягом 12 років, одночасно з викладацькою роботою Андрій Судин працював головним редактором цього всеукраїнського журналу. --Perohanych (обговорення) 09:40, 21 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Щодо ВП:АД: Судин Андрій Юрійович // О. В. Мельник Українська Академія Друкарства: Історико-біографічний довідник 1930—2010. — Львів, 2010. — С. 419.; --Perohanych (обговорення) 04:49, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
- ВП:БІО. А начальник, скажімо, трамвайного депо теж начальник з понад 12 річним стажем і що? Самі по собі головні редактори/засновники фірм не значимі. — Alex Khimich 15:36, 17 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Якийсь досить дивний підхід. Якщо біографія людини з'являється десь раніше за Вікіпедію, то для Вікі вона вже під питанням? Й автор тоді на має авторського права на власну біографію? Щодо ЖУ, то там біографія подавалася на прохання сайту для рубрики "гості", наскільки мені відомо. АС - експерт у видавничій справі в Україні, один із провідних викладачів в Українській Академії Друкарства і багато зробив для розвитку книговидання в країні. Як на мене, статті в історико-біографічному довіднику Української Академії Друкарства вже цілком достатньо для створення розділу на Вікі. Користувач:Taajsha 10:35 6 липня 2016 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Залишено, в основному, за аргументами Mykola Swarnyk.--Piramidion 04:21, 8 липня 2016 (UTC)Відповісти