Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 квітня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 14 квітня 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Семенов Валерій

• Поставив: --Анатолій (обг.) 08:57, 16 квітня 2022 (UTC)
•  За:

1. Не показана значущість --Анатолій (обг.) 08:57, 16 квітня 2022 (UTC)
2. Це вже занадто. Чітке ВП:НЕНОВИНИ.--reNVoy (обговорення) 22:00, 16 квітня 2022 (UTC)
3. per вище. Те, що не знайшли навіть яке в нього по батькові є дещо показовим щодо висвітлення людини в незалежних авторитетних джерелах. Принагідно нагадую, що у Вікіновинах завжди раді людям, що готові документувати поточні події. --塩基Base 01:29, 20 квітня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Вилучено відповідно до обговорення без заперечень.--Andriy.v (обговорення) 09:25, 24 квітня 2022 (UTC)

• Andriy.v, вітаю. Об'єднайте історії перенаправлення та сторінки. Дякую!--Maks (обговорення) 03:45, 27 квітня 2022 (UTC)

Підсумок

Оскільки на час вилучення стаття не відповідала вимогам і її було вилучено, а в результаті оскарження підсумку не наведено відповідних аргументів, то попередній підсумок залишається в силі. Враховуючи те, що всупереч рішенню спільноти стаття була повторно створена в обхід ВВС, то її перенесено у простір користувача. @Максим Огородник:, сторінку подайте на ВВС для її відновлення як статті в основний простір. Вже не знаю як вас навчити дотримуватися принаймні формальних вимог і норм.--Кучер Олексій (обговорення) 05:18, 27 квітня 2022 (UTC)

Радіус Томаса — Фермі

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:21, 16 квітня 2022 (UTC)
•  За:

1. Коротка стаття без джерел --Brunei (обговорення) 15:21, 16 квітня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Це слід переписати як екранування Томаса-Фермі --Звірі (обговорення) 22:16, 16 квітня 2022 (UTC)

   Сумніваюся в такій пропозиції.

   • Англійська (й відповідна російська) статті описують екранування в невиродженому електронному газі, що приводить до радіусу Дебая (який залежить від температури).
   • А обговорювана стаття розглядає екранування у виродженому газі, де радіус екранування від температури не залежить).

   Останній випадок у англійській та російській статтях не розглядаються.

   Інша справа, що в нашій статті взагалі нема джерел (і я не можу їх знайти) --Olvin (обговорення) 16:38, 8 липня 2022 (UTC)

Підсумок

Основною заувагою до статті було те, що вона коротка та без джерел. Статтю так і не було поліпшено. Вилучено. --塩基Base 23:39, 14 серпня 2022 (UTC)

Софронов Дмитро Павлович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:02, 16 квітня 2022 (UTC)
•  За:

1. полковник, без орденів, не проходить за ВП:КЗП. Достатньо згадати у списку загиблих офіцерів. Для окремої статті не значущий. --Kharkivian (обг.) 18:02, 16 квітня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. На мій погляд, стаття має кількість інформації, достатню для нижнього порогу вимог ВП:КЗ, тобто істотності висвітлення. Відомо де особа народилася, де вчилася, у яких військових кампаніях Росії брала участь, і де загинула. Це та інформація, яка становить саму суть професії військовика, а отже істотність висвітлення відповідає мінімальним вимогам. --VoidWanderer (обговорення) 11:19, 21 квітня 2022 (UTC)

   Кількість інформації не тотожна істотності висвітлення. Вся цікавість до особи лише через факт її смерті. Не всі люди, про яких пишуть після смерті значущі - це раз. Жодної прижиттєвої публікації у справді незалежних ЗМІ немає, а отже питання інтересу лише по факту смерті. Далі - є дві публікацій у московитських медіа, але знову ж таки на істотне висвітлення не тягне - 1 серединка на половинку розгорнута - інша звичайне новинне повідомлення про смерть. (наші я не рахую, бо у нас радіють кожному задвухсотенному московиту, та й у наших є лише ПІБ, звання і посада). По-друге, кількість інформації не є істотності висвітлення. Бо за таким принципом, яким Ви послуговуєтеся, будуть значущі якісь дрібні місцеві чиновники, бо про них пишуть ЗМІ і в них беруть інтерв'ю. --Kharkivian (обг.) 11:01, 22 квітня 2022 (UTC)

   Певен, що ви помиляєтеся. Кількість інформації — це буквально визначення «істотності висвітлення», синонім.

   І це не так важливо коли з'явилася інформація — до смерті чи після. Важливий сам факт появи інформації. Пам'ятники теж ставлять після смерті, чим вшановують людину.

   .. є дві публікацій у московитських медіа, але знову ж таки на істотне висвітлення не тягне .. [..] наші я не рахую, бо у нас радіють кожному задвухсотенному московиту

   То я бачу, вам не вгодиш.

   Бо за таким принципом, яким Ви послуговуєтеся, будуть значущі якісь дрібні місцеві чиновники, бо про них пишуть ЗМІ і в них беруть інтерв'ю.

   А може й важливі. Особливо якщо пишуть про них. А от інтерв'ю — це дуже слабенький для статті матеріал. Згадував про це тут: Вікіпедія:Біографії та історії організацій. --VoidWanderer (обговорення) 10:34, 23 квітня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Пересічний російський вояка. Некрологів для значущісті замало. Ось якщо про нього напишуть у місцевій енциклопедії або дошку меморіальну поставлять, то тоді можливо подумати. Ми ж не будимо писати про всіх 30 тисяч російських військовиків яких знищили ЗСУ. Лише які або чимось відзначились, або яких пам'ятають через десятки років. Першого не видно, а для другого замало часу пройшло. Вилучено. --Venzz (обговорення) 20:06, 23 червня 2022 (UTC)

Порохня Сергій Іванович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:02, 16 квітня 2022 (UTC)
•  За:

1. полковник, без орденів, не проходить за ВП:КЗП. Достатньо згадати у списку загиблих офіцерів. Для окремої статті не значущий. --Kharkivian (обг.) 18:02, 16 квітня 2022 (UTC)
2. Вже значиться в цьому списку і достатньо. Формально критеріям не відповідає. Проти залишення "авансом", як пропонує VoidWanderer нижче. --Flavius (обговорення) 15:23, 17 жовтня 2022 (UTC)
3. як вище + неавторитетні джерела як ЯндексДзен.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:24, 7 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття не відповідає вимогам щодо істотності висвітлення (ВП:КЗ), але Порохня Сергій Іванович — командир 12-ї окремої інженерної бригади ЗСРФ. В Українській Вікіпедії не розроблені критерії значущості військовиків, але були пару чорновиків про військовиків українських: Вікіпедія:Проєкт:Військова історія/Критерії значущості. Там пропонувалося запровадити автоматичну значущість для «Командири та начальники штабів підрозділів вище ...» (тут), або «командир військового формування, починаючи з бригади за розміром;» (тут). Ще раз наголошую, що проєкти не затверджені, та й стосувалися тільки українських військовиків, тому це далеко не правила, а лише наміри. Але статтю я б пропонував залишити авансом, бо ідея автоматичної значущості для командирів російських бригад виглядає раціональною: Росія веде проти України війну, і мати інформацію про її офіцерів виглядає хорошою ідеєю. Командир — це не начальник штабу, і інформація про командування військових формувань завжди включатиме перелік командирів. Було б добре, якби це були не червоні посилання. --VoidWanderer (обговорення) 11:33, 21 квітня 2022 (UTC)
2. --Glorin (обговорення) 00:28, 18 травня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не проходить згідно з критеріями значущості. Ні орденів, нема вторинних авторитетних джерел. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 20:43, 7 січня 2023 (UTC)

Хасанов Олексій Нарзуллайович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:06, 16 квітня 2022 (UTC)
•  За:

1. підполковник (значущі лише генерали), без орденів, не проходить за ВП:КЗП. Достатньо згадати у списку загиблих офіцерів. Для окремої статті не значущий. --Kharkivian (обг.) 18:06, 16 квітня 2022 (UTC)

   значущі лише генерали

   Про яку саме норму значущості йдеться? --VoidWanderer (обговорення) 19:15, 16 квітня 2022 (UTC)

   Про консенсус на рівні спільноти при підведенні підсумків ВП:ВИЛ, що значущі лише генерали. І так не лише в нас, а й в ен-вікі та ру-вікі. Навіть в проєктах правил про військовиків, які формулювали і Ви, йдеться про вищий офіцерський корпус, а це - від бригадного генерала чи генерал-майора. --Kharkivian (обг.) 22:15, 16 квітня 2022 (UTC)

   Можете продемонструвати приклад наявності цього консенсусу? --VoidWanderer (обговорення) 08:35, 17 квітня 2022 (UTC)

   Прошу: вилучений полковник, вилучений полковник, полковник із 15 хвилинами слави. Цей підполковник став відомим лише завдяки своїй смерті - тому факту, що його збили і він загинув. Суттєвого впливу на хід війни чи командування підрозділами (він замкомандира) у послужному списку немає. Тому і значущості немає. --Kharkivian (обг.) 17:05, 17 квітня 2022 (UTC)

   З наведених вами прикладів не випливає, що значущі лише генерали. Це лише 3 випадки, де були вилучені статті про полковників. Що, до речі, теж саме по собі ще нічого не означає. --VoidWanderer (обговорення) 14:41, 19 квітня 2022 (UTC)

   Я навів ті приклади, коли ми маємо: а) звання полковника (тут - підполковник), б) без нагород, в) немає іншого значущого доробку чи вагомих досягнень, г) немає прижиттєвих публікацій про діяльність. Ще низка прикладів вилучення статей про полковників - через відсутність незалежних джерел як таких. І ще раз - мої приклади стосувалися саме полковників, бо підполковників за цими критеріями на ВП:ВИЛ я не знайшов - певно такі статті вилучалися через швидке вилучення. Навіть трьох прикладів цілком достатньо для того, аби аргументувати наявність консенсусу в спільноті, що значущі лише вищі офіцерські звання, а підполковник - це старше офіцерське звання. Нарешті, немає істотних доказів, що в спільноті існує консенсус щодо того, що звання підполковника відповідає вимогам ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 11:35, 23 квітня 2022 (UTC)

   Я ніде й не наполягав, що звання підполковника відповідає вимогам ВП:КЗП. Я про те, що твердження «значущі лише генерали» — хибне. --VoidWanderer (обговорення) 11:43, 23 квітня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Звичайний мертвий підполковник. Під критерії ВП:КЗ він не проходить аж ніяк. Істотності висвітлення немає від слова зовсім. Стаття аж на три речення і не видно чим можливо її допвнити. Він навіть під проєкт критеріїв для військових не проходить, бо не командир. Тому вилучено. --Venzz (обговорення) 14:56, 26 червня 2022 (UTC)

Манматха

• Поставив: --Brunei (обговорення) 21:39, 16 квітня 2022 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість теми статті, нестача надійних джерел. --Brunei (обговорення) 21:39, 16 квітня 2022 (UTC)

   @Brunei це найімовірніше Камадева, в індуїзмі боги можуть мати багато імен --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:38, 21 квітня 2022 (UTC)

   Не виключено. Але треба джерел. --Brunei (обговорення) 16:05, 21 квітня 2022 (UTC)

2. Замало інформації і джерел для окремої статті. Перенести у статтю про Вішну--Людмилка (обговорення) 11:24, 17 квітня 2022 (UTC)
3. Надто коротка. Можна перенести у статтю Вішна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:23, 24 квітня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами за вилучення без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 13:03, 11 травня 2022 (UTC)

Лист трьох щодо НАТО

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 21:58, 16 квітня 2022 (UTC)
•  За:

1. Ще у 2008 році бачу, що були сумніви у значущості. Згадки у статті Відносини Україна — НАТО цілком достатньо --reNVoy (обговорення) 21:58, 16 квітня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 13:07, 11 травня 2022 (UTC)

Шуляк Анатолій Олексійович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 22:11, 16 квітня 2022 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Відповідно до правил значущими є лише орденоносці, а медаль не є орденом. Крім того, стаття закоротка та словникова --Kharkivian (обг.) 22:11, 16 квітня 2022 (UTC)
2. Коротка та малоінформативна стаття. Значимість не розкрита. У Вікіпедії немає правила „усі загиблі особи значимі“. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:26, 24 квітня 2022 (UTC)
3. per Обговорення_Вікіпедії:Критерії_значущості/Особи#Голосування. Давайте не будемо спішити зі створеннями таких статей, ми робимо більше шкоди, ніж користі.--reNVoy (обговорення) 11:48, 26 квітня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Загибла особа, яку відзначено указом президента. Стаття має перспективу наповнення. Вилучення прямо протирічить політиці УкрВікі. Нагадаю, що нещодавно тривав проєкт «Спротив російському вторгненню в Україну». Також один із адміністраторів пропонував внести доповнення до правил з метою створення статей про всіх загиблих та закатованих у війні росії проти Україн.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:33, 17 квітня 2022 (UTC)

   Пропозиція проєкту нового правила не була підтримана спільнотою, тому у нас лишаються чинні ВП:КЗП. У нас значущі орденоносці, а медаль - не є орденом, хоч і держнагородою, бо не всі держнагороди дають значущість; б) істотного висвітлення діяльності та досягнень немає. Тому тут питання, гадаю, можна закрити. --Kharkivian (обг.) 07:13, 26 квітня 2022 (UTC)

   Вісвітлення є, джерел достатньо. --Андрій Гриценко (обговорення) 15:08, 18 травня 2022 (UTC)

2. per Maxim Gavrilyuk, залишити як стаб про учасника бойових дій--Людмилка (обговорення) 16:14, 17 квітня 2022 (UTC)
3. Як вище. Імєєт значєніє. — Alex Khimich 10:14, 19 квітня 2022 (UTC)
4. Звичайно проти. Відповідає ВП:КЗОМ. Загинув на війні... --Андрій Гриценко (обговорення) 11:19, 19 квітня 2022 (UTC)

   А де у КЗОМ написано про загиблих на війні? --Venzz (обговорення) 20:10, 23 червня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Стаття не відповідає загальним критеріям значимості: ґрунтується на новинних джерелах щодо смерті та поховання; відсутній у Книзі памяті та Українському меморіалі; відсутні широке висвітлення про особу. Відповідно також до ВП:КЗП як загальним питанням, так і мінімально «автоматично значущі» є орденоносці, особа має лише медаль (яким нагороджують усіх ветеранів війни). ВП:КЗОМ теж не відповідає: ні зауважень фахівців, ні згадок через кілька років, ні висвітлення в довідниках (п.с.: та й КЗОМ більше створювався для осіб минувшости, коли з таких часів джерел до наших часів дійшло мало, або вони ще донині лише офлайн; нині ж 2022 рік). --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:56, 22 липня 2022 (UTC)