Відкрити головне меню

Ювелірна Карта (торгова мережа)Редагувати

  1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Реклама. --Mitte27 (обговорення) 05:11, 16 квітня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. як я розумію, широка мережа. тому значима--Albedo (обговорення) 16:44, 23 квітня 2019 (UTC)
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

Вилучено. Порушення ВП:СПАМ. Стаття повністю написана в рекламному стилі. --『  』 Обг. 14:48, 25 квітня 2019 (UTC)

Мельниченко АнастасіяРедагувати

  1. Не відповідає критеріям значимості для осіб сьогодення. --Mitte27 (обговорення) 05:20, 16 квітня 2019 (UTC)
  2. Через одну акцію у Вікіпедію? Це дуже дивно. --Jphwra (обговорення) 17:32, 10 травня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. Ініціатор важливої акції та автор резонансної книги.--Yasnodark (обговорення) 13:24, 21 квітня 2019 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Музей наївного мистецтва в НовогіреєвоРедагувати

  1. Стаття вісить більше року у такому вигляді. Це важко назвати енциклопедичною статтею. --Парус (обговорення) 14:22, 16 квітня 2019 (UTC)
  2. Без джерел значимості нема--DiMon2711 16:17, 16 квітня 2019 (UTC)
  3. Подібний стиль викладу більше личить газетним заміткам чи рекламним листівкам, аніж енциклопедичним статтям. Можливо, за наявності вторинних ВП:АД можна було б залишити статтю з шаблонами-попередженнями, але без них — лише   Видалити. --Рассилон 04:46, 17 квітня 2019 (UTC)
  4. Це навіть не музей, а виставкова зала в Новогіреєво при Музеї наївного мистецтва. Не впевнений в наявності в неї окремої значимості — NickK (обг.) 19:14, 4 травня 2019 (UTC)
  5. У чому значимість об'єкту? --Jphwra (обговорення) 17:33, 10 травня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Об`єкт для статті є значимим, тож краще така стаття, ніж жодної. Просто варто зробити з неї нормальний стаб з загальними відомостями і прибрати оту художню літературу. Трохи порізав.--Yasnodark (обговорення) 13:25, 21 квітня 2019 (UTC)
    Я розумію, у гуглбукс я також знайшов згадки щодо цього музею. Але питання щодо оновленої версії статті @Yasnodark: де на сайті зазначено щодо вільної ліцензії? --『  』 Обг. 14:57, 25 квітня 2019 (UTC)
    Я теж задумався над новою проблемою та гадаю, що можна не сумніватися, що вони аж ніяк не проти були б піару у вигляді наявності статті. Та й законом України у випадку заяви про по порушення АП є 2 доби на вилучення інформації. Тож я гадаю права тих, хто захисту не потребує: все одно, що захищати хірурга від скальпеля. Хоча я гадаю такі аргументи наврядчи вас влаштують.--Yasnodark (обговорення) 15:13, 25 квітня 2019 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Незначимо, вилучено --Goo3 (обговорення) 13:43, 21 травня 2019 (UTC)