Вікіпедія

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 липня 2021

< Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення
Найсвіжіший коментар: Mykola7 у темі «Статті про Рахівський і Тячівський райони» 2 роки тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:13 квітня14 квітня15 квітня16 квітня17 квітня18 квітня19 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Мадлен Хайленд ред.

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Немає незалежного висвітлення і значущості. Схоже, що більшість інформації узята з особистого вебсайту акторки і з сайту її гурту. Не відповідає ВП:БІО для діячів мистецтва. --Kammerer55 (обговорення) 00:09, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Статтю не можна перевірити. Інших вікіпедій немає - що теж говорить про її незначущість. Джерел мало, а ті що є - неавторитетні і не глибокі. --Asketbouncer (обговорення) 08:22, 15 липня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Погано написана стаття. Значущості не показанно --RomaKogut (обговорення) 12:23, 20 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за аргументами «За», без заперечень. --Mykola обг 11:10, 4 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Критичні мінерали ред.

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Словникова стаття вже більше 13 років. До того ж пошук показує, що зараз поняття "критичні мінерали" ("critical minerals") зазвичай вживається в іншому, більш прямому значенні - як мінерали критичні для економіки певної країни, а джерел, що вживають поточне значення (із гірничої енциклопедії) немає. Тож не відповідає ВП:НЕСЛОВНИК і ВП:АД. --Kammerer55 (обговорення) 00:27, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Навіть після доповнення, ВП:НЕСЛОВНИК. У нас є іще Фація мінеральна і Фація метаморфізму, які суттєво перетинаються і не мають іншомовних аналогів. Там теж слід навести лад, а обговорювану статтю без вилучення об'єднати з одною з указаних. Навіть нема чого залишати перенаправлення. --Olion17 (обговорення) 17:09, 15 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Претензії до статті правильні. Віддзеркалив два значення цього терміна. Знайшов літературу для обох значень. Показав конкретні критичні мінерали України і США. Зараз - понад 3000 байт. Далі - можна ще і ще покращувати.--Білецький В.С. (обговорення) 08:12, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Доречніше буде дописати/поліпшити статтю, а не видаляти. Якщо одне значення застаріло, то нічого страшного, просто потрібно про це написати, це ж не перший раз, коли якесь із значить застаріває. --RomaKogut (обговорення) 12:30, 20 липня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Який саме несловник, антонімічний, синонімічний, фразеологічний вказано не було. Де саме в статті зазначені норми вживання слова, словозміна, морфологія, синтаксис, етимологія, щоб їх можна було за пропозицією перенести до словника також.--Dim Grits 15:53, 1 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

З моменту номінації статтю покращено. Залишено. --Mykola обг 11:13, 4 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Торнер Дмитро Григорович ред.

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не значима особа. Прославився підробкою документів, фактично скрізь висвітлена лише ця єдина частина про нього, нічого іншого в його біографії немає, те що намагався влізти в ВР нічого не говорить, бо влізти туди багато хто хоче, тим більше підписаний як "колишній кандидат" а це взагалі ні про що не говорить. --IvanKykich (обговорення) 08:06, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Дрібний незначущий аферист. Нічим не відзначився. Лише однотипні згадки, а тому можна вилучати. --Asketbouncer (обговорення) 08:30, 15 липня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Значущість замала для статті. --RomaKogut (обговорення) 12:32, 20 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Значущість повязана з однією подією, а потрібна постійна. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:19, 22 липня 2021 (UTC)Відповісти

Кренг ред.

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Персонаж з мультфільму, значимості немає і не буде, змісту в статті немає. --IvanKykich (обговорення) 08:14, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Персонаж є одним з найголовніших антагоністів всесвіту мультсеріалів і коміксів про черепашок-ніндзя. -- Green Zero обг 21:07, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Нічого собі, «просто персонаж»! Та він — антагоніст мультсеріалу «Черепашки Ніндзя» 1987 року! Хоч би цим він і значимий!  Швидко залишити. --Рассилон 21:13, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Звісно, що треба залишити і за можливості вдосконалити. Формально можна придертися до якості, але вилучення не є способом поліпшення статей. Тим більше є інші вікіпедії. --Asketbouncer (обговорення) 07:49, 15 липня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Якщо в нас є крокодил Гена та мабуть же інші, дискусія про значущість саме цього персонажа беззмістовна. --Olion17 (обговорення) 17:54, 16 липня 2021 (UTC)Відповісти
  5. Не погоджуюсь з ініціатором на вилучення. Один з найголовніших персонажів у свесвіті мультфільму, отже, значущість є, і не мала, доказ тому достатня кількість статей на іншомовних вікі. --RomaKogut (обговорення) 12:34, 20 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 08:42, 30 липня 2021 (UTC)Відповісти

Статті про Рахівський і Тячівський райони ред.

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому14 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Пропоную об'єднати статті Рахівський район (до 2020 року) і Рахівський район, а також Тячівський район (1946—2020) і Тячівський район. Я знаю що було обговорення і вирішили створювати окремі статті для старих і нових районів (до речі українська чи не єдина вікі яка така вирішила). Але це точно не доречно у цьому випадку, коли межі Тячівського і Рахівського району лише трохи відкорегувалися. В аналогічному випадку Косівського району двох статей чомусь немає (для тих хто не знає: Трацька сільська рада із Косівського була передана у Матеївецьку сільську громаду Коломийського району) --Delasse (обговорення) 14:35, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Черговий абсурд. Схоже, що номінатор переглядав ті обговорення, але недостатньо їх вивчив. Йдеться не про приєднання чи об'єднання (укрупнення) районів, а про кардинальну адміністративну реформу. Які винятки ще можуть бути? Ліквідовано одні адмінодинці, створено інші. Подекуди співпадають назви колишніх з новостворенними. Чи Закарпаття не як всі і воно не підпадає під загальну уніфікацію? Єдиний недолік цієї статті — назва. Вже ніби визначилися з шаблоном для найменування таких статей. Щодо Косівського району (підозрюю, що і ще кількох) просто недопрацювання. Там теж мусить бути дві статті.--Кучер Олексій (обговорення) 15:17, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
    @Кучер Олексій за вашою логікою виходить що і для Верховинського району (який єдиний зберігся повністю в старих межах) треба дві статті? Але в обговоренні був чіткий консенсус що у цьому випадку треба продовжувати існуючу статтю. Може я, звичайно, і справді недостатньо вивчив те обговорення (до речі, ви написали у множині, але я інших не знайшов). Покличу сюди активних учасників того обговорення: @NickK, Ahonc та Andriy.v: Delasse (обговорення) 10:38, 22 липня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Як учасник того обговорення лише підтверджу правильність слів Кучер Олексій: це мають бути дві окремі статті, оскільки за адмінреформою старі райони ліквідовано (всі до єдиного, всі 490), а замість них було створено 136 абсолютно нових, які не мають нічого спільного зі старими районами. Тому номінатору не треба ВП:НДА, якщо вже сформований консенсус. --Kharkivian (обг.) 21:15, 22 липня 2021 (UTC)Відповісти
    @Kharkivian я готовий зняти номінацію якщо ви створите нові статті також і для Верховинського і Косівського районів. Тоді хоча б буде якась логіка, для всіх нових районів будуть нові статті. Delasse (обговорення) 08:05, 23 липня 2021 (UTC)Відповісти
    А відколи це тут методою ультиматумів говоримо?--Юрко (обговорення) 03:56, 24 липня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Негайно закрити з огляду на абсурдність та невідповідність сторінки вимогам номінатора.--Юрко (обговорення) 03:56, 24 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Попередній підсумок ред.

@Кучер Олексій, Kharkivian та Юрко Градовський: дякую колегам за пояснення. Якщо ви кажете що я неправильно зрозумів який саме консенсус був досягнутий в обговоренні Вікіпедія:Проєкт:Україна/Нові райони, то я закриваю цю номінацію. Розділив також статті Косівський район і Косівський район (1940—2020) прошу перевірите чи все добре. Але якщо прочитати Косівський район (1940—2020)#Історія, то стає зрозуміло що межі району змінювалися часто. Чи потрібні окремі статті для всіх конфігурацій? --Delasse (обговорення) 18:43, 26 липня 2021 (UTC)Відповісти

Один з районів був ліквідований, здається, 30 грудня 1962 року і відновлений (навмання пишу) 4 січня 1965 року. Якщо є натхнення та матеріял - можна творити окремі статті на ці відтинки району.--Юрко (обговорення) 18:59, 26 липня 2021 (UTC)Відповісти
@Кучер Олексій @Kharkivian @Юрко Градовський Залишається ще питання Верховинського району. За вашою логікою треба створити нову статтю і для нього (я вже зрозумів що треба спочатку перейменувати, і створити статтю про новий район). Але цей єдиний район зовсім не змінив свої межі! Звичайно, змінилися повноваження у зв'язку з реформою. Але чи треба для нього створювати нову статтю виключно з міркувань уніфікації? Delasse (обговорення) 08:28, 2 серпня 2021 (UTC)Відповісти
Виключно з міркувань, що попередній район був ліквідований 19 липня 2020 року.--Юрко (обговорення) 09:08, 2 серпня 2021 (UTC)Відповісти
Зрозуміло. Створив статтю і про новий Верховинський район. Обговорення можна закривати. Delasse (обговорення) 11:02, 4 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Знято номінатором. --Mykola обг 11:18, 4 серпня 2021 (UTC)Відповісти

ТРЦ «Французький Бульвар» ред.

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. значущість об'єкту не показано та не розкрито. Відсутнє істотне та широке висвітлення ТРЦ в джерелах, реклама. --Kharkivian (обг.) 17:15, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Вікіпедія — не жовті сторінки --Anntinomyобг 09:13, 15 липня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Жорстоко рекламний стиль («цінності ТРЦ»), непоказана та малоймовірна значимість. Sneeuwschaap (обговорення) 23:02, 16 липня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Занадто мала значущість, якби трохи більше історії для цього ТРЦ, то ще можливо значущість була. --RomaKogut (обговорення) 12:39, 20 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за аргументами в розділі «за». --Brunei (обговорення) 07:31, 30 липня 2021 (UTC)Відповісти

Церква Різдва Богородиці (Антонівка) ред.

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Стаття невірогідна та без джерел, хоча тема значуща. Відповідає ВП:КРВИЛ. --Kharkivian (обг.) 17:46, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
    Частина тексту можливо була узята із старого сайту Антонівської сільської ради [1], але сумніваюсь, що цього достатньо для залишення статті. --Kammerer55 (обговорення) 18:49, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
    Сайт, до речі, під вільною ліцензією (CC-BY-4.0). Авторитетність не найвища, але й не найнижча, обсяг висвітлення для стабу достатній. Sneeuwschaap (обговорення) 23:02, 16 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Явно значимий об'єкт із пристойним висвітленням у джерелах (додав пару штук). Обкарнати до стабу, можливо, й варто. Sneeuwschaap (обговорення) 23:02, 16 липня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Стаття доречна, значущість є, присутння певна історія церкви. Краще дописати/поліпшити статтю, а не видаляти --RomaKogut (обговорення) 12:41, 20 липня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Стаття про пам'ятку архітектури № 945. Дойдуть руки доопрацюю. Liubomir G (обговорення) 07:01, 21 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Додані джерела, зокрема для підтвердження як пам'ятки. Залишено.--Submajstro (обговорення) 18:34, 22 липня 2021 (UTC)Відповісти

Рахно Михайло Юрійович ред.

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Значущість особи не показано та не розкрито. Звичайний кандидат наук, не показано вагомого наукового доробку (лише статті в українських мурзілках-журналах). Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:08, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за аргументами номінації. --Submajstro (обговорення) 18:37, 22 липня 2021 (UTC)Відповісти

Гірняк Мирослав Ярославович ред.

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Значущість не показана та не розкрита. Заслужені лікарі не значущі (лише заслужені митці). Публікації у регіональній енциклопедії про особу без істотного висвітлення в джерелах недостатньо Істотного висвітлення в джерелах не показано. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:15, 14 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значимий. Є в Тернопільському енциклопедичному словнику. Заслужений лікар України--Білецький В.С. (обговорення) 20:48, 29 липня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок ред.

Значимість не доведено, значних публікацій в АД не знайдено. Вилучено. --Mykola обг 11:17, 4 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Додати тему
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/14_липня_2021&oldid=33133372