Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2023

 
На вилучення:23 лютого24 лютого25 лютого26 лютого27 лютого28 лютого29 лютого
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Теймур (значення) ред.

  1. За таким принципом можемо натворити сторінок багатозначностей за кількістю імен, які існують у світі. --Юрко (обговорення) 06:03, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  1. Дізамбіги що перелічують носіїв однакового власного імені звісно не потрібні, але в цьому випадку є: варіант власного імені Тимур, Мухаммад та Махмуд Теймури. --Mik1980 (обговорення) 10:21, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь:

Файл:KFEa.jpg ред.

  1. Очевидна помилка в ліцензії. Зображення обкладинки книги використовується у статті про одного з авторів --Mik1980 (обговорення) 06:04, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    може не перевищувати поріг оригінальності --白猫しろ ねこОбг. 09:47, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Файл видалив --Alexander Shatrovskiy (обговорення) 20:25, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 16:46, 29 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Файл:Key Invert.jpg ред.

  1. Очевидна помилка в ліцензії. Зображення обкладинки книги використовується лише у статті про одного з авторів --Mik1980 (обговорення) 06:04, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Файл видалив --Alexander Shatrovskiy (обговорення) 20:25, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 16:47, 29 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Файл:Priority mark.jpg ред.

  1. Очевидна помилка в ліцензії. Зображення обкладинки книги використовується лише у статті про одного з авторів --Mik1980 (обговорення) 06:04, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Файл видалив --Alexander Shatrovskiy (обговорення) 20:25, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 16:48, 29 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Файл:Nat Stud.jpg ред.

  1. Очевидна помилка в ліцензії. Зображення обкладинки книги використовується лише у статті про одного з авторів --Mik1980 (обговорення) 06:04, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Номінуючи файл на видалення виходив з того що правовласником є видавництво (як в чотирьох інших номінаціях), а коричстувач-новачок помилився у ліцензуванні. Як пояснив (ред. № 40405602) пан Шатровський він є автором (правовласником?) цього підручника. --Mik1980 (обговорення) 14:32, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Дякую за справедливе зауваження щодо фото обкладинки мого навчального посібника! Я дорожу цим файлом, і хотів би узнати, як його зберегти. Навчальну дисципліну "Системне природознавство" впровадив особисто (див. п. 27 в списку наукових статей та п. 2 в списку підручників та навчальних посібників). Отже, назва — моя, фото на обкладинці — моє (зробив на Джунгарському Ала-Тау), видання (якому 20 років, 2003 року!) — за кошти, спрямовані мною, і автор один. І як це виходить, що я ще й не маю права розмістити мою публікацію на власній сторінці? Видавництво — навряд чи зараз існує. Примірник книги залишився вдома (я в еміграції). Прошу підказати, що робити. Будь ласка, тільки не давайте посилання на сторінку з описом ліцензій. Читав і намагався розібратись. Але так і не розібрався, бо не маю відповідної кваліфікації юриста. --Alexander Shatrovskiy (обговорення) 20:26, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    У такому випадку можна надіслати на адресу permissions-uk@wikimedia.org дозвіл від автора. --Olvin (обговорення) 08:39, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Файл:Biology I.jpg ред.

  1. Очевидна помилка в ліцензії. Зображення обкладинки книги використовується лише у статті про одного з авторів --Mik1980 (обговорення) 06:05, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Файл видалив --Alexander Shatrovskiy (обговорення) 20:26, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 16:49, 29 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

КрАЗ-5233 «Raptor» ред.

  1. АД на цю машину я не бачу. Autoconsulting сумнівне джерело, на Мілітарному згадок не знайшов. Значущість машини, яку виготовив колись КрАЗ, один раз показав і забув, украй сумнівна. Прототипи можуть (!) мати значущість тоді, коли це унікальні розробки або демонстратори технологій, що є важливими віхами в розвитку техніки/компанії/збройних сил і важливі задля збереження історії. -- Rajaton Rakkaus обг 11:54, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    АД легко знаходяться при бажанні: публіцистичні [1], [2], [3], [4], [5] і наукові: [6] (там побіжна згадка, але дозволяє встановити, що ця модифікація прийнята на озброєння НГУ). Це аж ніяк не "виготовив колись КрАЗ, один раз показав і забув" Alessot (обговорення) 08:07, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    1 - дуже публіцистично, всім добре відома якість та спроможності КрАЗу; 2 - згадка одним словом, нічого не каже; 3 - останній абзац краще за мене скаже, чому цей сайт недолугий; 4 - рандомний сайтик; 5 - побіжна згадка; 6 - навіть не ту фотку поставили, довіри не маю. Джерел достатньо на абзац у статті про КрАЗ-5233, і то з натяжкою. -- Rajaton Rakkaus обг 08:43, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    "дуже публіцистично" - де у правилах прописані критерії щодо публіцистичності джерел? Отже, не має значення.
    "всім добре відома" - апеляція до абстрактних "всіх" замість аргументу. Замість обговорення значимості моделі обговорювати виробника. На 3 слова 2 логічних помилки (чи маніпуляції). Ви на депутата у Трускавці не вчилися? Схожий стиль аргументації...
    "згадка одним словом" - приймається
    "останній абзац краще за мене скаже, чому цей сайт недолугий" - процитуйте, що саме мається на увазі, не знайшов
    "рандомний сайтик" - особиста думка, отруєння джерела, аргументи будуть?
    "побіжна згадка" - повністю заперечує "один раз показав і забув"
    "навіть не ту фотку поставили, довіри не маю" - на фото 5233, але не модифікація Раптор. Хоча сам Раптор згідується у статті як модель, що на момент написання статті ставилась на озброєння. Ок, допускаю, що автори налажали.
    І останнє: "Джерел достатньо на абзац у статті про КрАЗ-5233, і то з натяжкою." Тоді чому на видалення, а не на об'єднання? Alessot (обговорення) 12:15, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    за такими джерелами можна лише розділ побудувати у статті про КрАЗ-5233, тим паче сайти недостатні для окремої значущості і надійні чи узагалі згадують КрАЗ-6322, 5 не є АД. Це все-таки не БТР-70, який навіть у довідниках є. Тож проблема у широкій помітності та деталізації цієї моделі в джерелах. Фактично це лише згадки на фоні виставки озброєнь та й ще з плутаниною джерел з Краз-6322 як 1 3 4, у 2 невідома модель. І 6 то не наукова робота, а конкурсна від харківського виробника, імовірно ангажована. Щодо публіцистичності: Найнадійніше (найавторитетнішне) джерело — стаття в поважному науковому журналі. За цим реченням можна зробити висновок, академічні джерела є беззаперечним пріоритетом, і на них повинні ґрунтуватися стаття. Тоді чому на видалення, а не на об'єднання — щоби не заперечували з видалення тексту? Така практика є, і не лише в нас. Ми нині тут розглядаємо, чи узагалі можлива значущість окремої моделі. --白猫しろ ねこОбг. 14:18, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @AlexKozur щодо 5233 Раптор: цим підтверджено факт передачі 2 зразків в ДСНС. Джерелом 5 підтверджено передачу ще одного зразка в ЗСУ. Ок, в широку серію не пішло. Тоді приєднати до КрАЗ-5233 як модифікацію. Тут немає сенсу сперечатися щодо авторитетності джерела, бо на фото видно номери ДСНС.
    Щодо 6322 Раптор - ситуація інша. Він став на озброєння НГУ, і став як окремий виріб, бо базове шасі не випробовувалось на стійкість до обстрілу. Цього вже достатньо для окремої статті. Alessot (обговорення) 19:05, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    я лише оцінив джерела, на зазначив, що помітність нині не достатня для окремої статті, бо зазначені Вами модифікації мають багато вторинних якісних джерел. Ці ж модифікації — ні. Та навіть я скажу більше — 6322 дослівний переклад з джерела autoconsulting, 5233 має хоч якийсь рерайтинг. Тож тут для обох статей вилучення чи перенаправлення, якщо звичайно хтось не перепише статтю хоча би за структурою стабу як ББМ «Козак» та за надійними джерелами. Неякісних джерел нині багато, тож хто і як це пише звертати увагу необхідно. --白猫しろ ねこОбг. 12:40, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. За весь час номінації не допрацьовано. Вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:24, 28 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

КрАЗ-6322 «Raptor» ред.

  1. АД на цю машину я не бачу. Autoconsulting сумнівне джерело, на Мілітарному згадок не знайшов. Значущість машини, яку виготовив колись КрАЗ, один раз показав і забув, украй сумнівна. Прототипи можуть (!) мати значущість тоді, коли це унікальні розробки або демонстратори технологій, що є важливими віхами в розвитку техніки/компанії/збройних сил і важливі задля збереження історії. -- Rajaton Rakkaus обг 11:54, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    На відповідній сторінці в рувікі вагон джерел, при тому нормальних. Alessot (обговорення) 08:10, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Такі собі "нормальні" джерела. Більшість це ті самі ноунейм сайти та побіжні згадки. Джерел достатньо на абзац у статті про КрАЗ-6322, і то з натяжкою. -- Rajaton Rakkaus обг 08:48, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ноунейм сайтів тільки 3, 1 пропагандонський АИФ, 3 рази Народна армія (це паперовий журнал), 3 афільованих з КРАЗом джерела, 1 Укроборонпром, 1 наукова стаття, 1 стаття від руснявої військово-наукової думки. Цілком вистачає джерел на значимість.
    Більш того, саме модифікація КрАЗ-6322 «Raptor» поставлена на озброєння НГУ [7]
    Зрозуміло, що Раптор - модифікація КрАЗ-6322, але ж БТР-80 це модифікація БТР-70, Т-90 - модифікація Т-72. ББМ «Козак» (2009) - це взагалі перероблений Iveco Daily. Все це не має жодного значення для значимості. Alessot (обговорення) 11:50, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Звісно, неважливо, модифікацією чого є зразок техніки. Важливо те, наскільки модифікація заслуговує на окрему статтю. БТР-80 і Т-90 є глибокими модернізаціями, які випускались тисячами одиниць, воювали у багатьох війнах. Козак 2009 року є по-перше сутнісно окремим виробом від Iveco Daily, по-друге, важливий як історична віха розвитку інших машин серії. У нас немає окремих статей на кожну модифікацію M1 Abrams або Leopard 2, але от стаття про те, що в Україні півтора КрАЗа колись забронювали, це ж дуже важливо. -- Rajaton Rakkaus обг 07:37, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Тому це все ще тягне на абзац у статті про базову модель. Об'єднання могло би бути рішенням, не заперечую. Але залишу це на розсуд адміністраторів. -- Rajaton Rakkaus обг 07:38, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Аналогічно до номінації вище. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:29, 28 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Фортеця на колесах ред.

  1. АД на цю машину я не бачу. Джерела сумнівні (ua-ru.info, супер), на Мілітарному згадок не знайшов. Прототипи можуть (!) мати значущість тоді, коли це унікальні розробки або демонстратори технологій, що є важливими віхами в розвитку техніки/компанії/збройних сил і важливі задля збереження історії. В цьому випадку навіть незрозуміло, що є назвою машини. Колись просто на сайті Практики було "Броньований КрАЗ", але це навряд чи варте чогось більшого за згадку в статті про відповідну модель. Поточна ж назва, судячи з "джерел", просто вигадана ними для клікбейту. -- Rajaton Rakkaus обг 11:58, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Джерела: [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Alessot (обговорення) 08:17, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Добре, є кілька джерел. Вони доводять, що конкретної такої машини по суті не існує, це узагальнена медійна назва різних моделей з бронею від "Практики". Тягне на згадку у статтях про ті моделі вантажівок і статті самої "Практики". Окремої значущості факт установлення броні не має, навіть для українського ОПК це невелике досягнення, якщо мова не про тисячі машин. -- Rajaton Rakkaus обг 08:37, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Можна додати згадку про наявність модифікації у статті про відповідні моделі КРАЗ і МАЗ.
    "невелике досягнення" чи велике не має значення, має значення чи є висвітлення у джерелах Alessot (обговорення) 11:24, 15 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Має значення, чи є широке висвітлення в авторитетних джерелах. Його немає. Якби при тому були інші підстави вважати виріб значущим (унікальні технології, історія абощо), то я би не ставив на вилучення. -- Rajaton Rakkaus обг 07:27, 16 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Аналогічно до номінацій вище. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:31, 28 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Яковина Андрій Романович ред.

  1. депутатство в міськраді не входить до КЗ, варто обговорити, чи є ще вагомі досягнення --Anntinomyобг 21:44, 14 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    На рівні Обухова та району відома та впізнавана особистість: засновник благодійного фонду та будівельної компанії, засновник Ліги кулачних боїв, а тепер і Спортивної федерації кулачних боїв https://opendatabot.ua/c/44645607. З самого початку війни разом з сином та бізнес-партнером вступили в ряди 206 ОМБТРО, активний блогер з аудиторією 56 тис. підписників в Facebook. Значущість - це поняття розмите, для прикладу, чим значуща блогерка Verbaaa? Для когось значуща, для когось ні. Але ж стаття у Вікіпедії є! З персоною Яковини так само. --Shevchuk.taras (обговорення) 12:15, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
    У статті Verbaaa вже стоїть шаблон про значущість, а статті лише чекає обґрунтування, бо осба має декілька нагород, включно з рейтингом від журналу Фокус. Чи визнана впливовість цієї особи якимось журналом як для Verbaaa? Якщо Ви вже вирішили порівняти статті, хоча це не рекомендовано, бо кожну статтю треба розглядати на значущість окремо, а не дивитися, що така стаття є у Вікіпедії --白猫しろ ねこОбг. 12:32, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Критеріям значущості для осіб не відповідає. З джерел інтерв'ю, сайти особи та місткої ради. Висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:01, 23 вересня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]