Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 травня 2018
Найсвіжіший коментар: Basio у темі «Проблеми глобальної гегемонії і зовнішньої політики США в працях Збігнєва Бжезинського» 5 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Unikalinho (обговорення) 14:33, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Не використовується, і незрозуміло навіщо він --Unikalinho (обговорення) 14:33, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Нащось же я його створив…--Анатолій (обг.) 17:31, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну "нащось" -- це не аргумент. Може 11 років тому він і був потрібен... а зараз не видно в ньому ніякої потреби--Unikalinho (обговорення) 18:15, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- чим він відрізняється від {{TwoLegResult}}?--Чорний Кіт Обг. 18:25, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- У TwoLegResult вказується просто назва клубу, напр.
«Ворскла»
, а в TwoLegResult2 вказується ще й місто —«Ворскла» (Полтава)
, причому для цього передбачені різні параметри.--Анатолій (обг.) 20:29, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- У TwoLegResult вказується просто назва клубу, напр.
- чим він відрізняється від {{TwoLegResult}}?--Чорний Кіт Обг. 18:25, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну "нащось" -- це не аргумент. Може 11 років тому він і був потрібен... а зараз не видно в ньому ніякої потреби--Unikalinho (обговорення) 18:15, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Нащось же я його створив…--Анатолій (обг.) 17:31, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Нема чого тримати окремо дуже схожі шаблони (інший — {{TwoLegResult}}). Краще об'єднати в один. --Рассилон 20:32, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Тоді він буде складнішим у використанні.--Анатолій (обг.) 18:37, 15 травня 2018 (UTC)Відповісти
- не використовується ніде 5 років, більш кращий код через вікіфікацію як TwoLegResult. Шаблон повністю однакові--Чорний Кіт Обг. 20:38, 29 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Вони не однакові! Подивіться уважніше. Там є місто, а там нема.--Анатолій (обг.) 20:56, 29 травня 2018 (UTC)Відповісти
- легко замінюється вікіфікацією, TwoLegResult навіть простіший з огляду на Wiki Linker. Уже 5 років шаблон не використовувався. А це у даному випадку про щось говорить. Шаблони за функціоналом однакові і мають однаковий результат на виході, детальніше порівняння на со шаблону. А при їх використанні в статті користувач лише буде плутатися між різними кодами шаблону.--Чорний Кіт Обг. 01:07, 30 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Вони не однакові! Подивіться уважніше. Там є місто, а там нема.--Анатолій (обг.) 20:56, 29 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Не використовується. Аргументів за збереєження не наведено. Вилучено. --Олег (обговорення) 10:48, 24 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Oleh Kushch (обговорення) 15:16, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість. --Oleh Kushch (обговорення) 15:16, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Звичайний сільський священик, енциклопедичної значимості не має.--Venzz (обговорення) 19:52, 19 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- не сильно я в такій темі, але знайшов джерело [1] Наче відповідає КЗ особи минулого.--Чорний Кіт Обг. 01:52, 1 червня 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Вилучено за номінацією без аргументів проти. --Олег (обговорення) 10:48, 24 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:15, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття являє собою власний аналіз джерел та переказ книги, тобто ОД. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:15, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Схоже на од. --Andrewredk (обговорення) 17:47, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Оригінальне дослідження, незначимо. Цілком можливо вилучати згідно ВП:КШВ --Юрій (обговорення) 06:21, 14 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Згодний з попередніми користувачами - це типове оригінальне дослідження. Вилучити --Kharkivian (обг.) 19:17, 19 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття гарна і має право на існування. Не бачу в ній жодного ОД. P.S. Сподіваюся, що з часом шановна авторка додасть огляд ще й з Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power. Lemberger 28 (обговорення) 14:22, 13 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Переказ книг не є порушенням. У нас так написані статті про кожен твір. Наведені два вторинних джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:09, 14 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Так, але якби були у відповідних статтях про книги і в біографії. Дана стаття - хороший зразок наукової статті з усіма її атрибутами: вступ, актуальність, огляд літератури, загальна частина і т.д. Однак, це власний аналіз джерел, тобто ОД.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:35, 14 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Вітання. Вся вікіпедія власне є результатом власного аналізу джерел, то може все постирати, бо то є ОД? :о) Направду, ОД в галузі міжнародних відносин виглядає зовсім інакше. А ця стаття - це якісний опис ідей Бжезінського. Це моя особиста думка, але в українському родзілі вікіпедії бракує авторів, яких цікавлять подібні теми і які здатні написати настільки якісний текст. Виглядає на те, що авторка цієї статті - новачок в вікіпедії і написала свою першу статтю. То її якраз потрібно підтримати, десь їй щось порадити, трохи допомогти з форматуванням. Але в жодному випадку не видаляти першу ж статтю нового користувача. Lemberger 28 (обговорення) 18:33, 15 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Я мав на увазі першоджерел, що заборонено правилами.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:58, 20 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Не заборонено, а рекомендовано віддавати перевагу вторинним та третинним, про заборону не йдеться. Та й взагалі коли правило формувалося засновниками вікіпедії малося на увазі, що до первинних джерел варто ставитись з обережністю, бо не завжди можна отримати перевіреність, а це якраз - первісне правило, наприклад не можна самому взяти інтерв'ю у знаменитості і, ніде його не опублікувавши, ґрунтувати тези на його основі у вікіпедії. А якщо інтерв'ю буде опубліковане - то джерело вже не є первинним та водночас є перевіреним. Те саме з ОД, це правило створено початково для того, щоб якийсь псевдовчений, автор псевдотеорій не ліпив їх у вікіпедію, ніде не опублікувавши. Не варто доводити до абсурду.--Yasnodark (обговорення) 15:36, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Джимбо Вейлз коли зрозумів, як доводять до абсурду його ж правила, що були сформувані для уникнення потрапляння до вікі непідтвердженої інформації, люди, що геть не розуміють їх мету та сприймають надто буквально, зробив нове головне правило Вікіпедія:Ігноруйте всі правила, на яке ваша братія чомусь жодного разу не посилалася:
- Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх.[1].--Yasnodark (обговорення) 15:36, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Я мав на увазі першоджерел, що заборонено правилами.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:58, 20 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Вітання. Вся вікіпедія власне є результатом власного аналізу джерел, то може все постирати, бо то є ОД? :о) Направду, ОД в галузі міжнародних відносин виглядає зовсім інакше. А ця стаття - це якісний опис ідей Бжезінського. Це моя особиста думка, але в українському родзілі вікіпедії бракує авторів, яких цікавлять подібні теми і які здатні написати настільки якісний текст. Виглядає на те, що авторка цієї статті - новачок в вікіпедії і написала свою першу статтю. То її якраз потрібно підтримати, десь їй щось порадити, трохи допомогти з форматуванням. Але в жодному випадку не видаляти першу ж статтю нового користувача. Lemberger 28 (обговорення) 18:33, 15 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Так, але якби були у відповідних статтях про книги і в біографії. Дана стаття - хороший зразок наукової статті з усіма її атрибутами: вступ, актуальність, огляд літератури, загальна частина і т.д. Однак, це власний аналіз джерел, тобто ОД.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:35, 14 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Тема значима. Викладено енциклопедично та реферативно. Інформація у статті легко перверіяється, тобто відповідає дійсності, та забезпечена джерелами. Серед яких є і вторинні.--Yasnodark (обговорення) 15:21, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Стаття є набором з порушенням авторських прав текстів книг Бжезінського і різних матеріалів, зокрема [2], [3], [4], [5]. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:46, 23 липня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrewredk (обговорення) 17:45, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість, ВП:БІО --Andrewredk (обговорення) 17:45, 12 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Як вище --Юрій (обговорення) 06:21, 14 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Значимості не бачу, звичайний мічман часів Громадянської війни. Нічого надзвичайного не зробив і дослідників не зацікавив.--Venzz (обговорення) 19:50, 19 травня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено за номінацією без аргументів проти. --Олег (обговорення) 10:48, 24 червня 2018 (UTC)Відповісти