Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 серпня 2014
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Thestraycat57 (обговорення) 06:47, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Емоції зрозумілі, проте самостійної значимості немає. Вікіпедія і її учасники самі для себе не є більш значимими, ніж будь-який інший інтернет-проект. До того ж, написано явно з порушеннями ВП:НТЗ і ВП:СТИЛЬ, а з джерел - лише форуми та блоги, які є очевидно неавторитетними. --Thestraycat57 (обговорення) 06:47, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Вам невідоми правила про постановку шаблонів {НТЗ} та {Стиль}? Ви не знаєте, що подібні претензії треба поперше обґрунтовувати на СО статті? Який же ви після цього "адмін"?--Wanderer (обговорення) 22:49, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Так ви ще й про "емоції"? Яка ж підла та підступна люд... (сумніваюсь, що ви людина). І "аргументи" у вас такі ж. Там же було джерело з адресом-URL - стаття з портретом «Райдера» в газеті Культура і життя див. текст в №31 на стор.7!! Весь текст статті взятий практично звідти. Стиль «Культури і Життя» вандалів не влаштовує!--Wanderer (обговорення) 22:49, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Стаття не має значимости, якщо не доведено зворотнє. --Friend 08:38, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Вибачте, а це хто написав: «* Людина з великої літери. --Friend 10:33, 24 червня 2014 (UTC)» — чи то були не Ви, а дволикий Янус?--Wanderer (обговорення) 23:53, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Дволикий пишеться через «о». --Friend 11:24, 13 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Вибачте, а це хто написав: «* Людина з великої літери. --Friend 10:33, 24 червня 2014 (UTC)» — чи то були не Ви, а дволикий Янус?--Wanderer (обговорення) 23:53, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Шкода хлопця, але є здоровий глузд. Енциклопедичного значення немає. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:44, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Не отримав значимість. Так можна про кожного загиблого радянського солдата Другої світової війни писати.--Анатолій (обг.) 00:24, 13 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я категорично проти. --Ельдар позниш (обг.) 11:31, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Це не голосування. --Thestraycat57 (обговорення) 08:36, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Чому б тоді не вилучити всі статті-персоналії членів "Небесної сотні", та всіх інших, кто загинув в боях на Донеччині та Луганщині? Чого ж ви не поспішаєте? // Як батько такого ж хлопця як Олег, я дуже сумніваютсь — чи родила вас взагалі колись мати... Чи може путін вам "хрещений батько"? / Це поспішне "вилучення" з імітацією обговорення - нагадує шабаш-вандалізм на кладовищі. Типова наруга та осквернення пам'яті загиблого. Це справжній кримінальний злочин (ст. 297 ККУ). --Wanderer (обговорення) 18:37, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Рано ще. Членам Сотні ще можуть ордени вручити, а це зробить їх автоматично значимими. Нащо вилучати, потім знову відновлювати? А про загиблих в АТО у нас далеко не про всіх статті є. А ті, про яких є, переважно мають якісь нагороди, а отже є значимими.--Анатолій (обг.) 00:24, 13 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 12 серпня 2014 адміністратором Aced. Була вказана наступна причина: «безсумнівно незначимий предмет: зміст: «{{Delete|12 серпня 2014}} [[File:User Raider.jpg|200px|right]] Олег Ярославович Ковалишин (*<nowiki>{{ДН|18|08|1978}}, Артем...</nowiki>». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:36, 12 серпня 2014 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Thestraycat57 (обговорення) 17:25, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість? Заступник директора наукового медичного центру. Сама стаття - опис родини, наукових досягнень не показано. З джерел тільки одна довідкова згадка на сайті. --Thestraycat57 (обговорення) 17:25, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Як доктор наук, очевидно, - значимий... Йдеться не про значимість особи... А про те, що у такому вигляді - стаття в укрВікі недоречна... Або доопрацювати, або - вилучити. Поки що схиляюся до другого варіанту рішення.--robot777 (обговорення) 23:26, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Особа значима - доктор медичних наук, заслужений діяч науки і техніки. Проблема в іншому: інформації, яка підтверджується авторитетними джерелами - як кіт наплакав - не вистачає на енциклопедичну статтю. Все, що Ви, шановний Ельдар позниш, написали про свого дідуся, є, з точки зору Вікіпедії, оригінальним дослідженням. Крім того, пошено ще низку важливих правил: про авторитетні джерела та верифіковуваність інформації. На жаль, на самостійну статтю наявного матеріалу замало. Шкода, але доведеться вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:55, 13 серпня 2014 (UTC) - і не пребуйте. --Л. Панасюк (обговорення) 12:39, 16 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я бачу Ви сьоогодні не в настрої. Мій дідусь - особливих наукових досліджень не робив. Лише лікував хворих Чорнобильців. Опис сім'ї я уже відкинув. Протягом двох тижнів дороблю. --Ельдар позниш (обговорення) 20:53, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- люди, ви люди? --Л. Панасюк (обговорення) 12:39, 16 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Десятки опублікованих статей, співавтор монографії та підручника. Заслужений діяч науки і техніки України, доктор медичних наук, професор. Відповідно до змін, які ми недавно внесли до КЗ науковців, він незначимий… --Friend 12:59, 13 серпня 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Поганенький стаб з мінімальними АД. Залишити. --Helgi (обговорення) 19:19, 20 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Dghooo (обговорення) 18:33, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Неенциклопедично, невікіпедично, можливе ОД (нез'ясоване походження окремих тверджень). Виглядає як часткова (навколо)наукова теорія, вірогідність якої під сумнівом. Не гуглиться. --Dghooo (обговорення) 18:33, 12 серпня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Стаття - переклад наукової статті Ehrlich I. Crime and punishment // The New Palgrave. A Dictionary of Economics / Ed. by J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman. L., 1987. Vol. 1. P. 721 - 724.. Тобто АД є. Наскільки маргінапльна ця теорія - незнаю. Треба думку експерта. Наразі - залишити. --Helgi (обговорення) 19:25, 20 серпня 2014 (UTC)Відповісти