Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 листопада 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 квітня 7 квітня 8 квітня 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорії Геопункти ХХ 12—6

• Поставив:--Kamelot 07:22, 12 листопада 2010 (UTC)
• Причина: в черговий раз виставляю цю дурницю на вилучення. В минулі рази ніхто так і не навів вагомих аргументів за залишення тож повторюсь ще раз:
• поняття Геопункт не існує
• категорії формуються виключно за спільною ознакою, за алфавітом сортується автоматично, в одній категорії і міста і гори і кладовища і куча іншого хламу;
• для пошуку не придатні, оскільки набагато зручніше користуватись віконцем пошуку;
• відсутні аналоги цієї маячні в інших Віках;
• вимагають простановки вручну, чим скористувались для накручування своїх лічильників редагувань деякі користувачі

  Чому б не розвинути ідею: геолінії, геополігони, гео-3Д-об’єкти тощо? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:49, 12 листопада 2010 (UTC)

  Якщо потрібно, то можу запропонувати свого бота в поміч. --DixonD 17:53, 19 листопада 2010 (UTC)

•  За:

1. --Kamelot 07:23, 12 листопада 2010 (UTC)
2. Я за вилучення цієї категорії, хоч підтримую (або вважаю суттєвими) тільки перші два пункти але й цього, на мою думку, цілком достатньо для вилучення. Термін "геопункт" не зафіксований у жодному словнику, вживання його для категоризації суперечить ВП:В, одному із 5 основних принципів Вікіпедії. Також така категорія (точніше система категорій) суперечить головному принципу ВП:КАТ - "Категорії повинні бути інформативними та корисними". Наявність у одній категорії рік, міст, озер, враховуючи те, що згідно ВП:ІС статті не повинні містити зайвих уточнень, перетворює такі категорії у безладне і беззмістовне звалище інформації. --yakudza 07:52, 12 листопада 2010 (UTC)
3. Особисто я проти будь-яких алфавітних категорій. Категорії мають бути осмисленими, а не для суто технічного групування, яке можна виконати іншими засобами. --DixonD 08:14, 12 листопада 2010 (UTC)
4. Прочитав колишнє обговорення. Розібрався. Зайва ланка подвійної категоризації надкатегорією та підкатегорією. Прибрати також із панелі редагування. Але усі підкатегорії повинні мати навігаційну абеткову стрічку вгорі для пришвидшеного пошуку. --Dim Grits 11:34, 12 листопада 2010 (UTC)

   Підтримую про абеткову стрічку в категоріях. --Sodmy ^обг 12:53, 12 листопада 2010 (UTC)

5. peryakudza&Dim Grits. --Гаврило 11:40, 12 листопада 2010 (UTC)
6. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:39, 12 листопада 2010 (UTC)
7. Усі кинути у велику Категорія:Геопункти за алфавітом за аналогією до Категорія:Персоналії за алфавітом. --Friend 23:33, 12 листопада 2010 (UTC)

   Тільки категоризувати через картки. --Dim Grits 00:38, 13 листопада 2010 (UTC)

8. Peryakudza --Gvozdet 11:12, 13 листопада 2010 (UTC)
9. кошмар --AnatolyPm 11:13, 13 листопада 2010 (UTC)
10. Як вже сказали, ці категорії — ані інформативні, ані корисні. Використовувані букви в тій чи іншій частині назви не відображають жодної з властивостей «геопункту», відтак не є інформативними. Користь для поодиноких ономастичних досліджень, на мою думкою, не врівноважується глобальною шкодою від використання оригінальних словосполучень («геопункт ху» тощо), до того ж ці категорії часто не дають адекватної картини — наприклад Категорія:Геопункти Бі включає такий «геопункт» як Біле море, а Категорія:Геопункти Чо не менш відомого «геопункту» під назвою Чорне море вже не включає, і це тільки найочевидніший приклад. Згаданий Yakudza'ю інструмент Спеціальна:PrefixIndex вільний від цього недоліку, його і порекомендуємо як «щось більш корисне, більш універсальне». —А1 11:18, 16 листопада 2010 (UTC)
11. По-перше, не бачу сенсу категорій за алфавітом. По-друге, дійсно, навіщо мішати в одній категорії міста, річки, цвинтарі тощо. --Mr.Rosewater 06:46, 17 листопада 2010 (UTC)
12. Все розвивається, змінюється. А це якесь одоробило. Звісно, трохи «революційно», як для УкрВікі, але ці ХХ (і щодо персоналій теж) своє віджили. --IgorTurzh 11:14, 19 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. В принципі, я розумію, що концепція категорії «Геопункти» погана, і ця категорія має бути замінена на щось інше згідно з аргументацією Yakudz'и. Але ставлю свій голос тут, щоб привернути увагу до однієї суттєвої проблеми: що далі з цим робити? В нас традиційно існують абсолютно полярні думки, одна з яких передбачає, що нам потрібно взагалі відмовитися від усіх алфавітних категорій через їх неенциклопедичність, а друга передбачає, що абсолютно всі статті Вікіпедії повинні мати по категорії за алфавітом (наприклад, надзвичайно корисна Категорія:Порноакторки за алфавітом). Оскільки ніякого підходу не запропоновано взагалі, то за тиждень ми маємо гарну перспективу відправити запит до ботовласників відправити бота на 55142 статті, абсолютно не знаючи, що бот має робити: вилучати категорію чи замінювати на щось, і на що замінювати? Наскільки я розумію, є консенсус за те, що ця категорія невдала, але замість непродуманих номінацій потрібно спочатку вирішити, чи треба її замінювати взагалі на щось (може, взагалі категоризувати географічні об'єкти за алфавітом не потрібно?), якщо замінювати, то на що (Геопункти за алфавітом? Географічні об'єкти за алфавітом? Села за алфавітом чи Населені пункти за алфавітом? Болота за алфавітом чи Водойми за алфавітом? Водойми Хх чи для всіх Водойми за алфавітом? тощо), і якщо розділяти на кілька типів, то як (наприклад, що має робити бот, знайшовши в статті категорії Геопункти Зю та Географія Гватемали?) Як на мене, потрібно спочатку дійти згоди з цих питань, а поставити на вилучення завжди встигнемо. Не треба поспішати і енергійно руйнувати без створення заміни, а краще запропонувати конкретні варіанти, як змінити цю систему категорій — NickK 20:12, 12 листопада 2010 (UTC)

   У чому глибинний зміст такої категоризації?! Ні я розумію Болота за алфавітом, Села за алфавітом. Але якщо в нас є дослідники топонімів Ую й їм потрібне поєднання сіл та болот в одну категорію → два десятки редагувань по картках болот, сел, гір, річок яке буде також відносити статтю до потрібної комусь категорії:Географічні пункти, де буде нагорі навігація по У по Ую та хоть по Уюя чи Уюяь. Коли й така категоризація когось не задовольнить зробите ще два десятки редагувань та віднесете через картки статті до потрібної запитаної категорії до скількох буде потрібно. Навіщо взагалі вигадали шаблони, навігаційні панелі, щоб власноруч негри проставляли категорії У, а потім Ую, а потім (бо забагато включень не розібратись) Уюя. А хтось десь не поміняв та старе залишив. Божевільний Вавилон. Не робіть мавп'ячу роботу, замінюючи одне одородло іншим. Їх просто потрібно вилучити й робити глобальні категоризації через глобальні шаблони:картки, а навігацію робити спеціалізованим інструментарієм. --Dim Grits 21:35, 12 листопада 2010 (UTC)

   Я не кажу, що Геопункти — це добре, але поки не запропоновано нічого краще. А біда спеціалізованого інструментарію в тому, що винаходи у вигляді категорій на кільканадцять тисяч статей вони не підтримують, максимум 500 чи 1000, а в самій категорії шаблон індексу від АА до ЯЯ займає один екран. Зручність досить специфічна — NickK 22:26, 12 листопада 2010 (UTC)

   Тоді це суттєве обмеження індексації, а пошук на середні літери майже унеможливлює. Щод другої частини не зрозумів: Ви маєте на увазі те, що за один раз виводиться 200 перших результатів пошуку, чи про який екран? --Dim Grits 00:36, 13 листопада 2010 (UTC)

   Розібрався. Ви про шаблон Індекс категорії АБВ (зручний) у розгорнутому вигляді — так трилітерна катавасія. Чи можливо зробити його, щоб він розкривався лише на одну потрібну літеру? Гадаю, це лише технічне питання. До речі, у росіян вказане його використання для категорій більше 10 000 включень! --Dim Grits 00:52, 13 листопада 2010 (UTC)

   Спочатку ухвалимо рішення про вилучення, а потім вирішимо, що робити далі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:39, 12 листопада 2010 (UTC)

   Тоді я точно проти, міняти шило на цукерку я згоден, міняти шило на мило — ще треба подумати, міняти шило на кота в мішку — а раптом кіт у мішку виявиться мертвим? Грубо кажучи, якщо запропонують поділити на Все-підряд-за-алфавітом (Смт за алфавітом, Селища за алфавітом, Села за алфавітом, Болота за алфавітом, Ставки за алфавітом, Озера за алфавітом, Затоки за алфавітом тощо), то я, найімовірніше, буду проти, категорія не дасть знайти об'єкт, якщо хтось не знає, озеро це чи ставок. Тож міняти на невідомо що особисто я не хочу. Якщо ми місяць будемо обговорювати бота перед запуском, то Вікіпедія від цього не помре, якщо ж швиденько вилучимо, а потім хтось із переможними криками «ура!» вирішить знищити всі категорії географічних об'єктів за алфавітною ознакою, вилучаючи їх звідусіль, хтось інший запустить бота для заміни на «Географічні об'єкти за алфавітом», а третій ботовласник запустить бота на простановку категорій типу «Водойми Хх», то нічого хорошого з цього точно не вийде — NickK 22:26, 12 листопада 2010 (UTC)

   Ну так купи собі цукерку й голосуй «за». А от же ж ці ботовласники, вічно роблять що їм заманеться, і ніякої ж на них управи. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:35, 13 листопада 2010 (UTC)

   Я вже радію. Від того, що ми за тиждень дамо відмашку кожному зробити з цією категорією що заманеться на власний розсуд, і це зачіпатиме 1/5 статей Вікіпедії. А вирішується це все всього лиш простим голосуванням на ВП:ВИЛ, про яке переважна більшість дописувачів і не підозрює. Он коли персоналії пішли на вилучення, так до загального оголошення їх додали, а тут ні шаблонів ніде не поставили (щоб автор помітив), ні попереджень авторів (через непростановку яких було багато невдоволених), нічого. Тихенько приймаємо рішення на 1/5 Вікіпедії, а потім робимо, що заманеться. Дуже красиво буде — NickK 01:40, 14 листопада 2010 (UTC)

   Два питання на які розумної відповіді захисники літерної категоризації так і не дали і не можуть дати оскільки її не існує в природі: навіщо сортувати статті за літерами, коли категорії це роблять автоматично? навіщо збирати в одній категорії і міста і села і кладовища і гори які знаходяться в різних куточках світу?--Kamelot 05:54, 14 листопада 2010 (UTC)

   І ми чудово знаємо, яке рішення було в оголошеному обговоренні, і яке потім було на ВП:ВИЛ, про яке переважно більшість дописувачів і не підохрює, і яке врешті виявилося вирішальним. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:31, 14 листопада 2010 (UTC)

   Те обговорення на ВП:ВИЛ було анонсовано в загальному оголошенні. А сторінка «Обговорення категорій» передбачає обговорення, я підсумував обговорення з аргументаціями, на основі яких неупереджений адміністратор мав би підбити підсумок, натомість ініціатор як упереджений користувач порахував голоси, частина з яких була взагалі не за його пропозицію. Тут приблизно те саме: просто голоси, он Kamelot голосує за, бо не любить ХХ, Yakudza голосує за, бо не любить Геопункти, а AnatolyPm голосує за, бо не любить категорії за алфавітом взагалі. Очевидно, що ані за пропозицію замінити назву Геопункти на щось інше, ані за пропозицію замінити ХХ на за алфавітом, ані за вилучення цих категорій без заміни вони разом би не проголосували — NickK 16:31, 14 листопада 2010 (UTC)

2. В принципі - правильно. Перш ніж руйнувати треба запропонувати щось більш корисне, більш універсальне, визначити межі застосовності тих чи інших категорій. Огульне вилучення всього, що "за алфавітом" неприйнятне. Нагадаю, що власне класичні енциклопедії у своїй переважній більшості побудовані саме за алфавітом. Переліки за алфавітом - один з найбільш універсальних прийомів упорядкування матеріалу.--Білецький В.С. 20:22, 12 листопада 2010 (UTC)

   Що конкретно корисне ви хочете взамін? Є ж окремі категорії для міст, річок, кладовищ, а ця просто зайва--Kamelot 04:30, 13 листопада 2010 (UTC)

   Є Категорія:Геопункти за алфавітом, яку Ви поки що не пропонуєте вилучити. Категорії Геопункти ХХ - просто деталізація Категорія:Геопункти за алфавітом і зроблена "на виріст" і для зручності пошуку за абеткою. Щось інше взамін? А що можна взамін абетки? Не розумію чим Категорії Геопункти ХХ так уде муляє чи шкодить. З повагою --Білецький В.С. 05:26, 13 листопада 2010 (UTC)

   Кожна категорія автоматично сортує статті за алфавітом. Робити це вручну — Сізіфова праця--Kamelot 05:28, 13 листопада 2010 (UTC)

   Більшість роботи по категоризації здійснюється вручну. І нічого. Власне сама Вікіпедія - праця найвищого з відомого у енциклопедистиці рівня трудовитрат. Але "крапля камінь точить"--Білецький В.С. 05:39, 13 листопада 2010 (UTC)

   Власне особисто Вас, Ніка і Альбедо я і не збирався переконувати. Рахунок говорить сам за себе, що алфавітні категорії дурниця. Жодна з Вік до такого маразму не дійшла--Kamelot 05:47, 13 листопада 2010 (UTC)

   Мені прикро, що Ви переходите на особистості. Я надаюся до переконання, і сам дещо сумніваюся, але необхідні все ж не "аргументи" типу "маразм" тощо. От питання - чому в інших Вікі немає - треба б вивчити... Десь там і є Аргументи.--Білецький В.С. 06:11, 13 листопада 2010 (UTC)

   Прошу вибачення за тон. Просто нема сил по 20 разів пояснювати, що нема сенсу робити щось вручну, коли то робиться автоматично. А те що не піддається автоматизації не вірне, не корисне і алогічне--Kamelot 06:15, 13 листопада 2010 (UTC)

3. На жаль, аргументація Kamelotа не витримує жодної критики. Передусім, вона надто експресивна та надто образлива. Шановний користувач вдається до таких аргументів як «дурниця», «маячня», «хлам», що абсолютно неприпустимо у Вікіпедії. По-друге, на вилучення поставлено не окрему статтю чи категорію, а цілу розгалужену систему категорій. Пропоноване вилучення задіне значну частину статей Вікіпедії, тобто якусь із її підвалин, що діє майже п'ять років. Отож, таку річ варто виносити в Кнайпі на тривале конструктивне обговорення. Тепер перейдемо до змістовної частини аргументації, яка починається з твердження, що «поняття Геопункт не існує». Насправді, це не так. Таким поняттям користуються, як і його повним варіантом «географічний пункт». Далі номінатор стверджує: «категорії формуються виключно за спільною ознакою, за алфавітом сортується автоматично, в одній категорії і міста і гори і кладовища і куча іншого хламу». Наспраді ж категорія об'єднує не «кучу хламу», а топоніми, які вивчає топоніміка — один із розділів ономастики. Українська Вікіпедії зібрала величезний за обсягом багаж топонімів, що надзвичайно цінно для науковців, які займаються топонімікою. Тобто, реальна підстава зібрати в одному місці «і міста і гори» є. А оскільки топонімів, як і персоналій, надзвичайно багато, їх поділили на частини. Наступна теза номінатора: «для пошуку не придатні, оскільки набагато зручніше користуватись віконцем пошуку». Що ж, перевіримо цю тезу. Для прикладу, мене цікавлять топоніми, що відштовхуються від білого кольору. Набираю у віконечку пошуку «біл» і поруч з потрібною мені Білою Церквою бачу ще більшовиків і професора Білецького. До того ж випадна частина обмежена десятьма результатами. А ось Категорія:Геопункти Бі надасть мені значну інформацію з питання, що мене цікавить. А глянувши Категорія:Геопункти Чо, я зрозумію, що білий колір у топоніміці застосовується активніше, ніж чорний. І це тільки один із багатьох прикладів зручності наявної системи категорій. Звісно, вона не ідеальна, її можна і треба вдосконалювати, але ж не постановкою на тотальне вилучення. Українська Вікіпедія має стати раєм для українських фахівців із топоніміки. Тож, можливо, не варто рубати під корінь сформовану навігацію у базі топонімічних даних. --Amatorov 07:35, 14 листопада 2010 (UTC)

   Добре пане. А чи існує поняття Геопункти Ам? Просто без слів типу маячня не можна висловити обурення ненауковістю і аматорством--Kamelot 07:58, 14 листопада 2010 (UTC)

   Приємно, що з рештою аргументації Ви погодилися. Тепер щодо «поняття Геопункти Ам». Такого поняття, справді, не існує. Але, погодьтеся, важливо зібрати всі топоніми докупи. Тепер питання, як це організувати? Створити одну величезну категорію «Топоніми за алфавітом»? Чи доцільніше розбити на комірки «Топоніми на Ам», «Топоніми на Чо» і т. д.? Мені поки що важко сказати, що доцільніше? Тож подумаймо над раціональною реорганізацією того, що маємо, а не над безжальним його вилученням. І, нарешті, навіть якщо Ви вважаєте щось ненауковим і аматорським (а останнє, до речі, майже збігається з моїм вікіпедійним іменем, тож до аматорів я ставлюся з повагою), все ж, на мій погляд, не варто речі, які Ви не сприймаєте, обзивати маячнею та іншими не менш вишуканими характеристиками. --Amatorov 09:11, 14 листопада 2010 (UTC)

   Категорії формуються виключно за спільною ознакою. В топонімах що починаються на дві спільні літери спільна ознака відсутня. Так, я можу погодитись, що категорії збирають топоніми в кучу, але не літерним засобом. Відсутня відповідь — навіщо, для яких цілей?--Kamelot 09:26, 14 листопада 2010 (UTC)

   Спільна ознака для категорії — топоніми. Але оскільки ця категорія величезна-превеличезна, її у природній спосіб (за алфавітним принципом) розбили на придатні для огляду частини. Як, скажімо, Енциклопедію українознавства видали не одним товстим-претовстим томом, а розбили на 10 зручних у роботі томів. Тож ціль чисто технологічна. --Amatorov 10:52, 14 листопада 2010 (UTC)

   Хаос нікому і ні для будь-яких цілей не потрібен. Окремо котлети, окремо мухи--Kamelot 10:57, 14 листопада 2010 (UTC)

   То Ви вважаєте, що в Енциклопедії українознавства, упорядкованій за абеткою та розбитою на 10 томів, маємо хаос? Чи вважаєте, що для фахівців з топоніміки зібрані докупи топоніми не потрібні? --Amatorov 11:48, 14 листопада 2010 (UTC)

   Поветаємось на початок. Поняття Геопункти ХХ не існує. Нічого вигадувати велосипеди--Kamelot 12:28, 14 листопада 2010 (UTC)

   Тобто, географічних пунктів (топонімів), назви яких починаються з ХХ, не існує? І Ви це серйозно? --Amatorov 13:43, 14 листопада 2010 (UTC)

   Чи вживається в АД поняття «географічний пункт» у тому значенні, у якому його вжито в категоріях? Насправді, ви вже дали відповідь на це питання, категорія містить не «геопункти», а «топоніми», і дуже цікаво, що таку прикру помилку виявили аж через п’ять років. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:18, 14 листопада 2010 (UTC)

   Пане Аматоров, у наведеному посиланні, поняття «геопункт» використовується скоріше як геодезичний термін - конкретна точка на поверхні Землі, тобто Геодезичний пункт. Я не думаю, що поняття "георгафічний пункт" можна застосувати до статті Євразія або Тихий океан. Щодо використання у категоризації термінів топонім або антропонім, то я категорично цього. Річ у тім, що Вікіпедія, як і будь-яка інша енциклопедія, на відміну від словників, описує не слова, тобто назви місцевостей (топоніми) або власні назви людей (антопоніми), а саме місцевості та людей (інколи але дуже рідко оніми - Олена, Тарас тощо). Щодо вашого аргументу про корисність даної категоризації для ономастів, то він досить важливий, проте існує інший інструмент для задоволення цікавості цих фахівців Спеціальна:PrefixIndex, наприклад, статті що починаються із слова чорний. Знайшов адекватну назву для того, що ми тут обговорюємо Географічні об'єкти але це вже інша розмова. --yakudza 21:59, 14 листопада 2010 (UTC)

   Пане Якудза, цілком погоджуюся з Вашими теземи, що поняття «геопункт» використовується скоріше як геодезичний термін та про недоцільність використання у категоризації терміна топонім. Дуже радий, що Ви знайшли адекватну назву для того, що ми тут обговорюємо, — Географічні об'єкти. Тож переформулюємо запитання: чи потрібно у Вікіпедії мати категорію, в якій зібрано всі описані у нашій енциклопедії географічні об'єкти, а оскільки ця категорія гігантська, то для зручності її розбито на комірки від Аа до Яя? Щодо Вашого прикладу чорний, то там топоніми розчинилися у величезній масі всього можливого, тож приклад невдалий, якщо ми говоримо про потреби фахівців з ономастики. --Amatorov 06:44, 15 листопада 2010 (UTC)

   Я вважаю, що категорія "Географічні об'єкти ХХ" або "Географічні об'єкти за алфавітом" непотрібна. Пояснити у всіх деталях чому зараз трохи важко, але вона не вписується у загальну систему категоризації, вона якась... не знаю як сказати українською (словник пропонує безглузда), російською несуразная; таким чином статті у Вікіпедії не категоризують. Якщо продовжити категоризацію у цьому ж напрямку, то у нас будуть категорії: "Біологічні об'єкти ХХ", "Астрономічні об'єкти ХХ" або "Тварини ХХ", "Рослини ХХ" і т.д. або як альтернатива "Біологічні об'єкти за алфавітом"... І, як на мене, нема значення чи це буде категоризувати бот, чи категоризація за допомогою шаблону чи робити вручну. Наявність таких категорій розмиває принципи категоризації. --yakudza 14:16, 16 листопада 2010 (UTC)

4. Маю на сю чергову номінацію (ото настирливість:) такі дві аналогії:

   1→ коли я маю намір купити нову машину то не позбуватимуся старої за забаганков жінки чи дітей - бо доведеться потім ходити пішки 2-3 місяці, а то й по кілька років.

   2→ а ще мені цікаво, чим не догодила універсальна географічна категорія, адже се як універсам чи супермаркет. А так вчинвши (позбувшись універсамів) - доведеться літати по всьому місту в пошуках відповідного магазину. Й замість купити (побачити-вибрати) все в одному місці доведеться витрачати купу часу ганяючи по різним мікрорайонам - то за рибов, то за хлібом, то за цигарками. Якщо се маленьке містечко - то якось дамо собі раду, а якщо се місто мільйонник - захекаєтеся вже за годину-другу... та грзтимете... один хліб й нігті:). Тому вважаю що наша вікі-енциклопедія (універсальний інтелект-магазин) постійно розширяється - то в ній повинні бути окремо «бакалія», «напої», «господарські речі»:).

   3→ є ще кілька дрібних технічних му́ментів, особливо, пов'язаних з освоєнням новачків укр-вікі - а їм таке дроблення набагато шкодитиме. Зрештою, нам сотні/другій постійних користувачів (а навправду кільком десяткам), які так на словах піклуються про нових користувачів, а на практиці - дбаємо лише про своє вольготне пербування тутечки, невже так важливо позбуватися несучих стін вікі-будівлі й жити в перманентній реставрації/перебудові. --Когутяк Зенко 09:55, 14 листопада 2010 (UTC)

   Давайте усе ж таки обговорювати змістовно. Френд запропонував: Усі кинути у велику Категорія:Геопункти за алфавітом за аналогією до Категорія:Персоналії за алфавітом. Я запропонував робити це автоматично через картки й проводити надалі такі глобальні зміни через декілька відповідних редагувань навіть не через боти. Навігаційна стрічка вгорі (принаймні з опису російського аналога) підтримує понад 10 000 включень. Ви пропонуєте стратегію Попелюшки: нічого не чіпати, проставляння та сортування категорій робити вручну, не чіпати фактор людської помилки чи то упередженості. Еволюційні зміни не несуть у собі одні [+], проте у сумі здобутків вони дають виграш і можливість рухатись далі. Вдаючись до улюблених Вами аналогій членистоногі скидають свій панцир, щоб рости далі, як би це не було болісно. Тож давайте залишати особисті інтереси поза питаннями глобального розвитку Вікіпедії. --Dim Grits 11:09, 14 листопада 2010 (UTC)

   Порозумнішати (читай позбутись дурниць) ніколи не пізно--Kamelot 10:13, 14 листопада 2010 (UTC)

   Ваші аналогії як завжди захищають той погляд, який вам більше подобається. Насправді ж вони мають бути такими:

   Невже Ви гадаєте, Ви такі розумні, а инші дурні та сліпі, що не бачать/ не відають що се лише маленький привід в «Войні Камелота з поняттям "геопункт"». Тому не треба мені дорікати щодо поглядів - вони постійні й реальні - тому не підміняю понять заради - побазікать чи підлити масла в огень.

   1. Нова машина є. І гараж є. Але в гаражі стара розвалюха. Лишаємо все як є, чи може краще нову в гараж, щоби з нею доброзичливці нічого не зробили?

   Тицьніть мені пальчиком де в моєму гаражі (укр-вікі) стоїть моя нова машина - а то я окрім мопеда зріхтованого з ружних деталей (зачинаючи від клямки дверної й закінчуючи патиком для підпирання:) - впритул не побачив.

   1. Ніякі супермаркети й універсами ми не закриваємо. Навпаки, є в одній будівлі кілька магазинів, кожен зі своїми касами, своїми входами. Щоби зайти в новий торговий зал, треба поставити куплені товари десь на зберігання, бо ж не пускають. Товари Аа в одному залі, Товари Аб в іншому й так далі, і щоб потрапити до іншого, треба спочатку розразуватися за товари з одного та вийти з нього.

   Гмммм, я Вам про універсам, а Ви мені про «тарговий центр аднаго з нуворишей міліанерав». Та то зовсім ружні речі - один для повсякденного вжитку - інший для обдирання та напускання пилу в очі лохів чи глямурних телят (себто коли товару обмаль та не кондишен - беруть дизайном та сєрвісом:)

   1. Ми пропонуємо чудове рішення — усі товари розмістити в одному залі, щоб одразу все вибрати, одразу за все заплатити, та й піти додому.

   Дрюндію, на відміну від Вас маю кілька магазинів - тому чисто з практичної сторони пораджу Вам - не говоріть такої дурниці иншим директорам (в реальному житті) - бо поженут Вас відти (з магазинів - мітлов чи швабрай:) й за кілометр не пускатимуть - за нефаховий підхід до просування товарної групи!!!!

   Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:30, 14 листопада 2010 (UTC)

   Дрюндію, в моєї жінки такий саме супермаркет й є на балансі - тому шепну Вам на вухо, що товар там викладений по трьом схемам: 1→ по видовим позиціям (себто категорії «озера», «ліси»...), 2→ по всій товарній лінійці ОДної з торгових марок (себто «геопункти ХХ», «особи ХХ»...), 3→ швидкої реалізації та першої необхідності. Тому скажу - жодгної реклямації за кілька років не було - аби користувачі скиглили - що їм щось заважає - ба більше, саме найчастіше покупці зупиняються поблизу «марочних» стійок - й кладуть до свого кошика майонези, сніданки, торти чи... саме однієї певної продуктової марки-фірми. Й повірте - нікому з касирів не взбреде в голову - повернути покупців по залам, коли вони мають намір придбати/найти товар в одному місці. Тому подалі розказувати Вам маркетингово-практичні ЖИТТЄВІ факти, а тим паче вчити Вас цего, не маю часу - бо саме в вашому випадку - час/досвід Вас й навчить:). --Когутяк Зенко 18:06, 14 листопада 2010 (UTC)

   Маленька поправочка. Ми пропонуємо зруйнувати супермаркет, а на його місці зруйнувати новий. І в новому всі товари будуть в одному залі. Або товари будуть в різних залах за типом товару. Або будуть в тих самих залах, що й були, але просто назви відділів перейменуємо. Або взагалі новий супермаркет так ніхто і не збудує. Але спочатку за українською традицією зруйнуємо старий супермаркет, бо він же незручний, а далі оголосимо конкурс на кращий проект нового — NickK 16:41, 14 листопада 2010 (UTC)

   Ну хіба ж я винен, що всі пропозиції щодо цих категорій майже обмежуються пропозицією вилучення оцих двобуквових категорій? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:51, 14 листопада 2010 (UTC)

   Панове, якщо вже дійшли до аналогій, то пропонується зруйнувати старий нікчемний сарай, який будувався як супермаркет, а використовується як нужник. Його просто потрібно зруйнувати.--Kamelot 06:06, 15 листопада 2010 (UTC)

5. perБілецький В.С. З повагою --О. Погодін 16:37, 16 листопада 2010 (UTC)
6. Повністю і в усьому підтримую Ніка та Білецького. Сам полюбляю ці категорії і проставляю статті до них. Єдиним виходом з цього вбачаю створення взамін річок ХХ, озер ХХ тощо. Але це величезна і кропітка робота. --Вальдимар 16:10, 20 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Бота шкода. Скнара я. З іншого боку, підкрутить показник глибини. Як завжди я зауважував при таких номінаціях: поняття Герої Радянського Союзу У набагато смішніше . Прохання при вилученні не залишати червоних лінків - непорожні категорії не вилучати. Відчуваю необхідність висловити протест як головний так званий «накручувач лічильника редагувань». Я цих категорій ніколи не проставляв. Прошу назвати «накручувачів лічильника» поіменно. Фамилию, имя-отчество и место работы, як говорив товариш Огурцов. --Дядько Ігор 08:35, 12 листопада 2010 (UTC)

   Щодо показника глибини, то можу створити 2-3 корисні категорії (на кожну статтю) замість однієї хх --Kamelot 08:40, 12 листопада 2010 (UTC)

   Про що ви? Показник глибини автоматично піднімається з кожним редагуванням. Масове редагування ботом підніме його суттєво. Не важливо, чи це дописування чи вилучення. --Дядько Ігор 08:51, 12 листопада 2010 (UTC)

   показник глибини враховує і кількість сторінок (стаття, редирект, файл, категорія). Якщо один елемент ланцюга вилучити і додати інший, глибина не змінеться--Kamelot 09:02, 12 листопада 2010 (UTC)

   Стосовно глибини. Грубо кажучи, глибина прямо пропорційна кількості редагувань і кількості сторінок, які не є статтями. В нас наразі 517 397 таких сторінок та 5 311 254 редагувань, що дає глибину (з коефіцієнтом, звісно) 2 748 026 885 838. Якщо вилучити 557 категорій та зробити 55142 редагування в статтях, матимемо цифри 516 840 та 5 366 396, загалом 2 773 568 108 640. Тобто глибина зросте менш ніж на 1%, а чийсь бот накрутить собі лічильник на 55142 редагувань і явно ввійде завдяки цьому в десятку найактивніших ботів. Це я до того, що статистика тут зовсім ні до чого — NickK 20:23, 12 листопада 2010 (UTC)

2. Моя точка зору базується на тому, що перед вилученням треба придумати нову систему категоризації, для того, щоб не жаліти в подальшому про зроблений вибір. Видаляти існуюче, без затвердження нової концепції на мій погляд є хибним кроком. --Ліонкінг 19:30, 19 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

дорогу осилить ідущій. Вилучити--Deineka 17:15, 20 листопада 2010 (UTC)