Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Композитор (08.08.2006—22.08.2006)

Повний архів: Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/АвтоАрхів
Обговорення: Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити

Композитор ред.

  •   Заsteel_archer 17:59, 8 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
  •   Проти. Такі статті-пояснення термінів (поет, письменник, художник) в принципі потрібні у Вікіпедії, хоча б тому, що на них йде багато посилань з інших статей, суттєво дописати такі статті складно та й не завжди потрібно. До того ж на цю статтю веде досить багато інтервікі і на багатьох з них саме такі короткі статті-пояснення. --Yakudza -พูดคุย 22:04, 8 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
  •   ПротиВікіпедія і так мала--Vladyslav 23:44, 8 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
  •   Проти. Хтось напише стаб, а хтось потім додасть... Початок завжди важкий, коли щось рушиться то легше й далі пхати. Я трохи додав орієнтуючись на німецьку версію, прошу теж прийняти участь. Такі статті (загально описові) якраз першочергово необхідні в енциклопедії. Дід Панас 02:59, 19 серпня 2006 (UTC)[відповісти]
  •   Особлива думка Не можу судити безпристрасно в силу об'єктивних причин, але якщо залишати, то кардинально переробити, приблизно як в англійській. "Назва професії композитор не підлягає жодним вимогам, кожен самоучка та аматор має право на це означення." категорично треба вилучати! Но пасаран!
  • формулювання може досить радикальне, але це таки факт - будь-хто, хто написав бодай один муз. твір має право назватися композитором, для цього не є необхідним мати диплом інженера, або адвокатьску ліцензію (як це є у відповідних професіях). Але про це я би краще поспілкувався з шановним анонімом у відповідному Обговоренні статті. Попередній підсумок - Стаття композитор потрібна (як це показує ця досить жвава дискусія), те що її треба доробити і їжаку зрозуміло. Дід Панас 17:09, 19 серпня 2006 (UTC)[відповісти]