Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Архів 9

Автоматично оновлюваний архів обговорення.

• Статті, що необхідно вилучити · Архів 1 · Архів 2 · Архів 3 · Архів 4 · Архів 5 · Архів 6 · Архів 7 · Архів 8 · Архів 9 · Архів 10 (ред.)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

АУТС 6—6

Причина:Стаття числиться у категорії кандидатів на вилучення. Стаття про кафедру. --A® 21:06, 9 січня 2008 (UTC)

•  За:

1. --StS ^обг 21:16, 9 січня 2008 (UTC). Зкопійовано з сайту [uts.ntu-kpi.kiev.ua].
2. --А1 21:21, 9 січня 2008 (UTC)
3. Піар. Тим більше порушення авторських прав. Негайно. ВП:КШВ --Hillock65 03:33, 10 січня 2008 (UTC)
4. Не сильно відрізняється від аналогічних кафедр інших не менш поважних ВУЗів, та ще й стиль статті — «а ось ми, а ось у нас». Хіба як варіант — переробити і перейменувати Кафедра Автоматики та управління у технічних системах при КПІ, викинути «про кафедру» і додати про якісь реальні здобутки і винаходи --Kostas 21:05, 11 січня 2008 (UTC)

   Скоріше, Кафедра автоматики та управління у технічних системах (ФІОТ, НТУУ «КПІ») --Муркт 21:11, 11 січня 2008 (UTC)

5. Знаю таку кафедру, доводилося там залік здавати. Але статтю варто вилучити як незначиму. Можна додати згадку до статті про КПІ чи ФІОТ.--Ahonc^?!/_©~№? 22:18, 12 січня 2008 (UTC)

   студентська аргументація :) --Ілля 15:10, 13 січня 2008 (UTC)

6. --Darvin 19:10, 14 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо у Вікіпедії є статті про станції метро, вулиці тощо, то чому не бути про провідну в галузі автоматики кафедру? Хто це пояснить? Де «межа значимості»? А може взагалі — вітчизняна наука геть вся «незначима»? Хто займає саме ЦЮ ПОЗИЦІЮ під різними «соусами» вилучаючи інформаційні статті про наукові вітчизняні структури? Прошу колег переосмислити своє бачення цього питання — вітвизняна наукова база — це СТРАТЕГІЧНЕ питання. Білецький В. С.

   Наприклад у мене не має заперечень що до написання статей про підрозділи ВНЗ, але то в якому вигляді подана дана стаття (повністю скопійована, носить рекламний характер, та напр.: наші студенти, Особливістю підготовки наших випускників і т. д.) не відповідають духу Вікі.--StS ^обг 18:31, 11 січня 2008 (UTC)

   Згоден --Kostas 21:07, 11 січня 2008 (UTC)

2. --DiVo 14:06, 11 січня 2008 (UTC)
3. Про таку кафедру думаю можна--Leonst 18:03, 11 січня 2008 (UTC)
4. --Raider 17:41, 15 січня 2008 (UTC)
5. Користувач:Паршина Настя.
6. Користувач:Рябчук Ю.І.

•  Утримуюсь:

1. Може мені про свою кафедру й факультет написати? Написати можна навіть більше, ніж про АУТС --Муркт 14:29, 11 січня 2008 (UTC)

   А й напишіть! Тільки спершу — про вуз Білецький В. С.

   Та про вуз вже багацько написано! --Муркт 18:30, 11 січня 2008 (UTC)

Тепер треба про значимі наукові школи Вашого вузу. Правда це — значно складніше, ніж про вуз. Білецький В. С.

• Рішення: Залишити за волевивом Спільноти.--A® 20:40, 16 січня 2008 (UTC)

Законодавство України із питань інтелектуальної власності 5—7

Причина:Стаття числиться у категорії кандидатів на вилучення. Причина: Гадаю, що ця стаття не зовсім підходить під формат Вікіпедії. --A® 21:06, 9 січня 2008 (UTC)

•  За:

1. Згоден з Albedo --А1 21:34, 9 січня 2008 (UTC)
2. Перенести до статті Інтелектуальна власність --Darvin 00:14, 10 січня 2008 (UTC)
3. per Darvin --Hillock65 03:37, 10 січня 2008 (UTC)
4. Ця стаття може бути аналогом вікіпедійного списку, але у Вікітеці, де й будуть (сподіваюсь) розміщені всі ті документи, які в ній перелічені. До Вікітеки.--Leon 03:43, 13 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Так ми повилучаємо все, що пов'язане з інтелектом, а особливо те де ще щось і про нас, грішних в Україні. Стаття потребує вікіфікації, простого «причісування», але не видалення. Перенесення до статті Інтелектуальна власність надмірно її розширить, що нераціональноБілецький В. С.
2. --DiVo 14:08, 11 січня 2008 (UTC)
3. Це не текст Закону, а вікі-стаття про ІВ, тому залишити. Alexandrov 13:46, 15 січня 2008 (UTC)
4. Кому як, а мені Вікіпедія потрібне не лише для розваги, але і як джерело нагальної інформації ,якщо вилучати таке, то Вікіпедія не той проект з якого я можу мати практичну користь. Як автор аналогічних по суті статей проти. --Raider 17:44, 15 січня 2008 (UTC)
5. Корисна і важлива стаття.--Leonst 18:04, 15 січня 2008 (UTC)
6. Користувач:Паршина Настя.
7. Користувач:Рябчук Ю.І.

•  Утримуюсь:
• Рішення: Залишити за волевивом Спільноти.--A® 20:40, 16 січня 2008 (UTC)

Маркіза де Помпадур 2—7—1

Причина:Стаття числиться у категорії кандидатів на вилучення. Фактично не стаття. --A® 21:06, 9 січня 2008 (UTC)

•  За:

1. Це не стаття. --Hillock65 03:53, 10 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Таких стабів в нас повна енциклопедія. --Darvin 00:22, 10 січня 2008 (UTC)
2. нормальний стаб, основні дані є, інтервікі є, хтось колись допише. --Yakudzaพูดคุย 08:33, 10 січня 2008 (UTC)
3. DiVo 21:48, 10 січня 2008 (UTC)
4. Білецький В. С.
5. Он, сприяла виданню енциклопедії. Наш кадр. --vityok 15:57, 11 січня 2008 (UTC)
6. Стаття — стаб, сумніву немає, але таким чином слід вилучити поливину нашої вікіпедії. Все ж стаття містить деяку, хоч і невелику, кількість інформації та інтервікі, тобто мусить залишитися.--Oleksii0 05:30, 13 січня 2008 (UTC)
7. Користувач:Паршина Настя.
8. Користувач:Рябчук Ю.І.

•  Утримуюсь:

1. Особа значима, може хто б хоч якийсь більш-менш стаб зробив --А1 21:40, 9 січня 2008 (UTC)

• Рішення: Залишити за волевиявом Спільноти.--A® 20:40, 16 січня 2008 (UTC)

Розумне падіння 3—5

Причина:Стаття числиться у категорії кандидатів на вилучення. --A® 21:06, 9 січня 2008 (UTC)

•  За:

1. Це копія російської статті. Автор очевидно й не думатиме про її вдосконалення поки росіяни не рухатимуться. Перспектив покращення ніяких. --Hillock65 03:56, 10 січня 2008 (UTC)
2. Впевнений, що такого руху не існує. Хтось-десь на якомусь сайті написав жарт. Дядько Ігор 22:00, 10 січня 2008 (UTC)

   Такого руху дійсно не існує, це пародія, і це ясно із статті. Із детальнішої англійської статті ясно, що ця ідея, тим не менш, отримала значний резонанс в пресі, таким чином заслуговує висвітлення в Вікіпедії.--Oleksii0 18:48, 13 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Цілком прийнятний стаб, а англійський відповідник дає перспективу до поліпшення. --А1 21:48, 9 січня 2008 (UTC)
2. --Ілля 22:13, 9 січня 2008 (UTC)
3. --DiVo 21:50, 10 січня 2008 (UTC)
4.  — Ті, хто «за» вилучення — чим ви пояснете існування цієї статті ще в декількох мовах? Білецький В. С.
5. Стаття — стаб, сумніву немає, але таким чином слід вилучити поливину нашої вікіпедії. Все ж стаття містить деяку, хоч і невелику, кількість інформації та інтервікі, тобто мусить залишитися.--Oleksii0 05:30, 13 січня 2008 (UTC)

   Стаття не є стабом. Вона нагадує відомий опис кіна — воєнне про вовків, на кінці 'го вбили. Вона — ганьба. Оскільки більшість народу проти вилучення, доведеться переписувати, а мені не дуже хочеться. Дядько Ігор 18:30, 13 січня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Рішення: Залишити за волевивом Спільноти.--A® 20:40, 16 січня 2008 (UTC)

У пошуках істини 4—4

Причина:Стаття числиться у категорії кандидатів на вилучення. Знов телепроєкт. Для підвищення рейтинґу, якщо не лишається нічого иншого. --A® 21:06, 9 січня 2008 (UTC)

•  За:

1. У такому вигляді, як і попередні їхнього вир-ва --А1 21:50, 9 січня 2008 (UTC)
2. Черговий телепроект СТБ. --Darvin 00:33, 10 січня 2008 (UTC)

   А чому Ви вважаєте, що проети СТБ, які бачать мільйони глядачів і часто мають широкий резонанс є незначимими? Чи ви розцінюєте статті про них як інформаційну розкрутку СТБ за рахунок укрвікі?--Leonst 18:19, 11 січня 2008 (UTC)

3. Аргумент про мільйони глядачів прийнятний стосовно телеканалу, а не його програм. Якщо канал дивляться мільйони глядачів (що не викликає сумніву), не факт, що всі його програми і проекти мають таку ж аудиторію. І це не єдиний фактор значимості. Значимість певної програми, гадаю, повинна бути підтверджена незалежними зовнішніми оцінками рейтингу (в масштабах телепростіру України, а не аудиторії каналу), резонансними посиланнями у ЗМІ, фактом ексклюзивності формату чи ідеї (іншої такої в світі немає, наприклад ) тощо.--Leon 04:05, 13 січня 2008 (UTC)

   Я не думаю, що екслюзивність може бути критерієм, бо такі неексклюзивні шоу як «фабрика зірок» чи щось подібне — цілком значимі. Я вважаю, що критерії для телепроектів, телепередач, телешоу загальнонаціональних каналів мають бути максимально ліберальні, хоча б тому, що програми передач цих каналів публікують сотні газет і цілком ймовірно що дехто із читачів цих телепрограм захоче дізнатись про цей проект чи шоу зі статті у Вікіпедії і потенційна аудиторія цих програм справді мілліонна. --yakudza พูดคุย 23:12, 14 січня 2008 (UTC)

   Керуючись таким підходом, слід занести у Вікіпедію всі програми всіх великих каналів. Так?--Leon 05:45, 15 січня 2008 (UTC)

   Я б скоріше сказав, не вилучати, якщо хтось почне цілеспрямовано, послідовно і енциклопедично їх заносити. Ось про один американський канал аж скільки є en:Category:MTV television series, мабуть у нього дуже багато фанатів серед вікіпедистів, про інші трохи менше. --yakudza พูดคุย 08:27, 15 січня 2008 (UTC)

   Ексклюзивність формату — один з можливих критеріїв. «Фабрика зірок» має великий рейтинг і резонанс у ЗМІ, хоч і не відрізняється оригінальністю (ідея запозичена).--Leon 05:48, 15 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Цікава тенденція — як тільки інтелектуальний вітчизняний проект — так і «на вилучення». Чи не так, колеги? Продивіться вище всі висунуті «Статті-кандидати на вилучення». Згоден з питання значимості з користувачем --Yakudza Білецький В. С.
2. Бо не розумію чому всі статті про українські телепрограми повинні вилучатись, в інших віках статті про них існують.--Leonst 19:37, 14 січня 2008 (UTC)

   Чому «всі»? І де інтервікі на цю статтю?--Leon 20:16, 14 січня 2008 (UTC)

   А хіба ні, всі передачі СТБ наприклад вилучають. Я мав на увазі, що в інших існують статті про передачі аналогічні до наших.--Leonst 20:21, 14 січня 2008 (UTC)

   Передачі СТБ вилучають, бо передачі інших каналів ніхто не створював начебто останнім часом. Ніякої упередженості немає. І «ДомКом», наприклад — телеканалу Київ. Справа лише у значимості.--Leon 21:52, 14 січня 2008 (UTC)

   І я ж про те ж. Фактично вилучають чи не всі телепередачі наявні в укрвікі. А наявні у нас саме передачі СТБ, бо хтось їх цілеспрямовано заніс. І порівняно з «ДомКомом» всі предачі СТБ є широковідомими.--Leonst 18:01, 15 січня 2008 (UTC)

3. Користувач:Паршина Настя.
4. Користувач:Рябчук Ю.І.

•  Утримуюсь:

1. Загалом, телепроекти всіх найвідоміших національних телеканалів є значимими, бо ці телеканали дивляться міліони телеглядачів і стаття у Вікіпедії для них не буде рекламою. Проте, у такому вигляді це схоже на копіпейст з якогось іншого джерела і зовсім не підходить для енциклопедії, тому якщо не буде кардинально перероблено, то я за вилучення. --Yakudza -พูดคุย 08:41, 10 січня 2008 (UTC)

• Рішення: Залишити за волевивом Спільноти.--A® 20:40, 16 січня 2008 (UTC)

Only Built 4 Cuban Linx... 4—2

Причина: Неперекладена. У такому вигляді --A® 15:59, 13 січня 2008 (UTC)

•  За:

1. --A® 15:59, 13 січня 2008 (UTC)
2. Цікава причина: у такому вигляді . Вилучити як статтю, більша частина якої неукраїномовна.--Ahonc^?!/_©~№? 16:06, 13 січня 2008 (UTC)
3.  — Голосую поки за вилучення. Якщо автор переробить її — зміню думку. Стаття повинна починатися з преамбули, в якій хоча б було написано, що це таке. Якщо це альбом (пишеться з малої літери), то хто й коли його записав. Хто його записав? Алла Пугачова? — пишіть Алла Пугачова. Дядько Ігор 18:37, 13 січня 2008 (UTC)
4. В такому вигляді однозначно. Особисто я не маю бажання перепрацьовувати --А1 18:40, 13 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття тільки сьогодні створена. Вона ще буде вдосконалена і повністю перекладена.--Устим 18:21, 13 січня 2008 (UTC) Перекладайте. Ми утримаємся від вилучення, особливо, коли побачимо. що вона перекладається. Для цього поставте {{в роботі}}. ПС. Ви, як початківець, не маєте права голосувати за статтю, вірніше, кількість редагувань та стаж поки не дозволяє враховувати Ваш голос.--A® 18:42, 13 січня 2008 (UTC)
2. Згоден залишити. Перероблена. Дядько Ігор 20:14, 13 січня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  --AS ^sa 19:07, 13 січня 2008 (UTC)

Боулінг для Колумбайн 1—10

Причина: значимість фільму? Виніс — Albedo --Ілля 21:26, 10 січня 2008 (UTC)

•  За:
•  Проти:

1. Альбедо хоч би вікі користувався Special:Whatlinkshere/Боулінг для Колумбайн--Ілля 21:26, 10 січня 2008 (UTC)
2.  — Дядько Ігор 21:27, 10 січня 2008 (UTC)
3. --DiVo 21:43, 10 січня 2008 (UTC)
4. O_o Лауреат Оскару — «значимість»??--Leon 21:48, 10 січня 2008 (UTC)
5. per Leon --Hillock65 00:22, 11 січня 2008 (UTC)
6. --Tomahiv 00:28, 11 січня 2008 (UTC)
7. Будь-який фільм, що був у комерційному прокаті є значимим. --Tigga
8. Винесення очевидних речей на вилучення — це що — форма звернути на себе увагу, чи дати роботу Вікігромаді?Білецький В. С. 04:44, 11 січня 2008 (UTC)

Згоден з паном Білецьким, навіть голосувати не буду. --Darvin 16:07, 11 січня 2008 (UTC)

1. Та ті оскари, сезари і пальмові гілки кожного дня роздають! стерти однозначно :) — ЯркО 20:34, 11 січня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування. Позначка на вилучення стосувалась недоробленої статті на момент внесення. Статтю перероблено. Голосування закрито.--A® 15:48, 13 січня 2008 (UTC)

Отець Іван Лаврівський 1—1

Причина:Стаття числиться у категорії кандидатів на вилучення. Навіть не стаб. --A® 21:06, 9 січня 2008 (UTC)

•  За:
•  Проти:

1. Прошу залишити мені — я знайшов його у Мусі --А1 21:44, 9 січня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  --А1 20:30, 10 січня 2008 (UTC)

Патріотичне виховання 2—7

Причина: Неенциклопедичний зміст, не бачу перспектив --А1 13:28, 5 січня 2008 (UTC)

•  За:

в такому виді — вилучити. Якщо Альбедо захоче написати нормальну статтю — хай хоч із нормального стабу почне. --Ілля 14:27, 5 січня 2008 (UTC)

трохи дороблена, знімаю голос --Ілля 22:51, 9 січня 2008 (UTC)

Стаття вже трішки краща, давайте кожен по реченню докинем у таку актуальну і важливу статтю? --Kostas 15:10, 5 січня 2008 (UTC)

Нітрішки вона не краща. Замість визначення — літературна цитата. Джерел нема. Твердження сумнівні і заангажовані. Дописування своїх думок зробить не гарну статтю а звалише своїх думок. Візьміть книги з психології, соціології, педагогіки і пишіть. Поки це стаття для молодшої групи дитячого садка. --Ілля 15:20, 5 січня 2008 (UTC)

Зачекайте трішки, доповнять, допишуть. На те і є Вікіпедія чи не так? А щодо дописування думок, то я вважаю за краще краще діяти, аніж балакати, критикувати або нищити. Напишіть краще, доповність своїми знаннями, ніхто не проти. Напишіть незаангажовано і безсумнівно, прошу. Маєте право. --Kostas 15:49, 5 січня 2008 (UTC)

Як ви гадате, до статей квантова фізика чи абстрактна алгебра доречно писати свої власні думки? --Ілля 16:02, 5 січня 2008 (UTC)

Розділяю Вашу точку зору. Якщо Ви з чимось незгодні — витріть, додайте і т. д. Щодо доданого мною — я впевнений що воно у значній мірі відповідає реальному стану справ. І ще, ця стаття не моя, і я не мав хм, натхнення її писати чи вдосконалювати, але дещо додав аби її не видалили, так як тема здалась мені важливою. Але таки хоч щось напевне додам, раз пішла така гостра критика в мій город --Kostas 16:22, 5 січня 2008 (UTC)

1. --А1 13:32, 5 січня 2008 (UTC)
2. Тема може у хороша, проте, ця конкретна статя — очевидне порушення Нейтральної точки зору. Якщо її переписувати, все одно всю наявну інформацію слід вилучити. Спроби пана Білецького покращити її не зменшили ступеню упередженості, він залишається просто екстремально високим.--Oleksii0 19:48, 6 січня 2008 (UTC)

Тема ВИХОВАННЯ у «всі часи і всі народи» була дуже дискутабельною. Саме тому існувало та існує й досі велика кількість різних шкіл у цій галузі. І годі тут шукати якоїсь «істини в останній інстанції». Бо тут велика кількість об"єктивних обставин, які дають ґрунт для дискусій. Скажімо, патріотичне виховання залежить від історичної епохи, стану народу, нації, його (її) характерних рис, конкретного ладу та ідеології в країні тощо. Образно кажучи, те, що може бути добре (чи було кодлись добре) китайцю, росіянину, німцю чи … марсіанину…, у нас може бути шкідливе і навпаки. Крім того, власне ЗАРАЗ триває всього лише СТАНОВЛЕННЯ українського патріотичного виховання. Тому годі чекати від цієї статті досконалості. Що ж робити? Думаю — залишити як є — і «позначку» про суб"єктивний характер інформації теж залишити — і почекати рік-два… Впевнений, що стаття врешті-решт потроху (але суттєво) буде вдосконалюватися. З повагою Білецький В. С.

Я вважаю, що незалежно від часу і ситуації, нейтральна стаття не може містити ствердження, що щось добре або погане, ці слова та їх синоніми ніколи не повинні вживатися в енциклопедічних мтаттях. Тоді і не буде питань, нейтральна стаття не буде дискутійною щодо того як треба робити, тому що не буде навіть торкатися цієї теми. А факти вже можна й обговорювати, добрі джерела будуть їх наводити вірно незалежно від відношення авторів.--Oleksii0 00:26, 8 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Проти, якщо автор допише статтю, так як тема хороша і має місце бути --Kostas 13:34, 5 січня 2008 (UTC)
2. Поки стаб--A® 14:02, 5 січня 2008 (UTC)
3. В нинішньому вигляді — нормально вже --Муркт 15:57, 5 січня 2008 (UTC)

   Черговий стаб який ніхто ніколи не допише, але що поробиш? голос без підпису—A® 17:36, 9 січня 2008 (UTC)

4. Змістовно (концептуально) покращив (первинний варіант був геть «приземлений» і зовсім «вузький») Білецький В. С.
5. Стаття вже кращий має вигляд. Цікаво було б побачити про «патріотичне виховання» за умов тоталітарних режимів. --vityok 20:57, 6 січня 2008 (UTC)

   якщо продовжувати в такому тренді, то через кілька тижнів ця стаття зможе стати «доброю» ;) --Муркт 21:33, 6 січня 2008 (UTC)

6. Разить слово «це» після заголовку статті. Жодна стаття не повинна б цим словом починатись…--лк 06:38, 8 січня 2008 (UTC)
7. Стаття має прво на життя, але важко буде зробити її нейтральною; і в подальшому, якщо залишиться, дебатів буде по неї… --StS ^обг 06:52, 8 січня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

1. Можливо, варто перейменувати цю статту на «Патріотизм» і замінити той стаб, що зараз є? Та дещо змінити в статті — це роботи на пару хвилин. --Муркт 21:39, 6 січня 2008 (UTC)

Fentix cube 3—3

Причина: виніс Albedo (вагомість не вказана) --AS ^sa 09:44, 31 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. --A® 18:15, 2 січня 2008 (UTC)
2. в такому вигляді — вилучити --Ілля 13:46, 5 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Я трохи пошукав в інеті, може ще колись матиме популярність. Річ, начебто реальна, просто стаття погано оформлена. Нехай залишається. --vityok 14:23, 2 січня 2008 (UTC)
2. Згоден з vityok. Залишити. Білецький В. С.
3. per vityok. Але мені безмежно сумно, що у нас створюються статті про мега Fentix cube, але банально нема статті про Колобка

   Почитайте ru:Колобок. Я сміявся--Kamelot 13:23, 5 січня 2008 (UTC)

підняло настрій на +5 -))))))) це ж треба таке придумати -)))))))))))))))) --Kostas 13:38, 5 січня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Мозіль Юрій 3—5

Причина: реклама не таких юних талантів --Ілля 09:42, 29 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 22:26, 29 грудня 2007 (UTC)
2. --Mini@ 21:13, 30 грудня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Клавішник одного із найпопулярніших на сьогодні українськиї рок-гуртів (С.К.А.Й.) цілком може бути представленими у Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 21:06, 29 грудня 2007 (UTC)
2. Згідний з Якудзою Tomahiv 21:41, 29 грудня 2007 (UTC)
3. Залишити. Але треба дописувати і дописувати… --Yarko 12:09, 2 січня 2008 (UTC)
4. per Yarko--A® 18:13, 2 січня 2008 (UTC)
5. Доробити. Білецький В. С.

•  Утримуюсь:
• Рішення: залишити за результатами голосування. --А1 11:23, 5 січня 2008 (UTC)

Лапи і Дроти 3—4

Стаття — про робочу назву якогось мультфільму, який на даний момент не існує. --^А1 10:38, 28 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. На мій погляд робоча назва не може бути предметом енциклопедичної статті. Неіснуючі продукти мистецтва — також. --^А1 10:38, 28 грудня 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 21:04, 30 грудня 2007 (UTC)
3. --A® 18:12, 2 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. --Yarko 07:50, 29 грудня 2007 (UTC)
2. Або в мене дежавю, або вже голосували і вирішили залишити. Загалом, про події які мають відбутись, як на мене, цілком може бути написана стаття. --Yakudza -พูดคุย 13:22, 28 грудня 2007 (UTC)
3. --Tomahiv 20:10, 29 грудня 2007 (UTC)
4. Давайте залишимо. Не піде — вилучимо потім. А поки що відстежуватимемо як іде проект. Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування. --А1 11:23, 5 січня 2008 (UTC)

Пластовий курінь число 73 імені Івана Богуна 1—8-1

Причина: незначимо. --Ahonc^?!/_©~№? 10:47, 27 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. Не показана значимість. Не зрозуміло, чим цей курінь такий особливий.--Ahonc^?!/_©~№? 10:47, 27 грудня 2007 (UTC)

   Всі статті про курені значимі. Це трохи схоже на те, що значимість статей про, наприклад, воєнні частини Вибачте з порівняння таке, фантазії бракує.

   А хоча б один із користувачів навів вагомі докази значимості, окрім згадок у Гуглі?--Ahonc^?!/_©~№? 10:41, 2 січня 2008 (UTC)

   Якщо керуватися суто ВП:КЗО, то ваша правота буде беззаперечною. Проте, стаття «Пластовий курінь число 73 імені Івана Богуна» не підпадає під «Критерії значимості організацій», позаяк не є окремою організацією. Пластовий курінь є структурною одиницею Пласту і ця стаття є розширенням частки інформації, поданої у статтях Пласт чи Пластовий курінь (за аналогією, коли створюються окремі статті, присвячені деталізації питання). Відповідно, на мою думку, значимість така ж, як і для будь-якої структурної одиниці іншої організації.

Стосовно того, що вибрано тільки цей курінь для висвітлення, то так сталося тільки тому, що наразі за інші ніхто просто не брався. Сподіваюся, що це обговорення стане поштовхом для, виходячи з тих пластунів, що тут зібралися, створення статей і про Пластовий курінь число 29 імені Юрія Старосольського, і про Пластовий курінь число 41 імені Тараса Бульби, і про Пластовий курінь число 7 імені Петра Сагайдачного, і про інші, інші, інші. Українська Вікіпедія велика, проте не всеохопна, тому вимагати, щоб було все й одразу нерозважливо. Все буде, але з часом. --Yarko 11:31, 2 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Значимо. Один з пластових юнацьких куренів. Стаття досить добре розповідає про нього і гарно ілюстрована --Tomahiv 10:52, 27 грудня 2007 (UTC)

   У чому все ж значимість? У тому, що стаття добре написана? Я теж можу про себе добре написати, багато малюнків вставити.--Ahonc^?!/_©~№? 11:00, 27 грудня 2007 (UTC)

2. Birczanin 08:37, 29 грудня 2007 (UTC)
3. Думаю, що значимість вже в тому, що описано (на прикладі) що таке конкретний пластовий курінь, які його справи, як треба організувати діяльність такої громади тощо. Тобто описано і окремий пластовий курінь і курінь як явище Білецький В. С.

   Але чому саме 73-ій? Чому не 77-ий чи 42-ий?--Ahonc^?!/_©~№? 19:46, 27 грудня 2007 (UTC)

   Може з часом й будуть, їх загалом близько сотні, не так вже й багато на всю країну. Он шкіл набагато більше але ж вирішили, що статті про них в принципі можуть бути. --Yakudza -พูดคุย 21:51, 27 грудня 2007 (UTC)

   Так про класи у тих школах ми ж не пишемо.--Ahonc^?!/_©~№? 22:25, 27 грудня 2007 (UTC)

   Троха про різні речі говоримо. --Yarko 08:01, 29 грудня 2007 (UTC)

4. Певна значимість є, у Ґуґлі також трохи згадується. --Yakudza -พูดคุย 21:51, 27 грудня 2007 (UTC)
5. Значимо — один із близько сотні юнацьких куренів. Досить недавно створений, тому, можливо, інформації про нього не так вже й багато. Працюю над тим, щоб залучати людей до написання статтей і про інші. А ця стаття слугуватиме гарним прикладом, як це треба робити. --Yarko 07:55, 29 грудня 2007 (UTC)
6. Стаття моя, тому дозволю собі дати трохи більше аргументів:

   1. Дана стаття дає змогу зрозуміти, що таке пластовий курінь з практичною точки зору, чим він займається, яка в нього мета і т.і. Я думаю не пластунам стане більш зрозуміло про діяльність куреня, та й Пласту загалом, бо Пласт складається з куренів.

   2. Курінь не такий вже й як усі. Ми проводимо щорічно акцію «Молодь пам'ятає Шухевича» і увага до неї не оминється пресою вже декілька років. Організаторами акції завжди зазначається Пласт — НСОУ , Курінь Івана Богуна.

   3. Ми проводимо історичну роботу. Якщо ви дійдете до розділу відомі «богуни», то там є посилання на три статті Кук Василь Степанович, Василь Білас, Дмитро Данилишин. Всі вони належали до юнацьких пластових куренів Івана Богуна.

   це лише частина з того що там поміщено.

   Якщо адміністрація вважає що все що я довгими стараннями там доповнював і додавав не потрібне — нехай витирає.

   Ваше право. --Dnipro 08:09, 29 грудня 2007 (UTC)

   Не все тут вирішує адміністрація — думка спільноти у цьому питанні важливіша. Маємо 5 голосів за нас, не переживай ;) --Yarko 08:23, 29 грудня 2007 (UTC)

   Ярко трішки помилився кажучи, що голосів «ЗА» лише 5 їх насправді мінімум 6. Прочитавши вище написане не бачив обгрунтованої думки чому потрібно стерати цю статтю. --gvizdyk 18:59, 30 грудня 2007 (UTC)

   Добрий день! Я сам пластун і мені дуже цікаво читати про пластові курені. Вікіпедія дає мені такі можливість. але цю статтю чогось хочуть витерти… Вікіпедія — це найбільше в світі енциклопедія… так як стаття підпадає під опис — енциклопедичний… то все ок! ЦЕ так само якщо б мене занесло на сторінку якоїсь тварини, яка давно вимерла… наприклад динозаврів… я її прочитав… і сказав щось типу: «Панове — це реклама голлівудських фільмів. Нам ж ті динозаври до шмиги.. вони ж для нас ніякого значення не мають»… Розумієте? — --Zmii 20:33, 30 грудня 2007 (UTC)

   Мені відразу було зрозуміло, що з нашими правилами цю статтю не вилучать. Адже у нас рахують по кількості голосів, а не дивляться на аргументи. Тим більше, враховуючи, що в українській Вікіпедії багато пластунів, та й один з адмінів пластун (не здивуюся, якщо саме він буде підводити підсумки). А по висловлюваннях Дніпра можна зрозуміти, що це справді реклама, користувач рекламує свій курінь (ми проводимо…). А хоча б хтось із голосуючих почитав ВП:КЗО?--Ahonc^?!/_©~№? 20:21, 30 грудня 2007 (UTC)

   У цьому і річ, що твої аргументи — смішні.--gvizdyk 20:49, 30 грудня 2007 (UTC)

   А ваші аргументи не смішні? Те, що він згадується в Гуглі не робить його значимішим. А якщо ви хочете розповісти про курінь узагалі на прикладі 73-ого, то є стаття Пластовий курінь, де можна про це розповісти.--Ahonc^?!/_©~№? 20:57, 30 грудня 2007 (UTC)

   це можна порівняти з тим, що про якийсь футбольний клуб України писати у статті футбол в Україні Boduni 09:24, 1 січня 2008 (UTC)

   Порівняння не зовсім вдале. ФК в Україні багато і статей про них теж. А куренів кілька десятків, причому стаття лише про один.--Ahonc^?!/_©~№? 21:40, 1 січня 2008 (UTC)

   Насправді пластунів у Вікіпедії не так вже й багато. Порівняно із загальною масою користувачів, то взагалі мізер. Проте, Ahonc, решта користувачів не пластунів не кинулася у підтримку вашої позиції. Натомість стаття отримала підтримку від інших користувачів. Значимість цієї статті є достатньою, щоб її залишити. Такою є моя думка, бо я бачу перед собою зроблений кавалок роботи, який, гадаю, потрібно шанувати. Чи потрібні статті про всі пластові курені? У нас є багацько статтей про галактики — речі дуже значимі, проте статті майже порожні. Якщо буде якісна добре ілюстрована інформація про курінь, то чому б її не повішати?
   

   Tomahiv, будь ласкавий, зроби мені приємність і стримайся від підведення підсумків голосування, щоб уникнути підозр в упередженості твоїх дій ;)--Yarko 09:24, 2 січня 2008 (UTC)

7. Boduni 09:24, 1 січня 2008 (UTC)
8. У нас декілька десятків тисяч статей про зорі, яких ще мільярди на небі. А тут про живих людей стаття. Може і не дуже значима, для когось. --vityok 12:29, 3 січня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Хм, не можу визначитись, ЗА чи ПРОТИ. Додайте аргументів панове? --Kostas 15:01, 27 грудня 2007 (UTC)
2. До речі, скільки в українській армії батальйонів? Про кожний можна щось написати, викласти, наприклад, систему управління боєм, командну мережу, тактику бою в обороні, в наступі, під час колонного маршу… Мені здається, що для того, щоб описати «(на прикладі) що таке конкретний пластовий курінь, які його справи, як треба організувати діяльність такої громади тощо» не має потреби створювати статті про кожну з (принаймні) сімдесяти трьох однорідних одиниць. Verdi 19:20, 30 грудня 2007 (UTC)

   Ці одиниці не є однорідними. --Yarko 09:50, 2 січня 2008 (UTC)

   Здається до ваших порад прислухались і перші ластівки появились. Правда поки статті нема, лише зображення. Я думаю, що інформація про кожен із батальйонів буде значимою. Хоча, чомусь мені здається, що якщо, наприклад, опублікувати статті про кожен батальйон української або російської армії, включаючи розташування, озброєння, командний склад тощо, то чекюзери із СБУ або ФСБ дуже зацікавляться авторами статей. Певний досвід у них є.--Yakudza -พูดคุย 21:57, 1 січня 2008 (UTC)

   Інформація про розташування, озброєння, командний склад тощо є державною таємницею. Якщо такі відомості (достовірні) з'являться у Вікіпедії — не треба дивуватись, якщо виникнуть певні наслідки. Більш того — треба дивуватись, якщо таких наслідків не буде.--Leon 11:19, 3 січня 2008 (UTC)

   Щось ви пане Leon грифи переплутали. Тут скоріш за все не державна а службова таємниця. Втім історія підрозділу до таємниці не надежить і може бути висвітлена--Kamelot 11:34, 3 січня 2008 (UTC)

   Не заперечую. І взагалі ми вдарились у оффтоп))--Leon 12:23, 3 січня 2008 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування. --А1 11:15, 5 січня 2008 (UTC)

PrintBrush 3—4

Причина: Користувач:Jony e настворював кілька подібних статей. Не знаю як відностися, це рекламний анонс, але є деяка кількість корисної інформації. Я вилучив частину його статей, може й решту повилучати? Загалом, чи може Вікіпедія містити статті про незначимі комерційні продукти?--Oleksii0 23:48, 26 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. Цю вилучити, а з рештою слід розібратися. Міні-джек, напр., перенаправлений на TRS, то однозначно залишити --^А1 10:55, 27 грудня 2007 (UTC)
2. Анонсована річ. Поки не заслуговує уваги--A® 18:19, 2 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо переробити, то можна й залишити: штука доволі цікава, та й посилання на нього можна знайти. --Yakudza -พูดคุย 14:00, 27 грудня 2007 (UTC)
2. Згоден з Якудзою Білецький В. С.
3. Згоден з Якудзою --Tomahiv 17:19, 27 грудня 2007 (UTC)

   цікава стаття, доробити і може жити :) --Bohart

4. per Yakudza.--Ahonc^?!/_©~№? 21:38, 1 січня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Рішення: залишити за результатами голосування. --А1 11:15, 5 січня 2008 (UTC)

Комфорт-Інвест 5—9—3

Причина: Виніс статтю через сумнів її відповідності ВП:КЗО. Проте, натрапивши на цю сторінку відчуваю нестерпне розчулення, і тому виношу статтю з голосом «утримуюсь». --^А1 14:20, 21 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. Перечитав цю сторінку, однак виявився більш безжальним, ніж A1. Причина: невідповідність ВП:КЗО. --Qypchak 14:29, 21 грудня 2007 (UTC)
2. Самопіар, швидко. До того ж текст скопійовано з сайту, порушення авторських прав. --Hillock65 14:37, 21 грудня 2007 (UTC)
3. Проте, мене не стільки турбує незначимість, як відверто рекламний текст статті та те, що текст скопійований. Якщо статтю переробити, написавщи нейтрально (тобто, не починати статтю з того, як сама компанія себе позиціонує, а сухо сказати, чим вона займається, її розмір та де зареєстрована, аналогічно по всій статті) її можна залишити.--Oleksii0 14:40, 21 грудня 2007 (UTC)
4. Білецький В. С.
5. Стаття оформлена гарно. Значимості не бачу--Kamelot 19:51, 23 грудня 2007 (UTC)
6. Наскільки вони соціально та енциклопедично значимі? Так можна про кожну більш-менш відому фірму тут писати. Німців тоді догонемо. Хто всі ці люди? ЗІ. Ще й з усіма координатами. --Darvin 10:25, 24 грудня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю залишити, із тексту повикидати все, що схоже на рекламу.--vityok 15:39, 21 грудня 2007 (UTC)

   Якщо повикидати все таке як «залучення якомога більшої кількості коштів інвесторів для створення найкращих об'єктів» у вступі та цілком підрозділ «корпоративна культура», а краще і біографії керівників (бо тут їм не місце, достатньо написати одне речення про кожного, а для окремих статей вони незначимі особи), тобто викинути три чверті тексту, можна буде залишити.--Oleksii0 17:05, 21 грудня 2007 (UTC)

2. Звісно статтю треба було б почистити від реклами, але чому люди вважають, що підприєства, що працюють в Україні не варті включення в енциклопедію? З принципових питань абсолютно проти вилучення цієї статті. --Raider 17:30, 21 грудня 2007 (UTC)

   Лише один голос проти був через незначність компанії. Звичайно, заслуговують, але якщо автор від реклами не почистить, навряд чи це хтось ще стане робити. Краще написати стаб, який можна легко доповнювати, ніж велику кількість матеріалу, більшість якого повинна бути вилученою.--Oleksii0 18:36, 21 грудня 2007 (UTC)

   Дамо час до Понеділка вечора? А там вже статтю хоч на стаб переробити, але, як на мене видаляти не варто, нехай залишається… Між іншим, поява такої статті — факт приємний, оскільки свідчить про те, що вже є люди, що вважають вагомою появу інформації про своє підприємство на Вікіпедії. --vityok 19:01, 21 грудня 2007 (UTC)

   Я не розумію чому у цьому випадку мусить бути інший підхід до статей про нікому невідому компанію з самопіаром та ще на додаток з порушенням авторських прав? Я б видаляв негайно, без обговорення за критеріями ВП:КШВ, де порушення копірайту є одним з перших. Якщо автори навіть якщо і роблять піар і нездатні від себе нічого написати — місце такій статті у смітнику. --Hillock65 19:45, 21 грудня 2007 (UTC)

   Раз вже не вилучили і почали обговорювати, і стаття частково перероблена (щонайменш перший параграф), слід вже почекати тиждень, як для всіх кандидатов на вилучення в цьому списку. Але можна було й вилучити одразу.--Oleksii0 21:15, 21 грудня 2007 (UTC)

3. Google подає 3290 посилань на «Комфорт-Інвест». Це що — недостатньо для критерію значимості? Необхідно тільки видалити рекламу. --Tigga 21:42, 21 грудня 2007 (UTC)
4. Здається компанія досить солідна. Спробував очистити від реклами. Необхідно ще щоб статтю перевірив економіст.--Leonst 19:06, 22 грудня 2007 (UTC)
5. Організація дуже відома у нас у Львові, єдине що — переробити, видалити рекламу і біографії керівників --Kostas 19:45, 23 грудня 2007 (UTC)
6. Контора значима. —A® 19:53, 23 грудня 2007 (UTC)
7. Ця група компаній далеко не на останньому місці у Львові. Потужна фірма з великими грошима та амбіціями. --Yarko 22:14, 23 грудня 2007 (UTC)
8. per Kostas --Муркт 11:14, 24 грудня 2007 (UTC)
9. Хай собі буде --Tomahiv 17:20, 27 грудня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --^А1 14:20, 21 грудня 2007 (UTC)
2. --A® 19:12, 21 грудня 2007 (UTC)

   Добре б подивитися вторинні джерела інформації (це вимога ВП:КЗО), в мене є передчуття, що вони не обмежуються моїм посиланням :), і vityok дещо має рацію --^А1 19:09, 21 грудня 2007 (UTC)

2 Oleksii0 : ставте {{стиль}} {{НТЗ}} тощо, все одно десь з наступного рку буду займатися цими статтями.--A® 19:15, 21 грудня 2007 (UTC)

1. Голос змінено. Вже набагато краще, реклами вже практично немає. Залишилося вилучити або значно скоротити біографії, і буде досить непогана стаття.--Oleksii0 20:26, 23 грудня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.--^А1 10:25, 28 грудня 2007 (UTC)

Офіційний журнал Windows Vista 6—5—1

Причиною вказано таке: «невагоме видання для національних меншин?»

•  За:

1. Значимість не показана --^А1 14:10, 21 грудня 2007 (UTC)
2. --Hillock65 14:28, 21 грудня 2007 (UTC)
3. --Qypchak 14:32, 21 грудня 2007 (UTC)
4. --A® 19:12, 21 грудня 2007 (UTC)
5. --Муркт 22:16, 22 грудня 2007 (UTC)
6. --Darvin 10:28, 24 грудня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Є в англійській Вікіпедії ⇒ значимо.--Ahonc^?!/_©~№? 17:36, 21 грудня 2007 (UTC)
2. Per Ahonc. --Amatorov 22:05, 22 грудня 2007 (UTC)
3. «Причина» мені незрозуміла. --Movses 14:09, 24 грудня 2007 (UTC)
4. «Причина» і мені незрозуміла. Треба залишити. Білецький В. С.
5. згідний з Агонком --Tomahiv 17:22, 27 грудня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Важко казати про значимість видання, оскільки, того ж накладу там не зазначено. Але, імовірно, видання зможе мати якусь вагу, якщо ще мікрософт, нарешті, українську розкладку зможе полагодити… --vityok 14:18, 24 грудня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування. --^А1 10:23, 28 грудня 2007 (UTC)

Тренос 3—2

Не зрозуміло навіть про що мова --^А1 14:07, 21 грудня 2007 (UTC)

1. --Hillock65 14:28, 21 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Qypchak 14:30, 21 грудня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Потрібно доробити. Джерел цілком достатньо, значимість не викликає сумнівів. Yakudza -พูดคุย 15:22, 21 грудня 2007 (UTC)
2. Що ви, колеги! Це ж дуже відомий твір української літератури. Краще ознайомтесь з ним. А доробити треба. Стаття дещо покращена Білецький В. С.

   Тепер інша справа — вже зрозуміло що до чого. --^А1 17:21, 21 грудня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  --^А1 17:21, 21 грудня 2007 (UTC)

Список:формати аудіофайлів 1—4

Причина: по-перше згідно ВП:КШВ — стаття не містить нічогісіньки окрім внутрішніх посилань. По-друге існує Таблиця:Цифрові звукові формати, хоча й недороблена, але значно корисніша за цей список, бо містить деяку порівняльну інформацію про ці формати. Як не буде заперечень — пропоную швидко. --^А1 10:12, 9 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. --^А1 10:12, 9 грудня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Список можна доробити до його стану у росВіці, а порівняно з таблицею — хай собі буде і те, і те. Перевага списку у його простоті, коли мені, наприклад, не потрібна детальна інформація про те, чим відрізняються формати один від одного --ΑΜακυχα Θ 12:59, 9 грудня 2007 (UTC)

   Трошки доробив, тепер вже точно видаляти не треба ;) --ΑΜακυχα Θ 13:48, 9 грудня 2007 (UTC)

2. згоден з вищенаведеним --Kostas 20:25, 9 грудня 2007 (UTC)
3. Особлива думка: а може, краще об'єднати? Тобто, список об'єднати зі статею? В будь якому випадку, там є вже певна робота, і втрачати її не хочеться. --vityok 10:10, 10 грудня 2007 (UTC)

   У англВіці існують два типи сторінок для подібних тем: list та comparison. І це є доволі зручно, виходячи з мого досвіду. Тому не варто об'єднувати --ΑΜακυχα Θ 01:56, 11 грудня 2007 (UTC)

4. аргументисупроти вилучення переконливі--A® 15:55, 10 грудня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Шаблон:ЕУ 1—2

Бачу цей шаблон використовується у багатьох статтях. Але толку від цього ніякого. Рік, місце та видавництво не вказані (про бажані сторінки для кожної статті окрема мова). З таким шаблоном чи без нього статейні розділи «джерела та література» не мають сенсу. Не дотримується головний принцип верификованості. Оскільки я не знаю, яка ЕУ використовується в нашій енциклопедії, (та й інші користувачі мабуть теж, судячи з обговорення шаблону) пропоную його викинути. -- Alex K 09:33, 7 грудня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

1. Фактично пропонується вилучити вказівку (часто єдину) на джерело в багатьох статтях. Вважаю це недопустимим. Конструктивніше було б звернутися до Maksym Ye. і уточнити з якого саме видання взяті статті. --Gutsul 11:20, 7 грудня 2007 (UTC)

   Уточнив-- Alex K 11:37, 7 грудня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У нас багато схожих шаблонів із джерелами. Хоча можна перед вилученням замінити через subst: --Ahonc^?!/_©~№? 20:25, 9 грудня 2007 (UTC)