Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Архів 4

Автоматично оновлюваний архів обговорення.

• Статті, що необхідно вилучити · Архів 1 · Архів 2 · Архів 3 · Архів 4 · Архів 5 · Архів 6 · Архів 7 · Архів 8 · Архів 9 · Архів 10 (ред.)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Кобрин Михайло Петрович 2—2

Виніс Albedo
 За:

1. Значимість не показана. наявні заслуги не дають підстави для існування статті у Вікіпедії. Albedo
2. --Вовка 15:04, 27 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Про нього є стаття в Енциклопедії українознавства (Т. 3. — С. 1058). --OlegB 19:26, 24 квітня 2007 (UTC)

   Гаразд, розкрийте.--A l b e d o ^® 19:28, 24 квітня 2007 (UTC)

2. —Ahonc^?!/_©~№? 15:26, 27 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: вирішено залишити.

Юнкер 2—3

Сміття --Гриць 22:03, 22 квітня 2007 (UTC)
 За:

1. --Minia 09:50, 23 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. У сттатті є інтервікі, можна допрацювати з російської версії. --Yakudza -พูดคุย 09:52, 24 квітня 2007 (UTC)
2. 2. --Oleh Kernytskyi 15:49, 24 квітня 2007 (UTC)
3. Є стаття в БСЭ-3 (Т. 30 — С. 405), правда, невелика — на 10 рядків. --OlegB 19:31, 24 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  — здер з рос вікі. --A1 20:48, 24 квітня 2007 (UTC) Рішення: вирішено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 18:17, 30 квітня 2007 (UTC)

Пиши українською 7—7

 За:

1. --Minia 16:14, 22 квітня 2007 (UTC)
2. --A l b e d o ^® 16:27, 22 квітня 2007 (UTC)
3. --Kamelot 16:47, 22 квітня 2007 (UTC)
4. —Ahonc^?!/_©~№? 22:08, 22 квітня 2007 (UTC)
5. --хусточка 09:35, 24 квітня 2007 (UTC)
6. --Mafia 14:15, 25 квітня 2007 (UTC)
7. --Вовка 14:40, 27 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. --Гриць 22:01, 22 квітня 2007 (UTC)
2. А чому так багато За? Про акцію написали в друкованих виданнях. Плюс, зайдіть на Google і дайте пошук: «Пиши українською» — результат вкаже, що акція має місце, тому розміщення цієї статті у Вікіпедії є доречним. --Oleh Kernytskyi 09:27, 24 квітня 2007 (UTC)
3. Скоріше проти вилучення. Про акцію чув і до статті у Вікіпедії, тобто певна відомість є. Серед учасників акції дуже багато відомих в україному сегменті інтернету сайтів. Єдиний мінус, що значимість і поширеність акції погано показана у самій статті. До речі індекс цитування сайту на Яндексі http://search.yaca.yandex.ru/yca/cy/ch/www.balachka.com/ лише трохи менше ніж у української Вікіпедії. До речі у відповідності з ru:Википедия:Критерии значимости веб-сайтов, якщо про сайт є декілька нетривіальних публікацій, то він підпадає під критерії значимості. Тобто, якщо про акцію писали в друкованих виданнях або у популярних інтернет-ЗМІ, то вона цілком значима для Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 10:05, 24 квітня 2007 (UTC)
4. Birczanin 09:47, 25 квітня 2007 (UTC)
5. Можливо виглядатиму суб'єктивним, але мені ця акція до вподоби і тому я скористаюсь своїм правом поставити голос «проти». --A1 20:27, 24 квітня 2007 (UTC)
6. Мені здається, що раз акція існує, чому і не мати статтю--Oleksii0 22:22, 26 квітня 2007 (UTC)
7. Також зустрічав інфо про акцію і вважаю що якшо переробити під енциклопедичний стиль, можна залишити як явище.--Bryndza 14:18, 27 квітня 2007 (UTC)

• • Аргументація доволі прийнятна, я особисто перегляну своє рішення у розрізі статті.--A l b e d o ^® 17:28, 24 квітня 2007 (UTC)
    • у статті не наведено про жодну з публікацій, не наведено результати, так би мовити, акції, не наведено думки преси, громадськости, осідків інтернету щодо цього, тому про нетривіяльність мови тут немає. Мій голос у силі вищезазначеного. |Тут напрошуэться на додачу акція «вивези сміття» — якщо б про таку писала преса, виходить, вона має право бути представлена у Вікіпедії??|--A l b e d o ^® 19:36, 24 квітня 2007 (UTC)
      • Додано посилання на друк. видання. Крім того, суть же не в значимості сайту, а в акції. І якщо чесно, то стттю про акцію «вивези сміття» маючи належне розповсюдження і результати я б теж підтримав. --Oleh Kernytskyi 20:43, 24 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Підсумок: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 18:22, 30 квітня 2007 (UTC)

Іван Гавдида 3—4

Пропонує: Bryndza 21:58, 21 квітня 2007 (UTC)

 За

1. Чи вартує на енциклопедію?--Bryndza 21:58, 21 квітня 2007 (UTC)
2. --Mafia 14:16, 25 квітня 2007 (UTC)
3. Ну і відстій ! Швидко вилучити --Вовка 14:45, 27 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. цей жах треба переробити, але хай живе. Хоча….. --Minia 09:56, 23 квітня 2007 (UTC)
2. —Ahonc^?!/_©~№? 15:16, 27 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Вагомість показана, хоч й невелика. Особливо сподобалось «Весілля тривало до сьомої ранку».--A l b e d o ^® 16:17, 22 квітня 2007 (UTC)
2. --Kamelot 16:47, 22 квітня 2007 (UTC)
3. На жаль, значимість дуже слабо показана. Єдине, що може бути за залишення статті — це лідерство в цій громадській організації.
4. За умовами перероблення можна залишити, але зараз це просто жах.--Oleksii0 22:26, 26 квітня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.--A1 17:37, 28 квітня 2007 (UTC)

Шуст Богдан 2—2

 За:
# Якщо у тіло статті не буде додано.--A l b e d o ^® 18:14, 19 квітня 2007 (UTC)

1. --Барсук 14:16, 21 квітня 2007 (UTC)
2. --Mafia 14:17, 25 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Додав трохи інформації.—Ahonc^?!/_©~№? 14:32, 21 квітня 2007 (UTC)
2. —дмитро/обговорення/ 18:30, 21 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. --Oleh Kernytskyi 20:54, 24 квітня 2007 (UTC)
2. --A1 20:41, 24 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 12:07, 26 квітня 2007 (UTC)

Якимович Наталія Ярославівна 6—5

 За:

1. Відсутність даних ля відповідности Вікіпедії. НеенциклопедичністьНезначимість коротше кажучи.--A l b e d o ^® 17:07, 19 квітня 2007 (UTC)
2. --Minia 17:10, 19 квітня 2007 (UTC)

   Тільки одне прохання до висувачів — аргументувати перший голос. Мій аргумент: не відповідає ВП:КЗП--Kamelot 17:15, 19 квітня 2007 (UTC) Нехай живе:)* перепрошую, я зазвичай даю таку інфу у історію, тобто короткий опис, а тут його не було.--A l b e d o ^® 18:14, 19 квітня 2007 (UTC)

3. --Вовка 13:14, 21 квітня 2007 (UTC)
4. --Bryndza 14:15, 20 квітня 2007 (UTC)
5. --Барсук 14:15, 21 квітня 2007 (UTC)
6. --Mafia 14:19, 25 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Підрихтував статтю під стандарти Вікіпедії. І не розумію, чому популярних українських телеведучих ми маємо вилучати, а популярних українських порнозірок залишити. Де ж справедливість? До того ж Якимович включено в Практичний біографічний енциклопедичний словник-довідник журналіста, укладений Анатолієм Капелюшним. --OlegB 18:31, 19 квітня 2007 (UTC)

   Я впринципі проти порнозірок у Вікіпедії. Вони злітають і гаснуть на очах. Через 10 років про них ніхто і не згадає, а те що хтось кудись когось в якийсь словник включив, це не підстава для значимості--Kamelot 22:06, 19 квітня 2007 (UTC)

2. --Гриць 14:53, 20 квітня 2007 (UTC)
3. —Ahonc^?!/_©~№? 14:25, 21 квітня 2007 (UTC)
4. Звичайно залишити. Погоджуюсь з OlegB. --Yakudza -พูดคุย 10:07, 24 квітня 2007 (UTC)
5. --Oleh Kernytskyi 20:52, 24 квітня 2007 (UTC)
6. --pavlosh 20:42, 27 квітня 2007 (UTC)
   Я бачу, що голосування наче закінчилося на користь збереження статті, але вважаю за доцільне додати голос хоча б з огляду на уточнення політики: чому це "телеведучі" (як і провідні журналісти) національних каналів не є "достойними" Вікіпедії? :( У будь кого, хто переглядає передачі може виникнути природнє бажання уточнити дані щодо ведучого.

 Утримуюсь: --A1 19:30, 20 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 12:03, 26 квітня 2007 (UTC)

Гонолулу 2—4

 За:

1. Хіба це стаття? Набір слів (комп'ютерний переклад з англійської).--Ahonc^?!/_©~№? 19:42, 16 квітня 2007 (UTC)
2. --Minia 19:50, 16 квітня 2007 (UTC) --Minia 18:24, 21 квітня 2007 (UTC)
3. Ганьба, а не стаття. Автоматичні переклади видаляти безжалісно. Краще ніякої ніж така потвора. Verdi 19:59, 16 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Повно стабів з двох строчок і нічого, а тут чималий стаб і єдина проблема що багато помилок. Навіть в такому стані її можна допрацювати. Відсутність бажаючих її допрацювати не є причиною для видалення. Я не розумію чим ця стаття гірша від цієї Перл-Гарбор.--Гриць 19:47, 16 квітня 2007 (UTC)

   Нічим. Автор той самий. А ще є його стаття Історія Гаваїв.--Ahonc^?!/_©~№? 20:11, 16 квітня 2007 (UTC)

2. Слід допрацьовувати --A1 22:49, 18 квітня 2007 (UTC)
3. --Барсук 14:16, 21 квітня 2007 (UTC)
4. —дмитро/обговорення/ 18:31, 21 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено. --Гриць 13:14, 19 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 18:12, 24 квітня 2007 (UTC).

Тіоангідрид 0—1

 За:

 Проти:

1. Стаття корисна... Нема підстав її вилучати. Просто доробити --Tomahiv 13:30, 14 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 10:04, 19 квітня 2007 (UTC)
2. --A l b e d o ^® 17:08, 19 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: Статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 13:05, 21 квітня 2007 (UTC)

Фоб 0—3

 За:

 Проти:

1. Вірогідно, я її скоро дороблю. Хоча й того, що є, достатньо — жодна з енциклопедій, що я бачив у мережі, не окреслює цього героя повніше :-/ -- mormat 18:16, 11 квітня 2007 (UTC)
2. Не бачу жодної причини для вилучення. До того ж потрібно хоч якусь мотивацію на вилучення подавати. --Yakudza -พูดคุย 20:07, 11 квітня 2007 (UTC)
3. --Tomahiv 13:28, 14 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. --A1 22:11, 10 квітня 2007 (UTC), у нас купа подібних з античного словнику

Підсумок: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 15:01, 17 квітня 2007 (UTC)

Харик Віктор 0—2

 За: Хто ці люди?! Darvin 19:11, 13 квітня 2007 (UTC)малий внесок.—Ahonc^?!/_©~№? 15:03, 17 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Хм. Є художники, є письменники, є шрифтові дизайнери. Начебто усі вони митці. Не бачу, чому одне мистецтво нижче за інше. Ось тільки потрібно вікіфікувати.--mormat 19:28, 13 квітня 2007 (UTC) Тим паче, що питання видалення статті про Українських шрифтовиків вже підіймалось, але без результату.--mormat 19:40, 13 квітня 2007 (UTC)
2. Якщо людина є відомим митцем у своїй галузі, то варто залишити. --Yakudza -พูดคุย 21:04, 13 квітня 2007 (UTC)

# Треба вікіфікувати.--Ahonc^?!/_©~№? 13:59, 21 квітня 2007 (UTC)Голосування закінчилось.

 Утримуюсь:

1. Якщо статтю не дороблять до його п'ятидесятки, буду ЗА вилучення. Стаття вимагає суттєвої переробки.--A l b e d o ^® 18:15, 19 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статттю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 18:20, 21 квітня 2007 (UTC)

Шевченківський район (Чернівці) 1—2

 За:

1. --Mafia 13:37, 14 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. А чому вилучати? Нормальна стаття.—Ahonc^?!/_©~№? 08:18, 11 квітня 2007 (UTC)
2. --Minia 14:02, 12 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. --A1 22:03, 10 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 09:36, 19 квітня 2007 (UTC)

Нуянь Видяз 0—4

Діяч з сумнівного сайту http://ugraina.org/
 За:

 Проти:

1. Гугл каже, що ця людина існує не тільки на ugraina.com. До того ж, ніякої криптоісторії в статті нема. Щоправда зовуть його, здається, Четвергов Е. В. Verdi 15:26, 11 квітня 2007 (UTC)
2. Гадаю, що головний редактор чи не єдиної в світі газети ерзянською мовою, заслуговує невеликої статті у Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 19:53, 11 квітня 2007 (UTC)
3. Погоджуюся з Yakudza --Zx-man 09:40, 13 квітня 2007 (UTC)
4. --Гриць 13:32, 14 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. --A1 22:07, 10 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 14:24, 17 квітня 2007 (UTC)

Олійник 0—2

 За:

1. --A l b e d o ^® 21:56, 10 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Нормальний дісамбіг з перспективою розширення --A1 22:05, 10 квітня 2007 (UTC)
2. З українських енциклопедій і довідників до двох додав ще 15 Олійників. --OlegB 04:43, 11 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Підсумок: статтю вирішено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 14:34, 17 квітня 2007 (UTC)

Парламентські вибори в Україні 2007 5—9

 За:

1. Стаття про подію, якої не було de facto. --A1 18:16, 12 квітня 2007 (UTC)
2. Може їх і не буде.—Ahonc^?!/_©~№? 18:42, 12 квітня 2007 (UTC)

   --Minia 18:44, 12 квітня 2007 (UTC) --Minia 05:18, 18 квітня 2007 (UTC)

3. Про що сперечаємось? Статті ж немає. Навіть про "кризу". Якісь 3-4 речення незрозуміло про що. Хтось буде статтю дописувати? Я — ні. Думаю інші теж. Всім або ліньки, або нецікаво. Тому — "в топку"!--Alex K 09:38, 13 квітня 2007 (UTC)

   Я буду дописувати, але не зараз. --Akhristov 04:20, 15 квітня 2007 (UTC)

4. Per A1 і Ahonc: статтю можна буде писати, коли (і якщо) ці вибори відбудуться. Щодо посилань на російську вікі — для подібного формату є ВікіНовини.--Leon 13:52, 13 квітня 2007 (UTC)
5. мда --хусточка 15:35, 13 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Події у розвитку. Власне про самі вибори надто мало сказано, але Й це не дає підстав на вилучення.--A l b e d o ^® 19:05, 12 квітня 2007 (UTC)
2. А почекати ніяк не можна, треба неодмінно зараз вирішувати? Криза кризою, а вибори можуть бути і цього року. --Гриць 21:21, 12 квітня 2007 (UTC)

   От і я ж проте — чому б не почекати поки ті вибори відбудуться (якщо на те буде воля КС). Політична криза — імхо це теж занадто голосна назва того бедламу. --A1 21:57, 12 квітня 2007 (UTC)

   Перейменувати у Політична криза в Україні (весна 2007 року) та розвинути у контексті нової назви, але не видаляти. --Irpen 21:26, 12 квітня 2007 (UTC) Замалий внесок у просторі статей--A1 21:57, 12 квітня 2007 (UTC)

3. —дмитро/с-ко/ 22:06, 12 квітня 2007 (UTC)
4. Переіменувати ще не треба. Події також відбуваються: мітинги. Треба зараз статтю зробити про мітинги та розпуск і конфлікти, а тоді, якщо вибори не відбудуться, переіменувати. --Akhristov 22:45, 12 квітня 2007 (UTC)
5. Необхідна стаття, але з не надто слушною назвою. Підтримую розв'язання, який пропонує Darvin --Zx-man 09:34, 13 квітня 2007 (UTC)
6. --Tomahiv 13:27, 14 квітня 2007 (UTC)
7. назва цілком відповідає дійсності, адже саме це є основною причиною самої події (кризи і т.д.) і саме під цією назвою про неї говорять. Коли хтось каже «Вибори 2007» — одразу зрозуміло про що йдеться. Чи будуть вибори, чи не будуть — це вже інша справа, але стаття може цілком так називатись. Треба лише доробити її, особливо важливим вважаю відшукання більш-менш об'єктивних висловлювань у ЗМІ та збір підтверджених фактів. Оцінку давати — ще зарано, або — давати оцінки з точки зору обох таборів (тоді у відповідних розділах). --Дід Панас 01:39, 15 квітня 2007 (UTC)
8. хай буде --Mafia 14:25, 17 квітня 2007 (UTC)
9. --Minia 05:18, 18 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Особлива думка На мій погляд статтю треба переназвати, наприклад "Політична криза 2007 р". Darvin 23:26, 12 квітня 2007 (UTC)

   Мало редагувань (лише 47).--Ahonc^?!/_©~№? 20:34, 12 квітня 2007 (UTC)

   Редагувань мало, а думка слушна. Тим паче, це не голос "за" чи "проти", а особлива думка. То навіщо її викреслювати. Ценз має бути тільки для принципових голосів "за" чи "проти"! Я за перейменування статті на "Політична криза в Україні 2007" (чи щось інше на кшталт цього). --OlegB 20:48, 12 квітня 2007 (UTC)

   Прохання занадто ретивим тут не креслити зауважень, окрім тролячих, особливо колу думка слушна. Якщо навіть IP надасть добру пораду, треба враховувати, а не принижати потенційного учасника отакими діями. --Irpen 21:26, 12 квітня 2007 (UTC)

2. Я за те, щоб перейменувати статтю, але не на "Політична криза в Україні 2007". Краще Політичні події в Україні 2007 --Minia 21:01, 12 квітня 2007 (UTC)

   Усе це так, але рік замало. "Політична криза 2006 року" лунала весь рік і складався з декількох, кожна з яких має право на статтю. Треба точніше, як "весна 2007". --Irpen 21:26, 12 квітня 2007 (UTC)

   Така назва, справді, краща (бо криза — це оцінка), але досить загальна. Може, уточнити: Політичні події в Україні навесні 2007. Це одне. Але головне, хто візьметься за написання самої статті? --OlegB 21:16, 12 квітня 2007 (UTC)

3. Я за те, щоб перейменувати статтю, але не на "Політична криза в Україні 2007". Див. вище думку OlegB. На ру-вікі ця тема відслідковується щоденно. --Oleh Kernytskyi 21:30, 12 квітня 2007 (UTC)

Особлива думка Можливо в мене занадто консервативне ставлення до енциклопедії, але на мою думку не можна висвітлювати у енциклопедії події, які ще відбуваються, особливо — ті, які ще не відбулись. Для відстежування подій (на кшталт російської статті, як стрічка новин) існують ВікіНовини — ще один з проектів (див. ще ВікіТека, ВікіСловник), які спокійно чахнуть завдяки схильності багатьох дописувачів все валити до купи.--Leon 14:01, 13 квітня 2007 (UTC)

Не торкаючись саме цієї статті, хочу зазначити, що в англійців є статті en:2008 UEFA European Football Championship, en:2012 UEFA European Football Championship, і навіть en:2016 UEFA European Football Championship — про події, які ще не відбулись, а про останні дві навіть невідомо, де саме вони відбудуться. Verdi 15:08, 13 квітня 2007 (UTC)

Не заперечую можливість написання статті про подію, що буде відбуватись 100% і про яку наявна стабільна інформація, що не буде суттєво змінюватись у майбутньому. Як перші два приклади, чи то найближчі Олімпіади тощо. УЄФА 2016 — no comments :), у англійців можна й не таке знайти.--Leon 15:31, 13 квітня 2007 (UTC)

Особлива думка — і в рос. і в англ. вікіпедіях є купа моментів які не варті того, щоб їх переймати. Статті про поточні події — одна з них. Криза — взагалі ненейтральна назва, а радше POV тих сил, що зацікавлені у дестабілізації стиуації в Україні. Зверніть увагу, на яких саме вікіпедіях з'явилися статті про т.звану "кризу". До того ж якість статті — нижче плінтуса, як кажуть. Хронологія подій, навіть якщо її доповнити як у росіян — це не енциклопедична стаття. --A1 19:39, 13 квітня 2007 (UTC)

так усе переймати не потрібно, тільки найкраще, або робити своє. Те що на актуальну подію буде стаття (або зародок статті) — що в цьому поганого? Яким правилам це суперечить? Чому не писати про те шо людей цікавить? Головне — збереження нейтральності та інформативне висвітлення події, а оскільки подія актуальна, то можна сподіватись що багато хто захоче висловитись і можливо зробить свій перший внесок до вікіпедії. Потрібно просто дати час на визрівання і пильнувати щоб не почалася агітація. --Дід Панас 01:49, 15 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 09:57, 19 квітня 2007 (UTC)

Білоруські письменники 4—6

 За

1. Непотрібна, є відповідна категорія --Minia 21:36, 11 квітня 2007 (UTC)
2. --Вовка 12:28, 12 квітня 2007 (UTC)
3. Нічогісіньки окрім внутрішніх посилань --A1 18:21, 12 квітня 2007 (UTC)
4. Сміття --Mafia 13:33, 14 квітня 2007 (UTC)

# Це точно --Барсук 11:06, 15 квітня 2007 (UTC)Малий внесок.—Ahonc^?!/_©~№? 09:54, 19 квітня 2007 (UTC)

 Проти

1. Та в категорії всього три білоруські письменники. А в статті можна скласти попередній реєстр білоруських письменників і потихенько заливати червоне синім (якщо хтось візьметься за білоруську літературу). Ця стаття як нормальний робочий інструмент Вікіпедії (на кшталт технологічних отворів у меблях). --OlegB 04:38, 12 квітня 2007 (UTC)
2. Список для роботи. У поточному стані відсутні 25 % статей. Це не дає підстав на вилучення. Із думкою OlegB згоден--A l b e d o ^® 19:07, 12 квітня 2007 (UTC)
3. --Amadeus-Alex 06:57, 13 квітня 2007 (UTC)
4. --Zx-man 13:58, 13 квітня 2007 (UTC)
5. Погоджуюсь з OlegB --Tomahiv 13:18, 14 квітня 2007 (UTC)
6. Корисна тим, що вказує які статті необхідно створити в категорії «білоруські письменники». Крім того знайомить читачів з представниками білоруської літератури. --Gutsul 07:01, 17 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь

1. Не бачу сенсу у простих списках без поперднього стислого опису явища, події, предмету. --Alex K 09:40, 13 квітня 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 09:54, 19 квітня 2007 (UTC)

Українські філософи 5—6

 За

1. Непотрібна, є відповідна категорія --Minia 21:25, 11 квітня 2007 (UTC)
2. --Вовка 12:28, 12 квітня 2007 (UTC)
3. Нічогісіньки окрім внутрішніх посилань --A1 18:17, 12 квітня 2007 (UTC)
4. У даному вигляді не предстваляє інетересу.--A l b e d o ^® 19:08, 12 квітня 2007 (UTC)
5. те саме, що й Білоруські письменники --Mafia 13:34, 14 квітня 2007 (UTC)

# --Барсук 11:07, 15 квітня 2007 (UTC)Малий внесок. --Ahonc^?!/_©~№? 09:53, 19 квітня 2007 (UTC)

 Проти

1. Аргументи — вище (див. Білоруські письменники). --OlegB 04:42, 12 квітня 2007 (UTC)
2. Списки можуть містити також і персоналії, біографії яких ще відсутні у Вікіпедії. Загалом списки, то досить важлива частина Вікіпедії, і мають бути поважні причини на їх вилучення. До речі, на інших вікі є крім вибраних статей і зображень, також і вибрані списки. --Yakudza -พูดคุย 18:22, 12 квітня 2007 (UTC)
3. —дмитро/с-ко/ 22:08, 12 квітня 2007 (UTC)
4. --Гриць 13:27, 14 квітня 2007 (UTC)
5. --Tomahiv 13:43, 14 квітня 2007 (UTC)

Ця стаття є дуже корисною, оскільки вона є своєрідним "хабом" для подальшого пошуку. Багато імен українських філософів невідомі таким чайникам, як я; я б не змогла знайти їх по розрізнених ссилках. А так є центральний ресурс, початок для пошуку. Хоча, хотілося б, щоб ця стаття принаймні давала два-три рядки про кожного філософа, щоб можна було краще зорієнтуватися, не шукаючи "всліпу" (знову ж таки для чайників). Олена. Голоси незареєстрованих користувачів не рахуються.--Ahonc^?!/_©~№? 21:36, 13 квітня 2007 (UTC)

Голоси, звісно, не рахуються, але їхні думки теж цікаві! Ми ж Вікіпедію робимо не для обмеженого кола користувачів, що мають понад 50 змістовних редагувань у просторі статей, а, напевно, для набагато ширшого кола. --OlegB 22:12, 13 квітня 2007 (UTC)

1. Корисна тим, що вказує які статті необхідно створити в категорії "Українські філософи". Крім того знайомить читачів з представниками української філософії. --Gutsul 07:01, 17 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь

---

Як зазвичай, позбирав статті з категорії. Прохання віднайти причини, через які вони ставляться на вилучення і голосувати за кожну поокремці. Іще раз завваже, ЦЕ НЕ ГОЛОСУВАННЯ ПАКЕТОМ!--A l b e d o ^® 18:57, 10 квітня 2007 (UTC)

Active Server Pages

Підсумок: статтю вирішено залишити.

Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат 0—2

 За:

 Проти:

1. --A l b e d o ^® 21:56, 10 квітня 2007 (UTC)
2. Додав, що міг, з паперових енциклопедій та Інтернету. Бажано, щоб фахівець попрацював над статтею. --OlegB 07:17, 11 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. --A1 22:06, 10 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 14:12, 17 квітня 2007 (UTC)

Декілька ідентичних списків 3-5

• Список озер
• Список морів
• Список островів

Списки дублюють відповідні категорії і не містять нічого окрім внутрішніх посилань. Аналогічно кандидату Список півостровів --A1 10:44, 5 квітня 2007 (UTC)

 За:

--Mafia 13:27, 5 квітня 2007 (UTC)Менше 50 редагувань --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)

1. Per A1 --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)

   --Mafia 15:14, 5 квітня 2007 (UTC)Мало редагувань.--Ahonc^?!/_©~№? 16:06, 5 квітня 2007 (UTC)

2. Дійсно, навіщо дублювати? Нащо існують усі статті категорії Категорія:Списки (географія), якщо їх функцію виконують відповідні категорії?--mormat 14:30, 5 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Проти категорично. Відсутні статті у таких статтях [даруйте за тавталогію] вказують на доцільність існування їх найближчим часом.--A l b e d o ^® 18:27, 5 квітня 2007 (UTC)

   А коли всі статті будуть написані та списки будуть цілком повторювати зміст категорій — тільки тоді нарешті ці списки видалити? За логікою вони стануть непотрібом. Ще питання, чи буде хтось найближчим часом удосконалювати ці списки? Я маю на увазі додаткову інформацію, про котру йшла мова у обговоренні щодо півостровів.--mormat 20:26, 5 квітня 2007 (UTC)

2. Підтримую Альбедо.--Ahonc^?!/_©~№? 20:31, 5 квітня 2007 (UTC)
3. Списки варто видаляти лише тоді, коли вони не мають червоних посилань, а всі перелічені статті містяться у відповідних категоріях. --Zx-man 05:09, 7 квітня 2007 (UTC)
4. Підтримую. Такі списки — це, власне, категорія, якою її хотілося б бачити. Коли уявний вигляд категорії співпаде з наявним, список можна буде видалити чи зробити з ним щось корисне (останнє можна робити вже зараз :). Verdi 17:37, 7 квітня 2007
5. --Tomahiv 00:32, 8 квітня 2007 (UTC)

(UTC)  Утримуюсь:

Підсумок: статті вирішено залишити. --Ahonc^?!/_©~№? 18:50, 12 квітня 2007 (UTC)

Комендантівка

 За:

 Проти:

1. Мабуть статтю перероблено, бо зараз цілком нормальна стаття. --Yakudza -พูดคุย 19:49, 11 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Рішення: Увага: Статтю перероблено. , жодних підстав --A1 18:27, 12 квітня 2007 (UTC)

Бенцаль Микола Гнатович 2-3

Виніс Альбедо. Підтримую вилучення — інформації 0. --A1 21:40, 10 квітня 2007 (UTC)

 За:

1. —A l b e d o ^® 21:53, 10 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. У всіх українських паперових енциклопедіях Бенцаль є, а у Вікіпедії його не буде. Ото славно зробимо! --OlegB 07:12, 11 квітня 2007 (UTC)
2. --хусточка 08:04, 11 квітня 2007 (UTC)
3. Хай буде --Вовка 12:30, 12 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  --A1 07:47, 11 квітня 2007 (UTC) Рішення: перероблено, нема підстав --A1 18:25, 12 квітня 2007 (UTC)

Список півостровів 3-4

Стаття складається з одних внутрішніх посилань (Можна було б і за КШВ, але може хто схоче переробити) --A1 19:42, 3 квітня 2007 (UTC)
 За:

1. Існує Категорія:Півострови Навіщо її дублювати статею?--Kamelot 09:16, 5 квітня 2007 (UTC)

   --Mafia 13:27, 5 квітня 2007 (UTC)Менше 50 редагувань --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)

   -Mafia 15:14, 5 квітня 2007 (UTC)Замалий внесок. --Ahonc^?!/_©~№? 16:06, 5 квітня 2007 (UTC)

2. --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)
3. --Minia 17:41, 7 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Чого сваритесь!? Замість сварки краще переробіть статтю, в нас депс (depth) збільшиться .--Boduni 10:06, 10 квітня 2007 (UTC)
2. --Tomahiv 09:10, 5 квітня 2007 (UTC)
3. --Ahonc^?!/_©~№? 09:35, 5 квітня 2007 (UTC)

   То може всі категорії дублювати статтями? Крім того, якщо мені не змінює пам'ять, було домовлено, що любий перший голос за чи проти повинен бути аргументований--Kamelot 09:41, 5 квітня 2007 (UTC)

   Любий голос :)? Любі в нас друзі, а голос — будь-який. Андрій пише, що купа внутрішніх посилань, але ж жодного червоного.--Ahonc^?!/_©~№? 09:52, 5 квітня 2007 (UTC)

   Любий чи будь-який в обговоренні не має значення, хоч Any, ти дивись в корінь (Зри в корень)--Kamelot 10:08, 5 квітня 2007 (UTC)

   Яка різниця синій чи червоний? Нема сенсу колекціонувати внутрішні посилання, коли є категорія, що займається таким колекціонуванням автоматично. --A1 10:14, 5 квітня 2007 (UTC)

   А навіщо взагалі списки у вікіпедіях створюють?--Ahonc^?!/_©~№? 10:30, 5 квітня 2007 (UTC)

   Я завжди проти списків --A1 10:41, 5 квітня 2007 (UTC)

   Голос був перший мій... Гаразд, якщо дуже кортить почути мою думку: йдемо за аналогією Списки міст, Список озер, список морів і т.д. і т.п. А стаття необхідна для того, щоб лекше можна було знайти потрібний півострів. --Tomahiv 10:28, 5 квітня 2007 (UTC)

   Ну от, тепер виставили і озера з морями.

   І яким чином це легше зробити? --Kamelot 10:36, 5 квітня 2007 (UTC)

   У списках можуть міститися і назви півостровів (у даному випадку), статей пр які немає у вікіпедії. Окрім того, до списків можна додати іще дані, наприклад, площу чи країну.--Ahonc^?!/_©~№? 11:06, 5 квітня 2007 (UTC)

Я не проти списків взагалі, якщо це буде виглядати як Список штатів США, в іншому випадку проти.--Kamelot 14:36, 5 квітня 2007 (UTC)

•  Проти. Проти, тому що не ясно, наскільки він повний. Мабйть, знайдуться півосттрови, які не перелічені тут, їх можна буде доповнювати і розвивати до великоосяжного списку. Список є наміткою у роботі і в такій іпостасі [у моєму розумінні] має право на існування. Якщо стаття вже не має перспективи розвитку, перемістити дані у відповідний шаблон, статтю вилучити і не згалувати:)--A l b e d o ^® 18:32, 5 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Рішення: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 22:20, 10 квітня 2007 (UTC)

Давньоканарські мови 2-2

Виніс --AS 13:40, 2 квітня 2007 (UTC)
 За:

1. А що їх було кілька? Тоді треба було написати які.--Ahonc^?!/_©~№? 16:13, 5 квітня 2007 (UTC)

   --Mafia 13:27, 5 квітня 2007 (UTC)Менше 50 редагувань

--Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)#:--Mafia 15:14, 5 квітня 2007 (UTC)Мало редагувань.--Ahonc^?!/_©~№? 16:06, 5 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Ну, стаб як стаб ... Не потрібно витирати все підряд, адже можна добавити картку "мова" і т.д. і т.п., привести до порядного стану --Tomahiv 09:12, 5 квітня 2007 (UTC)
2. Згідний із Томахівом, та крім того вліплю своїх 5 копійок: стаття погана — знаю, та поки ви тут її хочте видалити, я звертаюсь до наших поліглотів: "в статті є інтервікі, то візміть і тупо перекладіть її на нам доступну українську мову "--Boduni 10:16, 10 квітня 2007 (UTC)
3. Я додав інтервікі, зараз ще трохи дописав з англійської та російської — вийшла, нмсд, нормальна невеличка стаття AMartyn 10:48, 10 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Відформатувати, може дописати, якщо є дані. --Oleh Kernytskyi 21:48, 2 квітня 2007 (UTC)
2. якщо автор дасть хочаб посилання на інтервікі або зовнішні, то можна звести в одну статтю разом з давніми канарцями. Окрім того вікіфікувати треба: наприклад на Канари. Я знайшов лише про Guanche, про давніх канарців (бімбапи, мао та інші.) не знайшов.
3. Інтервікі мабуть є: ru:Гуанчские языки, і йдеться, очевидно, про одне й те саме. Але зараз у статті нема зовсім ніяких посилань на джерела, і неможливо ні підтвердити, ні спростувати того, що в ній стверджується. --Yakudza -พูดคุย 16:32, 5 квітня 2007 (UTC)

• Рішення: Залишити за результатами голосування

--A1 13:18, 10 квітня 2007 (UTC)

Давні канарці 1-3

Виніс --AS 13:40, 2 квітня 2007 (UTC)
 За:

 Проти:

1. Доробити … І ще прейменувати на древні канарці, або something like that, бо давні якось не для людей вживається --Tomahiv 09:14, 5 квітня 2007 (UTC)
2. Гуанчі у Вікіпедії є, згадка про бімбапів є тут: [1], мао згадуються тут: [2]. Не бачу сенсу вилучати інформативну статтю. AMartyn 09:34, 10 квітня 2007 (UTC)
3. Ітервікі… З інших мов… І все чотко.. Ви все тільки вилучали б… --Boduni 10:21, 10 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Доробити. --Oleh Kernytskyi 21:53, 2 квітня 2007 (UTC)
2. Здається вони таки колись були [3] --A1 19:42, 3 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: вирено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 22:15, 10 квітня 2007 (UTC)

Активні серверні сторінки 1-1

Виніс ---- Ілля 17:30, 6 квітня 2007 (UTC)

 За:

 Проти:

1. Хм. А що саме не подобається? Пояснення терміну тут є, доробити треба. Та перейменувати на "ASP" or "Active Server Pages" з можливою приставкою "Microsoft".--mormat 23:28, 7 квітня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  --mormat 10:27, 10 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 22:22, 10 квітня 2007 (UTC)

Динамічна веб-сторінка 6-2

Виніс --AS 09:00, 1 квітня 2007 (UTC)
 За:

1. --Minia 09:09, 1 квітня 2007 (UTC)
2. --A1 13:02, 1 квітня 2007 (UTC)
3. --Tomahiv 22:58, 1 квітня 2007 (UTC)
4. —Ahonc^?!/_©~№? 23:01, 1 квітня 2007 (UTC) ВП:КШВ
5. — Динамічна веб-сторінка — веб-сторінка, яка має змінюваний вміст, тобто — Динамічна веб-сторінка. У такому вигляді, стаття,

що є, що її немає. --Oleh Kernytskyi 21:56, 2 квітня 2007 (UTC)

1. --Mafia 13:27, 5 квітня 2007 (UTC)Менше 50 редагувань --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)

   -Mafia 15:14, 5 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. --zergius 11:10, 2 квітня 2007 (UTC) потрібно переписати (точніше написати). Хоча не я створив, але дайте тиждень часу, то хоч з англ. перекладу (03.04 — дещо переклав, уже не так соромно на статтю дивитися).
2. Вже щось є, але все ж треба допрацювати--mormat 14:36, 5 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  — схоже, ціком пристойно --A1 10:17, 5 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 21:38, 8 квітня 2007 (UTC)

• Чому вилучено? Пристойно ж переробили! --A1 13:27, 10 квітня 2007 (UTC)

Дністровий Анатолій 1—7

Не впевнений щодо всієї статті про цього гопознавця, але розділ "Автобіографія", на мою думку, треба вилучити безперечно як абсолютно неенциклопедійний. Хоча я б вилучив все, бо, як мені здається, самореклама. Verdi 17:33, 7 квітня 2007 (UTC)

Особисто мені впало в очі, з яким милуванням він у своїй автобіографії розповідає про те, як грабував машини, а потім витрачав гроши на "тьолок" та наркотики. Але якщо така вже є сучасна українська література і сучасні українські письменники, нічого не поробиш, доведеться залишити. Verdi 10:00, 10 квітня 2007 (UTC)

 За:

1. Див. ВП:БІО. --Leon 19:01, 7 квітня 2007 (UTC)--Leon 21:26, 8 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Автор п'яти поетичних збірок, чотирьох романів, низки перекладів зарубіжних авторів. Хіба це мала значимість для Вікіпедії? У любителів сучасної української літератури ім'я Анатолія Дністрового на слуху. А ми — вилучити! Замість того, щоб сісти і довести до статтю до потрібної енциклопедичної кондиції. Вже слів не вистачає! --OlegB 19:58, 7 квітня 2007 (UTC)

   На даний момент це є (принаймні так виглядає) не більш ніж (само)реклама. Буде щось більш вагоме, як для представника сучасної літератури, особисто я зніму голос. Принаймні посилання на ЖЖ і форуми не вражають; для книг слід приводити бібліографічні описи (вони ж виходили друком, чи ні?); лауреат премій? — перелічити. І т.д. (Автобіографія — то вже без коментарів...)--Leon 20:20, 7 квітня 2007 (UTC)

   Та загляньте на Офіційний сайт видавництва "Факт" і самі переконайтеся, що це нормальний сучасний письменник. І книги видає, і членом Асоціації українських письмеників є, і навіть премії має. Чого ще треба, щоб бути представленим у Вікіпедії? А що статтю треба переробити, що це вже зовсім інша річ. У нас і пострашніші статті роками висять! --OlegB 21:22, 7 квітня 2007 (UTC)

2. Переконали :) --Leon 21:26, 8 квітня 2007 (UTC)
3. Однозначно залишити. Перелік виданих творів є цілком достатнім для будь-яких критеріїв значимості. А статтю переробити. --Yakudza -พูดคุย 22:23, 7 квітня 2007 (UTC)
4. Проти вилучення. Але автобіографічний розділ у такому [та й загалом] вигляді — недоречний--A l b e d o ^® 07:50, 8 квітня 2007 (UTC)
5. Залишити. Автобіографічні нотатки прибрати, зґрунтувати на них нормальний біографічний допис. --Zx-man 08:20, 8 квітня 2007 (UTC)
6. --Tomahiv 13:44, 9 квітня 2007 (UTC)
7. Добре перероблено --mormat 09:32, 10 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Особлива думка:

1. Мені особливо сподобалось:"дослідник гопівської філософії." --Minia 17:37, 7 квітня 2007 (UTC)

Важайте мій голос проти у разі виконання наступних завдань:

• Прибрати оцю "гопівську філософю"
• Автобіографію переписати і замінити на біографію
• Кажете нагороди є ? Перелічити (і за що дали)
• Фотографію поставити (бажано в шаблоні)
• На книги наставити ISBN

--Minia 15:21, 9 квітня 2007 (UTC)

А слабо, Minia, самому всі 5 пунктів виконати? Даних є достатньо! --OlegB 16:29, 9 квітня 2007 (UTC)

не я це писав --Minia 16:31, 9 квітня 2007 (UTC)

Первісний текст закинув випадковий користувач. Навряд чи він статтю перероблятиме. Тож це треба зробити комусь із нас — постійних користувачів. Принаймні я вже зробив статтю про батька Анатолія Дністрового (див. Астаф'єв Олександр Григорович). --OlegB 17:47, 9 квітня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  --OlegB 09:19, 10 квітня 2007 (UTC)

Згурівка 3-3

 За:

1. Творчість копіпейстера --A1 08:19, 1 квітня 2007 (UTC)
2. біліберда.--A l b e d o ^® 19:00, 2 квітня 2007 (UTC)
3. --Гриць 12:32, 5 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Є такий райцентр --Ahonc^?!/_©~№? 23:05, 1 квітня 2007 (UTC)
2. Переробити. --Oleh Kernytskyi 21:59, 2 квітня 2007 (UTC)
3. Переробити. Мінімальний стаб написати — праці на 15 хвилин. Якщо ніхто не зацікавиться, перепишу завтра сам. Справ на чверть години, а обговорюємо тиждень. --Irpen 05:48, 8 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. вважайте мій голос  За, якщо статтю не буде перероблено --Minia 17:43, 7 квітня 2007 (UTC)

а це вже не гарно, або За, або Проти, або Утримуюсь, а не все в одному флаконі з If … Then … Else … --Дід Панас 01:40, 8 квітня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  --OlegB 07:25, 8 квітня 2007 (UTC) Підсумок: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 21:38, 8 квітня 2007 (UTC)

Стахів Євген 3-5

 За:

1. Сумнівний зміст, до того ж джерело вказано не вірно --A1 07:27, 1 квітня 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 09:03, 5 квітня 2007 (UTC)
3. --Minia 17:48, 7 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Є такий діяч. Хоча б на Користувач:Albedo/ОУН_(імена) . Достатньо зайти в Ґуґл. А джерело не те що невірне, просто неадекватне. Там на тому джерелі тепер навіть якщо і щось було, нічого вже не знайти. Але особа дійсно є. --Oleh Kernytskyi 22:04, 2 квітня 2007 (UTC)
2. Так, дуже багато чув про нього, ще на початку 90-х читав його спогади про оунівське підпілля в Краснодоні. Треба переробити статтю. --Yakudza -พูดคุย 16:36, 5 квітня 2007 (UTC)
3. не дає підстав на вилучення.--A l b e d o ^® 18:35, 5 квітня 2007 (UTC)
4. Варто хіба що виправити другий параграф де занадто вже «газетний» стиль (Як блискавка, спинним мозком народу черкнула істина) --хусточка 14:52, 6 квітня 2007 (UTC)
5. Треба переписати. Через контраверсійність, варто було б додати посилання на джерела енциклопедичного штибу. --Zx-man 15:06, 6 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Підсумок: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 21:38, 8 квітня 2007 (UTC)

• Статтю залишено за підсумком голосування (3-5) --A1 13:15, 10 квітня 2007 (UTC)

Макбет (король Шотландії) 1—5

 За:

1. Цікавий екземпляр… До Вікітеки ? --AS 19:04, 31 березня 2007 (UTC)

   Текст твору вилучив. Якщо буде кому охота до Вікітеки переносити :), можна знайти в історії.--Leon 20:01, 31 березня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Щось не зрозумів причину. Історична постать, дати надані правильні. Стаб як стаб, коли вже є, то має бути й далі. До чого тут Вікітека? Verdi 19:50, 31 березня 2007 (UTC)

А, здається, зрозумів Verdi 19:55, 31 березня 2007 (UTC)

1. --Alex K 07:39, 1 квітня 2007 (UTC)
2. --Amadeus-Alex 15:47, 1 квітня 2007 (UTC)
3. Вже як є скількома мовами, то нашо його українською витирати? Хтось доробе … --Tomahiv 22:57, 1 квітня 2007 (UTC)
4. --Oleh Kernytskyi 22:01, 2 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Хай собі висить, може допишуть --A1 07:28, 1 квітня 2007 (UTC)

   --Mafia 13:29, 5 квітня 2007 (UTC)Менше 50 редагувань --Leon 13:45, 5 квітня 2007 (UTC)

   -Mafia 15:14, 5 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 08:31, 8 квітня 2007 (UTC)