Вікіпедія:Перейменування статей/Коронавірусна хвороба 2019 в Одеській області → COVID-19 в Одеській області

Коронавірусна хвороба 2019 в Одеській області → COVID-19 в Одеській області

Обґрунтування тут: Вікіпедія:Перейменування_статей/Коронавірусна_хвороба_2019_→_COVID-19. Якщо коротко, то назва Коронавірусна хвороба 2019 майже не вживається. Нова назва коротша та більш впізнавана. --Salween (обговорення) 18:28, 20 серпня 2020 (UTC)

Додав ще джерел: Коронавірусна хвороба 2019 [1] [2] [3] [4] [5] [6], COVID-19 [7][8] [9] [10] [11] [12]. Здавалось, що буде достатньо джерел із попереднього обговорення. --Salween (обговорення) 20:01, 22 серпня 2020 (UTC)

• Уже було дуже подібне Вікіпедія:Перейменування статей/Коронавірусна хвороба 2019 в Екваторіальній Гвінеї → Пандемія COVID-19 в Екваторіальній Гвінеї. Як на мене, тут або саму статтю про хворобу перейменовувати, або зберігати й для цієї статті поточну назву — NickK (обг.) 18:51, 20 серпня 2020 (UTC)

  Так, було. І я в ньому брав участь. У нас зараз є деякі назви з COVID-19, а деякі з Коронавірусна хвороба 2019, але баланс використання вже давно суттєво змістився в сторону COVID-19. --Salween (обговорення) 18:57, 20 серпня 2020 (UTC)

  Який баланс, куди змістився? Категорія:Поширення COVID-19 в Україні за областями: усі за шаблоном «Коронавірусна хвороба 2019 у/в ...». Категорія:Пандемія COVID-19 за країнами і територіями: усі за шаблоном «Коронавірусна хвороба 2019 у/в ...» — NickK (обг.) 20:05, 20 серпня 2020 (UTC)

  Докладніше тут: Вікіпедія:Перейменування_статей/Коронавірусна_хвороба_2019_→_COVID-19. --Salween (обговорення) 20:12, 20 серпня 2020 (UTC)

  Так, але основну статтю ж не перейменували. Якщо буде перейменована основна стаття, звісно, треба буде перейменувати й решту — NickK (обг.) 10:48, 21 серпня 2020 (UTC)

•  Проти Загальна стаття не перейменована. А назви мусять бути уніфікованими. Якщо загальна називається Коронавірусна хвороба 2019 + N-область, то буде Коронавірусна хвороба 2019 в N-області. Так, як і є. Консенсусу на перейменування загальної статті не було і відповідно статтю не перейменовано. А це обговорення всупереч консенсусу.--Кучер Олексій (обговорення) 18:59, 20 серпня 2020 (UTC)

  Вони й зараз не уніфіковані. Консенсус був, що з часом можна змінити. А використовують набагато частіше саме COVID-19 в різних комбінаціях, а не Коронавірусна хвороба 2019. --Salween (обговорення) 19:15, 20 серпня 2020 (UTC)

  То перейменувати можна. Але ті, що COVID-19 десь на Коронавірусна хвороба 2019 десь, оскільки загальна стаття саме Коронавірусна хвороба 2019. Бо це якось неенциклопедично виглядає. Якби за підсумком попереднього обговорення статтю таки перейменували, то можна було б без зайвих обговорень по кожних країнах та регіонах робити ідентичні перейменування. А наразі це так.--Кучер Олексій (обговорення) 19:33, 20 серпня 2020 (UTC)

  Категорії також можна, але я категорично проти зміни цієї назви: Поширення COVID-19 в Україні за областями. Ще більшою робити назву, це занадто. А стосовно оновної назви. Так і в цьому обговоренні йшлося не про одну назву Вікіпедія:Перейменування статей/Коронавірусна хвороба 2019 в Екваторіальній Гвінеї → Пандемія COVID-19 в Екваторіальній Гвінеї. Крім того, інколи ми зачіпаємо великий або невеликий перелік назв. --Salween (обговорення) 19:48, 20 серпня 2020 (UTC)

  Цілком достатньо обговорення по одному випадку. Шаблони і категорії теж було б доречніше назвати за алгоритмом статей. Згоден, що Коронавірусна хвороба 2019 може виглядати задовгою, але COVID-19 — [надміру] латинізована відносно першої. Окрім того, вже маємо висновок у наведеному вище обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 20:22, 20 серпня 2020 (UTC)

  Є багато обговорень де був висновок, а потім його змінили. Назву COVID-19 використовують на телебаченні, в різних ЗМІ, в офіційних документах, навіть у побуті набагато частіше. Так я згоден, що вона [надміру] латинізована відносно першої, але якщо цього замало, то не знаю що вам ще потрібно щоб вас переконати. --Salween (обговорення) 20:39, 20 серпня 2020 (UTC)

  Мене переконувати не потрібно. Якщо Ви виставили це на перейменування, то значить у Вас на це є аргументи. У попередніх таких обговореннях я участі не брав, але там було вирішено не перейменовувати. Вважаю, що подібні обговорення — зайві, оскільки тим обговоренням було визначено концепт найменування таких статей.--Кучер Олексій (обговорення) 20:55, 20 серпня 2020 (UTC)

  Який ми приймали в час коли в МОЗ та ВООЗ ще не визначились, як краще. Але з часом почали використовувати більше скорочену назву. Крім того, скорочені назви навіть в енциклопедіях використовують. Вони навіть можуть жити поруч з повними назвами. --Salween (обговорення) 03:38, 21 серпня 2020 (UTC)

• яка різниця як назвете шаблон? До категорій у цьому випадку теж. Головна стаття теж не має значення. У нас є не одна стаття зі скороченням США. Ну... і Пандемія грипу H1N1 (2009). А висновок іншого обговорення це лише питання, яке я поставив раніше або а) Коронавірусна хвороба 2019 в Екваторіальній Гвінеї або б) COVID-19 в Екваторіальній Гвінеї. Хоча для наддовгих назв я практикую абревіатуру, щоб узагалі не заплутатися. Хоча що тут сказати... за скільки місяців так перенаправлення з абревіатурою не з'явилися, а мені лінь робити це на 300 однотипних статей--『Gouseru』 ^Обг. 20:57, 20 серпня 2020 (UTC)

  Ботом це можливо зробити? --Salween (обговорення) 03:38, 21 серпня 2020 (UTC)

  ботом, якщо дуже захотіти, то можна все. Але потрібен ботовласник. --『Gouseru』 ^Обг. 05:18, 21 серпня 2020 (UTC)

 Коментар. @Salween:, нащо ви обходите два підсумки до двох обговорень, створюючи третє обговорення? --Flavius (обговорення) 12:52, 22 серпня 2020 (UTC)

@Flavius1: Не зрозумів. Підсумок — це священна корова яку не можна чіпати? Він не буває неактуальним чи помилковим? Чи існує правило яке забороняє намагатися змінити назву, якщо раніше був підсумок у схожої назви? --Salween (обговорення) 13:43, 22 серпня 2020 (UTC)

@Salween:, ви прекрасно зрозуміли. Священну корову ви не захотіли чіпати ред. № 28945620, і вирішили створити ще одне обговорення. Актуальність за один місяць змінилася? Крім того, ви знали і про ще одне обговорення і ту священну корову ви теж не чіпали. Правило існує. Воно розміщене на шаблоні, якій вставляють на СО тих статей, до яких був підсумок. Звучить воно так: Повторне виставлення статті на перейменування при відсутності вагомих підстав для перегляду попереднього рішення може розглядатися як порушення правила ВП:НДА (див. розділ «Не випробовуйте на міцність»). Нове обговорення можливе лише у випадку, якщо старі аргументи не були враховані або з'явились нові.. Ви створили нове обговорення з новою статею, але смисл той самий, що й у двох старих обговореннях. --Flavius (обговорення) 14:41, 22 серпня 2020 (UTC)

@Flavius1: Ну що це за спілкування. Не потрібно за мене говорити, що я зрозумів, а що ні. Ви ж не я. Бо виглядає це як одне суцільне ОД. Як зауважив AlexKozur(його аргументи ви взагалі не взяли до уваги, нагадаю: США), вже були статті де використовувались скорочені назви, і вони відрізнялись від головної. Тому посилатись на попередній підсумок до головної статті, м'яко кажучи, не дуже правильно. А перше обговорення вже давно не актуальне. І саме на цих підставах я подавав цю заявку. Не вважаю, що тут є порушення ВП:НДА. Але добре — створю обговорення в кнайпі. --Salween (обговорення) 16:14, 22 серпня 2020 (UTC)

@Salween:, от і я теж подумав: що це було за спілкування, коли ви про священних корів почали мені говорити? Тепер по суті. Вам декілька користувачів сказали тут, навіть в цьому обгворенні, що тут має значення головна стаття. А ви все одно пишете, що це "м'яко кажучи" не дуже правильно. --Flavius (обговорення) 16:27, 22 серпня 2020 (UTC)

@Flavius1: А інший сказав, що не має значення, навів приклад. Навіть в цьому обговоренні. Я з ним погодився. Ми ж про аргументи, а не про кількість голосів. Аргументи були. Обґрунтованість, на мою думку, була. --Salween (обговорення) 16:38, 22 серпня 2020 (UTC)

@Salween: Інший це все повторював і в попередніх обговореннях і погодився і з попередніми двома підсумками, які не були ним оскаржені. Давайте ще четверте обговорення аналогічне створимо, щоби прийшли ті самі, і те саме висказали поколу? Ні, це так не робиться. Шукається консенсус, а не протягується без кінця одна й та сама позиція, допоки її нарешті не приймуть. Я зазначив нижче, що краще зробити в цьому випадку (і для цього навіть ВП:ПС непотрібне, бо як буде консенсус - на основі нього й підуть перейменування без ВП:ПС). Широке обговорення із залученням всієї спільноти, пошук і вироблення консенсусу - ось що треба робити, а не намагатися кожен місяць одне й те саме, але різними методами (то країну, то область, то саму назву, а далі райони?. Ось саме і абсурд). --Flavius (обговорення) 16:47, 22 серпня 2020 (UTC)

@Flavius1: Я ж вам відразу написав, що створю обговорення в кнайпі. Напевно, це свідчить про те, що я нічого не намагався протягувати. Крім того, це ті сторінки що я постійно оновлюю, тому я дотичний до них, чудово знаю що з назвами в джерелах. Тому саме ці сторінки мене цікавили, а не головна чи інші пов'язані сторінки. А ось це ваше протягувати — дивує. --Salween (обговорення) 17:16, 22 серпня 2020 (UTC)

@Salween: Вибачте, що застосував це слово (кращого, щоби описати ситуацію просто не знайшов, мав на увазі порушення одного й того самого питання знову й знову, сподіваючись, що нарешті воно буде задоволене). --Flavius (обговорення) 17:24, 22 серпня 2020 (UTC)

@Flavius1: Я не порушував одне й те ж питання знову й знову. Навіть в другому обговоренню підсумок не оскаржував, хоч і не був згоден з ним, бо воно для мене не таке й важливе було. --Salween (обговорення) 18:37, 22 серпня 2020 (UTC)

@Salween:. Ви прискіпуєтеся до слів, причому слів узагальнених. Бо порушення одного й того самого питання знову й знову може порушуватися не однією особою (наприклад, одним вами), а різними користувачами, але все це описується загальною фразою порушення одного й того самого питання знову й знову, сподіваючись, що нарешті воно буде задоволене. --Flavius (обговорення) 18:44, 22 серпня 2020 (UTC)

@Flavius1: А я цю ціль не переслідував. Але, не важливо. --Salween (обговорення) 18:54, 22 серпня 2020 (UTC)

@Salween: ваша ціль змінити Коронавірусна хвороба 2019 на COVID-19 збігається з ціллю попередіх обговорень. Але це дійсно неважливо. Flavius (обговорення) 19:16, 22 серпня 2020 (UTC)

@Flavius1: І що с того що воно збігається, нагадує "подивився значить хотів зґвалтувати". --Salween (обговорення) 19:21, 22 серпня 2020 (UTC)

@Salween:, а нічого з того, не зважайте. Flavius (обговорення) 19:23, 22 серпня 2020 (UTC)

Підсумок

Достроково закрито через порушення ВП:НДА. Попри два обговорення (№ 1 і № 2), а також неоскаржені підсумки по ним (травневий та липневий), була спроба обійти ті рішення, ініціювавши третє серпневе обговорення без нових на те підстав. Не треба випробовувати Вікіпедію на міцність кожен місяць створюючи на ВП:ПС обговорення стосовно одно й того самого питання. Краще ініціюйте широке обговорення у кнайпі чи на СО головної статті, зміна якої й може потягнути всі перейменування всіх статей, якщо буде консенсус. Шукайте консенсус, бо наразі, виходячи з двох попередніх обговорень, його немає. --Flavius (обговорення) 15:13, 22 серпня 2020 (UTC)

а... тепер зрозумів чому виникло обговорення в кнайпі. Просто потрібно проаналізувати джерела та довести за аналізом джерел, що абревіатура є широко використованою. Тобто потрібен аргумент не на пару слів, а серйозне дослідження джерел. Це можна зробити, чи оскарженням червневого підсумку, чи номінувати нову. Створювати нові теми в кнайпі, щоб побалакати це неправильно. І уже після Вашого підсумку є колізія, бо деякі користувачі направляють юзера знов на ВП:ПС, бо ВП:ПС якраз і створена для обговорень перейменувань, включно й з масовими перейменуваннями.--『Gouseru』 ^Обг. 18:51, 22 серпня 2020 (UTC)

@Flavius1: тут варто переглянути, бо на ukr.net цілий розділ COVID-19. І всі іноземні Вікі використовують саме COVID-19. --Jphwra (обговорення) 19:00, 22 серпня 2020 (UTC)

@Jphwra: не всі іноземні вікі [13]. Стосовно переглядати, то це не так робиться, як затіяв користувач Salween, всупереч попереднім обговоренням. Он вище AlexKozur більш-менш правильно написав потрібен аргумент не на пару слів, а серйозне дослідження джерел. Я вважаю, що краще обговорювати широко (у кнайпі або на СО головної статті), бо на ВП:ПС в обговореннях, пов'язаних з ковід, були одні й ті самі особи з одними й тими самим аргументами. І так щомісяця. --Flavius (обговорення) 19:15, 22 серпня 2020 (UTC)

@Flavius1: от Цензор.нет → теж розділ COVID-19. Він більш на слуху і коротше ніж Коронавірусна хвороба 2019. І більш впізнавана. --Jphwra (обговорення) 05:53, 23 серпня 2020 (UTC)

@Jphwra: У Державного експертного центру МОЗ України розділ називається "коронавірусна хвороба 2019 (Covid-19)" [14], на сайті МОЗ [15] говорять про поширення "коронавірусної інфекції 2019-nCoV" і зазначають про випадки "коронавірусної хвороби COVID-19". В інших ЗМІ розділи називаються Коронавірус в Україні чи просто Коронавірус [16], [17]. Як я вище зазначав, за місяць від попереднього обговорення нічого кардинального не змінилося. Більше того, абревіатур вживають багато і COVID-19 i COVID-2019. От українська правда вживає 2019 [18]. А тут хочуть запропонувати 19, нехтуючи джерелам на 2019. --Flavius (обговорення) 07:38, 23 серпня 2020 (UTC)