Вікіпедія

Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Колонізація космосу → Категорія:Проекти освоєння космосу

< Вікіпедія:Перейменування статей

Категорія:Колонізація космосу → Категорія:Проекти освоєння космосу ред.

Фактично в усіх статтях цих категорій йдеться саме про проекти освоєння космосу в майбутньому. Як відомо, поки що людина побувала тільки на Місяці, але навіть до колонізації нашого супутника нам ще досить далеко, не кажучи вже про Юпітер та його супутники, про що йдеться у статтях. Отже пропоную привести назви у відповідність із вмістом. --А1 20:27, 23 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

Проти: Бо то здається чергове подання, як то «Барон Мюнхаузен на Місяці» 

  • 1- Головний аргумент -Навожу цитату номінувача-адміністратора: «Як полюбляють казати в таких випадках мої опоненти — «Є інтервікі». І цей аргумент діє понад усі «правила і поради» (йой, а там й хвранцузи, й гішпанці, й сакси й німці навік полєки затусувалися, руссскі й турки-татари - а ми українці ґонорові, розумніші будемо, а мо́....)
  • 2- Згідно моєї першої інженерної вищої освіти - перед тим як пропонувати щось в технічних питаннях - тему слід вивчити й фахово прокоментувати. Тому нагадую номінувачу («спеціялісту в космічній галузі») передусім глипніт лівим оком в [1] тамка Вам знайдеться багато роботи, щоб заповнити сесю категорію, й після написання з десятка статей по сій технічній темі - усвідомите, що таке проекти, а що таке загальне пойняття Колонізація космосу й з чим його їдят.
  • 3- Перед тим, як знищувати вищу категорію, слід усвідомити й доказати, що нижче та звуженіше поняття відображатиме всю смислову нагрузку в цьому питанні (а так з бухти-барахти...)
  • 4- А ще був єдин дядько український полєк+ татарин - Ціолковський, що казав: «то не мої проекти фантазій - то є реальність просто Ви темні сего не можете пойнять (звиняйте за не дослівну викладку)»
  • 5- А загалом то, мені здається, се є новий тактичний хід у видалянстві, якщо на пряму не виходит, то вдамося до хитріших маневрів. Ну й слава богу, хоч в космчних теоріях нарід піднатаскаєте, мож й чогось для себе цікавого знайдете й чогось прибавиться.
  • До речі, спеціялісти й техніки з НАСА, доволі тихо наголошуют (а то й переходят на инші теми) про перебування на супутнику Землі, здебільшого, акцентуючи увагу на технічних розробках, але раз це стверджує викладач Українського ВНЗ (мо́ він більше знає) особливо, як спеціяліс-косміт (так в нас, років зо 2, гуцули кийовських називати почали), тогди залишаю на відкуп се питання для нашого вікі-суспільства, свою думку сказав... Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 21:37, 23 грудня 2009 (UTC) Слава Україні!!! (а мо́ ще й зеленим чоловічкам )[відповісти]
    Так там воно хоч по-людськи зроблено, а в нас безлад. Ох уж ці футурні категорії... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:56, 23 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
    Шановний Drundia, так то воно так, по людськи, може там були чи є спеціялісти в цих галузях, то й вони взяли на себе тяжку ношу поповнювати такі сторінки й категорії, розвиваючи таким чином свою вікіпедію. І я дуже щасливий, що в нашому вікі-товаристві таки знайшовся спеціаліст-косміт, й нарешті за участю сего фахівця-адміністратора ця категорія наповниться змістом. Бо раз сказав хлоп «А» тогди вже й «Бе» не за горами (тобто за словами повинні стояти діла). А ми нарешті вже пізнаємо всі тонкощі (на рівні, якоїсь октави ) космічних наук. Зичу Всім творчих успіхів!--Когутяк Зенко 22:07, 23 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
    Доречі, ледь не забув, питання є для моїх супротивників. Може назвете якусь успішно проведену нами операцію з колонізації космосу, га? Ну хоча б один колонізований астрономічний об'єкт назвіть, ну будь ласочка... --А1 22:17, 23 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
    От у тому ж і проблема, що в нашому вікі-товаристві знайшовся лише аматор-косміт. І як завжди статей менше ніж категорій. Краще б він спочатку написав усе по темі, а потім уже категорії створював. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:18, 23 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
    Ну Ви й батюшка загнули, та я швидше на Піп Іван пішки виберуся, а ніж Вам закінчать лекції розказувати. Але Ви високоосвітчена людина, тому можете самі чогось вивчитися (до речі, вікіпедія частково тому може посприяти, якщо матимете бажаннєчко....). А так поки-що бачу, Ви можете оцінити суть колонізації не дальше свого носа (бо то теж певним чином і за певним розумінням процес - колонізації ) тому Вам на сих перших порах стануть в нагоді Жюль Верн та друзяка Мюнхаузен, а згодом (коли надоїдят Вам поверхневі забавки) - беріть роботи Ціолковського та ще кількох українських дослідників і відкрийте їх для себе, тогди мож якейсь уявлення почнете складати про сей процес, а вже згодом й японськими роботами (попросіт, хай Алекс перешле) чи прикладними працями ще єдного нашого вихідця Robertа Zubrinа зачитаєтеся, й далі, далі...кілько дивіться, потім не зірвітся в якусь експедицію (яко єдин барон ). Зичу творчих-космічних успіхів!--Когутяк Зенко 23:46, 23 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
    Шановний Drundia, Ви мене дуже подивували, коли стали збиткуватися з поважного пана Білецького, та ще й пристали на недолуге зведення рахунків адміністратором А1 (в йому притаманному цинічному стилі) з професором Білецьким, що таки є ФАХІВЦЕМ й Людиною, а не просторікою («що знається на всіх питаннях», не маючи на те жодних, навіть побіжних, фахових навичок).
    Зрештою, Ви б могли проаналізувати, що статті створені в проміжку місяця, тобто в роботі, й людина ся не кидає слова на вітер, а працює, тобто пише. Тоді як номінувач роками не поправляє свої 2-3 абзацні статтейки (як тут зазвичай й прийнято), а Ви напустилися на свіжоформовані статті, категорію, і взагалі тему. Ну не личать такі слова «краще б він спочатку написав усе по темі, а потім уже категорії створював....» - пошурупайте троха, це була Ваша етична помилка. Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 00:05, 24 грудня 2009 (UTC) (зрештою, робіт як знаєте, свої висновки кожен з сих слів виніс)[відповісти]
    Шановний Зенку, якби тут ішлося про видобування на колонізованих інших планетах корисних копалин, то безперечно шановний пан Білецький у цих питаннях фахівець, а коли йдеться про колонізацію, то мені здається не дуже, інша в нього спеціялізація. Зізнаюсь, я сам у певній мірі прихильник подібної тематики, і власне система категорій у нинішньому вигляді радше відлякує читачів, хоча про читачів тут здається не думають, тут думають про свою власну зручність на майбутнє. І це мені здається доволі неправильний підхід, що як ми бачимо дописувачі успішно відстоюють зручність для себе, ігноруючи читача. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:59, 24 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
    Не менш шанований Drundia, я сюди забіг, саме після майже 2-річного читання сих матеріялів, й нічого мені не зробилося, бо знаю, що якщо щось хочеш дізнатися, то слід по-копирсатися й знайдеш, що потребуєш. А тутешня система категоризації доволі близька до системи бібліотеки технічного ВУЗу (як братиско бібьотекарши кажу Вам), звичайно є свої дрібні помилкові моменти (на смак кожного тутешнього індивіда), але їх усувається тільки часом або наповненням їх, а не зумисним срачем.
    А тепер щодо Вашої суттєвої системної помилки по сему космітному питанню (а згодом Ви усвідомите, що й по деяких інших питаннях) - як людина фахова, я старатимуся в незвіданих питаннях консультуватися з фахівцями, що мають хоч якесь уявлення в затребуваній тематиці (як се стається в філологічних питаннях до Вас). Тому я в технічних питаннях більше довірятиму слову й думкам ФАХІВЦЯ технічних наук, а не фільософа чи тим паче музиКАНТА. Тому що, особливо, практикуючий знавець в технічних науках стикається з вищою математикою, оптикою ... та иншими технічними науками, й вдосконалює чи пригадує собі ті знаня здобуті ним від Фахівців в схожих питаннях, тому музикант чи актор ніколи не вивчав вищу математику чи оптику на рівні сего Фахівця. І геби не ставалося конфузів, коли паралакси плутают з парацельсами - тобто пхают свого носа до чужого проса тоді слід про це вказувати людині, а не підтримувати, в її амбітних (але, чомусь не зрозумілих для більшості товариства) плянів. І зважте, не дивлячись що тотой космос також наповнений певними звуками, але він здебільше проявляється в гама-променях (а не гаммах), і записується математичними, хімічними чи фізичними формулами, й далебі не користуються нотним станом, чи ви гадаєте, в НАСА чи в Зоряному сидят й працюют заміст геологів, фізиків, оптиків, механіків - одні йоперні співаки, Казловські-Паплавські, (чи Мік Джаґер, гА..) та ..., помізґуйте.
    А щодо етичності Ви гадаю розумієте (бо коли в Вашій філологічній статті не спеціяліст хтів повправлятися - ви дали по пальцєм, людина розумна пішла займатися чимось иншим). А тут Ви вдаєте, ніби то до «аматора-професора» прийшов великий спеціяліст в космічній галузі й повчає, й професор технарь, що взявся заповнити прогалину в наших знаннях та матеріалах по сім питаннях повинен впасти долу й хапати кожде слово спеціяліста з гамм та сольфеджіо, й забути про спектральні аналізи, гама випромінювання, ...... Гадаєте спеціялісти по Мюнхгаузенам та СкайУокерам повинні вказувати як вчиняти фахівцеві з термодинаміки, спектральному випромінюванню, а мо через те що хтось біляЧорнобиля живе, то він краще знається в рентгенівських чи гама випромінюваннях від професора, який вчиняє дослідження в схожих чи суміжних питаннях, га́. Тому музиКАНТУ-музика, а професору Фахівцю, згідно його фаху та робіт.
    На послідок скажу, не йдіт на поводу людей про яких мехіканці кажут: «Щоб напитися текіли вони драпаються по агавам (кактусам) на самий чубок, а там сок найгидкіший, зате коли спускаються долу то зализуют свої соки». Тому уважніше аналізуйте й не піддавайтеся словам, а дивіться за вчинками. Зичу успіхів (а вони таки є - «Ґанді»). --Когутяк Зенко 00:32, 25 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

  За Втім мушу сказати, що справа не стільки в перейменуванні як в категоризації, бо очевидно, що цілком можлива категорія «Колонізація космосу» має бути підкатегорією «Освоєння», а не навпаки. --Рейдер з нікчемного лісу 07:51, 24 грудня 2009 (UTC)[відповісти]

  • Тобто пропонуєте створити "Категорія:Освоєння"? Думаю зарано, бо поки у нас ідеться тільки про освоєння космосу і мінеральних ресурсів, але це настільки різні речі... --А1 09:36, 24 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
    Освоєння космосу цілком реальна річ. Насмітили навколо Землі дай-боже. --Дядько Ігор 09:51, 24 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
    Хм, ну так, є такий гріх. Я так розумію, про це йдеться у Категорія:Космонавтика? --А1 10:04, 24 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
    Ні то було скорочення від назви «Проекти освоєння космосу». Бо з точки зору логіки очевидно, що будь яка колонізація космосу є його освоєнням, але не навпаки. Оскільки жодного прикладу колонізації ще нема і не скоро буде, то зрозуміло, що це усе ще на стадії проектів. Щодо наявності категорії «Колонізація космосу» як такої, то хоч я не бачу сенсу в ній зараз враховуючи кількість статей на цю тематику, але з іншого боку вона мені не муляє - якесь наповнення вже є, перспективи теж (хоч і досить примарні), сама категорія логічна, на відміну від сміття на зразок «Єдиний бог». --Рейдер з нікчемного лісу 11:14, 24 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Перейменування_статей/Категорія:Колонізація_космосу_→_Категорія:Проекти_освоєння_космосу&oldid=3621395