Вікіпедія:Запити на арбітраж/Свідоме ігнорування адміністраторами правила «Вікіпедія:Імена користувачів»

Суть позову ред.

В листопаді 2018 року, під час обговорення в Кнайпі адміністраторів проблеми прийнятності імен користувачів, я звернув увагу на наявність у низки користувачів нікнеймів, які прямо порушують Вікіпедія:Імена користувачів, визнане офіційним правилом вікіпедії. Зокрема, імен Користувач:Брежнев ЛИ, Користувач:Karatel 37 та деяких інших. Моє звернення в першому випадку було просто проігнороване адміністраторами і модератором обговорення VoidWanderer (хоча користувачі й надалі вказували адміністраторам на порушення п.2 розділу «Неприйнятні імена» правила ВП:ІК, що свідчить про те, що порушення не могло пройти поза увагою адміністраторів), в другому випадку VoidWanderer відправив мене «по колу» посилаючись на «процедуру ініціації розгляду», виписану ним же у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 20#Щодо трактовок ВП:ІК, тобто не на правило чи настанову, прийняту спільнотою, а на його особисте есе в Кнайпі. Після цього був також проігнорований мій запит на сторінку запитів до адміністраторів від 1 грудня 2018 під формальним приводом, що його подав незареєстрований користувач, якому «не можна довіряти» (ігнорування запитів анонімів — новинка, відсутня в правилах). Далі більше: 27 грудня 2018 Friend звернувся на сторінку Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів з цією ж проблемою Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів#Karatel 37 про що повідомив адміністраторів ред. № next (розділ чомусь відсутній в архіві ВП:ЗА). Дій по суті запиту адмінстратори не здійснили, а запит на коментар «забалакали». 15 січня 2019 Димон2711 звернувся до адміністраторів щодо порушення ВП:ІК користувачем Alexander Turchynov. Запит Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Порушення ВП:ІК також був проігнорований. У мене, як пересічного дописувача, склалося стійке враження про те, що існує злочинна змова адміністраторів (на яких, нагадаю, покладається обов'язок дотримання вимог правил вікіпедії), яка полягає в ігноруванні, за попередньою змовою, вимог офіційного правила вікіпедії Вікіпедія:Імена користувачів.

Зважаючи на очевидну бездіяльність адміністраторів, 17 січня 2019 я сам звернувся до деяких користувачів з проханням змінити нікнейми на прийнятні (ред. № 24213056, ред. № 24213058, ред. № 24259408 та ін.). Правило вимагає взагалі спочатку блокувати користувачів-порушників безстроково, при цьому якщо ім'я користувача є неприйнятним, але він не демонструє шкідливих намірів, то при блокуванні необхідно заборонити автоблокування і дозволити створення нових облікових записів і на сторінці обговорення користувача порадити йому обрати інше ім'я, пославшись на правило ВП:ІК; а у випадку, якщо користувач має значну кількість редагувань і його ім'я не є явно деструктивним — запропонувати йому добровільно подати запит на зміну імені. Я попросив їх змінити неприйнятні імена на інші, які відповідають правилам вікіпедії, через запит на зміну імені (це процедура непублічна і не принизлива). Відповіді від жодного досі не отримав. Дій, які б свідчили про їх добрі наміри — також. Крім того я звернувся з проханням до інших користувачів, в тому числі до адміністратора VoidWanderer, неприйнятність нікнеймів яких вияснилася в ході обговорення, з проханням в якості знаку доброї волі змінити нікнейми на інші, більш прийнятні. На моє переконання, таке прохання є цілком обґрунтованим: адже якщо користувач реєструючись у вікіпедії не знав, що такий нік має прямий зв'язок з, наприклад, тоталітарною нацистською ідеологією, то після дискусії, в якій брало участь понад десяток користувачів, такий зв'язок є широковідомим у спільноті і є демонстративним порушенням, що не є прийнятним для адміністратора.

Втім, замість виконати дії відповідно до покладених на адміністраторів обов'язків, я отримав переслідування від групи адміністраторів, в тому числі зі спрямованим розголошенням моїх персональних даних через Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Pavlo1 (свідоме порушення вимог ФВМ щодо m:CheckUser policy/uk#Використання цього інструментарію): мені закинули начебто порушення ВП:Не грайтеся з правилами, ВП:Не доводьте до абсурду, Вікіпедія:Не випробовуйте на міцність, що є, щонайменше, наклепом.

Зважаючи на те, що рішення АК від 8 січня 2019 за позовом № 110 в частині що стосується «Рекомендувати спільноті української Вікіпедії вдосконалити правило Вікіпедія:Імена користувачів (щоб краще розмежувати прийнятні й неприйнятні імена і, можливо, передбачити винятки на підставі «зворотного консенсусу» — імена, що містять конкретні послідовності символів, можуть дозволятися, лише якщо буде досягнутий консенсус про неблокування)» проігнороване, ПРОШУ АРБІТРАЖНИЙ КОМІТЕТ ПРО НАСТУПНЕ:

Позовні вимоги ред.

  1. Дати оцінку відповідності ВП:ІК нікнеймів Брежнев ЛИ, Alexander Turchynov, Karatel 37, AS, VoidWanderer. Якщо дані імена користувачів порушують правило — виконати його вимоги. Застерегти адміністраторів від ухиляння від своїх обов'язків; в роботі керуватись виключно правилами, прийнятими консенсусом спільноти, а не власними уподобаннями і трактовками.
  2. Дати чітку інтерпретацію розділів правила Вікіпедія:Імена користувачів#Неприйнятні імена «Провокаційні, образливі імена» і «Імена, які вводять в оману» для запобігання обходу правила в майбутньому.
  3. Персональних вибачень не прошу: не вважаю предмет позову причиною особистого конфлікту з кимось з адміністраторів. Це проблема нормального функціонування одного з засадничих правил вікіпедії.

Додаткова вимога:

  1. В ході доарбітражного розгляду побічно з'ясувалося, що в Українській вікіпедії залишилося лише два чек'юзери, при чому один з них вже доволі тривалий час малоактивний. І у випадку позбавлення прапорця одного з ЧЮ, український розділ вікіпедії може практично залишитись без перевірника. Прошу прийняти рішення про призначення чек'юзера.

Примітка: доарбітражний розгляд проблеми фактично тривав два місяці. Безрезультатно. Останньою формальною спробою доарбітражного врегулювання були запити про зміну нікнеймів на особисті сторінки обговорення користувачів. Також безрезультатні (минуло три тижні — термін достатній). Повідомив VoidWanderer про позов тут, адже його СО захищена від редагувань. Відповідач з повідомленням про подання позову ознайомився.

Коментар(і) відповідача(ів) ред.

Коментую як один з адміністраторів, тобто фактично один з відповідачів:

  • Прошу АК уточнити, як відрізняти повних тезок відомих людей та провокаційні імена. Зокрема, Alexander Turchynov може бути насправді студентом «Комп'ютерних наук» Турчиновим Олександром Олександровичем, і прошу пояснити, як адміністраторам варто діяти в таких випадках
  • Прошу також оцінити, як діяти іншим користувачам, коли вони вважають ім'я користувача неприйнятним. Зокрема, чи може розцінюватися як тролінг наполегливий пошук образливих інтерпретацій імен інших користувачів.
  • Підтримую прохання інтерпретацію ВП:ІК
  • Підтримую прохання про призначення нового ЧЮ — NickK (обг.) 13:39, 16 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

Самовідвід арбітра і коментар відповідача Piramidion ред.

Оскільки я, можна сказати, перебуваю у стані конфлікту з позивачем (хоча оце ред. № 24317584 я трактую як переслідування), і мені невідомо, чи є третій адміністратор, з яким користувач перебував би у конфлікті, щоб його (конфлікт) можна було проігнорувати, я вважаю, що не можу розглядати цю справу у складі арбкому, тому роблю самовідвід. Тим паче, що адміністратор, до якого я звертався, порадив нам уникати контактів один з одним. Розберу згадані імена користувачів, як адміністратор:

  • Брежнев ЛИ — як не крути, не бачу, яким чином це ім'я може бути провокативним — це ж не Ленін, і не Сталін. Навіть переглянув статтю про цю історичну особу, щоб упевнитись, чи пам'ять мені не зраджує. ВП:ІК не має пункту, який можна було б використати як обґрунтування для блокування. Думаю, що тут якраз один з тих неочевидних, суперечливих випадків, коли потрібен консенсус спільноти (прописано у ВП:ІК). Пункт про схожість з відомими особами не проходить, оскільки він стосується «імен, які вводять в оману», тоді як Брежнєв давно помер, і про ніяке введення в оману тут ітися не може.
  • Alexander Turchynov — ВП:ІК передбачає можливість, що це може бути реальне ім'я людини. В такому випадку «бажано недвозначно вказати це на особистій сторінці користувача». Слово «бажано», наскільки я розумію, означає, що вказувати на сторінці користувача необов'язково — достатньо згадати будь-де в обговоренні. Прецедент у нас уже є — користувач Biletsky Volodymyr не має такої інформації на своїй сторінці користувача, однак усі знають, що це — не той Володимир Білецький, котрий є професором. Позивач звернувся до користувача з вимогою змінити ім'я облікового запису, але не повідомив йому, що той своє ім'я може зберегти, якщо воно є його реальним іменем. Тому блокувати користувача, станом на зараз, не можна. Керуючись ВП:ІК, слід спершу запитати користувача, чи це — його реальне ім'я, а якщо не відгукнеться — лише тоді блокувати, з вимкненим автоблокуванням і з можливістю створювати нові облікові записи. Можу це зробити сам, як адміністратор, якщо ніхто інший не хоче.
  • Karatel 37 — ім'я потенційно провокативне, однак внесок користувача не містить підтверджень для саме того трактування імені, яке йому приписує позивач. По суті — може означати цілком протилежне (українців зараз росіяни називають "карателями", дотримуючись своєї пропагандистської лінії, тож теоретично користувач міг би собі обрати саме таке ім'я, а 37-й згадати у значенні «той, хто пам'ятає про 37-й». Наприклад, Яніна Соколова теж називає себе «карательницей», кривляючись російській пропаганді.), або й зовсім не мати стосунку до подій 1937 року. Думаю, що рішення має приймати спільнота, per ВП:ІК: «У суперечливих випадках, коли складно визначити, чи є ім'я неприйнятним, слід опиратися на консенсус спільноти.»
  • AS — очевидно латинська транслітерація слова ас (зверніть увагу на ідентичну транслітерацію в адресному рядку на сторінці словника), в англійській мові "as" — це прислівник «як». Позивач, натомість, натякає на схожість зі словом «ass», що я трактую не інакше, ніж тролінг і доведення до абсурду з боку позивача.
  • VoidWanderer — те ж саме, що й попереднє. Користувачі звідкись відкопали начебто "неформальне ім'я" нациста, схоже на цей нікнейм лише приблизно (Wanderer into the Void), і на підставі лише цього факту вимагають перейменування користувача. Я стверджую, що це — маніпуляція, гра з правилами і доведення до абсурду. Ось лише кілька прикладів сучасного вживання: Void Wanderers — назва модифікації для гри Cortex Command; Wanderer of the Void — персонаж іншої гри (і ще один); є якийсь Void Wanderer Productions (здається, це музичний лейбл), і ще багато інших прикладів вживання — достатньо ввести в пошук.

Однак прошу звернути особливу увагу на особу Лео Шлагетера (помер 1923 року, до речі), якому приписують «нацистський нікнейм» (чи щось типу того) — Wanderer into the Void. Раніше це питання серйозно не розглядали, оскільки, мабуть, припускали добрі наміри в тих, хто звинувачував адміністратора VoidWanderer у провокативності нікнейму як такого, що пов'язаний з нацизмом. Але я перевірив, звідки ноги ростуть, і ось що побачив. Отже, в статті про Лео Шлагетера є посилання на промову Карла Радека — комуніста, який характеризує Лео Шлагетера (нещодавно страченого французами) як «нашого класового ворога», якого стратили представники «іншого різновиду нашого класового ворога». Далі Карл Радек згадує роман якогось Фрекси, який поділяв погляди Шлагетера, і який назвав свій роман саме «Wanderer into the Void»:

«Фрекса, який поділяв його погляди, опублікував 1920 року роман, у якому він описував життя офіцера, що пав у битві проти Спартака. Фрекса назвав свій роман „Той, Хто Мандрує в Нікуди“».
Оригінальний текст (англ.)
"Freksa, who shared his views, published in 1920 a novel in which he described the life of an officer who fell in the fight against Spartacus. Freska named his novel The Wanderer into the Void."

Судячи з цієї примітки, в романі йдеться про якогось солдата Фрайкору, що загинув у битві проти Союзу Спартака. Далі Карл Радек каже таке:

«Якщо ті німецькі фашисти, які чесно хотіли прислужитися німецькому народу, не спромоглися зрозуміти значущість долі Шлагетера, — значить, смерть Шлагетера є даремною, а напис на його могилі має бути таким: „Той, що Мандрує в Нікуди“».
Оригінальний текст (англ.)
"If those German Fascisti, who honestly thought to serve the German people, failed to understand the significance of Schlageter’s fate, Schlageter died in vain, and on his tombstone should read: “The Wanderer into the Void”."

Я тут змінив переклад на українську, оскільки так він більше відповідає і суті вислову, і німецькомовному оригіналу — Der Wanderer ins Nichts (автоперекладач дає варіант «Мандрівник у Небуття» — зверніть увагу також на смислову відмінність від «Void Wanderer» — «Той, що мандрує порожнечею» — скажімо, космічною). Інакше кажучи, Wanderer into the Void в устах Карла Радека — це ганебне означення людини, яка обрала хибні цілі в житті, а ніяк не хвалебне прізвисько нациста, як це подавали деякі користувачі. Для підтвердження цього висновку наведу ще одну цитату з тієї промови:

Ми маємо зробити все, що в наших силах, щоб такі люди, як Шлагетер, які готові віддати своє життя заради загальної справи, ставали не мандрівниками в нікуди, а мандрівниками у краще майбутнє для всього людства.
Оригінальний текст (англ.)
"We shall do all in our power to make men like Schlageter, who are prepared to go to their deaths for a common cause, not wanderers into the void, but wanderers into a better future for the whole of mankind."

Висновок: у нас і раніше бували цькування адміністраторів, але ось таке, в якому група користувачів вишукує всі можливі зачіпки, лише щоб виставити адміністратора в поганому світлі, щоб йому насолити, щоб у такий ганебний спосіб відстояти свою точку зору (я нагадую, що все почалося з нікнейму з цифрами 1488), я ще не пригадую. На мою думку, цей випадок цькування є безпрецедентним. Група користувачів на чолі із SitizenX і Pavlo1 не лише створила серйозний конфлікт практично на рівному місці, в який була залучена значна частина спільноти, — а й ввела цю спільноту (включно зі мною) в оману, безпідставно пов'язавши нікнейм адміністратора з нацизмом. Як на мене, тут наявні всі ознаки деструктивної поведінки й переслідування.

Маю лише одну зустрічну позовну вимогу — щонайменше попередити найактивніших учасників цькування адміністратора, і заблокувати Pavlo1 (на тривалий термін або безстроково) за систематичну деструктивну діяльність — переслідування адміністратора VoidWanderer (який навіть тут окремо вказаний як відповідач), ігри з правилами, неодноразові доведення до абсурду, не кажучи вже про всі інші порушення, такі як нещодавно виявлене порушення ВП:ЛТ та різні дії й коментарі «на грані».--Piramidion 01:03, 19 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду ред.

  1. Не приймати до розгляду. ВП:ІК: «Якщо ви помітили користувача з неприйнятним ім'ям, зверніться до адміністраторів». Був лише один проігнорований запит до адміністраторів, від користувача Димон2711, який не є позивачем. Другий запит, щодо Karatel 37, вже знайшов своє вирішення. Не вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів.
    Якщо користувач пише з ІР, то неможливо встановити, що це одна і та ж особа написала то тут, то там. У позові № 71 від 02.05.2016 я висловив таку думку: «Відхилити, оскільки лише користувач може бути позивачем. Ай-пі може включати редагування декількох користувачів», продовжую її дотримуватись. До речі, то був позов до Pavlo1.
    Давати оцінку відповідності ВП:ІК нікнеймів не є правильним для АК, оскільки це суперечить нашому призначенню як «винятково судового органу». Ми можемо дати оцінку діям конкретних користувачів, що і було попереднього разу. Інтерпретація правил — не самоціль, а спосіб визначити правомірність тієї чи іншої ситуації.
    Те саме стосується коментаря NickK: ми інтерпретуємо правила не «взагалі» (це гра на полі спільноти Вікіпедії), а стосовно поведінки конкретних користувачів.
    Погоджуюся з думкою Piramidion'а щодо сумнівів у добрих намірах позивача. Водночас, його вимога «заблокувати Pavlo1» потребує подання окремого позову.
    Щодо призначення чек'юзера — вважаю, що це буде правильно розглянути в окремому позові, поданому зареєстрованим користувачем.--Dgho (обговорення) 10:01, 19 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Прийняти до розгляду в частині пункту 1 та додаткової вимоги. П. 2. не приймати, оскільки інтерпретація правил АК відбувається відносно певного зазначеного питання чи запиту, а не взагалі на всі випадки життя. До того ж у Вікіпедія:ПЗВ110 в рішенні АК виніс рекомендацію щодо вдосконалення правила ВП:ІК та ВП:ПБ, які, на жаль, проігнорували. Їх втілення прибрало би більшість проблем з інтерпретаціями. П. 3 взагалі абсурдний за своєю суттю, бо вимагати відсутність вибачення не можна навіть з точки зору формальної логіки. --YarikUkraine (обговорення) 10:22, 20 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
  3. Відхилити Визначення прийнятності імен користувачів визначається консенсусом, АК не може замінити його через небажання його досягти. У Вікіпедії відсутні правила, які зобов'язують адміністратора діяти у таких ситуаціях. У позові №110 було запропоновано удосконалити правило ВП:ІК, що не було зроблено. Крім того позов можна формально відхилити з тієї причини, що поданий незареєстрованим користувачем, що робить неможливим дотримання Процедури розгляду справ, оскільки однозначна ідентифікація такого користувача відсутня. Щодо додаткової вимоги, то це потрібно зробити окремим позовом, ініціювати який може і незареєстрований користувач, оскільки опитування позивача не є обов'язковим. --Basio (обговорення) 13:35, 23 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
  4. Не приймати до розгляду.
    1. Позивачеві варто припускати добрі наміри. Це стосується як імен інших дописувачів, так і дій (чи бездіяльності) адміністраторів. Якщо Позивач вважає, що поставлене ним питання не знайшло відгуку в запитах до адміністраторів, слід спиратися на консенсус спільноти. Для цього слід започаткувати обговорення.
    2. Вимога чіткої інтерпретації правила «на майбутнє» фактично означає встановлення нового правила, і належить до компетенції спільноти, а не Арбітражного комітету.
    3. Додаткова вимога про призначення чек'юзерів ніяк не пов'язана з темою позову. Це питання слід розглядати окремо.
    --Olvin (обговорення) 09:12, 26 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

Підсумок ред.

Позов відхилено без розгляду.--Dgho (обговорення) 12:15, 26 лютого 2019 (UTC)[відповісти]