Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Про заміну « » на нерозривний юнікодовий пробіл — обговорення і голосування
Пропозиція і її обговорення
Нерозривний юнікодовий пробіл аналогічний мнемокоду « », але виглядає як звичайний пробіл, тому статтю комфортніше редагувати.
Крім того « » реально лякає новачків, які переважно незнайомі з мовою розмітки HTML.
Пропоную внести зміни до алгоритму вікіфікації, і замість « » автоматично розставляти Нерозривний юнікодовий пробіл. Також при верифікації міняти « » на нерозривний юнікодовий пробіл там, де « » вже був поставлений.
Юнікодовий не видно, тому проставляння складно контролювати (вікіфікатор працює недосконало, регулярно доводиться коригувати руками його роботу). Ви вже вкотре піднімаєте цю тему, апелюючи до новачків, хоч здається, що уся справа лише у вашій особистій неприязні до « »:) Просто справа смаку. Щодо того, що він лякає новачків, то Ви надто поганої думки про них. Сучасні новачки — не такі заскорузлі підстаркуваті ламери, як ми. І я проти голосування. Справу «заголосують» люди, які взагалі не вникли в тему. А потрібно почути і звести до купи аргументи. І доречі, цю справу обговорювали вже принаймні двічі.--Aeou12:22, 9 травня 2017 (UTC)
+1 до Aeou. Це така собі вічнозелена пропозиція, щодо якої в нас уже було кілька обговорень. По-моєму, її навіть сам Perohanych і пропонував уже. З одного боку, вона базується на нічим не підтвердженому припущенні, що цей пробіл когось лякає (для тих, кого лякає вікірозмітка, є візуальний редактор). З іншого боку, вона не бере до уваги недоліки юнікодівського пробілу: він непомітний (не можна побачити, є він чи нема) і він втрачається при копіюванні (перенесення тексту з місця на місце призводить до втрати пробілів) — NickK (обг.) 12:39, 9 травня 2017 (UTC)
Новачки зараз узагалі візуальним редактором користуються, тому наврядчи це їх лякатиме. А взагалі не варто забувати, що є ще один спосіб зробити текст нерозривним — за допомогою стилів CSS: <span style="white-space: nowrap;">текст текст</span> (що дає шаблон {{nobr}}). І він теж використовується. А юнікодівський пробіл невидимий. Ви коли-небудь списки ВЛП з історичними могилами редагували? Ви не знаєте, яка це мука, в кожному прізвищі з ініціалами перевірити, чи є там нерозривний пробіл, чи ні (у просторі NS_PROJECT вікіфікатор nbsp не вставляє).--Анатолій (обг.) 12:44, 9 травня 2017 (UTC)
@Aeou: У яких ще вікіпедіях є масове використання « »? А щодо «підстаркуватого ламера» — то якщо Ви вважаєте таким себе, то не варто поширювати на ішших. --Perohanych (обговорення) 12:47, 9 травня 2017 (UTC)
А неправда в чому? Я вам лінк дав на їхнє правило. Неправда була б, якби там вживався юнікодівський пробіл замість nbsp. А ваші підрахунки стверджують, що nbsp там таки вживається. При цьому юнікодівський пробіл ні в них, ні в нас жодного разу не вжитий. А менше в них, ніж у нас, тому, що в них нема вікіфікатора, і правила типографіки інакші. У німецькій Вікіпедії в тій же статті про вибори 18 разів nbsp, у французів nbsp нема, але використовується 33 рази шаблон unité, який містить в собі nbsp.--Анатолій (обг.) 15:20, 9 травня 2017 (UTC)
Який тоді стосунок має кількість вживань nbsp? Якби там уживався юнікодівський пробіл замість nbsp, тоді це могло б бути аргументом. Що в нашій, що в англійській, що в німецькій, що у французькій Вікіпедіях жодного юнікодівського нерозривного пробілу у тих статтях нема.--Анатолій (обг.) 16:03, 9 травня 2017 (UTC)
@Perohanych: Це не те щоб неправда, але маніпуляція. В українській мові між цифрами й знаками відсотків має ставитися пробіл (і відповідно він нерозривний, щоб там не переносило), а в англійській пробіл не ставиться. Із 704 нерозривних пробілів у нашій статті 694 йдуть перед знаками відсотка, де в англійській пробіл не ставиться. У сухому залишку в нас 10 пробілів у тексті, в англійській Вікіпедії їх 8. Майже рівність — NickK (обг.) 15:59, 9 травня 2017 (UTC)
Я ж пояснив у коментарі до редагування: якщо голосування з 16 травня, то нащо його зараз додавати? Це тільки людей заплутає. Будуть відразу голосувати, до початку голосування.--Анатолій (обг.) 12:51, 9 травня 2017 (UTC)
Осмислений текст в дужках і шаблонах-картках значно зрозуміліший ніж nbsp. До того ж картки є далеко не у всіх статтях. Я почав писати (саме писати в HTML) сайти рівно 20 років тому. Але лише через рік чи два довідався чому nbsp є nbsp --Perohanych (обговорення) 15:28, 9 травня 2017 (UTC)
Відкрию вам секрет nbsp — це не єдина HTML-мнемоніка. Такі мнемоніки є практично для кожного не-ASCII символа. наприклад …, –, —, &, ', " − тощо.--Анатолій (обг.) 15:37, 9 травня 2017 (UTC)
@Perohanych: У нас на панелі вгорі є ще купа інших речей. Наприклад, там є <br />, або ж <div style='text-align: center;'></div>. Чому ви вважаєте, що ці шматки коду не відлякують людей, а саме відлякує? — NickK (обг.) 15:47, 9 травня 2017 (UTC)
Запитання. 1. Чи можливо реалізувати, щоб у Вікіпедії (як у Ворді) нерозривний юнікодовий пробіл вводився комбінацією Ctrl+Shift+Space? 2. У Ворді я можу увімкнути режим "знаки, які не друкуються", і побачити, який пробіл надруковано (звичайний чи нерозривний). Чи такий режим технічно можливо реалізувати у Вікіпедії? — Юрій Дзядик(о•в)13:51, 9 травня 2017 (UTC).
Там усе залежить від браузера. Для інших символів це зробити можна було б, а от нерозривний пробіл — це специфічний символ, тож нема гарантії, що воно працюватиме в усіх браузерах. У ворді, якщо ви скопіюєте нерозривний пробіл і вставите, він лишиться нерозривним. У браузері ж вставиться звичайний пробіл.--Анатолій (обг.) 14:19, 9 травня 2017 (UTC)
1. HTML-код нерозривного пробілу не має нічого спільного зі стандартними вікі-тегами.
2. Наявність нерозривного пробілу перед тире і в ініціалах не настільки важлива, щоб заради неї знижувати загальну читабельність і ергономічність вікі-коду.
3. Додання Вікіфікатором юнікодового нерозривного пробілу є статистично виправданим. Пояснення з росвікі:
Немного прокомментирую, почему Викификатор занимается такими заменами, и почему как минимум я не вижу смысла их исключать. Неразрывные пробелы, и прочие красивости руками вставляют десятки человек (это муторно и требует определённых знаний), а кнопку Викификатора нажимают тысячи (просто и не требует вообще ничего). Таким образом, если Викификатор даже на две полезных замены делает одну не очень полезную, то в сухом остатке всё равно получаются тысячи полезных. И это куда весомее, чем сотня неразрывных пробелов, вставленных руками (и чуть позже убитых новичком). Правила замен, разумеется, можно и нужно улучшать, но вот несколько потерянных неразрывных пробелов — это совсем не повод от них отказываться. — putnik 15:32, 13 мая 2013 (UTC)
4. HTML-код нерозривного пробілу профанує саму ідею вікі-розмітки як «простої в опануванні» та «інтуїтивно зрозумілої» надбудови над HTML:
«Текст — текст — текст, 2 + 2 = 4». — ''А. А. Автор''
5. Заміна нерозривного пробілу HTML-кодом суперечить логіці самого Вікіфікатора, за якою HTML-теги і мнемоніки підлягають заміні символами вікі-розмітки, а не навпаки:
Є альтернатива? Давайте. Функціонування Вікіпедії без nbsp-крокозябрів у коді цілком можливе. Без приміток і виносок — ні. — ɪ18:11, 9 травня 2017 (UTC)
Для виносок? Є. У тексті можна вставляти посилання на виноску, а сам текст виноски оголошувати внизу у розділі виносок.[1]--Анатолій (обг.) 18:29, 9 травня 2017 (UTC)
Ви казали про низку різних ref’ів («особливо коли їх кілька поруч»), а навели приклад з іменованими клонами одного. Крім того, не бачу, чим ref’и, розірвані між текстом і підвалом, ергономічніші за ref’и, вмонтовані в текст. Втім, якщо персонально вам так зручніше — робіть так; ніхто слова не скаже. Мені і тисячам інших вікі-редакторів зручніше без у коді статей. — ɪ18:45, 9 травня 2017 (UTC)
Ну уявіть, що їх багато. Читабельність коду все одно дуже погіршується, коли багато рефів в одному реченні, не відразу видно, де закінчується реф, а де основний текст продовжується. Це ще гірше впливає на сприйняття коду, ніж nbsp.--Анатолій (обг.) 18:59, 9 травня 2017 (UTC)
Ясно. Не треба чіпати меншу купу сміття, бо деінде є більша купа. Не треба лікувати чумку, бо є чума. «Л» — Логіка. Моя «Л» дещо інша: усе, що можна поліпшити тут і зараз, необхідно поліпшити тут і зараз. Проблеми з виносками обговоримо в темі про виноски. Тут обговорюється нерозривний пробіл. — ɪ17:16, 10 травня 2017 (UTC)
@Ɪ: Дякую за посилання. Значить, мені пам'ять не зрадила, і в 2015 той самий Perohanych вносив в ту саму Кнайпу ту саму пропозицію з тими самими аргументами про відлякування новачків, ɪ так само був за з такими самими аргументами, Ahonc та Aeou так само були проти з такими самими аргументами, і був підсумок про те, що пропозицію відхилено. Оскільки маємо те саме обговорення з тими самими учасниками й тими самими аргументами, пропоную просто швидко закрити як марну витрату часу спільноти — NickK (обг.) 08:32, 10 травня 2017 (UTC)
В нас у Вікіджерелах є такий тег як секція: <section begin="name"/><section end="name"/> який використовується для включення сторінок в головний простір. Дуже довгий час існував скрипт (зара' він, здається, зламався), який відображав і дозволяв вводити початок секції як ## name ## і кінець як ####. Так от. Питання. Чи не можна за аналогією написати javascript плагін який буде дозволяти вводити той пробіл в будь якому форматі, зберігати в одному, а відображати при редагуванні кому як заманеться в налаштуваннях виставити: як юнікодовий пробіл, як nbsp, як пробіл з підсвіткою іншим кольором тощо? artem.komisarenko (обговорення) 18:48, 9 травня 2017 (UTC)
імхо, питання було би вирішене, якби в рушій MediaWiki додали елемент розмітки – аналог нерозривного пробілу (аби він був видимий, на кшталт «невидимих» символів у Ворді). тоді можна було б використовувати саме цю вікірозмітку і а) це було б видимим у тексті і не загромаджувало його як nbsp; б) це було б «надбудовою над HTML» і в) це вписувалося б у логіку того, що HTML-елементи замінюються вікіфікатором на вікірозмітку. хоча, звісно, вже чую, як хтось каже що набіса придумувати ще щось, коли вже є те, що їм подобається. ну але це знову ж, те, що подобається – справа смаку і суб'єктивності здорового глузду. --Sergento08:35, 10 травня 2017 (UTC)
Погоджуюся з аргументами ɪ. З иншого боку, нерозривний пропуск далеко не єдиний, який псує читабельність коду (проблему виносок теоретично можна вирішити винесенням їх в окремий блок таким чином). Також слушне зауваження Агонка, що здебільшого початківці користуються візуальним редактором. Хоча я все ж схильний віддати перевагу юнікодному нерозривному пропуску. --Юрій Булка (обговорення) 09:02, 10 травня 2017 (UTC)
Голосування про nbsp
пропозиція
внести зміни до алгоритму вікіфікації, і замість « » автоматично розставляти Нерозривний юнікодовий пробіл. Також при верифікації міняти « » на нерозривний юнікодовий пробіл там, де « » вже був поставлений.Perohanych 11:39, 9 травня 2017
уточнення
обговорюємо заміну « » на юнікодівський пробіл, а не відмову від nbsp взагалі. Анатолій + Perohanych 15:32, 15:46, 9 травня 2017
Взагалі забрати його як невдалий експеримент і ботом видалити поставлене. 1) заважає читати код, 2) заважає редагувати, 3) забруднює код статті, 4) коли статтю потрібно переписувати, приходиться копіювати весь код в якийсь редактор коду та видаляти все автозаміною, 5) для тих випадків (1:200), де тире може перенестися на наступний рядок (заради чого весь сир-бор) не варто забруднювати так статті. — Alex Khimich06:04, 11 травня 2017 (UTC)
Якщо вже автоматично щось робити, то воно має спрощувати, а не ускладнювати і без того складне наше життя. Ну а якщо хтось хоче стару версію Вікіфікатора, то може зробити новий? А старим хай користуються, кому він потрібен. :-) Я он, кілька років із старої опери (12-тої, хто пам'ятає) ніяк не міг злізти. Аби не купівля нового ноута, то хто зна - може й зараз би ще в опері 12-тій щось таке от тут писав? ;-Р Що цікаво - то деякі клавіатурні скорочення таки лишилися, більшість пропали, або змінили клавіатурну комбінацію (типу ктрл+шіфт+е (е-українське) - для відкриття останньої закритої вкладки) або взагалі ТАКЕ глючне, що.... Ну маю сказати - діватися просто не було куди. Повторюся ще раз (раз тут багато хто так робить) - український вікіфікатор - один з найгірших з тих, що я користувався. ;-( І на жаль, чимало колег це ніяк не хоче сприймати. Я, коли вже занадто допікає укр-вікіфікатор, користуюся російським.... ;-( Можна звичайно кричати про зраду і користуватися старим глюкавим, бо звикли. А можна підправити - але то треба напружитися і таки ... підправити. Мене теж напружує той пробіл « » і ще погоджуся, що кілька рефів підряд ще більше напружують.. Однак ще й сам мав кілька разів зауваження від колег, щоб таки користуватися саме рефами! І вже в налаштуваннях додав собі додаток до панелі. ;-0 ;-) Тепер маю ще одне меню після Додатково, Спеціальні символи, Довідка ще й Посилання на джерело - так, звичайно, зручніше. Тобто підкреслю ще раз - я за спрощення. Мені видається, якщо забрати той « », то буде простіше. І ще дещо - у Вікіфікатора не тільки із тим пробілом глюки.... ;-Р :-) Раз вже на те пішло. :-)--Nickispeaki (обговорення) 13:44, 14 травня 2017 (UTC)
Цілком підтримую прибрати з вікі-розмітки 'nbsp' - це суперечить самої ідеї вікі розмітці, де теги має ставити машина, а людина має створювати. Користуюсь вікі-розміткою, й подібні артефакти дуже заважають. Фурашев Олексій (обговорення) 06:29, 25 травня 2017 (UTC)
@Bunyk: Щонайменш він заважає перенести на наступний рядок те, що туди не має переноситися, наприклад, тире або скорочення на кшталт «н. е.» Звісно, ймовірність того, що ширина екрану й розмір шрифту будуть точно такими, щоб перенос поставився саме на цьому місці, досить мала, але такі випадки є — NickK (обг.) 23:11, 3 червня 2017 (UTC)
Справді, при читання статті в режимі редагування - а так доводиться практично в кожній статті - такий лапатий нерозривний пробіл лише рябить в очах. Мала користь. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:42, 4 червня 2017 (UTC)
Чесно кажучи за понад два місяці, що я є адміном, можу константувати наступне. Були конфлікти, які породжувались цим дивним знаком і впертістю двох досвідчених редакторів. Тож щоб уникати цього в подальшому думаю варто прибрати. У нас взагалі як і в державі. Існує правило на яке існує інше правило яке повністю протирічить першому (я не правопис як такий). З цим треба щось робити. --Jphwra (обговорення) 07:16, 5 червня 2017 (UTC)
Проти
Як уже було сказано вище: юнікодівського пробілу не видно, тож візуально не зрозуміло, де він стоїть, а де ні. Також при копіюванні нерозривні пробіли можуть перетворюватися на звичайні, різні браузери їх по-різному сприймають.--Анатолій (обг.) 18:08, 9 травня 2017 (UTC)
І що з того? Десь розірвуться ініціали, а тире переїде на новий рядок? Це не така страшна трагедія, щоб заради її уникнення тотально засмічувати код конструкціями на кшталт «Текст — текст — текст», 2 + 2 = 4». — ''А. А. Автор''. Віде супра. — ɪ18:24, 9 травня 2017 (UTC)
Тут же голосування, обговорення вище. Якщо ви хочете перетворити голосування на обговорення, то нащо окремий розділ тоді? Ми говоримо не про відмову від нерозривних пробілів, а про їхню заміну на неивдимі, ви ж пропонуєте взагалі від них відмовитись.--Анатолій (обг.) 18:56, 9 травня 2017 (UTC)
Якщо бути точним, я пропоную перевести Вікіфікатор на автоматичну заміну юнікодовим нерозривним пробілом. Помірковане обмежене використання HTML-коду нерозривного пробілу цілком можливе — але тільки там, де з ним справді зручніше, ніж без нього (у часто редагованих вузьких таблицях, навігаційних шаблонах-списках тощо). — ɪ19:27, 9 травня 2017 (UTC)
Заміняти нбсп на нерозривний пробіл можна в [напів]автоматичному режимі у вкладці «Заміна» поліпшеної панелі редагування. --AMY (обговорення) 13:26, 10 травня 2017 (UTC)
Якщо вже на те пішло, можна зробити, щоб він не чіпав поточні нерозривні пробіли, а там, де їх нема, вставляв юнікодівські.--Анатолій (обг.) 21:05, 11 травня 2017 (UTC)
Зараз скоріше навпаки — через відсутність звичайного (дешевого і легкодоступного автоматичного режиму вікіфікатора) пишемо на гербовому (витрачаємо дорогий час на напівавтоматичний режим заміни). --Perohanych (обговорення) 20:06, 11 травня 2017 (UTC)
Я не вважаю, що   погіршують сприйняття тексту у розмітці, за умови, якщо увімкнено додаток, який підсвічує різними кольорами елементи Вікірозмітки. А так я доволі багато розставляв цих нерозривних пробілів ( ), вважаючи їх необхідними, хоч і розумію, що практична користь від них трапляється дуже рідко. Все голосування і обговорення цього питання прочитав і схиляюсь до думки, що варто залишити, адже невидимий Юнікодовий пробіл то не вихід — аргументи Анатолія доволі влучні, враховуючи те, що просто помінявши абзаци місцями всі абсолютно невидимі пробіли зникають (когось це може добряче бентежити). А новачкам багато що може здатися складним, сам не дуже давно був таким, але розібрався. Процитую Анатолія з попереднього голосування: "На те він і вікікод, щоб там був код". З повагою до обох сторін, --Дмитро Ільєнков (обговорення) 16:14, 15 травня 2017 (UTC)
HTML-код не є стандартним елементом вікі-розмітки. Абзац без нерозривних пробілів — менше зло, ніж абзац із нечитабельним кодом. Пряме редагування вікі-коду має бути зручним і наочним без будь-яких додаткових умов. Це базовий принцип Вікіпедії. — ɪ16:39, 15 травня 2017 (UTC)
Вже майже 20 років працюю в інформаційній сфері, тому знаю про верстку та стилістику не в теорії, а на практиці, через що вважаю нерозривний пробіл важливим елементом. І байдуже, що там він комусь очі муляє — стиль важливіший. Якщо нема можливості зробити так як у Ворді, щоб невидимі символи підключалися окремо, то значить має бути код символа. --Микола Василечко (обговорення) 18:30, 29 травня 2017 (UTC)
Підсумок Агонка вузький та однобічний, тут було більш широке обговорення. Оскільки Агонк войовниче ВП:ВІЙ (IMHO, всупереч інтересам Вікіпедії грає правилами ВП:НГП), і вже двічі відкотив моє доповнення, пропоную доповнений підсумок у окремому розділі, де лише пункт 1 - це варіант Агонка. Нехай варіанти співіснують, але у разі необхідності з двох варіантів підсумку спільнотою буде вибрано один.
За пропозицію 11, проти 8, дві третини це 2*19/3=12.67=13 голосів. Пропозиція відхилена.
Алгоритм вікіфікації у частині простановки « » з 19 голосів отримав 8 за, 11 проти (1 утримався, але ці голоси не враховуються). Для вотуму довіри необхідно було набрати не менше 2/3 (див. вище), тобто 13 голосів. Не вистачило щонайменше 5 голосів. Замість необхідних 2/3 алгоритм отримав менше за 1/2.
Для вотуму недовіри необхідно набрати (1/2 + 1) голосів проти, це 11. Отже, алгоритм вікіфікації у частині простановки « » отримав абсолютний вотум недовіри, 11 голосів проти, це 50% + 1 голос.
З цього часу дозволено відкочувати « », які проставляє цей алгоритм, повертати їх назад дозволено лише при наявності консенсусу. Водночас, якщо « » проставлено вручну, їх відміна підлягає правилу ВП:КС (подробиці у правилі).
#Продовження обговорення ситуації, пошук компромісного рішення, яке б набрало 2/3 голосів, див. нижче.
За пропозицію 12, проти 9, дві третини це 2*21/3=14. Пропозиція відхилена.
Алгоритм вікіфікації у частині простановки « » з 21 голосів отримав 9 за, 12 проти. Для вотуму довіри необхідно було набрати не менше 2/3, тобто 14 голосів. Не вистачило щонайменше 5 голосів. Замість необхідних 2/3 алгоритм отримав менше за 1/2.
Для вотуму недовіри необхідно набрати (1/2 + 1) голосів проти, це 12. Отже, алгоритм вікіфікації у частині простановки « » отримав абсолютний вотум недовіри, 12 проти це 50% + 3/2, є ще запас.
Тут же голосування, у голосуванні підсумок простий — треба просто порахувати голоси. ЇХ навіть рахувати не треба, по голоси пронумеровані. У нас у більшості голосувань для прийняття рішення потрібна більшість у дві третини. Тут такої більшості нема, тож пропозиція відхилена. Ви ж фактично маніпулюєте результатами: під отримані результати придумуєте вигідний вам підсумок. То в кого підсумок однобокий? Власне, як зазначив тут ініціатор голосування, нехай краще підведуть адміни, тож пропоную таки прибрати наші підсумки, щоб не впливати на думку адміна. Є результати голосування, хай по них і підведуть підсумок. А пропозиція дозволити відкочувати nbsp узагалі абсурдна. Якщо вже робити зміни, то щоб вікіфікатор вставляв невидимі пробіли, але існуючі nbsp не заміняв. Нерозривний пробіл можна поставити навмисно руками, адже вікіфікатор не завжди його може поставити. У такому випадку він прибиратися не повинен.--Анатолій (обг.) 16:22, 5 червня 2017 (UTC)
Угу, невидимий нерозривний пробіл також ставиться з клави. Причому нині є десятки варіантів, де вікіфікатор у нинішній редакції не спрацьовує як потрібно. --AMY (обговорення) 19:22, 5 червня 2017 (UTC)
@Ahonc: Добре. Згоден «прибрати наші підсумки, щоб не впливати на думку адміна. Є результати голосування, хай по них і підведуть підсумок». Тим більш не маю часу, щоб довести свій варіант до кондиції, відповісти на зауваження та нерозуміння. Приховав hider-ом, оскільки це не тролінг, щоб видаляти. — Юрій Дзядик(о•в)19:59, 5 червня 2017 (UTC).
Продовження обговорення
Третини і терміни — справа чотирнадцята. Тут не голосування, а предметна дискусія щодо важливого технічного аспекту функціонування Вікіпедії. Якщо взялися підвести підсумок, аналізуйте аргументи, а не розподіл голосів. — ɪ02:35, 5 червня 2017 (UTC)
@Ɪ: Повністю згоден, тому доповнив підсумок голосування, щоб все було чітко і з чисто формального боку, не лише змістовно. — Юрій Дзядик(о•в)13:17, 5 червня 2017 (UTC).
Існує проблема, досить підтримки 1/3, навіть кількох досвідчених користувачів, щоб її розглядати далі, у інших варіантах. Ситуація, коли завжди нав'язується те, що у 80-90% є неприродним, нестерпна. Одна пропозиція відхилена, потрібно шукати далі компроміс. — Юрій Дзядик(о•в)07:08, 5 червня 2017 (UTC).
Чого раптом третина? Ви підганяєте вимоги під результати. Раз влаштували голосування, то треба з результатами погоджуватися. Є багато правил, які не всім подобаються, але ж ми не можемо під усіх підлаштуватися. Зрештою ми пишемо Вікіпедію для читачів, а не для користувачів, зручно має бути не нам, а тим, ти читатиме.--Анатолій (обг.) 10:34, 5 червня 2017 (UTC)
Не треба підміняти мій підсумок. Ви знову ж таки трактуєте його на свою користь. Голоси «утримались» у нас ніколи не рахувалися. Умови голосування треба було зазначати до голосування, а не після нього.--Анатолій (обг.) 13:21, 5 червня 2017 (UTC)
А звідки взявся «вотум недовіри»? Що це за термін такий? І чому саме 1/2? У нас було голосування за пропозицію, а не проти. Була пропозиція «внести зміни до алгоритму вікіфікації, і замість « » автоматично розставляти Нерозривний юнікодовий пробіл» Вона не пройшла. Тож вона відхиляється, і все лишається так, як і було до цього.--Анатолій (обг.) 13:28, 5 червня 2017 (UTC)
Репліка
У цьому обговоренні, а особливо в голосуванні насправді хаос, бо не всі розуміють за що голосують. Одні голосують за/проти тільки заміни коду нерозривного пробілу, інші голосують взагалі за/проти нерозривного пробілу. Тому треба починати спочатку і чітко вказати, що і як, всі плюси та мінуси, бо це все просто смішно. Особливо смішно, коли люди, які мало що розуміють у стилістиці публікацій, версті та додрукарській підготовці, аргументують свою абсолютну нелюбов до нерозривного пробілу. Повністю відмовлятися від нього — буде тоді в текстах на завершеннях і початках рядків ось таке: Разом із М. Павликом видавав журнал «Громадський друг» та альманахи «Дзвін» і «Молот» (усі 1878), спільно з І. Белеєм — журнал ... Міське населення становить 69,1 %, сільське — 30,9 %. Довжина річки 147 км. Площа басейну — 1610 км²
і так далі з іншими знаками та символами. --Микола Василечко (обговорення) 10:43, 8 червня 2017 (UTC)
Ну, можна ж і таке побачити (реальні приклади зі статей): Разом із М.Павликом видавав журнал «Громадський друг» та альманахи «Дзвін» і «Молот» (усі 1878), спільно з І.Белеєм - журнал… → після клацання «чарівною кнопочкою» Разом із М.Павликом видавав журнал «Громадський друг» та альманахи «Дзвін» і «Молот» (усі 1878), спільно з І.Белеєм — журнал…. Тут результат роботи вікіфікатора: одинарні ініціали не відбиваються від прізвища.
Або ось таке побачити: Іванов І.П. Петренко - український письменник.-К.:Мистецтво, 2010. → після вікіфікатора Іванов І. П. Петренко — український письменник.-К.:Мистецтво, 2010.. Мабуть д. Миколу влаштовує подібний результат, але мене, чомусь, ні. Краще вже руками виправляти, ніж покладатися на недопрацьовані скрипти. --AMY (обговорення) 11:07, 8 червня 2017 (UTC)
А щодо «не всі розуміють за що голосують», то особисто я у формулюванні «про заміну „ “ на нерозривний юнікодовий пробіл» ніякого різночитання не вбачаю. --AMY (обговорення) 12:01, 8 червня 2017 (UTC)
Повністю згоден, але «не всі розуміють за що голосують»: «про заміну „ “ на нерозривний юнікодовий пробіл» — з досвіду роботи в російській вікіпедії — програма «вікіфікатор тексту» мала своєрідний глюк, тобто при повторному скануванні тексту змінювала нерозривний пробіл на звичайний з усіма негативними наслідками для тексту. З повагою --Aibolytt (обговорення) 06:50, 12 червня 2017 (UTC)
Тому що в рувікі знайшовся ентузіаст міфології, а в нас - ні. Прошу порівняти якість статті Танго з якістю відповідної статті в рувікі. Чому так? --Буник (обговорення) 10:24, 13 червня 2017 (UTC)
Поздравляю.
Поздравляю коллег с 700 тысячами и, конечно, с безвизом в ЕС. Было время, когда я не мог понять, отчего так российские СМИ истерят по поводу любого контакта Киева с Западом. Потом дошло, наши народы связывает кровное родство, коим мало какие страны смогут похвастать. И вот представьте, что в случае интеграции украинцы бы стали жить не хуже, а то и лучше, чем страна напичканая сырьевыми месторождениями. Тут бы самый закоренелый ватник засомневался бы в божественном происхождении вождя. Впрочем, вы и теперь можете это сделать, хотя в условиях войны это много сложнее. Удачи! --Schekinov Alexey Victorovich (обговорення) 16:40, 11 червня 2017 (UTC)
Ну было бы странно, если бы ни одного такого поста не появилось. Смешно, что и в РФ мне подобное слышать приходилось. И авторов подобных постов (по обе стороны границы) я причисляю к категории, с которой, надеюсь, у меня действительно ничего общего )) --Schekinov Alexey Victorovich (обговорення) 08:38, 14 червня 2017 (UTC)
У нас немає повноцінної статті про рок-гурт Queen — це великий недолік Укрвікі. Усі іншомовні найбільші та поважаючі себе Вікі мають повноцінні статті про цей рок-гурт. Тільки ми пасемо задніх. Я створив багато сторінок про сингли цього та покращив статті про альбоми цього гурту, однак мені не виходить написати хорошу статтю саме про гурт, багато разів писав, проте невдовзі вилучав увесь текст. В підсумку прийшов до виводу, що треба перекласти англійську сторінку, однак є проблема — я не знаю англійської, переклад за допомогою гугл-транслейт виходить дуже ламаний і незрозумілий. Хто знає англійську? Стаття має доволі багато переглядів, однак читач, заходячі в Укрвікі, нічого не бачить про Queen, і йде за інформацією в Рувікі. Стаття дуже важлива, про цей гурт знають майже всі. --Парус (обговорення) 15:17, 15 червня 2017 (UTC)
@Парус: Поверніть свій текст. Я зараз їду на три дні в Шостку, а потім обіцяю одразу дописати, порівнявши з англійською версією. Так набагато легше робити, ніж писати з нуля, адже у Вас уже була не така вже й погана стаття. Так не треба буде заново формулювати багато речень. Я ніколи повністю не перекладаю заново статті, а намагаюсь максимально залишити вже наявний текст. Сенс Вікіпедії якраз і полягає в колективній праці, щоб доповнювати один після одного, а не повністю міняти. Я збирався це зробити, просто забув через захоплення іншими темами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:25, 16 червня 2017 (UTC)
Можна так зробити, що я спочатку переформатую розділи, як це зроблено в англійській і додам те, чого не вистачає в нашій. А потім Ви прочитаєте, вилучите все зайве і додасте примітки. Можна буде через один diff легко побачити, що я додав нового і що було старого.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:35, 16 червня 2017 (UTC)
@Oleksandr Tahayev Пане Олександре, вдячний за відгук. Написання основної повноцінної статті про Queen відкриє для мене цілий план робіт по створенню інших статтей про цей гурт (сингли, альбоми, збірники, відеографія, концерти й інше) — через це я так переживаю за цю статтю. На мою думку найкращий варіант — просто перекласти з англійської сторінки статтю. Я повернув видалений текст, але він мені дуже не подобається, при його написанні я використовував книгу Полный путеводитель по музыке Queen. Той текст має багато недоліків, розмір розділів нерівномірний, багато з них взагалі не дописані, доводити те все до ладу, пишучи оригінальну статтю — це велетенська робота. Додавання цього тексту до перекладу з англійської — також дуже складна робота.--Парус (обговорення) 13:09, 16 червня 2017 (UTC)
Всім привіт! Сумували ? А я до Вас з новою пропозицією. Запрошую всіх долучатися до проведення тематичного тижня Житомирщини. Ми вже 6 років як не збирались на «житомирську» толоку, тому ласкаво прошу! — Шиманськийહાય!13:35, 18 червня 2017 (UTC)
Вільні фото з церемонії нагородження Коронація слова 2017
Ось тут https://fex.net/193871067799 гігабайти вільних фото з церемонії нагородження літературного конкурсу Коронація слова 2017. Переважна більшість сучасних українських письменників, багато музикантів, композиторів, діячів кіно.
Очевидно, починаючи з Євромайдану патріотам стало не до того :( , а Українська Вікіпедія це в першу черга Українська, а потім вже Вікіпедія — це якщо порівнювати нас із Вікіпедіями інших країн. artem.komisarenko (обговорення) 08:18, 13 червня 2017 (UTC)
Просто укрвікі оголосили бойкот. Частина російськомовних перейшла до російського розділу вікіпедії, а інша частина просто перестала редагувати взагалі.--Ragnarok (обговорення) 08:31, 13 червня 2017 (UTC)
Добилися скасування використання ботів. Наша загальна статистика. До речі, інші великі вікіпедії давно вже в сублінійному режимі, що загалом зрозуміло — увесь створений масив потребує підтримки, і чим воно більше, тим більше зусиль на це йде. Вікіпедію стало писати важче. Стаби вже не годяться. Людей теж загалом у великих вікіпедіях меншає — важче. --Дядько Ігор (обговорення) 08:54, 13 червня 2017 (UTC)
Арон Халфейкер помітив таке явище для англомовної вікіпедії з 2007-го. Причина - новачкам важче увійти, бо багато правил і неписаних традицій, шаблонів, і т.п, а старі користувачі йдуть, бо рано чи пізно все закінчується. --Буник (обговорення) 09:31, 13 червня 2017 (UTC)
За мілкими проблемами вони забули головну — писати стало важче, потрібно більше роботи й більше знань.Поряд із цим технічні складнощі - дурниця. --Дядько Ігор (обговорення) 09:41, 13 червня 2017 (UTC)
От тут погоджуюсь з Дядьком Ігорем, бо прості стаби, які дорівнюють 1500 байтів не задовольняють користувачів. Вони вже хочуть мати більш повну інформацію. А тут зміни є, наприклад в тому 2013 глибина статей в нас була 36, зараз вже 40. Тобто прогрес очевидний. --Jphwra (обговорення) 09:46, 13 червня 2017 (UTC)
Так отож. «Генерали завжди готуються до попередньої війни», пробують нагнати ріст конкретного параметра кількістю (саб)стабів у той час, коли людей цікавить якість, а не заготовки, які колись-хтось-можливо-поліпшить. У тій же enwiki про різні там дрібні астероїди — довгі списки, ми радіємо тисячам мікростатей з ~нульовою відвідуваністю. --ReAl, в.о. 11:03, 13 червня 2017 (UTC)
КоментарPerohanych, а з чого ґвалт? Укрвікі як йшла за наповненістю так і йде. Глянути хоча б скільки часу пішло між ювілейними статтями, що тоді, що от недавно 1,5 роки. Тож не бачу негативу. А відносно зауваження Ragnarok, то на місці адмінів я б звернув увагу на його сторінку користувача, де всупереч політики Вікіпедії чомусь заклик до грошової допомоги на написання статей. Оце до слова Юрію відносно збереження редакторів і для Вас інформація також. --Jphwra (обговорення) 09:02, 13 червня 2017 (UTC)
Якщо так влаштовує (щоб Укрвікі як йшла за наповненістю так і йде), то хай. Але чому б нам не збільшити удвічі число редакторів на мільйон мовців? Так у нас їх трохи більше 20, а у євреїв — за сотню. У рази більше від нас у скандинавів, народів Балтії. --Perohanych (обговорення) 11:27, 13 червня 2017 (UTC)
Юрію Вам краще утриматись від пропозицій залучення нових редакторів, бо вони на грані фолу та порушення правил Вікіпедії. І фактично зараз Ви закликали, щоб всі редактори поставили на власних сторінках свої карточки і їм скидали кошти на написання статей. Це нонсенс. --Jphwra (обговорення) 11:32, 13 червня 2017 (UTC)
Покажіть де я «… фактично закликав, щоб всі редактори поставили на власних сторінках свої карточки і їм скидали кошти на написання статей». Може я ще фактично закликав негрів лінчувати? Нісенітниця якась. --Perohanych (обговорення) 20:33, 13 червня 2017 (UTC)
Юрію, а давайте Ви не будете корегувати свої давні редагування які трактуються якраз як заклик. А то вдень було одне словосполучення, а ввечері вже зовсім інша. Добре? Бо вже дістали горе-редактори, спочатку сказати А, а потім отримати «по мордах» і швиденько або затерти, те що було, або викласти в іншій редакції. Так от не треба цього робити. --Jphwra (обговорення) 20:47, 13 червня 2017 (UTC)
Я додав уточнюючий текст «(щоб Укрвікі як йшла за наповненістю так і йде)» щоб було зрозуміліше, що мав на увазі. Перепрошую, якщо попередній текст (без уточнення) привів до нерозуміння і потрактування його в якості безглуздого заклику. --Perohanych (обговорення) 21:41, 13 червня 2017 (UTC)
Не пам'ятаю, щоб в нас була така заборона, в англовікі, наскільки я пам'ятаю, заборонені приховані платні редагування. Тобто, якщо людина отримує гроші за редагування — має про це розповісти на своїй сторінці. Як і з «ляльковим театром» — він заборонений, але можна мати кілька акаунтів, якщо це не приховуєш artem.komisarenko (обговорення) 10:58, 13 червня 2017 (UTC)
Ботів геть зі статистики! :) (Хоч автоматичні/напівавтоматичні вікіфікація, оформлення та виправлення опечаток і є дуже корисними). А якщо серйозніше про якість статей, то треба жирним червоним шрифтом великими буквами десь в правилах і на сторінці редагування написати: не маєте джерела — не пишіть, не вкажете джерело зараз — потім забудете… --Djadjko (обговорення) 03:41, 14 червня 2017 (UTC)
Вітаю усіх учасників цього обговорення, яке виникло на «рівному місці»! (хоча, може дехто може подумати – ой, чи ж то «на рівному»?) Дякую панові Юрію, що періодично піднімає актуальні запитання і періодично наводить цікаві і корисні статистичні дані. Однак, виникала у мене думка, що і шкідливі речі для Української Вікіпедії також робить, періодично відволікаючи від роботи як найбільш плодовитих, так і найбільш активних користувачів. Чи це погано? Думаю, що ні, а, якраз, навпаки. Він заставив нас (принаймні, учасників цього обговорення) задуматись над багатьма речами стосовно кількісних, і навіть, і якісних характеристик і над їх оцінкою. Бачите, скільки причин висунено різними користувачами на цій сторінці! Не вистачає, хіба такого фактору як шкідництво вороже-налаштованих до нас наших «старших братів» і їх відповідних служб (хоча б згадати бучу стосовно денонсації отого нав’язаного нам конкурсу «Слава Сходу України та півдня Росії» - перепрошую, забув як дослівно він називався). У чому користь цього обговорення? Беруся за себе і порівнюю статистику, наведену паном Юрієм, і свою статистику. Темпи мого внеску упали. Темпи росту пустопорожніх балачок – зросли. До деяких створених мною статей тільки заглядаю, деякі тільки вікіфікую, а до більшості тих, що створені задля «зменшення червоних посилань» не заглядаю і зовсім. Ті, що не доробив, так і забув доробити… От і, дякуючи «нагадуванням» пана Юрія, вирішую об’явити собі свій персональний «піврічник» поліпшення створених і суттєво відредагованих мною статей. Хочете, щоб Українська Вікіпедія стала кращою – підметіть у власній хаті, починаючи із себе, та із своїх сторінок. Хочете, щоб Українська Вікіпедія стала більшою – «добудовуйте її і, бажано, сучасними і добротними конструкціями». І пам’ятайте, коли робите внесок, чи, навіть, і ведете пустопорожні балачки, намагайтеся поменше відволікати інших користувачів від їх основної роботи та не створювати їм проблем чи труднощів. А читачам – і подавно! І про користь. Не гоніться за рейтингами, за відвідуваністю статей. Це, звичайно, добре, особливо, якщо читачі з далеких країн цікавляться. Однак, якщо вашу статтю відвідав тільки один користувач і отримав користь з того, то ви вже виконали свою місію. І про шкоду. Задумайтеся, який збиток наносите ви Вікіпедії, відволікаючи від роботи, скажімо, такого користувача, як Бучач-Львів, влаштовуючи йому війни редагувань чи перейменувань статей, спонукаючи його до звернень у арбітраж чи ще куди. Відволікають вас, провокують вас (знамо, хто) – є можливість, то краще стриматися. Нехай вже буде чиєсь «у» замість вашого «в» і тут же – чиєсь «в» замість вашого «у». Не суттєво? Змиріться. Суттєво? Відстоюйте це так, як пан Микола Івкі! Розбудовуймо Українську Вікіпедію і тут же одразу і прибираймо, і в першу чергу, за собою! А «на десерт» хочу не погодитися із лозунгом пана Юрія різко збільшити кількість редакторів. Редактор – це «дозрілий» читач. Тож борімося за читачів, най вони швидше «дозрівають»! А якщо «загонимо» писати «зелених» ой, що буде? Нам і вандалів вистача! Як боротися? Якістю і чистотою сторінок. А панові Юрію - популяризацією цієї якості і чистоти (він це гарно робить)! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:41, 14 червня 2017 (UTC)
Відносно пана Юрія. Що в нього добре виходить так це відволікати найбільш активних на написання усіляких дурниць в таких порожніх обговореннях. Відносно якості, в того ж Юрія була стаття про гурт «Краяни», довго була вона тут, аж поки там не почали вставляти щось нове про склад колективу. Я як простий користувач звернувся аби він навів лад. Навів і забув, а виявилось, що там було порушення АП (причому від самого початку створення статті) і адміністратор вилучив ту статтю через порушення АП (і це все було в травні 2017). Якщо так пишуть про гурт з порушенням АП, то боронь Боже ще таких нових редакторів яких він залучить (і це також вже обговорювалось і висновок там не втішний та пропозиція Пероганича межує з вандалізмом). Відносно Б-Л. Найбільш суперечливий редактор Укрвікі, заблокований до того ж (якщо не помиляюсь) в енвікі та рувікі. Кількість блокувань тут також зашкалює, кількість конфліктів породжених ним вище неба, переслідування користувачів, порушення етикету, образи... Одна користь, що статті пише. Тож наступного разу Володимире щоб не отримати перехід на особистості пишіть краще про тему обговорення. --Jphwra (обговорення) 08:06, 14 червня 2017 (UTC)
От дякую за пораду «триматися теми обговорення»! Не сподобалось тільки те, що перед порадою самі «пробіглися по особистостях». Якщо ви собі таке дозволили, то і я «туди ж»: Думаю, погодитеся, що блокування пана Дмитра нанесло шкоду Вікіпедії? Тепер про його «конфлікти». Навіщо було його «дражнити»? Роздражнили лева – та й у клітку його, щоб не гарчав? Та й не такий вже і страшний лев, якщо до нього «із ковбасою». Тепер – «судячи пана Юрія та його внесок» не забувайте, що усе в цьому світі відносне. Погоджуюся, що до його внеску (а це не одна стаття) потрібен прибиральник, але, скажіть, а кому ж він не потрібен? З одного добрий, з іншого – зовсім ніякий. Будете заставляти його «підтягнутися» до свого рівня – нанесете шкоду Вікіпедії та і свої нерви і час потратите. А стосовно «теми обговорення» - якщо користувачі не входять в конфлікт із Правилами ВП, то дай їм Боже здоров’я! А якщо входять у конфлікти між собою, то перед тим, як карати, потрібно ж розібратися і не застосовувати (та ще й демонстративно) тактику «подвійних стандартів». А наостанок – ще є причина зменшення внеску – це тиск на користувачів, щоб відбити їм охоту писати. Дивлячися на «мишину возню» стосовно видалення статей, перейменування і війн редагування, у мене ентузіазм уже пропав, а ще й бажання на черзі. От вам і статистика пана Юрія! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:00, 14 червня 2017 (UTC)
Тезко, а навіщо ще раз чіпати тих осіб? Я відповів в попередньому, бо там якраз про них йшла мова ще вищче. Відносно правил та демотивації я про це багато написав. Укрвікі має сьогодні юридичний експеримент у нас купа правил, які не полегшують написання статей, а породжують війни редагувань, перейменувань тощо. Відносно зауваження стосовно мене, то я нікого «не дражнив». Статті про футболістів мають чітко встановлену стилістику, завдяки інкубатору, і Ваш «підзахисний» порушив цю стилістику і правку відкинув автор статті і лише потім втрутився я, бо що одна сторона, що інша доволі агресивно себе ведуть під час конфлікту, а він там якраз мав місце. Тому я повернув статті стилістику з інкубатора. Я ясно пояснив позицію в тих редагуваннях? І ще раз нагадую я не адміністратор, я не подобався Вам як адмін, будь ласка я не адмін, якого біса кожен раз туди повертатись? --Jphwra (обговорення) 09:46, 14 червня 2017 (UTC)
Пане Володимире, перепрошую – більше не дражнитиму нікого, і тих осіб більше не чіпатиму. Зауваження стосовно «дразнилок» пана Дмитра вас не стосується, а якщо і стосується, то якнайменше. Якщо заглянете у початкові кроки розгортання баталії, то ви це побачите. Ви, вибачаюсь, «вклинилися» вже, коли баталія розгорілась. Стосовно інкубаторського стилю сперечатися не буду, раз він уже виопрацювався. Стосовно мого ставлення до суті правок і те, як вони виглядають у моїх очах, ви можете здогадатися, однак «влазити із своїм уставом у ваш футбольний монастир» не буду. Стосовно адміністраторських повноважень, то, якщо ви це серйозно, то звідки ви взяли, що «ви не подобалися мені як адмін»? Якраз, навпаки! Та невже ж я проти вас голосував? За той внесок, що ви встигли зробити, вас уже на руках потрібно носити! Одне мені тільки не сподобалось – так це тенденція до подвійних стандартів. Однак, і тут, ви у порівнянні із іншими адміністраторами – «ще малий, жовтий і пухнастий». Я хотів просто, щоб ви не скочувались до цього і не ображалися на мене за висловлювання з цього приводу, можливо, і занадто суб'єктивні, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:26, 14 червня 2017 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
В мене на сторінці (яке потім мало продовження ще тут) буквально вчора спалахнув конфлікт на порожньому місці, який потягне за собою суттєве зниження наповненості новими статтями. Є сенс максимально в короткі терміни уточнити правило цих кумедних оформлень дат. Тож це фактично флуд, але відносно флуду прошу реакції від адміністраторів проекту Української Вікіпедії. Що стосується правил. Коли я ще був адміністратором та ще і до адмінства я не раз і не два наголошував на недосконалих правилах УкрВікі і як наслідок самі правила породжують конфлікти, флуд, порожні обговорення (які тривають місяцями замість того щоб виявити розбіжності, уточнити ці розбіжності і змінити правило). Розумію, що зараз почнуть вести мову про час відпусток та інше, але це нагальна проблема, вирішення якої значно зменшить градус конфліктності Вікі. Перш за все треба абсолютно чітко встановити термін обговорення пропозицій і термін прийняття рішення, що повинно запобігти безтерміновому, порожньому обговоренні проблеми. Жорстко та чітко заборонити флуд в гілках проектів Вікіпедії, на СО користувачів та інших проектах Вікіпедії (бо в нас дивним чином склалась ситуація, коли замість обговорення по суті, йде обговорення редактора, помилок, погоди, трусів на сусідньому балконі та іншого сміття, що не стосується теми обговорення). Тож перш за все термін. Термін для всіх обговорень встановити на рівні тижня, тобто семи днів (максимум два тижні, тобто чотирнадцять днів). І від цього будемо відштовхуватись. Далі по Оформлення років життя осіб. Пропоную для актуальних осіб, тобто з 1900 року (при наявності обох дат або наявності дати народження, дата смерті цілком буде відома, бо про особу є інформація на багатьох сайтах, мова про спортсменів), прибрати взагалі шаблони {{Нар}} і {{Пом}} відповідно. Тож прошу висловитись всіх охочих. адміністраторів можливо поставити на загальне оголошення, термін в тиждень починає відлік з моменту постановки даного повідомлення в загальне оголошення. Давайте вже хоч щось робити оперативно. Дякую за увагу. Головний матеріал на знаходиться ВП:ПРО. --Jphwra (обговорення) 10:32, 22 червня 2017 (UTC)
Ось тепер видно, хто флудить. Ви на кількох сторінках потицяли текст власної позиції, мені та іншим що тепер — бігати з одного місця на інше і всюди теж свої відповіді давати? --Микола Василечко (обговорення) 11:15, 22 червня 2017 (UTC)
Логотип на 700 тисяч не зашкодив би. Все ж така подія раз на півтора року. Та й прес-релізу ВМУА не випустила. А такий хороший привід привернути увагу масмедіа. --Perohanych (обговорення) 21:25, 4 червня 2017 (UTC)
Прес-реліз ВМУА випустила, хоч і не зразу — подумали, що Трійця людям все одно важливіша. А от лого пропоную поставити, так. Ще тиждень ми маємо повне право святкувати Якщо треба, можемо й проголосувати. Пінгую добрих адмінів Helixitta, Sergento (дяка за заздалегідь заготовану картинку))), Aced, щоб були в курсі.
Що ви всі тут час марнуєте? Та переробіть цифру у логотипі, що був на 600 000 статей, та й швиденько поміняйте логотип — хай собі повисить до кінця місяця. Чого стільки тягнути кота за хвіст? --Микола Василечко (обговорення) 08:59, 6 червня 2017 (UTC)
Я навчена досвідом вікіпедійного життя, що коли адміни змінюють лого без голосування спільнотою бодай якого-небудь, то хтось обов'язково зчиняє ґвалт. Можливо, систематичне доведення до абсурду всіляких обговорень на мене вплинуло, що ж поробиш. Але я для того й пінгувала кількох адмінів, які будучи тверезими людьми, знатимуть, що робити. --Ата(обг.)11:32, 6 червня 2017 (UTC)
За, але максимум на тиждень, щоб трохи привернути увагу. Якщо ні, то справді можна почати готуватися до 750 тисяч — NickK (обг.) 14:33, 6 червня 2017 (UTC)
Коментар я ще 25 травня в ВП:ПРО проанонсував створення ювілейної статті. Всі дружно проспали (знаючи, що кожен шанований редактор хоче зробити ювілейну статтю і ця дата «катастрофічно швидко наближається» перед наближення статті «Х»), і тепер знову плани, а потім знову проспали, як завжди. Просто не має слів. --Jphwra (обговорення) 14:39, 6 червня 2017 (UTC)
Цей логотипчик для 700тис був завантажений, коли у Вікі обговорювали святкування 600 тис. А значить саме час починати думати про наступне лого :) Найкраще – справді влаштувати конкурс. Погоджуюся, що три чверті мільйона – звучить символічно (хоча мені особисто більше подобається число 777 777). Поки поставив це як святкове на 700 ред.№ 20523767. --Sergento08:39, 7 червня 2017 (UTC)
Коментар Цікавий логотип був у в'єтнамців на честь саме 750 000-ї статті — кавун із вирізаною чвертю, якщо хтось захоче, можна знайти. --Yukh68 (обговорення) 08:43, 7 червня 2017 (UTC)
це чотири дні. Порахував у нас 500 статей виходить за чотири дні. Це інформація для тих хто прогнозує 1 000 000 статтю на 2019 . Тобто наразі ми відстаємо від графіку 50 000 статей за 9 місяців на один місяць. --Jphwra (обговорення) 10:06, 7 червня 2017 (UTC)
29 липня поточного року світ відзначатиме 200 років від дня народження видатного художника-мариніста І. К. Айвазовського. Життя останнього було тісно пов’язане з Україною, то ж подія важлива і для української вікіпедії. Втім, стаття про художника в укрвікі перебуває у дуже занедбаному стані. Останнім часом, звісно, я зробив до неї певні корективи. Але не маю достатньо часу, щоб поліпшити сторінку до рівня англійського чи російського аналогів. Через важливість роковин хотілося б, аби напередодні 29 липня 2017 статтю не соромно було презентувати на головній у рубриці «Добрі статті» (хто конкретно це зробить не має для мене значення). Тож прошу допомоги у поліпшені статті про І. К. Айвазовського у небайдужої вікіспільноти.
--Exroader (обговорення) 16:23, 25 червня 2017 (UTC)
Дублери
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Взагалі це різні терміни, тому не можна їх об'єднувати. А те що вони там мають однакове тлумачення це проблема авторів, а статті треба впорядкувати відповідно до вимог законодавства та судочинства, а також юридичних термінів. Тож хто поставив на об'єднання цих статей нехай прибере той шаблон. --Jphwra (обговорення) 14:28, 26 червня 2017 (UTC)
Чи є у нас статистика користувачів за кількістю започаткованих статей? Дуже хочеться побачити там пана Терлецького :)) --A1 (обговорення) 19:05, 23 червня 2017 (UTC)
Статистика є тут, але давно не оновлюється довелося навчитися оновлювати ту статистику, дані станом на нині. Я намагався якось вичислити, під яким ніком наш Максим може ховатися, але ні до чого не додумався. --Микола Василечко (обговорення) 19:17, 23 червня 2017 (UTC)
Я ще на 100% не впевнений, що це фейк, але за 6 годин, відколи розшукую в Тернополі автора статті і героя статті — ще із жодним із них не вдалося хоч словом обмовитися. Ані випусковий редактор, ні головний редактор також нічим наразі не допомогли... Тому й подав на розшук. --Микола Василечко (обговорення) 19:15, 23 червня 2017 (UTC)
Це таки фейк. Ось фото на Pixabay [2] — фото в суспільному надбанні, там є ще 4 фото від цього ж автора (наче акаунт Державного коледжу Джефферсона)--Piramidion20:10, 23 червня 2017 (UTC)
Якщо глянути на внесок, то, може, таки ймовірно. Пінганути його чи що? Хай вже зголоситься. Та попри те, грубі фактологічні помилки в статті були і є, і їх передрукували зо два десятки сайтів. --Микола Василечко (обговорення) 21:28, 23 червня 2017 (UTC)
У статті пише: «був на певний час обраний редактором в політичному розділі» та «я добровільно відмовився від місця редактора» — взагалі незрозуміло, де тут у нас політичний розділ? І що це за місце редактора?. Але в Журналі прав користувача є тільки один запис про надання статусу патрульного і відкочувача. Статусу ніхто не забирав у нього. Тож про що каже Максим у статті? --Микола Василечко (обговорення) 05:48, 24 червня 2017 (UTC)
А хто його знає. Я від учора не можу в редакторів і репортерів редакції нічого вияснити. Тільки що вернувся з параду випускників, ще іншу кореспондентку зустрів, питаю, чи вони фактологічну перевірку інформації робили. Порадила прийти в понеділок у редакцію і вияснити. Вони, виявляється, планують цю новину ще й у газету подати. Пішов би, але в понеділок у мене випускний у виші... Як вони в газеті напишуть, почитаємо. Одним словом, далі буде... --Микола Василечко (обговорення) 13:46, 24 червня 2017 (UTC)
Якщо вікіпедист не повідомив на своїй особистій сторінці своє ім'я та прізвище, то давайте, все таки, будемо зберігати його право на анонімність. --yakudza06:59, 24 червня 2017 (UTC)
@Микола Василечко: Ніяких інших пропозицій нема. Щонайменш одне твердження в тій статті точно неправдиве: або він не написав 10 тисяч статей, або не Максим Терлецький з Тернополя —NickK (обг.) 22:05, 24 червня 2017 (UTC)
Думаю, що Вікімедіа Україна могла би використати інтерес масмедіа до цієї події і випустити прес-реліз, в якому пояснити, чому неможливо в рамках одного конкурсу створити 10 000 статей і те, що статті пишуться не заради матеріальної вигоди. --Perohanych (обговорення) 05:04, 27 червня 2017 (UTC)
Стаття із сайту-першоджерела — зникла. Сталося це після того, як новиною зацікавилася ТСН і тернопільська кореспондентка служби новин захотіла взяти інтерв'ю в нашого «героя» . Але автор статті кореспондентці ТСН не надав контактів Максима Терлецького, також після перевірки виявилася ще одна неправда, до купи тих, що мені вдалося вияснити, в технічному університеті, в якому нібито навчається наш «вікіпедист», про свого знаменитого «студента» вперше дізналися від журналістки . --Микола Василечко (обговорення) 07:48, 27 червня 2017 (UTC)
У травні виступала на аналогічному круглому столі, присвяченому відкритості інформації про ПЗФ, тепер запрошують розповісти про те, як тема малих річок розкрита у Вікіпедії (акцент доповіді можна змінити, звичайно). Очевидно, треба провести певний аналіз, який навряд зможу зробити. Може, є охочі? Анонс заходу--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 16:31, 29 червня 2017 (UTC)
@AnnaKhrobolova (WMUA): Мені б це було цікаво відвідати. Сам доповнював статті про деякі малі річки, наприклад Жариха. Принаймні з темою картографії й назв трохи знайомий і знайомий з реальним станом справ. Пам'ятаю колись у районній газеті багато читав про екологічний стан Жарихи та її приток. Якщо потрібно, то міг би ці матеріали знайти. Також з розповідей старших трохи знаю про історію будівництва тваринницького комплексу на її березі у селі Ганнопіль, який поки працював був одним із постачальників амміаку. Напевно десь існують матеріали і про це. Ще виправляв статтю про одне зі старовинних львівських джерел (там якраз йшлося про екологічний стан), а також кілька статей про джерела, які стояли на вилучення. Багато писав про закордонні річки та озера. Якщо в них є матеріали про екологічний стан річок, то я би спробував домовитися, щоб вони їх розмістили на правах вільного доступу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:31, 2 липня 2017 (UTC)
Віківісник №7, 2017
Активність
2507 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 4,4 % більше ніж у червні 2016 року.
645 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-34 до минулого року), в тому числі 173 користувачів — 100 і більше редагувань (-20 до минулого року), у тому числі 28 користувачів — більше 1000 редагувань (+3 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Jphwra — 4678, Стефанко1982 — 4029, Zvr — 3631, Vity OKM — 3613.
Число редагувань на початок місяця: 20 490 тис, на кінець місяця 20 647 тис. За місяць: 157 тис., що на 3,3 % більше, ніж за цей місяць рік тому.
Розмір
Число статей перевищило 704 тис. Це 16-й показник у світі.
За місяць створено 4884 статті, це 10-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 9-е місце серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
За підсумками червня українська Вікіпедія на 23 місці у світі (у червні минулого року — на 24). Число переглянутих за місяць сторінок становить 37,8 млн (+4,1 % до червня минулого року).
@Orestsero:, ви започаткували обидві статті, чи могли б ви пояснити, будь ласка, для чого ви зробили саме дві статті, та висловитися щодо об'єднання? Дякую — NickK (обг.) 19:09, 9 липня 2017 (UTC)
Accessible editing buttons
Розробини MediaWiki потроху покращують доступність користувацького інтерфейсу. Наступний крок у цьому переході змінить вигляд деяких кнопок і може зламати деякі застарілі (неоновлені чи непідтримувані) користувацькі скрипти і додатки.
Ви можете бачити і використовувати зараз стару і нову версії. Більшість редакторів помітять лише те, що деякі кнопки стали дещо більші і мають інакший колір.
Порівняння старого і нового стилів
Кнопки до зміни
Кнопки після зміни
Однак ця зміна також вплине на деякі користувацькі скрипти і додатки. На жаль, деякі з них можуть погано працювати з новою системою. Якщо Ви підтримуєте якийсь користувацький скрипт чи додаток, які використовуються для редагування, будь ласка, ознайомтеся з інформацією про те, як протестувати і виправити свій скрипт, на цій сторінці: mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons. Застарілі скрипти можна протестувати і полагодити вже зараз.
Strategy discussion, cycle 3. Let's discuss about a new challenge
Hi! It's the second week of our Cycle 3 discussion, and there's a new challenge: How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways? You can suggest solutions here. You can also read a summary of discussions that took place in the past week. SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 15:20, 11 липня 2017 (UTC)
Вже відповів на таке опитування, чи то мовою іврит, чи то німецькою (дякуючи Гуглу), — десь з'являлося! :-D --ℵntonyahu(τaλk) 15:24, 12 липня 2017 (EEST/KYVT)
Вікі-енциклопедія громадянського суспільства, політикуму і бізнесу
Майже кожен стикався з тим, що є гідні люди, інституції, проекти, події, про яких має знати українське суспільство, проте статтю у Вікіпедії про них створити важко через формальну невідповідність критеріям значимості Вікіпедії.
Якщо це громадські діячі, політики чи підприємці, запрошую створювати статті про них у проекті «Простір — вікі енциклопедія громадянського суспільства, політикуму і бізнесу». http://uk.prostir.wikia.com
Оті критерії та і до нас перенести з урахуванням, що це міжнародний проект прибравши зайву воду «до сільських громад включно». --Jphwra (обговорення) 13:25, 21 червня 2017 (UTC)
@Perohanych: Шановний пане Юрію! Дякую за відповідь. Там на Головній написано: "Із запитаннями звертайтеся до Юрія Пероганича". З 2 липня там відповідей на запитання ще немає, діалог не розпочався. Дуже прошу звернути увагу. Заздалегідь дякую. — Юрій Дзядик(о•в)11:33, 14 липня 2017 (UTC).
Наскільки я розумію, «куліш» — це рідка каша взагалі («куліш не каша, п’ять рублів не гроші», «у гурті й куліш з кашею їсться») й у формі «куле́ша» слово стало позначати рідку(?) кашу з кукурудзи на Верхньому Дністрі. В той же час «мамалиґа» — це кукурудзяна каша, часто дуже густа (ріжеться ниткою й жується замість хліба) на Нижньому Дністрі. artem.komisarenko (обговорення) 19:09, 17 липня 2017 (UTC)
Слава Богу, банош готується на молоці, а про токан пишуть в інтернетах Сам токан у народі називають гуцульським баношем, мабуть, тому, що він готується не на воді, а на сметані або вершках. Тож наче розмежувати можна. artem.komisarenko (обговорення) 17:54, 18 липня 2017 (UTC)
Погуглив ще про цей токан. В деяких місцях в рецептах описують по суті банош на воді (з бринзою, шкварками, грибами тощо, не щільний, на відміну від мамалиги), в деяких пишуть, що має бути обов'язково зі свининою (м'ясом), в деяких пишуть, що це синонім мамалиги або пишуть щось на кшталт «візміть мамалигу, насипте бринзе, зверху мамалигу — оце буде токан» artem.komisarenko (обговорення) 18:12, 18 липня 2017 (UTC)
Конкурс логотипів Вікіконференції 2017 розпочато!
Шановна вікі-громадо, від імени оргкомітету Вікіконференції 2017 звертаюся до Вас із проханням допомогти нам зі створенням логотипу Вікіконференції. Ми оголосили «міні-конкурс» логотипів, який триватиме до 24 липня. Логотип Вікіконференції—2017 традиційно буде обрано спільнотою, варіанти можуть пропонувати всі охочі! Переглянути логотипи-кандидати та проголосувати можна на сайті ВМУА. Перейти на сторінку>>>. Будемо вдячні за Ваші пропозиції логотипу. З повагою, --Нестеренко Оля (обговорення) 11:09, 10 липня 2017 (UTC)
Шановні організатори, @Нестеренко Оля:! Пропоную на сторінках Вікіпедії написати (або дати посилання на) детальну інформацію, коли, де проводиться вікіконференція, які умови проживання учасників і сторінку де можна подати заявку. Влітку із залізничними квитками - халепа, особливо в південному напрямку, особливо із заходу. Не відкладайте це на завтра! --A1 (обговорення) 18:58, 19 липня 2017 (UTC)
How do our communities and content stay relevant in a changing world?
How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
and the newest one: How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?
The last, fifth challenge will be released on July, 25.
If you want to know what other communities think about the challenges, there's the latest weekly summary (July 10 to 16), and there's the previous one (July 1 to 9).
На продовження обговорення, яке було в Кнайпі кілька місяців тому, але так і завершилося нічим. У нас власне є два модулі зараз (і є ще {{Карта розташування Україна}}, але це обговорення не про нього):
Так от, питання: в якому саме контексті потрібна карта України з не-зовсім-нашим-Кримом? Мені здається, що такий контекст вкрай рідкісний (наприклад, список керівників регіональної влади, оскільки в Криму місцева влада тимчасово не функціонує) тому пропоную таке:
Не чіпати карти, які точно відображають дійсну ситуацію. Не плести сюди свої враження. Скоро ще й ОРДЛО буде офіційно визнане окупованим, дивлячись на останні новини. Буде третій варіант мапи, кожен з яких необхідно використовувати для відповідного часового проміжку, до можливих подальших змін ситуації та, як наслідок, подальшого впорядкування. Для статей, які не мають часової залежності, поточна карта під простою назвою, без уточнення. Наївне заперечення дійсності нікому не допомагає, тож варто керуватися не ємоціями, а юридичними фактами, що вже було зазначено протягом минулого обговорення.--PsichoPuzo (обговорення) 16:39, 12 липня 2017 (UTC)
Юридичний факт якраз полягає в тому, що Україна (1991-2014) існує лише в просторі російських ЗМІ, в просторі юридичному (зокрема, й ООН) існує Україна з 1991 року й донині. ОРДЛО має статус Тимчасово окупована територія України з 2015 року, якщо що. Я ще можу зрозуміти контекст, у якому потрібна мапа України з акцентуванням уваги на неконтрольованості певних територій, але поточний варіант за замовчуванням мені незрозумілий — NickK (обг.) 21:00, 12 липня 2017 (UTC)
Бо ця карта використовується для позначення розташування на території України як країни. Власне, це очевидно з її назви. У 2014 році адміністративний поділ України змін не зазнавав — NickK (обг.) 15:23, 18 липня 2017 (UTC)
Карта з заштрихованим Кримом необхідна, якщо ми показуємо, що дані для Криму невідомі. А наразі це є типовою ситуацією — у Криму не проводять соцопитування, в офіційній статистиці укрстату його нема і т.п. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:34, 13 липня 2017 (UTC)
Про що тут взагалі можна сперечатись? Якщо в нас основний варіянт — з окупованим Кримом — вітаю всіх корисних ідіотів з тим, що Українська Вікіпедія легітимізує анексію. artem.komisarenko (обговорення) 18:59, 17 липня 2017 (UTC)
А чому не використовувати тоді мапи зі штриховкою окупованих територій за початком XX століття, Кордони трохи, адже це теж фактично окуповані території, тільки хто той вектор відмалює? Можна було б, принаймні, проілюструвати статтю Велика Україна.--PsichoPuzo (обговорення) 13:17, 18 липня 2017 (UTC)
Легітимізується не анексія а окупація - і це дійсно так, ці територі є окупованими, що підтверджено законодавчо. З іншого боку, будь-яка мапа, що показує майже будь-які показники за областями, не буде мати статистики з Криму, а отже все одно доведеться якось його позначати. Можете заглянути на сайт укрстату — саме так там і виглядають усі карти, бо іншого варіанту не придумали. Фізична карта, як бачите, вся цілісінька. Тут нема ніякої зради, а сперечатись дійсно сенсу нема. BogdanShevchenko (обговорення) 20:22, 17 липня 2017 (UTC)
Чомусь люди не сприймають юридичний факт окупації, хоча це несе прямі юридичні наслідки для окупанта, й не сприймають закріплення цього статусу в ООН. Тільки полюбляє багато людей волати про те що називайте все своїми іменами, війну війною, окупацію окупацією, проте коли це роблять, починають знову волати про зраду чомусь.--PsichoPuzo (обговорення) 12:57, 18 липня 2017 (UTC)
A quick update on the progress of enabling Page Previews (previously named Hovercards) on this project. Page Previews provide a preview of any linked article, giving readers a quick understanding of a related article without leaving the current page. As mentioned in December we're preparing to remove the feature from Beta and make it the default behavior for logged-out users. We have recently made a large update to the code which fixes most outstanding bugs.
Due to some issues with our instrumentation, we delayed our deployment by a few months. We are finally ready to deploy the feature. Page Previews will be off by default and available in the user preferences page for logged-in users the week of July 24th. The feature will be on by default for current beta users and logged-out users. If you would like to preview the feature, you can enable it as a beta feature. For more information see Page Previews. Questions can be left on the talk page in your preferred language.
Відповіді органів державної влади на звернення громадян. Використання отриманої таким чином інформації.
Яким чином можлива публікація у Вікіпедії відповіді на звернення громадян до органів державної влади? Чи можливо використовувати їх як джерело інформації, на яке можна посилатись і яким чином? Олександр Гаврик (обговорення) 16:12, 19 липня 2017 (UTC)
Наприклад отак: <ref>[http://old.apitu.org.ua/files/027_16_letter.pdf Лист Міністерства освіти і науки України №1/11-6356 від 18/06/2016 ]</ref> --Perohanych (обговорення) 21:10, 20 липня 2017 (UTC)
Питання ще і в іншому - кого вказувати джерелом або автором та кому належать авторські права. Наскільки я знаю робота українських чиновників не є суспільним надбанням як у США і (якщо не помиляюсь) у Польщі. То ці документи є суспільним надбанням чи треба якимось іншим способом визначати автора цього файлу і використовувати добропорядне використання чи якусь із ліцензій? -- Олександр Гаврик (обговорення) 21:42, 20 липня 2017 (UTC)
Такі документи не є об'єктом авторського права і поширюються згідно закону Про публічну інформацію. Інша справа, що чиновники можуть вставити у відповідь щось захищене АП (напр. скан з гугл-мапс при запиті меж заповідника чи процитувати якусь книгу тощо). Шаблон для сховища: c:Template:PD-UA-exemptartem.komisarenko (обговорення) 22:08, 20 липня 2017 (UTC)
Вибачаюсь, але маю уточнити, що мав на увазі звернення на отримання публічної інформації. Artem.komisarenko правильно зрозумів моє запитання. Саме запит юридично, не звернення, хоча навіть запит у даному разі є зверненням. Однак суті це не міняє. Я дякую за роз'яснення даного питання. Олександр Гаврик (обговорення) 23:02, 21 липня 2017 (UTC)
У кожного листа держоргану є вихідний номер. Можна послатися як «Лист Такої-то установи № такий-то від такої-то дати». Якщо це буде запит на інформацію, то його можна зробити через сайт [3], потім дати посилання на відповідь.--Анатолій (обг.) 21:20, 20 липня 2017 (UTC)
Іспанська монета
Чи існує надійне джерело з визначенням терміна «пістоль» як монети? У різних Вікіпедіях повна плутанина. Російська ототожнює його з дублоном, польська — з половиною дублона. --В.Галушко (обговорення) 19:01, 23 липня 2017 (UTC)
Про село Бодруджаль у Словаччині написано (навіть виділено курсивом), що воно українське. Проте згідно з переписом 2001 лише менш ніж 2 % населення визнали себе українцями, а майже 80 % — словаками. Чому воно тоді називається українським? --В.Галушко (обговорення) 09:26, 27 липня 2017 (UTC)
@В.Галушко: З 59 жителів 25 православних, 16 греко-католиків і 11 атеїстів. Словаки зазвичай не бувають ні православними, ні греко-католиками (вони католики), тож навіть якщо припустити, що всі атеїсти і всі, хто не зазначив релігію, словаки, маємо 41 умовно українця та 18 умовно словаків. Навіть якщо словацька влада змогла переписати місцевих українців як словаків, релігія видає те, що там таки українці. До того ж у селі є православна й греко-католицька церкви, а католицької немає, що теж свідчить про те, що там справжніх словаків небагато — NickK (обг.) 13:18, 27 липня 2017 (UTC)
Авторитетне джерело
Чи може бути художній твір АД у питанні слововживання? Один з вікіпедистів-початківців наводить слово в значенні, не засвідченому словниками: посилаючись тільки на твір відомої письменниці 19 ст. --В.Галушко (обговорення) 11:54, 27 липня 2017 (UTC)
На мою персональну думку може, особливо якщо йдеться не про основне значення слова, а про «тіло» статті чи дизамбіги, мета яких надати користувачу більше інформації. artem.komisarenko (обговорення) 12:03, 27 липня 2017 (UTC)
There are only three days left (plus today) to take part in Cycle 3 of the Wikimedia strategy discussion. Insights to the last challenge our movement is facing has just been published. The challenge is: How does Wikimedia meet our current and future readers’ needs as the world undergoes significant population shifts in the next 15 years?
The previous challenges are:
How do our communities and content stay relevant in a changing world?
How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?
On this page, you may read more, and suggest solutions to the challenges. Also, if you're interested in related discussions that are taking place on other wikis, please have a look at the weekly summaries: #1 (July 1 to 9), #2 (July 10 to 16), #3 (July 17 to 23).
In August, a broad consultation will take place, but it'll differ from what we've been conducting since March. This is your last chance to take part in such a discussion! SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 17:52, 28 липня 2017 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Овід
У нас досі нема статті про роман The Gadfly. Російською перекладено як «Овод», але оскільки йшлося не про овода, а про ґедзя, доречніше створити статтю під назвою «Ґедзь», тим більш що згадки під цією назвою трапляються в українських джерелах. --В.Галушко (обговорення) 17:48, 17 липня 2017 (UTC)
З книги: «The Gadfly raised himself against the doctor’s knee, and, with wide-open eyes, looked straight upon the crucifix.» Овод - gadfly; ґедзь - horseflies. А також вже відзнято фільм Овід (фільм, 1955). Я думаю краще «Овід».--くろねこОбг.15:47, 18 липня 2017 (UTC)
ось тут пишуть The gadfly, a type of fly plaguing cattle, typically ones belonging to either the family Tabanidae (horse-flies) or the family Oestridae (bot flies). Те ж саме в Оксфордському словнику: A fly that bites livestock, especially a horsefly, warble fly, or botfly (Tabanidae, ? та Oestridae відповідно). Тобто ніякої неточності в оригіналі немає, Gadfly — це загальна назва таких комах. Й з книги очевидно, що герой, це та муха, що жалить, а не у вигляді якоїсь паскуди в гної длупається. artem.komisarenko (обговорення) 17:30, 18 липня 2017 (UTC)
Муха, що жалить, в українській називається «ґедзь», у російській — «слепень» (помилково — «овод»). В англійській, очевидно, словом gadfly можуть називати й оводів, і ґедзів. --В.Галушко (обговорення) 17:52, 18 липня 2017 (UTC)
@В.Галушко: Для чого проводити оригінальні дослідження? Всі україномовні джерела подають твір або просто як «Овід», або як «Овід» (у першому перекладі — «Ґедзь»). З огляду на це зрозуміло, що усталеною україномовною назвою, яка й має бути назвою статті, є Овід (роман), далі може бути перенаправлення Ґедзь (роман) й опис у тексті статті цих відмінностей (звісно, з посиланнями на джерела) — NickK (обг.) 15:40, 29 липня 2017 (UTC)
Приємна новина з «мовного фронту». За 4-5 років отримаємо додаткових читачів, а згодом і нових редакторів. Було б непогано, щоб цей досвід херсонців прийняли одесити, Слобожанщина, Січеславщина, столиця. --Jphwra (обговорення) 06:56, 1 серпня 2017 (UTC)
Довге обговорення
1. Приємного тут мало. 2. Поповнення в укрвікі не буде. 3. Замість цього можемо отримати сплеск сепаратизму на півдні України та посилення конфліктів через мовне питання між україномовними та російськомовними громадянами.--Ragnarok (обговорення) 10:38, 1 серпня 2017 (UTC)
Що це ще за громадяни «україномовні», «російськомовні»? У нас державна мова одна — українська, якщо є проблеми з мовою, то це проблема або з головою або з позицією «громадянина». Для таких є квиток на москву або до Сибіру. --Jphwra (обговорення) 10:44, 1 серпня 2017 (UTC)
1. Україномовні громадяни - це громадяни України, які спілкуються українською мовою. Російськомовні громадяни - це громадяни, які спілкуються російською мовою. Повний список, якими мовами розмовляють громадяни України, можна знайти тут.2. «державна мова одна — українська» — Ви розумієте різницю між офіційною мовою та державною мовою? Якщо вже Ви Конституцію згадали, то цитуйте повністю статтю 10, р. 1. Також не забувайте про статті 1, 3, 10, 15 (розділ I) та статті 21, 22, 23, 24, 28 та 34 (розділ II). 3. Інакше кажучи, варіант насильницької українізації без урахування думки російськомовних та національних меншин може призвести до подій, як це було в Криму чи на Донбасі. Думайте, що кажете.--Ragnarok (обговорення) 13:29, 1 серпня 2017 (UTC)
Ragnarok те що Ви готовий влаштовувати тут «русскую весну» це я знаю і без такого зайвого уточнення. Відносно російськомовного населення, то я один з них, а як юрист раджу Вам в подальшому утриматись від оцінки Конституції України, бо інакше Вам шлях до СБУ, як підбурювачі сепаратизму. Відносно так званого «захисту російської мови», то це компроміс між такими, як Ви (готових рідну матір продати за шмат сала) і такими як я (готового вбити такий непотріб, що все вимірює через сало). Я не вважаю і не вважав, що російську мову треба аж так «захищати». --Jphwra (обговорення) 13:55, 1 серпня 2017 (UTC)
Начхати, Ви відома особа своїми провокативними висловлюваннями. Можу і без Вас виставити на вилучення свої сторінки. Чи виграє від того Вікіпедія не думаю, а от такі як Ви то точно. Ви не громадянин України, Ви 5 колона, як в державі так і тут у Вікіпедії . --Jphwra (обговорення) 14:59, 1 серпня 2017 (UTC)
В моєму рідному місті купа вати. Бо одна школа з семи українська була. Те, що ніхто цих абіжених не чіпав й навпаки помосковлював цілі покоління місцевих, москворотих тільки розпалювало. artem.komisarenko (обговорення) 12:15, 1 серпня 2017 (UTC)
«Вата» — це хто? «Вата» — це не людина? Адекватні люди так не спілкуються. Я звернуся до журналістів, щоб вони оцінили коментарі ось таких редакторів укрвікі.--Ragnarok (обговорення) 13:29, 1 серпня 2017 (UTC)
Ну якщо вже звертатися до журналістів, тоді треба робити соціологічне дослідження у Вікіпедії й опитувати всіх редакторів і редакторок. Я не вважаю отаке «подивіться, що написав користувач X в Кнайпі» адекватним способом оцінки спільноти Вікіпедії. З цього вийде якийсь цирк на дроті, а не журналістика.
Я теж не підтримую тон висловлювання Artem.komisarenko, хоча й вважаю, що українську мову потрібно в Україні розвивати. Але ми повинні робити це цивілізованим інклюзивним способом, а не через дискримінацію (бо инакше ми нічим не ліпші за наших північних сусідів). Наприклад, можна почати з того, щоб налаштувати власний компутор на перевагу української мови в Інтернеті та купувати товари з україномовними етикетками. Щодо мови навчання у школах — якщо чесно, школи і взагалі освіту потрібно реформувати, а мова навчання це тільки одна з дуже багатьох проблем. --Юрій Булка (обговорення) 13:50, 1 серпня 2017 (UTC)
Jphwra, «Ніколи не погрожуйте іншим користувачам: юридичними наслідками (або судовими позовами); … Користувач, що допускає такі погрози, може бути заблокований негайно, на тривалий строк або безстроково, без попередження й попереднього обговорення.» —ВП:НО#Погрози. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:34, 1 серпня 2017 (UTC)
Base тут має виключення з правил, користувач вдається до пропагування того, що заборонено в країні (це фактично те саме аби він просто написав: «я за війну і знищення українців»), тому тут суто громадянська позиція і не більше. Тим більше якраз на Сході вбивають людей здебільшого через мовну приналежність. І якщо адміністратори вважають це як прояв (з мого боку) порушення, то заради Бога, «можливо знайдеться інший хокейний редактор» в чому я дуже сильно сумніваюсь. --Jphwra (обговорення) 14:40, 1 серпня 2017 (UTC)
Ні шановний, Ви якраз висловились так, що Ваші слова сприймаються саме як пропагування «русского міра». І до того ж, наскільки я пам'ятаю це Вам притаманно робити такі провокативні редагування. Бо якщо Ви в курсі ст. 10, то це був компроміс між проукраїнськими депутатами Взради і комуністами, яких там була більшість і багато хто з них зараз або в москві, або в Криму, або в так званій опозиції... Тож наступного разу підбирайте слова. --Jphwra (обговорення) 14:55, 1 серпня 2017 (UTC)
Ні, Jphwra, в того правила немає винятків. Читайте у самій горі великими літерами «Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання.» У деяких країнах саме редагування Вікіпедії як таке це дії за які може виникнути кримінальне переслідування. Будь-які образи у Вікіпедії неприпустимі, але погроза юридичною розправою це рівнем вище і не може толеруватись. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:00, 1 серпня 2017 (UTC)
Згоден з Ragnarok, чи багато зараз у нас з'явилося редакторів на центральному Донбасі та Криму? У Херсонській області 170 тисяч етнічних росіян, тож бодай відсоток шкіл у них повинен бути - не уподібнюймось московитам. Ми ж до Європи ідемо. Це рішення повністю суперечить українському та міжнародному законодавству й лише спричинить нові спроби "захисту" російськомовних, а за останніми соцопитуваннями настрої на Півдні різко погіршуються останнім часом. Та й справа не у формальному статусі шкіл, що геть нічого не дає, а спражньому переході відсоткової кількості шкіл відповідно до питомої ваги українців в регіоні на українську мову викладання. Натомість неукраїномовних школах варто жорстко дотримуватися викладання української українознавчих предметів: української мови та літератури, географії та історії України, а ще б краще ввести такі предмети, як "Культура та мистецтво України", "Географія та історія української науки", теоретичні години українського спорту та музики на відповідних предметах. Молоді угорці взагалі українською не володіють.
P.S. Я навчався у 3-х школах, кожна з них під час мого навчання отримувала статус української, у кожній у її новому статусі я навчався близько півтора року і за цей час ЖОДЕН вчитель не перейшов на українську. З 50 моїх вчителів та 30 вчителів з якими я стикався у школах (ТОБТО ЗАГАЛОМ З 80-ТИ) під час навчання, українською викладали лише 5 з 6 вчителів української мови та літератури і здається 1 вчитель музики. В університеті з 60 з лишком предметів згадав лиш 16, що повністю або частково викладалися українською. З 60 викладачів нашого факультету лише 5-ро у житті розмовляли українською. З десятків прихідних викладачів з інших факультетів, що у нас викладали — 4-ро. Усі інші у житті розмовляли російською (з 120 моїх сокурсників у житті частково україномовними було 5, зокрема один лучанин. З 100 однокласників та 120 з паралельних класів - не пригадаю жодного україномовного). І лише дещиця російськомовних викладачів частину предметів викладала українською. Один доктор наук-професор, а за моїх часів старшокурсник та безступеневий асистент-викладач, що вдало викладав українською та захистив нею дві дисертації за найкоротші терміни, став найнепритомнішим сепаром, та зараз очолює галузевий підрозділ Малої Академії РАН. Гадаю сепаратизм в ньому зародився ще під час візиту у часи навчання до Придністров`я, де на той час видали атлас у рази кращий за тодішні українські. І про це жодного слівця у вікіпедійній статті про нього, інший - україномовний навіть у житті, уродженець Херсонщини був найзапеклішим прибічником баньдюковича, що (як мені видається) вплинуло певною мірою на його ставлення під час мого захисту диплому. І таким він став, чудовий викладач та людина, через неприбирану пам`ять про те, що його жорстоко цькували, як москаля-херсонця в армії закарпатські хлопаки назадовго після завершення супротиву УПА, звинувачуючи його у всіх наслідках комуняцьких діянь в регіоні. І пам`ять про цих армійських катів-"бандерівців" у поєднаннні з радянсько-російською пропагандою свою справу зробили на 40 років з гаком, і переконати його було неможливо, що на Заході - не бандерівці і що Ющенко взагалі то не з Заходу. То давайте стрибати на ті ж самі граблі знову? Коли ж ми навчимось врешті-решт дивитися в корінь? Ми вже втратили Крим через недолуге намагання скасувати непрацючий мовний закон, від якого було менше шкоди, ніж від цієї спроби його скасувати.--Yasnodark (обговорення) 16:00, 1 серпня 2017 (UTC)
P.P.S. Російська мова - це ракова пухлина на тілі України, яка дала обширні метастази і вже поставила організм на межу виживання. Насправді щось треба робити, хірургію, хіміотерапію, променеву, треба це робити терміново. Звичайно треба дивитися, щоб від лікування не загинув весь організм. А ніхто ж нічого не робив узагалі, вже не кажучи про якісь радикальні невідкладні кроки, і бездіяли не від страху перед загибеллю організму, а через страх перед російськомовними качками. Ну можливо видалили частину пухлини у вигляді Криму і лугандону (швидше всупереч, ніж завдяки), але ж залишок продовжує давати метастази. Вже давайте хоча би щось робити, хоча би отак декларативно, як у начебто україномовних школах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:58, 1 серпня 2017 (UTC)
Oleksandre Ну, ну... І скільки ж регіонів ви ще у пухлини отак запишите. Он ПТН прямо каже вустами Захарченка, моя Малоросія - то 19 областей та Київ, Крим - то Расэя, а вам здоровим - нехай лишається 5. А нас - переважно зросійщених патріотів - кинути у пащу ворогу лише через те, що ми більше під ним були і нас більше винищили та зрусифікували? І саме отакі непродумані та незаконні рішення призводять до того, що вата підіймає голову і кричить ПТН приди. А у нас повірте її багато, хоча і меншість, та в Криму, де за приєднання до РФ було 41 відсоток, це не завадило провести фейковий референдум на якому було 97% "за". Чомусь це ви поїхали з Києва замість того, щоб зберігати його українськість, перебуваючи там. І це у місті, де ще років 12 тому кожен другий говорив українською, а у нас на вулицях говорить кожен 20-й і з них — двоє з трьох з навколишніх місцин, тобто у місті не ночують. Той, хто ратує подібні рішення ставить нас на край прірви. Це саме намагався довести горе українізаторам сторічної давнини Скоропадський, що за місяці зібрав у соборній національній державі більше українських земель більше ніж коли-небудь, та вони його викинули з криком "зрадник" і за кілька місяців держава почала розсипатись як картковий будиночок. Це тоді коли було 2 з лишком мільйони російськомовних з 38,8 (це у сучасних межах). А зараз 22 з 44,8 з окупованими землями включно. Замість антиконституційного позбавлення прав меншин, краще зайнятися тим, щоб у тих тисячах шкіл зросійщених регіонів, що вже вважаються формально українськими, українська мова впроваджувалася не лише на папері. А то наразі навіть школярі та студенти, прохають книги виключно російською не рідше за пенсіонерів, про це свідчать неодноразово випадково почуті діалоги під час відвідин бібліотеки. Та й нових - україномовних книжок та періодики - туди зараз майже не закуповують, а з дентралізацією - то взагалі на бібліотеки грошей практично не дають, бо грошей нема, ніби отих кілька мільйонів - нема, натомість знову реконструюють черпашачими темпами за мільярд гривень кілька років тому реконструйований міст.--Yasnodark (обговорення) 13:09, 2 серпня 2017 (UTC)
У вас ніколи не виникало відчуття, що ваші часи вже давно минули. Що Ви просто наївний нікчема в очах інших (тобто за фактом), наскільки насправді розумним Ви б не були.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:12, 12 липня 2017 (UTC)
Як хто має бажання, перегляньте внесок користувачки Олі, та роз'ясніть їй про критерії значимості та стиль. Половину статей можна ставити на вилучення, але в мене на ці дії нема бажання. --Микола Василечко (обговорення) 14:45, 3 липня 2017 (UTC)
Bodiadub переговорив з нею особисто. Вже пояснили, що вилучать, поячнили, що краще робити і чого не робити. Будемо сподіватися, що навчиться. --Anntinomyобг08:35, 6 липня 2017 (UTC)
@Микола Василечко: Я перепрошую, але ви могли б так само написати користувачу на сторінку обговорення те саме: мовляв, ви перекладаєте з російською з купою помилок та росіянізмів у текстах, будь ласка, вичитуйте переклади. Ви як досвідчений користувач, гадаю, можете так само пояснити це користувачу, як і будь-яка людина, яка натрапить на цей ваш допис у Кнайпі. Якщо ви хочете звернути увагу якогось користувача на проблему, будь ласка, почніть із того, щоб обговорити цю проблему з самим користувачем. Якщо ж проблема не вирішена, вже варто звертатися сюди або до адміністраторів, якщо потрібна адміністративна дія — NickK (обг.) 13:45, 5 серпня 2017 (UTC)
@NickK: так і робив. І на сторінках користувачі писав, і в статтях ставив шаблон {{Мовні помилки}}, через що набув собі купу недругів, бо їм бачте не до вподоби, що на це зауважую. Навіть більше, Piramidion мені попередження виписав за шаблони. То, будь ласка, навчайте користувачів-помилкописачів самі. Бо ви мене знаєте — з безграмотними не сюсюкаюся, а пишу правду, як вона є. --Микола Василечко (обговорення) 17:29, 5 серпня 2017 (UTC)
Не знаю, не зміг знайти. Чи є окремі результати переписів (національність, рідна мова та ін.) для, наприклад, Почаївської чи Святогірської лавр? Чи взагалі релігійні організації пускають статистиків до себе? --Fessor (обговорення) 06:29, 6 серпня 2017 (UTC)
Також цікаво знати, бо ці організації геть десь у космосі, користуючись нашею землею, грошима наших громадян, а головне їх думками, світоглядом... --Jphwra (обговорення) 09:59, 6 серпня 2017 (UTC)
Наскільки мені відомо, переписи там проводилися, але результати конкретно з окремо взятого монастиря ніколи не публікувалися з міркувань приватності (замала вибірка, завеликий ризик того, що можна буде ідентифікувати з точністю до людини) — NickK (обг.) 05:32, 8 серпня 2017 (UTC)
Вікіпедія:Віківісник/2017-08
Активність
2239 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 2,5 % більше ніж у липні 2016 року. 617 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (так само, як у минулому році), в тому числі 167 користувачів — 100 і більше редагувань (-17 до минулого року), у тому числі 30 користувачів — більше 1000 редагувань (-3 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Олександр Гаврик — 4658, Jphwra — 3964, Стефанко1982 — 3711, Mr.Rosewater — 3149.
Число редагувань на початок місяця: 20 647 тис, на кінець місяця 20 808 тис. За місяць: 161 тис., що на 1,2 % менше, ніж за цей місяць рік тому.
Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску за весь період, Вікіпедія отримала не менше 200 000 переглядів за липень.
Число статей перевищило 709 тис. Це 16-й показник у світі.
За місяць створено 5499 статей, це 13-те місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 10-те місце серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
Щодня в середньому створювалося 177 статей.
При збереженні теперішніх темпів зростання українську Вікіпедію за числом статей випередять вікіпедії перською (приблизно через два-три роки) та арабською мовами (у віддаленій перспективі).
За підсумками липня українська Вікіпедія на 25 місці у світі (в липні минулого року - на 24). Число переглянутих за місяць сторінок становить 29,4 млн (+13 % до липня минулого року).
Share your thoughts on the draft strategy direction
Привіт! I'm sorry that I'm not writing in Ukrainian. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою! (@Ата: I'd be grateful if you helped out :)
At the beginning of this year, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire people across the entire movement. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups have discussed and gave feedback on-wiki, in person, virtually, and through private surveys[strategy 1][strategy 2]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 3]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.
In July, a group of community volunteers and representatives from the strategy team took on a task of synthesizing this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.
The first draft is ready. Please read, share, and discuss on the talk page. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize this direction through August.
На початку цього року ми ініціювали широку дискусію, щоб сформувати стратегічний напрямок, який би об'єднав і надихнув усіх людей руху. Цей напрямок буде основою, на якій будуватимуться чіткі плани і визначатимуться пріоритети. Понад 80 спільнот і груп долучилися до дискусії і залишили відгук у вікі, особисто, віртуально і через приватні опитування[strategy 1][strategy 2]. Ми дослідили читачів і проконсультувалися з понад 150-ма експертами[strategy 3]. Ми розглянули майбутні тренди, які вплинуть на нашу місію і зібрали думки партнерів і донорів.
У липні група волонтерів спільноти і представників стратегічної команди взялися за поєднання усіх цих відгуків у початкову версію статегічного напрямку, який рух може почитати і обговорити.
Перша чернетка вже готова. Будь ласка, читайте, поширюйте, обговорюйте на сторінці обговорення. На основі вашого відгуку, у серпні команда, яка пише чернетку, покращуватиме і фіналізуватиме її.
Чи може артист заборонити його з'йомку на концерті? Якщо вікіпедист зробив фото такого артиста на такому концерті і завантажив його під вільною ліцензією до Вікісховища, чи може артист це оскаржити? --Perohanych (обговорення) 11:42, 8 серпня 2017 (UTC)
Щодо першого питання: якщо концерт не публічний, а за квитками, то так. Щодо другого, за оприлюднення таких світлин, то тут може бути навіть судова тяганина. --Микола Василечко (обговорення) 12:18, 8 серпня 2017 (UTC)
Це питання років десять тому досить детально обговорювалось в рувікі. Якщо фотограф таки зробив фото, то артист не може це оскаржити. На вікісховищі дивляться лише на авторство світлини. Крім того, артисти є публічними особами, тому їх фотографування не є порушенням їх особистих прав (але це вже інше питання). --yakudza12:44, 8 серпня 2017 (UTC)
Не думаю, що такі судові прецеденти існують. Навіть папараці, які часто порушують права особистості на приватне життя, досить рідко засуджують. А тут мова про публічні заходи, жодних порушень правил особистостей нема, авторські права теж не порушені. Я взагалі сумніваюсь у законності подібних заборон. --yakudza11:36, 9 серпня 2017 (UTC)
Русинська Вікіпедія
Вітаю! Оскільки займатись Вікіпедією я почав зовсім недавно, зовсім не давно відкрив для себе існування Русинської Вікіпедії, що стало для мене сюрпризом. Ще більшим сюрпризом для мене стало те, що половина статтей - отакі, а ще одна половина отакі. Але все ж вразило мене більше те, що там зовсім не притримуються правил. Дніпропетровська область чомусь була перейменована в Дніпровську :).
Я швидко все змінив, проте сам факт такої помилки мене зацікавив. Отож, хто взагалі нею займаються? Для чого вона взагалі існує, якщо там отаке? Щось пов'язує українську і русинську Вікіпедії?
Дякую.--NV (обговорення) 20:41, 10 серпня 2017 (UTC)
Формально існування вікіпедій є незалежним, тобто УкрВікі не може вказувати РусинВікі, що робити і навпаки.
Русинська Вікіпедія має безліч проблем. Головні - чітко не визначений стандарт див. Русинська мова, істотна відмінність розмовних діалектів, тих хто вважає себе русинами від 3-х кодифікованих літературних русинських мов і їх відмінність одна від одної. Порівняно невелика кількість носіїв і відповідно вікі-редакторів.
Звернув увагу на правки аноніма в шаблоні Головні убори. На мій погляд, кольорове рішення не надто вдале: жовтий текст на блакитному тлі погано видно. Правопис одної з назв теж сумнівний. --В.Галушко (обговорення) 11:24, 12 серпня 2017 (UTC)
У шаблонів як і у всіх інших сторінок (окрім спеціальних та в просторі Медіа) є сторінки обговорення — не обов'язково кожен недолік в них обговорювати в кнайпі ;) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:14, 12 серпня 2017 (UTC)
Може часом знайдуться бажаючі перевірити інформацію про «видатних» людей, починаючи від студента. Бо щось на одне село там завеликий список. Навіть не кожний райцентр такою кількістю похизується. --Микола Василечко (обговорення) 17:14, 13 серпня 2017 (UTC)
О, троль-трудяга знайшовся (з одним редагуванням з облікового запису). Зробіть кілька тисяч редагувань, організуйте якийсь конкурс, виграйте вибори на посаду у Правлінні (або в Раді повірених), а потім сміливо подавайте заявку на Вікіманію. І буде Вам щастя (тобто, стипендія на подорож від Фонду). --Olvin (обговорення) 10:02, 15 серпня 2017 (UTC)
25-26 серпня у Херсоні зберуть вікіпедисти з усієї країни. Хотілося б, щоб у свої школи, університети, інститути та ін. привезли з конференції мотиваційний постер, який можна розмістити в таких закладах. Допоможіть такий здизайнувати, а Вікімедіа Україна зробить тираж. Примітивно-схематично про що йдеться. Пропозиції щодо тексту також приймаються.--Anntinomyобг. 09:49, 16 серпня 2017 (UTC)
.. якось на молодь може зорентування додати ... учні/студенти/читачі/науковці, тощо --ℵntonyahu(τaλk) 13:25, 16 серпня 2017 (EEST/KYVT)
У нас є стаття про книгу Річарда Докінза «The God Delusion». Сама стаття недоперекладена з російської, звідти і була скалькована назва «Бог як ілюзія» (рос.Бог как илюзия). Російський переклад назви є достатньо специфічним, а позаяк українською книга не перекладена, то й ми не маємо від чого (окрім «авторитетних» джерел) відштовхуватись. Я під свій страх і ризик перейменував сторінку на «Облуда про Бога» (у чехів «Божа омана», в поляків «уявний Бог») з надією припинити (або сповільнити) створення нових українськомовних джерел (які здебільшого черпають первісну інформацію з Вікіпедії) з русифікованою скалькованою змавпованою назвою, не втовкмачувати читачам статті назву з «русского мира» та й не давати видавництву «КСД» підстав давати саме таку зрусифіковану назву книзі, адже саме вони мають намір її перекласти. Цікаво, як до цього ставиться спільнота? P.S. Я не наполягаю на саме своєму варіанті перекладу. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚȱѣȓ19:10, 17 серпня 2017 (UTC)
Я б теж схилився до "Ілюзії Бога", тому що, побачивши цю назву, людина має зрозуміти, що це саме те, що вона шукає (бо з "Облудою", хоч назва і красива, але я б ніколи не подумав, що це та сама книга). Все ж таки, перш за все наша ціль — надавати людям інформацію. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:15, 18 серпня 2017 (UTC)
І я за варіант "Ілюзія Бога" як точніший переклад. Delusion, звісно, частіше перекладається як омана/облуда, але "ілюзія" теж правильний переклад, особливо в цьому контексті.--Piramidion13:19, 18 серпня 2017 (UTC)
Посилання з порталів
Цього місяця створив кілька статей з мовознавства, переважно пов'язаних з історією української мови. Виявив посилання на них з різних порталів, але жодного з порталу «Українська мова» (до речі, у нас чомусь нема окремого порталу «Мовознавство», це посилання перенаправляє на перший портал). --В.Галушко (обговорення) 16:34, 19 серпня 2017 (UTC)
Інформаційна війна і Вікіпедія
Запросили виступити на тему «Інформаційна війна і Вікіпедія» на круглому столі 22 серпня за участі українського політбомонду, послів іноземних держав.
Хочу привести приклади боїв за контент в українській і іноземних вікіпедіях, зокрема:
Також скажу про лінгвоімперіалізм (політична карта колоніального поділу світу 1913 практично співпадає з картою найпопулярніших мовних розділів Вікіпедії в 2013).
Скажу про динаміку частки відвідування української Вікіпедії з території України, про вікі-пасіонарність.
Буду вдячний за інші приклади інформаційних боїв та / або ідеї для розкриття теми.
Є ще Шаблон:Часові пояси Європи. Майже всі вікіпедії чомусь зображують Крим як одне ціле з росією, через спільний часовий пояс, який окупанти там встановили, у нас він заштрихований і до слова є окремі користувачі і в нас, які намагаються те штрихування прибрати. --Jphwra (обговорення) 06:37, 10 серпня 2017 (UTC)
Наприклад коли були проголошені ДНР і ЛНР на усіх Вікіпедіях у тому числі і українській миттєво з'явилися статті та ще й і з карткою держави. Хоча на той час ні про яке державотворення цих об'єктах не могло бути й мови, фактично вони захопили лише кілька будівель. У той самий час Ісламська Держава у більшості вікіпедій значилась, як терористичне угруповання, хоча вони реально контролювали територію і налагодили державні функції.
Просування назви Русское царство замість Московское у всіх Вікіпедіях.
Додам: А ще не знаю менша чи більша проблема, національність. Наприклад Гоголь. З Київом хотілось б вирішити проблему. Київську Русь все-таки перейменували, але русифікована. Також не забувайте про Крим. Картки держав з'явилися тому що ви знаєте хто їх писав. Штриховка на карті (всіх) є правильною, так як це анексована територія. Показати її не альтернативним кольором\штрифовкою, значить порушити моральні цінності. Це таке що в'їдалося в очі. А ще Грузія і їх спірні території. Дякую за увагу! --くろねこОбг.17:13, 10 серпня 2017 (UTC)
Чомусь, якщо при написанні числа, його перша цифра - дев'ятка, і вона відділена пробілом, а після неї йдуть 9 цифр, то все число стає гіперпосиланням, що, до того ж, відкривається в хромі (хоча я працюю в експлорері).
Це, до речі, тільки в експлорері і працює.
Що це за магія, і чи стається так у інших, чи це якісь глюки мого ПЗ? Ось число для прикладу:
@BogdanShevchenko: В мене в Firefox нічого такого. Але здаєтсья я колись таке бачив в Explorer коли в мене в скайпі була увімкнена опція "розпізнавати телефонні номери". Але тоді при клацанні по числу скайп хотів туди дзвонити. Чому у вас хром відкривається - ХЗ. Може якесь інше розширення увімкнено? --Буник (обговорення) 09:55, 15 серпня 2017 (UTC)
О, дякую, як же я одразу не помітив, що цей дивний набір правил описує телефонні номери. Ось https://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/dn265018(v=vs.85).aspx Майкрософт пояснює що сталося) Тоді така пропозиція, може нам додати на сторінки метатег, що пропонується там:
Ні, тільки в експлорері. Я там вище кидав посилання на MSDN:
«
Когда Internet Explorer с новым интерфейсом Windows выявляет номер телефона как часть содержимого, которое преобразуется при помощи поддерживаемого элемента HTML, браузер переводит данный номер в формат гиперссылки (не изменяя при этом модель DOM). Когда пользователь щелкает ссылку, вызывается приложение, зарегистрированное в протоколе URI "tel"
imho, Експлорер не настільки поширений браузер, аби заради нього щось змінювати. Суттєва частка користувачів у нього, здається, лише в Японії. Скайп теж, сподіваюся, буде все менше людей тепер використовувати. Як на мене, якщо розробники (ВікіМедіа) не хочуть додати той код для сторінок глобально і повсюдно, то локально нам воно не дуже треба. --Yakiv Glück06:40, 19 серпня 2017 (UTC)
Взагалі-то у експлорера близько 15% долі на українському ринку, а скайп взагалі не обов'язковий для виникнення цієї проблеми. Просто ця особливість вкрай неочевидна — десятизначних чисел не так вже й багато, тому розробники вікімедії можуть про неї і не підозрювати. Але, насправді, це не моя робота, бути адвокатом цих змін. Я лише вказав на проблему, з якою можуть стикатися читачі Вікіпедії, і яку вирішити доволі легко. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:33, 20 серпня 2017 (UTC)
Вибрані списки
Доброго дня. В основному я займаюсь проектами добрих і вибраних статей, проте сьогодні зайшов в Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки і з подивом побачив, що там висить близько 10 (!) номінацій, більшість із яких вже могли стати вибраними. Я планую слідкувати за цим проектом і в найближчий день виборів статей (13 серпня для цього проекту) закрити багато номінацій. Потрібно їх помістити на головну сторінку, але якщо ми будемо виставляти по одній, то це розтягнеться на декілька місяців. Тому пропоную тимчасовий захід: розміщувати на головній сторінці два вибраних списка одночасно. Я порадився з паном @Piramidion:, який сказав, що в технічному плані це не зашкодить вигляду сторінки, себто блоки не позалазять один на одного. Долучайтесь до обговорення (вибачте за пінг: @ReAl:, @Jphwra:, @YarikUkraine:, @TnoXX:, @Brunei:, @Estabiano:,
@Yasnodark:, @Mr.Ilia T:). --SW (обговорення) 21:07, 11 серпня 2017 (UTC)
Все одно обмеженням є те, що зараз обирається один список на два тижні. Іншою проблемою є те, що списки обираються нерегулярно. У поточній ситуації ці списки дійдуть до обрання за ~20 тижнів = 5 місяців, що, мабуть, забагато. Напевно, має сенс найближчим часом обирати (й розміщувати на Головній) по списку на тиждень, а не на два — NickK (обг.) 22:17, 11 серпня 2017 (UTC)
NickK то може краще (тимчасово) щотижня обирати по два списки? Зараз там 10 номінацій,якщо завтра підсумувати 2, то залишитья 8, через тиждень ще 2, а ще через три тижні сторінка повністю розвантажиться, хоча треба врахувати, що за ці 5 тижнів ще можуть виникнути номінації. Тому я би все-таки рекомендував по два списки щотижня, по одному щотижня - те довго. А от коли розвантажиться сторінка - тоді можна подумати й про те, аби змінити періодичність обрання і закріпити замість щодватижні на щотижня один список. --Flavius (обговорення) 18:34, 19 серпня 2017 (UTC)
@Flavius1: Як на мене, два вибрані списки на Головну ставити немає сенсу. З ВП:КВС видно, що нових кандидатів у вибрані номінують десь у середньому раз на два тижні. Якщо ми обиратимемо по два вибрані списки на тиждень, досить швидко ми прийдемо до проблеми, що в нас більше не буде кандидатів, і ми матимемо не 2 списки на Головній, а жодного — NickK (обг.) 20:06, 19 серпня 2017 (UTC)
Ну, дивіться. Завтра один з десяти звичайно оберуть вибраним. І залишиться ще 9 - а це мінімум два місяці, але ж за ці два місяці ще будуть номінувати нові статті-списки. До того ж, за тими ж правилами, обирається список з найбільшою підтримкою, а не той, який, наприклад, номінувався раніше. І виходить, що черга до списка, який номінувався у березні, і вже має право на статус - зможе обратися вибраним не раніше вересня...хоча за тими ж правилами - розгляд тиждень. Якась колізія. І якось дивно це. --Flavius (обговорення) 21:13, 19 серпня 2017 (UTC)
Тимчасово протягом 2-х місяців обирати вибраний список щотижня. Таким чином за два місяця буде обрано 8 обраних списків і черга зникне.--З повагою, TnoXXparle!06:11, 12 серпня 2017 (UTC)
Підсумок: дякую за участь в обговоренні. Уже сьогодні я додав новий список на головну сторінку, який буде змінюватись щотижня протягом найближчих 2-х місяців (per NickK, TnoXX, Shwagro25 і Piramidion) --SW (обговорення) 09:08, 13 серпня 2017 (UTC)
Ще одна пропозиція. Задля підвищення динамічності головної сторінки, пропоную змінювати обрані списки щотижня постійно. Коли не вистачатиме свіжих списків, ставити ті, що вже виносилися на головну раніше. Можна почати із найперших (найстаріших). --Perohanych (обговорення) 16:34, 13 серпня 2017 (UTC)
До вашого відома, основна базова карта світу на Комонз — commons:File:BlankMap-World6.svg — наразі містить Крим російським. В обговоренні це обґрунтовано, мовляв, ми показуємо стан де факто (хоча ІДІЛ, ДНР, Абхазія, НКР тощо не позначені). Що з цим робити поки що не розумію. По суті зараз будь яка нова вікіпедійна карта, що створюється, буде містити російський Крим якщо тільки автор спеціяльно не зробить воркараунд для нього (що він зробить тільки якщо він взагалі в темі щодо Криму і йому не ліньки цим займатись). @Perohanych: — це також і до вашого питання про інформаційну війну вище. artem.komisarenko (обговорення) 07:34, 21 серпня 2017 (UTC)
Коли навести курсор на Крим, то висвічується Crimea. На район ОРДЛО — відповідні назви ДНР і ЛНР англійською. Незрозуміло, яким редактором ту карту можна редагувати, щоб вносити зміни. --Perohanych (обговорення) 09:58, 21 серпня 2017 (UTC)
Будь-яким чисто текстовим редактором (vim, gedit, notepad, …), файли SVG текстові (XML). Tooltip-и мають бути в тегах title. Якщо завантажити / зберегти inkscape чи іншим графічним редактором, то поб'ється структура і потім важко буде знову руками лізти. --ReAl, в.о. 10:23, 21 серпня 2017 (UTC)
Так, можна. В Adobe Illustrator обрізати зручно. Можна програмно viewBox міняти, без обрізки в редакторах підтягувати в сторінки відповідний шматок карти. — Alex Khimich12:45, 21 серпня 2017 (UTC)
Ось досвід, який «пройшов». Трохи у свій час "повоював"[4][5]. Наразі позначення як disputed цілком прийнятне, файл має багато включень. Наче стабілізувалось, хоча індус який буркотів ще довго. — Alex Khimich12:41, 21 серпня 2017 (UTC)
Щодо технічних питань. Відкрийте файл блокнотом і пошукайте Крим. В цього регіону будуть задані наступні класи: ru, qr. Що це значить? — Значить, що якщо зафарбувати Росію, ru, Крим зафарбується. Якщо зафарбувати Україну, uk — ні. І є ще можливість фарбувати Крим окремо через код qr. artem.komisarenko (обговорення) 15:27, 21 серпня 2017 (UTC)
Ну це якийсь конкретний файл на Вікісховищі. Чому ви це тут обговорюєте? Це Вікісховище? Ні, це Вікіпедія. Вікісховище тут. Там є сторінка обговорення того файлу, там є україномовна кнайпа, там є англомовна сільська помпа. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:43, 21 серпня 2017 (UTC)
Ну точніше одна з пустих карт світу, їх на Вікісховищі декілька є. Ну я до того що який сенс це обговорювати в кнайпі україномовної Вікіпедії? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:30, 22 серпня 2017 (UTC)
Хто візьметься за переклад з англійської статті про рок-гурт Queen? Це буде дійсно дуже корисна справа для Укрвікі. Всі поважаючі себе іншомовні Вікіпедії мають статті про цей гурт, а в нас нема нормальної статті! Я нажаль не володію англійською. У статті є лише вступ, перекладений Олександром Тагаєвим з англійської, а основного тексту нема.--Парус (обговорення) 16:57, 28 серпня 2017 (UTC)
Щодо вилучення текстів на СО користувача
В укрвікі нині де факто діє правило, що користувач має право вилучити будь-який текст на своїй сторінці обговорення.
Суміжна, але інша тема. Я дуже боляче сприймаю, коли хтось знищує на своїй СО мій допис. Було 3-4 таких випадки. Для безпеки спілкування зробив пам'ятку, на чию СО небезпечно заходити. Гадаю, не я один боляче це сприймаю. Сам я зберігаю на своїй СО геть усе, — звісно, окрім образ чи відвертого хамства; на щастя, за 9 років такого було лише 1-2 рази.
Спало на думку, що, як засіб безпеки, був би корисним userbox «Цей користувач поважає усіх своїх колег, і ніколи не знищує їх дописи, окрім образ». Це означає, що офтопіки можуть переноситися куди треба, флуд приховуватися, помилки (якщо вони заважають розуміти сенс сказаного, роблять допис незрозумілим) виправлятися.
В чому проблема? Пишіть на СО статті чи у кнайпі, а то так скоро ненароком до примусових татуювань дійти можна. Dzyadyk це якась неправильна образа: написати/наклеїти на паркані чиєїсь оселі повідомлення і ображатись що його стерли/відірвали. Особисто я, коли пишу, очікую, що там я у гостях з усіма витікаючими наслідками (стирання, відкочування, ігнорування і т.п.). — Alex Khimich13:09, 31 серпня 2017 (UTC)
Стаття без інтервік — «іноді просто»™ стаття, якій не знайшли інтервіку (втім, я вважаю, що наявність/відсутність інтервік — аргумент навіть не другого класу важливості). Тобто інтервікі вже є. --ReAl, в.о. 22:18, 31 серпня 2017 (UTC)
2217 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 6,2 % більше ніж у серпні 2016 року. 604 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-18 до минулого року), в тому числі 194 користувачів — 100 і більше редагувань (-3 до минулого року), у тому числі 34 користувачів — 1000 і більше редагувань (+1 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Jphwra — 3844, Олександр Гаврик — 3205, Стефанко1982 — 3001.
Число редагувань на початок місяця: 20 808 тис, на кінець місяця 20 981 тис. За місяць: 173 тис., що на 9,2 % менше, ніж за цей місяць рік тому.
Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску за весь період, Вікіпедія отримала не менше 200 000 переглядів за серпень.
За підсумками серпня українська Вікіпедія за відвідуваністю на 26 місці у світі (в серпні минулого року — на 25). Число переглянутих за місяць сторінок становить 27.9 млн (+4,9 % до серпня минулого року).
За даними досліджень GemiusAudience, за популярністю у серпні Вікіпедія була на 10-му місці серед українських користувачів Інтернету. Протягом місяці сайт відвідало 4 775 627 користувачів.[1]
За даними іншого дослідження, у серпні Вікіпедія перебувала на 6 місці рейтингу найпопулярніших серед українців сайтів[2].
--Perohanych (обговорення) 12:47, 9 травня 2017 (UTC)
За
Проти
Утримуюсь
? А я до Вас з новою пропозицією. Запрошую всіх долучатися до проведення тематичного тижня Житомирщини. Ми вже 6 років як не збирались на «житомирську» толоку, тому ласкаво прошу! — Шиманський હાય! 13:35, 18 червня 2017 (UTC)
Коментар Perohanych, а з чого ґвалт? Укрвікі як йшла за наповненістю так і йде. Глянути хоча б скільки часу пішло між ювілейними статтями, що тоді, що от недавно 1,5 роки. Тож не бачу негативу. А відносно зауваження Ragnarok, то на місці адмінів я б звернув увагу на його сторінку користувача, де всупереч політики Вікіпедії чомусь заклик до грошової допомоги на написання статей. Оце до слова Юрію відносно збереження редакторів і для Вас інформація також. --Jphwra (обговорення) 09:02, 13 червня 2017 (UTC)
За --Ата (обг.) 08:52, 6 червня 2017 (UTC)
Проти треба оперативно робити, а не постфактум. --Jphwra (обговорення) 08:59, 6 червня 2017 (UTC)
--Helixitta (ut) 17:36, 6 червня 2017 (UTC)
Тому й подав на розшук. --Микола Василечко (обговорення) 19:15, 23 червня 2017 (UTC)
Кнопки до зміни
Кнопки після зміни
.png){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:RussianLanguageMap.png){kind=link}
![[5]](https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:RussianLanguageMap.png){kind=link}