Відкрити головне меню

Зміст

Що тільки на думку не спаде!

Привіт всім! З вами В. В. Галушко. Заздалегідь очікую вашої негативної реакції: мене багато хто (якщо не всі) вельми не любить.

Я іноді завітав до Кнайпи (переглядав: чи хто не відповість на мої просьби...). А може, не без задньої думки: чи не змінилися настрої на краще? Але на цьому фронті без змін.

От ваші цитати:

«Самобутність укрвікі має бути в тому, що нам не варто постійно оглядатись на російську Вікіпедію.» --yakudza

Треба оглядатись. І не тільки на російську, а на всі інші: треба добиватися, щоб українські статті з міжнародної тематики були обсяжніші і змістовніші за всі.

«...українська тематика — потрібно, щоб наша стаття була якісніша за всі інші Вікіпедії...»--Brunei

Не тільки українська, а вся значуща (техніка, медицина, митецтво, космос, мовознавство тощо)

«Писав віддавна і переконаний донині, сподіваюся переконати ще когось: Українська Вікіпедія повинна мати пріоритетом саме українські теми в будь-якій галузі науки, сфері діяльності чи інших напрямках». --Микола Василечко

Дійсно, якщо ми досі не навчилися писати добрі статті з міжнародних тем, це залишилось єдиним напрямком розвитку. Буде у наших читачів хоч привід завітати до Української Вікіпедії: дізнатися про якесь маленьке село або нашого націоналіста. Для інших тем — інші Вікіпедії.

Якщо ми хочемо мати статті в українській вікіпедії найкращі за будь-мовні, і не тільки на зразок «Москаляку на гіляку», ми маємо змінити парадигму (перепереглянути свої погляди) української вікіпедії і її місця серед інших вікіпедій. По-перше, ми вчиняємо абсурдний марафон за кількістю статей (хай заготова, але щоб не надто відставати від росіян). Навіщо? За англійською теж гнатися не слід: багато статей там зайві: багато малих повністю дублюють розділи великих. Краще, на мій погляд, створити одну змістовну статтю, ніж десять крихітних.

По-друге, ми вдовольняємося, якщо стаття буде не набагато гірша, ніж російська (питання: якщо відповідна російська стаття ні нащо не придатна це привід для злорадства чи зажурення?). Зате про український націоналізм нам — нема рівних. Не враховуючи патріотичних (тобто москвофобських і європофільських) шаблонів на особистих сторінках, ми маємо оригінальні статті на ці теми з верхом.

Отже, правила написання добрих статей (для вікі-спільноти обов'язковим є тільки перший пункт, решта — тільки для автора):

1. «Якщо не можете допомогти, не допомагайте, тільки не заважайте!»

2. Припинити безглузді дискусії щодо правопису іншомовних назв. Це забирає забагато сил, і на роботу нічого не лишається. Хіба не можна записати усталену назву («Нью-Йорк», «Париж» тощо)? При відтворені нових назв слід додержуватися транскрипції (вимови), але добиваючись водночас, щоб слова гарно виглядали: скажімо, ряснота літер «ґ» і апострофів ніяк не прикрашує сторінки і веде до втомлюваності під час читання. Колись обходилися без цієї літери і ніяких недорозумінь це не спричиняло. Буква «ґ», беззаперечно, корисна, але зловживати нею не варто. У російській мові теж бувають невдалості: «Кыргызстан» — одна з них. Якщо традиційна назва сильно розбігається з вимовою або існує кілька варіантів українського написання (через «ь» чи «'», «і» чи «и», «е» чи «є») слід подавати усталене (не через автопереклад!) — «Париж», «Лондон», а варіант назви з правильнішою вимовою подавати у дужках (Парі, Ланден), або надавати транскрипцію у скобках [pa.ˈʁi], [ˈlʌndən].

3. Ніяких автоперекладів (питання: хто поставив у редактор пропозицію створювати нові сторінки шляхом автоперекладу? Чекаю на вашу відповідь.)

4. Старатися уникати перекладів з іншомовних вікіпедій, вдаватися до цього лише за повної відсутності джерел (питання: кому належить такий шедевр, як переклад фільму з назвою (кит. 臥虎藏龍, англ. Crouching Tiger, Hidden Dragon) як «Тигр що підкрадається, дракон, що зачаївся»? Теж русофобам? Посміялися з москальської мови... Дарма, що ціною своєї)

5. Не вилучати матеріал без узгодження з автором, за винятком випадків явного вандалізму (зрозуміло, для анонімів цей номер не пройде: з ними домовитися неможливо)

6. Дозволяти редагування тільки зареєстрованим (ну, це зарубають у корені)

7. Незареєстровані можуть писати у «Книгу пропозицій» на які теми вони хочуть статті. Нам буде легше зоорієнтуватися у пріоритетах.

Правду кажуть: мало дописувачів, мало спеціалістів, мало творчих людей. Чи ми не можемо залучити до роботи у ній іноземців? У нас нещодавна був один чудовий приклад залучення іноземців до управління, чому так само не можна вчинити з Вікіпедією? Що нам робити? Чи у нас вийде як з товаришем Саа... (губернатором Одеської області) чи взагалі нічого не вийде. Нам тепер з цього становища два шляхи: чи ми ведемо росіян писати статті до Української Вікіпедії, чи вони ведуть з неї наших читачів!

Най Юрій Йосипович так і скаже на своєму виступленні.

Якщо мене не заблокують після такої непатріотичної промови,

До зустрічі, але не у Кнайпі, а на сторінках обговорення нових або покращених якісних статей

--В.Галушко (обговорення) 19:51, 28 липня 2015 (UTC)

Канадця заблокували, між іншим. --Jphwra (обговорення) 20:01, 28 липня 2015 (UTC)
Не зрозумів про «пропозицію створювати нові статті шляхом автоперекладу». Може, просто «перекладу»? Не пам'ятаю точно, але інструмент перекладу «Переклад вмісту» одноразово пропонує користувачам перекладати статті через нього. Але він просто полегшує процес перекладу, робить його візуально комфортним і автоматизує працю з посиланнями та примітками тощо. Автопереклад в ньому технічно передбачений, але для української мови не реалізований. Тому автопереклад там важко робити, тим більше, що інструмент запрограмований так, що попереджає користувача, якщо в тексті надто багато автоперекладеного тексту.--Piramidion 20:14, 28 липня 2015 (UTC)
Дякую, що висловилися. Та ще й по пунктах. Далі за цими ж пунктами висловлю свої думки. Що не сподобається – перепрошую.
1. Золоті слова!
2, 3. Не розумію.
4. А чому б і ні? Головне, щоб грамотний був переклад! А якщо сором за те, що написали не самі, а «списали» - поставте шаблон про ідентичний переклад із іншої Вікі.
5. Оце б записати у «правило Укр.Вікі»!
6. «Попахує режимом». Пошукайте, скільки хороших статей в Укр.Вікі були створені анонімами! А скільки є хороших Вікігномів, які тільки так і пишуть! Дай їм Боже здоров'я!
7. Так вже ж є і механізм і процедура внесення заявок на створення статей! Засвербіли руки створити статтю? Не знаєте, за що ж узятися? – заглянуть у список заявлених статей! Виберіть собі «до душі»! «Закочуйте рукави»! І Бог вам у поміч! Але, розвиваючи вашу думку, мабуть доцільно було би зробити такого «бота», який у випадку, коли пошук будь-якого користувача не дав результатів, запропонував би йому не тільки створити статтю, а, як альтернативу, ще й зробити заявку на створення потрібної статті. І ще одне – для користувачів, яких не вдовольняє якість або повнота статті, повинна бути можливість звернути увагу на необхідність доповнення чи поліпшення наявної, але куцої, чи застарілої, чи нездалої статті, напр., клацнувши на «Yes», вставити у статтю необхідний за вибором шаблон, який можуть бачити тільки зареєстровані користувачі або ж тільки патрульні.
З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:34, 29 липня 2015 (UTC)
  • Пане Галушко, маю до вас прохання. Заведіть собі особистий блог (фейсбук, вордпрес, вконтакті нарешті) і багато користувачів із задоволенням із вами подискутують. Зараз більшість ваших дописів у Кнайпі більше схожі на особисту сторінку, ніж на загальне обговорення і порушують ВП:ЧНЄВ-yakudza 07:53, 29 липня 2015 (UTC)
    +1 -- Ата (обг.) 08:24, 29 липня 2015 (UTC)

Коментар не зовсім по темі

Зразу вибачаюсь, що переходжу на особистості, не маю наміру вас ображати господин В.Галушко, але маю вам сказати очевидне. Щоб до ваших думок ставилися серйозно варто полишити займатися провокаціями. Ось лиши один із прикладів ваш твір: #Новий вікіцитатник, де ви серед іншого цитуєте і до речі повторюєте це знову тут, фразу з обговорення: «...Якщо кому цікаво, щоб написати статтю «Москаляку на гілляку» на Українське Вікіпедіі?...»

Ви ж прекрасно знаєте, що ця фраза була сказана провокатором, користувачем який немає ніякого відношення до УкрВікі, ось тут: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 24#Стаття «Москаляку на гілляку», а ви в стилі путінських ЗМІ видаєте, це як популярну думку серед спільноти УкрВікі.

Відповідь вашу прочитаю, але в дискутувати з вами не збираюся, MelVic (обговорення) 06:34, 29 липня 2015 (UTC)

Відмінно, MelVic! Я тієї ж думки. Шкода, що Ви більш не пишете у Вікіпедії: тільки з такими можна про щось домовитися. З Вами я зійшовся, а от Ви ніяк не можете зійтися зі мною.
З Вікіпедійним вітанням --В.Галушко (обговорення) 23:32, 31 липня 2015 (UTC)

What does a Healthy Community look like to you?

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information


Happy editing!

MediaWiki message delivery (обговорення) 23:43, 31 липня 2015 (UTC)

Добрі та вибрані

Шановні користувачі! Я постійно підбиваю підсумки в проектах «Добрі статті», «Вибранні статті», «Вибрані списки». Можу сказати, що голосування там лише дещо активніше за дорожній рух на Таймирі. Я маю прохання до всіх користувачів: проголосуйте там (за, проти, утримався – байдуже), дайте зауваження. Так ви допомагаєте зробити ці статті ще кращими. А то висять зараз списки та статті, неначе то лише номінаторам потрібно.--TnoXX parle! 12:58, 3 серпня 2015 (UTC)

Я почав продивлятися цей список і зрозумів, що абсолютно не уявляю, як воно працює. Формальні критерії ще так-сяк, але от на рахунок «очевидних помилок і неточностей» (для когось очевидно, для мене — навряд, туди ж «категорії та інтервікі»)... Я не є фахівцем у жодній з галузей біології, тому не потикаюся туди. А списки на іншу тематику чи ніхто не робить, чи вони не виставляються, не знаю. --Fessor (обговорення) 13:18, 3 серпня 2015 (UTC)
Але ж щось вам сподобалося або ні? Якщо ви не є спеціалістом, то вказуйте на порушення з джерелами, мовні огріхи, питайтесь думки біологів. То не тільки дол вас.--TnoXX parle! 13:34, 3 серпня 2015 (UTC)

«ВікіВісник» — підсумки липня 2015

У липні 2015 в українській Вікіпедії, в середньому (з округленням до цілих):

  • щосекунди переглядалося 18 сторінок: 48200000/31/24/60/60);
  • кожні 19 секунд здійснювалося нове редагування: 60/(141000/31/24/60);
  • кожні 10 хвилин створювалася нова стаття: 60/(4453/31/24).

Активність

1998 користувачів здійснили якусь дію протягом 30 минулих днів. Це на 4% більше за відповідний період минулого року. Див. також: wikistatistics.net

Число редагувань на початок місяця: 16 402 тис, на кінець місяця 16 543 тис. За місяць: 141 тис., що на 19% більше, ніж за цей місяць рік тому. Див. також: wikistatistics.net.

Статті, які редагувалися у липні найчастіше: 23 Стрілянина в Мукачевому, 17 Плутон (карликова планета), 14 Національна поліція України, 14 Путін — хуйло!, 13 Ланьо Михайло Іванович, 13 Угода про асоціацію між Україною та ЄС, 13 New Horizons, 12 Березенко Сергій Іванович, 11 Збиття Боїнга 777 біля Донецька, 11 Порошенко Петро Олексійович, 10 Біла Церква.

175 користувачів за місяць здійснили більше 100 редагувань, у тому числі 25 користувачів здійснили більше 1000 редагувань: 1. Krupski Oleg 4059, 2. Mr.Rosewater 3878, 3. Микола Василечко 3872,4. Бучач-Львів 3237, 5. Lorry 2970, 6. X3mEn 2741, 7. Jphwra 2729, 8. Sanya3 2630, 9. 10. Леонід Панасюк 2505, 10. Leonst 2377, 11. Andrew J.Kurbiko 2351, 12. Vittalio 2088, 13. Brunei 1784, 14. Тутовий 1699, 15. Fessor 1666, 16. AnatolyPm 1629, 17. Вальдимар 1518, 18. Yasnodark 1380, 19. Green Zero 1325, 20. LeonNef 1291, 21. Hjvfy 1286, 22. Nickispeaki 1285, 23. Ahonc 1174, 24. Стефанко1982 1076, 25. Lexusuns 1031.

Адміністратори, які за місяць здійснили більше 100 дій: Green Zero (1 081), Helixitta (361), Piramidion (243), Максим Підліснюк (193), Mr.Rosewater (143), Вальдимар (122), Aced (108), TnoXX (102).

Патрульні. У липні 179 патрульних здійснили якусь дію (разом 11827 дій), що на 4% менше, ніж рік тому. 36 патрульних здійснили більше 100 дій: 1. Jphwra (670), 2. X3mEn (664), 3. Andrew J.Kurbiko (567), 4. Basio (556), 5. Maxim Gavrilyuk (425), 6. Hjvfy (364), 7. Fessor (363), 8. Nickispeaki (345), 9. Микола Василечко (340), 10. Леонід Панасюк (289), 11. MSha (288), 12. Mr.Rosewater (276), 13. Brunei (262), 14. ReAl (247), 15. Leonst (239), 16. Leh Palych (239), 17. Green Zero (218), 18. Olexa Riznyk (209), 19. LeonNef (167), 20. Olegvdv68 (148), 21. AnatolyPm (148), 22. Xsandriel (148), 23. Perohanych (142), 24. Вальдимар (138), 25. Anticop (133), 26. Dimant (132), 27. Crazydoktor (129), 28. Lexusuns (128), 29. Oleksandr Tahayev (122), 30. ДмитрОст (117), 31. Bulakhovskyi (114), 32. VictorAnyakin (113), 33. Kholodovsky (111), 34. Ілько Біленко-Шумахєр (105), 35. ValeriySh (104), 36. Dim Grits (104).

Розмір

  • Число статей перевищило 583 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено — 4453 статті.
  • Середня результативність за день — 144 статті.
  • Розрив із китайською Вікіпедією збільшився на 1359 статей.
  • За числом створених за місяць статей українська Вікіпедія на 15 місці у світі і на 9 місці у світі серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.

Див. також: Користувач:Бровар/Перегони, Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками місяця українська Вікіпедія 24-а у світі з показником 48,2 млн переглянутих за місяць сторінок. За рік число відвіданих протягом місяця сторінок упало на 24%. Див. також Користувач:Perohanych/Перегони.

Найпопулярнішими в минулому місяці були статті:

  1. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з травня 2015) (37 623 переглядів)
  2. Ланьо Михайло Іванович (21 697)
  3. Україна (21 526)
  4. Війна на сході України (16 613)
  5. Свято Купала (14 915)
  6. Київська Русь (13 292)
  7. Березенко Сергій Іванович (13 285)
  8. Національна поліція України (13 050)
  9. Бурштин (11 925)

В масмедіа

Див. також: ВП:ППВ.


Героїн?) --ASƨɐ 11:59, 3 серпня 2015 (UTC)

Як не дивно.
Формально на першому місці була стаття 2С4 «Тюльпан». Але я відкидаю статті, які інтенсивно переглядалися лише протягом одного дня. Героїн була популярною два дні підряд, тому я її залишив, однак схоже такі статті також треба відкидати. --Perohanych (обговорення) 12:25, 3 серпня 2015 (UTC)
Цікаво, а з чим може бути пов'язаний такий одноразовий пік? Це що, атака ботів? Бо якось навряд чи люди будуть заходити один день і лише один день на сторінку. Якщо в новинах — то розтягується і дає cтандартний собі розподіл Парето. А тут таке... --Helixitta (обг.) 17:35, 3 серпня 2015 (UTC)
Бо героїн – це весело:-)--TnoXX parle! 18:33, 3 серпня 2015 (UTC)
Весело лише для того, хто вживає, і то недовгий час, бо патологічні зміни в мозку і залежність наступає після першого ж прийому. А ще радісно і вигідно лікарям і правоохоронцям, бо вони на тому горі заробляють. Всім іншим, особливо родичам, і в цілому суспільству — сумно і трагічно! --Perohanych (обговорення) 03:32, 4 серпня 2015 (UTC)
Така сама як і в uk-вікі була накрутка і en-вікі, і подібна у ru-вікі, але ні у Гуглі ні уЯндексі чомусь зростання інтересу не було, тому сплеск відвідування статей про героїн імовірно штучний. --Ілля (обговорення) 05:50, 4 серпня 2015 (UTC)
Можна замінити героїн як явно штучний сплеск у запитах на Бурштин, який стабільно популярний і зрозуміло чому --Ілля (обговорення) 06:01, 4 серпня 2015 (UTC)
Зроблено! --Perohanych (обговорення) 07:32, 4 серпня 2015 (UTC)

Шановний пане Perohanych! Якщо є технична можливість, було б дуже добре підбивати окремо чисельність стабів та решти статей. Динаміка їх співвідношення у часі може бути цікавою і повчальною. В. Николов (обговорення) 19:52, 3 серпня 2015 (UTC)

Для цього потрібно виробити критерії для визначення стабу. Наявність у статті шаблону, чи малий розмір статті не є достатнім, на мою думку критерієм. Простіше визначати динаміку зміни середнього розміру статті. --Perohanych (обговорення) 03:27, 4 серпня 2015 (UTC)
  • Дякую, Ви праві. То давайте визначати середній розмір. Буде наочніше видно, куде йде укрВікі і на що звернути увагу. В. Николов (обговорення) 04:34, 4 серпня 2015 (UTC)

Вікіконференція 2015 — Львів, 19-20 вересня

Шановні колеги! Хочу повідомити, що п'ята щорічна конференція, присвячена проектам «Фонду Вікімедіа» та вільним знанням, відбудеться у Львові 19-20 вересня 2015 року. Запрошую готувати презентації та доповіді за темами, які вас цікавлять! Запропоновані теми доповідей та обговорень можна залишати на підсторінці Вікіконференція 2015/Опитування. На конференції заплановані виступи гостей з інших країн.

Також у рамках заходу відбудеться нагородження переможців конкурсу CEE Spring. Конференція ще не має логотипу, тому саме Ваш варіант може принести славу та всеукраїнське визнання (принаймні серед вікіпедистів;)

Вікіконференція 2015 — сторінка конференції на сайті «Вікімедіа Україна». --Friend (обг.) 09:53, 5 серпня 2015 (UTC)

Несправедливий відкот

Шановна громадо! Звертаю Вашу увагу на поведінку заслуженого користувача Pavlo1, який відкотив мою правку на сторінці Човен. Я додав корисне посилання на сторінку Набережні Човни — як на цікавий факт, пов'язаний з походженням назви міста. Пан Павло вже другий раз відкочує, не даючи при цьому розумних аргументів.

Прошу розсудити нас. Ще один вчинок одного з вас глибоко мене зачепив. У січні місяці на мене і на ще двох вікіпедистів користувач Ahonc зробив донос до Відділу перевірки. Він запідозрив нас у тому, що ми начебто — одна особа. Це було зроблено абсолютно безпідставно, тільки під тим приводом, що ми з Миколою висловлювали схожі думки, а з Unikalinho ми навіть сперечались. Перевірка підтвердила, що ми суть різні користувачі, а Анатолій так і не попросив у мене вибачення. Наскільки мені відомо, Микола та Unikalinho вибачень теж не діждали.

Yakudza звинуватив мене у тому, що я уживаю Кнайпу замість особистого блогу, і порадив мені завести свій власний. Пане Якудзо! Це неможливе. Я не знаю, як можна вести блог українською мовою у Росії. А замість блогу простір Кнайпи я не уживав зовсім: я тільки хотів зробити «гурток якості» і висловити свої погляди щодо засад написання тексту. Мене стали цькувати всі хором, ніхто не вступився за мене. Навіть Віра Моторко [1] приписала незрозумілий знак +1 до допису Якудза, що, як я зрозумів, мало значити: «приєднуюсь». Користувач Biletsky_Volodymyr з презирством поставився до моїх розумних пропозицій (не сперечатись щодо правопису, а озаголовлювати усталеною назвою, подаючи у тексті інші; у випадку іншомовних слів обов'язково надавати транскрипцію), сказавши на них: «не розумію». Користувач MelVic з Австралії звинуватив мене у провокаційній діяльності. Причому теж безпідставне, це мало не наклеп (як у випадку з доносом). Пане MelVic! Я не провокатор. Навіть у моїй пародійній збірці порад «Любов до України...» нема нічого провокаційного. Я вдався до цього прийому, щоб викрити лицемірство та двомірництво деяких людей в Україні та Росії. Так само вислів «Москаляку на гілляку» я ужив удруге не у прямому смислі, а з метою виразити ним зміст деяких статей, відверто націоналістичних і ксенофобських. Решта користувачів мовчки всіх вас підтримали, нічого не замовивши на мій захист.

Вітаю Вас, пане В.Галушко! І я також, як ви висловлюєтеся, «із журбою», прочитав про те, що Ви розцінили мою Вам підтримку і мої висловлювання як «презирство»! Я ніколи і ні до кого не ставився із презирством, навіть і до тих, які на це заслуговують! Ну, не можна мені так чинити! Але, слово – не горобець… Якщо Ви саме так розцінили моє нерозуміння Ваших «розумних пропозицій», то прошу вибачення – але не розумію! Правда, оте, що Ви дописали у дужечках, трішки пролило світло на їх суть і, якщо я вірно Вас зрозумів, то я і сам так роблю (як це Ви пишете у дужечках), і борюся за те, щоб не викидали трактування окремих термінів іноземними мовами, як це робили із деякими моїми статтями. І транскрипції стараюся подавати, де тільки можу! Наприклад, у статті «Машинобудування» я підтримав і відновив та відредагував цінну (як на мене) інформацію пана Кирзика і подав у ній декілька значень цього терміна, а до перших двох подав цей термін і англійською, бо початкова стаття була прив'язана інтервікі не до того відповідника іноземними мовами. Я свої терміни відстояв, чого і Вам бажаю! Якщо зрозумів вірно, то поділяю Вашу думку, що ця пропозиція таки розумна! Потребуватимете підтримки з цього питання, звертайтеся – підтримуватиму! І, наостанок:
1. Я Вас і Ваш внесок поважаю!
2. Прохання: якщо, не дай Боже, знову ненавмисно Вас чимось ображу – дивіться п.1! З повагою, і високою оцінкою Ваших ініціатив,--Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:51, 10 серпня 2015 (UTC)
P.S. А от те, що Ви написали нижче, переконало мене, що навіть і В.Галушко може помилятися! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:51, 10 серпня 2015 (UTC)  

Пані й панове громадо! Якщо хто з вас не бажає моєї присутності тут, я залишу українську Вікіпедію. Знаєте, я вже втомився від атмосфери в Українській Вікіпедії. Висловитися не дають, не дають робити правки, підтримують відверту халтуру. Людей, які прагнуть писати своє, оригінальне, цікаве і докладне, тут не поважають. Можливо, мені не ймуть віри через те, що я з Росії чи з того, що моя рідна мова не українська. Може, мені пригадують, що я проти вступу України до НАТО чи вважаю Євромайдан одною з головних причин війни. Не знаю... Якими б не були причини, я відчуваю: мені тут не радіють. Я повернувся до Вікіпедії після вимушеної відсутності з піднесеною метою — зробити щось корисне, поліпшити її, зробити так, щоб статті її не поступалися іншомовним. Склалося становище, що я знову мушу залишити вас, на сей час вже добровільно. А я не пробув в Українській Вікіпедії і одного року...

З журбою --В.Галушко (обговорення) 15:23, 8 серпня 2015 (UTC)

@В.Галушко: А блог ведеться хіба «в Росії», а не «в інтернеті»? Якщо Ви можете писати українською в укрвікі, то чому Ви не можете завести блог українською на будь-якому блогомайданчику? Хочк б тут https://wordpress.com/ (оскільки у мене в браузері першою у пріоритетах стоїть українська — відразу перекинуло на https://uk.wordpress.com). А тут таки не блогомайданчик. --ReAlв.о. 20:35, 8 серпня 2015 (UTC)
Краще б ви написали безпосередньо Павлу на Обговорення користувача:Pavlo1, а не сюди. Якщо ви не можете дійти згоди з користувачем, для початку спробуйте зв'язатися з ним, а вже потім привертайте увагу спільноти — NickK (обг.) 15:30, 8 серпня 2015 (UTC)
NickK, і Ви з ним. Ви ж знаєте, що з такими не можна домовитися...
--В.Галушко (обговорення) 15:33, 8 серпня 2015 (UTC)
Прошу звернути увагу ще на один прикрий випадок. У тому ж місяці січні один з користувачів поставився до мене вкрай нечемно, уживши у своїй відповіді мені лайливе слово [Архів січня 2015]. Коли я звернувся до нього по пояснення, він грубо відповів мені, також з лайливим вигуком [Архів обговорення користувача Pavlo1] («Попередження»). Йому все зійшло з рук. Я не упам'ятав його імені, але щойно, переглядаючи архіви, дізнався, що це був той же Pavlo1. А Ви, NickK, дозволили собі осудити мене, кажучи, що не личить звертатися сюди з такими проханнями, а радили обговорювати відкот з тим, хто і спілкуватися не вміє. Гляньте на себе.
--В.Галушко (обговорення) 15:55, 8 серпня 2015 (UTC)
Пан Галушко, будь ласка подивіться правило чим не є вікіпедія.
Якщо проти вас хтось порушує етикет чи правило неприпустимості образ — ви можете поскаржитися на цього користувача в запитах для адміністраторів, при чому згадувати за 8 місяців такі випадки вже пізно. Також можете попросити дати коментар поведінці інших користувачів.
Далі, Вікіпедія (і кнайпа в тому числі) це не форум чи соціальна мережа, створена для того, щоб люди могли поспілкуватись один з одним. Якщо у користувача виникли підозри про те, що може бути зловживання декількома обліковими записами, а чекюзер ці підозри прийняв і перевірив — ця процедура є правом користувача і не потребує вибачень. Більш того, майже нічого не потребує вибачень, бо, знову ж таки, Вікіпедія не форум і не соцмережа. Звичайно, добре коли люди чемні і вибачаються, але змусити ніхто нікого не може це зробити, лише у випадках грубого порушення ВП:Е та ВП:НО.
Вікіпедія — енциклопедія. Будь ласка, продовжуйте працювати над статтями. Ви ж вкотре пишете до кнайпи з міркуваннями і офф-топом та флудом. Поки я не пам'ятаю жодного випадку, коли ви писали б до кнайпи по ділу, а не з афоризмами, міркуваннями і думками. Для цього Вікіпедія принципово не призначена. Я вас зараз офіційно попереджую, якщо ви не зупинитися — на вас буде накладено персональне обмеження яке буде не дозволяти вам редагувати кнайпу.
Прошу не ображатися, а почитати таки про те, що Вікіпедія — не блог. Дякую. --Helixitta (обг.) 16:29, 8 серпня 2015 (UTC)
Helixitta, це Ви пишете не по ділу. Я звернувся до спільноти з просьбою розсудити нас з Pavlo1, а Ви замість того, щоб висловити свою думку, починаєте провадити про мої вади, кидаєте у мене свій камінь. Писав я завжди по ділу, а афоризми вставляв для виразності. Блогом Кнайпу я ніколи не вважав, а писав там думки, як писати добрі статті, а не мавпувати матеріал в інших Вікіпедіях. Втім, якщо у вас всіх тут кругова порука, мені нема на що сподіватися. Ворон ворону ока не виклює, тому ніхто не хоче оголосити догану Pavlo1. Краще цькувати мене.
З гіркотою --В.Галушко (обговорення) 16:43, 8 серпня 2015 (UTC)
Якщо вас цікавить моя думка, то я теж вважаю, що цьому посиланню там не місце: у розділі «Див. також» загалом зібрані посилання на статті про інші плавзасоби, що має допомогти читачеві розширити розуміння теми, дізнавшись про плавзасоби, схожі на човен. Стаття Набережні Човни ніяк не стосується теми Човен, бо, як ви самі зазначили, вона не пов'язана з човнами, а є омонімом, який походить від неправильної передачі місцевої назви, тож ця стаття ніяк не допоможе читачеві краще зрозуміти тему статті ЧовенNickK (обг.) 16:55, 8 серпня 2015 (UTC)
Питання про Човен варто розглядати у обговоренні статті човен чи з користувачем Pavlo1 безпосередньо, і лише коли таке обговорення не дасть результатів — прохати інших користувачів відволіктися від своїх справ і втрутитися в питання. Ви цього не зробили. Ваш пост містить образу на всю спільноту чи на велику кількість користувачів за ставлення до вас — це занадто розмите поняття, з цим не можна нічого заподіяти. Саме тому пост недоречний і переходить на «мене не люблять і я хочу про це поговорити». Вибачте, я вам ще раз наголошую, Вікіпедія для цього не призначена. (а догани пану Pavlo1 висказували, і не раз і блокували навіть його.) Тому ще раз: вас ображають грубо чи йде війна редагувань — треба скаржитися на ВП:ЗА. Ви вважаєте, що якийсь користувач не правий але не певні — запитайте у Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів. Не можете врегулювати правку з користувачем — спілкуйтеся з ним або на сторінці обговорення статті або на СО користувача. А коли відчуття глобальної несправедливості — це у кафе з друзями. Да, це жорстко, вибачте мене, але вас вже просили два користувачі крім мене. Мабуть треба замислитися. --Helixitta (обг.) 17:04, 8 серпня 2015 (UTC)

Флудогонія

Я взагалі проти довгих і нудних розмов, але тут, можливо, той самий випадок, коли треба дати висловитися всім. Спровокую, можливо.

Ситуація з недовірою спільноти до адміністраторів не може бути врегульована ніякими правилами. Тим не менш, я вважаю, що така недовіра має бути подоланою шляхом більшої відкритості (відкритості, а не демонстративності) адміністраторів, так і в зниженні запалу в найбільш прискіпливої і надпильної частини спільноти. Крім того, всім учасникам взаємної недовіри потрібно зрозуміти, що найкращі наміри за умов відсутності підтримки більшості активної частини спільноти (того самого консенсусу) не можуть бути реалізованими і призведуть до погіршення ситуації. Вікіпедія існує та існуватиме довго, окремі дописувачі беруть участь в проекті тимчасово. Варто цей час витратити на поліпшення чогось іншого, якщо щось одне не вийшло. Бо можливостей купа.

А ось ілюстрація до цих відносно абстрактних висловлювань. Ось гарне починання спонукати адмінів до роботи і стати більш прозорими. Перше голосування не завершено, друга пропозиція відкинута половиною спільноти. Внести зміни у правила не виходить, отже треба шукати щось нове. Ні, ми не шукаємо щось нове, а намагаємося вирішити проблему поза полем правил. Звертаємося до трьох неактивних адмінів з проханням здати мандат. Найбільш чесна та совісна людина звертається до спільноти - і, природно, отримує підтвердження непотрібного їй прапорця, бо інші двоє не реагують. Натомість палкий продуктивний адмін намагається власним прикладом заохотити всіх до відкритості - та втрачає прапорець, порушуючи букву й дух правил. Отже, ми не вирішили проблеми з трьома номінальними власниками адмінправ, а на додачу позбавилися на 2 місяці ефективного адміністратора. Чи того хотіли ініціатори дискусії? Напевне, не того.

Уточню, звертання вже не до трьох, а до семи. --Basio (обговорення) 18:45, 4 серпня 2015 (UTC)
Безцінне уточнення, дякую.--Brunei (обговорення) 18:56, 4 серпня 2015 (UTC)

Що робити? На мою думку, треба потроху вичавлювати з себе бажання будь-яку свою ідею довести до кінця, навіть зламавши по дорозі інших людей. Правила вигадали якраз для того, щоб люди могли домовитися між собою та виконувати домовленість через «не хочу». Давайте робити взаємні поступки та залишати принциповість лише для питань честі та істини, а не для уявних перемог над товаришами по вікіспільноті.--Brunei (обговорення) 18:26, 4 серпня 2015 (UTC)

Брунею, тобі краще звернутись до Мар'янкоД, цеж він закрив номінацію, перевершивши самого Басіо та Агонка разом узятих. Я сам проти того рішення наймолодшого адміна. --Jphwra (обговорення) 18:30, 4 серпня 2015 (UTC)
Ну, звісно, завжди зручніше «з'їхати» на когось одного. Онде, той наймолодший, той балакливий, а той - жах - формаліст! Оце би прибрати одну людину з Вікіпедії - і заживемо... :-( --Brunei (обговорення) 18:56, 4 серпня 2015 (UTC)
Я не «з'їхав», я просто уточнив хто закрив номінацію, а відносно Басіо та Агонка, то вони тут так до слова (бо ж відомі своїм дотриманням правил Вікіпедії, а не формалізмом). --Jphwra (обговорення) 19:12, 4 серпня 2015 (UTC)
Не варто вірити всім джерелам. Наймолодшим він був кілька років тому, зараз є і молодші…--Анатолій (обг.) 19:09, 4 серпня 2015 (UTC)

Неактивний адмін нікому не шкодить. Однак рано чи пізно всі повмирають. Через 70 років після останньої правки з неактивного адміна вважаю можна знімати статус. --Perohanych (обговорення) 20:08, 4 серпня 2015 (UTC)

Через 70 років буде Вікіпедія? --Jphwra (обговорення) 20:10, 4 серпня 2015 (UTC)
Десь читав, що Вікіпедія буде і через 500 років. --Yukh68 (обговорення) 20:27, 4 серпня 2015 (UTC)
До слова: якщо адмін неактивний протягом двох років, з нього знімуть прапорець незалежно від того, хочемо ми цього чи ні (на Мета-вікі є таке правило).--Piramidion 20:22, 4 серпня 2015 (UTC)
Лише у вікі без арбітражних комітетів, у вікі з арбкомом зняти прапор матиме арбком — NickK (обг.) 23:45, 4 серпня 2015 (UTC)

  Особлива думка Пиши статті, а не базікай!. Хороший девіз. Може вже досить полювати на відьом. Саме це дурнувате переслідування адмінів безкінечними обговореннями і привело до такої ситуації. Мені особисто неактивні адміни не заважають. А найамбіційніші, яким цього прапорця не дають, займаються флудогонією. --VPrypin (обг.) 20:25, 4 серпня 2015 (UTC)

  • Я зупинився на реченні «недовіра спільноти до адміністраторів». Серйозно, прямо таки вся спільнота не довіряє всім адміністраторам, і при цьому, по-перше, за останній рік нікого не позбавили прав через голосування, по-друге, обрали з десяток нових адміністраторів (і, мабуть, зразу перестали їм довіряти)? Все решта — справді флудогонія, бо якщо обговорювати некоректно сформульовану проблему, то нічого кориснішого не вийде — NickK (обг.) 23:45, 4 серпня 2015 (UTC)
    Ок, формулювання дійсно виписано гіперболічно та неакуратно. Нехай буде «значна частина спільноти не довіряє частині адміністраторів». Дійсно, нікого не позбавили прапорця, але саме тому, що, на думку цієї самої частини спільноти, цей механізм неефективний через змови адмінів, пасивність спільноти та інші суб'єктивні причини. Активність з переатестацією адмінів тому свідоцтво: шукаються шляхи збільшення контролю спільноти над адміністраторами. Я не оцінюю цей рух, добре це чи погано. Я констатую факт. Можна його ігнорувати, звісно, але від того настрої не зміняться. На мою думку, краще намітити шляхи вирішення конфліктів зараз (навіть нічого не вирішуючи), ніж під час гострої фази. --Brunei (обговорення) 10:45, 5 серпня 2015 (UTC)
    Тоді треба спочатку відповісти на питання, чому ця значна частина не довіряє певним адміністраторам. Досі найпоширенішим аргументом недовіри адміністраторам було щось на кшталт "бо він/вона агент Кремля" або "він/вона підбив/ла не такий підсумок по моєму запиту" (звісно, з варіаціями). Якщо є більш системні причини, треба їх розглядати, але якщо нічого серйознішого за ці два аргументи нема, то гарним адміністратором у такому контексті буде неактивний адміністратор. Тож почати треба, мабуть, з виявлення причин, чому хтось не довіряє якомусь адміністратору — NickK (обг.) 10:58, 5 серпня 2015 (UTC)
    Я не досліджував усієї сукупності причин. Але якщо вони зводяться до цих двох, то Ви думаєте, варто це ігнорувати?--Brunei (обговорення) 09:53, 7 серпня 2015 (UTC)
    Декілька можливих причин. Перша - це байдужість. І вона характерна взагалі для редакторів української Вікіпедії, хоч і не для всіх. Виправданням на будь-яке зауваження може бути "Ну шо ж ви хочете, це волонтерський проект". Як-небуть роблять, просто щоб швидше і була якась адміндія. Враховуючи малу кількість взагалі редакторів, може це і компроміс, коли якесь питання треба врешті-решт якось вирішити. Але багато питань висять роками. Стосовно адмінів, то до них у мене значно менше претензій, ніж до багатьох патрульних із того списку, що вище. Тут також виходу немає, треба хоч так патрулювати. Взагалі треба би було ввести рейтингову систему, щоб кожен патрульний і адмін між проставляти бали іншим патрульним і адмінам. Сказати по правді, середній бал патрульним у мене був би значно нижчий, ніж адмінам. Коли я бачу список патрульних мені стає зрозуміло, чому українську Вікіпідію вважають, як би це так м'якше сказати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:20, 10 серпня 2015 (UTC)

Лист МОН

Міністр написав листа

Сергій Квіт звернувся до академічної спільноти України з проханням зробити свій внесок у вдосконалення україномовного розділу «Вікіпедії» --Basio (обговорення) 05:21, 23 липня 2015 (UTC)

Ось і чудово! Звернення доволі нейтральне. Спонукаюче, але в той же час не надто "адміністративне". Я б звичайно сказав "двісті вісімдесятьма" а не "280-ти" - та то таке, хто з нас без гріха. Отже, ті хто все ще викладачі (а не так як я, пенсіонер) - роздруковуйте листа та несіть до проректора з пропозицією запровадження спецкурсу "Редагування української Вікіпедії". Ну нє? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:38, 23 липня 2015 (UTC)
Ну хоч чимось цей лист став корисним :) — c:File:Serhiy Kvit Signature 2015.png. Dimma837 (обговорення) 09:20, 23 липня 2015 (UTC)