Відкрити головне меню

Зміст

Вторгнення російських військ на схід України

Звертаюся за допомогою до спільноти укрвікі, оскільки певні користувачі виставили у цій статті позначку про її «сумнівнівну нейтральність» аргументуючи в обговоренні «ненадійністю» ведучих українських масмедія та тим, що вони не довіряють повідомленням українських державних структур. Вчора цю статтю росіяни взагалі намагалися швидко прибрати, не зважаючи на правила вікіпедії, але спасибі спільноті, відстояли. Сьогодні вже взялися за «нейтральність» паплюжачи українські масимедіа. Я не бажаю війни редагувань, тому бажано, щоб спільнота висловилась з цього приводу. Незважаючи на свідчення очевидців і докази надані СБУ росіяни все ще намагаються заперечити присутність і дії російських військових угрупувань у східній Україні.--Вітер (обговорення) 17:04, 14 квітня 2014 (UTC)

  • В обговоренні було декілька закидів: Перше, що потрібно використовувати російські ЗМІ разом (або навіть замість) українських. Гадаю, що такий закид суперечить правилам. Відповідно до ВП:АД, у Вікіпедії можна використовувати лише надійні джерела. Чи є російські ЗМІ надійними джерелами інформації для висвітлення російсько-українського конфлікту? Звичайно, що ні. Переважна більшість цих видань такими не є. Те що вони не є правдивими, а значить надійними (авторитетними) джерелами для Вікіпедії було доведено у сотнях різних публікацій, ось одна із останніх [1]. І тому, що правила Вікіпедії категорично забороняють використовувати неавторитетні джерела, тому відповідно до ВП:АД такі джерела можна обмежено використовувати лише для інформації про самих себе, тобто позиції офіційних російських осіб. Другий закид, що стаття написана лише за одним джерелом. Я думаю, що це також не зовсім правильно, бо у статті використано на даний момент 59 джерел. Я також вважаю, що це не зовсім правильно, що всі ці джерела - це переважно статті УП але по-перше, УП лише переважно ретранслює інші новинні агенції, по-друге поки що нема підстав сумніватись у неавторитетності УП. Те, що в статті поки що не представлена офіційна точку зору Росії, на мою думку, також погано але це не є ненейтральністю, а неповнотою статті. Зрештою, вона зараз активно дописується. У той же час, я вважаю, що бажано ширше використовувати крім Української правди інші українські і закордонні авторитетні джерела. Все таки УП дуже часто бере новини з інших джерел. --yakudza 17:46, 14 квітня 2014 (UTC)
  • Тему «Р(осійської)НТЗ» вже частково обговорювали Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#НТЗ та авторитетність російських джерел. --ReAlв.о. 18:23, 14 квітня 2014 (UTC)
    Так, тільки схоже боротьбисти "за нейтральність" цих обговорень не читають і їм це кожного разу потрібно пояснювати заново--zmi (обговорення) 18:28, 14 квітня 2014 (UTC)

Додайте, будь-ласка, інтервікі на англійську версію статті. Вона була, але хтось прибрав. До речі, російську версію статті намагаються прибрати. --Вітер (обговорення) 14:11, 16 квітня 2014 (UTC)

А що за en-стаття, я не можу знайти. От «народних мілійій» і «обласних республік там валом en:Donbass People's Militia --ReAlв.о. 14:47, 16 квітня 2014 (UTC)

Антитеррористическая операция на Украине

ru:Антитеррористическая операция на Украине стоит на удалении. Давате дополним что бы не удалили.--Kaiyr (обговорення) 12:31, 21 квітня 2014 (UTC)

  • Що у кого стоїть? Ніхт ферштейн!--59.141.171.35 12:38, 21 квітня 2014 (UTC)
    • вынесли на удалении--Kaiyr (обговорення) 12:47, 21 квітня 2014 (UTC)
      • Ну і що? Кому від того гірше? --59.141.171.35 12:48, 21 квітня 2014 (UTC)

Чергування в IRC у зв'язку з вікіфлешмобом

На дві години відійшов від компутора, повернувся — дивлюсь, а там двоє людей (початківців) заходило в IRC #wikipedia-uk зайти й задавали питання. На жаль, їм ніхто не відповів. Один з них зазначив, що планує брати участь у вікіфлешмобі. Друзі, треба щоб хоча б ще двоє-троє (краще більше:) людей із Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам мали у себе відкриті клієнти IRC цього тижня. Бо людям треба максимально полегшити участь у вікіфлешмобі. З повагою, Юрій Булка (обговорення) 17:18, 21 квітня 2014 (UTC)

Питання

Звідки ця стаття знає автора книги, якщо у шаблоні нічого не вказано???! І в цій статті ще й жанр визначило! ✍ Green Zero Обг 12:54, 23 квітня 2014 (UTC)

Там же ж написано у шаблоні {{Літературний твір}}: з Вікіданих знає. --Zlir'a (обговорення) 13:22, 23 квітня 2014 (UTC)
Зрозуміло. ✍ Green Zero Обг 10:37, 24 квітня 2014 (UTC)

price.ua

Дехто у різноманітних статтях розсуває веб-посилання на price.ua. Це не інтернет-крамниця, а лише сегретор, тому я не знаю як діяти. Відкочувати? ✍ Green Zero Обг 09:20, 25 квітня 2014 (UTC)

Як на мене, то прайс-ліст з короткими виписками характеристик не є лише авторитетним, а взагалі джерелом для статті-опису iPad ред.№ 14172681. Розглядаю це як спам. Посилання може бути лише зі статті про сайт, такі лінки, як наприклад, у статті про хотлайн, недоречні — досить «Див. також» ред.№ 14190619 --ReAlв.о. 12:33, 25 квітня 2014 (UTC)

Хмельницький, агов!

Моя колега з Хмельницького зацікавилась можливістю співпраці Вікіпедії з вишами. Вона викладає в кількох закладах і зацікавила цим проектом кафедру психології тамтешнього Національного університету. Я окремо напишу про це в Вікімедіа, дам її контакти щоб обговорили формальну сторону співпраці. Тут хотів запитати чи є вікі-ентузіасти в славному місті Хмельницькому для організації вікі-тренінга? До флешмобу вже навряд, але в принципі, думаю, треба буде таке провести..

Крім того, намагався знайти якісь "методичні рекомендації" що би полегшили викладачам розуміння такої співпраці. Типу, як оцінювати/зараховувати внесок у Вікі-проекти з точки зору навчального процесу тощо. Є щось таке? Дякую.--fed4ev (обговорення) 09:12, 24 квітня 2014 (UTC)

Категорія:Користувачі з Хмельницького ✍ Green Zero Обг 10:40, 24 квітня 2014 (UTC)
Так шукати я теж умію)) а кого з них ви порадите як ентузіаста, що міг міг би провести вікі-тренінг?

Зрештою, думаю собі, Вінниця там поруч, а в Вінниці є Вісем..--fed4ev (обговорення) 18:43, 24 квітня 2014 (UTC)

Якщо не буде бажаючих у Хмельницькому, в принципі, ГО «Вікімедіа Україна» могла б розглянути питання про оплату проїзду для організатору тренінгу з одного з сусідніх «вікіфікованих» міст (Львів, Вінниця, можливо, Київ) — NickK (обг.) 20:26, 24 квітня 2014 (UTC)
Принаймні 5 активних користувачів з Хмельницької області в нас є: RLuts, OlegB, Pohorynsky, ValeriySh, Максим Підліснюк.--Анатолій (обг.) 20:50, 24 квітня 2014 (UTC)
Та і шостий є, з самого Хмельницького. І зі згаданою кафедрою знайомий. Volodymyr D-k (обговорення) 06:37, 25 квітня 2014 (UTC).

Дякую всім. Будем рухатись.--fed4ev (обговорення) 11:01, 26 квітня 2014 (UTC)

Wikimedia Polska scholarships for Wikimania 2014

Dear Colleagues, Wikimania 2014 kicks off in London, UK in just over three months. As in previous years, Wikimedia Polska, Wikimedia's local chapter from Poland, is going to fund four Wikimania scholarships for non-Polish Wikimedians from Central and Eastern Europe (including the Asian part of the former Soviet Union). Our scholarships cover flights, accommodation (without meals), insurance and conference fee. Deadline for scholarship applications is 13th of May (23:59 Warsaw time). For all the rules and for details on how to apply, please visit our wiki. On behalf of Wikimedia Polska's Scholarships Commission, Powerek38 (обговорення) 19:40, 30 квітня 2014 (UTC)

Статті які найактивніше редагуються

Чи відомі інструменти для виявлення тих статей, в котрих зроблено найбільше редагувань скажімо за останню добу, тиждень чи місяць? --Perohanych (обговорення) 08:10, 30 квітня 2014 (UTC)

А нащо це? Яка актуальність?--Білецький В.С. (обговорення) 08:12, 30 квітня 2014 (UTC)
Найгарячіші точки треба знати. Може кого треба захистити, кому допомогти. --Perohanych (обговорення) 20:53, 30 квітня 2014 (UTC)

Новини Вікімедіа, березень 2014

Інформаційна війна Росії та України

Час змушує погодитися з аргументами, що тема про «Визнання Росії спонсором тероризму» не тягне на окрему статтю. Вона може бути, швидше за все, розділом у статті Інформаційна війна Росії та України (2004—2014), яку Україна по-справжньому ще не починала. — Юpiй Дзядuк в) 06:47, 11 травня 2014 (UTC).

Ось щойно чудовий нарис, à propos, в тему: Правда о сепаратизме в восточных областях и девушке Наташе // Диана Макарова (Ledi Di), 2014-05-11 08:25. — Юpiй Дзядuк в) 08:06, 11 травня 2014 (UTC).

Завадський Ігор Борисович

Прошу додати до статті будь-які новини. Після зміни влади 22/23 лютого пройшло майже три місяці, а стаття без змін. А також те, що раніше було під забороною. Тобто що це, очевидно, була замовна справа, подібна до справи Павліченків. Див. «доповнити статтю». Ця стаття має значення для усієї Вікі, як тест на почуття справедливості та співчуття. — Юpiй Дзядuк в) 03:53, 11 травня 2014 (UTC).

Я не зрозумів, а ви самі не можете цього зробити? Керуючись почуттям справедливости і співчуття? --Юрій Булка (обговорення) 11:08, 11 травня 2014 (UTC)
  • Я роблю, що можу, але знаходжуся у якомусь інформаційному вакуумі: брак АД. Сюди звернувся, сподіваючися, що хтось має доступ до АД, які відсутні онлайн. Також звернувся особисто до Андрія та Дмитра (A1, Dghooo) на їх СО. Сподіваюся, що у Андрія, як музиканта, може бути більше інформації. Так, у січні я отримав від нього повідомлення, що у день народження Ігоря Завадського відбувся концерт. — Юpiй Дзядuк в) 06:38, 12 травня 2014 (UTC).

Вітання новаків

Ручне вітання новаків себе, на жаль, не виправдовує. Ефективної системи для цього ми не розвинули. Пропоную проголосувати за те, щоб підключити якесь із розширень для автоматичного повідомлення для зареєстрованих користувачів --ASƨɐ 22:51, 26 квітня 2014 (UTC)

Я зазвичай вітаю тих користувачів, активність яких помічаю. Інші — можуть просто зайти сюди навіть випадково з іншої вікіпедії, тим самим створивши новий обліковий запис, тому, вважаю, їм таке привітання непотрібне. Але в ньому міститься багато інформації, яка може бути корисною для новачків. В деяких вікіпедіях мені на сторінці обговорення привітання було залишене якимсь ботом, чи що… Можна було б запозичити цю практику.-- Pyramid ion  22:58, 26 квітня 2014 (UTC)
„можуть просто зайти сюди навіть випадково з іншої вікіпедії“ — для цього є фільтр „перше редагування“. Можна й ботом, але це менш надійно та й привітання не буде миттєвим. --ASƨɐ 23:03, 26 квітня 2014 (UTC)
Ну, не знаю… Бот, схоже, працює, залишаючи привітання на сторінці користувача в румунській вікіпедії (ro:Utilizator:New_user_message), в мене на сторінці обговорення залишив привітання, хоча я й не робив редагувань. В англвікі, натомість, редагування я робив, але привітання не було, мені без зайвого вступу дали тягла за якесь помилкове редагування   Щодо інших мовних версій — не знаю, яка там в них система діє...-- Pyramid ion  23:11, 26 квітня 2014 (UTC)
у рувікі вітає наче бот, але дає посилання на СО реального користувача, рандомно вибираючи їх зі списку/категорії помічників новачків. імхо, варто таки це зробить. щоб перше повідомлення на СО не було про помилки в оформленні файлів чи ще щось таке. а все-таки посилання на правила --アンタナナ 23:56, 26 квітня 2014 (UTC)
Краще замість конкретного давати посилання на список помагайців, бо конкретно вибраний може бути тимчасово недоступним --ASƨɐ 00:05, 27 квітня 2014 (UTC)
Аналогічно Piramidion — додаю привітання користувачу, на якого звернув хоч якусь увагу. «перше повідомлення на СО не було про помилки в оформленні файлів» — ну то хіба що коли бот на файли сердиться. Бо патрульному полінуватися додати шаблон привітання якось і непристойно. --ReAlв.о. 04:19, 27 квітня 2014 (UTC)
За нагоди хочу нагадати, що сьогодні буде наплив нових користувачів, а розсилання привітань новачкам у нас не автоматизоване, тому треба періодично заглядати на Спеціальна:Журнали/newusers. --SteveR (обговорення) 08:26, 27 квітня 2014 (UTC)

Перш ніж голосувати, я хочу знати за що. Який шаблон ви виберете —{{привітання}} чи {{ласкаво просимо}}, — бо від того, що буде написано, вельми залежить поведінка новачка. Наразі один просто поганий, а інший дуже поганий :) Тако… Загалом, я не дуже за, але якщо текст хороший буде, то чому б і ні. -- Ата (обг.) 08:28, 27 квітня 2014 (UTC)

Я гадаю, це варто обговорити окремо, бо вирішення обидвох проблем не взаємопов’язані (?) --ASƨɐ 08:35, 27 квітня 2014 (UTC)

Голосування

За те, щоб увімкнути автоматичне привітання новим користувачам ({{привітання}} або {{ласкаво просимо}})

  За

  1. --ASƨɐ 07:43, 27 квітня 2014 (UTC)
  2. --SteveR (обговорення) 08:26, 27 квітня 2014 (UTC)
  3. --Dimant 08:29, 27 квітня 2014 (UTC)
  4. Краще автоматично, бо природним шляхом патрулювання зазираєш до того, хто вже встиг щось наредгувати :-) --ReAlв.о. 09:32, 27 квітня 2014 (UTC)
  5. Давно хотів запропонувати це. Використання людських ресурсів стало б ефективнішим. Вважаю, що усім новим зареєстрованим користувачам - потрібно ставити привітання, роботом. ✍ Green Zero Обг 10:20, 27 квітня 2014 (UTC)
  6. Хто технічно це зможе реалізувати і як воно працюватиме — за який час після реєстрації новак отримає повідомлення? Це буде реалізоване шляхом «перехоплення події» створення новака чи періодичним скануванням? --Perohanych (обговорення) 08:06, 30 квітня 2014 (UTC)
    Ви читали взагалі, за що ви голосуєте? Тут не треба нічого реалізовувати.--Анатолій (обг.) 23:18, 3 травня 2014 (UTC)
    Ті додатки працюють на «перехоплення події», наскільки я розумію --ASƨɐ 08:42, 4 травня 2014 (UTC)
  7. --Намѣсникъ (обговорення) 23:27, 3 травня 2014 (UTC)

  Проти

  • На Вікіфлешмобі помагав зареєструватись новому користувачу. Відразу після реєстрації почали висвітлюватися різні віконця з привітаннями і порадами, і крім того була автоматично запропонована якась стаття з шаблоном до вичитки. У полі з оновленнями (цифра біля імени користувача зверху) висвітлилося повідомлення з текстом «Вітаємо вас у Вікіпедії» (приблизно), і це не було результатом привітання на СО, а просто автоматичним повідомленням. Якщо крім всього цього кожному ще й приходитиме на СО повідомлення з привітанням, це буде забагато. Як на мене, в «ручних» привітаннях є своя суттєва перевага — вас вітає жива людина. Такого я не бачив ніде, і в цьому є свій шарм. Я проти того, щоб спамити всіх підряд, якщо вони вже й так отримують автоматичні привітання. --Юрій Булка (обговорення) 08:55, 5 травня 2014 (UTC)

  Коментар

Значний відсоток «новаків» — звичайні вандали. Це можна побачити по першим правкам. Там не привітання ставити треба, а {{Вандал}}. Привітання у відповідь на вандалізм виглядає щонайменше тупо. Бот з цим не справиться. --109.110.66.66 08:25, 30 квітня 2014 (UTC)

Якщо у відповідь на каменюку пропонувати хлібину, це приголомшує злочинця, і часто є поворотним пунктом до його каяття. --Perohanych (обговорення) 20:55, 30 квітня 2014 (UTC)
Це теоретично, чи на практиці спробували? В моєму рідному містечку у 1919 році аби запобігти погрому денікінцями жиди вийшли з хлібом-сіллю зустрічати «добровольців» ротмістра Будди-Жемчужникова. Знаєте що з цього вийшло? Приголомшили. Першими порубали... --Pavlo1 (обговорення) 06:44, 5 травня 2014 (UTC)
Очікується, що привітання буде відразу по реєстрації, до першого редагування. Також плюсом я бачу те, що буде формальний привід блокувати без попередження, бо ми вже дали користувачеві посилання на головні правила --ASƨɐ 08:49, 4 травня 2014 (UTC)

Увімкнути то можна, але.... Ну як от із .. ботом спілкуватися? І що... більшість новачків піде розмовляти із ботами? ;-0 То я про те, що підпис РЕАЛЬНОЇ людини спонукає до спілкування. І привітання в ДОВІЛЬНІЙ формі спонукає до спілкування в стократ більше, ніж автоматичний підпис. Просто експериментував із шаблоном і з повідомленням в довільній формі. Може хоч ставити підпис з кола тих, хто "готовий допомагати новачкам"? Ну, скажімо, на кожного "готового допомагати" буде десь 2-5 новачків. Ну і... Не знаю, у кого як, але для мене тих правил на початку було ну аж занадто багато. І для більшості нинішніх новачків - теж. Ну, є десь півпроцента новачків-вундеркіндів, що через місяць вже запускають власного бота, а через 3 місяці - патрульні. Але ж то лише півпроцента. Для решта треба щось набагато простіше. З досвіду проведення віківишколів - тільки 3-4 процента від тих, хто почув, що вікіпедію можна редагувати, потім хоч раз це зробили.... І чим легше це буде зробити (і зрозуміти) тим більше у нас буде користувачів. А далі - захоче людина редагувати, приміром шаблони або запускати боти - навчиться. --Nickispeaki (обговорення) 22:55, 3 травня 2014 (UTC)

Привітати користувача взагалі це важливіше, ніж привітати саме від когось живого --ASƨɐ 08:49, 4 травня 2014 (UTC)
Привітати «від живого» слід після першого редагування, давши необхідні поради та (виходячи з вже зробленого новачком) виділивши посилання на конкретні дві-три сторінки довідки/порад, на які слід звернути увагу першочергово. Звісно, це важче, ніж поставити шаблон привітання, але для цього саме жива людина і потрібна. І це дає живий зворотній зв’язок. А стандартне привітання можна «підписати» посиланням на 1.
Щодо складності — мабуть, треба спростити привітання, звернувши увагу на головне. Юрій Булка якось «10 заповідей» пропонував, думаю, щось у такій формі і треба. --ReAlв.о. 10:22, 4 травня 2014 (UTC)

Підсумок

Я зробив запит на увімкнення розширення. Повідомлення налаштовуються як повідомлення MediaWiki; користувача-реєстратора назвав „Automatic welcomer“, а шаблон вибрав {{Привітання}} (його треба буде потім доробити) --ASƨɐ 11:15, 10 травня 2014 (UTC)

Має запрацювати завтра --ASƨɐ 10:47, 11 травня 2014 (UTC)

Automatic welcomer --ASƨɐ 19:39, 12 травня 2014 (UTC)

500 000

Сьогодні схоже буде 500 000 статей. Видатна віха в житті організації. Щось ще зробимо, крім банера? Хтось щось чув про плани Правління ВМУА? Пропоную обновити та передати для розповсюдження голові прес-служби ВМУА оцей реліз: http://wikimediaukraine.wordpress.com/2012/09/20/українська-вікіпедія-перетнула-позн/ --Perohanych (обговорення) 08:32, 12 травня 2014 (UTC)

Якою б не була ювілейна стаття, хай кожен її хоча б трошки покращить. Я теж вилизував 500-тисячну статтю. --Дядько Ігор (обговорення) 09:15, 12 травня 2014 (UTC)
Гарна ідея. До слова, ви не маєте/знаєте способу визначення ювілейної статті? У мене вже працює бот, але було б добре, якби було кілька джерел, що підтверджували б «ювілейність». --Amakuha 09:22, 12 травня 2014 (UTC)
Звернись до, у нього теж є скрипт,я кий трьома способамми визначає ювійлені (хоча вже може бути пізно).--Анатолій (обг.) 09:54, 12 травня 2014 (UTC)
Щодо прес-служби ВМУА, то ви є її членом — можете зв'язатися із своїми колегами напряму, а не писати до них звернення в кнайпі.
Для планів правління ВМУА є канали ВМУА — також мали би це знати, як колишній член правління. Безпосередньо у правління немає планів на цю подію.
Щодо прес-релізу, то Юрій Булка вже створив чернетку у блозі. Буду вам вдячний, якщо допоможете Юрію Булці зробити прес-реліз цікавішим для ЗМІ: в цьому ви майстер. --Amakuha 09:22, 12 травня 2014 (UTC)

Півмільйонна стаття — Електронний газ, автор — Звірі. --Amakuha 10:46, 12 травня 2014 (UTC)

А де можна подивитись номер статті? А то шось не схоже на правду. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:06, 12 травня 2014 (UTC)
А там статті GBU-28, CBU-87 Combined Effects Munition, AIM-9 Sidewinder і под. в статистику не зараховуються, юо вони не містять внутрішніх посилань, тому двигун MediaWiki їх статтями не рахує. Попросив також Kalan (який минулі рази рахував ювілейні) порахувати, він сказав шо через годину результат скаже.--Анатолій (обг.) 11:15, 12 травня 2014 (UTC)
Також там повно статей про горіхи, які не мають значимості і отже повинні бути видалені. І треба подивитись про значимість прапорів. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:19, 12 травня 2014 (UTC)
Горіхи значимі, бо є пам'ятками природи.--Анатолій (обг.) 11:20, 12 травня 2014 (UTC)
Минулі рази ми вважали ювілейною ту статтю, яка вперше досягла позначки. Бо інакше позиція нестійка за кожною ювілейною статтею. --Amakuha 11:28, 12 травня 2014 (UTC)
Горіхи, то дуже мудрі дерева, в них навіть плоди символізують людський мозок. Тим паче, вони таки пам'ятки природи, саме проходить місячник «Вікі любить Землю». Так що, дзуськи пане, Igor Yalovecky, вам до моїх горіхів. Гризіть горіхи — матимете краще почуття гумору :) Я спеціально "притримав" горіхи до такої оказії: вікіпедійні горіхи до осені дадуть значні статейні плоди :) Загалом мене те змагання за ювілейну статтю аж розсмішило: кумедно було спостерігати. А якщо серйозно — головне не кількість, а якість, над чим ще працювати й працювати. Шануймося!--Микола Василечко (обговорення) 12:13, 12 травня 2014 (UTC)
Мій бот дивився на створені сторінки і на кількість статей за лічильником Вікіпедії.
Після створення статті Електронний газ лічильник повернув 500000. Перед тим стаття Зам'ятницький (заказник) була 499999-ою. --Amakuha 11:31, 12 травня 2014 (UTC)
Коли я дивився, то було 500 021 стаття, я відрахував назад 21 і стаття "Елекронний газ" була десь на десять статей позаду. Отже ваш бот випадково помилився в бік єдиної нормальної статті серед усього того лайна, що біля позначки 500 000. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:40, 12 травня 2014 (UTC)
У вас, як зазначив Агонк, неправильна методологія. Не всі сторінки вважаються статтями, тобто треба було відрахувати більше, ніж 21.
А мій бот не міг помилитися: він використовує значення, яке повертає API Вікіпедії. --Amakuha 12:19, 12 травня 2014 (UTC)

Альтернативний підрахунок Калана теж дає Електронний газ: [2] (скрипт видає новий рядок або при оновленні лічильника статей або при створенні нової статті). Там видно, що число 500000 з'явилося при створенні статті Електронний газ, наступна ж стаття лічильник не збільшила, бо вона не є статей з точки зору MediaWiki.--Анатолій (обг.) 12:28, 12 травня 2014 (UTC)

Дякую Ahonc! за Джерело!!!--Igor Yalovecky (обговорення) 12:57, 12 травня 2014 (UTC)

Що ж, панове, я вже трошки попрацював над ювілейною статею. Пропоную й іншим, особливо фізикам, приєднатися. Можуть допомогти й нефізики. Щоб по-перше, за ювілейну статтю не було соромно, а по друге, щоб можна було сказати я теж вилизував. --Дядько Ігор (обговорення) 15:38, 13 травня 2014 (UTC)

ruwiki

Для бажаючих доопрацювати на предмет ВП:НТЗ:

--Perohanych (обговорення) 13:32, 13 травня 2014 (UTC)

Це ж ukwiki. Ви певно на один з Форумів рувікі хотіли написати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:24, 13 травня 2014 (UTC)
То й що. Тут усе, що може бути потенційно цікавим учасникам ukwiki. Думаю що відображення поточних подій в Україні в різних мовних розділах може становити такий інтерес. --Perohanych (обговорення) 18:25, 13 травня 2014 (UTC)

Вікіпедійна яблуня

Генетики создадут библейское древо познания добра и зла :)) --Helgi (обговорення) 17:14, 15 травня 2014 (UTC)

Я теж читав, досить кумедно))) Цікаво, це просто фейк, чи справді якийсь "пришелепкуватий" вчений щось подібне творить? --Jbuket (обговорення) 19:05, 15 травня 2014 (UTC)

Шаблон привітання

Кілька днів тому було увімкнене розширення для автоматичного привітання новачків. У тому обговоренні було також підняте питання про те, яким саме шаблоном вітати новачків. Був вибраний шаблон {{Привітання}} за умови його доопрацювання/переробки. Щоб це питання не загубилося у вікішухлядах, пропоную вирішити питання з шаблоном зараз, в перші дні роботи бота (хоча він наразі додає посилання на шаблон, а не підставляє його). У Ати були якісь зауваження до тексту привітання, я ж в цьому мало-що тямлю. Єдине, що я б хотів додати, це аналог шаблону з рувікі — {{Робота для учасників}}. Для мене, наприклад, на перших етапах вікіжиття було важко знайти чим зайнятися, окрім написання статей. Цей ж шаблон з першої хвилини навантажує новачка роботою (та й вибір досить широкий)  . --SteveR (обговорення) 18:22, 16 травня 2014 (UTC)

ВікіВісник

Підготував проект «ВікіВісника» — щомісячного бюлетеню з описом основних подій Вікіпедії за минулий місяць і стану речей на кінець місяця.

Пропоную, щоб такі бюлетені регулярно формувалися спільнотою і поширювалися.

Прошу зауваження і пропозиції. --Perohanych (обговорення) 19:49, 2 травня 2014 (UTC)

Укр альтернатива Signpostа? Ну формуйте. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:54, 2 травня 2014 (UTC)
Саме так. Тільки не альтернатива а доповнення. --Perohanych (обговорення) 20:18, 2 травня 2014 (UTC)
Мені ідея подобається. Можливо, частину номера могли б складати переклади en:Wikipedia:Wikipedia Signpost. --Юрій Булка (обговорення) 20:04, 2 травня 2014 (UTC)
Згоден — може бути розділ «Вісті з-за кордону». Однак в бюлетені пропоную лише заголовки, та можливо короткий опис, а самі переклади, при наявності — публікувати у формі окремих статей, як у Сайнпості. --Perohanych (обговорення) 20:18, 2 травня 2014 (UTC)
Супер! Вже підправив Оробець. Тільки подумав, а тут вже і матеріалізувався. :-)--Nickispeaki (обговорення) 22:43, 3 травня 2014 (UTC)
Думаю багатьом у тому числі і пресі буде цікаво що _планується_ на наступний місяць у Вікіпедії. --Alex Blokha (обговорення) 10:36, 4 травня 2014 (UTC)
Згоден! Маєте на увазі Вікітижні? Конкурси статей? Чи ще щось? Маєте посилання на джерела? --Perohanych (обговорення) 13:28, 4 травня 2014 (UTC)

Розіслав. Реакція медій тут: ВП:ППВ. Запрошую до формування Вікіпедія:Віківісник/2014-05 --Perohanych (обговорення) 13:58, 5 травня 2014 (UTC)

У мене три коментарі
  • Досить дивна постановка пріоритетів: спочатку відвідуваність, потім активні користувачі, потім нові статті. Зовсім не згадано про зростання кількості активних користувачів (станом на 1 квітня їх було 2303, на 26 квітня — 2306, на 1 травня — 2584), натомість згадано про падіння кількості переглянутих сторінок на 11%. Яку рекламу ми робимо для Вікіпедії?
  • До цифр для внутрішнього використання і цифр для прес-релізу мають бути різні вимоги. Наприклад, уже три ЗМІ написали, що 2 квітня створили 48 статей. При цьому точність цих даних нагадує вірменське радіо: не 2 квітня, а 1 квітня (період з 5 ранку 1 квітня до 5 ранку 2 квітня), і не створили 48 статей, а приріст у 48 статей, і не мало створювали, а багато вилучали, бо саме того дня в рамках проекту «Якість» було вилучено та об'єднано ряд надкоротких статей. У підсумку маємо неправдиву інформацію, що у Вікіпедії створюють 48 статей на день без пояснення, що це за цифра і чому так мало.
  • "Для кожного з постійних дописувачів Вікіпедія - це своя соцмережа. Користувачі між собою обмінюються файлами, спілкуються, і не тільки на тему діяльності енциклопедії", - пояснює член-засновник ГО "Вікімедіа Україна" Юрій Пероганич. — а це теж є частиною Віківісника чи що? Якийсь малопов'язаний з цілями Вікіпедії коментар, адже рекламується якийсь химерний обмін файлами між постійними дописувачами Вікіпедії (Вікіпедія — не сховище файлів, хіба ні?) замість того, щоб розповісти, наприклад, що в нас прирісту 250 дописувачів за місяць, і що редагувати Вікіпедію може кожен...
Словом, як для внутрішнього вжитку варіант прийнятний, однак для розсилки іншим дуже сирий. Сподіваюсь, це лише перший млинець виявиться гливким, а далі буде краще — NickK (обг.) 23:20, 5 травня 2014 (UTC)
  • На мій погляд — відвідуваність, чи популярність — є найважливішим інтегральним показником нашої роботи. Від відвідуваності залежить прихід у проект нових редакторів, а від редакторів — кількість внесеного контенту. Ну а далі по колу. Звідки цифра числа користувачів станом на 1 квітня? Мета ВікіВісника — не реклама, а донесення до суспільства реального стану, демонстрація не лише успіхів, але й болючих точок для того щоб поставити діагноз та знайти адекватні ліки.
  • Згоден, що така деталізація надлишкова. Які три ЗМІ написали? На мою думку, при виявленні подібних публікацій їх варто зазначати на ВП:ППВ.
  • Вісник розсилався без приведеного коментаря. Мій коментар є домислом журналіста. Однак особливої шкоди від того коментаря я не бачу.
А в цілому, зауваження NickK вірні, врахуємо в наступних випусках. --Perohanych (обговорення) 03:15, 6 травня 2014 (UTC)
  • Щодо відвідуваності, то відвідуваність — наслідок великої кількості активних користувачів й активного написання нових статей. Якби не було цього, не було б і високої відвідуваності. Для внутрішнього використання можна подавати проблеми, для зовнішнього використання подавати негативні цифри і не подавати позитивних — це дуже погано з іміджевої точки зору. Адже ні Google, ні Microsoft не розсилають релізи «Відвідуваність нашого сайту зменшилася на 5%», якщо в той же період «Кількість користувачів нашого сайту збільшилася на 10%»
  • Щодо трьох ЗМІ, йдеться про всі три ЗМІ, які ви додали на ВП:ППВ (1) Больше всего было создано статей 27 апреля — 941, меньше всего 2 апреля — 48 статей., 2) Найменше - 48 статей - створено в середу 2 квітня., 3) Найменше -48 статей — створено в середу 2 квітня.)
  • От журналіст отримав ВікіВісник від імені спільноти Вікіпедії, взяв та й вирішив додати якийсь коментар, абсолютно випадково співпало так, що він приписав слова саме члену-засновнику ГО «Вікімедіа Україна» (не адміністратору Вікіпедії, не голові правління, не виконавчому директору ГО «Вікімедіа Україна», а журналіст подумав саме про рядового члена й засновника), і ще й слова якісь відірвані від змісту ВікіВісника. Не вірю (с) Станіславський — NickK (обг.) 09:39, 6 травня 2014 (UTC)
  • Віківісник розсилався з приватної адреси perohanych gmail.com за підписом Юрій Пероганич, член-засновник ГО «Вікімедіа Україна». Коментар журналіст придумав. Можливо він його взяв з інтерв'ю, яке він брав у мене кілька років тому. Вірите мені чи ні — то справа Ваша, але публічну демонстрацію Ваших сумнівів — розглядаю як образливу. --Perohanych (обговорення) 09:58, 6 травня 2014 (UTC)
    Тепер виглядає більш правдоподібним, враховуючи, що ви казали про це в інтерв'ю цьому журналіст три роки тому та розіслали саме як Юрій Пероганич, член-засновник ГО «Вікімедіа Україна» (а не як проект дописувачів укрВікі), у такому разі в мене фактично немає сумнівів щодо вашої версії — NickK (обг.) 21:21, 6 травня 2014 (UTC)
    А то наче перед тим я брехав? І як ото не соромно. --Perohanych (обговорення) 07:15, 7 травня 2014 (UTC)
    Ви досить часто, за моїми спостереженнями, повідомляєте напівправду, повідомляючи лише твердження, вигідні вам. 2013 року ви активно поширювали версію про те, що укрВікі — перша за зростанням відвідуваності серед 20 найпопулярніших Вікіпедій мовами Східної Європи (формулювання, можливо, не дослівне, але десь так само притягнуте за вуха). Зараз ви активно поширюєте версію про те, що у Вікіпедії спад за всіма показниками і треба терміново щось робити, в той же час як спад більшості зазначених вами показників пояснюється причинами, які взагалі на поверхні. Це не брехня, це напівправда. Так само й тут була напівправда: ви розіслали ВікіВісник від імені члена-засновника, а не як розробку спільноти Вікіпедії, а без цієї інформації версія про те, що журналіст приписав якусь тезу з інтерв'ю трирічної давності (про яке вже всі забули) саме вам, не заслуговує на довіру — NickK (обг.) 17:22, 7 травня 2014 (UTC)
  • До речі, ви ще й розповсюдили не зовсім правдиву інформацію: у квітні переглянуто 76,2 млн. сторінок за 30 днів, у березні — 77,6 млн. сторінок за 31 днів. Проте якщо провести 30-денну нормалізацію, як це робить Фонд, то у березні буде 75,1 млн. Фактично 2%-ве падіння викликане тим, що в квітні на день менше, ніж у березні, а середньоденна відвідуваність зросла на 1%. Знову незнання методики призвело до того, що замість позитивного повідомлення (середньоденна відвідуваність зросла на 1%) ви повідомили неінформативне негативне (відвідуваність у квітні впала через те, що в квітні на день менше) — NickK (обг.) 00:34, 7 травня 2014 (UTC)
    І де ж тут брехня? Я не про середньоденну відвідуваність писав, а про відвідуваність за місяць. Проект вісника кілька днів був доступний для правок, я оголошував у Кнайпі, писав у розсилку ВМУА. Могли давати пропозиції. А про методики не вам мені розповідати. І як позитиву нема, то з пальця його самі висмоктуйте. Якщо в минулому році у березні-квітні були на 18 місці за відвідуваністю, то тепер ледве на 20 утримуємося. І не туманьте людей. Замість подякувати, за те що фактично сам зробив і поширив той вісник. --Perohanych (обговорення) 07:15, 7 травня 2014 (UTC)
    Де ви це пропонували поширити прес-реліз? Я щось не бачу.
    Wikipedia:Wikipedia Signpost — це своєрідний аналог газети, він типово оформлений і саме тому має том і випуск. Було б дивно, якби його розсилали як прес-реліз.
    А вийшло так, що ви нікому не сказавши свого наміру поширити у пресі, надіслали сирий нечитабельний матеріал із фактичними помилками («Мінімально створено — 48 статей») та повідомленням про міфічне падіння відвідуваності у шапці. По-перше, вам уже зауважив Дядько Ігор, що тій статистиці відвідуваності довіряти не варто. По-друге, ми з вами вище вже обговорювали, що всі показники зростання укрВікі крім кількості статей (на противагу обсягу інформації) і кількості дуже активних Вікіпедистів є позитивними, адже щороку збільшуються:
    • відвідуваність
    • обсяг доданої інформації
    • кількість активних вікіпедистів
    • кількість нових користувачів
    Але приходить Perohanych висмикує один негативний статистичний факт із цього контексту, інтерпретує лише його і надсилає прес-реліз. Інтерпретувати позитивні новини Perohanych не любить (як то рекордна кількість дописувачів у квітні — 2584). --Amakuha 09:34, 7 травня 2014 (UTC)
    Ось де пропонував поширювати — гляньте другий абзац у цьому розділі: «Пропоную, щоб такі бюлетені регулярно формувалися спільнотою і поширювалися.» --Perohanych (обговорення) 12:51, 7 травня 2014 (UTC)
    • Я не кажу, що це брехня — це напівправда. Я ніколи не бачив політики компанії, яка б ігнорувала позитивні для себе показники і розповсюджувала прес-релізи з негативними — це нісенітниця. Наразі ви робите саме так: у березні відвідуваність зросла на 7% у місячному еквіваленті (через те, що в березні на 3 дні більше), проте ви про це не написали, у квітні відвідуваність знизилася на 2% у місячному еквіваленті (і ви про це написали), але збільшилася в середньоденному (а про це ви не написали). Це нагадує умисний пошук негативних фактів про Вікіпедію — десь так, як Кисельов умисно шукає негативні факти про Україну.
    • Я б вам подякував, якби ви зробили якусь суттєву роботу. Натомість ви скопіювали дані з трьох-чотирьох джерел та подали їх як якийсь неймовірний результат. При цьому ви не подали їх якісної інтерпретації — а без цього розсилка прес-релізу не має сенсу.
    • І наостанок щодо брехні. Сьогодні натрапив на ще один коментар члена-засновника: «Ми вже помітили, що статистика Вікіпедії відображає вектор суспільного інтересу. І нині це – вибори президента та події в Україні. Несподівано висока позиція Путіна минулого місяця пов’язана з дуже популярним Інтернет-мемом про нього. Дивно, що ніхто ще не використовує дані про відвідуваність Вікіпедії, адже перед парламентськими виборами 2012 року популярність статей про політиків, які входили до першої п’ятірки партійних списків, фактично повторила результати виборів», – розповів Юрій Пероганич, член-засновник ГО «Вікімедіа Україна». Аналітика на рівні ОБС: якщо взяти рейтинги відвідуваності статей напередодні парламентських виборів, результати виборів були б такими: 1) Україна — Вперед! 39014, 2) УДАР 37573, 3) ПР 15864, 4) Батьківщина 10238, 5) Свобода 9442, 6) Наша Україна 8242, 7) КПУ 3255. Фактично повторила результати виборів, ага. Теж журналіст вирвав з контексту речення з вашого інтерв'ю дворічної давності та придумав решту чи ви теж люб'язно дали йому ексклюзивний неправдивий коментар? — NickK (обг.) 17:22, 7 травня 2014 (UTC)
      http://wikimediaukraine.wordpress.com/2012/10/07/elections/ Тут значно точніша картина. --Perohanych (обговорення) 08:09, 12 травня 2014 (UTC)
      Будете сміятися, але сума саме цих цифр і дає перемогу на виборах 2012 року партії «Україна — Вперде!». От вам і точніша картина — NickK (обг.) 23:27, 17 травня 2014 (UTC)

Авжеж. Зараз дозволений лише позитив. Фактів у віснику багато. Для когось вони негативні, а хтось їм навпаки, радіє. А чи люблю я зростання показників Вікіпедії — видно по моїх попередніх публікаціях. Їх знайдете на http://wikimediaukraine.wordpress.com

Факти я брав із джерел, які також вказав. В тому числі про 48 статей за день. Як і про майже 1000 в інший день.

Впала відвідуваність проти минулого року. Більш ніж на 10%. Те що минулорічним цифрам не можна довіряти — це лише припущення Дядька Ігоря. Жодних доказів тому він те навів. Я розумію, війна. Але війна в інформаційному просторі важливіша. Сепаратисти воюють за телевежі. І вони ж воюють за інтернет-контент. Не знаю, що більше підніматиме зараз людей на боротьбу (в нашому випадку долучення до Вікіпедії) — переможні реляції про псевдо-успіхи, чи об'єктивна інформація про поразки. --Perohanych (обговорення) 10:35, 7 травня 2014 (UTC)

Я не казав, що треба лише позитивні. Саме по собі число 2584 дописувачів — нічого журналістам не говорить. Тому те, що ви інтерпретували у прес-релізі лише негативний неофіційний показник (його неможливо перевірити незалежно, на відміну від показників наповнення Вікіпедії) — це принаймні підозріло.
Але більше турбує, що ви не повідомили нікому, що збираєтесь це надіслати ЗМІ. Навіть прес-службі не повідомили, членом якої ви поки що числитесь. — Надсилання прес-релізів це не пост у блог, тут треба підходити відповідальніше, ніж надсилати журналістам нечитабельний перелік чисел без інтерпретацій. Та і як би ви поставились, якби член-засновник ГО «Вікімедіа Україна» Ahonc або член-засновник Olexa Yur почали розсилати прес-релізи з власної ініціативи? --Amakuha 11:10, 7 травня 2014 (UTC)
Ще раз перечитав Вікіпедія:Віківісник/2014-04. Не знайшов жодних «інтерпретацій». Лише факти. Який показник неможливо перевірити?
Ваша стурбованість як голови правління, де за вашими словами ви «поки що числитесь», зрозуміла. Тому надалі при розсилках писатиму, що вісник відображає лише позицію його авторів і, на жаль, не має стосунку до ГО «Вікімедіа Україна». --Perohanych (обговорення) 11:29, 7 травня 2014 (UTC)
Не зараховано. Все, що Ви надсилаєте будь-кому, підписуючись як член-засновник організації, неминуче має стосунок до цієї організації. -- Ата (обг.) 12:06, 7 травня 2014 (UTC)
Ато, не так. «Член-засновник» — не посада, а характеристика. Якщо б підписав ще «громадянин України», це не означало би що пишу від імені України. --Perohanych (обговорення) 12:47, 7 травня 2014 (UTC)
Правильно, характеристика. І якщо б Ви підписались як громадянин України, і якби Україна могла говорити як особа, вона б теж, напевне, подумала, що написане Вами її стосується. Інакше для чого згадка? -- Ата (обг.) 14:08, 7 травня 2014 (UTC)
А Україна і є особою — суб'єктом міжнародного права. І я говорив від імені України, коли був керівником та членом урядових делегацій на засіданнях органів ООН в Палаці націй у Женеві, Комісій Україна – ЄС. Для цього я мав затверджені МЗС України повноваження. Є також посадові особи, які можуть говорити від імені України «за посадою». Наприклад Міністр закордонних справ. --Perohanych (обговорення) 14:22, 7 травня 2014 (UTC)
@Perohanych: Я у правлінні не числюсь, а працюю в команді (на відміну від вас).
І щодо зауваження Дядька Ігоря — він конкретно пояснив свою позицію. Та й знає технічну сторону питання (на відміну від вас). --Amakuha 14:05, 7 травня 2014 (UTC)
У кожного свій стиль роботи. А найінтегральніший показник того хто як працює, а головне, хто скільки зробив, видно тут: http://wiki.ukrface.org/ --Perohanych (обговорення) 14:15, 7 травня 2014 (UTC)
Це вже профанація. Сам автор цього рейтингу вам же написав 25 липня 2013:
Я ніде не говорив що даний алгоритм є 100% об'єктивним і захищений від накручування (я знаю більшість шляхів його накручування), оцінка за переглядами апріорі не може посягати на великий рівень об'єктивності (можна написати міні-скрипт який протягом місяця буде постійно заходити на потрібну сторінку і в дампах ці перегляди будуть записані як звичайні перегляди). Це до того що нема сенсу придумувати щось об'єктивне на необ'єктивних вхідних даних.
Власне це і є вам пояснення, чому дані по відвідуваннях є необ'єктивними: будь-який програміст може ввійти у топ-10 цього рейтингу. Більше того, можна легко написати програму, завдяки якій цього місяця буде 100 млн переглядів укрВікі. А можна зробити сторінку Пероганич Юрій Йосипович — більш відвідуваною ніж про Петра Порошенка. Аналогічно, коли працюють боти в Вікіпедіях іншими мовами — це додає їм мільйони переглядів, і позиція укрВікі за відвідуваністю серед інших насправді нічого не говорить. А ваше «ледве на 20 утримуємося» — це взагалі курям на сміх. --Amakuha 15:18, 7 травня 2014 (UTC)
Якщо допускати що всі навколо шахраї і халамидники, як учасники тієї команди, що змовлялися на останніх загальних зборах Вікімедіа Україна, то не можна вірити нікому і нічому. --Perohanych (обговорення) 15:33, 7 травня 2014 (UTC)
Шановний Amakuha насправді ви у не зовсім правильному контексті використали мої слова, це я сказав до того що нема сенсу боротися із шахраями за об'єктивність, але якщо ви чесний дописувач і знаєте що пан Юрій теж порядний вікіпедист то порівняння вашої і його оцінок мають місце. Саме у такому ключі я стараюсь вдосконалювати алгоритм. Але також хочу зазначити що доний рейтинг на даний момент доволі об'єктивний (у контексті того що декларує) саме завдяки тому що він не приность ніякої вигоди крім самомотивації ("стіна слави" використовується тільки внутрішньо і Вікі не використовує ці дані у своїх новинах, за дані оцінки не можна отримати ніяких призів) і тому за практично рік життя рейтингу не побачив ніяких накруток --UkrFace (обговорення) 09:21, 17 травня 2014 (UTC)
@UkrFace: Я не вважаю, що використав ці слова у неправильному контексті. Perohanych назвав цей рейтинг «найінтегральнішим показником», а ці ваші слова лише показують, що він не є якимось єдиним найправильнішим показником і не претендує на 100% об'єктивність. Щоб показати його недосконалість я наведу лише два приклади. По-перше, цей показник орієнтований лише на відвідуваність. Але як щодо дописувачів, які створюють дуже добрі статті у фундаментальних темах з малою відвідуваністю? Скажімо, статті по квантовій фізиці чи молекулярній біології. Хіба нам треба лише статті про телесеріали і телезірок? По-друге, цей показник практично не враховує внесок користувачів, які вичитують поганий переклад, суржик і т. ін. Тобто якщо якийсь користувач створить величезну статтю з автоперекладом, а другий користувач вичитає цю статтю і вона стане якісною та відвідуваною — то ця стаття практично на 100% буде зарахована першому користувачу, який, імовірно, просто закинув її в ґуґл-перекладач… — Але наголошу, що мені цей інструмент подобається, бо я давно пропагую написання статей на популярні тематики. Просто не треба його переоцінювати. --Amakuha 09:49, 17 травня 2014 (UTC)
То он нащо цей Віківісник... А я, наївний, думав, що ви хочете щось для вікіпедистів зробити... Ви ніде не писали, що плануєте розсилати це для ЗМІ. Я, і, впевнений, більшість з тих, хто читали вашу пропонову, очікували, що це аналог Signpost'а, тобто під поширенням мається на увазі поширення у Вікіпедії і серед вікіпедійців (скажімо, доставка на сторінки обговорення). А ви почали розсилати його з власної особистої адреси для ЗМІ. Це абсолютно різні речі — інформація для вікіпедійців і інформація для ЗМІ. Якби я знав ваш справжній намір, то не підтримав би цієї пропонови. Разом із випадком із розісланим альтернативним прес-релізом щодо 500 тис. статей, і вашими коментарями у ЗМІ, де вас зазначали як керівника/голову ВМУА, все це виглядає як бажання конкурувати із теперішнім керівництвом ВМУА, а не робити якусь спільну справу. Хоча сенсу в конкуренції між волонтерами я не бачу... --Юрій Булка (обговорення) 10:09, 17 травня 2014 (UTC)
Юрію,ВП:ПДН, я випадково побачив одну публікацію, за наслідками цієї розсилки, здається на сайті радіо Свобода. Там була досить цікава інфографика з відввдуваністю статей за минулий місяць. Гадаю, що якби не було цієї оозсилки, не було б і публікації, а те що когось там десь у якійсь публікації не за тою посадою назвали для іміджу Вікіпедії має значно менше значення, ніж факт позитивної публікації. Мені не подобається, коли гарну ініціативу відкидають на тій підставі, що вона неідеально виконана. Зрештою, це стосується і вищеназваного рейтингу. --yakudza 12:49, 17 травня 2014 (UTC)
Я припускав добрі наміри дуже довго ще відколи не був у ВМУА аж до зовсім недавнього часу... Врешті, я тому й підтримав цю ініціятиву на початку! Але ті речі, які були потім, починаючи від винесення обговорення діяльности прес-служби ВМУА у кнайпу Вікіпедії й кінчаючи ситуацією з двома паралельними прес-релізами про 500-тисячну статтю, мене розчарували і припущення добрих намірів просто-напросто зруйнували. Тут аналогічна ситуація — пропонували одне, люди підтримали, а зробили инше. Суть не у наявності помилок чи неточностей, а в тому, що нас «развели как котят». І після цього мене звинувачували в тому, що я ні з ким не погодив прес-реліз щодо 500 тис. статей! Хоча погоджувати його з усіма членами прес-служби чи, тим більше, спільнотою Вікіпедії, у мої обов'язки врешті-решт не входить — прес-реліз читало крім мене 2 людей. --Юрій Булка (обговорення) 18:01, 17 травня 2014 (UTC)
yakudz'о, всього не переПеДееНиш… Згодна, чим більше про Вікіпедію говорять, та ще й в позитивному ключі і з картинками, тим ліпше. Але Юрія я розумію дуже добре: теж подумала, що ідея Віківісника буде аналогом Сайнпосту в усьому. Інша річ, що я, напевне, не вчитувалась у Пероганичеві слова — видати бажане за дійсне просто. І виходить… проведу аналогію з цукерками. Дядя сказав, що принесе найсмачніших цукерок. Для мене найсмачніші цукерки — шоколадні вафельні. Але для дяді — корівка, і значить, він приніс корівку. Я корівки теж люблю, бо то теж смачні цукерки. Хай мені не подобається щось, ну там її колір, напр., в принципі, від цього не змінюється те, що я б з'їла цю цукерку. Але це не моя найсмачніша цукерка, ні. З одного боку, мене обманули, з іншого боку ні; і ніби я сама себе обманула, а ніби й усе правильно; ніби цукерка це класно і як можна просити більшого, але блін, осад все одно лишається. Перепрошую, якщо це видається вам чи Юріям недоцільним поясненням і без того простих речей. Але так воно сталось, і продовжувати шукати правду — у словах того, хто хотів цукерку отримати, чи того, хто хотів цукерку принести, — чи виправдовуватись, чи галасувати, чи «ну що за діти, ви їм цукерку, а вони в плач» не класно. Класно би просто заб(у|и)ти. Жаль тільки, що не перший раз, і уже не виходить. Якщо хтось із тих, хто вшир (як я щойно) коментували тут, зможе мені сказати, що ще можна зробити, я була б рада. Не тільки щодо ВеПешних справ — в приватному житті така порада теж би згодилась. Мерсі -- Ата (обг.) 19:33, 17 травня 2014 (UTC)

Категорія:Вікіпедія статті із неактуальними шаблонами

Звідки ця категорія взялася? -- Ата (обг.) 15:49, 18 травня 2014 (UTC)

Це творці {{Нп5}} вигадали. Значить червоне посилання десь змінилось на синє, а шаблон залишився. Там червоні (!?) --109.110.66.40 15:53, 18 травня 2014 (UTC)

Запит на перевірку статей

Доброго дня! Підкажіть, будь ласка, де я можу зробити запит на перевірку непереввреної статі або неперевірених змін? Я помітив, що деякі статті перебуваюсь у стані неперевірених протягом великої кількості часу. Як я можу привернути увагу модераторів?

Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання) Без гарантій. --109.110.66.40 16:56, 18 травня 2014 (UTC)
Вікіпедія:Запити до патрульних --SteveR (обговорення) 17:05, 18 травня 2014 (UTC)

Прес-реліз у зв'язку з 500 000

На жаль, проект прес-релізу http://wikimediaukraine.wordpress.com/2014/05/12/ukr-wikipedia-5000000-milestone/ не був опублікований ні у Вікіпедії, ні на сайті ВМУА. Через те учасники спільноти не мали можливості долучитися до його редагування. На мій погляд, треба внести зміну до абзацу «На момент написання цього тексту, на півмільйона статей і понад 70 млн переглядів щомісяця в україномовній Вікіпедії є лише трохи більше двох тисяч редакторів — це близько 250 статей на редактора. І кількість та наповненість статей постійно збільшується». Не зрозумів, який зв'язок між загальним числом статей за всю історію вікіпедії, і числом людей, котрі редагували Вікіпедію протягом останнього місяця.

Однаково, дякую Юрію Булці, який підготував проект релізу. На мою думку, краще неідеальний прес-реліз, ніж жодного. --Perohanych (обговорення) 12:41, 12 травня 2014 (UTC)

У вас там у прес-службі шестеро людей. Ви не можете між собою домовитися, хто пише прес-реліз?--Анатолій (обг.) 15:47, 12 травня 2014 (UTC)
«Де сім господинь, там хата неметена» (народна мудрість). --Perohanych (обговорення) 15:54, 12 травня 2014 (UTC)
Зараз ми працюємо трохи в режимі форс-мажору, оскільки голова Прес-служби через поважні причини раптово тимчасово перестав виконувати свої обов'язки. Зазвичай ми наперед домовлялися, хто що пише і т.п. У цьому ж випадку, я зробив помилку, що не повідомив инших, що пишу прес-реліз, і я її визнаю. Частково так вийшло через те, що я написав чернетку, але не завершив її. Я зберіг її у блозі, плануючи завершити. Я знав, що таким чином той, хто схоче створити новий допис, буде бачити, що инша людина уже працює над текстом. Але я не хотів запрошувати когось редагувати недописаний текст. Але я чомусь думав, що 500 тис. буде завтра, і що ми ще все встигнемо. А оскільки це відбулося сьогодні, то ми мусили швидко реагувати, дописати текст і опублікувати.
Хоча я справді повинен був повідомити усіх, коли тільки зберіг чернетку, і визнаю свою помилку, мене трохи дивує, пане Юрію, що ви звинувачуєте мене у тому, що, як правило, робите самі — а саме в публікації, неузгодженій з иншими. В моєму ж випадку публікацію перед оприлюдненням читав голова Правління і в останній момент ще переглянула Олена Захарян, яка допомагала нам розсилати прес-реліз.
Як би там не було, я врахую цей випадок і в майбутньому намагатимуся не повторювати своєї помилки. --Юрій Булка (обговорення) 16:40, 12 травня 2014 (UTC)

Ось лист, котрий я склав, поправивши текст, котрий готував Юрій Булка. Розіслав його за своєю базою журналістів, прочитавши прохання від Amakuha:

Київ, 12 травня 2014

Українська Вікіпедія стала 16-ю у світі, яка досягла позначки у півмільйона статей.

Хоча кількість статей це важливий показник, однак, у світовому змаганні значно важливішими є розмір і відвідуваність Вікіпедії тією чи іншою мовою. Українська Вікіпедія серед усіх мовних розділів цієї вільної енциклопедії посідає 12-те місце за розміром бази даних. За відвідуваністю українська Вікіпедія вже четвертий місяць на 20 місці із показником понад 70 млн переглянутих протягом місяця сторінок.

500-тисячною статтею стала стаття «Електронний газ», котра, до речі, того ж дня була перейменована у статтю «Модель вільних електронів». Стаття описує одну з базових теорій фізики металів.

Започаткував ювілейну статтю користувач, котрий редагує Вікіпедію під псевдонімом «Звірі». З його сторінки користувача видно, що його звати Максимом, він цікавиться квантовою теорією поля, фізикою елементарих частинок та космологією, має знання в області абстрактної математики, живе у Львові. Всього Максим започаткував в українській Вікіпедії 221 статтю.

Вікіпедія — вільна енциклопедія. Вона вільна і безплатна для користування і поширення. Вільна від реклами — підтримується за рахунок добровільних пожертв. Вільна для редагування. Вікіпедію добровільно і безоплатно створюють і редагують звичайні люди. Створювати, редагувати і навіть перейменовувати статті у ній просто — це може робити кожен, хто має базові навики роботи з комп'ютером.

Розмір і якість кожного мовного розділу Вікіпедії залежить від спроможністі народів, що користуються цією мовою, творити інтелектуальний продукт. З наявністю потужної Вікіпедії також пов'язують майбутнє тієї чи іншої мови, її виживання і розвитку в епоху інформаційного суспільства.

Цікаво, чи є зв'язок між цими релізами (див. також ВП:ППВ), і тим, що за три дні, 12, 13 і 14 травня, створено 1220 статей? Чи це лише шлейф від вікіфлешмобу? --Perohanych (обговорення) 12:43, 15 травня 2014 (UTC)

1. Навіщо було надсилати прес-реліз вдруге, якщо його вже надіслав Юрій Булка на час, коли ви дізнались про моє прохання?
2. Зв'язку між прес-релізами і кількістю статей практично немає. Як заливав статті користувач X3mEn до 12 травня, так і продовжує заливати. 12 травня активних користувачів числилось 2584 [3], зараз — 2615. --Amakuha 15:05, 15 травня 2014 (UTC)
Див. перший абзац у цьому розділі. Є також інші суттєві зміни. Крім того, реакція медій на мою розсилку ширша. --Perohanych (обговорення) 17:27, 15 травня 2014 (UTC)
Судячи з ВП:ППВ, реакція на вашу розсилку не ширша: публікацій не лише менше, а й «ранг» видань, які підхопили ваш прес-реліз нижчий. Якщо перший прес-реліз опублікували УНН, Голос України, Корреспондент, Компьютерное обозрение, AIN, Аргументы и факты, Экономические известия, то ваш — Gazeta.ua, hiTech і ПедПреса, із аналогічних за авторитетом і знаністю видань. --Amakuha 20:17, 15 травня 2014 (UTC)
Але суть в тому, чи розумно було надсилати другий прес-реліз з день від одної організації? (При тому що ви нікого про це не повідомили і що аргументом на користь цього у вас слугує недолік в якомусь абзаці…) --Amakuha 20:23, 15 травня 2014 (UTC)
Пане Юрію, поясніть мені, що доброго в тому, що суттєва кількість журналістів отримали по два різні прес-релізи про одне й те саме від однієї і тієї ж організації? Як на мене, це неприпустимо, і на репутацію нашої організації це може мати далеко не позитивний вплив.
Ви спочатку пишете, що я повинен був погоджувати прес-реліз не тільки з членами прес-служби, а й на сторінках Вікіпедії. Після того, ви надсилаєте свій власний прес-реліз, нікого не повідомивши не те що текст вашого варіянту прес-релізу, але й про сам факт розсилання. Натомість, мій прес-реліз читали принаймні двоє людей крім мене: голова Правління Андрій Макуха і член прес-служби Олена Захарян. Врешті решт, через неактивність голови Прес-служби у зв'язку з поважними причинами, я як його заступник виконую зараз його функції. Ви повинні були повідомити хоча б мене, якщо вже вам не хотілося узгоджувати текст із цілим складом прес-служби чи будь ким иншим, що що-небудь розсилаєте від імени цілої Організації.
І, врешті решт, ваше рішення критикувати діяльність Прес-служби ВМУА на сторінках Вікіпедії замість надіслати ваші зауваження на ґуґл-групу Прес-служби мене наштовхує на думку про те, що вмотивована ця критика не тим, щоб сприяти вдосконаленню роботи Прес-служби, а для того, щоб дискредитувати нашу діяльність, яка, між тим, і без вашої «допомоги» потребує багато часу й зусиль, будучи при тому повністю волонтерською і добровільною. --Юрій Булка (обговорення) 19:01, 15 травня 2014 (UTC)
Про розсилку Захарян я дізнався вже після того як сам розіслав. І розсилав не від організації, а від себе. Завдяки моїй, як Ви вказали чомусь у лапках допомозі, про півмільйонну статтю було більше публікацій у медіях, ніж завдяки вашим груповим зусиллям. До того ж у моїй публікації не було абзацу, де тепле ділили на зелене щоб отримати рідке. Хоч із блогу приберіть, не соромте організацію. --Perohanych (обговорення) 20:25, 15 травня 2014 (UTC)
> Про розсилку Захарян я дізнався вже після того як сам розіслав. Це вже маніпуляція. Ви, щонайменше, знали, що прес-реліз уже опублікований у блозі, оскільки про це написали на самому початку цієї гілки. Це вже означає, що його отримали всі ті, хто підписаний на блог. І невже ви не могли припустити що, не дочекавшись реакції від вас на прохання допомогти з розсиланням прес-релізу, ми розішлемо його самостійно? Адже повідомили ви про те, що розсилали щось, тільки сьогодні, за три дні після того. Крім того, розіслали зовсім не той текст, який ми просили, хоч ваш текст і справді в дечому кращий, але не в ситуації, коли він розсилається паралельно з офіційним, я б сказав би навіть «напротивагу», щоб потім показати, «хто крутіший». Це я й називаю «допомогою». --Юрій Булка (обговорення) 20:50, 15 травня 2014 (UTC)
Я щось пропустив і в нас тепер є реліз від імені прес-служби та ще один прес-реліз, очевидно, від імені «легітимної» (чи «народно-республіканської», не знаю, як зараз модно, прес-служби? Ще й з фактично однаковим змістом? Для чого розсилати два прес-релізи і відслідковувати реакцію ЗМІ на два прес-релізи замість того, щоб розсилати один? Це якийсь метод тролінгу журналістів чи що?
Взагалі це мені нагадало про орвеллівське дводумство. 12 травня Perohanych пише, що він не розсилав прес-реліз, бо йому для цього потрібне доручення від голови прес-служби. Йому пояснюють, що обов'язки голови прес-служби виконує Юрій Булка, який сам і розіслав прес-реліз. 15 травня Perohanych пише, що ще 12 травня сам розіслав інший варіант прес-релізу. Думав, хоч у Вікіпедії дводумства не буде, а його й сюди вирішили принести — NickK (обг.) 20:31, 15 травня 2014 (UTC)
А, ну й ще один приклад дводумства. Perohanych звинувачує інших у тому, що не дали йому вичитати прес-реліз, а сам розіслав прес-реліз з тезою «Розмір і якість кожного мовного розділу Вікіпедії залежить від спроможністі народів, що користуються цією мовою, творити інтелектуальний продукт», яка мало того що дивна, якщо не відверто неправдива (носії варай-варайської мови, які навіть не утворюють самостійного народу, а є лінгвістичною групою народу вісайя, аж ніяк не мають вищої спроможності творити такий продукт, ніж китайці, а розмір Вікіпедії в них більший), так ще й написана азірівкою (спроможністі). Виходить, що Perohanych відкрив цю гілку з критикою прес-релізу, який його просили прокоментувати, але при цьому сам він розіслав реліз з помилкою (яку навіть передрукували), яку виправляє навіть перевірка орфографії у Word. Такому дводумству навіть МЗС РФ чи РИА Новости могли б позаздрити... — NickK (обг.) 20:46, 15 травня 2014 (UTC)
Зміст далеко не однаковий — однакового там не більше третини. Крім того, я навмисне питання розсилки підняв тут, у Кнайпі Вікіпедії, оскільки бачу практичну бездіяльність теперішнього правління організації «Вікімедіа Україна» по відзначенню як 10-річчя української Вікіпедії, так і по відзначенню теперішньої півмільйонної статті. Не проведена з цього приводу прес-конференція, не організоване обширне інтерв'ю з аналізом і пропозиціями по розвитку Вікіпедії. А щодо описок, то вони трапляються. А у варай-варайців, чи як їх там, Вікіпедія по перше, невелика за загальним розміром, а по друге, неякісна.
Краще б подякували за те що число публікацій більш ніж подвоїлося завдяки моєму листу журналістам. --Perohanych (обговорення) 20:52, 15 травня 2014 (UTC)
А вище ви писали: «На недоліки того посту вказав не для критики, а для покращення». Прикро, що справжньою метою вашого повідомлення, як ви самі визнали, є дискредитація теперішнього Правління («я навмисне питання розсилки підняв тут, у Кнайпі Вікіпедії, оскільки бачу практичну бездіяльність теперішнього правління організації «Вікімедіа Україна»...»). --Юрій Булка (обговорення) 21:16, 15 травня 2014 (UTC)
Не плутайте два розділи на цій сторінці — ініціювання підготовки прес-релізу (див. вище), в якому піднімається питання розсилки, і цей розділ, в якому я вказую на досі невиправлені недоліки, принаймні у блозі ВМУА. І не про дискредитацію мені йшлося, а про те, щоб не зважаючи на бездіяльність керівництва ВМУА, той реліз був випущений і розісланий, щоб привернути увагу суспільства до перемог Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 21:47, 15 травня 2014 (UTC)
> І не про дискредитацію мені йшлося, а про те, щоб не зважаючи на бездіяльність керівництва ВМУА, той реліз був випущений і розісланий, щоб привернути увагу суспільства до перемог Вікіпедії. Як це розуміти? Прес-реліз був написаний і розісланий без вас. Це ви називаєте бездіяльністю? Ви ж чомусь одноосібно вирішили, що треба надіслати якийсь инший прес-реліз, про існування якого ми навіть не підозрювали. А тепер ви стверджуєте, що тільки завдяки вам інформація про 500-тисячну статтю опинилась у ЗМІ? Ось це якраз і є маніпуляція і намагання нас дискредитувати. --Юрій Булка (обговорення) 23:24, 15 травня 2014 (UTC)
Про бездіяльність ішлося, коли ще вранці 12 травня я запитав, кому що відомо про відзначення ювілейної статті і запропонував заготовку для підготовки релізу. Дивіться початок попереднього розділу. Потім, на початку даного розділу, я зробив зауваження до Вашої публікації у блозі (до речі, те зауваження досі не враховане і гаряче там ділять на тверде щоб отримати зелене), а також подякував Вам за підготовку тієї публікації. --Perohanych (обговорення) 23:55, 15 травня 2014 (UTC)
Коли ви пропонували це вранці 12 травня, то у блозі вже добу лежала чернетка прес-релізу. Те, що ви про неї не знали, не дає вам право звинувачувати нас у бездіяльності. Свою ж помилку щодо того, що я не повідомив про наявність чернетки у блозі, я визнав. Але на момент розсилання вашого прес-релізу, ви вже прекрасно знали про те, що наш текст уже опублікований. Тому ви не маєте права казати, що ви розсилали через нашу бездіяльність. --Юрій Булка (обговорення) 01:16, 16 травня 2014 (UTC)
Зміст не ідентичний, але подія й загальна ідея одна й та сама, і журналісти навряд чи були в захваті від отримання одного й того ж двічі. Щодо правління ГО «Вікімедіа Україна», то за останні 5 місяців замість співпраці з вашого боку йде якась паралельна робота, причому не лише паралельна з правлінням, а паралельна з організацією як такою, адже ви є членом прес-служби, але розіслали свій реліз окремо від прес-служби. Таке враження, що є ГО «Вікімедіа Україна», а є член-засновник ГО «Вікімедіа Україна» Юрій Пероганич. Вони думають по-різному, пишуть про різні речі та абсолютно не взаємодіють один з одним. Адже вам ніхто не заважав зв'язатися з іншими членами прес-служби та разом підготувати прес-реліз, але ви цього не зробили. Вам ніхто не заважав домовитися про те, щоб база, за якою ви розсилали, була доступна не лише вам, а всій прес-службі, однак ви також цього не зробили. Фактично ви нічого не зробили для того, щоб зробити діяльність прес-служби ефективнішою, натомість ви проводите якусь окрему діяльність члена-засновника ГО «Вікімедіа Україна» Юрія Пероганича.
Щодо 10-річчя Вікіпедії, то ви чудово знаєте, яка ситуація в країні була в кінці січня. В ситуації, коли вся країна спостерігала за трагічними подіями на Грушевського, ні про яке відзначення 10-річчя не могло бути й мови, тому 27 січня було прийнято рішення щодо скасування святкувань, і тоді ніхто (і ви теж) проти цього не заперечував. Так само зараз людей цікавлять пропозиції з порятунку країни, а не з розвитку Вікіпедії, суспільні запити інші. Ми, звісно, можемо просити людей роздавати коментарі про Вікіпедію в ЗМІ, але той же Максим Стріха, який раніше активно коментував у ЗМІ тему розвитку Вікіпедії, зараз пише у ЗМІ щодо порятунку Донбасу. І в цих умовах наші думки з розвитку Вікіпедії або виглядатимуть маслом у вогонь чи сіллю на рани (наприклад, якщо ми розвиватимемо тему російськомовних дописувачів з України, браку дописувачів укрВікі з Півдня чи Сходу або того, що дописування до Вікіпедії — найкращий прояв патріотизму), або просто залишаться непочутими (бо вони загубляться за більш актуальними темами).
А щодо описок і порівняння Вікіпедій, звісно, такі помилки трапляються. Проте я процитую вас же: На жаль, проект прес-релізу не був опублікований ні у Вікіпедії, ні на сайті ВМУА. Через те учасники спільноти не мали можливості долучитися до його редагування. На мій погляд, треба внести зміну до абзацу.... Так от, на жаль, інші учасники спільноти не мали змоги долучитися до редагування вашого проекту, і на мій погляд, треба внести зміни до останнього абзацу. Адже те, до чого ви закликаєте, так само стосується і вас. Критикувати інших за те, що ви самі ж зробили в той же день — це і є дводумство в чистому вигляді — NickK (обг.) 21:49, 15 травня 2014 (UTC)
Я не претендував, що мій лист є листом ВМУА чи спільноти Вікіпедії. Дійсно, я писав листа від себе, а не від ВМУА чи від прес-служби, оскільки голова прес-служби мені прямо заборонив розсилати листи від імені прес-служби. Коли людина пише листи від себе, вона не зобов'язана їх з кимось узгоджувати. тому заяви про дводумство є наклепом і образою. --Perohanych (обговорення) 22:02, 15 травня 2014 (UTC)
Прес-служба може і повинна залучати спільноту при кожній можливості. До того ж прес-служба підтримує зв'язки з журналістами і відповідає на їхні запити, розсилає прес-релізи, організовує прес-конференції, моніторить медіа-простір, врешті решт відповідає на запитання членів спільноти, як от у даному випадку. — так написали ви у квітні 2013 у відповідь на питання А нащо тоді в організації прес-служба, якщо прес-релізи писатиме спільнота Вікіпедії?. Тоді ви відстоювали ідею про те, що прес-релізи мають неодмінно розсилатися від імені прес-служби. Зараз вони розсилаються від імені члена-засновника ГО «Вікімедіа Україна» Юрія Пероганича. І, до речі, неправда, що ви писали від себе, бо ви чітко ідентифікували себе як представника ГО «Вікімедіа Україна». Організації, прес-служба якої спільними зусиллями підготувала і розіслала прес-реліз — так, як ви й пропонували робити в квітні 2013 року. А потім інший представник організації розіслав інший прес-реліз, який начебто приватний, а начебто й від імені організації. І причому представник, який розіслав цей прес-реліз, сам писав про те, що прес-релізи має розсилати прес-служба. Що це, як не дводумство, якщо до ГО «Вікімедіа Україна» та члена-засновника ГО «Вікімедіа Україна» Юрія Пероганича в абсолютно ідентичних ситуаціях ви застосовуєте протилежні підходи? — NickK (обг.) 22:28, 15 травня 2014 (UTC)
Так, я про це писав. І досі вважаю ті слова правильним. І досі вважаю, що ніхто не може і не повинен виступати від «спільноти Вікіпедії». Спільнота є розмитою, так звані «рішення спільноти» стосовно, наприклад, виборів адміністраторів чи вилучення статей — залежать від ситуативних зборів дуже обмеженого і нерепрезентативного числа користувачів. Натомість ВМУА є організацією з визначеним числом людей і процедурами прийняття рішень. Але також і будь-яка людина, незалежно від членства в ВМУА чи редагування Вікіпедії є вільною давати коментарі, чи розповсюджувати інформацію, яка стосується Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 22:53, 15 травня 2014 (UTC)
І саме тому ви всупереч прийнятим згідно з процедурами ВМУА рішенням (голова прес-служби мені прямо заборонив розсилати листи від імені прес-служби) робите як представник ВМУА дії, які прямо суперечать рішенням, прийнятим згідно з процедурами ВМУА (лист, котрий я склав, поправивши текст, котрий готував Юрій Булка. Розіслав його за своєю базою журналістів, прочитавши прохання від Amakuha). Формально ви обійшли букву цієї заборони, розповсюдивши як член організації, а не як член прес-служби, але в той же час ви писали, що розповсюджувати прес-релізи має саме прес-служба. Як ще це можна назвати, як не дводумство? — NickK (обг.) 23:05, 15 травня 2014 (UTC)
Коли не хочете розрізняти мою діяльність як члена ВМУА і мою особисту діяльність, я Вам не допоможу --Perohanych (обговорення) 23:48, 15 травня 2014 (UTC)
Я не бачу вашої діяльності як члена ВМУА (який би мав представляти думку ВМУА і діяти спільно з іншими членами ВМУА), не бачу я й вашої особистої діяльності як приватної особи, яка не асоціює себе з ВМУА. Натомість я бачу вашу діяльність як члена-засновника ВМУА, який наче й представляє ВМУА (принаймні ЗМІ сприймають саме так), а наче й висловлює відмінну від неї точку зору. Начебто особиста діяльність від імені члена-засновника — теж красномовний приклад дводумства, до речі — NickK (обг.) 10:46, 16 травня 2014 (UTC)
Головне, щоб діяльність не шкодила розвитку Вікіпедії. От сьогодні потратив дві години, записували програму на телеканалі М1, будуть транслювати через тиждень, 22 травня в 15:30 і в 16:30. --Perohanych (обговорення) 11:14, 16 травня 2014 (UTC)
Але ця діяльність була б значно ефективнішою, якби ви протягом останніх півроку працювали спільно з рештою членів ВМУА, а не ГО «Вікімедіа Україна» окремо, а член-засновник Юрій Пероганич окремо — NickK (обг.) 22:36, 18 травня 2014 (UTC)

Все пропало!-- Ата (обг.)

КУБГ

16 травня 2014 спілкувався з представниками Київського університету імені Бориса Грінченка, зокрема завідувачем науково-дослідної лабораторії інформатизації освіти, доцентом Оксаною Буйницькою, http://wiki.kubg.edu.ua/Буйницька_Оксана_Петрівна, та методистом Центру ІКТ-компетенцій цієї лабораторії Лілією Варченко-Троценко, http://wiki.kubg.edu.ua/Варченко-Троценко_Лілія_Олександрівна. Вони висловили пропозицію про укладання угоди про співробітництво з Вікімедіа Україна з метою включення завдань з редагування Вікіпедії в освітній процес.

Координувати роботу з боку КУБГ зможе пані Лілія, хто з нашого боку?

Подальше обговорення пропоную вести на сторінці Обговорення Вікіпедії:Освітня програма Вікіпедії#КУБГ

--Perohanych (обговорення) 08:25, 19 травня 2014 (UTC)

Media Viewer


Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 21:29, 23 травня 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!


Логотип до ювілею

Відомо вже, який буде логотип до пів мільйона статей? Бо я щось не слідкував. Оцей? --ASƨɐ 20:11, 2 травня 2014 (UTC)

Ще наче не обговорювали. Можна цей.
Але можна й оригінальніші ідеї обговорити. Якийсь прошарений графік (як Zlir'a), можливо, міг би втілити. --Amakuha 21:21, 3 травня 2014 (UTC)
шось такого я вже малював... --Helgi (обговорення) 21:41, 3 травня 2014 (UTC)
По-моєму, негарно, коли напис пів логотипа закриває --ASƨɐ 08:41, 4 травня 2014 (UTC)
А можна щось українське? Можливо, тризуб. Чи синьо-жовті кольори. Якщо колір логотипа захищений АП, то синьо-жовту стрічку, чи прапорець. Щоб у всьому світі без слів розуміли, чиє то свято. — Юpiй Дзядuк в) 12:02, 7 травня 2014 (UTC).
Пригадую таку сторінку Вікіпедія:Конкурс на ювілейний логотип української Вікіпедії, створену спеціально для пропозицій лого. --Lystopad (обговорення) 12:45, 7 травня 2014 (UTC)
Там обговорення припинилося, тому й запитав, чи вже щось вирішили. --ASƨɐ 11:18, 10 травня 2014 (UTC)
Тризуб і жовто-блакитні кольори це символи української мови? --ASƨɐ 11:18, 10 травня 2014 (UTC)
  • залишилосі 500 статей. півлимонка буде певно у понеділок до обіду. шо вирішуємо? --Helgi (обговорення) 19:29, 10 травня 2014 (UTC)
    По-моєму, золотий глобус найкраще що є --ASƨɐ 10:43, 11 травня 2014 (UTC)
    1) він не золотий, а якийсь блідо-помаранчевий 2) а де голосування? чи усім пофіг? --Helgi (обговорення) 10:51, 11 травня 2014 (UTC)

Голосування за логотип

Логотипи виглядають в натуральну величину (135 пкс). Не забувайте, що на головному логотипів є великі проміжки від країв.

«Переможцем» буде той логотип, який матиме найбільше голосів «За» на момент перетину позначки в 500 тис. статей. Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:

  • понад сто редагувань в основному просторі,
  • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
    перш ніж розпочати голосування, потрібно обговорити логотипи, щоб автори могли врахувати зауваження --RLuts (talk) 08:28, 12 травня 2014 (UTC)
    Просто обговорення було вище, наче. А голосування зробили нашвидкуруч.
    Особисто мене пробачте, що висловив відгук уже в ході голосування. --Amakuha 17:09, 12 травня 2014 (UTC)

Може вже прибрати логотип? --ASƨɐ 07:27, 24 травня 2014 (UTC)

Політична заангажованість редактора і адміністратора

Як оцінити оце редагування: ред.№ 14341975 ?

Користувач:Ahonc видалив три абзаци тексту, кожне речення в яких верифікується посиланнями на повідомлення авторитетних незалежних інформаційних агенцій. Після чого адміністратор Користувач:Aced ставить на сторінку повний захист, який досі не знятий? --Perohanych (обговорення) 08:40, 26 травня 2014 (UTC)

Я б не назвала це політичною заангажованість, але так, мені теж не подобається.
І попутно спитаю: якого дідька я отримала сповіщення "Perohanych згадав Вас на сторінці обговорення Кнайпа (різне) у «Політична заан...»", якщо я не Aced і не Ahonc?   -- Ата (обг.) 08:49, 26 травня 2014 (UTC)
«Не подобається» — це мало. На мій погляд це жахливо, коли Вікіпедію використовують як інструмент політичної боротьби. Та ще в такий наглий неприкритий спосіб. І до вказаних персонажів треба вжити заходів.
Щодо другого («якого дідька»), то можливо в цьому моя необережність, спочатку замість квадратних дужок при згадуванні користувачів Aced і Ahonc я поставив фігурні. Прошу вибачення. --Perohanych (обговорення) 08:55, 26 травня 2014 (UTC)
Навряд. Записавши {{Користувач:Ahonc}} можна отримати просто включення сторінки користувача сюди, але як воно могло дати не такий результат?   ЗІ. YarikUkraine, приміром, зробіть згаданим користувачам зауваження. -- Ата (обг.) 09:30, 26 травня 2014 (UTC)
@Ата: Пероганич замість лінка на мою сторінку включив її сюди, а там є посилання на твою, макухину і теодретову сторінки, тому вам і прийшло сповіщення, що вас згадали. Натомість мені сповіщення не прийшло.--Анатолій (обг.) 13:06, 26 травня 2014 (UTC)
Дякую. Я б точно не додумалась, як воно було -- Ата (обг.) 13:16, 26 травня 2014 (UTC)
Правильно вилучено. Статті Вікіпедії - не стрічка новин, тим більше коли це робиться з політичним підтекстом. --Geohem 09:44, 26 травня 2014 (UTC)
Ви ж самі прекрасно розумієте, що це раніше чи пізніше все одно на цій сторінці буде. Чи це вже в усіх адмінів таке завдання постало- не допустити редагувань вікіпедії? Якщо новини мають політичний підтекст - то додається розділ критика, куди переносяться ці дописи. А не видаляється. --zmi (обговорення) 09:49, 26 травня 2014 (UTC)
Ви теж повинні розуміти що раніше чи пізніше це все рівно буде вилучено. Існує правило ВП:НОВИНИ і його слід дотримуватись. Не варто перетворювати статтю Вікіпедії у власний твітер. --Geohem 10:12, 26 травня 2014 (UTC)
"Порошенко тричі відмовився брати участь в дебатах з Тимошенко.", таємні зустрічі з Фірташем, підкилимні домовленості з Кличком - ви вважаєте, що це просто новини? :)
Скоріше плітки. А ви вважаєте, що, те, що він не пішов на Шустер лайф, це його біографія? --Geohem 10:47, 26 травня 2014 (UTC)
Ну, всю критику тоді можна обізвати плітками при нагоді. І у вас дуже особливий спосіб відповідати вибірково. Те що кандидат в президенти вперто відмовлявся від дебатів- це не плітки. Зустріч з Фірташем -також підтверджена [6]. Домовленості з Кличком - на поверхні. Це все повинно йти в статтю, якщо звичайно ми хочемо цю статтю доповнювати.--zmi (обговорення) 11:21, 26 травня 2014 (UTC)
Те, що кандидат в президенти не пішов на телепередачу, не є критикою, а чергова подія у його житті. Те саме стосується і того з ким він вчора/позавчора зустрівся і хто його привітав. Вікіпедія не призначена, для розміщення усіх подій, які подобаються комусь із користувачів. Для новин існує окремий проект, де їх і слід розміщувати. --Geohem 11:57, 26 травня 2014 (UTC)
Теледебати кандидатів - робляться для українців, а не для кандидатів. І це не "всі події" а подія яка відбувається раз за кілька років. --zmi (обговорення) 12:22, 26 травня 2014 (UTC)
Це ви про Шустер лайф? Він щотижня йде. --Geohem 12:26, 26 травня 2014 (UTC)
Я про розмову кандидатів безпосередньо в прямому ефірі--zmi (обговорення) 12:32, 26 травня 2014 (UTC)
Не зрозумів. Це ви про Шустер лайф чи про щось інше?--Geohem 13:01, 26 травня 2014 (UTC)
Доречі, я теж це видаляв. Не потрібно перетворювати статтю на стрічку подій. Спочатку Iv Bond додав, що рішення Кличка підтримав Льовочкін, а Фірташ підтвердив, що підтримує Порошенка на президентських виборах, потім Jim777 додав контраргумент-виправдання про те що Порошенко з Кличком робили у Відні, в якому випадково був і Фірташ і т.д і т.і. Запитання: навіщо це в енциклопедії??? ✍ Green Zero Обг 11:03, 26 травня 2014 (UTC)
Ще раз повторюю, що привітання кимось когось - це найменше, що мене турбує. Там була ще зовсім інша інформація з АД, яку просто видалили--zmi (обговорення) 11:21, 26 травня 2014 (UTC)
Відкрийте будь-яку нормальну енциклопедію (Енкарту, Британіку, Велику радянську, ЕУ) і подивіться чи є там хоч в якійсь статті згадки, хто кого підтримав на виборах, хто де з ким «підкилимно» зустрівся, хто і скільки разів відмовився з кимось зустрітись. — Все це має значення лише якщо призвело до важливих історичних подій або є визначальним для біографії. Поки що це все на рівні жовтої преси, а не енциклопедії. Ніхто не забороняє писати таке у Вікіновини. --Amakuha 11:34, 26 травня 2014 (UTC)
Порівняння паперових енциклопедій і Вікіпедії — недолуге. Порівнювати варто хіба що з Вікіпедіями на іноземних мовах. Чи є зазначені користувачем Amakuha «підкилимні» зустрічі такими, що не призвели до важливих історичних подій або ці зустрічі не були визначальним для біографії — ми наразі не можемо визначити. --Perohanych (обговорення) 12:06, 26 травня 2014 (UTC)
Про те і йде мова. Поки не можемо визначити важливість кожної події, інформацію не слід додавати до статті. Коли з’являться вторинні АД, що вказуватимуть на важливість тієї чи іншої події ми зможемо внести їх і до Вікіпедії. А поки що ВП:НОВИНИ. --Geohem 12:25, 26 травня 2014 (UTC)
Обрання президентом країни одного та мером столиці країни іншого,- це не достатньо важливі наслідки подій?--zmi (обговорення) 12:35, 26 травня 2014 (UTC)
@Zmi007: Де АД, що це є наслідки (тобто що ті події є причинами)? --Amakuha 19:25, 26 травня 2014 (UTC)
@Perohanych: До вашого відома Енкарта — не паперова, Британіка — більше не виходить на папері. --Amakuha 19:25, 26 травня 2014 (UTC)
Знаю. Але ж не я їх поставив в один ряд з Великою радянською та ЕУ. --Perohanych (обговорення) 04:59, 27 травня 2014 (UTC)

Як можна ставити повний захист на статтю, яка наразі входить в топ-10 за популярністю? Чи є технічна можливість дозволити її редагувати хоча б патрульним? --Perohanych (обговорення) 12:04, 26 травня 2014 (UTC)

Ні, там стоять рівні адміністратор або автопідтверджений. Проте, питання терміну та рівень захисту слід поставити на СО статті. --Geohem 12:25, 26 травня 2014 (UTC)
Здається, ви помиляєтеся. Статтю можуть редагувати лише адміністратори. Патрульні та автопідтверджені редагувати її не можуть. На собі проексперементував - доступний лише перегляд. --Olvin (обговорення) 12:48, 26 травня 2014 (UTC)
Я про існуючі рівні захисту. Зараз встановлений адміністраторський рівень, інший можливий - це автопідтверджені. --Geohem 13:01, 26 травня 2014 (UTC)

А в чому вина Агонка? До мене ту саму інформацію вилучали кілька інших патрульних. Я лише допоміг колегам. Але чомусь винним зробили мене. А додавати чорний піар про кандидата у президенти у «день тиші» вважаю неприйнятним, бо це таки може вплинути на вибір. Що заважало додати це на кілька днів раніше? А стаття захищена відповідно до запиту.--Анатолій (обг.) 12:52, 26 травня 2014 (UTC)

Звертаю увагу, що той запит був зроблений у неналежному місці. Зроблений належний запит на розблокування сторінки ред.№ 14346893 поки ігнорується. --Perohanych (обговорення) 12:57, 26 травня 2014 (UTC)
Як показує практика, адміністратори частіше читають ВП:ЗА, тому запити, подані туди, будуть виконані швидше.--Анатолій (обг.) 13:01, 26 травня 2014 (UTC)
Тобто Анатолій рекомендує ігнорувати рекомендації, вписані на сторінці ВП:ЗА --Perohanych (обговорення) 13:08, 26 травня 2014 (UTC)
Чому рекомендую? Я пояснив, чому «поки ігнорується». А де в рекомендаціях ВП:ЗА написано, що туди заборонено подавати запити на захист і його знаття? У червоному тексті там такого нема.--Анатолій (обг.) 13:13, 26 травня 2014 (UTC)
Там є таке «Прохання не звертатись із зазначених вище приводів на цю сторінку». І нема такого «Прохання не звертатись із зазначених вище червоним текстом приводів на цю сторінку». --Perohanych (обговорення) 15:04, 26 травня 2014 (UTC)
Прохання не звертатись ≠ заборонено звертатись.--Анатолій (обг.) 16:00, 26 травня 2014 (UTC)
(персональний випад приховано) --Perohanych (обговорення) 20:15, 26 травня 2014 (UTC)
Ви хочете отримати блокування за погрози особистою розправою?--Анатолій (обг.) 20:21, 26 травня 2014 (UTC)
Я нікому особисто не погрожував, лише констатував наявність групи людей, котрі не розуміють слів. Те що користувач Анатолій, він же Ahonc сприйняв це як особисту погрозу — мене повеселило. Натомість репліка Анатолія містить пряму особисту погрозу. --Perohanych (обговорення) 04:56, 27 травня 2014 (UTC)
Якщо ви писали не про мене, тоді значить про себе? Інакше який стосунок сюди має ця репліка.--Анатолій (обг.) 10:59, 28 травня 2014 (UTC)

Вкотре шокований методами наших коронованих. Звертатися до осіб, що беруть участь у війні редагувань, їх певно не вчили. Зате навчили силовим методам - кнопочку натиснув і нема проблеми. Чи такі адміністратори нам потрібні? --А1 21:18, 26 травня 2014 (UTC)

узгодьте спірний абзац на СО статті (розруліть конфлікт там) і я одразу відкрию доступ автопідтвердженим --Helgi (обговорення) 21:47, 26 травня 2014 (UTC)
А як бути посполитим вікіпедистам, які можливо хотіли б доповнити статтю інформацією зовсім іншого роду, не про Фірташа? Їм бути заручниками конфлікту Агонка з Романовським? --А1 09:33, 28 травня 2014 (UTC)
Так причому тут Агонк? Там ГрінЗеро і Jim777 з ним воювали.--Анатолій (обг.) 10:57, 28 травня 2014 (UTC)
невже? --А1 20:58, 28 травня 2014 (UTC)

Загальний коментар по війнам редагувань та захисту: Якщо іде війна редагувань між 2-3 редакторами, навіщо ставити загальний захист? Як підмітив A1, а як бути посполитим вікіпедистам, які можливо хотіли б доповнити статтю інформацією зовсім іншого роду, не про Фірташа? Чи не ефективніше тут застосувати персональні обмеження? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:22, 28 травня 2014 (UTC)

Тоді б на адміна накинулися, що він мордує новачків.--Анатолій (обг.) 23:25, 28 травня 2014 (UTC)

Пропозиція щодо зміни вимог до сторінок простору шаблон, та ввімкнення патрулювання простору модуль із відповідними вимогами

Вітаю. Прошу взяти участь в обговоренні яке стосується вимог до шаблонів та включає пропозицію ввімкнути патрулювання для простору Модуль, з одночасним обговоренням вимог до модулів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:06, 31 травня 2014 (UTC)

Антитерористична операція

Стаття Антитерористична операція на сході України (2014) була перенаправленням на статтю Російська інтервенція в Україну 2014. Але очевидно, що на цю тему потрібна окрема стаття, а наявність перенаправлення лише перешкоджає створенню цієї статті. Тому я вилучив перенаправлення і пропоную спільними зусиллями написати статтю про АТО. --Acedtalk 13:03, 1 червня 2014 (UTC)

Про захист особових даних в ЄС

Ось публікація про процеси, які сподіваюся скоро будуть актуальними і для України: http://life.pravda.com.ua/society/2014/06/4/171059/

Йдеться про видалення небажаних особових даних. --Perohanych (обговорення) 11:11, 4 червня 2014 (UTC)

Сенс життя

З відвідуванням сторінок Сенс життя, Одуд, Змієїд, Одуд, Снігур хтось грається. Говорю зараз, щоб потім не ставили мої слова під сумнів. --Дядько Ігор (обговорення) 04:14, 2 червня 2014 (UTC)

Мені здається то школярі штурмують зоологічні теми для рефератів. ✍ Green Zero Обг 10:33, 2 червня 2014 (UTC)
І заодно шукають сенс життя. --SteveR (обговорення) 10:47, 2 червня 2014 (UTC)

Якщо відвідувачі цих статей розподілені більш-менш рівномірно по Україні, то це школярі. Якщо лише з кількох місць — хтось грається. Шкоди від того небагато, навіть є певна користь — ростуть показники відвідуваності. Але шкоди все ж більше — спотворюється картина популярності. Цікаво, чи можна то вирахувати — школярі чи «пустуни»? --Perohanych (обговорення) 13:10, 2 червня 2014 (UTC)

Виходячи із тої синхронності у часі і величині "відвідувань", коли і на яку змінилинся показники у вищевказаних статтях - я б дав 98%, що то таки не пошук сенсу життя, чи тем для рефератів по зоології, а все ж чийсь сумнівний бото-жарт, який підіймає рейтинг тим статтям, які ніколи такого рейтингу не мали і, швидш за все, не матимуть знов, коли це припиниться. І сумніваюся, що від такої "липової" відвідуваності Вікі матиме якусь користь. Здається, тут у Кнайпі колись ішла мова про те, що будь-якій статті можна легко підняти ботом рейтинг... можливо, хтось дуже прагне довести це емпірично. --Sergento 13:16, 2 червня 2014 (UTC)
Або вловлено ознаки тренувань того, хто вчиться тихо "накручувати" лічільник, щоб підтверджувати чи спростовувати різного штибу "глибокодумні" висновки, наприклад такі. --pavlosh ҉ 17:14, 3 червня 2014 (UTC)
Сподіваюся ви розділяєте мету тієї публікації? --Perohanych (обговорення) 21:08, 3 червня 2014 (UTC)
А лічильник дуже просто накручувати. Достатньо просто зробити потрібне число ґет-запитів стаціонарної версії цільової сторінки. Колись перевіряв. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:01, 3 червня 2014 (UTC)
Від «липових» показників відвідуваності користь є лише у походах по рекламодавцях, що Вікіпедію не повинно цікавити. --ReAlв.о. 00:10, 4 червня 2014 (UTC)
Потрібні жертвоодавці — для вікіекспедицій, конференцій, оплати дороги членам ВМ УА на загальні збори, призів на конкурси, друку навчальної літератури? Але згоден, що липа не потрібна. --Perohanych (обговорення) 10:17, 4 червня 2014 (UTC)
Я казав не про жертводавців, а про рекламодавців. Мені здається, що рекламодавці та благодійники — то різні люди. Скажи «стаття Undefined у травні 2014 отримала 1 320 452 відвідувань» і перші скажуть «о! хочу посилання на мій сайт з цієї статті» (але «Вікіпедію це не повинно цікавити»™). А другі запросто можуть сказати «на таку фігню гроші не даватиму» і будуть праві. --ReAlв.о. 19:26, 6 червня 2014 (UTC)

До речі, це якраз сюди. Травень 2014: Undefined1 320 452 відвідувань — просто розкішні (особливо, якщо у травні 2015 їх не буде, то буде про що побалакати у напрямку «гроблять тут посередності Вікіпедію») і навіть Edit зі своїми 85 939 перекрив і сенс життя, і кібчика. --ReAlв.о. 19:32, 6 червня 2014 (UTC)

Новини Вікімедіа, Квітень 2014

Операторні алгоритмічні системи

Чи є добрі вікіпедисти, які б могли доробити цю статтю і переписати зображення через TeX? Був би дуже вдячний. --SteveR (обговорення) 15:20, 6 червня 2014 (UTC)

  1. Від того копівіом на кілометр несе. Драто звідти ж, звідки і оце
  2. На жаль, таки <tex></tex> нема, а <math></math> не пропускає кирилицю і не всі можливості є. Але дещо можна:   та   --ReAlв.о. 19:41, 6 червня 2014 (UTC)
Кирилицю не пропускає. Але якщо влаштує так, то тре ще вичитати її, чи що. Бо це неможливо читати. --Sergento 22:00, 6 червня 2014 (UTC)
Дякую обом. Вилучити як копівіо не можна, бо автор, хоч трохи, але щось своїми словами переписав. Поставив відповідні шаблони. Може доти, поки я до неї дійду, хтось її й причепурить. --SteveR (обговорення) 07:08, 11 червня 2014 (UTC)

Доробок Chris Kyrzyk

Chris Kyrzyk (обговорення · внесок)

Пам'ятаю, начебто колись обговорювалося. Мова про ось отакі редагування: незв'язний переклад, вочевидь, із відповідної англійської статті; у перекладі вилучено посилання на джерела (наявні в оригіналі). Щоб привести це до ладу, треба перекладати наново. Чи було ухвалено якісь рішення щодо такого доробку? --Olvin (обговорення) 06:34, 11 червня 2014 (UTC)

Я б заборонив користувачу редагувати вже існуючі статті, бо очевидно, що проекту такі доповнення користі не приносять. Особисто я на місці відвідувача просто не читав би такий текст, не кажучи про репутацію розділу. Що стосується новостворених статей Chris Kyrzyk, вони в більшості своїй мають право на існування після вичитки, що раніше й робилося. Але оскільки при нинішніх справах в українському розділі автоперекладена стаття може бути непоміченою місяцями, я за заборону користувачу записувати нові статті до основного простору. Вже була аналогічна ситуація з Mishae, і проблема, наскільки я пам'ятаю, вирішилася обмеженням роботи користувача в особистому просторі, де наставники вичитували статті і переносили в основний. --Thestraycat57 (обговорення) 07:32, 11 червня 2014 (UTC)
Підтримую. --Amakuha 09:26, 11 червня 2014 (UTC)

Системний вандалізм

Уже не перший раз помічаю такий вид вандалізму!!! Виникають питання:

  1. Навіщо це робиться, яка його мета?
  2. Скільки уже ВОНО такої шкоди наробило з динамічних IP?
  3. Як з цим боротися??? ✍ Green Zero Обг 10:17, 11 червня 2014 (UTC)
    Може бути, що хтось бота налаштував і так жартує. Вихід один - блокувати. --zmi (обговорення) 14:45, 11 червня 2014 (UTC)
    Так там з одного IP один-два редагування. ✍ Green Zero Обг 15:28, 11 червня 2014 (UTC)
    ну може хтось так своїм ботам команди передає :) --zmi (обговорення) 16:03, 11 червня 2014 (UTC)

Щодо вилучення

Цікава ситуація відбулася у статті Шабас Наталія Леонідівна. Користувач Nadyn створив цю статтю у січні 2012 року, після чого в ній зробили зміни 7 користувачів і 1 бот і ось через півтора роки користувач Nadyn згадав про статтю і просить її вилучити. --YarikUkraine (обговорення) 21:09, 11 червня 2014 (UTC)

Вилучати можна за запитом єдиного автора, а тут він не один. До того ж уже обговорювалося вилучення.--Анатолій (обг.) 21:59, 11 червня 2014 (UTC)
Вилучати за запитом єдиного автора можна хіба що ЛС. CC-BY-SA ж невідклична. Не можна написати статтю, а потім передумати. Хіба що статтю можна вилучити за якимись критеріями як то порушення АП у ній, незначимість тощо.--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:23, 12 червня 2014 (UTC)

«Бібліотечний ВікіДень»

Щойно зроблено оголошення про досить цікавий захід.

Гадаю, що не завадить анонсувати подію ще на цій сторінці, крім того, якщо почнуться запитання-відповіді і взагалі дискусія, то либонь ця сторінка більш підходить як місце для такої активності.

--pavlosh ҉ 19:34, 31 травня 2014 (UTC)

Ось надійшли відомості, що до участі у «Вікідні» зголосилося понад 30 бібліотек (маємо точний перелік за адресами знаходження)! Навіть одна бібліотека з Донецької області!!
Чи вистачить у нас волонтерів, що погодяться бути в той день і час в бібліотеці, щоб підтримати там людей доброю порадою? На жаль, "географія" склалася для нас складною (з Києва жодної бібліотеки, навіть з області нема, а з Львівської області - лише одна бібліотека), але спробуймо бути настільки …конструктивними, наскільки це можливо.
Запрошую обрати собі біліотеку з таблиці та записатись до участі тут нижче та ставлячи у табличці (стовпець H, названий «Волонтери-вікіпедисти») коментар з лінком на свою сторінку користувача. Для прикладу в рядку 4 вже поставлено таку відмітку для бібліотеки «Хмельницька обласна універсальна наукова бібліотека імені Миколи Островського» (цей користувач Volodymyr_D-k зголосився поштою на декілька днів раніше, то відмітку поставив я щойно - саме для прикладу, так само для прикладу запишу його нижче).
УВАГА: оскільки не всі бібліотеки працюють в суботу, то їм було дозволено обирати вільно між 13 та 14 червня, про що стоять відмітки у відповідному стовпчику таблиці.
--pavlosh ҉ 23:22, 10 червня 2014 (UTC)
А ви користувачам з Хмельниччини, Тернопільщини, Закарпаття писали? У нас точно є користувачі з Ізяслава, Кам'янця, кілька із Закарпатської області. P.S. Там у списку дві бібліотеки повторюються з Мирного, а іще не зрозуміла «ввв».--Анатолій (обг.) 00:12, 11 червня 2014 (UTC)
Так, деяким вже написав і дуже Вам вдячний за підказку до кого персонально варто писати.
Так, табличка має певні дефекти, успадковані від таблиці з «Бібліомосту». Ця таблиця є клоном їхньої тільки з меншою кількістю колонок, відтак я дефекти не прибирав, щоб не порушилася нумерація рядків.
--pavlosh ҉ 11:27, 11 червня 2014 (UTC)
УВАГА!

Відповідно до уточнень, що надходять від бібліотек (та транслюються до нас «Бібліомостом») до таблиці додано ще декілька бібліотек.

Я їх додав нижче 40го рядка, щоб яскравіше виокремити нове.

…і з цього приводу потрібні швидкі (бо цейтнот) волонтери на Запоріжжя, Полтаву - на ЗАВТРА, та Одесу - в суботу.

--pavlosh ҉ 14:03, 12 червня 2014 (UTC)

… й про "контекст" нашого сприяння ВікіДню

Для створення "спортивного азарту" «Бібліоміст» затіяв змагання, умови якого нас безпосередньо не торкаються (хіба що комусь забаглося б легкої перемоги) і вже наперед бібліотекам повідомлені. --pavlosh ҉ 16:04, 12 червня 2014 (UTC)

Тут уточнені умови - на блозі bibliote4nyj-autoban.blogspot.com. Ну і рекомендації... --Nickispeaki (обговорення) 20:53, 12 червня 2014 (UTC)
створив сторінку проекту - Вікіпедія:WikiDay. Пропоную ТАМ все робити. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 23
06, 12 червня 2014 (UTC)

Запис волонтерів

  1. --Користувач:Volodymyr_D-k - «Хмельницька обласна універсальна наукова бібліотека імені Миколи Островського» (на підставі попереднього листування записав --pavlosh ҉ 23:22, 10 червня 2014 (UTC))
  2. Науково-технічна бібліотека НУ «Львівська політехніка». П'ятниця, 14:00. 404 авдиторія Студентської бібліотеки (вул. Митрополита Андрея, 3). --Friend 11:20, 11 червня 2014 (UTC)
  3. Районний комунальний заклад культури "Межівська централізована бібліотечна система". Ну і звісно я буду присутній у Покровській районній бібліотеці. Як працівник, ну й можу бути як представник від вікіпедії. --Atoly(обг) 12:08, 11 червня 2014 (UTC)
    Просимо (як вже і домовлено ж!) бути перш за все волонтером-вікіпедистом ("представником Вікіпедії") :) --pavlosh ҉ 09:17, 13 червня 2014 (UTC)
  4. Чернігів - бібліотека ім. М. Коцюбинського, 7 пункт - Центральна міська бібліотека ім. Т.Г. Шевченка (субота, місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.,) можна ще Корюківська центральна районна бібліотека (п’ятниця) і Жмеринка (п’ятниця). --Nickispeaki (обговорення) 12:26, 11 червня 2014 (UTC)
  5. Вінницька ОУНБ ім. Тімірязєва--Dghooo (обговорення) 08:49, 12 червня 2014 (UTC)
  6. Гусятинська центральна районна бібліотека, Чемеровецька районна бібліотека та Копичинецька міська бібліотека для дорослих. --Ліонкінг (обговорення) 14:31, 12 червня 2014 (UTC)
  7. Херсонська центральна бібліотека ім. Лесі Українки Користувач:Anntinomy
  8. Одеська обласна бібліотека для юнацтва ім. В.В.Маяковського -- Ата (обг.) 15:01, 12 червня 2014 (UTC)

Питання

А як бути стосовно легенд краю? Бо бібліотекарі бажають опублікувати місцеві легенди, а я навіть не знаю, чи варто це робити. З повагою, --Atoly(обг) 06:18, 13 червня 2014 (UTC)

як є джерела - то можна публікувати, як легенди. --Ілля (обговорення) 08:04, 13 червня 2014 (UTC)
Просимо
подальші запитання, запити, прохання і пропозиції (і всіляке інше спілкування :)) подавати на СО «Вікідня»
--pavlosh ҉ 09:13, 13 червня 2014 (UTC)
відповідно туди ж зкопійовано вищенаведений діалог щодо місцевих легенд, бо дуже ймовірно, що це питання становить загальний інтерес. --pavlosh ҉ 09:31, 13 червня 2014 (UTC)


Щира Найщиріша подяка кожному з тих, хто зголосився допомогти, а також тим, хто допоміг не зголошуючися!

Дуже важливу справу - започатковано й "перший млинець" виглядає …спокусливо, мотивуючи до продовження продуманих, системних зусиль, то ж ДАЛІ БУДЕ ("слідкуйте за оголошеннями!" ;) ).

--pavlosh ҉ 13:18, 15 червня 2014 (UTC) P.S. Запрошення всіх зацікавлених до продовження спілкування з цієї проблематики у тематичному куточку звісно залишається в силі і діятиме необмежений термін (тобто в ідеалі - вічно ;) ). --pavlosh ҉ 13:18, 15 червня 2014 (UTC)



Дії адміністратора

У Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 червня 2014 адміністратор User:Dim Grits підбив підсумок незрозумілим мені реченням - "Енциклопедія історії України: Т. 6: Ла-Мі. 2009." Я двічі звертався до нього на його сторінці обговорення [7] але не отримав відповіді, куди я можу звернутись, щоб оцінити дії користувача і вплинути на нього. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:45, 18 червня 2014 (UTC)

Навіщо вам впливати на адміністраторів? --11:46, 18 червня 2014 (UTC)
Вочевидь, пані значима вже тим, що стаття про неї є у значимій енциклопедії :) -- Ата (обг.) 12:15, 18 червня 2014 (UTC)
Хіба значимість енциклопедії означає автоматичну значимість описаних осіб? --Igor Yalovecky (обговорення) 13:15, 18 червня 2014 (UTC)
У цьому випадку - так. --yakudza 14:25, 18 червня 2014 (UTC)
Дійсно, логічно.--Анатолій (обг.) 12:23, 18 червня 2014 (UTC)
Ми не знаємо скільки саме місця в цій енциклопедії виділено для пані. Чи ми заносимо у Вікі всіх про кого написано в цій енциклопедії, там тільки у згаданому томі 790 сторінок. Оце я й хотів би дізнатись. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:15, 18 червня 2014 (UTC)
А чому б не всіх?--Анатолій (обг.) 13:24, 18 червня 2014 (UTC)

Media Viewer is now live on this wiki


 
Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 21:54, 19 червня 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Вікіконференція 2014 (м. Київ, 26-27 липня)

Шановні Вікіпедисти!

Запрошуємо Вас взяти участь у четвертій вікіконференції, що відбудеться в місті Києві 26-27 липня 2014 р. Точне місце проведення наразі уточнюється.

Дата та місце проведення конференції пов'язані із прибуттям до Києва представника Wikimedia Foundation Inc. Асафа Бартова (керівник грантових програм Wikimedia Foundation Inc.), який, зокрема виступатиме із доповіддю на тему «Конфлікт інтересів».

Задля участі у заході, просимо заповнити гугл-форму.

Інформація про проведення заходу буде постійно оновлюватися. Основна сторінка заходу тут.

Побажання та пропозиції активно вітаються, просимо залишати їх безпосередньо в гугл-формі та/або на сторінках обговорення, щодо контенту — тут, щодо решти питань — тут.

З повагою, --Ліонкінг (обговорення) 21:35, 20 червня 2014 (UTC)

Шаблон:Особа

Конкурс «Пишемо про НАТО». Журі

4 серпня — 14 вересня 2014 року відбудеться Конкурс «Пишемо про НАТО». Запрошую вікіпедистів, які відповідають вимогам до членів конкурсного журі (Умови конкурсу#Журі), мають час і натхнення взяти участь у оцінюванні конкурсних статей. Запис на цій сторіночці. Крім того, усіх охочих допомогти новачкам з написанням і оформленням вікіпедійних статей, а також тих що мають бажання взяти участь в написанні і покращенні позаконкурсних статей в рамках відповідного вікі-місячника прошу прошу записуватися тут. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 18:08, 25 червня 2014 (UTC)

Прошу Адміністраторів та Бюрократів Вікіпедії — відновити діяльність Арбітражного Комітету

Звертаюсь до адміністраторів та бюрократів Вікіпедії-укр — з проханням : негайно відновити діяльність Арбітражного Комітету. А як перший крок :
1) Призначити певну кількість "виконуючих обов'язки Арбітрів" з числа "Адміністраторів Вікіпедії".
2) Об'явити про вибори Арбітражного Комітету.

Я біля півроку не редагував активно статті Вікі-укр, а тепер бачу, що дисципліни в Вікіпедії-укр стало значно менше. Навіть патрульні дозволяють "війну правок" та "напів-вандальні правки". Страждають, насамперед, політичні статті. Вікіпедія-укр почала активно "викривляти об'єктивні факти", і це із-за відсутності Арбітражного Комітету. --Vles1 (обговорення) 19:08, 19 травня 2014 (UTC)

Не може поліція бути водночас судом. Адміністратор не може бути арбітром. Принцип розділення влади. --Дядько Ігор (обговорення) 21:12, 19 травня 2014 (UTC)
оголошені вибори АК V скликання (заплановані з 1 лютого по 3 березня 2012) не відбулися. АК у 2012/13 впав у кому. Чому? — Юpiй Дзядuк в) 13:05, 26 червня 2014 (UTC).
Чого це вони не відбулися? Krystofer Oloddin — обрані на довиборах IV скликання, а Dim Grits, Leonst, Olvin, Yakudza — на виборах V скликання (Вікіпедія:Вибори арбітрів/2012/Голосування). Далі цей Арбком припинив свою діяльність через неактивність, а нових виборів не було призначено.--Анатолій (обг.) 13:19, 26 червня 2014 (UTC)
Ага, ясно. Вибори були, лише чомусь відсутня сторінка ВП:Вибори арбітрів/2012, як на усіх попередніх виборах, від ВП:Вибори арбітрів/2008 до ВП:Вибори арбітрів/2011. Все одно, АК десь у 2012/13 впав у кому. Чому? Як відновити діяльність? — Юpiй Дзядuк в) 18:34, 26 червня 2014 (UTC).

Сумна звістка

Шановні колеги, на жаль, є сумна новина — наша спільнота трагічно втратила ще одного активного вікіпедиста... Дописувач Вікіпедії Олег (Raider) загинув 23 травня 2014 року в бою під Карлівкою на Донеччині, воюючи в складі батальйону «Донбас» із терористами. Детальніша інформація тут: http://wikimediaukraine.wordpress.com/2014/06/23/in-memoriam-of-user-raider/

Найсумніше те, що сьогодні минає місяць із дня загибелі Олега, а його тіло досі не знайдене — його викрали ще в день бою терористи... Якщо ви маєте якусь конкретну інформацію, яка може допомогти знайти тіло Олега, будь ласка, надсилайте її на raider.wiki ukr.net.

Свої співчуття можна залишити на сторінці Обговорення користувача:Raider/Пам'ять.

Вічна пам'ять загиблому герою!.. — NickK (обг.) 11:49, 23 червня 2014 (UTC)

Неоднозначний користувач був, але, звісно, Царство йому Небесне. Але я не певен щодо розблокування: звісно, реабілітація має сенс, блокування це превентивний інструмент і загиблий користувач вже ніяк не може порушити правила, це навіть абстрагуючись від моральних речей. Але я б не був би таким однозначним щодо облікового запису. Все таки його можуть зламати. Як на мене є сенс переблокувати вже не за порушення минулого, а виключно задля запобігання використання акаунту для зловживань (користувач вже не зможе регулярно змінювати паролі з міркувань безпеки). Звісно, буде помічено що мертва людина почала редагувати, і на Небесах поки наче Інтернету немає, але у нас багато що помічають не одразу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:37, 23 червня 2014 (UTC)
Зламати акаунт загиблого можна приблизно з такою ж імовірністю, що й зламати акаунт користувача у віківідпустці чи просто неактивного користувача. Ламати акаунт загиблого користувача без будь-яких спеціальних прав (адміністатор, бюрократ, чек'юзер тощо) просто нецікаво, хіба людина вже надзвичайно хоче поредагувати від імені загиблого. Втім, у такому разі вже потрібна допомога лікаря, а не адміністраторів Вікіпедії — NickK (обг.) 19:12, 23 червня 2014 (UTC)
Неактивний вікіпедист може не чіпати свій обліковий запис, але регулярно замінювати пароль до прив'язаної електронної скриньки. На жаль, про можливість змінювати пароль Згори я особисто не чув. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:52, 24 червня 2014 (UTC)

Шаблон привітання анонімів

Він існує, я знаю. Скажіть, як називається -- Ата (обг.) 18:47, 1 липня 2014 (UTC)

Ну ти ж не про {{Test}} і {{langwarn}}? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:12, 1 липня 2014 (UTC)
Ніби ні -- Ата (обг.) 08:42, 2 липня 2014 (UTC)

Шаблон:Megogo title

Існує шаблон, вказаний у заголовку. На мою думку даний шаблон є рекламним, оскільки на відміну від IMDB та Кинопоиск містить надзвичайно мало інформації власне про фільми. Вважаю, що даний шаблон є таким собі способом просування сайту. До того ж фактично інформація на сайті Мегого є дослівним перекладом з Кинопоиск. Шаблон виносився мною на вилучення, однак був залишений і на даний момент аргументація є такою, що це лише шаблон з посиланнями. Однак питання доцільності використання саме цього ресурсу, як джерела викликає в мене сумніви. Тому питання у тому, чи варто використовувати цей шаблон взагалі? --Divega (обговорення) 17:41, 29 червня 2014 (UTC)

Доповню, що й статті від Мегого часто навіть у назвах з неправильним перекладом, не кажучи вже про тексти сюжетів фільмів.--Микола Василечко (обговорення) 19:33, 29 червня 2014 (UTC)
Як на мене, тут питання не так у самому шаблоні, як в авторитетності відповідного сайту (як джерела, на яке посилаються). Якщо вважаємо, що сайт є авторитетним джерелом, то шаблон потрібен. Якщо ні (тобто, джерело неавторитетне), то потрібно вилучати всі посилання на нього, а відповідно, й сам шаблон (як непотрібний). .
Перший шлях - за ознаками авторитетності джерел.
  • Чи є там як щось на кшалт редакції (постійного колективу авторів) або ж там може писати будь-хто й що заманеться?
  • Чи трапляються там фейки та нісенітниці (мова не про помилки перекладу, а саме про відверто недостовірну інформацію)?
  • Чи реагують на повідомлення про помилки?
На перший погляд, інформацію про фільми подано від імені самої компанії, єдине оформлення, більш-менш однаковий стиль. Отже складається враження, що якась редакційна політика є, й пишуть (чи перекладають) там працівники, а не хто завгодно. Форми зворотного зв'язку є (повідомити про помилку, звернутися до адміністрації, написати відгук), тобто у виправленні помилок наче зацікавлені. Хоча як реагують насправді - не знаю. Інформація про творчу групу фільму схожа на правду, хоча помилок багатенько (схоже, що перекладають поспіхом, в іменах та прізвищах часто-густо кальки з російської). Моє враження - сайт відповідає мінімальним вимогам авторитетності як для первинного джерела. На нього можна послатися щодо сюжету, авторів, акторів, знімальної групи. Однак, на вторинне джерело не тягне. Відсутня критика та посилання на незалежні публікації, нема порівнянь. Повнота та нейтральність інформації вельми сумнівна. Тож, скажімо, для визначення значимості (де потрібні саме вторинні авторитетні джерела) він не годиться.
--Olvin (обговорення) 19:00, 11 липня 2014 (UTC)

Старі СО анонімів

В мене від теми вище з'явилось інше питання. В нас взагалі хтось вилучає старі СО анонімів? Проглянувши зараз кілька як мінімум датовані 2012 роком повідомлення побачив. Думаю можна знайти і давніші. А мало в кого статичний айпі так довго, хоча звісно буває що й значно довше. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:12, 1 липня 2014 (UTC)

Колись я вилучав трохи. Тут навіть якийсь робочий список є. --DixonD (обговорення) 21:59, 14 липня 2014 (UTC)

Про відносини між Вікіспільнотою і керівництвом Вікімедіа Україна

Принагідно про дизайн головної сторінки укрвікі

Не читала цього обговорення, але користуючись нагодою, хочу висловити таку думку, що було б на часі Вікімедії Україна посприяти у питанні редизайну головної сторінки українського розділу. Наприклад, організувати конкурс чи пошукати соціально відповідального дизайнера. Дякую за увагу. --Сфереон (обговорення) 22:15, 14 липня 2014 (UTC)

про цю ідею ще з рік тому (два?) говорив @Amakuha:. кльово, що є кому тему піднять із небуття   --アンタナナ 22:34, 14 липня 2014 (UTC)
Думаю, багатьом очевидно, що у нас сайт ВМУА чекає на людину, яка зробить йому кращий дизайн головної ;) --Amakuha 22:44, 14 липня 2014 (UTC)
ой, про сайт ВМУА певно й говорить рано… Ти ж наче про українську вікіпедію говорив був. Ти ще навіть казав, що це було б дуже «путьово»   --アンタナナ 22:58, 14 липня 2014 (UTC)

Wikidata-game

Маґнус Манске створив черговий фантастичний інструмент Wikidata-game. Enjoy ! Якщо зацікавитесь, то не забувайте встановити собі налаштування на сторінці settings та дуже обережно використовуйте стрілки на клавіатурі :-) Movses (обговорення) 10:44, 16 липня 2014 (UTC)

Ну станом на місяць тому чи коли я там грався, то краще було юзати не стрілки, а 123 чи фів, бо стрілки використовували онкейап тоді як інші кнопки онкейпресс чи як там ті події називаються. Анонса, здається, тут ще не було. Крім в розсилці Вікіданих в декого на СО. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:11, 16 липня 2014 (UTC)

Росія руйнує музей ГУЛАГу

Терміново!

У Пермі (РФ) розпочато демонтаж конструкцій меморіалу історії політичних репресій - єдиного в Росії музею ГУЛАГу під відкритим небом.

Про це повідомляє Комсомольская правда з посиланням на виконавчого директора музею Татьяну Курсіну.

За її словами, робітники знищують бензопилкою автентичні дерев'яні конструкції і металеві ворота табірної зони (ФОТО)

З 1972 року в колонії утримувалися засуджені за звинуваченням в "антирадянській агітації і пропаганді" - серед них Василь Стус, Левко Лук'яненко, Валерій Марченко, Василь Овсієнко, Юрій Литвин, Олекса Тихий, Володимир Буковський, Натан Щаранський, Баліс Ґаяускас та інші політв'язні, значну частину яких складали українці.

У 1985 році в карцері колонії за нез'ясованих обставин помер Василь Стус. Крім Стуса, внаслідок перебування в колонії №36 у тюремних лікарнях померли ще троє політв'язнів-членів Української Гельсінської групи - Олекса Тихий (1984), Юрій Литвин (1984), Валерій Марченко (1984).

Колонія була закрита в 1988 році. У 1996-му на її території було створено Меморіальний музей історії політичних репресій "Перм-36" - єдиний у Росії музей ГУЛАГу під відкритим небом.

У 2004 році Фонд світових пам'ятників уніс "Перм-36" до переліку 100 особливо охоронюваних пам'яток світової культури. Розпочато процедуру зі внесення музею до списку Світової спадщини ЮНЕСКО.

В червні 2014 року музей опинився під загрозою закриття, в тому числі і через звинувачення в "бандерівщині, лібералізмі та шпигунстві". Бюджетна підтримка "Пермі-36" припинилася ще з травня, у зв'язку з чим у музеї відключено електрику і не проводяться екскурсії.

Прошу пропонувати наші дії. Перше, що спало на думку. Вибачте за збентеженість та нечіткість пропозицій уночі.

Що запропонують члени ВМУА?

Джерела

Юpiй Дзядuк в) 23:11, 16 липня 2014 (UTC).

Хм… Щодо анексії Криму чи бойових дій у Донбасі ніяких ні банерів, ні заяв не робили, а як руйнують російський музей, то відразу ґвалт… Не розумію логіки… P.S. А взагалі сайт ВМ-УА не тут.--Анатолій (обг.) 23:28, 16 липня 2014 (UTC)
Найпростіша пропозиція — написати про цей музей статтю і поставити в новини на Головну, щоб про цю подію дізналися якомога більше людей. Так само в статтях типу Василь Стус, Левко Лук'яненко, Валерій Марченко, Василь Овсієнко, Юрій Литвин, Олекса Тихий, Володимир Буковський, Натан Щаранський, Баліс Ґаяускас та інші варто вікіфікувати музей (але зазначати про його руйнування не потрібно, бо осіб це не стосується) — NickK (обг.) 04:21, 17 липня 2014 (UTC)
Мушу тут погодитися з моїми принциповими опонентами Користувач:Ahonc і NickK. Скажу цинічно: Коли рубають голову за волоссям не плачуть. На жаль наразі головне питання стоїть не в існуванні музею, а в існуванні України і фізичному виживанні українців. MelVic (обговорення) 05:08, 17 липня 2014 (UTC)
До MelVic: Знищення цього музею, який зберігав пам'ять про муки українців, і вбивства громадянами Росії українців на українській території, артилерійські атаки території України з території Росії та інші подібні факти прямої агресії Росії — то ланки одного ланцюга. Боюся, що відповіддю з боку українців може стати руйнування музеїв, пам'ятників, всього, що пов'язане з пам'яттю про росіян на території України. Власне ленінопад — це частина такого процесу. --Perohanych (обговорення) 05:19, 17 липня 2014 (UTC)
Пане Юрію, не пропагуйте насильство, будь ласка. Якщо російська ідеологія побудована на ненависті до всього нерадянського і неімперського, то Україна будується на патріотизмі та любові до своєї країни. Саме тому українцям не треба руйнувати музеї, пам'ятники та боротися з росіянами в Україні — треба бути вищими за це. Музей російського мистецтва чи пам'ятник Пушкіну не винні в тому, що один російський пан Х вирішив пропагувати ненависть до всього українського. Ви маєте право на будь-яке ставлення до росіян, але, будь ласка, не треба це пропагувати у Вікіпедії — NickK (обг.) 05:40, 17 липня 2014 (UTC)
До NickK: не перекручуйте мої слова. Я ні до чого не закликав, нічого не пропагував, а також не висловлював свого ставлення до росіян. А от ваша репліка якраз має намір посварити росіян зі мною. --Perohanych (обговорення) 08:16, 17 липня 2014 (UTC)
P.S. Ви не цікавилися, який зараз рівень підтримки, як ви висловилися «пана Х», в російському суспільстві? --Perohanych (обговорення) 08:19, 17 липня 2014 (UTC)
Ви першими згадали про насильство щодо росіян в Україні, в той час як це питання взагалі не поставало. А з огляду на ваші коментарі в ЗМІ (наприклад, ваше інтерв'ю 112 каналу), думаю, ваші коментарі мають більше шансів посварити вас з росіянами, ніж я — NickK (обг.) 08:51, 17 липня 2014 (UTC)
Попередити про можливе насильство і закликати до насильства — є різними речами. Якщо я й закликаю, то до гідного спротиву насильству. --Perohanych (обговорення) 09:40, 17 липня 2014 (UTC)
  • По суті, попередження Пероганича це аргумент до стриманості, про яку говорить НікК. Дійсно, в Україні вистачає гарячих голів, які легко ведуться на провокації і тому наче діють за вказівками ворогів. Найпростіша пропозиція НікКа приймається. Після її реалізації, можливо, повстануть і складніші пропозиції. Я не в Києві, редагування ускладнене (з мобілки чи через модем).Юpiй Дзядuк в) 06:58, 17 липня 2014 (UTC).

Спам в офіційній спільноті

Уже не перший раз помічаю подібне? Зламує хтось? ✍ Green Zero Обг 14:47, 16 липня 2014 (UTC)

Не перший раз помічаєте, так і пишіть адмінам групи, а не сюди   Вони, як я бачу, не сплять, але нагадати їм змінити паролі можна. А ще я думаю, не можна жодну групу назвати «офіційною спільнотою Вікіпедії». Unreal -- Ата (обг.) 17:39, 16 липня 2014 (UTC)
Ну от я не пам'ятаю щоб за нормальною процедурою ми визнавали хоч якусь спільноту офіційною, але тим не менше на одній з спільнот в вк висить ґалочка що це офіційна спільнота. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:07, 16 липня 2014 (UTC)
Хто її адмініструє? --Юрій Булка (обговорення) 19:33, 16 липня 2014 (UTC)
Спільнота налічує 73 705 підписників. Її адмініструють User:Kharkivian, User:Olmi, User:Krystofer, User:Yakudza і User:Сергій Липко. [vk.com/uk_wiki] ✍ Green Zero Обг 09:34, 17 липня 2014 (UTC)
Ну от про існування останнього користувача я щойно дізнався. В дійсно офіційні спільноти адміністратори повинні обиратись десь на сторінках вікі. Чи принаймні вестись якийсь журнал призначень таких. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:48, 17 липня 2014 (UTC)

Допоможіть, будь ласка!

Чи існує функція перегляду запиту на неіснуючі статті? Тобто, якщо стаття не існує, але у пошуку її все одно шукають. Тобто, на неї існує запит. Чи є функція перегляду таких запитів? Завчасно дякую за відповідь! --Pan Karlowski (обговорення) 19:11, 24 липня 2014 (UTC)

Про таке не чув, але є Спеціальна:Потрібні сторінки — це перелік усіх «червоних посилань» (посилань у статтях на статті, яких ще немає). --Юрій Булка (обговорення) 21:02, 24 липня 2014 (UTC)
Дякую! --Pan Karlowski (обговорення) 07:49, 25 липня 2014 (UTC)

Користувачам з Харківщини