Відкрити головне меню

Зміст

Вікіпедія в соціальних мережах

Зараз сторінка Вікіпедії є у 5 найпопулярніших в Україні соціальних мережах

У соціальних мережах
Українська Вікіпедія:   ·   ·   ·   ·  

До сторінок у Фейсбуці, Вконтакті та Гугл+ додались https://twitter.com/wikipedia_uk та http://www.odnoklassniki.ru/ukrwiki Потрібна деяка допомога із адміністрування сторінки у Однокласниках, хто має там обліковий запис і бажання допомогти прошу відгукнутись. Також, прохаю запросити своїх друзів у цих соцмережах приєднатись до наших сторінок. --yakudza 23:01, 16 серпня 2013 (UTC)

Додався до групи в Однокласниках, радо допоможу із адмініструванням! --Jbuket (обговорення) 05:59, 17 серпня 2013 (UTC)
Про соцмережі: у ФБ слово Вікіпедія написане з малої літери - особисто мною сприймається як певна зневага, ну або банально неграмотність (це при тому, що особисто я ніколи не міг похвастатись знаннями української мови) - зауважу, що це моя особиста думка і прошу пробачити, якщо вона когось ображає. У багатьох сторінках використовується старе лого, крім того на нього вішають якісь стрічки у кольорах прапору України та вишивки - не певен чи дозволено таким чином використовувати лого, не кажучи вже чи взагалі дозволено його там без дозволу ВМФ використовувати. Як мінімум у вк існують і інші сторінки чи групи, що "представляють" укрВП чи її спільноту. На сторінках досить туго із атрибуцією фото і т.п. Так як жодна із цих сторінок не була обрана спільнотою, а також спільнота не обирала тамтешніх модераторів (дещо відволікшись зазначу, що будучи адміністратором Вікіновин, я не маю доступу до адміністрування сторінок ВН у соцмережах і не маю ідей як його отримати), то фактично це просто створені за власними ініціативами користувачів сторінки, а не сторінки Вікіпедії як проекту, чи сторінки спільноти Вікіпедії. Незрозуміло яка конкретно користь Вікіпедії від цих сторінок (зате бачу шкоду - досвідчені редактори не пишуть статті, чи роблять метапедичну роботу, а возяться із тими сторінками) - Вікіпедія - проект, який досить відомий серед користувачів соцмереж і без цих сторінок, але вони є читачами і навряд чи цікавий факт, чи гарне фото з ВП (при тому, що принаймні у вк сторінок із такими послугами маса) у стрічці новин спонукає їх редагувати ВП. Тому я останнім часом ставлюсь холодно до сторінок ВП, навіть, якби зазначених у першій частині недоліків не було б (але не інших проектів, яким дійсно треба реклама) --Ваѕеобг.вн. 00:15, 17 серпня 2013 (UTC)
У соціальних мережах
Українська Вікіпедія:   ·   ·   ·   ·  
Вікімедіа Україна:   ·   · ·  
Вікіновини:   ·   ·
Вікі любить пам'ятки:   ·  
  • Додав трохи інформації про інші україномовні проекти Вікімедіа у соцмережах. Прохання максимально пошити інформацію серед своїх друзів і "френдів". Загалом сторінки комунікації у соцмережах часто бувають корисні як для залучення нових учасників, так і для донесення інформації про події (конкурси, проекти, вікітижні тощо). Хто бажає допомогти із адмініструванням цих сторінок, прошу звертатись до мене. --yakudza 20:31, 1 вересня 2013 (UTC)

Вікі-гра в соц.мережах

Доброго часу!
Маю ідею для популяризації Вікіпедії в соц.мережах провести інтелектуальну гру на кшталт "щодеколи".

Маю доброго знайомого anton.popov, який використовував бота для проведення подібної гри в соц.мережі twitter. Ось цей бот: @quizwall.

Декілька місяців тому я питав, чи зголосився б Антон надати бота для вікторини інтернет-спільноті КийНет, і отримав ствердну відповідь. Тоді проект наш "не пішов", але коли минулого місяця з’явився акаунт Вікіпедії в твітері я знов запитав Антона, чи дав би він бота для Вікі, і він знову погодився. Має до того чисто спортивний інтерес.

Думаю, що вікі-гра, питання-відповіді якої базувались би на даних Вікіпедії, пожвавила би взаємодії вікі-акаунтів у соціальних мережах. Щодо підготовки питань, то це значний шмат роботи.. але певні напрацювання є в Цікавинках.

Антон зараз живе й працює у Львові, тож якщо спільноті цікава ця тема, він може прийди на Вікізустріч 14 або 15 вересня.

Коментуйте, відгукуйтесь! — Це написав, але не підписав користувач Fed4ev (обговореннявнесок).

На мою думкку, можна спробувати. Яка потрібна допомога? --Perohanych (обговорення) 07:22, 8 вересня 2013 (UTC)
1Треба допиляти бота під інші соц.мережі
« В'ячик Федченков: ти вже казав про це, я забув, facebook теж можна використати як платформу для вікторини? - Anton Popov: В теорії так. Але я не розбирався з фейзбуком. Мій бот розрахований тільки на твітер. »
Це технічна задача, я в цьому абсолютно не розбираюся. Тому дуже надіюся, що програмери з вікі-спільноти зацікавляться. Користувач:Bunyk‎, здається, єдиний кого я знаю з цієї когорти і хто буде на вікі-зустрічі. 2Наступна задача — визначити порядок проведення гри (кількість і частоту питань тощо), виходячи з цього, 3підготувати питання-відповіді за матеріалами Вікіпедії (Тут є нюанси: для тексту питань є обмеження в кількості символів (у твітері ліміт =140 символів у повідомленні, з них вісім на хеш-теґ, як треба то й лінк - це близько 20-ти символів), відповідь має складатися з одного слова (або числа). Плюс процес підготовки питань має бути закритим, щоб відповіді не гуглились). Другу задачу (порядок проведення) можна заздалегідь обговорити тут.--fed4ev (обговорення) 21:32, 8 вересня 2013 (UTC)
  Коментар не розбирався з Фейсбук API, але якщо він працює так само як VK, то технічно це буде складно через різні спам-фільтри та обмеження. --RLuts (talk) 21:57, 8 вересня 2013 (UTC)

Євроінтеграція

В найближчі місяці тема євроінтеграції — буде основною в суспільстві. Як заповнити потребу суспільства у знаннях на цю тему?

Що включає тема євроінтеграції

Як краще організувати створення нових статей:

  • Місячник (чи можливо «квартальник») з написання статей?
  • Конкурс з призами?
  • Започаткуванння проекту у Вікіпедії? Додавайте ще --Perohanych (обговорення) 22:16, 8 вересня 2013 (UTC)

Як визначити перелік статей з Євроінтеграції?

  • Аналізом котегорій у ен-вікі?
  • Круглий стіл з політиками, дипломатами, експертами. Додавайте ще --Perohanych (обговорення) 22:16, 8 вересня 2013 (UTC)

Кому запропонувати партнерство:

Які заходи з промоції процесу:

  • Прес-конференція, прес-реліз
  • Круглий стіл з політиками, дипломатами, експертами. Додавайте ще --Perohanych (обговорення) 22:16, 8 вересня 2013 (UTC)

Обговорення: Ідея цікава! --Nickispeaki (обговорення) 06:31, 9 вересня 2013 (UTC)

Серед НУО цю тему просуває Міжнародний фонд «Відродження» (ось їх Європейська програма, що фінансує проекти в цій сфері). Консультації може надати Центр Разумкова і Консультаційний Центр для Громадських Організацій (правда, лише щойно їх знайшов).--fed4ev (обговорення) 07:10, 9 вересня 2013 (UTC)

Помилки при включенні шаблону coord

Усім доброго дня. Помітив що у деяких статтях на географічну тематику при включенні шаблону вказується південна широта (замість північної). Вважаю що ця помилка може бути масовою, тому хочу запитати - чи можна виправити усі такі помилки якимось автоматичним методом? (приклади виправлення таких помилок є у моєму внеску) -- Vort (обговорення) 09:19, 9 вересня 2013 (UTC)

Вітаю. Так, з ходу, можу сказати дві речі:
  1. Технічно, помилки в даних немає. Маю на увазі, що розрізнити, чи правильно вказана півкуля може тільки людина. Тому з автоматичним виправленням слід бути обережним. Теоретично, можна пройтись, наприклад, по категорії Водосховища України і перевірити, яка півкуля в координатах вказана там (Водосховища України, зрозуміло, всі в північній півкулі).
  2. Для одноманітніих масових редагувань можна використати робота (те, що ви називаєте "автоматично"). В УкрВікі існує сторінка Вікіпедія:Завдання для роботів, де ви можете описати ситуацію. Ймовірно, хтось із ботоводів відгукнеться на ваш запит.
З повагою, Sergento 11:27, 9 вересня 2013 (UTC)
Дякую. Нова тема: Вікіпедія:Завдання для роботів#Південна півкуля у Категорія:Водосховища України. — Vort (обговорення) 11:56, 9 вересня 2013 (UTC)

Статті стосовно Євроінтеграції

Наша країна за заявами керівництва рухається в бік Євроінтеграції. Однак, на сьогодні, в українській Вікіпедії є лише близько 300 статей, які стосуються інституцій, економіки, політики, історії, права, людей ЄС, див. Категорія:Європейський Союз

У Вікіпедії англійською таких статей понад тисячу, і вони здебільшого значно кращої якості, див. en:Category:European Union.

У 23 Вікіпедіях, навіть у російській, є портали, що стосуються ЄС, див. наприклад en:Portal:European Union,в українській поки нема.

Як поправити становище?

Бачу такі можливі варіанти:

  1. Провести Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Європейського Союзу з написання статей що стосуються Євроінтеграції, створення порталу ЄС за зразком en:Portal:European Union
  2. Провести конкурс «Пишемо про євроінтеграцію» з призами скажімо на загальну суму EUR1000

Оптимальний час, на мій погляд, друга половина жовтня — листопад.

Учасники

Потенційні учасники вікімісяця долучайтеся тут: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Європейського Союзу

Потенційні учасники оргкомітету вікіконкурсу з євроінтегорації долучайтеся нижче:

  1. --Perohanych (обговорення) 12:54, 20 вересня 2013 (UTC)

Обговорення

Запрошую до обговорення --Perohanych (обговорення) 12:54, 20 вересня 2013 (UTC)

А як це? Ви збираєтеся бути і учасником, і в оргкомітеті?--Анатолій (обг.) 12:57, 20 вересня 2013 (UTC)
Якщо буде вирішено провести вікітиждень/місяць, то я буду його активним учасником
Якщож вирішимо провести конкурс, то звичайно, статті я також буду писати, але не на конкурс у тому разі, коли увійду до оргкомітету. --Perohanych (обговорення) 13:02, 20 вересня 2013 (UTC)
У чому проблема? Це сюди Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Прийняття пропозицій/2013. А там видно буде. --Pavlo1 (обговорення) 13:15, 20 вересня 2013 (UTC)
Дякую! --Perohanych (обговорення) 13:20, 20 вересня 2013 (UTC)
Знайшов для Вас тут одну статтю цікаву як для революціонера в укрвікі, ознайомтись, мне було цікаво. http://www.radiosvoboda.org/content/article/25112936.html --Jphwra

Додам, що маю можливість виступити з 10 хвилинною презентацією проекту на заході я б сказав дуже високого рівня — Міжнародній конференції «Зона вільної торгівлі між Україною та ЄС: виклики і можливості», 26 вересня 2013. Планується, що в конференції візбмуть участь

  • Василь ФІЛІПЧУК – радник Наглядової ради МЦПД
  • Ігор ПРАСОЛОВ – Міністр економічного розвитку та торгівлі України;
  • Ян ТОМБІНЬСЬКІ – Голова Представництва ЄС в Україні;
  • Вайдотас ВЕРБА – Посол з особливих доручень (питання Східного партнерства) Міністерства закордонних справ Литовської Республіки
  • Лідія ШИНКАРУК — доктор економічних наук, завідувач відділом економічного зростання та структурних змін, Інститут економіки та прогнозування Національної академії наук України
  • Сергій КОЗЬЯКОВ – старший партнер АТ «Сергій Козьяков та Партнери»

Виступити в ряду таких осіб і на конференції такого рівня було би високою честю для спільноти української Вікіпедії і ВМУА. --Perohanych (обговорення) 13:20, 20 вересня 2013 (UTC)

Започаткував Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Європейського Союзу, приєднуйтеся. --Perohanych (обговорення) 16:25, 20 вересня 2013 (UTC)

Візуальний редактор з 24 вересня

(Please note: I am an English speaker, this message has been translated)

Вітання від Фонду Вікімедіа та редакторів Вікіпедії. Я пишу, щоб сповістити вас про інтерфейс редагування Візуального редактора. Це новий, візуальний шлях редагувати Вікіпедію. Ми хочемо скоро розгорнути Візуальний редактор у цій Вікіпедії і ми б хотіли отримати думки редакторів щодо нової платформи.

Щоб протестувати Візуальний редактор, Ви можете увімкнути його, зайшовши у «Налаштування», «Редагування» → «Увімкнути Візуальний редактор». Після того, як Ви це зробите, Ви бачитимете дві опції для редагування статей. Ми раді почути Ваші відгуки і хочемо знати про будь-які проблеми чи «баґи», що спостерігались на укрвікі. Також важливо, щоб кнопки та підписи Візуального редактора були перекладені на українську мову, разом із кількома важливими сторінками довідки. Якщо Ви володієте англійською, то можете допомогти на Translatewiki.net та у Центрі перекладу Візуального редактора на mediawiki.org. Ви повинні мати обліковий запис на Translatewiki.net, щоб перекладати там.

Ми очікуємо увімкнення Візуального редактора тут у вівторок, 24 вересня, якщо тільки Ви не знайдете у своїй Вікіпедії під-час тестування якісь критичні баґи. Увімкнення Візуального редактора тут для кожного допоможе розробці та покращенню ПЗ назустріч потребам усіх користувачів. Після розгорнення новий редактор буде відображатись бік-о-біч з кнопкою редагування вікітексту. Коли Візуальний редактор буде увімкнено, у Ваших налаштуваннях з'явиться опція його вимкнення, яка дозволить Вам більше не бачити його впродовж усього бета-тестування. Ми сподіваємось, що Ви не скористаєтесь цією можливістю, тому що це обмежить нам можливості дізнатись, як зробити Візуальний редактор кращим для україномовної Вікіпедії. Опція редагування вікірозмітки не зникатиме. Дякую за Ваші коментарі та щасливого редагування, Keegan (WMF) (обговорення) 20:44, 9 вересня 2013 (UTC)

Наскільки я розумію нам знову пропонують виконати роль бета-тестерів і встановити баги візуального редактора. Щоправда, я не знаю, куди поставити повідомлення про це: оголошення на Меті і так зайняте ВЛП та політикою приватності, наш SiteNotice зайнятий Галереєю слави та WikiBioContest'ом, а Загальне оголошення, як завжди, переповнене. Десь оголосити про це треба, але не уявляю, де саме — NickK (обг.) 21:36, 11 вересня 2013 (UTC)
Питання про важливість. Крім того, законодавчу діяльність можна одним пунктом. --Дядько Ігор (обговорення) 04:21, 14 вересня 2013 (UTC)
The release of VisualEditor has been delayed until 30 September. Apologies for the inconvenience this may cause. Keegan (WMF) (обговорення) 03:30, 25 вересня 2013 (UTC)

1 жовтня — Другий місячник українського села

1 жовтня розпочинається Другий місячник українського села. Минулого року в ході Першого місяця українського села було покращено 197 статей та завантажено 255 оригінальних зображень для їх ілюстрування. Це лише приблизно 0,7 % від необхідного. Запрошую усіх до співпраці. --Pavlo1 (обговорення) 18:11, 25 вересня 2013 (UTC)

Біографії українських науковців лісівників під CC BY-SA

За адресою Обговорення:Лісівнича академія наук України (довідник) виклав файли з біографіями українських науковців лісівників.

При завантаженні цих біографій до вікіпедії а фото до вікісховища прохання на сторінку обговорення ставити шаблон {{ЛАНУ дозвіл}} --Perohanych (обговорення) 12:26, 5 вересня 2013 (UTC)

Може варто якось скоординувати роботу, якщо знайдуться охочі. Наприклад створити спочатку список тих науковців.

Одна практична порада: якщо файл в форматі doc відкрити у MS Word і потім «зберегти як веб-сторінку», то всі фото з того файлу «висипляться» в окрему папку, і їх звідти можна повантажити до Вікісховища. --Perohanych (обговорення) 15:24, 5 вересня 2013 (UTC)

Фото будуть тут. Окрім світлин неприйнятної якості.--Dim Grits 10:14, 6 вересня 2013 (UTC)
Запропонуйте, будь ласка, місце, де можна створити список цих осіб для координації, бо я готовий допомогти. І напишіть тут, якщо хтось уже почав заливати біографії. Матеріял дуже гарно викладений у довіднику, працювати з ним буде саме задоволення. --Friend 10:48, 6 вересня 2013 (UTC)
Я так розумію, що член-корів виклали отут. Академіків також викладете ? --Perohanych (обговорення) 21:45, 8 вересня 2013 (UTC)
Так, поступово… Статті потребують вікіфікації та уточнень (від радянських часів змінились назви деяких населених пунктів і вишів, де ці науковці народились і працювали, відповідно, треба все перевіряти), тому робота не йде так швидко, як би хтілося. --Friend 09:01, 29 вересня 2013 (UTC)
Наприклад, тут. Мене окрім, мабуть, Генсірука, Західне відділення мало цікавить.--Dim Grits 11:00, 6 вересня 2013 (UTC)

Автоматизація перекладу

Хто що може сказати доброго чи не дуже про оце: http://perewiki.org.ua/ ? --Perohanych (обговорення) 14:20, 8 вересня 2013 (UTC)

Все залежить від того, як використовувати. ВП:Переклад для того й писали, щоб були якісь межі використання автоперекладів. Основне, що треба донести до людей: дотримання авторського права (обов'язково зазначати статтю й версію, з якої узято текст, в коментарі до редагування) та якість тексту. Можливо, варто сконтактуватись із розробником цієї служби й запропонувати йому додати коротке застережне повідомлення/рекомендацію зверху сторінки на цю тему. --Юрій Булка (обговорення) 15:29, 8 вересня 2013 (UTC)
Та наче б то, гарна річ.. А які ще існують варіанти автоматизованих перекладів? Я зрідка те роблю й то вручну, раджуся з google-перекладачем.. А може хто підкаже з тих, хто частіше перекладає? Знайомі програмери щось подібне хотіли зробити..--fed4ev (обговорення) 11:52, 29 вересня 2013 (UTC)
WikiBhasha. Також, якщо ви використовуєте Google Translate, то простіше використовувати Google Translator Toolkit І насамкінець. Якщо перекладаєте статті з інших мовних розділів, не забудьте вказати це у описі редагування (рекомендую) або спеціальним шаблоном на сторінці обговорення. Цього вимагає авторське право. --DixonD (обговорення) 12:06, 29 вересня 2013 (UTC)

VisualEditor update

Hello. I apologize for using English. Please help translate this message so that others in your community can read it.

I wanted to tell you that the engineering department is hosting two office hours this week to discuss VisualEditor. The first of these will be held on Monday, 30 September, at 1700 UTC. The second will be held on Wednesday, 2 October, at 0000 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted on meta after each office hour completes. (If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please let me know your question at my talk page by the discussion times and I will present it among possible discussion topics.)

I also just wanted to remind you that VisualEditor is scheduled to deploy on this project on Monday 30 September. Please help us improve this project by tracking issues in Bugzilla and sharing your feedback at the discussion page. You should also take some time to review TemplateData. If you notice major issues impacting your project, we would appreciate it if you could let us know directly. Please leave a note on my talk page or reach out to James Forrester, the Product Manager, at mw:User talk:Jdforrester (WMF).

Thanks! Keegan (WMF) (обговорення) 20:22, 28 вересня 2013 (UTC)

Перекладаю на всяк випадкок. --Дядько Ігор (обговорення) 17:16, 29 вересня 2013 (UTC)
Хочу оголосити, що інженерний відділ проводить на тижні два чати, присвячені Візуальному Редактору. Перший буде в понеділок, 30 вересня, 1700 UTC, другий буде у середу, 2 жовтня, о 0000 UTC. Поспілкуйтеся з відповідальним за продукт Джеймсом Форрестером. Він обговорюватиме Візуальний Редактор і плани на майбутнє. Протокол кожного чату буде опубліковано на meta. (Якщо буде моц люду, задати всі питання буде важко, але, якщо ви бажаєте щось спитати й не зможете приєднатися, або якщо не розмовляєте англійською, то передайте ваше питання через мою сторінку обговорення, і я включу його в число можливих інших тем дискусії.)
Хочу також нагадати, що Візуальний Редактор заплановано розмістити на цьому проекті в понеділок, 30 вересня. Будь ласка, допоможіть проекту, відслідковуючи його проблеми in Bugzilla та ділячись вашими враженнями на сторінці обговорення. Вам слід також виділити час і подивитися, що таке TemplateData і з чим його їдять. Якщо помітите проблеми з серйозними наслідками для вашого проекту, ми будемо вдячні, якщо ви зв'яжетеся з нами безпосередньо. Будь ласка, залишіть повідомлення на моїй сторінці обговорення або доберіться до відповідального за продукт Джеймса Форрестера на mw:User talk:Jdforrester (WMF). Кіган із ВМФ.

Короткі статті — користь чи шкода для Вікіпедії?

Сьогодні створив статтю Конвенція про хімічну зброю — оскільки посилання на неї було з розділу Новини Головної сторінки. Стаття вийшла розміром 938 байтів — менше 1 кб.

Багато хто вважає такі статті непотрібними і навіть шкідливими для Вікіпедії — мовляв якщо є мала стаття, то ніхто не захоче її доповнювати. От якби її не було, то зростає ймовірність, що хтось захоче створити таку статтю принаймні середнього розміру.

Інші, в тому числі професор Володимир Білецький і я, вважаємо, що краще мати малу статтю ніж ніяку.

  1. зростає відвідуваність — адже наприклад та ж сама стаття Конвенція про хімічну зброю уже на другій позиції у результатах пошуку Гугла.
  2. якщо люди бачитимуть цю маленьку статтю, то є ймовірність, що хтось із тих хто побачив цю статтю її захоче розширити. Якщо ж ніхто статті не бачитиме, то і розширювати не захоче.
  3. для велкого числа людей не потрібна глибока інформація про предмет — найчастіше досить визначення на посилання на спеціалізоване джерело, вприсвячене даному предмету.

Стосовно самої статті Конвенція про хімічну зброю — то на мій погляд вона є цілком нормальною статтею-заготовкою — містить визначення, гіперпосилання на інші статті Вікіпедії, понад 20 інтервік, посилання на спеціалізовану сторінку за межами Вікіпедії, заклик до розширення статті, кілька категорій.

Ми проводимо вікіконкурси. На мій погляд число їхніх учасників, особливо новозалучених, значно виросло б, якби не було на мій погляд завищених вимог до розміру статті.

Однак як противники, так і прихильники коротких статей (мова йде про короткі статті замість ніяких, а не замість довгих) послуговуються своїми відчуттями, які не базуються на дослідженнях і на числових оцінках.

Я чув що такі дослідження проводилив Еріх Захте в Нідерландах, і вони показали користь від коротких статей (спробую при нагоді дістати методику і результати).

Але до того часу цікаво би дослідити — скільки у нас скажімо за місяць редагувань і якого розміру

  1. для новостворених статей (скажімо створених за останні два дні, адже часто стаття створюється не за один день)
  2. для статей старіших, скажімо за два дні.

Якщо більше контенту додається до «старих» статей, ніж до новостворених, то праві професор Білецький і його однодумці. Якщо ж білше редагуються новостворені статті — то мають рацію противники коротких статей.

Ось такі міркування. Цікаво почути думки інших. --Perohanych (обговорення) 17:38, 25 вересня 2013 (UTC)

Краще синиця в руках, ніж журавель в небі. Малу статтю завжди можна розпрацювати. --Л. Панасюк (обговорення) 17:42, 25 вересня 2013 (UTC)
Мені як користувачеві краще знайти будь-яку інформацію, ніж нічого. Зрозуміло, що ВП:НЕСЛОВНИК, але наявність хоча б словникового визначення поняття краще, ніж повна відсутність інформації. --Arkony (обговорення) 17:49, 25 вересня 2013 (UTC)
Правило ВП:НЕСЛОВНИК не вимагає видалення словникових статей. Воно містить рекомендацію: «Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо». Тобто, що таку статтю бажано доробляти. Але аж ніяк не видаляти! --Perohanych (обговорення) 17:53, 25 вересня 2013 (UTC)
Поки я писав свої міркування — на статтю Конвенція про хімічну зброю вже поставили шаблон-попередження, що статтю вилучать за три дні, якщо я її не доопрацюю. Та не хочу я її доопрацьовувати, я вктратив інтерес до предмету. Все що мене цікавало про цю конвенцію, я написав у статтю. Але ж і шкода моєї роботи, коли статтю видалять, адже певен, що інформація, яка вже є у статті, може бути корисною багатьом. --Perohanych (обговорення) 17:51, 25 вересня 2013 (UTC)
Два рядки без означення — це навіть не стаб. ВП:ОБГОВОРЕННЯБІЛЬШЕЗАСТАТТЮ. --ASƨɐ 18:10, 25 вересня 2013 (UTC)
  • Прокоментую як користувач, дія якого, мабуть, стала приводом до започаткування цієї теми (поки писав свою думку, з'явилася репліка пана Пероганича, який каже, що почав викладати свої міркування до цього). Я не проти коротких статей, навпаки — я цілком за створення таких (звісно, якщо немає можливості створити повноцінну довгу або середнього розміру статтю). Але тут ми повинні домовитися про терміни. Що розуміти під короткою статтею? Я особисто розумію під цим поняттям статтю завбільшки у кілька абзаців, яка дає основну характеристику предмету, якому присвячена. Що ж ми бачимо у статті Конвенція про хімічну зброю (точніше бачили, бо стаття вже дороблена іншими користувачами)? Повну назву Конвенції і речення про її ратифікацію в Україні (посилання я не враховую, бо людина прийшла саме до Вікіпедії, то вона, очевидно, хоче дізнатися щось про цю угоду, а не знайти її текст). Про сам предмет статті абсолютно нічого немає. Якби я був звичайним користувачем (у тому плані, що не знав би нічого про принципи функціонування Вікіпедії і забрів би сюди через пошукову систему, цікавлячись Конвенцією), я був би розчарований такою статтею і пішов би читати російську. Якщо б я натрапляв на такі статті регулярно, я б взагалі перестав заходити до Української Вікіпедії, вибираючи у пошуковій системі одразу російську. Тому, на мою думку, короткі статті корисні для Вікіпедії, але є межа в розмірі і повноті статті, нижче якої вона починає приносити шкоду, а не користь. --Acedtalk 17:59, 25 вересня 2013 (UTC)
    Оскільки статтю почали «рятувати», схоже через дану дчискусію, то нагадаю, що мова йде про цю статтю в такій редакції.
    Міркування мого опонента не ґруткуються на правилах, а на його суб'єктивному розумінню короткої статті, як «статті завбільшки у кілька абзаців, яка дає основну характеристику предмету, якому присвячена». Стаття мала кілька абзаців (два) і пояснила, що таке «Конвенція про хімічну зброю», подавши повну назву конвенції, яка і розкриває її основний зміст.
    Я ж переконаний у зворотньому, що не корисними, а шкідливими є дії адміністраторів по вилученню коротких статей, які містять лише визначення. Адже саме з таких статей починають роботу новачки, і чаме через таке вилучення їх роботи вони назавжди втрачають бажання редагувати Вікіпедію.
    В тому що українську Вікіпедію використовують як ворота в російську — бачу лише позитив. Це значно краще, ніж коли люди будуть відразу шукати в іноземній. Сам часто використовую українську Вікіпедію, правда як ворота в англійську. --Perohanych (обговорення) 18:15, 25 вересня 2013 (UTC)
    Не заперечую того, що мої міркування ґрунтуються на моєму суб'єктивному розуміння правила, але навряд чи можна сказати протилежне про ваші: чіткого правила у нас немає. Ви вважаєте, що назва Конвенції розкриває її основний зміст. Може, й так, але для Вікіпедії все-таки треба чогось більшого. Недаремно Вікіпедія, на відміну від Вікісловника, призначена саме для статей, тому повної назви предмету статті буде явно замало.
    До речі, що позитивного в тому, що Українську Вікіпедію використовують як ворота в Російську? Ми ж її для того створюємо, щоб вона була повноцінною, а не додатком до Російської. Крім того, більшість користувачів, яким будуть підвертатися такі статті, з часом, як я вже писав, вилучать зі свого пошуку Українську Вікіпедію як зайву ланку і звертатимуться відразу до Російської. --Acedtalk 18:42, 25 вересня 2013 (UTC)
    Вікісловник — це для слів, а не для термінів. Не уявляю у Вікісловнику статті «Конвенція про хімічну зброю». Куди я маю діти і де я маю знайти хороше визначення якогось терміну із його джерелом?
    Дуже часто, якщо не в переважному числі випадків, досить глянути на «ворота» і задовільнитися результатом. Якщо ж і воріт не буде українських, то люди заходитимуть в іноземну (переважно російську) прямо. --Perohanych (обговорення) 11:55, 26 вересня 2013 (UTC)

Щодо коротких статей скажу , що в цьому плані "Вікіпедія" така ж неоднозначна штука , як вибіркове правосуддя в Україні :) Була в мене стаття "Державне право", вона складалася з одного речення, що містило тільки визначення державного права, ну майже як стаття Конвенція про хімічну зброю. То один з адмінів (не пам'ятаю хто , чесно) видалив її , бо Вікіпедія , бачте , не словник. А загалом, я теж проти таких статей і по можливості стараюся писати цілісні і пізнавальні речі (чого і Вам бажаю) --Користувач:Exroader (обговорення) 18:24, 25 вересня 2013 (UTC).

Спробував щойно прочитати визначення, що таке Державне право — і не знайшов. А якби тоді її не вилучили, може б хто на цю статтю натрапив і ще щось додав до статті.
Слід проводити різницю між поняттям «Словник» і «Енциклопедичний словник». Вікіпедія не є «словником», але цілком може містити статті, що підходять до «енциклопедичного словника». --Perohanych (обговорення) 18:33, 25 вересня 2013 (UTC)
Вікіпедія призначена не для визначень. Крім того, не факт, що статтю хтось би доробив. У нас на ВП:ВИЛ деколи потрапляють статті з одного речення на значимі теми, які ніхто не доповнював по вісім років. --Acedtalk 18:42, 25 вересня 2013 (UTC)
Вікіпедія призначена насамперед для енциклопедичних визначень. Кожна стаття має починатися з енциклопедичного визначення. Ну і принаймні має бути вказівка на джерело такого визначення. Зрозуміло, що статті не повинні обмежуватися лише визначеннями, але якщо є визначення значимого предмета і джерело цього визначення — стаття має право на існування, навіть якщо вона обсягом 500 байтів. Покажіть мені правило, яке це спростовує. Я таких статей бачив сотні в іноземних Вікіпедіях і там вони толеруються. Всього пораховано, щоб Вікіпедія дійсно містила всі знання людства, вона має мати 94 мільйони статей. Якби ми сьогодні в українській Вікіпедії мали хоча б 50 мільйонів визначень — ціни б їй не було! --Perohanych (обговорення) 18:55, 25 вересня 2013 (UTC)
Не факт, але ймовірність що доробив би не була б, як зараз, нульовою. --Perohanych (обговорення) 18:55, 25 вересня 2013 (UTC)
  • Поділюсь таким:
    1. На прочитання цього обговорення я витратив більше часу ніж на прочитання статті про "конвенцію" (в її стані на момент написання цих рядків).
    2. Предмет статті мене зацікавив, і щоб вгамувати свою допитливість, я пішов поліпшувати рейтинг росіянам. --А1 18:49, 25 вересня 2013 (UTC)
      Чудово, що Ви суттєво доробили маловідвідувану і мало кому цікаву статтю про Конвенцію з хімічної зброї. Але за цей час Ви могли створити дві нові статті! Наприклад про ще дві схожі конвенції, учасником яких є Україна!
      Дуже добре, адже таким чином Ви наблизили рейтинг відвідуваності української і російської Вікіпедій до співвідношення 1:1 з теперішнього 1:10 на користь російської.--Perohanych (обговорення) 18:55, 25 вересня 2013 (UTC)
      Ви вважаєте, що мета існування Вікіпедії — рейтинг відвідуваності? Мені здається, що це лише показник декількох факторів (якість статей, поширення української мови, використовування україномовним населення Інтернету тощо), а мета — створення якнайповнішої енциклопедії українською мовою. --Acedtalk 19:11, 25 вересня 2013 (UTC)
    • Мені здається, що дискусія "Короткі статті — користь чи шкода для Вікіпедії?" втрачає конструктивність і переростає в безглузду сварку (в дусі українського менталітету)... Згадався заклик, який багато користувачів полюбляють розміщувати на своїй персональній сторінці: Пиши статті, а не базікай ! :) --Користувач:Exroader (обговорення) 19:04, 25 вересня 2013 (UTC).
      Якби ж то «пиши статті». Який сенс їх писати, коли її струть, якщо вона коротка, а на довгу на момент немає або джерел, або часу або натхнення. :-(

Ось ще приклад корисної на мій погляд статті, яку за 90 днів проглянули бульше 400 разів, і яка досьогодні мала лише 873 байти. --Perohanych (обговорення) 11:43, 26 вересня 2013 (UTC)

Для мене це приклад потенційно шкідливої статті - багато переглядів для інформації, не підкріпленої джерелами. В результаті там може писати що-завгодно, а люди це читатимуть і братимуть на віру. --DixonD (обговорення) 12:48, 26 вересня 2013 (UTC)

Мої 5 копійок:

  • Якщо коротка стаття може бути частиною іншої довшої статті - краще перенести її зміст туди і залишити перенаправлення. При потребі пізніше можна перенести назад, коли набереться достатньо матеріалу.
  • Короткі статті бувають різними. Для будь-якої статті мають бути вказані джерела. Краще не мати статті, ніж мати кілька чи не кілька речень без жодних джерел.
  • Взагалі, на мою думку, пріоритет має бути не на створенні нових статей, а на покращенні наявних. Тут я не маю увазі доповнення до певного розміру, а виправлення недоліків. Навіть якщо стаття коротка, вона має бути чудово оформлена. Погана якість вбиває імідж проекту. --DixonD (обговорення) 12:41, 26 вересня 2013 (UTC)
Якщо коротка стаття може бути частиною іншої довшої статті - краще перенести її зміст туди і залишити перенаправлення. — мотивацію розумію — потяг до досконалості, але погляньте також з позиції користувача: якщо я шукаю інформацію з конкретного питання, а мене перенаправляють на загальну статтю, то мені потрібно витратити додатковий час, щоб у (часто завеликій) статті знайти потрібні мені кілька речень. Отже, з позиції user experience’у краще і залишати коротку статтю, і включати той самий короткий огляд поняття у велику статтю. --Arkony (обговорення) 14:18, 26 вересня 2013 (UTC)
Перенаправлення можна робити на конкретний розділ. --DixonD (обговорення) 15:33, 26 вересня 2013 (UTC)
Можна, я так і роблю, але тоді у результатах пошуку Ґуґла посилання "перейти до розділу" виводиться меншим шрифтом під нормальним посиланням на саму статтю — отже скоріше за все користувач потрапить з пошуку на статтю, а не на потрібний розділ (в моєму випадку ще й вікіпедійний пошук слова "Парцелювання" в Опері (12.х) не працює — кудись зникає хеш при редиректі, але то вже мої проблеми — у новіших браузерах усе гаразд). --Arkony (обговорення) 16:07, 26 вересня 2013 (UTC)

На мою думку, короткі статті можуть існувати, якщо задовольняють трьом умовам:

  1. Предмет статті значимий (тобто задовольняє загальним або спеціалізованим критеріям значимості);
  2. Стаття містить енциклопедичне визначення (а це щонайменше два речення);
  3. Є джерела, і серед них хоча б одне - авторитетне вторинне ждерело;

Якщо хоча б одну з вищенаведених умов не виконано - коротку статтю можна вилучати, вона шкідлива для енциклопедії.
На мою думку, стаття, яка спричинила це обговорення (у відповідній версії), не задовольняла принаймні другій умові: енциклопедичного визначення вона не містила, в енциклопедичному словнику (у такому вигляді) її бути не могло.
Що ж стосується «воріт в інші Вікі», то це не аргумент для вилучення чи для залишення тут. Ми пишемо енциклопедію українською мовою і розглядаємо статті саме в такому світлі. --Olvin (обговорення) 14:35, 26 вересня 2013 (UTC)

Хах, щойно створив Браян Вон - 337 байтів. Думаю що ми часто забагато думаємо про користь вікіпедії, і замало - про користь її читачам. Мені як читачу потрібно багато маленьких статтей, тому що я люблю вікіфікувати свій блог, а часто нема як. Тому буває так що в половині випадків я його на англвікі вікіфікую. Великі статті бажані, якщо тема мене цікавить, але в 95% випадків я читаю лише перші кілька рядків. --Буник (обговорення) 21:09, 26 вересня 2013 (UTC)

Так треба думати не про користь вікіпедії чи її читачам, а про користь тим, хто любе вікіфікувати свій блог ;-) ?
Не кажу, що слід писати лише великі статті, але з мого досвіду: на питання «а чого зразу у російську вікі лізеш, є ж українська?» як правило відповідають «та в українській буде затичка з трьох рядків, у якій інформації не більше, ніж можна вичитати під посиланнями на сторінці пошуку гугла — навіть не відкриваючи лінки». --ReAl (обговорення) 07:16, 27 вересня 2013 (UTC)

Загалом - проти.

  1. Якщо такої статті не існує в інших вікіпедіях і матеріялу обмаль - то можна створити і маленьку, але це - поодинокий випадок.
  2. Якщо така стаття вже існує в інших вікіпедіях і особливо в російській, то бажано створювати хоча б розміром в 5 КБ.
  3. Якщо ліньки писати статтю в 5 КБ, то не варто і братися.
  4. конкретно з вашої статті користувач отримує максимум - дату ратифікації, яка його й не цікавила і неприємне враження про укр. вікі. Все інше гуглиться за пару секунд. --Alex Blokha (обговорення) 14:53, 29 вересня 2013 (UTC)
Особисто я завжди був противником коротких статей низької якості. Але це не означає, що кожна коротка стаття є низької якості. З тієї ж статті Браян Вон читач зможе щось дізнатися. Якщо взяти коротку статтю Білецького В.С. (наприклад, Реконкаву), вона також є інформативною для читача. Що може дізнатися читач з такої версіїстатті Конвенція про хімічну зброю? Дату ратифікації Україною і номер закону. Що він шукав? Які країни її підписали, де є хімічна зброя, а хто її вже знищив, чому заборонили хімічну зброю тощо. Що зробить читач? Піде в російську Вікіпедію. І відношення вже буде не 1:1: кожен відвідувач укрВікі відкриє статтю і одразу піде в руВікі, а там уже перейде на супутні статті.
Якщо ми хочемо досягти високої відвідуваності, ми повинні зробити так, щоб у наших статтях читач знаходив хоча б мінімум інформації, яка його цікавить. Якщо стаття в 1 чи 2 Кб задовольняє таку вимогу — хай так буде. Але якщо на цих 2 Кб подано якусь другорядну, несуттєву для читача або неактуальну інформацію, краще дописати статтю, ніж тримати статтю, яка не задовольнить читача.
Що ж стосується конкурсів, то тут трохи інше, ми даємо користувачам відзнаки за виконану роботу. Я не бачу особливого сенсу давати відзнаки за роботу якості, нижчої за середню — тобто за статті менше середнього розміру — NickK (обг.) 01:08, 29 вересня 2013 (UTC)
Ключове тут «краще дописати статтю», з чим цілком згоден. Тобто про вилучення такої статті мови йти не повинно. --Perohanych (обговорення) 22:21, 29 вересня 2013 (UTC)

Звертаю увагу

В укр-вікі за вересень було створено 3424 статті, а за серпень 5630 статей. Маємо різке падіння активності у написанні нових статей. Цікаво проаналізувати - чим це пояснюється?--Білецький В.С. (обговорення) 12:34, 1 жовтня 2013 (UTC)

Може всі найцікавіші теми описали в серпні? :) --Friend 12:38, 1 жовтня 2013 (UTC)
Ще ж ВЛП — не думаю що всі вміють вантажити файли і писати статті одночасно. Ну і початок навчального року. --Ваѕеобг.вн. 17:35, 1 жовтня 2013 (UTC)
  • Певне загальне падіння в активності, можливо, і є, але такий різкий спад у написанні нових статей спричинений у першу чергу тим, що у вересні набагато менше статей, ніж у серпні, створили користувачі Sehrg і Миколка Когутяк. У серпні вони заливали їх сотнями. --Acedtalk 18:06, 1 жовтня 2013 (UTC)

Вікізустрічі

Мабуть, не всі слідкують за Загальним оголошенням, тому продублюю тут. Вчора анонси вікізустрічей були винесені в окремий шаблон {{Поточні вікізустрічі}}, який можуть редагувати всі автопідтверджені користувачі. Тому тепер не обов'язково звертатися до адміністраторів для оновлення даних про вікізустрічі. --Acedtalk 18:31, 1 жовтня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяці пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років

Можливо хто не бачив. Прошу підтримати. --Bulka UA (обговорення) 18:20, 2 жовтня 2013 (UTC)

А може розширити як Місяці пам'яті жертв Голодоморів, тобто охопити усі 3? --Lystopad (обговорення) 18:31, 2 жовтня 2013 (UTC)
  • Я вже писав про це на сторінці обговорення заходу, але, на жаль, ніхто не звернув увагу. Мені імпонує ідея проведення такого Місяця, але такі довгі терміни його проведення, на мій погляд, недоцільні і суперечать самій ідеї тематичних тижнів як короткотермінових заходів для привернення уваги до теми. Чому б не скоротити дату проведення до терміну з 29 жовтня по 29 листопада? --Acedtalk 18:37, 2 жовтня 2013 (UTC)

Переклад mudbrick

Власне кажучи, от і питання. Як перекласти термін https://en.wikipedia.org/wiki/Mudbrick? Просто "цегла" - ніби не те. "Багнючна цегла" - новояз якийсь. Є тут знавці? Не знаю, чи це та категорія для питання, але ліпшої не знайшов. --Shmyg (обговорення) 14:33, 22 вересня 2013 (UTC)

Це не воно? Саман --DonDrakon (обговорення) 15:08, 22 вересня 2013 (UTC)
Цегла-сирець. Дядько Ігор (обговорення) 06:15, 25 вересня 2013 (UTC)
О! Саман підходить як матеріал. Можна сказати й "цегла-сирець з саману". Дякую. --Shmyg (обговорення) 08:48, 6 жовтня 2013 (UTC)

Пишемо про олімпійських чемпіонів?

Сьогодні зустрічався з Ткаченко Віктор Вікторович — головою Асоціації ветеранів спорту України та Стеценко Юрій Миколайович — Олімпійським чемпіоном 1972 і президентом Фонду олімпійських чемпіонів «Золотий олімп».

Мова йшла про бідування багатьох колишніх спортсменів, олімпійських і світових чемпіонів та організації благодійної для них допомоги.

Розглядалося організація благодійних зустрічей з колишніми чемпіонами, залучення теперішніх спортсменів-кумирів для надання спонсорської допомоги.

Зокрема мова йшла про використання підписаних колишніми і теперішніми чемпіонами м'ячів, боксерських рукавичок тощо в якості призів для конкурсів.

Виникла ідея проведення вікіконкурсу «пишемо про олімпійських чемпіонів» із врученням переможцям підписаних чемпіонами призів. Кошти на такі призи було також обіцяно.

Якщо є бажаючі долучитися до організації такого конкурсу — зголошуйтеся. --Perohanych (обговорення) 17:20, 7 жовтня 2013 (UTC)

Шось я не зрозумів. Спочатку ви пишете, що спортсмени бідують, а потім пишете, що виділяються гроші на призи. Так чому не віддати ті гроші спортсменам, які бідують. Їм ці гроші будуть корисніші. P.S. Сподіваюся, ви додумалися зробити вільні фото Ткаченка і Стеценка.--Анатолій (обг.) 23:03, 7 жовтня 2013 (UTC)
Гроші на захід набагато менші, ніж на допомогу. Як на мене це непогана тема для невеличкого конкурсу з невеликим призом. Однак проведення такого конкурсу вимагає організаційної роботи. Треба звертатися до вчителів і школярів, бо люди, які тут постійно, мають свої плани на багато років уперед. Потрібні свіжі сили. Хай пани Ткаченко і Стеценко не забувають згадати про потреби Вікіпедії, зустрічаючись з різними аудиторіями. У нас усі українські олімпійські чемпіони уже давно застаблені. Написання детальних біографій вимагає підходу з любов'ю, клопіткої роботи, пошуку джерел. Якщо ми любимо мадемуазель Останній укол мій, то в неї й непогана стаття, і люди наввипередки добавляють кожну медальку. Дядько Ігор (обговорення) 14:35, 8 жовтня 2013 (UTC)

Повторюю запит

У бібліотеках Чорнобаївщини має бути «Приліпко, М.В. Іван Піддубний – сила України: іст.-докум. дослідж. /Марія Приліпко. – Черкаси: Брама-Україна, 2006. – 156 с.» Надіюся, не треба пояснювати, чому це важливо. --ASƨɐ 16:22, 8 жовтня 2013 (UTC)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.

Члени партій

Доброго дня! Хочу звернути увагу, щоб користувачі не витирали вічні категорії, як-от членство в партіях. Наприклад, Категорія:Члени КПРС, Категорія:Члени СДПУ(О). Навіть якщо людина місяць була в якійсь партії — тавро на все життя. Тобто щури можуть бути в 3-4 категоріях одночасно. Це в контексті змін, наприклад, [1]. Дякую. --Friend 08:28, 10 жовтня 2013 (UTC)

Люто, шалено підтримую цю думку!--fed4ev (обговорення) 07:20, 11 жовтня 2013 (UTC)
Без сумніву. За умови, якщо є абсолютні, підкріплені авторитетними джерелами, підтвердження достовірності таких даних. Див. ВП:БЖЛ. --Perohanych (обговорення) 07:47, 11 жовтня 2013 (UTC)
Можливо тоді варто змінювати категорію з "Членів" на "Колишніх членів"?--KuRaG (обговорення) 07:53, 17 жовтня 2013 (UTC)
Як тоді бути з тими, що померли, це члени, чи колишні члени? Я б у статті про категорію писав пояснення, що до категорії віднесені теперішні та колишні члени. А вже про те, коли саме особа була членом такої-то партії і чи є ним зараз, має бути написано у самій статті-персоналії. Ще треба глянути, чи є категорії Former members of … у ен-вікі --Perohanych (обговорення) 09:12, 17 жовтня 2013 (UTC)
З футболістами проблем нема? Є у картці розділ «роки / клуби / голи». Тому згоден — для політиків у категоріях пояснити, що там «і мертві, і живі». У картці записати роки (хтось може вже і ні до якої партії не входить, то останній рядок буде заповнено до кінця, з роком завершення). Саме у картці, щоб гарно видно було і ніхто не ліз видаляти категорії. --ReAl (обговорення) 15:24, 17 жовтня 2013 (UTC)

Філософія діалогу

Не знаю, де розмістити. Прийшов на відому мені Кнайпу.

Презентація та обговорення книжки Яна Анджея Клочовського[pl] «Філософія діалогу»

  • Пер. з пол. К. Рассудіної / К.: Дух і Літера, Інститут релігійних наук св. Томи Аквінського, 2013. – 224 с. ISBN 978-966-378-324-6
  • Filozofia dialogu, Poznań: "W Drodze", 2005, ISBN 83-7033-557-8

Книгарня «Є», вул. Лисенка, 3, ст. м. «Золоті ворота».

21.10.2013 18:00

Юpiй Дзядuк в), 15:39, 18 жовтня 2013 (UTC).

Не раз пропонував розмістити у Кнайпі ще один «столик» (тоббто створити окрему сторінку), де можна було б вікіпедистам поговорити, обмінятися думками, поділитися наболілим на будь-яку тему, необов'язково прямо пов'язану з Вікіпедією. --Perohanych (обговорення) 17:21, 18 жовтня 2013 (UTC)

m:Europeana/1989

Інформую про загальноєвропейський конкурс з написання статей про революції 1989 року, m:Europeana/1989. В рамках цього конкурсу пропонується написання статей про події 1989 в Європі, основні рухи, їх лідерів та дотичні теми, і на найактивніших учасників чекають призи від організаторів. Запрошую бажаючих реєструватися на сторінці конкурсу на МетіNickK (обг.) 12:42, 20 жовтня 2013 (UTC)

Сумна дійсність

В «Урядовому кур'єрі» за 30 серпня 2012 року написано:

У Вікіпедії Мілуватку можна знайти, бо саме тут народився митець (мається на увазі Микола Павлович Мащенко), який створив свій світ кіногероїв.

Цікаво, що згадування про Миколу Мащенка в статті Мілуватка української Вікіпедії з'явилось тільки 20 жовтня 2013 року. Більше ніде крім російської Вікіпедії про Мілуватку не знайдеш. І якраз на той момент там згадувався Микола Мащенко. То ж можна зробити висновок, яку Вікіпедію читає і має на увазі під «Вікіпедією» (без уточнень) автор українського «Урядового кур'єра». --Олег (обговорення) 20:59, 20 жовтня 2013 (UTC)

Це сумно, але не дивно. Авторку можна зрозуміти: навіщо їй читати Українську Вікіпедію, якщо відсотків 70 (за моїми власними спостереженням) статей в Російській кращі за аналогічні в нас. Хоча, з речення «у Вікіпедії Мілуватку можна знайти, бо саме тут народився митець, який створив свій світ кіногероїв» не випливає, що в статті про Мілуватку згадується Микола Мащенко. Там пише тільки, що у Вікіпедії є стаття про Мілуватку: можливо, авторка не знає, що в Українській Вікіпедії є статті про всі українські села і думає, що стаття про це село є тільки завдяки Мащенку. --Acedtalk 17:13, 21 жовтня 2013 (UTC)

Куди йде вікіпедія?

Навіяно запитом Учитель в адміністраторській «Може хтось зупинить цього збоченця-вандала».

Я шокований. Не самим цим фактом вандалізму, а тим, наскільки легко це зробити, наскільки все готове для використання. Глянув — звідки ж самі файли (тобто як вони взагалі на сторінку потрапили???) і жахнувся.
commons — практично незаблоковуваний (бо заблокувати, наприклад, у шкільному комп-класі доступ до коммонз — то практично означає заблокувати доступ до вікіпедії) порносайт.
З категоризацією, пошуком по ключових словах і т.д. Або я чогось не розумію, або вікіпедія пережила себе — завалити commons отим-во можна, а у адміністраторів весь час йде на те, щоб отаку нескладну обкладинку, завантажену її автором, (або таку) видалити, потім не задовольнитися файлом проекту обкладинки і вимагати ще raw-ку використаного фото. Добре, що не вимагали доведення безплагіатності заголовка. Після цього я ледь умовив користувача DmytroRedchuk завантажити якісні фото будинку Кричевського-Лебіщака (1), (2), (3). Казав «Все одно витруть, а я стомився щось доводити». --ReAl (обговорення) 18:56, 11 вересня 2013 (UTC)

Ваш приклад із Коммонс нічим не різниться від наприклад словесної порнухи і що гірше - наклепу. У нас цього добра доста. І щодня є бажаючі "доповнити". Якщо є вандал - він знайде той чи інший чи десятий спосіб спохабити статтю. З коммонсом чи без. Підключіться до щоденного перегляду нових змін і трохи прозрійте.
Те що Вас, чи пана Редчука ображає стандартна вимога OTRS-дозволу (інші ж роблять його мовчки) і те що чийсь рівень знань про офрмлення файлів на стільки низький, що людина заздалегідь впевнена у вилученні власноруч створених фото - це вже суто проблема рівня знань. Краще розібрались би із правилами і працювали далі. Одні люди примудряються тисячі зображень залити, інші ж - із елементарних технічних питань із парою файлів роблять образу. Потім їх треба впрошувати на щось... Тут навіть вандали не винні.--Cepгій (oбг.) 20:20, 11 вересня 2013 (UTC)
Вандалізм я побачив не вперше. Просто вперше побачив вандалізм «з довірених джерел». Те, що вандали завжди знайдуться — не означає, що їм слід полегшувати роботу. Те, що хтось може написати гидоту — не означає, що на коммонз може вільно лежати все, що завгодно. Те, що хтось оформив зображення так же, як ці (А), (Б) («мовчки» ніяких OTRS — own work, вільна ліцензія), але цього чомусь не вистачило — не виправдовує те, що робиться на commons. Дивує і обурює те, що там воно роками лежить великими пачками, поділене на категорії — навіть шукати не треба. Ображає не необхідність виконувати правила (хоча так і не зрозуміло, чим ті обкладинки відрізняються від вказаних А, Б), а чи то дивність правил, чи то дивність їх використання.
«Розібрались з правилами» — а де гарантія, що той же, хто засумнівався не лише у авторстві обкладинок, й ще й у тому що для них використано власні фото — не засумнівається, що завантажено власні фото будинку? --ReAl (обговорення) 21:49, 11 вересня 2013 (UTC)
Сергію, ви трохи не те побачили в дописі користувача ReAl. Адже, він не ставив за мету поскаржитись на складнощі у завантаженні файлів. Проблема тут в іншому. В тому, що такі файли треба контролювати ретельніше... Та й не в цьому проблема... Прикро, що є можливість таке "витворяти" зі статтями і прикро, що знаходяться ті, що це роблять...--Учитель Обг 22:15, 11 вересня 2013 (UTC)
В ніч з учора на сьогодні була чергова пачка вандалізму, то нагадало. Саме так, просто зі згаданими обкладинками та фото пішов трохи далі, ніж хотів сказати. Якби на момент написання цього «крику» було вже оце, я б послався на це. Біда, з моєї точки зору, в тому, що, якщо неправильно оформлені фото знаходять і вилучають дуже швидко, а оте все лежить роками у великій кількості старанно категоризоване, то це означає, що оте всенорма. Чи воно там «з освітньою метою» (див. по лінку «Nudity» нижче), чи як, але ті, хто старанно знаходить і видаляє інше — на це не звертають уваги. «Так прийнято»™. От це і викликало запитання з заголовка теми. --ReAl (обговорення) 17:03, 30 вересня 2013 (UTC)
У якості хороших прикладів треба брати щось справді хороше (і доступне). Нарешті побував у бібліотеці. Приклад "А" на жаль не дуже добрий (можете тепер глянути). Ситуація з Петровим (приклад Б) теж не дуже: користувач завантажив масу не власних файлів, що доведено. Частину вже вилучено, а до деяких у адмінів досі не дійшли руки просто. Я перевірити і оцінити правильність конкретно цього не можу, бо у Львові книга недоступна. Із ситуацією Файл:Я край дороги не умію жити.jpg можна порадити хіба що на майбутнє: у книжці вказувати хто автор обкладинки (бо цього там немає). Тоді можна буде просто і предметно щось довести без усяки RAWів. З мого досвіду - якщо файл не вперше публікований {{own}}, то він обов'язково потребує додаткових обгрунтувань, досліджень, пояснень. Треба бути готовим довести, або не братись за завантаження. Мої аргументи з різними видами вандалізму таки актуальні. Можливий варіант, коли у статтю на якусь болючу тему просто вставлять образливе за контекстом зображення. Це не проблема Сховища і не причина їх забороняти. Раз якісь файли там лежать, значить користувачі прийшли до висновку про їх доцільність. Спитайте у них на Сховищі, шукайте там, де це обговорювалось.--Aeou 16:37, 27 жовтня 2013 (UTC)
Дуже дякую. Про обкладинку — її треба персонально прописувати, чи досить «Оформлення» (книжки в цілому)? Треба під реквізитами з ©, чи досить на останній сторінці, де перераховано всіх з редакторами/коректорами?
Про «руки не дійшли» щодо конкретних файлів — все розумію. Щодо цілих категорій і «дійшли висновку про доцільність» — більше вірю у те, що ніхто не хоче довго і безуспішно розбиратися з «освітніми цілями», «суттєвою різницею» і т.п. (Commons:Nudity), бо критерії дуже розмиті, сил і часу на це піде більше, ніж тут у нас у найбільших обговореннях, а за той час запросто закинуть ще 100500 таких фото. --ReAl (обговорення) 17:06, 27 жовтня 2013 (UTC)
Приклад зі Сховищем мені теж не подобається. Тут можна говорити багато чого: вікіпроекти не цензуруються; кожен вікіпроект має свої правила щодо певного вмісту (не знаю, як вам сподобається посилання на Commons:Nudity); адміни Сховища роблять свою роботу; з усього виходить, що вільні фото, які комусь не подобаються, кращі за всіма улюблені, але не вільні. Так є від зорі існування Вікіпедії і іже з нею. Незадоволені суттю, як мій товариш, створюють власні вікі (Кримологія дуже навіть мила); незадоволені виконанням правил, як тутешні адміни і патрульні, чистять вікі від того, що не відповідає правилам; незадоволені правилами, як скажімо, Kusluj, виносять нові редакції на обговорення. Вікіпедію редагувати легко — інакше це не була б Вікіпедія. І оскільки вона кудись таки йде, а не котиться, не все так погано. -- Ата (обг.) 08:52, 16 вересня 2013 (UTC)

Шановні! А ви навіщо отримали прапорці патрульних? Це не статус. Це функція/обов'язок. Призначена, в першу чергу, для боротьби з вандалізмом. Погляньте Спеціальна:Статистика_перевірок. Закочуйте рукави і вперед. До речі, на вікісховищі є також Commons:Deletion requests — якщо файл порушує політики вікімедія — ставте на вилучення. Хто за вас це робитиме? Ahonc? Він спеціалізується виключно на авторському праві... Наснаги. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:28, 12 вересня 2013 (UTC)

Що не статус — зрозуміло й так, не першокласник. Щодо обов’язка, то мені обіцяли інше   (і то я ще до кінця тижня думав саме над обов’язком), хоча у «нові сторінки» та «нові редагування» я і до того час від часу зазирав, і зараз заходжу у вікі переважно відразу з «внесок з нових записів». Щодо «якщо порушує» — так якби порушували, то їх би не було так багато і так старанно розкладених по поличках. Ну а всі поради разом навіяли:
  • Молодий двірник: ну нічого собі, та ці постери на самоклейці, виявляється, за рогом у великому павільйоні вільно можна взяти, а я думаю — звідки вони беруться? То що ж це робиться? А тут нещодавно бабуся з вишитою хустинкою стояла, так до неї причепилися — і чи сама вишила, і чи сама нитки робила.
  • Старий двірник: Ти що, перший раз обклеєні гидотою стіни побачив? Та їх і з балончика фарбують, хто хоче зіпсувати стіну — знайде спосіб. А якщо бабуся не зрозуміла — де їй можна стояти і як — то хто їй винен?
  • Начальник двірників: А нащо вам мітли та щітки видали? Працюйте, мийте стіни! А якщо вважаєте, що з павльйоном щось не так — то жалійтеся куди треба.
А що туди жалітися… «куди треба» слідкує лише щоб податки було сплачено, а що саме продають — їм все одно. Інакше давно б закрили. Ну, де там щітка… Пішов я… --ReAl (обговорення) 17:03, 30 вересня 2013 (UTC)
Це не обов’язок (ВП:ПАТ). Закочуйте рукави і вперед. Вчити правила. Наснаги. З повагою, --dor (обговорення) 12:08, 24 жовтня 2013 (UTC)

Співпраця з бібіліотеками

Оголошено конкурс проектів співпраці громадських організацій (НУО) з бібліотеками. Див. http://bibliomist.org/ua/about-bibl/novini/783-neuriadovi-orhanizatsii-ta-biblioteky

Може в кого є ідеї стосовно співпраці і бажання підготувати заявку? В якості організації, що подає заявку могла би виступити ВМУА. --Perohanych (обговорення) 19:51, 27 жовтня 2013 (UTC)

Гадаю, цей проект буде цікавий Вікіджерелам в частині оцифровки книг та розміщення їх на Вікіджерелах, особливо в частині розміщення старих і рідкісних книг, які знаходяться в суспільному надбанні, але невідомі широкому загалу — NickK (обг.) 20:13, 27 жовтня 2013 (UTC)
Там термін поданя заявок — 31 жовтня --Perohanych (обговорення) 10:45, 28 жовтня 2013 (UTC)

Напевно, риторичне питання щодо тактовності ілюстрування

У статті Труп, як ілюстрацію, вміщено фото тіла Блаженного Йоана Павла ІІ. Розміщення подібної ілюстрації у такій статті є вищим ступенем нетактовності та ображає почуття віруючих. Саме тому цю ілюстрацію було мною видалено. Цікаво, чому попередню версію статті було відновлено без пояснень? Неетично розміщати зображення тіла Римського первосвященика - та ще такого, як Йоан Павло ІІ поруч із зображенням трупа скунса. Magdalena (обговорення) 14:09, 28 жовтня 2013 (UTC)

Зустріч з міністром культури

На 29 жовтня запрошений на зустріч Міністра культури України з головами комісій громадської ради при міністерстві.

Оскільки зустріч буде в досить вузькому колі, то можливо вдасться підняти питання:

  • Про роль Вікіпедії у наповненні інтернету україномовним контентом
  • Про конкурс ВЛП 2013 — підсумки і участь представника міністерства в церемонії нагородження
  • Про публікацію інформації на сайті міністерства на умовах CC BY-SA
  • Про сприяння у створенні статей про музейні експонати, зокрема у формі листа-рекомендації міністра керівникам підвідомчих музеїв і заповідників
  • про сприяння міністерства культури у відзначенні 10 років української Вікіпедії

Якщо хто має поправки, доповнення, аналітику — прошу додати.

Можливо хтось візьметься підготувати:

  • проект листа-запрошення від ВМУА на церемонію нагородження ВЛП 2013
  • проект листа-пропозиції від ВМУА про публікацію інформації на сайті міністерства на умовах CC BY-SA
  • проект листа-пропозиції від ВМУА про конкретні способи сприяння міністерства у відзначенні 10 років української Вікіпедії
  • проект листа міністра підвідомчим музеям про рекомендацію музейним працівникам створювати і поліпшувати статті про музеї, заповідники і енциклопедично значимі музейні експонати

Звичайно, всі питання можна об'єднати в один лист з додатком проекту листа міністра підвідомчим музеям.

--Perohanych (обговорення) 18:14, 21 жовтня 2013 (UTC)

Втрачений час і пустопорожня балаканина. Грошей міністр не дасть, співпраці - 0, а відтак, чим менше міністерсько-чиновницька банда брехунів пхається до вікі - тим краще! Я так думаю (С) --Helgi (обговорення) 16:25, 22 жовтня 2013 (UTC)
Якщо ми так будемо думати про створену нами ж державу — то прийдемо лише до руйнації своєї держави і будемо мати чужу. Якщо маєте конкретні пропозиції до поліпшення діяльності міністерства і міністра, який його очолює, — напишіть тут. --Perohanych (обговорення) 17:03, 22 жовтня 2013 (UTC)
Не ми, шановний, не ми, а то бидло, яке всплило у Києві при кормушці тілько і думає, як розвалити і пограбувати і без того голу й босу державу. Пропоную здійснити міністру і усьому апарату міністерства прилюдне добровільне харакірі у сесійній залі ВРУ - як вияв честі і пошани до оббріханих/пограбованих громадян України --Helgi (обговорення) 11:29, 26 жовтня 2013 (UTC)
«Конструктивна» пропозиція. Тільки міністрові я її передавати не буду. --Perohanych (обговорення) 05:58, 29 жовтня 2013 (UTC)

Наш подарунок до саміту Східного партнерства у Вільнюсі

Прошу допомоги в організації і промоції написання і поліпшення статей про ЄС в рамках конкурсу «Пишемо про ЄС» і місяця Європейського Союзу.

Така допомога може полягати:

1) в написанні і поліпшенні статей для конкурсу і місяця (якщо Ви не член журі, то Ваші статті можна зараховувати як на місяць, так і на конкурс)

2) в доопрацюванні сторінок конкурсу, див. wmua:Пишемо про ЄС

3) у доопрацюванні списків статей, які можна створити в рамках конкурсу: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Європейського Союзу

4) в участі в журі з оцінки статей, прохання зголошуватися тут: wmua:Обговорення:Пишемо про ЄС/Журі, наглядова рада, партнери конкурсу

5) в поширенні інформації через наявні у вас медіаресурси — сторінки друзів у соціальних мережах, контакти журналістів, споріднені спільноти. Приклад повідомлення для поширення див. нижче або на сторінці http://wikimediaukraine.wordpress.com/2013/10/30/eu-contest/

Прошу розмістити на ваших ресурсах.

Редактори Вікіпедії готують подарунок до Саміту Східного партнерства у Вільнюсі

В українській Вікіпедії триває оголошений громадською організацією «Вікімедіа Україна» конкурс з написання і покращення статей про Європейський Союз.

Мета конкурсу — підвищити обізнаність українців у питаннях що стосуються історії, географії, управління (інституції, агенції, право, політика), економіки і фінансів, культури, теорії розвитку Євросоюзу, окремих осіб – діячів ЄС.

В конкурсі беруть участь статті, створені або суттєво поліпшені під час конкурсного місяця.

Переможці і призери будуть визначатися у двох номінаціях:

  • Призові місця і цінні призи «за найкращі статті» отримають автори окремих найкращих статей.
  • У номінації «за найкращий внесок» призові місця і цінні призи отримають ті, хто зробив найбільший за розміром і якістю внесок.

З часу початку конкурсу вже написано близько 50 нових статей, проте до завершення конкурсу 16 листопада можна включитися в нього і навіть перемогти.

Цей конкурс буде свого роду подарунком від спільноти редакторів Вікіпедії до листопадового саміту Східного партнерства у Вільнюсі

Умови конкурсу розміщені на сторінці https://ua.wikimedia.org/wiki/Пишемо_про_ЄС

--Perohanych (обговорення) 13:45, 30 жовтня 2013 (UTC)

Оголошення для конкурсу статей про ЄС

«Вікімедіа Україна» організувала кілька успішних конкурсів з написання статей і завантаження зображень, серед яких варто відмітити «Французьку осінь», «Пишемо про благодійність», три фотоконкурси. Інформація про конкурси в медіях підвищує активність користувачів, привертає до редагування новачків.

Однак, на мою думку, значно більшої активності в таких конкурсах можна було би досягнути маючи оголошення, яке би привертало увагу.

Пропоную обговорити доцільність розміщення яскравішого банеру для поточного конкурсу «Пишемо про ЄС», наприклад отакого:

 Візьміть участь у конкурсі з написання статей про Європейський Союз до Вікіпедії

  За Зважаючи на важливість підвищення обізнаності українців у питаннях що стосуються історії, географії, управління (інституції, агенції, право, політика), економіки і фінансів, культури, теорії розвитку ЄС, окремих осіб – діячів ЄС. --Perohanych (обговорення) 04:06, 30 жовтня 2013 (UTC)

  За Естетично мені подобається. Мета благородна. Чи доцільно це — як спільнота вирішить. --Friend 10:41, 30 жовтня 2013 (UTC)

  За Можливо, до всіх таких оголошень треба «веселіше» оформлення робити (але в міру, як тут :-) ) --ReAl (обговорення) 11:13, 30 жовтня 2013 (UTC)

Тут є дві складові. Перша — інформування. Якщо про вікіконференцію, в принципі, мають знати всі вікіпедисти, то конкурси навряд чи цікаві геть усім — ймовірність того, що біолог або релігієзнавець візьме участь у конкурсі, мізерна. Тож тут я цілком згоден, що загальновікіпедійні заходи на кшталт конференцій мають широко анонсуватися, однак я не впевнений щодо вузькогалузевих конкурсів. Друга — тематична — тут недоречна: якби тема конкурсу була б неважливою, його не варто було б проводити. Аргументація Зважаючи на важливість підвищення обізнаності українців у питаннях що стосуються історії, географії, управління (інституції, агенції, право, політика), економіки і фінансів, культури, теорії розвитку Миколаївської області, окремих осіб – діячів Миколаївщини звучала б не менш переконливо.
В принципі, можна було б спробувати і подивитися результат, чи залучить таке оголошення більше дописувачів. Проте я не вважаю, що таке оголошення має бути настільки яскравим протягом усього конкурсу: можливо, є сенс ставити кольорове лише на кілька перших днів конкурсу, а після цього переводити в текстове. Якщо ж спроба поставити кольорове покаже, що воно не має жодного впливу на активність дописувачів, значить, спроба виявилася невдалою — NickK (обг.) 12:40, 30 жовтня 2013 (UTC)
  • Такий шаблон не надто яскравий, приємний на вигляд, тому можна спробувати його помістити його в Sitenotice. Але я також вважаю, що оголошення такого типу не повинне висіти впродовж усього конкурсу (враховуючи, що останнім часом конкурсів у нас немало і деякі з них доволі довгі). NickK подав хорошу пропозицію: поставити яскраве оголошення тільки на кілька днів. Тільки я, на відміну від нього, думаю, що після цього потрібно його знову замінити текстовим незалежно від результатів (ну, хіба що вони будуть вже дуже приголомшливими, але навряд чи таке буде). --Acedtalk 17:17, 30 жовтня 2013 (UTC)

Зменшення активності редакторів — «хто винен» і «що робити»

На сторінці Користувач:Бровар/Перегони вино що 23 жовтня створено 33 статті. Це мабуть абсолютний мінімум за останні кілька років. Щойно з цього приводу мені дзвонив пан Володимир Білецький.

У зв'язку з цим питання: Чи є проблема насправді, а якщо є то хто винен і що робити?

1. Чи є проблема насправді? Чи дійсно зменшення числа статей означає зменшення активності редакторів? Можливо активність насправді не зменшилася?

1.1. Можливо саме цього дня адміністатори просто видалили більше статей ніж звичайно?

1.2. Можливо редактори цього дня зосередилися на доповненні існуючих статей, а не на створенні нових?

1.3. Можливо активність слід міряти не як різницю від числа створених і видалених за добу статей, а за числом редагувань?

1.4. Інші варіати відповіді?

2. Хто винен? Якщо активність все таки зменшилася, то з чим це може бути пов'язане?

2.1. Зосередженістю найактивніших редакторів на участі в конкурсах з призами?

2.2. Демотивацією редакторів-волонтерів наявністю конкурсів з призами?

2.3. Зайнятістю найактивніших редакторів підведенням підсумків конкурсу «Вікі любить пам'ятки - 2013», уточненням інформації у списках пам'яток?

2.4. Зменшенням числа людей, що належать до середнього класу і можуть витрачати час на безоплатне редагування Вікіпедії

2.5. Наявністю майже півмільйона статей і важкістю знайти новий предмет для нової статті?

2.6. Недружнім відношенням спільноти, особливо адміністраторів до статей новачків?

2.7. Практичним припиненням роботи ботів?

2.8. Дискусії у Кнайпі, які відволікають редакторів від редагування статей?

2.9. Інші варіанти відповіді?

3. Що робити? Якщо активність все-таки зменшилася, то яким чином її підняти?

3.1. Припинити після завершення поточних, всі конкурси з матеріальними (несимволічними) призами? Можливо залишити лише фотоконкурси?

3.2. Міняти владу в країні на таку, яка реально забезпечить зростання прошарку середнього класу?

3.3. Виховувати (прохання, попередження, блокування) користувачів, які допускають недружнє відношення до новачків, відбирати права адміністраторів, які довільно тлумачать правило ВП:НЕСЛОВНИК і видаляють словникові статті замість їх поліпшення?

3.4. Проведення агітації для інтенсифікації роботи з наявними вільними джерелами, наприклад Енциклопедією криворіжжя, Енциклопедією історії України на сайті Інституту історії України НАНУ? Зокрема використання для такої агітації site notice на головній сторінці, загального оголошення на сторінці «Список спостереження»

3.5. Іннші пропозиції?

Запрошую до обговорення. --Perohanych (обговорення) 11:46, 24 жовтня 2013 (UTC)

Ви здіймаєте ґвалт на порожньому місці. Не можна користуватися лише однією сторінкою для статистики. Якщо уважно подивитися журнали, то 23 жовтня було вилучено 75 статей. 75+33=108 — а це більше, ніж у середньому за попередній тиждень за тією ж статистикою. Нема чого панікувати.--Анатолій (обг.) 12:36, 24 жовтня 2013 (UTC)
От би глянути на ті 75 вилучених статей. Скільки з них про значимі предмети але словникові? скільки були першими статтями новачків? Скільки явно про незначимі предмети? --Perohanych (обговорення) 13:48, 24 жовтня 2013 (UTC)
За червень 2013 р. було створено 5783 статті, за липень - 5896, за серпень - 5630, а за вересень 3424, жовтень - 3461 статття. У такому ж (якщо не меншому) кількісному вимірі розвивається процес і у жовтні 2013 р. Тобто - мова йде не про 1 день, а про тенденцію.--Білецький В.С. (обговорення) 12:44, 24 жовтня 2013 (UTC)
Та статистика рахує різницю між кількістю статей за цю добу і за минулу, а не кількість створених статей. Одного дня могли вилучити 20 статей, а іншого 200, тож ця статистика не репрезентативна для таких аналізів.--Анатолій (обг.) 12:53, 24 жовтня 2013 (UTC)
Не в одному дні справа - дивіться тенденцію по місяцях.--Білецький В.С. (обговорення) 12:56, 24 жовтня 2013 (UTC)
Я вже десь писав, ще у вересні припинили активну роботу двоє користувачів, які в серпні залили разом кільканадцять сотень статей. Тут нічого надзвичайного немає. --Acedtalk 19:07, 24 жовтня 2013 (UTC)

Схоже є прямий зв'язок між числом активних редакторів і числом редагувань. Нові редактори приходять постійно. Утримуються на тривалий час дуже мало. Тому ставити питання треба не «чому мало створюється статей?», а «чому мало редакторів?». Останнє питання трансформується в інші — «Чому мало редакторів утримуються?» «Як утримати редактора?». --Perohanych (обговорення) 13:48, 24 жовтня 2013 (UTC)

Статистика за короткий період нічого вартого не скаже. Зате тривала статистика невтішна. У вересні 2013 року 71,2% віддають перевагу читанню російської Вікіпедії! Причини нехоті до українського розділу навряд чи можна знайти єдині для всіх користувачів. Можу поділитися своїми. Коли випадає вільний час та відповідний настрій, заходжу до Вікіпедії з виправленнями, щоб з розчаруванням покинути її ще на півроку-рік, поки забудеться те неподобство, в якому тут вариться спільнота. Бо негайно натрапляю на непрацездатність основних мехінізмів виправлення помилок. Мої правки не підтверджуються місяцями, патрульні проходять повз бійки та вандалізм, якщо не запрошувати спеціально. Рівень активних учасників жахливо низький. Лакмусовим папірцем для мене є сторінка перейменування. Якщо там проблеми з чесністю й адекватністю, то загального виправлення ситуації не варто чекати. Навіть найелементарніші перейменування висять роками.
Помітив за собою, що довіряю більше іншим розділам Вікіпедії. Нещодавно мав потребу скласти іменний покажчик з основним українським варіантом, а в дужках прізвища мовою оригіналу (переважно західноєвропейські мови). З сумом виявив, що українська Вікіпедія у більшості випадків дає неправильну, нестандартну назву українською, хоча за правками в тексті часто стає видно, як дехто намагався виправляти на нормальні, але мав проблеми. І це не одна-дві, а десятки спотворених статей. Під час роботи зі складання свого покажчика зрозумів, що до українського розділу звертаюсь за довідкою в останню чергу. Легше було шукати деінде. Значить, і я теж накручував перегляди інших розділів, попри своє бажання. Ланцюжок зрозумілий: неякісне адміністрування — зайві перешкоди при внесенні правок — зростаюча лавина помилок — відсутність бажання виправляти чи створювати нові статті — користування іншими ресурсамии. Maksym Ye. (обговорення) 13:54, 24 жовтня 2013 (UTC)

Ідея. А що коли при видаленні будь-якої статті — вона б автоматично перейменовувалася у спеціальний простір, у якому такі статті можуть існувати скажімо 72 години, а потім вилучатися автоматично. Впевнений. що у такому «відстійнику» можна наловити багато перспективної «рибки». до того ж довести існуючу статтю до прийнятного стабу значно простіше, навіть психологічно, ніж створювати статтю з порожнього місця. --Perohanych (обговорення) 13:57, 24 жовтня 2013 (UTC)

Якщо об'єкт статті незначимий, то навіть якщо рік доробляти значимим він не стане. У більшості випадків проблема не в текстах статей, а об'єктах, які вони описують.--Анатолій (обг.) 14:04, 24 жовтня 2013 (UTC)
Як на мене, то справа не в середньостатистичному українцеві, не могло все так різко змінитись, і не в конкурсах, навпаки, вони стимулюють, я б точно за той час, що писала статті для конкурсу, не написала б їх стільки за браком часу, а так був стимул недосипати. А справа в нездоровій атмосфері, в появі нових користувачів, яким далеке почуття патріотизму, бо Українська Вікіпедія, це Український проект. Зараз бачу безліч нових імен, аналізуючи внесок яких, не бачу корисного внеску. А навпаки, бачу, що досвідчені користувачі залишають Вікіпедію, бо потерпають від втручання у їх роботу користувачі, які самі не тямлять нічого й іншим заважають. Називається: дорвались... Під час конкурсу сама була об"єктом таких нападів. Той самий конкурс тут і затримав та ще членство у ВМУА, якось не хочеться через це полишати Вікіпедію. А в цілому від того, що у нас діється, то хочеться піти звідси назавжди, лише досить подивитись на сторінку ЗА.--Учитель Обг 15:09, 24 жовтня 2013 (UTC)
Якщо проблема в новачках, то давайте ВП:НМН скасуємо. Будемо мордувати всіх новачків, а статті хай пишуть досвідчені вікіпедисти. Ті новачки, що виживуть, теж можуть статті писати.--Анатолій (обг.) 15:41, 24 жовтня 2013 (UTC)

Люди люблять змагання. Є новий список тих, що треба на 10 тисяч. Він жахливий, але у нас бракує ще десь 1350. Ми на 14 місці. Німець був правий. Вікі любить пам'ятники сильний конкурент. Навіть мови знати не треба, можна навчитися фотографувати, що теж цікаво. Цього року не було традиційного літнього зниження активності. 5800 за місяць без ботів - це дуже до фіга. Нас теж настигне зниження активності, як і англійців 2006 року. Може, це воно і є. Я розлінився. Замість тарабанити по клаві, лежу на пузі й тикаю пальцем на айпеді. 18:14, 24 жовтня 2013 (UTC)

Я ж не про мордування новачків. Новачки також є різні. Зізнаюсь чесно, може когось і насмішу, але коли мені вручали приз за перемогу в конкурсі "Пишемо про благодійність", я сказала, що Вікіпедія була для мене авторитетним сайтом і писати в ній стало для мене честю. Думаю, що так вважали й ті, хто розбудовував Вікіпедію...Але не всі, хто сюди нині приходить вважають це за честь... Тому й дозволяють собі слова типу (цитую сторінку ЗА): "вам вуха позакладало", "усіляка шпана", "бувай пацанчик", "не кіздіть людям в очі" [2]. Ясно, що цей користувач прийшов сюди не статті писати. Запит зроблено, адміністратори не реагують. Не думаю, що це додасть користувачу Zmi007, який подав запит, охоти писати статті. Бо він вболіває за проект, а наштовхується на стіну мовчанки адмінів. Звідси й росте байдужість і бажання лишити Вікіпедію. І це не вперше. Саме з цієї причини Леонід Панасюк пішов з Вікіпедії [3]--Учитель Обг 18:58, 24 жовтня 2013 (UTC)
  • Не думаю, що в Українській Вікіпедії ставлення до користувачів (зокрема новачків) гірше, ніж загалом у всіх мовних розділах. Низька активність пов'язана з малим поширенням української мови в Україні (як би це гірко не звучало) і низькою якістю статей (наприклад, в порівнянні з тим ж таки російським розділом). Самі розумієте, яке є єдине вирішення цієї проблеми. --Acedtalk 19:07, 24 жовтня 2013 (UTC)
  • А взагалі, це обговорення, як багато подібних попередніх, не перейде рамки флуду. Треба пропонувати конкретні ідеї і взагалі менше обговорювати те, що і так вже неодноразово обговорено. --Acedtalk 19:07, 24 жовтня 2013 (UTC)
То й запропонуйте...--Учитель Обг 19:25, 24 жовтня 2013 (UTC)

Мене захоплює п. 3.2.

А щодо п. 3.3 - прошу адміністраторів звернути увагу ось на це. Може, варто було б застосувати до такого ентузіаста - борця проти "словниковості" якісь виховні заходи? --Shao (обговорення) 22:22, 24 жовтня 2013 (UTC)

А що мені ще було робити після статей Піан, Паспарту? Я не поставив на них шаблони на вилучення — просто попередив, що таке реально, бо я регулярно бачу, як такі «SMS-ки» вилучаються. Коли є час та натхнення — я навіть висмикую такі недостатті з-під шаблонів, наприклад, Ляссе чи Любові і слави заради (зверніть увагу — початковий автор більше до статті не торкався, так само, як Voevkatya більше не торкався сторінки Паспарту). Так що ранувато Ви мене у «мордувальники новачків» записуєте.
Користуючись випадком, хочу Вас попросити — як буде вільний час у боротьбі проти борців та трохи натхнення, то прочитайте ВП:ПАТ. Бо позначати перевіреною статтю без інтервікі, без посилань, …, тобто у такому стані Каптал — то, може, прояв великої любові до новачків, але чужим коштом і не вписується у правила. --ReAl (обговорення) 10:48, 25 жовтня 2013 (UTC)
Піан і Паспарту — чудові словникові статті. Той хто їх помічає, має, при можливості їх покращувати, і ні в якому разі не вилучати, чи висувати якісь претензії до тих, хто ті статті створив. Дякувати їм треба. Адже досі в Українській вікіпедії в жодній статті не було означення ні Піану ні Паспарту. Інша справа, коли видно що нема і в перспективі не буде інтервік, то можна ті визначення перенести до більш загальних статей, в даному впадку наприклад до статей Друкарський верстат і Багетне ремесло, створивши на місці Піану і Паспарту статті-перенаправлення. Тоді людина. котора створила ті статті не була би демотивована створювати їх далі. --Perohanych (обговорення) 15:08, 25 жовтня 2013 (UTC)
Повністю згоден з Perohanych. Від себе додам - мене завжди дивував підхід, коли замість того, щоб доповнити або скоректувати статтю витрачають час на вставлення недоречних шаблонів, що робить статтю нечитабельною. MelVic (обговорення) 00:10, 26 жовтня 2013 (UTC)MelViC
Звичайно, можна здвинути шкалу оцінювання так, що Піан і Паспарту в їх первісному стані стануть чудовими. Але звичайніша оцінка для них — жалюгідні. Мені не дуже подобається, що у гонитві за кількістю готові наплювати на якість і пробуєте звинувачувати редактора у «гріхах», які насправді є корисними для проекту діями. Що поганого в тому, що пан ReAl вказав новачкові на очевидні недоліки і цілком чемно дав корисні поради? Очевидно, що, наприклад, єдине речення Паспарту було списано саме зі словника, і що в такому стані, якщо не порушені АП, йому було місце в статті Елементи конструкції книги, де воно, власне і перебувало. Згоден з думкою пана Acedtalk кількома абзацами вище — проблема, насамперед, в конкурентному тиску з боку російської мови і російського розділу. Впевнений, що кількість редакторів напряму залежить від кількості читачів, яка, в свою чергу, прямо пов'язана з якістю проекту. Одну хорошу книжку в своїй галузі куплять більше людей, ніж 100 нікчемних. Ми зараз маємо всемеро більше статей, ніж Британіка, так що, думаю справа не в кількості, а в тому, про що ми пищемо і як ми це робимо. --Олег (обговорення) 04:52, 26 жовтня 2013 (UTC)
Ви питаєте: - "що поганого?". Тим, що Ви відштовхуєте людей своєю зарозумілістю від праці у Вікіпедії. Те що статті були коротким це не вада (лаконічність - сестра таланту), той хто хотів дізнатися, що значить Піан і Паспарту, мають можливість це зробити. Якраз, це ті рідкі статті, які не були недолугим перекладом з російської Вікіпедії. В решті з Вами, як і з Aced повністю згоден. MelVic (обговорення) 05:28, 26 жовтня 2013 (UTC)MelVic

Що персонально заважає мені приймати участь у проекті це не вирішеність питання відтворення власних назв іншомовного походження, зокрема англійської. Кому цікаво можуть почитати мої думки по цьому питанню

. Але як видно з обговорення видатним лінгвістам це все байдуже, краще влаштовувати нескінченні "релігійні" війни і надувати щоки, чим виробити чіткі правила. MelVic (обговорення) 05:28, 26 жовтня 2013 (UTC)MelVic
Фраза «Лаконічність — сестра таланту» доречно прозвучала б на екзамені для професора :-) Для «талановитих» редакторів існує проект Вікісловник, Вікіпедія передбачає інший формат статей. Врахуйте також, що лаконічно написаний Вікісловник приваблює на порядок менше читачів. Я думаю, якраз через лаконічність. Щодо зарозумілості — якщо ти адекватна людина, поради тебе не образять. Всі колись були новачками. Після мого першого редагування більш досвідчений редактор поставив шаблон {{rq|без ілюстрацій|без картки}}, за що я йому тільки вдячний — це дозволило мені зробити статтю кращою. --Олег (обговорення) 07:04, 26 жовтня 2013 (UTC)
  1. Вікісловник - це якийсь дивний проект, а його Бюрократ Анатолій, вибачте не хочу нікого ображати, займається взагалі якимсь тролінгом, а не конструктивною працею, почитайте наприклад його коментарі до Вікіпедія:Перейменування статей/Дуайт Ейзенхауер → Двайт Айзенгавер чи Вікіпедія:Перейменування статей/Кетрін Гепберн → Кетрін Хепберн.
  2. Є різниця між порадою і високомірним ставленням.
  3. У Вашому випадку, на мою думку все було зроблено правильно, нормальний шаблон, не заважав читати статтю. MelVic (обговорення) 07:30, 26 жовтня 2013 (UTC)MelVic
Я вже писав а одному обговоренні і напишу ще раз: якщо змістовна частина статті у вікіпедії влазить у той початок, який показується на сторінці пошуку гугла, то нічого корисного для вікіпедії (крім потішитися кількістю статей) нема. Навіть той, хто клікне і потрапить в укрвікі — чортихнеться про те, що як словник зручніший ВТССУМ на лінгво.уа (бо там відразу і перекладачі) і полізе по інтервіках у російську вікіпедію. Після третього разу — в українську і заходити перестане. Що я і спостерігаю, люди лізуть відразу у англійську, хто її знає погано — у російську, а на запитання «а чого не в українську» відповідають «а там однак толком нічого не написано». Давайте ще знизимо планку. Нема проблем скинутися ста редакторам по сто гривень і посадити більш-менш толкову секретарку (таку, що може сама простий лист підготувати — зможе речення переформулювати на ходу, щоб АП не порушувати), щоб вона перебила з інтернету СУМ-11 по одному першому реченню зі статті — за короткий час матимемо додатково дуже багато статей. Навіть джерела будуть, а позначити патрульованою знайдеться кому. А потім з розумним виглядом казатимемо, що «це чудові статті, тепер хто хоче — зможе їх доповнити». Хто хоче — відразу пише більші статті. У вересні був потік статей зі страхування — теж не без проблем, десь довелося з автором на тему виправлення порушень АП попрацювати (навіть зробивши за нього частину роботи), десь оформлення підправити, категорії додати (щоб новачки голову об це не морочили) але то були статті. По інших темах — хтось з новачків з першого разу підхопив мої виправлення (оформлення, шаблони) і почав їх використовувати в наступних статтях. Як на мій досвід, і не лише у вікі — той, хто хоче щось робити нормально, той і доволі швидко навчається і на зауваження реагує нормально. Якщо хтось думає, що людина, яка бачить, як зроблені статті у вікіпедії, але одну за одною створює кілька статей з одного речення і не повертається для їх поліпшення, раптом без зауважень сама почне писати хоча б нормальні стаби — той помиляєтеся. Більше шансів у тих, хто починає з виправлень/доповнень в інших статтях або свою першу статтю робить кількома дрібними редагуваннями (бо є критичне ставлення до своїх результатів, бачить, що щось не так і хоче виправити). Хто набив одне речення з книжки і не оглядаючись пішов далі, задоволений своєю геніальністю і очікуючи подяки — у того мала імовірність росту. --ReAl (обговорення) 08:11, 26 жовтня 2013 (UTC)
Я розумію Вашу логіку і в цілому її поділяю, але знову повторюсь - той хто хотів дізнатися (наприклад я), що означає Піан і Паспарту, мали можливість це зробити. Якраз, це ті рідкісні статті, які не були недолугим перекладом з російської Вікіпедії. п.с. Я дещо доопрацював Піан. MelVic (обговорення) 08:25, 26 жовтня 2013 (UTC)MelVic
Так а я і не забрав цю можливість дізнатися, я не ставив шаблонів на вилучення. Але прямо тоді у мене не було часу шукати доповнення для статті, нормальні посилання і т.д., тому сам я цього не робив (до речі, а я повинен це робити? може, краще я за той час напишу більше у статтях, які мені ближчі за тематикою?), тому шивденько написав на СО користувача і побіг далі. Тут Каптал у мене був час і я трохи попрацював над статтею. Тому я порадив покращити статті. А що я попередив користувача, що такі статті вилучають — так їх дійсно часто вилучають. --ReAl (обговорення) 09:14, 26 жовтня 2013 (UTC)
Повірте не мав ніякого наміру Вас критикувати, просто іноді швидше поставити пару квадратних дужок, а не ставити відповідний шаблон. А як є час то пояснити, як це робиться новачку. MelVic (обговорення) 09:53, 26 жовтня 2013 (UTC)MelVic
Узагалі-то для словникових статей є Вікісловник.--Анатолій (обг.) 10:59, 26 жовтня 2013 (UTC)
Можливо, я відкрию для когось Америку, але вилучення статей Піан, Паспарту взагалі не вплинуло б на статистику: перші версії цих статей не мали жодного посилання, а такі статті не враховуються до лічильника статей. Тому ще один спосіб поліпшити рейтинг — працювати над зв'язністю, зокрема, над статтями, з яких нема посиланьNickK (обг.) 01:41, 29 жовтня 2013 (UTC)

Зловживання статусом Вікіпедія:Патрульні

Я зробив правки у статті В, в яких зв'язав її зі статтею Українська фонетика. Далі Користувач:Ahonc без обговорення і не маючи на те ніяких підстав, тільки керуючись власним неприязним відношенням до мене, видалив їх. На мій запит чому він це зробив, крім того, що він патрульний і зробив це на свій розсуд ніяких пояснень не надав.
Можна почитати. Скажіть є інтерес працювати в таких умовах? З повагою, MelVic (обговорення) 11:52, 26 жовтня 2013 (UTC)MelVic

Ви вирішили про мене написати на всіх службових сторінках Вікіпедії? Не варто. Мене тут і так всі знають.--Анатолій (обг.) 12:08, 26 жовтня 2013 (UTC)
Винні обидва - MelVic не надав належного обгрунтування своїй правці, тоді як Анатолій відкотив теж без достатнього пояснення. Ясно, що MelVic образився і написав сюди. Можливо, десь 20-25% користувачів йдуть з проекту через таке ставлення... --Helgi (обговорення) 12:19, 26 жовтня 2013 (UTC)
Не відкотив, а відхилив. Треба розрізняти поняття відкіт, скасування і відхилення. Результат загалом однаковий, але принцип, причини і суть різні. Якби я відкотив, то дійсно було би порушенням, але в нашому випадку я відхилив зміни.--Анатолій (обг.) 12:57, 26 жовтня 2013 (UTC)
Мені теж здалася ця правка дивною. Я знаю, що в англійській мені потрібно навчитися вимовляти обидва звуки: w і v. Жоден з них не відповідає українському [в]. Щоб вимовити w я повинен набагато більше висунути губи вперед і скласти їх кружечком, але не так сильно, як при [у]. Щоб вимовити v треба навчитися притискати губу до зубів. Пошукав, ось що написано в статті українська фонетика:
Фонема /w/ твориться як губно-губний [w] перед огубленими голосними /u ɔ/, часто й перед /ɑ/, а інколи й перед /ɛ ɪ/. Перед /i/, часто перед перед /ɪ ɛ/, а інколи й перед /ɑ/ твориться як губно-зубний [ʋ]. А перед приголосними на початку слова, та після голосного в середині та кінці слова вона набуває більшої звучності й твориться як нескладотворчий голосний [u̯].
Не так все просто. Фонема і звук - різні речі. Фонема /w/, а звук [w], [ʋ] або [u̯]. --Дядько Ігор (обговорення) 12:34, 26 жовтня 2013 (UTC)

Пояснення просте - є стаття буква В і стаття Українська фонетика, де звук Б описано. Чому б їх не зв'язати? Просто у нього "на мене зуб" за Вікіпедія:Перейменування статей/Дуайт Ейзенхауер → Двайт Айзенгавер та Вікіпедія:Перейменування статей/Кетрін Гепберн → Кетрін Хепберн то і вирішив мабуть помститися. MelVic (обговорення) 12:41, 26 жовтня 2013 (UTC)MelVic

Просте, але не достатнє. Для уникнення подальшого конфлікту Вам слід ГРУНТОВНО пояснити опоненту (з посиланням на АД) важливість своєї правки --Helgi (обговорення) 12:48, 26 жовтня 2013 (UTC)
Чесно не знаю, що ще тут маю пояснювати, дійсно взагалі краще лишити цей проект, як безнадійний. Я звичайно буду підтримувати статтю про моє місто Мельбурн та й годі. Всім успіхів. З повагою MelVic (обговорення) 13:39, 26 жовтня 2013 (UTC)MelVic
ОК, уточню: поясніть, будь ласка з →АД чому має бути написано «У сучасній українській мові літера в відповідає звуку [в] в українській фонетиці,», а не «У сучасній українській мові цією літерою позначають губно-губний щілинний сонорний приголосний звук [в]» ? --Helgi (обговорення) 14:00, 26 жовтня 2013 (UTC)
Спробує. спеціально для Вас і в останній раз, Дзвінкий губно-м'якопіднебінний апроксимант взяв з Українська фонетика#Приголосні, де є посилання на цей звук. Це все. Дійсно приємно з Вами спілкуватися, як людиної, яка мислить логічно, але маю йти у ліжко у нас 1.25 a.m. З повагою і наснаги у Вашій праці MelVic (обговорення) 14:28, 26 жовтня 2013 (UTC)MelVic
Розумію. Доброї ночі. Але на завтра (можливо?) проблема залишилась. 1) Стаття Дзвінкий губно-м'якопіднебінний апроксимант взагалі немає АД, відтак довіри - 0. 2) В табличці в Українська фонетика#Приголосні "в" знаходиться в комірці щілинний сонорний губно-губний. У статті про Накадзаву в табличці в=v. Кому вірити? Я не філолог, а геолог-геохімік, вкажіть АД і проблема відпаде сама собою --Helgi (обговорення) 14:53, 26 жовтня 2013 (UTC)
  1. Знову повторю я не писав ці статті, а просто їх зв'язав, думаю, що ті хто писав їх використовували вказані джерела - які і повинні бути АД.
  2. Є різна класифікація звуків так губно-губний щілинний сонорний приголосний - це згідно радянської і далі української, Дзвінкий губно-м'якопіднебінний апроксимант - згідно міжнародної чи дійсно є 100% відповідність між ними знову питання до авторів статті.
  3. Англійський варіант статті Дзвінкий губно-м'якопіднебінний апроксимант, дає приклад Ukrainian вона [wɔˈnɑ] 'she'.
  4. Зв'язку звука [в] зі статтею Дзвінкий губно-м'якопіднебінний апроксимант зробив Користувач:Drundia, ще 13 квітня 2010‎, до речі він отримав Згущівку за планомірну роботу по створенню статей про приголосні звуки з аудіоприкладами.

Я почитав літературу по цьому питанню дійсно воно неоднозначне. Я так зрозумів, що в одних випадках українська в наближається до англійського w в інших до v.
Знову вертаючись до дій Користувач:Ahonc, хіба складно йому було написати свої сумніви на сторінці обговорення навіть після видалення моїх правок? В УкрВікі важливі статті не патрулюються місяцями, а тут така оперативність. Крім Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів не чим іншим це пояснити не можу. Як я писав раніше, я лишаю цей проект, але по можливості буду підтримувати статтю Мельбурн, прошу вибачення, якщо мої коментарі були для когось образливими. З повагою, MelVic (обговорення) 00:23, 28 жовтня 2013 (UTC)MelVic

Якби я мстився кожному інакодумцю, то у Вікіпедії вже б не було користувачів певно. А щодо переслідування, то ще треба подумати, хто ж кого переслідує. Ви про мене вже кілька днів пишете на різних сторінках. Тоді як я лише відхилив одне ваше редагування.--Анатолій (обг.) 12:57, 26 жовтня 2013 (UTC)
  • Обидва неправі. MelVic не читає правил Вікіпедії. Тому не знає, що Вікіпедія не є АД. Заборонено використовувати статтю Вікіпедії, у якій відсутні АД. Анатолій повів себе зверхньо, не намагаючись пояснити. — Юpiй Дзядuк в) 05:56, 28 жовтня 2013 (UTC).

Не вдаючись у глибину й конкретику "фонетичної дискусії", зауважу, що зловживання статусом патрульного в Укрвікі - то все більше й більше поширене явище, інтересу працювати в Укрвікі за таких умов щоразу менше. --Exroader (обговорення), 08:15, 28 Жовтня 2013 (UTC)

Так і не зрозумів: то яке з правил ВП:ПАТ порушено?--Анатолій (обг.) 11:29, 28 жовтня 2013 (UTC)

формально - жодне, але -1 користувач на твоїй совісті... --Helgi (обговорення) 15:02, 28 жовтня 2013 (UTC)
Тут порушене не правило ВП:ПАТ, а правило Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів з використанням можливостей патрульного, а саме Наполегливе відстежування правок, що вносяться до статей тим або іншим користувачем, і їхнє редагування, коментування або скасування. Скасування моєї правки лише останній епізод цієї історії. Дискусія Вікіпедія:Перейменування статей/Дуайт Ейзенхауер → Двайт Айзенгавер чи Вікіпедія:Перейменування статей/Кетрін Гепберн → Кетрін Хепберн, живий приклад коли на біле кажуть чорне, і ставлять за мету просто подражнити опонента, а не конструктивно обговорювати проблему. Більше дискутувати на цю тему не збираюся, MelVic (обговорення) 21:52, 28 жовтня 2013 (UTC) MelVic.
  • Раз «пішла така п'янка», то і я свої «п'ять копійок вставлю». Я підтримую колег-вікіпедистів, які критикують Анатолія. Схоже, що Ви працюєте на манер «Італійського страйку» чи «англ. Work-to-rule» (робота за правилами). Тільки кому від цього краще? Мені, наприклад, явно видно, що УкрВікі від цього недоотримує, а Вам? Такі відкоти, скасування чи відхилення мають однаковий кінець — марно витрачений час на редагування статті та потенційні конфлікти. З повагою --Consigliere Обг 20:40, 28 жовтня 2013 (UTC)

Резюме проблем

  1. Загальний стан української мови і її вживання.
  2. Мала кількість або повна відсутність, по багатьом темам, україномовних авторитетних джерел.
  3. Недовіра до україномовних авторитетних джерел, яка викликана об'єктивними причинами - Часто державні і наукові установи в Україні - просто виконують політичний наказ тих хто при владі, присутні часті факти корупції при отриманні наукових звань і т.д. Джерела радянських часів, по очевидним причинам, не завжди є авторитетними у дописувачів.
  4. Неможливість використовувати у повному обсязі, іншомовні (зокрема англомовні) джерела через проблеми з Вікіпедія:Правила відтворення власних назв іншомовного походження.
  5. Відсутність чітких внутрішніх правил в УкрВікі, що призводить до конфліктів між учасниками проекту.
  6. Об'єктивний фактор, який присутній у Вікіпедіях на всіх мовах, про який знають всі навіть "батьки-творці" проекту - Створення статей у Вікіпедії це завжди компроміс між простим копі-пейстом з авторитетних джерел та т.з. оригінальними дослідженнями, можливо ця проблема в УкрВікі стоїть гостріша ніж в інших, із-за пунктів викладених вище.

MelVic (обговорення) 00:42, 29 жовтня 2013 (UTC)MelVic

Те, що ви написали, досить справедливо, але лише для вузької тематики географічних статей про так зване «далеке зарубіжжя». Ніколи не помічав комплексної недовіри до україномовних джерел з питань, наприклад, біології або браку україномовних джерел з історії України. По суті ваш коментар зводиться до того, що для іншомовних географічних назв нема усталених правил, джерел мало, тим, що є, їм довіряти не можна, потрібно робити оригінальні дослідження, і через це зменшується активність редакторів. Навіть якщо це правда, така ситуація виникла не сьогодні і не місяць тому, бардак в іншомовних назвах був давно. Питання транслітерації потребує обговорення, проте це явно не стосується зменшення активності — NickK (обг.) 01:16, 29 жовтня 2013 (UTC)
Не знаю як там з біологією, хоча наприклад читав статтю Чайка і там про іншу чайку, а про звичну чайку стаття називається Мартин (птах), хоча в АД Чайка // Словник української мови : в 11 т. — К. : Наукова думка, 1970—1980. маємо перше ж значення, читав статтю Кавун то довелося навіть трішки поправити і т.д. Спробуйте, наприклад, написати статтю по IT технологіям без англійських перекладів, я про це писав докладно Обговорення Вікіпедії:Правила відтворення власних назв іншомовного походження#З англійської, ще в липні. Звичайно буду радий, якщо я помиляюся з цим питанням і у нас все ОК, а проблема лише в тому, як відтворити назву райцентру в Австралії. З повагою MelVic (обговорення) 01:44, 29 жовтня 2013 (UTC)MelVic
Ви помиляєтесь, бо не уважно прочитали джерела. Ось вам Чайка (рід), про яку пишуть в Чайка // Словник української мови : в 11 т. — К. : Наукова думка, 1970—1980.. --Geohem 12:16, 29 жовтня 2013 (UTC)
АД Чайка // Словник української мови : в 11 т. — К. : Наукова думка, 1970—1980. подає Морський водоплавний птах родини сивкових', а у статті УкрВікі Чайка (рід) - Чайки живуть найчастіше на відкритому просторі: на берегах озер, річок і в болотистих місцевостях. Де правда? Я думаю стаття Чайка - це про чайку з пункту 2 Чайка // Словник української мови : в 11 т. — К. : Наукова думка, 1970—1980.. У всіх словниках, англійське gull відповідає слову чайка, але в УкрВікі йому відповідає стаття Мартинові. Знову незрозуміло. MelVic (обговорення) 13:49, 29 жовтня 2013 (UTC)MelVic
Проте сучасні українські біологічні авторитетні джерела пишуть інакше. А щодо ІТ, то існує англо-український словник, і він в переважній більшості дає чіткі правильні переклади — NickK (обг.) 20:45, 29 жовтня 2013 (UTC)
"А щодо ІТ, то існує англо-український словник, і він... дає чіткі правильні переклади" — У мене від конспекту до статті Артефакти стиснення лишився такий собі невеличкий англомовний перелік звукових артефактів, що не потрапив у статтю через відсутність не те, щоб усталених українських термінів, а навіть і взагалі україномоних статей з відповідної теми, не порадите словник, щоб перевести хоча б половину з цих понять? (P.S. питання риторичне). ∙∙∙ Arkony(обг.) 06:14, 30 жовтня 2013 (UTC)
1. Напевно я так і не дізнаюсь, як по-українські буле gull, сучасні - словники пишуть чайка, а у Вікіпедії зовсім інший птах. 2. Знайдіть у Ваших словниках наприклад hop, not-so-stubby area (NSSA). Чи може CISCO Press став видаватися українською мовою? MelVic (обговорення) 21:22, 29 жовтня 2013 (UTC)MelVic
Почитайте ще раз уважно Чайка // Словник української мови : в 11 т. — К. : Наукова думка, 1970—1980. та Мартин // Словник української мови : в 11 т. — К. : Наукова думка, 1970—1980.. Що вам ще не зрозуміло? Чайка - з родини сивкових, мартин - з мартинових. --Geohem 21:30, 29 жовтня 2013 (UTC)
  1. Роблю копі-пейст спеціально для Вас - АД Чайка // Словник української мови : в 11 т. — К. : Наукова думка, 1970—1980. подає Морський водоплавний птах , а у статті УкрВікі Чайка (рід) - Чайки живуть найчастіше на відкритому просторі: на берегах озер, річок і в болотистих місцевостях. Де правда?
  2. Який птах відповідає англійському gull? На все добре, напевно в УкрВікі ніколи неможливо отримати конкретну відповідь, на цьому ВСІ дискусії припиняю, з мене досить MelVic (обговорення) 22:35, 29 жовтня 2013 (UTC) MelVic
    Ніякий. Проблема в розбіжностях гуманітарного і природничого підходів. Англійський Gull - це не чайка, а Мартинові, або російською - Чайковые. Vanellus vanellus - чібіс російською, чайка за СУМом, пташка - розмов. укр. Larus ridibundus - озерная чайка, чайка за СУМом, пташка - розмов. укр. Нажаль СУМ ніяким боком не стоїть до біології як авторитетне джерело. Створіть статтю Чайка в літературі, або Чайка за СУМом. При написанні статей з певної тематики звертайтесь саме до спеціалізованих джерел. Буде вам щастя.--Dim Grits 04:11, 30 жовтня 2013 (UTC)
    Що Ви хотіли сказати, словом Ніякий? Взагалі я задавав питання, як читач, а не як письменник статей. Всі мої словники, як один подають укр. чайка = анг. gull, а всі тлумачні першим значенням Морський водоплавний птах, не забувайте, що статті читають прості люди, а не біологи. MelVic (обговорення) 04:37, 30 жовтня 2013 (UTC)MelVic
    Ніякий. Вікіпедійні статті описують біологічні таксони: вид, рід, родину, порядок. Чи використовують такі терміни ваші словники? Якщо ні, то яким чином ви зкорелювали гасла ваших словникових статей з наведеними вище вікіпедійними? Якщо статті читають «прості люди, а не біологи», то вони саме читають, навчаються, а не намагаються статті правити, а біологів вчити. Комусь і кит - риба, а риба, чомусь, не м’ясо.--Dim Grits 05:21, 30 жовтня 2013 (UTC)
  • Щоб покінчити з оцим орнітологічним ліричним відступом, мушу погодитися з моїми опонентами, в Українській Вікіпедії - системних проблем немає, є тільки сумна статистика її відвідувань, але це все дрібниці. MelVic (обговорення) 05:13, 30 жовтня 2013 (UTC) MelVic
    Це дійсно слушна пропозиція: писати кожному про те, на чому він розуміється.--Dim Grits 05:21, 30 жовтня 2013 (UTC)
    Чого дійсно не бракує УкрВікі, це зарозумілості і пихатості, MelVic (обговорення) 05:33, 30 жовтня 2013 (UTC)MelVic
    Тут погоджусь із вами. Як і дурні та невігластва.--Dim Grits 06:44, 30 жовтня 2013 (UTC)
    Єдина проблема українського розділу Вікіпедії у тому, що вона не баче у собі проблем.--Ragnarok (обговорення) 07:13, 2 листопада 2013 (UTC)
  • Найгірше те коли пихатий невіглас стає адміністратором, тоді працює єдиний принцип творю, що хочу. MelVic (обговорення) 00:05, 3 листопада 2013 (UTC)MelVic

Help from experienced editors wanted

Hi,

Sorry for writing in English. My name is John Andersson and I am working for Wikimedia Sverige with our education program.

We have a project that I would like to tell you about. We have a number of students from all over the world that now are learning Swedish. The students will work on translating articles from Swedish into their mother tongue as part of their studies. The project has been ongoing for a few months and now there are two more teachers that are interested in involving their classes and to learn more about Wikipedia themselves. One of them have Ukrainian as her mother tongue and I was hoping that some of you might be willing to help her out when she starts working here with translations?

Kind regards, John Andersson (WMSE) (обговорення) 08:55, 5 листопада 2013 (UTC)

Bring her on. We'll try not to be as nasty as our dad's kids. Is she kind of shy? --Дядько Ігор (обговорення) 10:22, 5 листопада 2013 (UTC)
 :-P. I have never met her actually and only been in contact with her collegue (whom I have been working on with this project).
The idea was that it would be nice if she has someone to ask in her mother tounge if there is something she has problems with. If there is anyone voluntering to help I'll send her a link to that user's talk page. Best, John Andersson (WMSE) (обговорення) 12:46, 5 листопада 2013 (UTC)
Just teach her to use Вікіпедія:Кнайпа (допомога) page (sv:Wikipedia:Faktafrågor) --Perohanych (обговорення) 15:11, 5 листопада 2013 (UTC)
I'll try to help in case of need  . Send her link to my talkpage. I also can send you my e-mail adress if it will be convenient to her to contact me by e-mail.--Lystopad (обговорення) 15:25, 5 листопада 2013 (UTC)

Співпраця з Українським католицьким університетом — прохання відгукнутися львів'ян


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:11, 6 листопада 2013 (UTC)

Wikipedia App

Якщо хтось таким користується, прохання зробити скриншот і завантажити у статтю. Зараз помістив англомовну, але мала б бути україномовна. --А1 18:28, 12 листопада 2013 (UTC)

Русифікація Української Вікіпедії

Шановні користувачі Вікіпедії,

З жалем, хочу привернути Вашу увагу до цілеспрямованої роботи деяких користувачів до приведення назв статей УкрВікі до стандартів російської мови Вікіпедія:Перейменування статей. Прецедент уже створено. Перейменування статті Вікіпедія:Перейменування статей/Георг Валд → Джордж Уолд на Уолд, що вступає в протиріччя з правилами українського правопису(Правопис, § 97): Англійське w у власних назвах передається звичайно через в: Вашингтон, Вебстер, Веллінгтон, Вільсон, Вільямс, Вінер, Вінніпег та ін., але за традицією Уайльд, Уеллс, Уельс, Уолл-стрит, Голсуорсі, Хемінгуей та ін.; Де тут Уолд? Про яку традицію йде мова? Людина померла лише у 1997. Що таке традиція це - "Досвід, звичаї, погляди, смаки, норми поведінки і т. ін., що склалися історично й передаються з покоління в покоління". Аргументом на користь Уолд є т.з. АД автор Абліцов Віталій Григорович. А чи є для когось секретом, як пишуться статті в т.з. україномовних АД, коли український інформаційний простір переважно покривається російською мовою? От і створюються такі кальки з російської. Інше джерело де Джордж Волд - Фатула М. І., Фатула Ю. М. Нобелівська премія в галузі фізіології та медицини. Науковий вісник Ужгородського університету, було просто проігноровано. З повагою MelVic (обговорення) 04:50, 14 листопада 2013 (UTC)MelVic

Це ви для чого написали? Щоб усі ті, хто ще не знає, побачили ким ви є? Що там з джерелами, які я порадив вам шукати? Не знайшли, чи не шукали? Ви ж не ледащо?! Принаймні мої джерела сюди зкопіювали. Проте куди поділись українські біохіміки: Лозова, Серебровська, Душейко, Великий? Загубились по дорозі. Вони унормували Уолда у загальноукраїнському науковому журналі, а Фатули лише почали унормовувати в Закарпатті. Як унормують, принаймні до Києва, можна буде почати розмову. Тут кнайпа, так, можна балакати, а там енциклопедія, там над статтями потрібно працювати, джерела шукати, інформацію перевіряти, текст розширювати. Коротше кажучи - важка праця. Тож балакайте далі.--Dim Grits 13:03, 14 листопада 2013 (UTC)
Не треба на чорне, казати біле. Ви шановний, порушили правила українського правопису, за який так ратуєте ось і все. MelVic (обговорення) 13:34, 14 листопада 2013 (UTC) MelVic

Про конкурси і про правила розміщення оголошень на всіх сторінках Вікіпедії

Пропоную обговорити питання про правила розміщення оголошень на всіх сторінках Вікіпедії через механізм Mediawiki:Sitenotice, зокрема для оголошень про конкурси статей у Вікіпедії.

Історично склалося, що рішення про проведення конкурсів приймалися в рамках діяльності ВМУА. Ідею першого конкурсу я висловив представникові Вікімедіа Франція у Берліні восени 2011, відразу ж запропонувавши французам бюджет конкурсу — 2000 євро, з яких 1000 на призи, решту 1000 на організацію конкурсу, прес-конференцію, церемонію нагородження, і невелику частину, приблизно 200 євро — в фонд розвитку ВМУА. Французи швидко погодилися і вже осінню була проведена «Французька осінь». Конкретна назва конкурсу, його конструкція була придумана і реалізована Андрієм Макухою. Потім були конкурси «Пишемо про благодійність», українська частина «ВЛП 2012», «Пишемо про Закарпаття», «Миколаївський» конкурс, «ВЛЗ», «Галерея слави…», «Біологічний конкурс», «ВЛП 2013» і, нарешті «Пишемо про ЄС».

Що власне треба для проведення конкурсу:

  1. Ініціатор зі здоровою ідеєю щодо мети і тематики
  2. Одна людина або група людей (з формальним чи неформальним керівником-координатором) для власне організації конкурсу. Такою людиною часто, але необов'язково є ініціатор конкурсу
  3. Призовий фонд, закупка і упаковка призів
  4. Сторінки у Вікіпедії (чи в будь-якому іншому місці) з умовами конкурсу, критеріями відбору матеріалів, описом призів, складом журі, графіком проведення (дата початку, кінця, оголошення результатів, нагородження переможців)
  5. Люди-вікіпедисти, котрі будуть фізично аналізувати енциклопедичну значимість матеріалу, відповідність енциклопедичному стилю, авторському праву, наявність джерел, рахувати розмір доданого конкретними авторами матеріалу (у статтях і кілобайтах). Це так зване «нижнє», чи «робоче журі».

Дуже бажано:

  1. Шаблон-банер оголошення про конкурс, можливо логотип (далі — шаблон-банер)
  2. Адміністративні права у Вікіпедії для розміщення шаблону-банера на всіх сторінках Вікіпедії через Mediawiki:Sitenotice
  3. Консенсус спільности Вікіпедії стосовно розміщення шаблону-банера

Необов'язково, але бажано:

  1. Піар підтримка — прес-релізи, прес-конференції, церемонія нагородження.
  2. «Верхнє» чи «високе» журі або «спостережна рада» із авторитетних відомих людей — для вибіркової перевірки і схвалення роботи «нижнього» журі, остаточного визначення переможців, участі у прес-конференціях, вручення призів. Проведення очного чи заочного засідання такого журі.
  3. Дипломи, грамоти, подяки переможцям, членам журі, спонсорам, партнерам, організаторам. Бажано, але необов'язково з підписами авторитетних людей.

Як видно з вищеприведеного, для проведення конкурсів з написання статтей у Вікіпедії можна обійтися:

  1. без розміщеного саме на сторінках Вікіпедії шаблону-банера
  2. без Вікімедіа Україна

Однак розміщений у Вікіпедії шаблон-банер є потужним інструментом поширення інформації про конкурс, а Вікімедіа Україна може бути корисна як Організація, що має:

  1. рахунок у банку — для прийому призового фонду у безготівковій формі
  2. печатку для дипломів, грамот, подяк
  3. організаційний ресурс для розсилки прес-релізів, організації прес-конференцій, церемоній

Окремого обговорення потребують питання доцільності конкретних конкурсів, форми і розміру призів, впливу на мотивацію чи демотивацію існуючих редакторів-волонтерів, на залучення і утримання нових редакторів, на обсяг і якість контенту.

Однак поки пропоную розглянути і вирішити питання про правила прийняття рішень про розміщення на всіх сторінках Вікіпедії шаблонів-банерів. При тому не лише про конкурси, а й наприклад, про Вікіконференції.

Можливо такі «правила» повинні складатися з двох пунктів:

  1. Розміщенню загального банера-оголошення в Sitenotice має передувати обговорення На сторінці Вікіпедія:Заявки на розміщення оголошення в Sitenotice тривалістю не менше двох тижнів. Оголошення про такі поточні обговорення публікуються в загальному оголошенні Вікіпедії.
  2. Підсумки обговоренні підводить один із адміністраторів Вікіпедії, який не брав участі в такому обговоренні.

Прошу думки учасників спільноти. --Perohanych (обговорення) 13:10, 19 листопада 2013 (UTC)

Не знаю, коли обговорюватимуть все інше, але напишу тут і зараз: згідно з цією статистикою середній розмір статті української вікіпедії на 2,5 кб менший, ніж в російській, а у всіх конкурсах за покращення вже існуючої статті дають менше балів, ніж за написання нової, що вважаю неправильним (треба рівноцінно, а то й узагалі більше, щоб позбутись стабів/автоперекладених куциків/створених новачками недостатей і перетворити їх на повноцінні статті — думаю, що кожному було б приємно, коли б його не надто гарна стаття була допрацьована кимось іншим; з'являється бажання написати іншу, але вже кращу, доповнити чиїсь, свої [суджу по собі]); у нас 15 тис. ізольованих статей, тому статті до створення доцільно формувати за списком червоних посилань, а не плодити ще ізольованих. У чомусь з переліченого міг би допомогти, якщо виникне така потреба.--— Шиманський હાય! 18:36, 19 листопада 2013 (UTC)
понавидумувати конкурсів - не проблема. Який ліміт бюджету окремого конкурсу? Хто може дати гроші на призи і організацію? Як піарити спонсорів? Можливо вручення призів варто проводити урочисто на конференціях? --Helgi (обговорення) 22:47, 23 листопада 2013 (UTC)

Вікі-Марафон з питань української культури і мови

Вікі-Марафон з питань української культури і мови здається було перенесено. Він уже відбувся? Чи я щось пропустив?--Білецький В.С. (обговорення) 20:04, 24 листопада 2013 (UTC)

Виділення коштів відділенням ФВМ на 2014

Щойно завершилася сесія FDC. Ось результати: meta:FDC portal/FDC recommendations/2013-2014 round1.

Може хто візьметься перекласти? Особливо ті речення, де є критика роботи відділень. --Perohanych (обговорення) 12:35, 26 листопада 2013 (UTC)

Пишемо про НАТО?

Вчора отримав принципову згоду Директора Центру інформації та документації НАТО [4] Наталії Немилівської на організацію у 2014 році конкурсу під робочою назвою Вікіпедія:Пишемо об'єктивно про НАТО. Центр зацікавлений у наповненні української вікі об'єктивними і неупередженими статтями про політичну і військову структуру, історію і діяльність Північноатлантичного Альянсу. Думаю, що така позиція відповідає політикам вікіпедії. І тему, при існуючому стані справ, розробляти треба. Співпраця, якщо на те буде згода спільноти, обіцяє бути цікавою.

Тим не менше, зважаючи на гарячі дискусії довкола конкурсу «Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії», перш ніж взятися за справу, прошу висловитися з цього приводу вікіпедистів.

Питання в першу чергу:

  1. Яку нейтральну назву конкурсу підтримає спільнота?
  2. Який логотип спільнота вважала б правильним застосувати (зокрема чи не буде заперечень щодо використання символіки НАТО)?
  3. Які положення/вимоги до ЦІДН чи ще якісь спільнота вважає за доцільне внести в проект?
  4. Інші питання, які потім можуть стати приводом для закликів до «денонсації» чи бойкоту конкурсу.

Я поважаю себе і наших партнерів, та не хочу аби українська вікі стала посьміховиськом. То прошу висловлюватись зараз, а не потім. З повагою до усіх українських вікіпедистів, --Pavlo1 (обговорення) 16:13, 13 листопада 2013 (UTC)

Об'єктивно? Викинути. Слизьке слово. Ніби ми можемо інакше. «Пишемо про Нато» як на мене добре. Логотип, не знаю. Хто його впізнає? Але є авторські права, і всяке таке. Хто проводитиме конкурс? --Дядько Ігор (обговорення) 16:31, 13 листопада 2013 (UTC)
Думаю, вікімедія-україна (якщо погодиться звісно, ще не звертався). ЦІДН гарантує всебічну підтримку (як фінансові питання, так і інформаційну допомогу та ін.). Підтримає і Громадська ліга Україна — НАТО [5]. Вони можуть проанонсувати конкурс серед НГО-членів (залучення дописувачів /тільки потрібно сплануати віківишколи/, з великим журі: Тарасюк, Перепелиця, м.б. Огризько погодиться, з цим розберемось по ходу). А головне — спільнота вікіпедії. Назви, логотипи пропонуйте. --Pavlo1 (обговорення) 16:52, 13 листопада 2013 (UTC)
Так, назва має бути традиційною: "Пишемо про НАТО". Бо не об"єктивно писати тут ніхто не дозволить.  Але такий конкурс можна провести.--Учитель Обг 17:20, 13 листопада 2013 (UTC)

Підтримую. Про НАТО можна написати навіть значно більше ніж про ЄС. Там лише різних видів зброї скільки. А назва може бути не обов'язково традиційна. Наприклад «НАТО від А до Я», «Альянс свободи» --Perohanych (обговорення) 20:57, 13 листопада 2013 (UTC)

Проблеми, як ото з «денонсацією», цілком можливі. Не тому що конкурс поганий. А просто. Буде багато бажаючих поставити знак рівності між «Галереєю» і цим конкурсом. Підспудно мовляв «западенцы тоже проводят ненейтральные конкурсы, посмотрите». Питання НАТО в Україні традиційно в політичному обігу. ЗМІ замішають в цей «обіг» і Вікі. Готуйтесь до публікацій про те, що українська Вікі з НАТО «співпрацює», «на неї працює», «фінансується» і т. п. Ви можете бути безмежно об'єктивні і нейтральні, але Вікіпедію всеодно «вимажуть» по самі вуха. Сподіваюсь, не буде якихось інших міркувань, заради яких ви пожертвуєте іміджем Вікі. Зрештоюця пропозиція — це теж частина політики НАТО. Не треба робити Вікі інструментом чиєїсь політики. Хорошої чи поганої. П. С. Буде співпраця чи ні — просто писати про НАТО ніхто не забороняв.--Aeou 22:11, 13 листопада 2013 (UTC)

Чомусь впевнений, що переважна більшість тих, хто редагує в Україні українську Вікіпедію, — за те щоб про НАТО було більше інформації. Ті хто проти — редагують Вікіпедію російську. --Perohanych (обговорення) 23:07, 13 листопада 2013 (UTC)
Може і не набереться людей для масштабного внутрішнього тролінгу "денонсацією". Ну тоді буде тролінг немасштабний... Але повторю — на темі цієї співпраці спекулюватимуть у ЗМІ. З нас зроблять казна-що. У той же час просто писати статті про те ж НАТО ніхто ніколи не забороняв. --Aeou 00:32, 14 листопада 2013 (UTC)

Думаю, для тих хто проти НАТО випаде чудова нагода перекласти статті типу en:NATO bombing of the Radio Television of Serbia headquarters, апологети ж зможуть у відповідь перекласти en:Legitimacy of NATO bombing of Yugoslavia. Тобто на закиди політичного характеру відповісти буде нескладно. --А1 23:30, 13 листопада 2013 (UTC)

Закиди будуть за сам факт співпраці з геополітичною силою (вона ж спонсоруватиме щось очевидно). Вікіпедію у ЗМІ заочно "оженять" і то в якнайгірший спосіб, і ми традиційно це проковтнемо — Вікіпедія ж не дає "відповідей". --Aeou 00:32, 14 листопада 2013 (UTC)

Гай-гай...Павле, вікі-друже, а Вам не видається, що з тими конкурсами і "конкурсами" вікі-енциклопедія перетворюється в соціально-політичну площадку (рупор) ружних структур..... щось мені підказує, що далі (обов'язково, бо як без них) наступні конкурсні теми: про СНД, Русскій мірь, ГУАМ, .... Голокост, бідні Креси, антиФА, адаптацію ромів у суспільні прошарки, збереження лісів (котів, псів і інших тварів:)....себто ЛГБТ, голодних північно-корейців та бідняків Сомалі:)......... і все це навипередки (та ще й в стилі «біг пес через овес .... і наносив черсаків» до укр-вікі).

Бігме, всі ці конкурси мені (і вже не мені одному) реально нагадують часи совЄцького застою з його соцзмаганнями та липовими передовиками (200-ми чи 300-ми і своїми записними "стахановцями"). Пригадую, як наприкінці 70-х завітав до діда на комбінат... а він у колі, таких як він, майстрів сидів біля великої баді із тисячу детальок і розрібав їх («це брак, це ще можна поправити, знову брак, знову брак, і це поправити... о, нарешті, хоч це вдав»), а коли я запитав чому ми ще не йдемо додому (бо пізно уже) він відповів, що доведеться зачекати ще зо дві години.... «бо є такі "передки", яких повезли фотографуватися у газету, а всій бригаді тепер доведеться за ними виправляти всю роботу!!!!!!!!!!!!!!!»....... гадаю що й у нас уже починає формуватися прошарок "вікі-передків", які, про людське око, працюють, а внаправду.....

Павле, не знаю, як Вам, а мені уже навіть неприємно (це я ввічливо ще висловлююся:) споглядати на ті, УЖЕ ПОСТІЙНІ, конкурсні (та після-конкурсі) КОНФЛІКТИ з неодмінним шлейфом зустрічних і дошкульних звинувачень (часто підтверджених фактами: краденим контентом, фотографіями, статтями-сиротинцями і недороблами, адміністративними конфліктами і неурядицями) поміж достойних дописувачів, які збоку УЖЕ виглядають не достойниками, а амбітними чи захланними кар'єристами..... тож НАВІЩО ПЛОДИТИ ЩЕ ОДНУ ПЛОЩАДКУ КОНФЛІКТІВ та СВАРОК!!!!!!!!!!! (і помилок та недоробл.... також)

А щоби не виглядати занудним критиканом, який підрізав Вам крила, і аби Ваші старання та домовляння не розвіялися - пропоную:

  • змінити концепцію - «ГЕТЬ» конкурси і «ТАК» вікі-співпраці (тривіальній інтелектуальній співпраці поміж самими вікіпедистами та громадськими структурами чи приватним особами з-поза меж вікі-простору)
  • відтак Співпраця місяця «про НАТО» звучатиме не політично і не заангажовано та по вікіпедійному!!!
  • а наслідком такої вікі-співпраці мають стати ЯКІСНІ статті на тему НАТО
  • і лише рада достойних (назвімо її Старійшин: себто знавців в цій темі) збереться однієї днини і визначить кілька кращих номінацій
  • наслідком цього стане присудження ЗАОХОЧУВАЛЬНИХ, кількох призів із результуючим та невеличким (наголошую НЕВЕЛИЧКИМ) ПІАР-сповіщенням по кількох ЗМІ (а не 350 згадувань на 30 статей "конкурсу":)
  • і без лишньої помпи та безглуздої "шумихи" - але З ДОСТОЇНСТВОМ буде проведена дана вікі-СПІВПРАЦЯ..... (а не "конкурс пі..нів")

Насамкінець: наголошую - Українська вікіпедія, один з найбільших і найвпливовіших українських (чи україномовних) ресурсів, відтак ми повинні уже → ПОЗБУТИСЯ ЖЕБРАЦЬКИХ РИС, а набувати СОЛІДНОЇ ФАКТУРИ (саме це більше принаджує читачів і дописувачів..... бо до лідерів тягнуться, а з жебраків насміхаються і жаліють)...... українська спільнота не повинна жаліти укр-вікі, а нею має пишатися і поважати, тоді вона більше їй приділятиме увагу. Когутяк Зенко(за цензурований)., окремо звертаюся до вікі-спільноти: досить Побиратися!!! Вас повинні поважати (за працю і жертовність) і за це вам Сприяти!!! Шануйтеся....

А хто і кому "забороняє" сісти і писати про НАТО? Чи комусь і чомусь треба чергові піар-прецеденти (досить сумнівні, як на наші терени), чергові гроші, чергові шкандалі, чергові пози, чергові... Може всього цього досить і так? Беріть і пишіть, Колеги. Просто від Сьогодні. Просто від Зараз. Ніхто і ніщо не стримує. Чи все ж щось іще треба ?--Білецький В.С. (обговорення) 06:21, 14 листопада 2013 (UTC)
Згоден з Вами, фраза - отримав принципову згоду Директора Центру інформації та документації НАТО на організацію у 2014 році конкурсу під робочою назвою Вікіпедія:Пишемо об'єктивно про НАТО - звучить смішно. Я наївно думав, що для цього ніяких згод непотрібно. Якщо всім буде відомо, що "спонсором" статей про НАТО є НАТО, то конфліктів стосовно ВП:НТЗ не минути. З повагою MelVic (обговорення) 06:49, 14 листопада 2013 (UTC)MelVic
Чому не минути? Яким чином "спонсор" може примусити писати ненейтрально, якщо він не матиме можливість вплинути на рішення журі?? --А1 23:07, 14 листопада 2013 (UTC)
По-перше, навіть обрання складу жюрі впливає на його рішення (іноді - кардинально впливає). Тож якщо спонсор може призначати, узгоджувати чи рекомендувати членів журі, це вже справлятиме значний вплив на його рішення. Процедура призначення чи обрання журі для мене незрозуміла, отже, виключити можливість впливу таким шляхом я поки що не можу.
По-друге, є умови конкурсу. Якщо за умовами конкурсу «приз отримає стаття, в якій накращим чином вивітлено чудові досягнення ...» (тобто, ненейтральними будуть власне умови конкурсу), це одразу примусить учасників писати ненейтральні статті. Хто й як визначатиме умови конкурсу - для мене поки що незрозуміло. Отже, виключити можливість маніпуляцій через конкурсні умови я поки що не можу. А сумніви в нейтральності умов одного конкурсу вже були.
Про всяк випадок. Я не стверджую, що спонсори якихось конкурсів користуються подібними можливостями. Я лише показав які шляхи впливу є. Припускаю, що їх перелік може бути розширено.
Звісно, шляхи впливу можна й перекрити. Наприклад, обговорення умов конкурсу спільнотою дозволить уникнути ненейтральності (або відмовитися від проведення такого конкурсу). Власне щось таке саме зараз і відбувається. --Olvin (обговорення) 11:05, 15 листопада 2013 (UTC)
Не знайшов у проекті умов конкурсу слів "в якій найкращим чином висвітлено досягнення...", і не знайшов вимог щодо складу журі. Більше того, не можу пригадати жодної конкурсної статті з шаблоном "НТЗ", навіть серед таких "політичних" як ГС і ЄС. Отже, чому не минути конфліктів на ґрунті ВП:НТЗ? --А1 12:21, 17 листопада 2013 (UTC)
  1. Я ніде не казав, що конфліктів на ґрунті ВП:НТЗ неможливо уникнути. На мою думку, більшості конфліктів уникнути якраз-таки можливо.
  2. Я лише відповів на Ваше питання: «Яким чином "спонсор" може примусити писати ненейтрально?» (навіть якщо він не впливатиме безпосередньо на рішення журі). Показав, які шляхи впливу існують, і що можна зробити, аби такого впливу уникнути.
  3. Щодо конкурсних статей із позначкою НТЗ мені спадає на думку лише Штурм Анапи (здається, з «Галереї слави»). Втім, досі я конкурсами не дуже цікавився.
  4. І наостанок: я так зрозумів, що проект умов нового конкурсу вже десь є. Стороннім можна подивитися?
--Olvin (обговорення) 16:30, 17 листопада 2013 (UTC)
Уточнюю. Саме задля максимальної прозорості і започатковане дане обговорення. Про номінації зауваження дуже слушне. Я не брався ще за проект, але можливо на сторінках сайту Вікімедії і є типовий проект конкурсу, можливо A1 мав на увазі вже проведені проекти. Зазвичай перелік номінацій типовий як тут. Не планував від нього відступати. Лишень хотів включити номінацію «За кращий внесок новачка». «Болванку» буду готувати на сторінці Користувач:Pavlo1/Пишемо про НАТО вільній для редагування будь-ким. Запрошую усіх до співпраці. Щодо складу журі — вже вирішили що воно буде складатись з досвідчених вікіпедистів. Хто погодиться персонально — не знаю, буде видно. --Pavlo1 (обговорення) 17:05, 17 листопада 2013 (UTC) P.S. Термін голосування — два тижні. Це не стосується обговорення. Обговорювати проект можна і надалі як тут, так і на сторінці Обговорення користувача:Pavlo1/Пишемо про НАТО

Шановні колеги. Можливо я незрозуміло висловився, то пояснюю: пропозицію ЦІДН про співробітництво з конкурсом висунув Я, а НЕ НАТО мені (нам) запропонувало писати статті за якісь «каврижки». Директор ЦІДН на МОЮ пропозицію ПОГОДИЛАСЯ всебічно підтримати українських вікіпедистів, якщо ВОНИ ТОГО САМІ ЗАБАЖАЮТЬ. Це перше. Друге. ЦІДН піар не потрібен. Це не політична партія, і не комерційна фірма. Це диплоатичне представництво НАТО в Україні, основною метою якого є організація політичного діалогу України і НАТО. Одна з основних задач — забезпечення прозорості для громадськості країн-членів щодо контактів України і НАТО та інформування державних структур і громадськості України про діяльність НАТО. Реклама їм не потрібна. І, третє, можливо основне. Я запропонував провести вікіконкурс саме з метою, АБИ НЕ ДЯДЯ, А ВІКІПЕДИСТИ, визначили його цілі, зміст, і результати. Саме для цього започаткував це обговорення. Зенку, невже Ви як менеджер не розумієте, що соціально-політичний рупор робиться абсолютно не так. Рецепт: політична партія, організація чи ще щось проголошує проведення конкурсу з написання статей у вікі на тему "А". Для цього їй не потрібна ні вікіспільнота, ні вікімедіа. Потрібні тільки декілька авторів-конкурсантів, які будуть писати статті як звичайні вікіпедисти. Пропіаряться, розкрутяться і результати такого конкурсу вони підіб'ють самостійно і на свій смак. БЕЗ БУДЬ-ЯКОЇ УЧАСТІ вікіспільноти чи вікімедійців!!! І будь які претензії вікімедії чи вікіактивістів на «власну територію», спростування, що спільнота укрвікі не має до нього жодного відношення не прокатять! Адже вікі вільний проект і писати до неї статті нікому не заборониш. Вікіконкурси, які ви пропонуєте заборонити мають на меті саме взяти під контроль вікітовариства ці процеси (крім того, на відміну від вікітижнів та ін., якісні конкурси з суворим журі з досічених вікіпедистів — добрий виківишкіл). І наостанок, пану Білецькому etc.: я то знаю професійно що таке НАТО років 30, і можу дещо написати, але один в полі не воїн — це буде статей 20-30, якщо організую вікітиждень — може 100-120, а конкурс дасть 250-300. От така арифметика.

Підсумовуючи. Побачив за один день три практичні пропозиції: 1. Варіанти назви "Пишемо про НАТО" і "НАТО від А до Я" (користувачі Учитель і Пероганич), відмовитися від великого журі, оцінювати статті і визначати переможців внутрішнім журі з досвідчених вікіпедистів (Зенко). Все інше, на жаль, зводиться до питання потрібним чи шкідливим для вікі буде такий конкурс. Тож пропоную проголосувати тут його доцільність взагалі. Якщо більшість буде проти я кину цю марудну справу і не буду морочитись. Якщо хтось має робочі пропозиції, прошу вносити нижче голосування. Поки ніхто в шкоді мене не переконав, то голосую "за". Дякую усім. --Pavlo1 (обговорення) 15:01, 14 листопада 2013 (UTC)

Пропозиції і зауваження:

  1. Назвати "Пишемо про НАТО", за емблему можна взяти прапор організації.--Розум (обговорення) 15:08, 14 листопада 2013 (UTC)
  2. Хочу уточнити, я не збирався і не збираюсь нікого переконувати проти конкурсу, як такого, але не можна створювати прецедент коли якась організація формально пов'язана з проведенням конкурсу про саму себе. В найгіршому випадку надає призовий фонд. Тобто працює принцип: Хто платить, той і замовляє музику. Інша справа, якби з Центром інформації та документації НАТО були просто урегульовані питання авторського права, наприклад дозвіл використовувати фотознімки з їх сайту і т.д., а сама організація не мала б до конкурсу ніякого формального відношення. MelVic (обговорення) 00:44, 15 листопада 2013 (UTC) MelVic
  3. Мої міркування з поставлених питань:
    • У назві конкурсу слово «об'єктивно» зайве (це тавтологія, у Вікіпедії не має бути інакше). Звісно, в умовах конкурсу (як для новачків) найперше слід зазначити про об'єктивність (чи то пак про НТЗ). Але в назві воно зайве.
    • Якщо символіка НАТО не захищена авторським правом, застосувати її. Інакше доведеться щось вигадувати.
    • Аби уникнути якихось підозр у необ'єктивності (а такі підозри не можна залишати поза увагою), варто дотриматися таких умов:
      • ЦІДН не визначатиме склад журі. Це має робити спільнота вікіпедії.
      • Якщо ЦІДН має намір висувати якісь умови нагородження переможців, то такі умови варто попередньо обговорити (хоча б тут). Може статися, що умови буде визнано спільнотою неприйнятними.
      • Не варто залучати до журі громадських діячів, які не пишуть у Вікі і, відповідно, не розуміють принципів Вікіпедії.
    • За дотримання наведених вище умов я не бачу проблем із залученням ЦІДН до конкурсу. --Olvin (обговорення) 13:20, 15 листопада 2013 (UTC)
  4. Давайте проведемо тиждень. До тижня треба написати список необхідних статей — вже одне це буде великим плюсом для ВП. -- Ата (обг.) 17:59, 15 листопада 2013 (UTC)
  5. тижня буде замало. Треба місяць. --Perohanych (обговорення) 05:30, 19 листопада 2013 (UTC)
    Розраховував конкурс на шість календарних тижнів-етапів (як «Французька осінь»). Вікітиждень — це «План "Б"»  . Якщо серйозно, то планував вікіконкурс, через півроку-рік на його залишках — вікітиждень, і, зрештою, власну індивідуальну роботу. Це б дозволило максимально охопити як аудиторію, так і тематику. Дякую за рекомендації. --Pavlo1 (обговорення) 08:18, 19 листопада 2013 (UTC)

Call for comments on draft trademark policy


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 09:20, 28 листопада 2013 (UTC)

Петиція

Розумію, що тут не зовсім доречне місце, та все ж… кому не байдуже — підпишіться під петицією. Impose personal sanctions on President of Ukraine Viktor Yanukovych and Cabinet of Ministers of Ukraine members ✍ Green Zero Обг 13:43, 28 листопада 2013 (UTC)

власна приватна вікіпедія

Англійська вікіпедія виявляються така маленька (без історії редагувань). --Zlir'a (обговорення) 11:12, 29 листопада 2013 (UTC)

Є ще Kiwix — софт, який дозволяє створювати офлайн копії, і який підтримується ФВМ. --Perohanych (обговорення) 14:28, 29 листопада 2013 (UTC)
Бачив DVD-диски з бекапом вікіпедії, які продавалися. Цікаво, чи є це законним? ✍ Green Zero Обг 15:02, 29 листопада 2013 (UTC)
До Perohanych: Наче у цього Xowa більше фіч, але мене, власне, здивувало, що всього 100 GB достатньо, навіть з картинками.
З приводу законності: закликаю всіх вже нарешті хоч раз порчитати спрощену версію ліцензії проекту, у якому ви працюєте. Між іншим, а чого в нас там внизу посилання на англійську версію cc-by-sa, може можна замінити на українську? --Zlir'a (обговорення) 15:19, 29 листопада 2013 (UTC)
Картинки там схоже «не клікаються», тобто не розкриваються до повного розміру. А так нічого дивного. Поділіть 100 Gb на 5 млн. статей і отримаєте середній розмір статті. Виходить 20 Кб — явно забагато для середньої статті. Хоча з картинками — цілком може бути. --Perohanych (обговорення) 15:58, 29 листопада 2013 (UTC)

Фотоси до статті Євромайдан

Хто має якісь фотки з євромайданів України і світу під вільною ліцензією - вантажте на сховище! Наразі є тільки львівський євромайдан. Будемо реагувати на подію оперативно, покажемо активність редатторів укрвікі, чи відсидимося на диванах? --Helgi (обговорення) 15:01, 24 листопада 2013 (UTC)

Зараз завантажу. Такі-сякі (бо на телефон фотографував), але будуть.— Шиманський હાય! 15:07, 24 листопада 2013 (UTC)
Найвдаліше, яке є. Вибачайте, але руки в мене ростуть з … =)— Шиманський હાય! 15:15, 24 листопада 2013 (UTC)
Трохи GIMPонув його, наче краще. --ReAl (обговорення) 15:56, 24 листопада 2013 (UTC)
Невдовзі завантажу ще фотографій зі Львова. З Києва в нікого немає фото? --DixonD (обговорення) 15:20, 24 листопада 2013 (UTC)
Завантажив. Бачу зі Львова є достатньо фото, але з підняттям прапора ЄС на Високому замку здається мої фото перші :) --DixonD (обговорення) 17:35, 24 листопада 2013 (UTC)
Вже є. А шо інші міста? Є хтось з Луцька, «файного» Тернополя, Станіславова-Франека, Дрогобича, Чернівців, Ужгорода? --Helgi (обговорення) 15:24, 24 листопада 2013 (UTC)
Харків є на https://www.facebook.com/uk.wikinews Донецьк завантажу, можна кинути клич у соцмережі, щоб люди вантажили на сховище власні фото з майданів. --yakudza 17:07, 24 листопада 2013 (UTC)
Не можна а «НУЖНА»!!! Я на своїй розсилці на Гугл+ дам заклик --Helgi (обговорення) 17:29, 24 листопада 2013 (UTC)

За кілька хвилин будуть з Парижу (сподіваюсь). Volodymyr D-k (обговорення) 17:16, 24 листопада 2013 (UTC)

Цікаво виглядають прапори ОУН на мітинґах. Націоналісти ж переважно євроскептики :) А лібералізм і інтернаціоналізм, які лягли в основу ЄС, радше не є наріжними каменями націоналізму :) --Friend 18:41, 24 листопада 2013 (UTC)
Лібералізм і інтернаціоналізм - справа 28-ма. Головний ворог — той шо у Києві на золотому унітазі сидить :)) --Helgi (обговорення) 18:47, 24 листопада 2013 (UTC)

Панове, додайте, будь ласка, світлини з Харкова та інших міст. Є тільки світлини з Києва, Львова та Парижу.--Вітер (обговорення) 19:57, 24 листопада 2013 (UTC)

Може, тоді зі «Львову» і «Києву»? Чи таки Парижа? :)) --Friend 21:12, 24 листопада 2013 (UTC)

Агов! Люди! Є хтось з Тернополя і Франківська? Присилайте фото!! --Helgi (обговорення) 15:22, 26 листопада 2013 (UTC)

А з живого ланцюга хтось робив фото? Я не дуже мав бажання фотографувати сьогодні, але кілька якихось зробив. --DixonD (обговорення) 21:05, 29 листопада 2013 (UTC)