Відкрити головне меню

Зміст

Українська Вікіпедія

Чому україномовний розділ Вікіпедії непопулярний серед громадян України у порівнянні з іншими розділами? Ваші пропозиції та варіанти вирішення проблем.--Ragnarok (обговорення) 06:08, 10 квітня 2012 (UTC)

Причини дві. Перша - для значної частини громадян України, переважно на Сході і Півдні, українська непопулярна взагалі, з цим дуже важко щось вдіяти. Друга - російська вікіпедія якісніша за українську. З цим можна дещо вдіяти, наприклад менше зусиль витрачати на кнайпу і мульт-персонажів, а більше - на важливі й популярні статті, які відслідковуємо через Вікіпедія:Проект:Популярність. --А1 07:23, 10 квітня 2012 (UTC)
Подивіться на статистику у проекті «Якість» і зрозумієте основну причину — в російській більше інформації, як на одну статтю, так і загалом. --Α.Μακυχα 09:59, 26 квітня 2012 (UTC)
Зазвичай після такого вступу пропонується трошки прибріхувати. Тоді, наче, все буде добре. Щодо мене, нехай тільки 1,5 млн запитів у день, і тільки 19-25 місце серед усіх Вікіпедій, це не настільки важливо. Все рівно, робота в будь-якому іншому розділі мене не цікавить. Щодо попереднього твердження, то, зрозуміло, ми відстаємо найбільше щодо мульт-персонажів і всього розважального комплексу. З важливими статтями у нас трошки краще співвідношення. Для прикладу, за квітень 2012 стаття Трикутник зібрала 5307 запитів, а російський Треугольник 12642 запити. 2,5 рази, співвідношення навіть менше, ніж співвідношення населенння. А от Титанік (фільм, 1997) відстає від російського в 60 разів. Причина, мабуть, навіть не у Вікіпедії, а в майже повній відсутності розважального бізнесу в Україні. Ми їмо чужий продукт. --Дядько Ігор (обговорення) 07:32, 10 квітня 2012 (UTC)
На мою думку варто осучаснити дизайн головної сторінки та більше писати статей про те, що цікавить молодь --Sphereon (обговорення) 09:06, 10 квітня 2012 (UTC)
Концептуальний момент: ми наганяємо популярність, пишучи про "те, що цікавить молодь", чи створюємо україномовне інформаційне середовище, пишучи статті фундаментального характеру? Насправді, я не знаю, якої стратегії варто додержуватись: свої плюси та мінуси є в обох, а вибір залежить від загального позіціонування проекту.--Shao (обговорення) 09:16, 10 квітня 2012 (UTC)
Уточню: для Титаніка проблема в іншому. Якщо людина напише в Ґуґлі «трикутник», їй випаде стаття Трикутник. Якщо ж людина напише в Ґуґлі «Титанік фільм», її російськомовний (а який ще?) оглядач видасть за замовчуванням першим ru:Титаник (фильм, 1997), а українська стаття буде в кращому разі другою, в гіршою другою буде англійська, а українська десь подалі. Якщо ж узяти фільм, де назви не збігаються, то різниця, ймовірно, буде все одно відчутною, але меншою — NickK (обг.) 09:27, 10 квітня 2012 (UTC)
Молодь більше схильна експерементувати та приймати нове. І я думаю російськомовна частина української молоді - це та наша потенційна аудиторія, яку більш вірогідно "перетягувати на свій бік". Тому в мене питання, хто знає, статті на які теми їх цікавлять? --Sphereon (обговорення) 09:57, 10 квітня 2012 (UTC)

А чому, коли я приїзджаю до Києва, Вінниці, Полтави (колиски українства-мови), то лише з десятого разу (в кращому випадку) - почую українську відповідь?????? Я навіть не впоминаюся за Харків, Даааанецьььк, АдЄССу, Лугань - там взагалі - можу й по пиці отримати:):) Невже Вам не відоме це - концептуально-засадниче правило українського (тю, пост-совкового) середовища.

А щодо укр-вікі - то її головна проблема - ПОВНА ВІДСУТНІСТЬ стратегії й анархія. І якщо на початках розвитку ресурсу це зрозуміло (руки не доходили та й тоді була лише одна мета:) - то зараз (із наповненістю ресурсу) - це майже смертельно, бо тепер уже живемо за принципом: «лебідь, рак та щука».

За виключенням кількох стратегічномислячих корисників (двоє от вище відписалися:) - більшість вдовольняється задоволенням своєго графоманського Его (в доброму розумінні слова). І та, наведена Дядьком Ігорем, одна з багатьох, - стратегічна вікі-лакуна, а ще є:

  • нерозуміння унікальності національного контенту (війни за професорів, вояків, письменників...)
  • уніфікація контент-сторінок за агл/рос/пол вікі, себто повні графічні кальки (що відсторонює читача, який вважає що то є калька-передерта - а от французи/німці про це догадалися давно!!!!!)
  • уніфікація-калькування самого контенту - себто повністю передерта інформація з інших вікі, особливо якщо це російська - то це вдвічі позорище!!! (бо який расєйсько-гаварящий лишиться читати укр-вікі - коли в російській те саме!!!!)
  • майже відсутня координація з проектами Джерела, Цитати та Навчальним - цебто недолуга (один шаблончик) десь там.... на задвірках (а є унікуми що в тілі статті й посилання на кожен твір - витирають)
  • слава богу в питаннях історії України, наша вікі хоч чимось унікальна, але в усіх решту питаннях історії світу, країн, міст - калькуємо з російської, тобто повністю в їхній сфері впливу (в історичних, географічних, економічних питань та інших, навіть спортивних......) - то навіщо читачу читати наші переклади, якщо він може в оригіналі це переглянути (там й залишається:)
Це досить дивний аргумент: щоб запобігти такому, треба, окрім заборони нам перекладати з інших вікіпедій, ще й заборонити іншим перекладати наші статті. Бо перекладуть російською (як-то мої статті АМРА-рецептор або Дунай) - і все, втрачені вони для україномовного простору...--Shao (обговорення) 12:58, 12 квітня 2012 (UTC)
  • Щодо популярних тем (що на слуху) - то ми ЗАНЕХАЯЛИ Новинарну складову, а відтак й живемо собі за принципом - «моя хата скраю...», тому, вдійсності - нічого не знаємо:):)
Ну ось і зайнялись би оновленням стрічки новин.--Shao (обговорення) 12:58, 12 квітня 2012 (UTC)
  • Повністю відсутня координація з іншими ресурсами мережі, і якби не ентуазізмус пана Пероганича (та ще кількох побратимів) - укр-вікі була би повністю глухо-німа.
  • За стільки років так і не зформувався «творчий авангард ресурсу» (через особисті амбіції адмін-корпусу та самих вікіпедистів) - простіше стало зманити творчу особу в адмін-повноваження й позбутися "творчої мороки". Й амбітність, натхненність дописувача перейшла із творчої в технічну складову, а потім й зовсім розвіювалася.
  • Перші паростки формування «творчого кулака» були два роки тому (завдяки вибірки "тематичних тижнів") - та їх часті й численні одночасні запуски - ВИХОЛОСТИЛИ задум й тепер уже не теє...
  • А раз не має творчого авангарду - то й атмосфера в товаристві..... (не впоминатимуся, бо дехто й в мене каменем запустить:) і такий самий в него полетить:) - саме такий принцип тут найдієвіший:):):)
  • Неповага до професіоналів та фахівців, науковців - з цієї ж площини
  • Ну, а відси й випливає небажання та відмова від популяризації та розкрутки ресурсу (себто середовища) + вигнанці, що ганьболять на інших ресурсах все товариство --- хоч негативна реклама - теж реклама:) та вона називається короткочасною й в стратегічному плані тут більше «----».
  • І є ще багато інших дрібничок чи суттєвих заувах, які суттєво приторможують (насправді - пригальмовують. Хтось тут скаржився на недолугість української мови? --Shao (обговорення) 12:58, 12 квітня 2012 (UTC)) розвиток укр-вікі - і ми повинні молитися за подальшу комп'ютеризацію та інтернетизацію малих містечок-сіл країни - бо це дасть нам втриматися на плаву ще зо 5-10 років, а потім..... може до того часу й самоорганізуємося (хоча маючи приклади українських суспільних формацій - скоріше за все САМОАГОНІЗУЄМОСЯ, нажаль)

Щоби не бути голослівним наведу кілька прикладів:

  • для мене в першиій декаді квітня було цікаве порівняння зі статею Костянтина Малицька (яку проходили дітлахи в школі наприкінці березня):
    • в укр-вікі спостерігався пік цікавості лише в дні проходження теми в школі, а далі впав страшенно
    • моя доця в своїй інтелектуальній забавці (читальні Прикарпаття) - мала такий же пік (лише на сотню менше:), та от після проходження теми - її пік майже не впав й тримається навіть більше (ще раз так) за вікіпедійну статтю - і це при тому що жодної реклами на ресурс немає, та ще й гугл-пошуковик не ставить на першу сторінку - так чим же тримається читач (здебільшого Дніпропетровський, Донецький, Харківський і навіть зі Сніжного????) - контентом, якістю, повнотою матеріалу, текстами-перепосиланнями, мовою...
  • другий примір стаття Заперечення Голокосту (на якій скільки копій було поламано) - допіру, була контент-унікальною зі своїми протиріччями та умовностями, та вона мала головну ознаку - вона залишала читача (прихильника цієї теми і, особливо, опонента:) надовго на ній, а читач ще довго блукав по суміжних додаткових статтях укр-вікі. А що зараз --- повна калька з росіянської вікі (і теж, з не меншими умовностями та субєктивізмом) - але тепер чи залишиться читач (російськоговіркий) в укр-вікі, коли він може те саме перелистати на рос-вікі. Але саме таке ВПРОВАДЖУЮТЬ декотрі укр-вікі побратими (адміністратори), бо саме в цьому їх стратегія - не розвиток укр-вікі, а палки в колеса та чиїсь фарватер....
  • наостанок, на початку зими на кількох своїх ресурсах наказав, заради експерименту, давати посилання на цікаві теми з укр-віки (і навіть зовсім короцюсіньки, незначні - аби статистику порівняти:). Й побачив, що про село в Чорногорії чи містечко в Грузії, в той же день, вікі-стаття отримала 3-4 читачі, які пішли за посиланням з сайту. Звідси випливає, якщо «хочеш собаку вдарити - кілок найдеться», себто, хочеш помочи, можеш й так посприяти - тільки якщо хочеш????? способів можна найти безліч......

Звиняйте за кільо тексту (дехто скаже - покруче стабу:) --Когутяк Зенко (обговорення) 09:55, 10 квітня 2012 (UTC) Шануймося

Доброго усім дня! Я хоч і зайнятий, але побачивши цю розмову вирішив усе ж відписати. Я звернув увагу на те, що учасники обговорення порівнюють активність статей в Українській Вікіпедії та Російській. А це не досить доречно, оскільки як не як російськомовних користувачів у світі більше, ніж україномовних. Як не прикро, але зросійщення Східною Україною та Кримом не закінчилося і не в цих регіонах треба шукати причини такої популярності російськомовного ресурсу. Взяти хоча б такі країни як Білорусь, Казахстан, Узбекистан, Киргизстан, де російська є державною мовою. А це ще мільйони російськомовних користувачів Мережі, що не маючи змоги отримати якісну інформацію з власних мовних розділів Вікіпедії, звертаються до набагато краще впорядкованого російськомовного. От і маємо таку популярність. Як на мене, то краще б порівнювати Українську та Польську Вікіпедії, що було б більш доцільніше на сьогодні. Там і різниця між переглядами значно інакше виглядає. --Stanislavovich (обговорення) 10:03, 10 квітня 2012 (UTC)
Треба тут зазначити: йдеться не про загальну популярність, а властиво, популярність в Україні. У поляків проблеми другої мови немає. Кожен поляк говорить, послуговується, думає польською мовою. А у нас в Україні є проблема чужої мови. А чужа мова краде у нас не тільки потенційних читачів, але й талановитих дописувачів.
В світовому вимірі, ми, звісно, не можемо змагатися з Російською Вікіпедією, бо об’єктивно, тих, хто розуміє російську мову в рази більше за тих, хто володіє українською. І в найближчі 50 років ситуація кардинально не зміниться. Але в українському вимірі треба щось міняти, інакше за таких тенденцій, скоро ми і наша праця стануть зовсім непотрібними --MaryankoD (обговорення) 10:50, 10 квітня 2012 (UTC)
У нас різні площини - поляки (як і чехи, італійці, фламандці, шведи) махнули рукою на відтік до анг/нім/ісп вікі бо змагатися із загальним упадком інтелекту (себто захопленням гламуризацією та піпі...ми:) - не можливе!!!!). Тому і в них крен більше в якість матеріалів стратегічних: історичних, географічних, культурних матеріалів (до речі, як і в росіян). Тоді як в українців, кахзахів, білорусів, афарів, курдів, гіндусів.... насущніша пост-колоніальна проблема саме їх суспільства й вона глобальніша за відтік гламуро-сьогоденних поціновувачів. А звідси й випливає, що в укр-вікі (як і казахів, афарців....) вдвічі важче завдання - поєднання двох складових: попурі та автентики. Тому перед нашою спільнотою стоїть завдання знайти баланс й продовжити працювати.... та хто тутечки знаходитиме баланс:):), коли навіть гіпотетичної стратегії не виробили.
Отак і живемо, кожен на своїй оборі вирощує: хто капусту, хто квасолю, хто гарбузи, а хто кі-вікі, інший мухомори.... а потім, замість піти на площу обмінятися/по-ярмаркувати, просто перекидуємо через паркан, один в одного, тими буряками, капустинами, мухоморами.... Гуртом навчилися батька бити, а працювати гуртом.... нє. --Когутяк Зенко (обговорення) 10:40, 10 квітня 2012 (UTC)

Дозвольте і своїх 5 копійок вставити. Хотів би наголосити на такому 1). Згідний з Дядьком Ігорем - розважальна сфера у нас розроблена дуже-дуже слабо. Особливо кидається в очі популярна і рок-музика - у тій самій російській вікі про відомі поп, хіп-хоп і рок-гурти написано значно краще і більше. Те саме можна сказате про Голлівудівське кіно, Сімпсонів, які обов’язково усі зайвий раз люблять спом’янути незлим тихим словом (тим часом як шанувальників Сімпсонів саме в україномовному оточенні є дуже багато і гарна розробка цієї теми якраз би принесла зріст відвідуваності). 2). Попри це, є класичні теми, які в нас розвинені слабенько. Це, зокрема, світова і українська література, мистецтво, філософія і т. д. (з одного тільки спорту теж не варто очікувати великих результатів відвідуваності) 3). у нас поганенько розроблена політика і історія власне сучасної України 4). Стратегію розробити можна, але: ніхто не змусить дотримуватися якоїсь політики, коли йдеться про такі стратегічні чи ідеологічні речі. Як добровільний проект, проект з добровільною участю, Вікіпедія більшою чи меншою мірою завжди буде розвиватися трішки хаотично, бо творчість вмирає, коли її поміщати у надто вузькі рамки. Якщо коротше, не треба декларувати, а треба робити. Отож, що конкретно можна зробити для зросту популярності? 1). Щонайкраще описати теми, які є у шкільній та вузівських програмах - учні і студенти потребують навіть з суто практичної точки зору в першу чергу україномовний продукт 2). Писати гарні докладні і великі статті (Знаю, що поки що, на жаль, аж ніяк не можу бути в цьому прикладом, але останнім часом стараюся виправлятися :), писати більше добрих і вибраних статей (адже у англійській Вікіпедії вибрана стаття на головній сторінці міняється щодня, а у нас раз в 3-4 тижні), бо 3). оживити проект "Популярність", слідкувати за ювілеями, новинками. 4). як правильно зазначив пан Когутяк, треба просувати Українську Вікіпедію в українському інтернет-просторі, додавати посилання на статті з Вікіпедії на сайти. Є ще, звісно, й інше. Попри це, як уже справедливо зазначили вище, навіть в Україні вибороти 1-ше місце за популярність буде дуже і дуже непросто з об’єктивних причин, а саме: 1). тотальна русифікація Інтернету України; 2). жителі України, як правило, користуються російськими пошуковими серверами; 3). Імідж російської Вікіпедії поки що кращий (вона більша, повніша, а головне - вона російська - це теж радянський стереотип, що все російське краще, а українське гірше, який досі побутує в Україні). В будь-якому випадку, треба працювать, працювать, працювать :) --MaryankoD (обговорення) 10:33, 10 квітня 2012 (UTC)

У нас було кілька стратегічних кроків (вікі-портали, проекти і тематичні тижні-місячники, вікі-марафони-олімпіади, номінації на «добру», «вибрану», вікі-перегони...) - але вони вихолостилися, і в першу чергу через тактичні кроки зі сторони опонентів (противсіхів:), якім все не риГ. І саме з тих поступів повинна була складатися стратегія, НЕ СКЛАЛОСЯ (та ще й адміністратори/менеджера тутешні не помагали, а....). Наразі, лише ЩЕ два-три теперішніх стратегічних кроки (останні), які скоро теж занидіють в укр-вікі: 1- ботозаливка (яку клянуть на кожнім кроці й вона поволі захлиснулася від прокльонів тих що мало роблять, але все їм не те:), 2- конкурсні тижні/місяці (через надмірне буквоїдство та дивні/вибіркові критерії - теж на ладан дишуть й чекаю останній гвіздок в їх... - суттєвого фінансово шкандалю:):) 3- "необхідна 1000" - якби не натхненна праця кількох ентузіастів (наперекір НИТІКАМ) то й не було результату й він би захляк. А щоби цей механізм, який протерся суттєво, запрацював - те дати йому перезапуститися (чи навіть якись стрес - зовнішній) - аби змінити анархічну ситуацію в ТВОРЧУ. І тут карти в руки менеджерам цього проекту, які повинні показати що уміють не лише блокувати, банити та розводити, а ГУРТУВАТИ й АКАМУЛЮВАТИ ідеї-творчість, бо це, не технічний експеримент з категоризації, перекладу та фільтрації світового контенту, а, НАСАМПЕРЕД, творчий проет!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 10:57, 10 квітня 2012 (UTC) ніби так,...
Ну, знаєте, Ви малюєте аж надто сумну картину..) Останнім часом кількість номінацій на добрі статті помітно зросла. Проекти Вікіпедія:Проект:Біологія, Вікіпедія:Проект:Українські національно-визвольні змагання 20 століття. Під час тематичних тижнів створюється кілька сот статей. Це старі ідеї, але вони зовсім не вихолостилися. Я би сказав навпаки. Опріч того, посилилися різька критика вмісту Вікіпедії в самому вікі-товаристві. Вона багатьох нервує, виводить з себе, заважає працювати. Але, поза тим, стимулює писати краще, шукати джерела, критично переосмислювати ситуацію. Як на мене, якраз ці процеси, які є зараз в Укрвікі демонструють більшу зрілість проекту. Маємо зріст редакторів, тенденції до покращення якості. --MaryankoD (обговорення) 11:17, 10 квітня 2012 (UTC)

Вже є обговорення, може й будуть позитивні результати. Бачу, дехто вже кумекає, що до чого. Sphereon, а що може молодь цікавити? У кожного свої смаки. Проблема тут в тому, як цю молодь, як Ви і сказали, перетягти до нас. Зацікавленість і залучення до проекту нових вікіпедистів прямо залежить від самої Вікіпедії, у т.ч. її теперішніх учасників + адміністраторів та керівництва. Далі. Ну пан Зенко у своєму репертуарі. Хоча раціональне зерно в його відповіді складно не помітити. Десь 80% його зауважень я плюсую. Stanislavovich, а польськомовних ще менше, але Польський розділ у лідерах. Тому справа тут не зовсім у кількості. З приводу проекту Вікіпедія у мене є ще кілька запитань.

  • 1. Для кого створений цей проект? Для етнічних українців (розмовляють українською мовою, носять вишиванки, мають тісний зв'язок з етносом тощо), для всіх громадян України чи для всіх, хто цікавиться українською мовою? Прохання дати конкретну відповідь.
    Хіба можна сформулювати однозначну мету Вікіпедії? "Це вільна енциклопедія, яку кожен може редагувати..." Саме так задумувалася Вікіпедія. Відповідаючи на Ваше запитання: так, так і так. Те, що ми, як редакція Вікіпедії, пропонуємо у кожному привітанні новачків: Вікіпедія:Як і для чого ми розвиваємо Вікіпедію --MaryankoD (обговорення) 11:08, 10 квітня 2012 (UTC)
    Відповідь, але слизька. Я можу переформулювати запитання, хоча не знаю, чи буде воно від цього точнішим. На кого зорієнтований, сконцентрований цей проект? На етнічних українців (розмовляють українською мовою, носять вишиванки, мають тісний зв'язок з етносом тощо), на всіх громадян України чи для всіх, хто цікавиться українською мовою? На відповіді на це запитання і грунтується взагалі сенс існування цього проекту. Якщо тільки етнічні українці, то відпадає майже половина можливого "електорату" --Ragnarok (обговорення) 11:14, 10 квітня 2012 (UTC)
    Проект зорієнтований на тих, хто знає українську мову. --MaryankoD (обговорення) 11:29, 10 квітня 2012 (UTC)
    Чудова відповідь. І як я бачу з інших відповідей ("ми творимо не україноцентричину енциклопедію, але енциклопедію українською мовою") - головна ціль цього проекту - це створення енциклопедії українською мовою. Тобто до проекту повинні залучатися всі, хто, по-перше, знає українську мову, по-друге, хоче допомагати проекту. Тобто в останньому випадку рідна мова людини, національність, релігійність людини значення не мають. З цього приводу знову постає запитання №2 + з'являється №3 - "Що робиться для популяризації Вікіпедії?". Тобто стратегія, розпочавши зі звичайної пропозиції своїм друзям долучитися до проекту і закінчуючи популяризацією в соціальних мережах.--Ragnarok (обговорення) 11:40, 10 квітня 2012 (UTC)
    Хіба є інакше? У нас у проекті і православні, і греко-католики, і атеїсти, і мусульмани. Для поважної частини дописувачів українська мова не є рідною. Розумієте, проблема в тому, що ми узагалі не спілкуємося зі своєю аудиторією. Цільова аудиторія - грубо кажучи - це ті, хто знайде нас в ґуґлі, чи перейде за посиланням. Ми не знаємо своєї аудиторії. Часто зустрічаємо різькі негативні відгуки про Вікіпедію, тим часом, як більшість вражень залишаються невідомими. Ми майже не виконуємо замовлень, які нам дає наша аудиторія. Так, мабуть це одна з причин, чому наша популярність низька --MaryankoD (обговорення) 11:52, 10 квітня 2012 (UTC)
  • 2. Хочеться знати, за що критикують україномовний розділ Вікіпедії читачі або колеги з інших Вікіпедій.--Ragnarok (обговорення) 10:57, 10 квітня 2012 (UTC)
    Більше всього україномовний розділ критикують росіяни. І, якщо розібратись, критикують лише за одне: його україномовність.--Shao (обговорення) 12:58, 12 квітня 2012 (UTC)

Цікава дискусія. По-перше, хоч і маю деякі розбіжності у поглядах на наповнення нашої вікі певнихм контентом (славнозвічні КЗ та "унікальність укр-вікі", адже правила мають бути єдиними для всіх, ми творимо не україноцентричину енциклопедію, але енциклопедію українською мовою), але Зенко б'є в саме яблучко. Також важливу річ показує і Stanislavovich.
Я б закцентував увагу спільноти на кількох моментах:

  • перше, ми працюємо на надриві, тобто всі сили кидаємо на роботу з наповнення вікі цікавим нам контентом, часто густо забуваючи про опис важливих тем (статті про події - це енайболючіша частина нашої Вікі), важливих осіб, важливих організацій, населених пунктів, статті про які вже є у десятку-двох вікі, а у нас ще немає. До Зенка: звідки сформується цей авангард, якщо ядро вікіпедистів майже не змінне вже розки два??? Створюючи статті про письменників чи науковців, які не завжди будуть відвідуваними (хіба дійсно, авторитети науки чи мистецтва і т. п.), ми забуваємо (я не кажу, що це погано, зосередження не на тому) про те, що може бути популярним і дати відвідуваність у певний проміжок часу - політики, актупльні події, спортсмени тощо. Тобто передбачуваності та стратегічного мислення у нас немає. Дякуючи кільком ентузіастам були висвітлені події і про Тимошенко, і Луценка, і жахливе вбивство Оксани Макар. Підсуиок тези: працюючи на надриві - не зауважуємо стратегічного передбачення важливості тих чи тих подій, осіб тощо для суспільства.
  • друге, не має глобального мислення у наших членів проекту - точніше воно є, але а) десь лежить в потаємному кутку мозку, бо не на часі (головне - це перегони з в'єтнамцями), б) поодинокі спроби підняти якусь теми розбиваюсь через небажання чи неспроможність адмін корпусу вирішити ці проблеми (напр., Інкубатор - чому не взяти програмний лог чи код у тих же росіян???), і доопрацвати під нашу вікі. У нас же айтішники начебто є.) або тролізм деяких користувачів, в) спроби провести якусь ідею натикається на небажанні запропонувати щось конкретне - вказати що необхідно змінити, де доопрацювати, над чим попрацювати, нарешті, запропонувати свою допомогу - та де там! починаючи від ВП:ДС і кінчаючи пороблемою КЗ - у нас головне розбомбити все, і подеколи не надати конкретної пропозиції. Від цього ми страждаємо - замість того, аби розв'язати конфілкти, які з часом загострюються, ми відкладаємо їх у довгий ящик. Знаєте, колись воно то й рвоне, і за моїми передчуттями одночасно з вибухом у суспільстві... А тут менше 5-ти років - це точно. Відтак, впорядкувавши метапедію проекту - ми позбудемось деяких не дуже приємних суперечок, в результаті чого на це витрачається купа часу, а на написання чи покращення/впорядкування статей - за залишковим принципом. Підсумок тези: головне - зараз зосередитись на метапедії з метою розв'язання низки проблем.
  • третє, нас дуже мало. Подивіться, нас трохи більше 2100. Росіян більше 13 тисяч. От те на те, і виходить. Плюс у нас статті пишуть зазвичайне не фахівці своєї справи, хоча не все так погано. Нарешті, за останній рік позитивна динаміка 500-600 активних плюс!! Але координації між нами 2100 менше, аніж у великих віках. А все тому, що працюємо на надриві та гостримо один на одного зуба. Крім того, зацікавлених та стабільних користувачів з кожного вікіпроекту де-факто немає (над активних лише 150 - звияайно цього вкрай замало). Єдиний вихід - це проведення віківишколів, співпраця з організаціями, установами і т. п. Особисте залучення користувачів (хоча це й складно буває). Підсумок по тезі: необхідно залучати до редагування своїх друзів, студентів і т. п. Напрацьовувати питання співпраці чи проводити вікітренінги (ВМ УА у цьому допоможе).
  • четверте, ще одна медаль проблем у спільноті - різночитання правил, які надто загальні. Тому знову ж таки - робота над метапедією, під час якої треба поступатись як і інклюзіанців, так і видалянців, чи прибічників одних чи інших позицій, а створювати диктат одних над іншими, навішуючи ярлики, нарешті, витісняючи з проекту (або на його на узбіччя). У розв'язанні конфлікту варто наводити нете, що мені це не подобається і або по-моєму, або ніяк, а давати пропозиції щодо шляхів виходу з конфліктів. Тому найактивнішими мають стати адміністратори, які маючи повноваження на розв'язання суперечок, намагаються не втручатись у життя спільноти, займаючись вилученням статей та блокуванням.
  • п'яте, пусті балачки. Переливаємо зі склянки у склянку, а до дій переходимо рідко. Тому кожна дискусія має мати в результаті певний висновок, який обов'язковий до виконання всіма вікіпедистами, які можуть виконати це. Попри все, ці рішення мають виконувати. Гадаю, що і ця розмова завершиться нічим. А якби вона завершилась а) створенням групи коритувачів-розробників Інкубатора, б) створенням групи користувачів, які працюють над КЗ, в) створенням групи користувачів, які працюють над метапедією, г) створенням групи користувачів, які б збирали пропозиції щодо створення загальної стратегії. Одному це не під силу, двом - складно, а трьом-п'ятьом можна впоратись.

Зі сподіваннями на найкраще, --Kharkivian (обг.) 11:12, 10 квітня 2012 (UTC)

Харків'янин жирний плюс. Неодномінно будуть висновки розмови та стратегія--Ragnarok (обговорення) 11:23, 10 квітня 2012 (UTC)
Якби ж то вся проблема популярності зводилася до наших внутрішніх — різночитань правил, інклюзіанства, видалянства — насправді ці проблеми стоять на марґінезі. Абсолютно згідний із першою тезою. Ми не слідкуємо за тим, що твориться в світі. Хочу опріч того зазначити, що мислити глобально — не значить мислити космополітично. Вікіпедія мусить опиратися на українські джерела. Ми не пишемо Вікіпедію для кількох японців, які вивчили українську мову. Ми пишемо її для носіїв цієї мови — українців. --MaryankoD (обговорення) 12:00, 10 квітня 2012 (UTC)
Мушу з вами не погодитися стосовно тези, що «Вікіпедія мусить опиратися на українські джерела». Від українських джерел мене іноді кидає в холодний піт, так там люблять перекручувати факти. Я думаю, що Вікіпедія мусить опиратися на джерела, що дають достовірну інформацію, а наше завдання подати її у вигляді зрозумілому для україномовного читача.--Вітер (обговорення) 21:30, 11 квітня 2012 (UTC)

Я буквально пару слів. Тези банальні і загальновідомі: Аби укр-вікі читали, треба писати ЦІКАВІ статті. Якщо автор береться викласти інформацію про об'єкт який йому цікавий, і про який він може розповісти щось цікаве — тоді буде діло. Коли стаття створюється «для галочки» і вона нецікава навіть автору — хто ж її буде читати? Друге питання, пов'язане з попереднім — ЯКІСТЬ статей. Ящо в укрвікі стаття якісніша ніж в англійській чи російській (або на іншому ресурсі, не тільки в вікіпедії) — я її буду читати, якщо ні то я оберу іншу — змістовнішу, зрозумілішу. І ще: існування статей з відвертою або прихованою дезою взагалі відвертає читача. От і все. А щодо українського контенту погоджуся з Зенком, але з власних міркувань: статті про історію, географію, персоналії Техасу я в першу чергу буду шукати в анлійській вікі, про Сибір — в російській. Про Україну — в українській. Але якщо виявиться, що в ру- англ- чи ще якій вікі ця інформація висвітлена краще — то нашо мені та українська? От і все. Висновок: створюймо цікаві і якісні статті і нас будуть читати. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:13, 10 квітня 2012 (UTC)

Зараз триває тиждень акторів і музикантів у рамках якого можна створювати статті на цікаві теми. Проте активних дописувачів нема, а я ще не можу писати по дві-три статті на день, та щоб унікальні, а ще й кіло хоч 20-25. Долучайтесь, піднімемо популярність.--Шиманський Василь (обговорення) 12:21, 10 квітня 2012 (UTC)
  Не розірвусь... --Pavlo1 (обговорення) 12:32, 10 квітня 2012 (UTC)
Світ Росіяни Поляки Ми
відвідування 14678 794 409 41
Населення 7000 270 44 37
per capita 2,1 2,9 9,2 1,1

Я люблю числа. Оскільки була пропозиція порівнювати себе з поляками, то приводжу відвідування за березень разом із дещо сумнівними даними щодо кількості носїв мови з Encarta. Я б не турбувався щодо поляків ще принаймні років з 10, нехай про них росіяни думають, якщо захочуть. У нас є ще екстенсивний ресурс. До інтернету більше половини населення не підключене, чого в багатьох країнах уже нема. Тобто, наше відвідування зростає на 30% з року в рік, тоді як у поляків на 10%, а в німців уже не зростає зовсім. --Дядько Ігор (обговорення) 13:24, 10 квітня 2012 (UTC)

Вчора (9,04,2012) у новинах прозвучала цифра у 40 відстків населення України користується інтернетом. А більшість - це міста, середні та великі. Буде інтернет у селі, будуть люди. Хоча я зовсім з цього не певен при теперішній політиці уряду. Так для прикладу: Мої колишні одногрупники, які приїхали навчатись із сіл, у житті користувались повсяк час українською мовою (майже без суржика), в інтернеті скрізь вживали виключно російську, принаймні поки я до них не звертався українською.--KuRaG (обговорення) 13:42, 10 квітня 2012 (UTC)
Як добре, що Ви про підключення до Інтернету в Україні згадали! Це також вагомий фактор, але і тут є певні нюанси:
  • По-перше: Якщо скласти портрет типового дописувача/користувача УкрВікі, то у таких Інтернет вже напевно є, хоча далеко не у всіх безлімітний чи навіть дротовий. Інші 50% жителів України, які не мають виходу до мережі, напевне складуть інший (менш активний) прошарок суспільства, наприклад пенсіонери (їх у нас не менше 12-15 мільйонів). Це я веду до того, що аудиторія нашої Української Вікіпедії мала б уже завершувати своє формування. А середньостатисточному українському пенсіонеру навряд найближчими роками бачити безлімітний швидкісний інтернет у своїй хаті і навряд сам пенсіонер захоче щось читати, чи тим паче дописувати, у Вікіпедії (бо є газета, радіо, телевізор, сусід...).
  • По-друге: якщо все ж припустити що якась частина потенційних користувачів Вікіпедії все ще не має доступу до Інтернету (або їхнє підключення не дозволяє їм нею активно користуватися), то коли вони отримають цей доступ, то тут вже і відіграватиме роль та сама двомовність і зросійщеність України (користувач з Харцизка навряд захоче активно читати і писати УкрВікі, коли українською мовою користується лише задля формальності і рідко). З іншого боку радує інше - така ж ситуація з користувачем із Дрогобича буде геометрально протилежною.

Ну а зробити щось з цим у ранзі вікіпедистів (хоч звичайних користувачів, хоч адміністраторів) ми навряд зможемо. Отак. --Stanislavovich (обговорення) 14:03, 10 квітня 2012 (UTC) Давайте вже план створювати що, коли і в які терміни потрібно реалізувати нашими зусиллями для наших стратегічних прагнень і розвитку. І головне: Зак кожен пункт плану повинен хтось відповідати особисто. Вікіпедійне гасло "пише хто хоче", звісно круто, але "у семи няньок дитина без ока". Особиста відповідальність за принаймні новин у проекті і організацію у ньому роботи. Тут всі надактивін, до після завтра 95% нікукди не дінуться.--KuRaG (обговорення) 14:27, 10 квітня 2012 (UTC)

можна додати до плану редизайн головної сторінки? --Sphereon (обговорення) 14:47, 10 квітня 2012 (UTC)
Розробіть проект. Автор сучасного дизайну - Galkovsky. Якщо запропонуєте кращий дизайн, поміняємо. А чим поганий цей? --MaryankoD (обговорення) 14:50, 10 квітня 2012 (UTC)
Справа не в тому, що дизайн поганий (хоча він і не справляє, як би так сказати, європейського враження). Дизайн потрібно оновлювати час від часу. Звісно це може зробити й окремий користувач, але от спало на думку, чому б Вікімедії не оголосити конкурс на кращий дизайн головної сторінки та певного набору піктограм. --Sphereon (обговорення) 16:37, 10 квітня 2012 (UTC)
  • Чому малопопулярний? Відповідаю. Тому що ядро дописувачів, яке й задає дух, політику проекту, страждає на гігантоманію та штурмівщину. І я майже впевнений, що саме завдячуючі цій гігантоманії, українська Вікіпедія за якістю гірша не тільки за російську, але навіть за угорську, словацьку, чешську. Бо в них немає комплексу провінціальності — коли дівка з глухого села приїзджає до Київа та, замість того, що цінувати та зберігати свою неповторність у плані колориту, намагається сліпо копіювати манеру вдягатися, спілкуватися тощо столичних краль, то це виглядає удвічи кумедно. Serg7255 (обговорення) 05:59, 11 квітня 2012 (UTC)

Критика Української Вікіпедії

Все ж таки хочу почути конкретну відповідь на своє запитання №2 щодо критики. Отже, за що критикують нас читачі та колеги з інших Вікіпедій? По пунктам, будь ласка.--Ragnarok (обговорення) 21:18, 10 квітня 2012 (UTC)

  • Я критикую у першу чергу за неграмотність. Наприклад, такої форми як по пунктам в українській мові нема. Колись дитя мого товариша спитало, чому в російській мові використовується давальний відмінок з прийменником по? Ми не знайшли відповіді. Це просто факт. В українській такого явища нема. Інша історія. Зайшла мова про торт Захер. Дама, з якою я розмовляв, гуглить. Їй викидає українську й російську версію, вона вибирає українську. Стаття нічого. Прочитавши, вона питає: "I хто це писав? Конфітюру, а не конфітюра." Я промовчав, потім виправив. Хто це писав - неважливо. Важливо те, що помилки дратують. --Дядько Ігор (обговорення) 21:38, 10 квітня 2012 (UTC)
    А уявіть коли б це був сайт без можливості редагувати. Щоб ви робили? :) До речі, дарма жінок слухаєте, бо «конфітюру». Але краще пишіть літературно — «конфітури», як «ножиці».--Dim Grits 21:49, 29 квітня 2012 (UTC)
    А причому тут ножиці? Конфітюр — це варення.--Анатолій (обг.) 22:19, 29 квітня 2012 (UTC)
    • З першим пов'язано друге - автопереклади. Жах. --Дядько Ігор (обговорення) 21:55, 10 квітня 2012 (UTC)
    • Я теж роблю помилки, дуже багато описок, тому читайте мої статті. Чомусь у мене завжди виходить фукнція і хвильвий, наприклад. --Дядько Ігор (обговорення) 21:55, 10 квітня 2012 (UTC)
  • Мій брат говорить студентам - не читайте Вікіпедію, особливо українську. Туди пише мій брат - він такий заумний, що ви нічого не зрозумієте. --Дядько Ігор (обговорення) 21:55, 10 квітня 2012 (UTC)
  • В Інтернеті можете знайти доволі багато свідчень людей ображених, яким не дозволили протягнути свої улюблені теорії. Вони критикують нас за тупість. --Дядько Ігор (обговорення) 21:59, 10 квітня 2012 (UTC)
  • За переписування російських статей теж критикують. Це легальна практика. Самі росіяни теж списують. Гірше, коли до нас потрапляє вже переклад перекладу. --Дядько Ігор (обговорення) 21:59, 10 квітня 2012 (UTC)
  • Критикують ще багато за що - за малу інформативність, за короткі статті. Правда, поволі все обростає м'ясом. Критикують за фактичні помилки. Буває, що поробиш. Найгірше, коли, наприклад, у формулі літеру пропустиш. Жах. --Дядько Ігор (обговорення) 22:06, 10 квітня 2012 (UTC)
  • За націоналізм критикують, за відсутність націоналізму критикують. --Дядько Ігор (обговорення) 22:06, 10 квітня 2012 (UTC)
  • За малу відвідуваність. За малу кількість статей. --Дядько Ігор (обговорення) 22:06, 10 квітня 2012 (UTC)
  • Когутяк Зенко нас постійно критикує. За що - зверху. --Дядько Ігор (обговорення) 22:06, 10 квітня 2012 (UTC)
  • Я б назвав універсальні причини, за які можуть критикувати будь-яку Вікіпедію, з їх українськими особливостями:
    1. Ботозаливки. Їх люблять, коли вони якісні, їх не люблять, коли вони нецікаві, і їх висміюють, коли там дурниці. Свого часу ми порадували світ давньогрецькими біатлоністами і албанськими пасічниками, зараз наче таких ляпів нема. Іншим подобаються наші якісні заливки (наприклад, французькі населені пункти), не подобаються наші малокорисні ботозаливки (зорі), висміюють заливку УРЕ (на зорі існування Вікіпедії в нас було залито кілька сотень статей УРЕ, деякі й досі висять з даними 1960-х (типові приклади — Алжир і Бірмінгем).
    2. Низька якість статей. Тут ми двічі відзначилися. По-перше, в нас досить багато стабів невисокої якості на дуже важливі теми (не треба далеко ходити, в нас чимало країн схожі в кращому разі на анкетні дані на кшталт Мозамбік, у гіршому разі просто стаби на кшталт Фіджі, не кажучи вже про те, що більше сотні статей про українські міста не дотягують і до 10Кб), також чимало статей без джерел. По-друге, в нас надто багато автоперекладів з російської. Автоперекладів дуже сумних, бо мало того, що стаття вже дослівно перекладена з російської, тобто доступна в російській вікі, вона ще й погано перекладена (в кращому разі з русизмами, в посередньому випадку з криво перекладеними конструкціями на кшталт некоректної передачі активних дієприкметників, в гіршому разі пропущена через Ґуґл зі стовбурами ґвинтівок і набраними спортсменом окулярами), тобто доступна в російській вікі ще й у кращій якості. Друга проблема наче притаманна лише нам, принаймні мені невідомо про якусь іншу велику Вікіпедію, де було б таке явище як машинний переклад статей посередньої якості зі спорідненої мови.
    3. Ненейтральність. Тут, звісно, особливо активні росіяни, які не можуть зрозуміти, як можуть бути значимими статті Заперечення Голодомору 1932—1933, якщо це несуттєво, Військово-морські сили Української Народної Республіки та Української Держави, якщо його не існувало, або Бій під Гурбами, якщо це якась пропоганда малозначимої сутички. Загалом у нас нема тут відверто ненейтральної точки зору, ми в цілому слідуємо сучасній українській історичній науці (і було б дивно, якби ми слідували румунській або польській історичній науці), хоча трапляються окремі відхилення, які люблять обговорювати сусіди. При цьому в нас є група українських користувачів, які звинувачують нас у недостатньо проукраїнській точці зору, що відверто дивно.
    Наче це основні причини, є ще, можливо, деякі дрібні та маргінальні, як-от думки прихильників УПГКЦ та подібних, але це не входить до загальної думки про Вікіпедію — NickK (обг.) 23:16, 10 квітня 2012 (UTC)
  • Підтримую Ніка у другому пункті (низька якість статей) + здається, у нас нема нетематичного вікіпроєкту, який би займався ВП:ЗНС --ASƨɐ 05:06, 11 квітня 2012 (UTC)
  • На мою думку, названі Ніком причини справді є основними. Щоправда, я розташував би їх у зворотньому порядку:
    1. Ненейтральність. Особливо в історичній та суспільно-політичній тематиці. Наявність групи користувачів, які нехтують принципом нейтральності та звинувачують інших у недостатньо проукраїнській тоці зору.
    2. Низька якість. Особливо гнітюче враження справляють переклади з російської лише одного (першого) абзаца статті та автопереклади.
    3. Ботозаливки (з переліченими вище недоліками).
    --Olvin (обговорення) 11:24, 12 квітня 2012 (UTC)

Зрозуміло. Йдемо далі. Дещо «записав», висловлю свою точку зору трохи пізніше. Ще низка запитань.

  • Що можете сказати з приводу критики адміністрації Вікіпедії? Є таке? Якщо так, то за що критикують?
    По-моєму, немає жодного неадміна, чи тим більше колишнього адміна, який би не кинув камінець в сторону адміністрації Вікіпедії. Оцінки найрізноманітніші, здебільшого негативні. З негативних спадають на думку 1). упередженість у відношенні до окремих дописувачів. 2). думка про "адміністративну змову", мовляв, адміністратори один одного прикривають і не дають активним дописувачам працювати. Є уже ціла когорта ображених, які принципово голосують "проти" кожного нового кандидата на посаду адміністратора саме через це. 3). некваліфікованість/нефаховість/непрофесійність 4). до окремих адмінів висловлюються зауваження, що вони майже не пишуть статей. Багато зауважень та скарг висловлюються конкретними користувачами щодо окремих конкретних дій, але не щодо цілого адміністративного корпусу. Недавно прочитав від одного з найактивніших дописувачів таке: "Рівень адміністрування проекту дуже низький". Це з того, що запам’яталося. Багато дописувачів намагаються нав’язувати адміністраторам якісь особливі функції, що виходять за межі суто технічного sysop - користувача, який може вилучати статті, блокувати вандалів, ставити захист на статті. ІМХО, це неправильно. Вікіпедія - не демократія, і адміністратори - це не народні депутати. Це технічна посада. Усі організаційні, стратегічні моменти мали би вирішувати у широкому колі активних вікіпедистів. А відтак, маємо від завищених сподівань загострену критику і купу флуду на сторінці ВП:ЗА.
    Опріч цього, Є якесь намагання проаналізувати ситуацію. Наскільки воно об’єктивне, судіть самі. --MaryankoD (обговорення) 02:18, 12 квітня 2012 (UTC)
  • Що робиться для популяризації україномовного розділу Вікіпедії? Тобто чи є загальна стратегія розвитку? Хто відповідальний за це, наприклад, у соціальних мережах?
    Проблема популяризації піднімалася здавна і постійно. Для прикладу - обговорення ще з 2007 року (пошукайте у просторі "Вікіпедія" за гаслами популяризація, промоція). Після утворення організації "Вікімедіа Україна" популяризацію і промоцію поклали на плечі цієї організації. На мою особисту думку, результат є великий. Треба віддати належне, зі сторони ВМ-УА є багато ініціатив, які сприяють популяризації Української Вікіпедії. Щодо груп в соціальних мережах, справи з промоцією гірші. Група в фейсбуці має 295 прихильників. Думаю, вікіпедисти, котрі не входять до організації Вікімедії, чи не зареєстровані в соціальних мережах (або зареєстровані і хочуть створити/адмініструвати групу), мали би займатися промоцією. Для цього пропоную створити сторінку Вікіпедія:Промоція (Див. нижче: #План заходів) --MaryankoD (обговорення) 02:52, 12 квітня 2012 (UTC)
  • Чи є якісь моменти в нашій Вікіпедії, що спричиняють етнічні конфлікти, міжнаціональну ворожнечу, які відлякують користувачів від цього проекту?--Ragnarok (обговорення) 01:54, 12 квітня 2012 (UTC)
    Етнічні конфлікти?   --MaryankoD (обговорення) 03:09, 12 квітня 2012 (UTC)
    Є конфлікти ідеологій, але не етносів. --MaryankoD (обговорення) 03:18, 12 квітня 2012 (UTC)
    Етнічні конфлікти в мовному диапазоні, в словесній інтепретації. Нехай ідеологій. Провокаційні правила, загальні шаблони чи шаблони користувачів, ілюстрації тощо.--Ragnarok (обговорення) 03:24, 12 квітня 2012 (UTC)
    Провокаційні правила? Вибачте, але це питання провокативне. Тобто, як ви його формулюєте… В Укрвікі є конфлікти на ідеологічному ґрунті. Тією мірою, скільки це нормально для будь-якого іншого розділу Вікіпедії. Конфліктів ідеологій не уникнути, це завжди було, є і буде. Коли користувач залишається незадоволеним з того, як розв’язується цей конфлікт, він покидає проект. В Українській Вікіпедії таке траплялося. Як зрештою, і в будь-якій іншій великій Вікіпедії. --MaryankoD (обговорення) 03:46, 12 квітня 2012 (UTC)

Заміточка (аби побратими не розкидувалися кліше - критикан). Так вже повелося в укр-вікі, що майже кожних 2-3 роки тутечки набирається нова плеяда активних дописувачів (на фоні відходу розчарованих:). І треба віддати належне, саме з другого року (часу їх освоєння) - вони починають розбиратися в усіх процесах й вони намагаються відшуковувати різні способи задля покращення укр-вікі, її популяризації ..... І та стикаються з основною проблематикою - коли ініціативи забалакуються (як маже в теперішній ситуації). Тому більшість з них розчаровуються й залишаються зі своїм статус-кво (себто нічим, якщо ще не приведи господи - купою нервових зрушень:). Тому маленька порада для наших ініціативних побратимів - якщо маєте якісь задуми, ідеї:

  • виголосіть їх у кнайпі чи на якійсь іншій сторінці.
  • перегляньте поради, коментарі.... та затямте - «спасіння утопаючого - справа рук самого утопаючого»
  • тому відмітьте, про себе, однодумців й зверніться на їх сторінки обговорень щодо плану дій й убезпечтеся підтримкою
  • українці гуртом можуть лише батька бити та ... пити, тому вам доведеться Самому втілювати-зачинати проект/ідею - та фортуна посміхається рішучим
  • вчиняйте надумані кроки-проети й повідомте однодумців
  • і... «сапкою, сапкою...» втілюйте задумане в життя
Затямте, не варта покладати великі надії на значну підтримку (більшість ставитимуть палки в колеса та ще й із пихатими повчаннями), тому задовільняйтеся тими кількома однодумцями й працюйте в руслі задуманого - потроху «наростите мязи» й ваша задумка вистрілить - і тоді...... миттю заяявиться купа помічників (погрітися біля вогню::) - ------- користайте тим.

Ось і зараз, можете собі відмітити - однодумців в ваших намірах й переговоріть з ним конкретно - й ....... беріться до дії. --Когутяк Зенко (обговорення) 08:07, 12 квітня 2012 (UTC) (там в низу де поради ще щось практичне від себе додам, якщо комусь цікаво)

План заходів

  1. Додавання посилань на статті укр вікі на сайтах (Як казав пан Зенко). Більшість україномовних сайтів з радістю погодяться у кожній статті давати посилання на одну-дві гарні вікіпедінйі статті. (Для прикладу можу навести російський сайт http://www.membrana.ru, у кожній статті є такі посилання.)--KuRaG (обговорення) 14:27, 10 квітня 2012 (UTC)
    • Це дрібничка, але чи не міг би хтось створити кнопку Вікі для додавання її в блог і підпис на форумі? «Я — шанувальний УкрВікі» або щось таке. Дякую --Ата (обговорення) 18:04, 10 квітня 2012 (UTC)
    Оце правильно! Цілком згоден з Ата! --Stanislavovich (обговорення) 19:13, 10 квітня 2012 (UTC)
    Є, до речі, отака штука і багато інших на коммонз. Так що не встадаємося користуватись --Ата (обговорення) 08:04, 18 квітня 2012 (UTC)
    • Потрібно написати листа в Гугл від імені керівництва української вікіпедії, щоб на запити з території України в першу чергу видавали україномовні сторінки. На сьогоднішній день Гугл діє навпаки, на всі запити кирилицею видаються в першу чергу російськомовні сторінки навіть коли їх назви відрізняються від тексту запиту. Приклад: пошукайте в Гуглі «Транзит Венери» й вам видадуть спочатку «Прохождение Венеры ...», а вже потім те, що ви просили. --Вітер (обговорення) 20:21, 11 квітня 2012 (UTC)
    Не знаю в чому у вас проблема, але в мене завжди на 1му місці викидає українську вікіпедію. Транзит Венери - теж на 1му. Щойно навіть ввів англійською Metallica, так українська на 1му, рос. на 2му, а англ. - на 3му. --Spudei (обговорення) 20:27, 11 квітня 2012 (UTC)
    Я подаю запити з сервера, що знаходиться за межами України, й виходить саме така послідовність відповідей. Перевіряв з різних серверів. --Вітер (обговорення) 20:35, 11 квітня 2012 (UTC)
    Не розумію. Так якщо в межах України норм, то яка нам різниця, як показує закордоном?--Spudei (обговорення) 20:38, 11 квітня 2012 (UTC)
    Можливо ви маєте рацію, але мій приклад вказує, що Гугл не використовує (або неправильно використовує) українські словники для ідентифікації мови запиту. Зрештою, ті українці, що знаходяться за межами України, з вам мабуть не погодяться.--Вітер (обговорення) 21:12, 11 квітня 2012 (UTC)
    Мені за межами України видало спочатку українську, потім російську. Щоправда, в мене браузер налаштований на статті передусім українською і інтерфейс Гугла український, а до цього не у всіх читачів навіть в межах України руки доходять. Про таку можливість налаштування браузера не всі знають, це можна би було десь на підсторінці промоції (див. нижче) описати.--Rar (обговорення) 06:02, 12 квітня 2012 (UTC)
    Підтримую. Все залежить від налаштувань оглядача та пошуковика. Якщо першою стоїть українська, то відповідні сторінки будуть у списку зверху (у мене так). Налаштовується для всіх оглядачів (Explorer, Chrome, Opera, Firefox). Щодо пошуковиків не певен - знаю, що для Гугла відповідні налаштування є і працюють. Але потрібно вручну виставити свої уподобання. --Olvin (обговорення) 11:04, 12 квітня 2012 (UTC)
  2. Створення сторінки Вікіпедія:Промоція із загальними порадами і докладними інструкціями, як можна популяризувати Вікіпедію тим, хто має на це добру волю --MaryankoD (обговорення) 02:53, 12 квітня 2012 (UTC)
  3. Укладення згідно із шкільною та вишівською програмами навчання списку найважливіших статей (типу 1000), над якими варто працювати заради долучення більшої кількості читачів зі сторони учнів, студентів, педагогів (чому це посприяє зросту відвідуваності - написав вище) --MaryankoD (обговорення) 02:53, 12 квітня 2012 (UTC)
    Добра ідея. Проте якщо зі шкільною програмою все більш-менш зрозуміло, бо вона однакова для більшості шкіл (хоч і змінюється часто), то з програмами вишів все не так просто. Тут дотримуватися якої-небудь програми буде складніше.Sergento 06:56, 12 квітня 2012 (UTC)
  4. Проведення тижнів написання статей, на які є запити та покращення популярних статей. --MaryankoD (обговорення) 03:05, 12 квітня 2012 (UTC)
    Існує десь актуальний список найпопулярніших статей? Sergento 06:59, 12 квітня 2012 (UTC)
    На сторінці Вікіпедія:Проект:Статистика/Популярні я збираю статті, що мали понад 10 тис. кліків за якийсь місяць. На сервері grok є список найпопулярніших у грудні 2010, дещо старий, і в ньому сильні передноворічні флуктуації. У підсторінках проекту популярність є деякі списки відвідування за 2010 і 2011 рік. --Дядько Ігор (обговорення) 07:13, 12 квітня 2012 (UTC)
  5. Проведення опитування щодо громадської думки про Українську Вікіпедію (це швидше до Вікімедії-Україна) --MaryankoD (обговорення) 03:05, 12 квітня 2012 (UTC)
  6. Запровадження інструменту для оцінювання статей читачами (таке зараз практикується в англійській Вікіпедії) --MaryankoD (обговорення) 03:05, 12 квітня 2012 (UTC)
    Цю ідею теж підтримую. Хоча й трохи лячно. Sergento 06:56, 12 квітня 2012 (UTC)
Хочу й свої два ґрейцери вставити ! Моя думка така :
  1. Немає чого тягатися з іншими вікі за кількістю статтей , плодячи купу недостабів. Ми поступаємо в даному випадку як егоїсти , які навіть не замислюються а як читати таке ґ простому користувачу . Пропоную всім користувачам зайнятися проектом Якість , нехай кожен знає який він дописувач не за активністю а за якістю ! Причому за статистикою яка дійсно показує середній обсяг всіх створених користувачем статтей!
Однак, не варто забувати, що дописувачі покращують не тільки започатковані ними статті, а й інші, що були створені до них. Цей показник теж, на мій погляд, впливає на "якість" дописувача. Sergento 09:11, 12 квітня 2012 (UTC)
  1. Ще одним надзвичайно важливим аспектом є проект популярність . Він повинен бути одним з найкращих в Укрвікі , адже користувач чекає від нас інформації про важливі події уже в даний момент ! Якщо буде якість і популярність тоді будуть дописувачі !

Це моя особиста думка багато хто може бути з нею незгідний , проте я думаю що так буде найправильніше --«Teo» обг 08:33, 12 квітня 2012 (UTC)

Декотрі заміточки від Зенка (якого зробили критиканом:):

  • Ідея Проекту чи порталу Промоція давно всіма обговорюється та рішучості мало, оскільки всі розуміють що основна проблема в постійній підтримці того проекту. Тому, спершу раджу переговорити з панаом Пероганичем та Дядьком Ігорем, аби поєднати сторінку «Вікіпедія в ЗМІ» та проект «Популярність» в одне ціле із «Промоцією» та добавити обов'язково «Технічну лабораторію» (бо ай-тішніків купа - а люксусових дизайнів та родзинок - катма)
  • Обов'язково переробити на головній сторінці «Цей день....» - у вигляді динамічного віконечка з постійно змінюючими фотографіями та підписами під ними. Всі ЗМІ друть/крадуть з укр-вікі інформацію хто в цей день родився, помер, що сталося.... - так чому би укр-вікі не облаштувати її у вигляді динамічно віконця і надавати тим засобам скрипт на цей вікі-продукт - й переконаний що майже більшість обласних та республіканських ЗМІ від новинарних до краєзнавчих - з радістю тим послуговуватимуться. І така продуктивна реклама\популяризація - в сотню разів ефективніша за глухо-німу шильду
  • Таку ж технічну маніпуляцію треба зробити і щодо проекту «цікавинки» - динамічне новинарне віконце - спонукатиме до читання матеріалів та затребуваність його в інших ЗМІ.
  • Молоді побратими праві й щодо головної сторінки - вона у нас прісна (незважаючи на дуже якісне й інформативне насичення). Тому починаючи від динаміки й закінчуючи анонсовими написами під статтями/рубриками (доволі часто наші адміністратори хваляться кількістю відвідування головної сторінки, й жодного разу не впімнулися скільки було відмов.... від подальшого перегляду укр-вікі, а там доволі цікавеньке значення би було, бо навіть в західних областях експериметував, й лише 20%!!!! студентів глянувши на першу нашу сторінку - пішли далі нетрями укр-вікі!!!!)
  • Рекламно-сувенірні заманухи також необхідні, та треба визначитися з цілевою аудиторією, і якщо укр-вікі є віртуальним проектом, то саме цю нішу треба спершу просапати, і тут стануть в нагоді шильди, комікси, та інші стаціонарні чи динамічні викрутасики. А щоби цікаво було співпрацювати з укр-вікі іншим віртуальним проектам - слід на головній сторінці поставити маленьке віконечко ПРОЕКТУ «Нас підтримують» - себто «Свій до Свого по Своє» (і приємно би було Французьким постпредам в Україні й інституту Гьоте, й спілці Краєзнавців - що спільнота укр-вікі пишається співпрацею з ними).
  • Укр-вікі - творить доволі непоганий інтелектуальний продукт (хто би чого не казав) - та все це залишається в архівно-накопичуючій формі і, незважачи, на постійно-багаточисельний копіпаст цікавих й змістовних статей - промо укр-вікі вони не роблять. Тому вікі-побратими повинні задуматися над СТВОРЕННЯМ не поліграфічного промо-журналу, а певного віртуально-культурного порталу - на кшталт вікі-журналу, де би представлялися на світ українській (і не тільки) спільноті кращі взірці вікі-продукту. А то численні статті (із статусами й без) пропадають пилом (до речі, таким чином освіжиться сторінка щодо статусів "добра стаття" й поменшає там Пихатих конфліктів - бо люд матиме змогу представитися й на загальноукраїнській площадці, тому й вимоги щодо себе теж підоймуться). До речі, там десь в ВМУ якісь акаунти, домени, хостинги (ау, ентузізісти:)
  • В догонку сказаному вище - для мене ганебним було те, що впродовж різдвяно-новорічних свят лише парочка куценьких матеріалів було присутньо на головній сторінці, тоді як доволі змістовні статті: й про Різдво, й про Щедрик-ведрик, й про колядки.... - але у нас про це "забули".
  • А може в кількох вікі-дописувачів дойдуть руки до вікі-проекту Новини.
  • Є ще багато промо-кроків, зачинаючи від Просвіти, громадськими інститутами та іншими організаціями... та то пізніш....

Загалом відмічу, вікі-технологія, чи вікі-енциклопедія розвиваючийся проект й не варто залишатися такими консервативними (й по дизайну, й по ) - віртуальний світ надто мобільний й якщо українська інтелектуально-віртуальна спільнота має наміри до свого розвитку (навіть лише по́співати за ним:):)) - то вона теж повинна бути мобільною та, доволі, агресиною - тді ми не тільки відстоїмо свою нішу. але й зможемо прилучити до себе додаткових прихильників. --Когутяк Зенко (обговорення) 08:50, 12 квітня 2012 (UTC) написав й.... подумав, а чи готова тутешня спільнота до таких рішучих кроків ЗАРАЗ.... ось тому й відійшов (поки що) відси, оскільки: замість продуктивних зусиль-емоцій - в ці часи тутечки більше стали культивуватися агонія та пихатість, й, та, свіжа кров (що нуртує) заражується бацилами Его-Пихи, а свій СУСПІЛНО-благочинний потенціал - розпорошує, нажаль. Та надія жевріє - з кожними 2-3 роками, коли приходить нова плеяда жертовних вікі-українців... будьте рішучими!!! Шануймося!!!

Загалом я вже досить начитався. Плюс відвідав кілька форумів, блогів, почитав аналітичні статті про нашу Вікіпедію й проглянув інші Вікіпедії, що про нас говорять як інші вікіпедисти, так і читачі. Я це все обміркую, переварю та викладу свій пронумерований список пропозицій десь через тиждень.--Ragnarok (обговорення) 22:19, 12 квітня 2012 (UTC)

О, Ви готуєте якесь дослідження? стратегію? --MaryankoD (обговорення) 22:40, 12 квітня 2012 (UTC)
Можна і так сказати. Побачите.--Ragnarok (обговорення) 21:36, 13 квітня 2012 (UTC)
Більше негативу, будь-ласка. Викликає цікавіть і стимулює. Повідомлення про те, що десь там якась Вікіпедія виравалася великими зусиллями на 13 місце - ну кого це зацікавить. На Заході реклама поставлена краще. Скільки людей із задоволенням розповідають у телепередачах: зайшов у Вікіпедію і спробував виправити статтю про себе, а мене грубо й безцеремонно відкотили, ще й за джерелами послали. Люди тоді зайдуть і подивляться, а що ж він там хотів виправити? --Дядько Ігор (обговорення) 08:14, 13 квітня 2012 (UTC)
Не хвилюйтеся. Буду різати "правду-матку".--Ragnarok (обговорення) 21:36, 13 квітня 2012 (UTC)
Хто дивиться BBC, мабуть, знає, що є там така передача «Клік». Тамтешній симпатичний хлопець називає Вікіпедію енциклопедією ігнорамусів і дилетантів. Але говорить він про це із захопленням. --Дядько Ігор (обговорення) 08:28, 13 квітня 2012 (UTC)
І знову повертаючись назад...

Повернусь до теми, яка (як я спостерігаю на ввірених сторінках ВП:ВИЛ) досі декому поперек горла: користувачі, які голосували проти реформи ВП:ВИЛ, ви ДІЙСНО бажаєте радикальних змін у Вікіпедії? Навіть якщо ці зміни абсолютно не будуть мати нічого спільного з ВАШИМИ уявленнями про подальший розвиток Вікіпедії? Прохання відповідати коротко.--Oloddinобг 20:51, 14 квітня 2012 (UTC)

Щоб унеможливити такі емоційні всплески з боку пана Олоддіна (утомлённого нарзаном втомленого своєю майже самотністю у підбиванні підсумків на ВП:ВИЛ), пропоную додати до наявного правила про вилучення пункт, що один і той же адміністратор не може підбивати підсумків обговорень більше, припустимо, 5 разів підряд, чи, припустимо, більше 2 днів підряд. Serg7255 (обговорення) 21:13, 14 квітня 2012 (UTC)
Ви прагнете ще більше боргів створити? Моя репліка аж ніяк не стосується підбиття мною підсумків на сторінках ВИЛ (читайте уважніше!). Я зауважив, що мені дивно спостерігати, як одні й ті самі особи одночасно проти радикальних, конкретно пропонованих змін і «за» реформування загалом. Коли є загальні ідеї, як можна вдосконалити проект, — це одне (тут ми всі, звісно, «за»), а коли є конкретне правило чи конкретні пропозиції щодо змін до правил, то з'являються нескінченні зауваження, які за своєю суттю незначні в порівнянні з високою якістю змін, які вносяться. Я втомився не самотністю підбиття підсумків, а тим, що витрачаємо час на переливання з пустого в порожнє. Вже сотні разів піднімалася ця тема. А конкретних змін до правил чи конкретних проектів правил у нас немає. Оскільки щойно з'явиться — знайдеться купка осіб, які все розкритикують. Критерії значимості транспорту та обговорення щодо іменувань статей про вулиці цьому приклад. Мільйони реплік про необхідність реформ — і жодної практичної дії... Якби кожен користувач просто писав статті, вже було б значно краще. Поки не буде чіткого консенсусу між користувачами, нічого із запропонованого вище зробити не вдасться, оскільки у кожного свої думки щодо подальшого розвитку Вікіпедії, і далеко не кожний з легкістю змінить думку і припустить, що інший теж може мати рацію. Буду дуже радий, якщо це мені лише здалося. Тому і ставлю запитання: ми прагнемо заходів чи ми прагнемо СВОЇХ заходів?
А ви знову чіпляєтесь до якихось дрібниць. --Oloddinобг 23:37, 14 квітня 2012 (UTC)

Мої «п’ять копійок» до питання «чому україномовний розділ Вікіпедії непопулярний серед громадян України у порівнянні з іншими розділами?».

На мою думку, основна причина єдина — це вільне володіння переважною більшістю мешканців України російською мовою. Угорці, чехи, ізраїльтяни мають гірші Вікіпедії, ніж українська, проте вони переважно переглядають Вікіпедії угорською, чеською, гебрейською мовами.

Всі пропозиції щодо «координації зусиль» доречні, однак люди, будучи людьми будуть робити не те що найбільше потрібно, а те що найбільше цікаво.

Не певен, що більші статті мають більше шансів бути переглянутими. Я зустрічав протилежну думку — українська вікіпедія подобається більше, бо у статтях більше суті і менше води. Чомусь певен, що більше ніж у половині запитів люди цікавляться лише визначенням.

Що робити для збільшення популярності:

1) частіше міняти вміст головної сторінки. Нова вибрана чи добра стаття має бути на головній сторінці не довше тижня. Якщо за цей період нових добрих чи вибраних не з’явилося, то треба діставати із запасників старі і міняти їх щодня, поки не з’являться нові.

2) не боятися створювати короткі статті «на злобу дня». Однак серед таких статей більше увагу приділяти статтям, які повторюються з року в рік. Довгі статті про вбивства макарів чи про залізничні аварії під халупками робити не варто — шкода сил, адже через рік про такі події мало хто згадуватиме.

3) більше уваги приділяти загальним положенням статей, які описують суть об’єкта, події чи явища. Тобто мова йде про якісний перший розділ, який зазвичай з’являється перед змістом.

4) пам’ятати про спіраль розвитку вікіпедії: контент -->> відвідуваність -->> редактори -->> контент -->> відвідуваність … і далі по спіралі. Тому надважливим є залучення, а головне утримування нових редакторів. Це головне завдання для видалянців, адже саме від їх такту, бажання допомогти новим редакторам найбільше залежить число тих хто створивши першу статтю захоче створити другу.

Пропозицій як зменшувати в Україні число людей, котрі охочіше користуються російською поки вносити не буду, бо це більше питання політики ніж енциклопедії.

А загалом, проект розвивається на мій погляд гірше, ніж міг би, але значно краще, ніж багато хто хотів би. --Perohanych (обговорення) 18:06, 16 квітня 2012 (UTC)

Висновки

Отже, повертаючись до наших баранів... Я свої пропозиції майже дописав, але сесія та робота багато часу забирають, тому треба почекати до кінця цього місяця - початку наступного. З цього приводу у мене кілька зауважень. Перше. Чи можна якось на головній сторінці повісити оголошення, що свої пропозиції щодо покращення Української Вікіпедії учасники цього проекту можуть виносити до цього розділу? Бачу, він уже досить величенький, і є багато цікавих зауважень. Безліч користувачів майже у Кнайпу не заходять, а ось головну сторінку бачать набагато частіше. Тому, можливо, такий спосіб приверне їхню увагу до обговорення. Друге. У мене є тут запитання з приводу мовної константи, хоча й його мені ставив один із користувачів, який працює зараз в РуВікі. Ми якось зустрілился в одній з соцмереж. Запитання: чи правда, що на сторінках обговорення заборонено використання мов нацменших, у т.ч. російської? І третє. Пропоную нам усім подумати над методами з покращення україномовного розділу Вікіпедії та й написати їх тут через два-три тижні, тобто під кінець місяця, щоб не було в нас тут «безладної стрілянини».--Ragnarok (обговорення) 06:51, 13 травня 2012 (UTC)

1) Ні, неенциклопедично і не особливо важливо. 2) пропаганда або брехня. 3) українська Вікіпедія дуже успішна, за всіма показниками, навіть за відвідуваністю, ми стоїмо вище ніж процентне відношення населення і особливо носіїв мови. Як кажуть англійці: don't mend if it ain't broken. --Дядько Ігор (обговорення) 07:27, 13 травня 2012 (UTC)
1) Докази? 2) Зрозуміло. 3) Докази?--Ragnarok (обговорення) 00:20, 14 травня 2012 (UTC)
3) Докази ось: http://wikimediaukraine.wordpress.com/category/статистика/ Хоча це не означає, що проблема відсутня. Уявімо, що в українській вікіпедії контент кращий як у російській. Чи означатиме це, що з території України українську Вікіпедію відвідуватимуть частіше за російську? Адже як я розумію, саме це є основним питання — що зробити, щоб українську Вікіпедію з території України відвідували частіше за російську. --Perohanych (обговорення) 08:46, 14 травня 2012 (UTC)
Все пізнається в порівнянні, в наведеному блозі немає порівняння. Успішність укрвікі можна розглядати як швидкість зростання вмісту порівняно з російською, швидкість зростання відвідуваності порівняно з російською. Сама по собі статистика укрвікі не є доказом успішності, бо читай перше речення. --82.144.220.27 09:10, 14 травня 2012 (UTC)

Як нашим історикам чергова московська агітка?

Наткнувся на отаке: Зятковские соглашения--Tttaaannne (обговорення) 13:35, 8 травня 2012 (UTC)

Щось ваше посилання не туди вело. Я його підправив, то перевірте чи саме його ви мали на увазі. --Вітер (обговорення) 19:14, 8 травня 2012 (UTC)
Я мав на увазі коментар автора статті :)--Tttaaannne (обговорення) 04:16, 9 травня 2012 (UTC)
А де власне коментар?--KuRaG (обговорення) 06:44, 9 травня 2012 (UTC)
То Вітер неправильно виправив лінк.--Анатолій (обг.) 09:26, 9 травня 2012 (UTC)
Ну автор піддів, що в Українській вікіпедії нема цієї статті, а в російській вікіпедії він накатав десь на 60 кілобайт. Дослівно «русский эксклюзифф. Приветъ укровики». От я і подумав, може хтось напише, лише не з такою шовіністичною агітацією. Подивіться на джерела статті, прізвища :)--Tttaaannne (обговорення) 07:00, 9 травня 2012 (UTC)
Хворих людей багато. Не думаю, що на коментарі кожної з них слід звертати увагу. А якщо чимось не подобається стаття, поставте Template:NPOV.--Анатолій (обг.) 09:26, 9 травня 2012 (UTC)
Це не найкраща порада. Спочатку потрібно спробувати дописати та переробити статтю, щоб вона відповідала НТЗ. Я глянув одним оком статтю, там матеріал подано у відповідності із джерелами але із джерел вибрано лише те, що відповідає ідеологічним переконанням користувача, який позиціонує себе як монархіст-єдінонедєлімщик. Але якщо в когось буде бажання переробити статтю, то потрібно досить добре вивчити джерела, використані у статті та мати добрий досвід редагувань у Вікіпедії. Бо в рувікі склалась така ситуація, що системні порушення правил цим користувачем (в т.ч. порушення НТЗ, війни відкатів тощо) робляться при потуранні адміністраторів. І, якщо у вас не буде належної витримки, досвіду та знань вас просто виштовхнуть звідти при спробі щось змінити. --yakudza 09:15, 14 травня 2012 (UTC)

Піар?

Останнім часом в вікіпедії ведеться, вірогідно, занадто активна діяльність по просуванню наукових і творчих здобутків молодого науковця. Зокрема мова йде про висвітлення в окремій статті поняття «родоцентрична педагогіка», заснованому майже цілковито на виданій нещодавно брошурі автора. Має місце включення в статті вікіпедії посилань на нібито авторитетну думку О. Лук'яненка (випускника історичного факультету), див: Педагогіка, Політехнічне навчання. --Sphereon (обговорення) 14:30, 15 травня 2012 (UTC)

Схоже. До речі, статтю виявляється колись уже видаляли--Чекан (обговорення) 14:43, 15 травня 2012 (UTC)
Книги без сумніву незначимі, сам автор можливо також. А посилання на роботи, гадаю, варто вилучити, бо вони не відповідають ВП:АД. --yakudza 15:03, 15 травня 2012 (UTC)

Найменування вулиць

Питання до філологів. Мені потрібно описати вулицю. В тому числі, чого так названа. З прізвищами чи подіями — все просто: вулиця названа на честь "...", а от вулиці типу Дачна, Київська, Робітнича, Слов'янська тощо, як написати. Мені здається, що варто використати слово "термін", але вислів "Вулиця названа по терміну Дача" занадто ріже слух. Можливо хтось підкаже, як висловитися у подібному випадку?--Tttaaannne (обговорення) 19:57, 18 травня 2012 (UTC)

Ну для Київської і Слов'янської (якщо це від міста) можна написати і «на честь міста». Якщо, наприклад, Вишнева вулиця, то «назва походить від дерева вишні». Так само Дачна — від поруч розташованих дач.--Анатолій (обг.) 20:11, 18 травня 2012 (UTC)
Вибачте, я не філолог. Але мені здається краще писати так, як в джерелах. Якщо там про це нічого немає — краще цього взагалі не торкатится. Та ж Вишнева, як колись писав той же Агонк (стосовно вулиці з назвою Абрикосова) може походити від вишні, а може від якогось добродія з прізвищем Вишнев. --Олег (обговорення) 20:19, 18 травня 2012 (UTC)
Ну так з Вишневою і Абрикосовою легко перевірити, знайшовши російську назву (якщо вона Абрикосовая, то від дерева, якщо ж Абрикосова, тоді на честь фізика). Хоча і тут бувають складності (так вулицю Хорива в Києві часто російською називають Хоревая).--Анатолій (обг.) 20:31, 18 травня 2012 (UTC)
Дякую, отримав відповідь на своє питання.--Tttaaannne (обговорення) 20:44, 18 травня 2012 (UTC)

Проблема з картками повітів Польщі

Маємо отаке редагування шаблона [1]. Відповідно картки у самих статтях у цій частині перестали працювати. Ініціатор цієї проблеми вирішив «виправити» ситуацію — безсистемно в поодиноких повітах. Тепер в одних працює, в других — ні. Потрібно прийняти рішення — чи у картці повинно бути усе через ґ чи ні (і виправити, якщо треба, бо я шаблони не редагую). І друге — уніфікувати цю справу у статтях. Якщо для цих масових виправлень не виправдано буде залучати бота, то я врешті і руками зроблю (там трохи більше 300 повітів). Тільки скажіть в якому напрямку це уніфікувати — до г чи до ґ. До зачинщика цієї справи не звертаюсь, бо з ним каші не звариш.--Сергій (oбг.) 07:36, 21 травня 2012 (UTC)

Розумно назву змінної треба залишити, як була, щоб було менше роботи, а про видиму частину можна говорити потім. Як називається змінна неважливо. --Дядько Ігор (обговорення) 07:45, 21 травня 2012 (UTC)
Параметри можуть мати альтернативні назви, це реалізується через якщо нема параметру 1, використати параметр 2: {{{ґміна|{{{гміна|}}}}}} Ніби виправив (?) --ASƨɐ 07:46, 21 травня 2012 (UTC)
Глянув статті, де в картках "ґміна" і ті (більшість) де, "гміна". Ніби працює всюди. Дякую.--Сергій (oбг.) 08:30, 21 травня 2012 (UTC)

WTF?

Як до цього ставитись? Враховуючи назву акаунту, виникає підозра, що він і є не хто інший як Броневицький Сергій Петрович. Стаття ізольована, я не знаю чи відповідає вона критеріям значимості, але навіть якщо відповідає — писати статтю про себе — це з моральної точки зору виглядає якось не дуже. --Чекан (обговорення) 19:10, 13 травня 2012 (UTC)

Якщо автор пишучи про себе може дотримуватися нейтральної точки зори (принаймні формально) — це цілком нормально. У нас є вікіпедисти, про яких існують статті — там багато таких випадків. --Α.Μακυχα 19:34, 13 травня 2012 (UTC)
Так, але здається жоден з них не започатковував статті про себе, а в цього єдиний внесок — він сам. І я не впевнений, чи відповідає стаття критеріям значимості, перевірте будь-ласка.--Чекан (обговорення) 19:44, 13 травня 2012 (UTC)
Розділ біографія — 99% копіво звідси, різниця буквально два-три слова --Sphereon (обговорення) 20:22, 13 травня 2012 (UTC)
Яке ж це копівіо, коли і там і там один автор? А особа на мій погляд значима. Частий гість телепрограм, часто дає інтерв'ю, його часто цитують. Досить пошукати в гуглі. Те що сам започаткував статтю про себе — принаймні чесно (не просив інших, не редагував як анонім) --Perohanych (обговорення) 20:55, 13 травня 2012 (UTC)
Що це один автор ніяк не підтверджено --Sphereon (обговорення) 21:03, 13 травня 2012 (UTC)
Розділ біографія — сухі офіційні біографічні дані. Практично виписка з трудової книжки — де ж тут творчість і чиїсь авторські права? А в цілому стаття — є нормальною компіляцією з різних джерел, як і всі інші статті Вікіпедії. --Perohanych (обговорення). 21:18, 13 травня 2012 (UTC)
Сухі - це дата і посада, а всі підводні слова - це вже копівіо. Тому таке слід вилучати... --Kharkivian (обг.) 23:15, 23 травня 2012 (UTC)

WLM - допомога по списках по регіонах.

Шановні колеги. Для підготовки списків пам'яток для конкурсу "Вікі любить пам'ятки" нам бажано отримати детальні списки пам'яток по кожній області. Нараз добрі списки маємо тільки по Києву, Харківщині і більш-менш - Одещині.

Була ідея іти шляхом, успішно опробованим у Харкові - надрукувати звернення на офіційному бланці ВМ УА до облдержадміністрацій, після чого віднести ці звернення особисто до облдержадміністрацій. У Харкові спрацювало. Є надія, що і в інших містах спрацює. Тому питання таке: чим зміг би виконати таке доручення хтось із вікіпедистів по обласних центрах (окрім Києва і Харкова)? Прохання відгукнутися. --А1 23:17, 23 травня 2012 (UTC)

Гадаю, найефективнішим методом буде напряму попросити вікіпедиста з обласного центру, найкраще такого, який пише статті про рідне місто. Наприклад, це може бути Aeou для Львова, KotykS для Луцька, Вальдимар для Черкас, Re_non_verbis для Сімферополя тощо + мати шаблонний текст звернення, де підставити лише назву області та адресу архіву, і одразу запропонувати користувачеві занести це звернення особисто — NickK (обг.) 23:50, 23 травня 2012 (UTC)
Шаблонний текст існує. Як думаєте, чи обов'язково потрібен оригінальний папір? Можливо можна обійтися друком відсканованого? Бо друк на офіційному бланку і пересилка равликовою поштою - це певна організаційна трудність. --А1 06:20, 24 травня 2012 (UTC)
Гадаю, цілком досить відсканованого (щоб користувач міг сам роздрукувати логотип). Якщо вже йдеться про відскановані, гарною альтернативою буде факс, якщо такий є у держ. установі, на нього зазвичай реагують досить чітко й оперативно — NickK (обг.) 06:55, 24 травня 2012 (UTC)

Місяць українського села

Розпочинається сезон літніх відпусток і канікул у школярів і студентів: саме час зібрати матеріали «в глибинці». Нагадування: 20 серпня — 17 вересня відбудеться Місяць українського села. Усім приємних та корисних «мінівікіекспедицій». З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:47, 24 травня 2012 (UTC)

Віківишкіл для пластунів

Щойно до мене звернувся організатор вишколу для пластунів на тему електронного діловодства.

17 червня 2012, в неділю, в Києві в районі Палацу спорту збереться біля 20 членів Пласту. Просять, щоб їм провели вишкіл на тему Вікіпедії: як користуватися, що таке Вікіпедія і яка її роля в суспільстві, як і про що писати і звідки брати джерела, як створювати нові і редагувати існуючі статті тощо.

Я би залюбки провів такий вишкіл ( по тривалості обмежень немає, аби було цікаво), але не певен, чи буду в цей день у Києві, тому прошу добровольців зголоситися.

Прошу нижче зголошуватися добровольців, які відчувають у собі потугу, а також мають натхнення до проведення подібних вишколів.

  1. --Perohanych (обговорення) 16:07, 17 травня 2012 (UTC)
  2. --MaryankoD (обговорення) 18:31, 18 травня 2012 (UTC)
  3. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:19, 27 травня 2012 (UTC)

Школи

На прикладі досить "рядової" школи Загальноосвітня школа №5 (Кузнецовськ) постає питання про опис шкіл в Україні. Давайте обговоримо питання - описувати чи ні всі школи України?--Білецький В.С. (обговорення) 18:39, 18 травня 2012 (UTC)

Вважаю що ні — це ж тисячі малозначимих будівель… --Baseобговореннявнесок 18:37, 18 травня 2012 (UTC)
Школа (маю на увазі Загальноосвітня школа) — навчальний заклад, зазвичай початкової або середньої освіти. Не про будівлі йдеться.--Білецький В.С. (обговорення) 18:42, 18 травня 2012 (UTC)
Я знаю що таке школа =) Зрозуміло що не будівлі - у містах половина взагалі по одному плану будувалась. Але школа є десь 1 на 5 сіл, якщо не дуже помиляюсь, а сіл у нас багацько відповідно і шкіл теж, у великих містах 100+шкіл і т.д. При цьому навіть якщо в якійсь школі вчився чи працював хтось із гідних статті у Вікіпедії - це ще робить даний заклад значимим, як на мене. --Baseобговореннявнесок 18:58, 18 травня 2012 (UTC)
Мені здається, що для початку варто створити список з короткими відомостями про навчальні заклади міста обласного підпорядкування (району), по прикладу Освітні заклади Умані. Потім створити перелік обов'язкових даних, які повинні бути, наприклад, рік заснування, кількість учнів, чи щось подібне (список повинен бути досить великим), аби не створювали стаби лише з назви школи. Ну і звичайно, якщо школа старовинна, має багату історію чи ще чимось визначна тощо, то варто обов'язково створювати статтю.--Tttaaannne (обговорення) 19:11, 18 травня 2012 (UTC)
Про історичні школи - дійсно, варто без сумніву створювати Вікі-статті. А от про окремі школи - на мою думку треба йти різними шляхами - можна (і треба) так, як пропонуєте ви - створюючи список з короткими відомостями про навчальні заклади міста обласного підпорядкування (району). Але можна і по-іншому - окремо описуючи відомі школи (особливо ті, які мають сайт і описані в пресі). Але пи тання в іншому - чи треба (доцільно) описати у Вікіпедії всі українські школи? Якщо приймемо консенсусне рішення, що доцільно - треба братися за цю роботу і Ви вже пропонуєте варіант технології. Якщо не приймемо такого рішення - то статті про школи будуть виставлятися на вилучення (приклад - Загальноосвітня школа №5 (Кузнецовськ))--Білецький В.С. (обговорення) 19:17, 18 травня 2012 (UTC)
Сайти часто створюються централізовано, тому показником є наповнення сайту, а не сам фат його існування. Не вважаю за доцільне створювати стаби всіх шкіл, як у нас існують стаби про села. Два слова (мінімум критеріїв) і все. Краще, аби ці статті створювали мешканці цих населених пунктів, які мають змогу прийти до школи і отримати максимум даних, аби придбати місцеву краєзнавчу літературу, яка видається дуже обмеженими накладами. Але умови існування статей, переконаний обов'язково повинні бути.--Tttaaannne (обговорення) 19:25, 18 травня 2012 (UTC)
Я вважаю, що школи взагалі незначимі, так само як і факультети вузів. Хоча, якщо в нас уже є статті про туалети, що знаходяться за тридев'ять земель, на іншому кінці світу, то в порівнянні з ними українські школи будуть значимими…--Анатолій (обг.) 19:19, 18 травня 2012 (UTC)
Щодо «нужника», я так розумію, що його розглядають як архітектурну цікавинку, а не як будівлю, яка має відповідні функції.--Tttaaannne (обговорення) 19:26, 18 травня 2012 (UTC)
На мій погляд треба не заважати людям писати про свої школи, але вимагати мінімальної якості. Водночас не треба їх створювати масово й ботами. Сільські школи можуть бути в складі статей про села. Щодо міст, то мабуть розумно створити об'єднану сторінку для багатьох номерних шкіл. Такий підхід важчий для контролю, але плідніший. --Дядько Ігор (обговорення) 19:34, 18 травня 2012 (UTC)
Згода, гарно написана стаття про будь-яку школу, буде і корисною і цікавою --Geohem 19:54, 18 травня 2012 (UTC)

До речі, сьогодні в «Подробицях тижня» на Інтері був сюжет про Настю Фоменко і там було сказано, що її школа «має сторінку у Вікіпедії» і показано скриншот сторінки.[2]--Анатолій (обг.) 17:51, 20 травня 2012 (UTC)

Побачив слово "школа" - не міг не висловити свою думку. Як на мене, статті про школи не потрібні, оскільки вони будуть переповнені загальними фразами типу "приорітетний напрямок роботи - розвиток індивідуальних задатків дитини", "профільна освіта" і "в нас працює стільки-то вчителів вищої категорії" і т.д... Половина шкіл у нас "з поглибленим вивченням іноземної мови", але чомусь добра половина випускників ВУЗів (!) навіть толком говорити англійською не може. І стаття про те "яка хороша школа в місті Закукиківськ" нікому тут не допоможе. Для Вікіпедії вистачило б звичайного списку на зразок Пам'ятники Шевченківського району Києва, чи чогось подібного. І всі сільські школи за районами можна охопити спокійно і без пафосу розповісти усю необхідну інформацію про школу: назву, фото, адресу, примітки. На мою думку, цього б вистачило.--Stanislavovich (обговорення) 18:41, 20 травня 2012 (UTC)

Вважаю, що школи значимі. Є кілька варіантів:

  • Перший. Вік (50 та більше) та рівень школи (напр., гімназія, ліцей тощо).
  • Другий (загалом, він схожий на англійський). Ступінь школи: старша, середня, молодша (тобто ІІІ, ІІ, І ступінь). Тут значимі можуть бути всі І-ІІІ ступенів.
  • Третій. АД, але тут багато питань щодо того, що в цьому АД має бути.

Мені імпонує другий варіант. Він найбільш компромісний наразі та зрозумілий у поділі. --Kharkivian (обг.) 23:12, 23 травня 2012 (UTC)

А що під другий не підходить? Хіба що сільські якісь?.. --Baseобговореннявнесок 11:31, 24 травня 2012 (UTC)

Усі школи України значимі. Абзацу та одного фото в статті про Освітні заклади міста (району) буде достатньо. Якщо інформації більше, то звичайно потрібно виокремлювати до незалежної статті.--Dim Grits 19:18, 28 травня 2012 (UTC)

«Усі школи України значимі.» Є тільки одне ма-а-а-а-лесеньке «питаннячко» (як любить писати пан Зиновій) — а як же тоді з ВП:КЗ, колего? Навіщо тоді шанований мною пан Olvin працював, перекладав їх з англійської? ([3]) Навіщо?... Serg7255 (обговорення) 19:32, 28 травня 2012 (UTC) PS. До речі, Ви про свій творчий доробок - Вікіпедія:Критерії значимості/Астрономічні об'єкти - сподіваюся, не забули??? Чи теж будемо, як і зі школами, кожен метеорит та кожен астероїд вважати значимими?
«Якщо інформації більше, то звичайно потрібно виокремлювати до незалежної статті.» Механічна кількість інформації про об`єкт не робить його автоматично значимішим. Навіть про саму віддалену пересічну українську школу, при більш-меньш значному бажанні, можна назбирати досить значну кількість інформації - хоча б просто з'їздити до неї та взяти у вчителів старшого віку відомості про випускників, вчителів за всю її історію, що були колись там 30-40 років тому надруковані у райгазеті «Знамя труда». Serg7255 (обговорення) 19:55, 28 травня 2012 (UTC)
Історія школи, особливо як висловилися «найвіддаленішої, пересічної» — це важлива частина історії населеного пункту. Тому інформація про школи має бути. Інше питання — чи в формі окремих статей, чи в формі розділів у статтях про населені пункти. А райгазета, незалежно від назви, часто авторитетніша у відношенні до певної інформації (зокрема «найвіддаленішої, пересічної» школи), ніж загальнонаціональна. До того ж споживачами інформації в українській Вікіпедії є на 90% мешканці України, і стаття про найпересічнішу українську школу може бути тут більш запитаною ніж стаття про яку острівну державу Океанії. --Perohanych (обговорення) 20:11, 28 травня 2012 (UTC)
«Тому інформація про школи має бути. Інше питання — чи в формі окремих статей, чи в формі розділів у статтях про населені пункти.» У статтях про населені пункти - будь ласка. Але ж, наскільки я розумію, у цій темі розмова йде (можливо помиляюся) саме про доцільність ОКРЕМИХ статей про школи, і, відповідно, якій школі може відповідати окрема стаття, а якій - тільки інформація у статті про її населений пункт? Ось як стоїть питання. Serg7255 (обговорення) 20:25, 28 травня 2012 (UTC)

Бузок чи сирень

Є такий кінофестиваль, як рос. Харьковская сирень. Власні назви не перекладаються. Тобто називати варто "Харківська сирень" чи все ж таки "Харківський бузок". Чи взагалі просто назвати російською?--Tttaaannne (обговорення) 18:07, 29 травня 2012 (UTC)

Як не перекладаються? А назви фільмів, літературних творів і т.д.? «Харківський бузок» цілком адекватний переклад. --Friend 19:23, 29 травня 2012 (UTC)

Шукаю «наукову» статтю в укр-вікі, яка краща ніж в ен-вікі і ру-вікі

Готую на завтра презентацію про Вікіпедію для Семиноженка (див. вище п. 10).

Максим Стріха попросив, щоб презентація містила також аналіз стану хоча б декількох принципово важливих "наукових" статей в укр. Вікіпедії (бажано в зіставленні з рос. та англ.)

Хочу показати два варіанти

  1. коли така стаття в укр. Вікіпедії краща (або принаймні не гірша ніж в рос. та англ.),
  2. коли така стаття в укр. Вікіпедії гірша

Прошу зорієнтувати відносно таких статей. Треба терміново. --Perohanych (обговорення) 16:27, 29 травня 2012 (UTC)

Клітина, Старіння, насклільки я пам'ятаю. Старіння, мабуть, переклали російською. АМРА-рецептор теж переклали. Щодо гіршої, то стандарт — Хвиля --Дядько Ігор (обговорення) 18:24, 29 травня 2012 (UTC)
Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місячник покращення необхідних статей 3#Попереду планети містить статті з 1000, в яких ми лідери за розміром. Не скажу за якістю, то Електроніка велика, але тихий жах. --Дядько Ігор (обговорення) 18:45, 29 травня 2012 (UTC)
Для Пероганича:

Таких статей маса. Наведу приклади з гірництва, наук про Землю:

Може мої підійдуть: Лямбда-CDM_модель (краще ніж в ру, не гірше ніж в англ) Фотометричний_парадокс (трішки краща ніж в ру, але гірше ніж в англ) Акустоконцентраційний ефект (нема в обох;) Інтеграл Бернуллі (нема в обох;) Статична ізотропна метрика (нема в обох;) Інтегральне рівняння Абеля (нема в обох;) Потенціал Морзе (краще ніж в ру, гірше ніж в англ) Число Люка (нема в ру) Перове (електростанція) (краща ніж будь-де!) Метод Вінера-Хопфа (чуть краще ніж в ру, гірше ніж в англ) --Звірі (обговорення) 19:24, 29 травня 2012 (UTC)
Можна і музику показати як приклад засадничої. --А1 20:36, 29 травня 2012 (UTC)

Шрифт в користувацьких шаблонах.

Дехто хоче збільшити шрифт в деяких юзербоксах. Тепер у мене на сторінці в шаблоні, що я з Києва текст більший і жирніший ніж в інших. Складається враження, Що те що я з Києва для мене важливіше ніж те, що я з Одеси (попередній шаблон) або те, що українська мова для мене є рідною (наступний). Прошу допомоги в розв'язанні цього питання. бо спроби пояснити людині з дизайнерської точки зору не дають результату. Як приклад подивіться ліворуч, всі пункти меню одним шрифтом і «Посилання сюди» і «Пов'язані редагування». --Igor Yalovecky (обговорення) 15:39, 30 травня 2012 (UTC)

Підтримую, мені теж не подобається жирний шрифт у шаблоні "Користувач з Києва". З повагою,Sergento 18:20, 30 травня 2012 (UTC)

Проект «Віківибори»

До мене звернулася одна людина з питанням «На Вашу думку, що потрібно, щоб створити проект вікі-вибори? Тобто, відкрите прискіпливе обговорення та визначення рейтингів кандидатів від різних політичних сил. … Як Ви вважаєте, чи цей проект можливий у рамках Вікіпедії? Чи його доцільно створити лише на базі вікі-рушія MediaWiki?»

Вирішив відповісти тут, можливо хто що добавить.

Отже, на мою думку зробити в рамках Вікіпедії проект «Віківибори» — неможливо. Вікіпедія — передовсім енциклопедія, що має містити енциклопедичні статті. До того ж, дуже важко буде дотримати правила «Вікіпедія не трибуна».

Як окремий від сайту Вікіпедії проект — можна спробувати. Якщо на МедіаВікі — то потрібне додаткове конфігурування, довстановлення необхідних так званих «розширень» для досягнення функціональності на рівні хоча б тієї, що є у Вікіпедії та для захисту від спаму.

Думаю що має бути консенсус усіх основних політичних сил щодо підтримки такого проекту, а не не лише провладних, чи опозиційних.

Далі постане немало питань:

  1. Початкового наповнення
  2. Розкручування
  3. Вироблення правил редагування та адміністрування
  4. Виборів чи призначення бюрократів, адміністраторів
  5. Власне адміністрування
  6. Дотримання єдиної мовної політики (мабуть треба буде створювати принаймні дві мовні версії, українську і російську із забезпеченням інтервікі)

Якщо набереться критична маса вмісту, читачів, сформується спільнота редакторів, то проект буде мати шанс вижити. --Perohanych (обговорення) 19:28, 30 травня 2012 (UTC)

Я проти. Тут і так достатньо політичних дискусій. Замість корисної роботи з написання статей, займатимемося політичними дрязгами. Цим треба займатися на мітингах чи на кухні. За інших не знаю, але жодної користі від подібного проекту я не бачу.--Tttaaannne (обговорення) 19:35, 30 травня 2012 (UTC)
Я так зрозумів, ви підтримуєте мене в тому що робити «Віківибори» в рамках Вікіпедії недоцільно. Однак мета цього обговорення — зважаючи на досвід роботи у Вікіпедії тутешніх дописувачів, дати відповідь на питання, які можуть бути труднощі і як їх долати при створенні окремого вікісайту з умовною назвою «Віківибори». --Perohanych (обговорення) 19:50, 30 травня 2012 (UTC)
Якщо хтось хоче погратись із створенням проектів на базі МедіаВікі - то хай собі гарється, але не варто відволікати вікіпедистів на це. Звісно нема чого творити таке на просторах Вікіпедії --Baseобговореннявнесок 20:09, 30 травня 2012 (UTC)
А яка мета проекту ВікіВибори? Для чого він? Якщо для збору статистичних даних, то очевидно, що тут мало хто підтримуватиме партію регіонів та кпу. Якщо заради інформування суспільства, то можна створити портал "вибори 2012 в Україні", де будуть посилання і на статті у вікі і на останні новини і на різноманітні опитування громадськості.--KuRaG (обговорення) 20:12, 30 травня 2012 (UTC)
Ну то тоді публікувати в Вікіновинах, а в ВП тільки портал тримати, хоча я особисто не дуже за таке… --Baseобговореннявнесок 20:31, 30 травня 2012 (UTC)
А Вікіновини тут до чого?--Анатолій (обг.) 20:41, 30 травня 2012 (UTC)
Також вважаю недоцільним робити "Віківибори" всередині Вікіпедії. А ось як окремий сайт з колекцією висунутих і провалених законопроектів, куплених хатинок, янукізмів, та інших досягнень на благо народу - так, це могла би бути цікава ідея саме на базі вікі-рушія, і навіть досить корисна для тієї частини України, погляди населення якої розділяє сам ініціатор. --А1 22:06, 30 травня 2012 (UTC)
На двигуні вікі зараз є мільйон різних сайтів, тому якщо пан Пероганич за освітою програміст, то йому буде нескладно реалізувати на двигуні вікі таку, у принципі, досить цікаву ідею. Але ж питання тут тільки у одному - яке відношення може мати ця ідея, цей можливий цікавий проект пана Пероганича, до української Вікіпедії? І, відповідно, яка необхідність обговорювати технічні та організаційні моменти, пов`язані з реалізацією цієї, безумовно, цікавої ідеї саме на сторінці проекту української Вікіпедії, яка не має до цього жодного відношення (окрім, звісно, префіксу "вікі")? (Тобто, звісно, моя відповідь - ідея цікава, але з ЕНЦИКЛОПЕДІЄЮ, з написанням енциклопедії вона абсолютно не сумісна.) Serg7255 (обговорення) 07:38, 31 травня 2012 (UTC)
Не я є автором цієї ідеї, і тим більше не маю наміру її реалізації, хоча дійсно започаткував кілька вікі-сайтів, зокрема http://movahistory.org.ua
Обговорення цієї ідеї тут, на мій погляд, до Вікіпедії відношення має. По -перше, проект «Віківибори» сприяв би поширенню вільних знань, а саме це є місією Фонду Вікімедіа і Вікіпедія — лише один із інструментів. По-друге, частина тих, що навчаться і відчують смак редагування Віківиборів, стануть редагувати Вікіпедію. По-третє, я хотів ще раз переконатися, і переконався, що в рамках Вікіпедії навіть пробувати не треба започатковувати такий проект. По-четверте (зважаючи на перше і друге), що поганого, коли хтось із досвідчених в технічній і адміністративній стороні МедіаВікі вікіпедистів висловить поради чи застереження, які будуть корисні ініціаторам ідеї сайту «віківибори»? --Perohanych (обговорення) 08:05, 31 травня 2012 (UTC)
Пан Юрій має рацію, ми можемо хіба що давати поради з точки зору досвіду і технічних сторін процесу, бо в Україні адекватний проект видається просто неможливий: 1) наші політики дискредитували себе, тому потенційний вікі-проект не пройде жодної перевірки на НТЗ (кожен буде бачити тільки свою «правильну» позицію) і перетвориться на звичайне звалище реклами, жовтих статей і компромату на противників… --Friend 08:23, 31 травня 2012 (UTC)
Ну так обговорюйте собі на сайті вікімедіауа, хто захоче зможе долучитись до дискусії (SUL акаунт там діє…) --Baseобговореннявнесок 10:48, 31 травня 2012 (UTC)

Update on IPv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

  • At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)
  • In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.
  • We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 01:28, 2 червня 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Свій серед своїх

Як зазначено на ru:Википедия:Викивстречи/Харьков, 24 мая 2012 на вікізустрічі в Харкові рос. «Обсуждались вопросы украинского раздела: агрессивная политика фонда Викимедия-Украина, политические и другие взгляды администраторов и бюрократов украинского раздела». Може Kharkivian (Сергей), який був учасником цієї зустрічі пояснить суть дискусії, яких саме рос. «администраторов и бюрократов украинского раздела» і які саме рос. «политические и другие взгляды» обговорювались, та в чому полягає рос. «агрессивная политика фонда Викимедия-Украина»? --Perohanych (обговорення) 11:19, 5 червня 2012 (UTC)

2011 Picture of the Year competition

македонскиnorskpolski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 18:44, 5 червня 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Вікіджерела

Пишу тут, бо на сайт вікіджерел дуже рідко хтось заходить. Отримав дозвіл від автора-краєзнавця на його книгу. Створив статтю у вікіджерелах про цього автора, а в шаблоні обов'язковим пунктом виявився «Помер:. Але автор живий і якось не добре це виглядає, чи не могли б специ з шаблонів змінити цю ситуацію. Так само там там обов'язковими є інші пункти, посилання які не існують тощо. Плюс чи можливо там створити шаблон: Книга, аби зручно було додавати джерело твору.--Tttaaannne (обговорення) 00:17, 5 червня 2012 (UTC)

Просто у вас ситуація екзотична. Зазвичай там публікуються твори, що вже перейшли в суспільне надбання, тобто їхні автори мали вже давно померти.--Анатолій (обг.) 09:51, 5 червня 2012 (UTC)
Я розумію, але знайомий з деякими іншими авторами і якось не дуже приємно буде, якщо вони подібне побачать :(--Tttaaannne (обговорення) 11:35, 5 червня 2012 (UTC)
Наче виправив. А шаблон:Книга можете просто скопіювати? --ASƨɐ 12:19, 5 червня 2012 (UTC)
А там що нема кучі під-під-шаблонів?--Tttaaannne (обговорення) 02:14, 6 червня 2012 (UTC)
Якщо Ви про Шаблон:Книга, то він не використовує ніяких шаблонів (ну, крім документації) --ASƨɐ 07:48, 6 червня 2012 (UTC)

Свій серед своїх?

Як зазначено на ru:Википедия:Викивстречи/Харьков, 24 мая 2012 на вікізустрічі в Харкові рос. «Обсуждались вопросы украинского раздела: агрессивная политика фонда Викимедия-Украина, политические и другие взгляды администраторов и бюрократов украинского раздела». Може Kharkivian рос. (Сергей), який був учасником цієї зустрічі пояснить суть дискусії, яких саме рос. «администраторов и бюрократов украинского раздела» і які саме рос. «политические и другие взгляды» обговорювались, та в чому полягає рос. «агрессивная политика фонда Викимедия-Украина»? --Perohanych (обговорення) 11:19, 5 червня 2012 (UTC)

Не подобалися націоналістичні погляди наших адмінів. Для деяких користувачів рувікі - українська мова не існує...--Tttaaannne (обговорення) 11:37, 5 червня 2012 (UTC)
Націоналістичні погляди це занадто розмито, що конкретно мається на увазі. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:17, 5 червня 2012 (UTC)
Це в кого з адмінів націоналістичні погляди? По-моєму, тих в кого були такі погляди, вже давно позбавили прав.--Анатолій (обг.) 11:52, 5 червня 2012 (UTC)
Хай Сергій розповідає докладніше, я там не був лише з його слів знаю. Захоче Сергій, розповість.--Tttaaannne (обговорення) 11:59, 5 червня 2012 (UTC)
Мене забули --ASƨɐ 11:58, 5 червня 2012 (UTC)
Можливо, говорили про висловлювання на зразок „Свій серед своїх?‟? --ASƨɐ 11:58, 5 червня 2012 (UTC)
Судячи зі звіту, була зустріч учасників російської вікіспільноти в Харкові. Серед них, судячи зі списку учасників був і учасник цієї ж спільноти Kharkivian рос. (Сергей). До чого тут агресія чи політичні погляди? --Perohanych (обговорення) 12:43, 5 червня 2012 (UTC)

Якесь не зрозуміле обговорення. В кого це з адмінів націоналістичні погляди? Хоча націоналізм не гріх. Я сам на половину націоналіст на половину інтернаціоналіст (не плутати з глобаліст). А те що є взаємна особиста неприязнь ПетровVSПероганич теж просліджується, але це також не має великого значення для вікі. --Kamelot (обговорення) 13:30, 5 червня 2012 (UTC)

Камелоте, визначтесь з половинами   Це хвороба військових: «до пояса залізний, а вище дерев'яний». Жарт   --Pavlo1 (обговорення) 16:40, 5 червня 2012 (UTC)
Ну що ж так зразу. Яж літати не давав, не по морю ходити  --Kamelot (обговорення) 16:52, 5 червня 2012 (UTC)
Виходячи з опублікованого звіту, Kharkivian рос. (Сергей), як один з учасників зустрічі, який має право редагувати звіт, не вніс редагувань, а значить погодився з написаним. --Perohanych (обговорення) 15:52, 5 червня 2012 (UTC)
Дійсно, сенс цього обговорення який? Зустрілися в кафе шестеро дописувачів, випили пива, перемили кісточки колегам (як без цього), розійшлись. Який кримінал? Це мало вплив на роботу українського розділу вікіпедії чи вікімедії-україна? --Pavlo1 (обговорення) 16:40, 5 червня 2012 (UTC)

О, вже й пан Perohanych назвав мене «засланим козачком» ! Не буду виправдовувась і не хочу. Власне, для того, аби побачити який я «засланий козачок» варто переглянути мій внесок в ру-вікі. Гадаю, цього достатньо. У просторі статей — він майже дорівнює нулю. Якщо Ви вважаєте мене «своїми серед своїх», то скажіть, якого (лайка вилучена) о дев'ятій вечора на метро Пушкінська роздавав листівки щодо сьогоднішнього мітингу під ОДА? якого (лайка вилучена) я позаминулої ночі складав прес-реліз щодо мітингу та поширював його по своїй БД преси з е-мейлу однієї харківської молодіжної організації??? Скажіть, нащо я це робив о четвертій ночі, якщо я «свій серед своїх»???? Я не редагую ру-вікі принципово (глянь мій внесок там) (хоча туди заходжу час від часу, зрідка, для порівняння «цей день в історії», може ще чогось). Так ось, я не пам'ятаю нащо я зайшов тоді, 23.05, в ру-вікі, і саме тоді побачив повідомлення про вікізустріч (у мене там не увімкнена система адресації листів на е-мейл), і вирішив як член ВМ УА піти туди — показати наші досягнення. В іншому разі — я туди, певно, ані ногою. Але потім, чесно, у мене залишились дуже специфічні відчуття після вікізустрічі, що краще б я туди не йшов, адже на там я був «зайвий»: єдине, це вставив фразу про те, що «наразі в укр-вікі йде дискусія про значимість шкіл» та показав видання ВМ УА (посібник та «Сокіл»). Все, що стосувалось ВМ УА та укр-вікі! А! Ще запросив долучатись до проектів ВМ УА (вікіекспедиції). Розмова була загалом приємною, до того, як підійшли 2 користувача, які, як видно з історії редагувань, редагували до Агонка. Саме один з них підіймав питання щодо адмінів та бюрократів (з мотивів особистої нелюбові; об'єкт ненависті про це знає), а інший заявмв, що «украінского язика нєт…». І вони говорили про те, що добре, аби Росія почала з Україною війну, а вони з радістю дезертували в перших рядах, як військовики запасу української армії? Писати про те, що мені хотілося (лайка вилучена) в обличчя??? Що писати в звіті???? Чи є сенс про щось з ними спілкуватись, якщо вони махрові українофоби???? Тут, як в тому анекдоті: «лікар сказав в морг, значить в морг!» Звичайно, я для них махровий «бєндєровєц», а політика ВМ УА «агресивна» (фашистська), бо вона працює на користь мови якої немає. Оскільки я не редагую ру-вікі, то мені чесно (лайка вилучена) хто там що пише! Ру-вікі для мене є енциклопедією, одним з проектів з ФВМ, а не простором для редагування! (лайка вилучена)!!!! Якщо за цей пост я отримаю бан, а це вірне порішення ВП:НО та ВП:Е, то мені все одно. Мені не вистачає вільного часу на те, аби довести до ладу кілька проектів ВМ УА. Про щось інше я вже не веду мову. Я вже не пам'ятаю, коли мав час на редагування укр-вікі. З повагою, --Kharkivian (обг.) 17:32, 5 червня 2012 (UTC)

«бо вона працює на користь мови якої немає» — ну я ще розумію, вони, але ти то статут організації мав би читати (та ні, ти мав би його знати). ВМ-УА діє на території України, а не в україномовній спільноті. Тобто вона не працює на користь чи на шкоду якоїсь мови.--Анатолій (обг.) 19:59, 5 червня 2012 (UTC)

Нещодавно розмовляв з одним користувачем Росвікіпедії. З огляду на вищезазначене, можу сказати, що мова йде про радикальний націоналізм. Актуальна проблема для україномовного розділу Вікіпедії... Як і для інших все-таки.--Ragnarok (обговорення) 05:49, 9 червня 2012 (UTC)

Знов, що таке радикальний націоналізм, що цим фашистам у нас не подобається? Те що ми існуємо? --Igor Yalovecky (обговорення) 08:24, 9 червня 2012 (UTC)
От власне ваш попердній допис і є проявом радикального націоналізму.--Анатолій (обг.) 09:55, 9 червня 2012 (UTC)
Агонк розставляє крапки над радикальним націоналізмом xD --ASƨɐ 10:20, 9 червня 2012 (UTC)
Знов без конкретики, ви погані, бо ви такі є.... Що саме там радикально націоналістичного? Прошу звернути увагу, я не вважаю РН поганим, просто не розумію, що під цим мається на увазі. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:58, 9 червня 2012 (UTC)
Якщо коротко, то поміркований (громадянський, ліберальний) націоналізм консолідує та зміцнює, радикальний найчастіше роз'єднує та розпалює внутрішню ворожнечу.--Ragnarok (обговорення) 03:17, 10 червня 2012 (UTC)
Ну вище ж вказано посилання на статтю радикальний націоналізм. Зайдіть, прочитайте.--Анатолій (обг.) 22:38, 9 червня 2012 (UTC)

Б-ліґа

Доброго дня, шановні панове! Запрошую усіх редакторів вікіпедії, і особливо шанувальників екстраординарних але домашніх розваг приєднатися до перегляду матчів б-ліги. Звичайно, порівняно з Євро, за успіхи у якому ми поки що радіємо, це розвага досить специфічної тематики. Та шанувальників PES і FIFA може зацікавити. Нагадую, що б-лігу грають 5 команд від українських та москвинських іміджборд. У тому числі і команда української іміджборди Учан. На разі матчі транслюються на спільному каналі http://ru.twitch.tv/b_league, там же можна знайти і записи попередніх ігор.

Додаткову інформацію завжди можна знайти тут.--— Це написав, але не підписав, користувач Курка Аалямб (обговореннявнесок). 17:20, 12 червня 2012 (UTC)

Літера "і" у перекладачі Гугл

Питання до технічних майстрів. Кілька років назад, використав перекладач Гугл при написанні статті у вікі. Мені зауважили, що буква "і" використана з англійської розкладки. Тобто перекладач використовував англійську літеру, а не українську. Зараз щось змінилося? Чи при використанні цього перекладача потрібно міняти літеру?--Tttaaannne (обговорення) 12:38, 15 червня 2012 (UTC)

Перевірив так: написав ґуґлу по-англійськи "hello". Видане ним слово "привіт" скопіював у текстовий редактор. Пошуком пошукав введену з клавіатури українську "і". Знайшло. Видно, ту дивну особливість вже виправили. З повагою, Sergento 13:02, 15 червня 2012 (UTC)
  • Кілька років тому, коли ще не було перекладача ґуґл, була "Рута" і вона "псувала" англійське "і" замінюючи його українським. --yakudza 14:02, 15 червня 2012 (UTC)

Вікізустріч по "Вікі любить пам'ятки"

10 000 000 редагувань — як будемо відмічати

Схоже скоро в українській Вікіпедії буде чергова важлива віха — десятимільйонне редагування.

Чи можна спрогнозувати приблизну дату?

Перше, що приходить в голову, це прес-реліз. Можна також провести вікізустріч із урочистим нагородженням найактивніших — в нас є пам'ятні медалі до 20-річчя незалежності. Можна провести прес-конференцію, на якій повідомити про основні наші проекти і звернутися до потенційних спонсорів. --Perohanych (обговорення) 19:45, 20 червня 2012 (UTC)

Автопереклад як критерій швидкого вилучення

Чи поставало десь таке питання, і якщо ні, де можна поставити це питання на голосування?--Vassilios de Veritas (обговорення) 06:55, 18 червня 2012 (UTC)

Триває обговорення правил перекладу. Можливо, це слід тут обговорити. --Pavlo1 (обговорення) 07:18, 18 червня 2012 (UTC)
  • В мене склалась приблизно така думка до автоперекладів - якщо це стаття з анонімної адреси, то очевидно, що шанс на те, що її допишуть мінімальний і її краще вилучити одразу як незв'язний зміст. Якщо це автопереклад зареєстрованого користувача, то краще поставити шаблон повільного вилучення {{ds}} (викостовується із підстановкою як {{subst:ds}}) та розмістити згенероване шаблоном повідомлення на сторінці автора. Якщо автор за 3 дні статтю не допрацює, вона автоматично потрапляє в категорію швидкого вилучення. --yakudza 07:22, 18 червня 2012 (UTC)
  • Підтримую пана Якудзу. Ще б не завадило мати якийсь чіткі правила, щодо блокування автоперекладачів. Наприклад, якщо користувач має одну автоперекладену статтю — шаблон повільного вилучення, більше однієї - попередження про блокування, якщо після цього продовдує плодити автопереклади — блокування на один день, не подіяло - швидке видалення всіх його невиправлених автоперекладів і блокування на 3 дні. --Олег (обговорення) 07:47, 18 червня 2012 (UTC)
Так а як ці правила зробити діючими? Десь ще необхідно створити голосування, чи обговорення тут буде достатнім для впровадження? Чи спочатку тут обговоримо, а потім десь ще висунемо на загальне голосування?--Vassilios de Veritas (обговорення) 08:05, 18 червня 2012 (UTC)
Згоден з Павлом, це можна почати обговорювати на Обговорення Вікіпедії:Переклад. Але Вікіпедія:Поради щодо перекладу статей з іншомовних розділів Вікіпедії поки що не є офіційним правилом, тому щоб досягти швидкого результату, напевно, потрібно звертатися на обговорення діючих правил. Наприклад, Те, що стосується блокування, мабуть потрібно обговорювати на Обговорення Вікіпедії:Правила блокувань. Те, що стосується швидкого вилучення, можна перенести на Обговорення Вікіпедії:Критерії швидкого вилучення. Хоча я, як і Якудза вважаю автопереклад незв'язним змістом, але там є застереження, що «погано перекладена стаття з іншої мови» не підпадає під цей випадок. Автоперекладачі можуть апелювати до нього. Потрібно уточнювати, що вважати перекладом поганої якості, і до якої межі може бути ця погана якість. Адже, якщо стаття буде на 90% буде написана іноземною мовою, це можна теж трактувати, як поганий переклад, але користі від такої статті не буде, а шкода очевидна — зменшення кількості звернень до українського розділу через розчарування. Те ж саме з автоперекладом, я не вважаю його перекладом поганої якості, - це окремий випадок. Якщо, наприклад, стаття містить більше однієї помилки на 50 знаків тексту, або містить одне слово на два речення, яке викривляє зміст статті — це вже не поганий переклад, а дискредитація проекту. --Олег (обговорення) 09:05, 18 червня 2012 (UTC)
У автоперекладу чіткі ознаки: відступи у вікіфікації [[sdf | sdf]], недоречні значення перекладених слів пологи рослин, відступи перед розділовими знаками, різні артефакти не вікірозмітки, це вказує на те, що людині було просто ліньки перечитати що саме він вставляє. Хто ж буде рахувати вашу кількість помилок? Поганий переклад — річ досить відносна. Хто буде оцінювати якість? Автопереклад може помічати навіть фільтр редагувань (можливо навчити) й робити помітку Увага! Можливий автопереклад. --Dim Grits 18:18, 18 червня 2012 (UTC)

  ЗаТільки блокування користувачів тут недоречне. Ми ж не воюємо з ними, нам потрібен якісний зміст. Тотальне вилучення автоперекладу досить швидко охолоджує, зупиняє запал, змушує замислитись. Тільки боти зможуть продовжувати сизіфову працю. Окрім того, потрібно завважати завжди на помилки. Ознаки автоперекладу не завжди поширюються на весь текст, та й самі вони лише ознаки. Неправомірне блокування користувача — це вже особистісний конфлікт, а вилучення статті — лише помилка адміністрування. Друге виправити набагато легше. Припускаючи добрі наміри, можна з часом отримати доброго дописувача, а можна й не отримати. Але то тільки час покаже. Як же не буде користувача, то й очікувати вже просто нічого буде. Особисто не переймаюсь користувачем Мішає та іншими, але їхній доробок... Тож потрібно акцентувати правило лише на доробок користувачів. Для його фільтрації існує функція патрулювання, запровадження стабільних версій (нещодавно бачив у дії, але якось криво інтернет-шукачі видавали сторінки річної давнини). Застосовувати наставництво у крайньому випадку.--Dim Grits 17:52, 18 червня 2012 (UTC)

Згоден з Вми в тому, що «Тотальне вилучення автоперекладу досить швидко охолоджує, зупиняє запал, змушує замислитись», але тільки тотальне швидке вилучення. Бо процедура повільного вилучення (проставляння шаблону, повідомлення користувача, обґрунтування, захист своєї позиції перед захисниками статті) займає на порядок більше часу, ніж застосування комбінації «Ctrl-C — Ctrl-V». Досвід масового виставлення автоперекладів Мішає на видалення засвідчив, що за той час, поки обговорювали доцільність видалення півдесятка його жахливих статей, він у цьому участі не брав, а спокійно продовжував тицяти ті чотири клавіші, наповнивши цей проект ще кількома десятками автоперекладів. --Олег (обговорення) 07:26, 19 червня 2012 (UTC)
Якщо ви маєте на увазі вилучення через ВП:ВИЛ, то погоджуюсь, що виставлення автоперекладів на обговорення абсолютно шкідлива річ. Крім того, що ви сказали це ще й заохочує певною мірою авторів автоперекладів, бо завжди знайдуться захисники і інколи ті, хто доробить за автора статтю. Це може створити ілюзію, що завжди так буде, і що вікіпедія - спільний проект і хто-небудь виправить. Інша річ, вилучення через {{Шаблон:Ds}} (так зване "повільне вилучення"). Це не передбачає обговорень лише дає автору 3 дні на допрацювання статті. --yakudza 08:03, 19 червня 2012 (UTC)
Так, справді, я сплутав поняття. Згоден. --Олег (обговорення) 08:25, 19 червня 2012 (UTC)
Нажаль він не достатньо дієвий. Що він пропонує? Замініть на У роботі. Замінив та й годі. По деякім часі KrBot зніме У роботі і... І все. Де шукати ту статтю? В невідпатрульованих. Що робить патрульний, який не глянув в історію (для нових не патрульованих статей це часте явище, бо яка там історія)? Ставить шаблон Ds. Цикл розпочато знов. 4 редагування, 0% поступу. Цілком вирогідна гілка розвитку сценарію з цим шаблоном.--Dim Grits 09:49, 19 червня 2012 (UTC)
  •   За вважаю, що інші користувачі не мають прибирати сміття в "статтях" за тими, хто такі статті "створює" --Sphereon (обговорення) 18:48, 18 червня 2012 (UTC)
  •   Утримуюсь занадто широке поле для зловживань. З нашим адмінкорпусом це ризиковано. Через {{Шаблон:Ds}} і попередження автора цілком можна. --А1 20:22, 18 червня 2012 (UTC)
  •   Утримуюсь погоджуюсь з тим, що формулювання допускає багато неоднозначностей. Як на мене - відступи у вікіфікаціїї не заважають читати текст статей. Як і відступи перед розділовими знаками, власне. Інша річ, коли невірно перекладені слова. Іноді в категорії "Автоперекладені статті" дуже тяжкі випадки бувають. Але цьому вже фільтр редагувань не навчиш. Я, швидше, за те, аби можна було вилучати статті, якщо вони "безнадійні", в тому сенсі, що текст являє собою швидше набір слів і навіть джерело тексту, де б можна було подивитися оригінал, не вказане. А видаляти усякий автопереклад - занадто, як на мене. До речі, сторінки Вікіпедія:Уникайте найпоширеніших помилок та Вікіпедія:Уникайте самопосилань теж помічені як автопереклад. Їх теж вилучити? Чи Пісенний конкурс Євробачення 2012? Не можна бути однозначними! З повагою, Sergento 05:30, 19 червня 2012 (UTC)
    Де ви там в конкурсі помітили шаблон? В окремому розділі? До чого ж вилучати саттю? Вилучається доробок-автопереклад. Явний. Відразу. В момент натискання на збереження. Принаймні таке одородло повинно хоча б бути помічене фільтром редагувань. Нівелюється ентузіазм таких користувачів, що паплюжать добрі статті. Щодо відступи перед розділовими знаками... Це не в Українську Вікіпедію, це до китайців, чукчів, арабів. У нас користуються українською мовою з її правилами. Хто не знає їх, може тицьнути вікіфікатора, він з легкістю допоможе це виправити. Якщо вже й це ліньки? Може людині змінити проект, бо тут ми пишемо Енциклопедію українською мовою? Принаймні такого його доробку тут не потребують. Тут достатньо активних користувачів, що за місяць таким чином зможуть обігнати німців, поляків, а за півроку й англійців. Є бажання пояснювати це кожному - будь ласка. Я лише за автоматизацію тих процесів, що не потребують інтелектуального підходу. Прикладом такого є пологи рослин. Такому фільтр не навчиш, тож ніхто й не збирається цього робити.--Dim Grits 09:49, 19 червня 2012 (UTC)
    Гаразд, переконали. А вийде налаштувати фільтр так, аби він розпізнавав як автопереклад такий шмат тексту, як, наприклад, той, що помічений таким у тій же статті про цьогорічне Євробачення? Там розмітка, наче, правильна, перед комами пробілів нема. Те, що прізвища (слова) латиницею написані? Як на мене, це недостатньо переконливо, бо тоді доведеться блокувати все, де є, наприклад, слово Windows. У будь-якому випадку, цілком можлива стаття (розділ), де наявність великої кількості латиниці є нормальною і не буде ознакою автоперекладу. Надмірний ентузіазм - не завжди добре, погоджуюсь, але треба так, аби його над міру не остудити, бо без нього теж нікуди.
    Те, що українська мова має правила і правопис - це зрозуміло, це чудово і я за те, аби його дотримуватися. Але якщо ви у тексті українською мовою понаставите пробілів перед розділовими знаками - текст не перестане бути написаним українською. Він просто стане текстом українською мовою з помилками. Коли я, наприклад, читаю цікаву статтю, мені не заважає пробіл перед комою, аби тільки вона стояла між тими словами, де повинна (а якраз з цим біда частіше, навіть у тих статтях, які начебто не є автоперекладами).
    Вікіфікатор - це, звісно, добре. Але я, наприклад, не перший день у Вікіпедії, але я ніколи ним не користувався і для мене було новиною, що він має виправляти пробіли перед розділовими знаками. Можливо, я не один такий, що не знаю про його існування, давайте напишемо під вікном редагування, де зараз текст про ліцензії та авторські права про вікіфікатор, з посиланням на сторінку, де написано про його можливості. Але і він не панацея, навіть якщо користувач знає про нього і йому не лінь тицьнути кнопку, бо хоч перед комами пробіли і видаляє, не робить цього, наприклад, перед крапками, чи у розмітці типу [[sdf | sdf]].
    Можливо, деяким компромісом у цьому питанні справді міг би стати вищенаведений варіант про повідомлення "Можливий автопереклад" та інформування автора статті (якщо це можливо) про те, що він, можливо, не потрудився достатньо якісно і через три дні його дітище вилучать. Потрібно, як ви і писали, припускати добрі наміри. Принаймні, спершу. Не відлякають користувача з добрими наміри, проте недостатньо досвідченого, повідомлення про автопереклад та вилучення? З повагою, Sergento 11:37, 19 червня 2012 (UTC)
  • «Чи поставало десь таке питання, і якщо ні, де можна поставити це питання на голосування?» Дивуюся, чому пан Якудза Вам не пояснив, що усі питання на Вікіпедії, окрім виборів адміністраторів, арбітрів та добрих і вибраних статей, голосуваннями не вирішуються. Це так, для початку. Serg7255 (обговорення) 21:07, 19 червня 2012 (UTC)
  • «Триває обговорення правил перекладу. Можливо, це слід тут обговорити.» Зайвий романтизм у Вашому віці вже не личить. Розумієте, колего, в укрвікі багато чого триває... І обговорення КЗ астрономічних об`єктів, і обговорення КЗ вулиць, і обговорення КЗ футбольних клубів, і обговорення КЗ транспорту, і обговорення правила про малоактивних адмінів, і обговорення ідеї створення "Інкубатору" для недо-статей... Головна проблема укрвікі - це те, що у ній практично неможливо прийняти навіть саму дрібну дрібницю. І я здивований, що Ви цього ще не зрозуміли. Serg7255 (обговорення) 21:16, 19 червня 2012 (UTC)
Інша людина раніше могла зробити голосування на цю тему, про це я і запитував, а взагалі мав на увазі обговорення теми спільнотою. А що, неможливо виділити перешкоди, які заважають прийняттю рішень? Взагалі я вважаю, що якби на самому початку існування нашого розділу була б перекладена вся документація, правила та поради, зараз проблем було б менше. Це можна зробити і зараз, хоча зараз також вже є опозиція з тих, хто скористався і користується пробілами в правилах. --Vassilios de Veritas (обговорення) 20:44, 20 червня 2012 (UTC)

Голосування про позбавлення прав адміністратора користувача Dim Gritis

Якщо буде більше 51% голосів За, буде зроблений запит на сторінку Steward_requests/Permissions#Removal_of_access. Користуючись моментом, хотів би повідомити спільноту, що не залежно від результатів цього голосування, адміністративний склад Вікіпедії та відношення між адміністраторами та користувачами зараз знаходяться на дуже поганому рівні, тому в мене виникла ідея проекту, який буде займатися забезпеченням прозорості дій персоналу Вікіпедії, а також створенням досьє (репутації) колишніх та поточних адміністраторів. При цьому все це буде у новій, легшій для сприйняття формі, тобто не просто «стіни тексту» з обговорень (які до речі, адміни та, тим більше арбітри зобов'язані читати).

Користувач неодноразово грубо ставився до користувачів. Півтора роки тому, він був одним з моїм першим контактів з іншими користувачем Вікіпедії, і за час цього короткого контакту він встиг тричі зробити натяки про якість моїх розумових здібностей. На жаль, ці півтора роки нічого не змінили. В обговорені користувача Dim Gritis присутня скарга на нього за грубе відношення до користувача Учитель, а в запитах до адміністраторів висить питання про оцінку його вислову. Адміністратор також є арбітром Вікіпедії, на цю посаду він самовисунувся, при цьому в нього відсутнє бажання розбиратися в проблемі, і він не зацікавлений у підтриманні стандартів Вікіпедії. Чи хоче спільнота мати цю людину серед адміністраторів, чи хоче щоб він представляв Вікіпедію? --Vassilios de Veritas (обговорення) 08:17, 23 червня 2012 (UTC)

Позбавлення слід писати на сторінці Вікіпедія:Адміністратори#Позбавлення прав адміністратора / Removal of access --А1 09:35, 23 червня 2012 (UTC)

Голосування

За позбавлення прав

  1.   За--Vassilios de Veritas (обговорення) 08:17, 23 червня 2012 (UTC)

Проти позбавлення прав

Утримуюсь

Відбувається голосування про позбавлення прав адміністратора користувача Dim Grits

Позбавлення слід писати на сторінці Вікіпедія:Адміністратори#Позбавлення прав адміністратора / Removal of access --А1 09:35, 23 червня 2012 (UTC)

Дякую, переніс. Переплутав розділи Removal of access та Removal of access policy, їх треба якось ближче до одне одного розмістити.--Vassilios de Veritas (обговорення) 09:52, 23 червня 2012 (UTC)
Хоча ні, зачекайте, вони і так там поруч :). Упс, хоча пояснення було б логічніше розмістити раніше голосування.--Vassilios de Veritas (обговорення) 10:50, 23 червня 2012 (UTC)

Невідповідність тексту до посилання у статті

У статті "Друга світова війна" міститься твердження: 22 червня о 6 ранку радянські літаки бомбардують Гельсінкі[31]. Посилання 31 - на мемуари Маннергейма. Маннергейм НИЧОГО ТАКОГО в своїх мемуарах не писав.


Цитата з Мемуарів:

Утром 22 июня русские начали бомбить и обстреливать чисто финские объекты. В 6.05 были сброшены бомбы на финские линкоры в Соттунга, в 6.15 — на укрепления острова Альшер в архипелаге перед городом Турку, а в 6.45 бомбы падали уже на транспортные суда в Корпо. В 7.55 начали действовать батареи русских на Ханко. В Петсамо по одному из судов велся артиллерийский огонь, там тоже русские открыли огонь через государственную границу. (С) Нарушения границы, бомбежки, артиллерийский обстрел с базы в Ханко представляли собой отдельные частные случаи. Но 25 июня военно-воздушные силы России начали широкомасштабные воздушные налеты на города Южной и Средней Финляндии, в том числе на Хельсинки и Турку (С)


Коли я зробив спробу виправити неправдиве речення (згідно посиланню), дехто Teodret вилучив мою правку, повернувши неправдиве твердження. Прошу, як новачку, підказати, що треба робити у подібних випадках. — Це написав, але не підписав, користувач Impasserby (обговореннявнесок).

То Teodret явно погарячкував. Я вже виправив. В таких випадках слід обгрунтувати свої правки на сторінці обговорення статті пиблизно так, як Ви зробили це тут. Бажано подати верифікуєме джерело [4]. Звернутись на сторінку обговорення опонента з проханням пояснити свої дії. Як правило, в очевидних випадках цього досить. --Pavlo1 (обговорення) 20:10, 24 червня 2012 (UTC) P.S. На сторінках обговорення не забувайте підписуватися ось таким макаром --~~~~
Вибачте просто звик до кількох користувачів які пишуть на військову тематику , і сприйняв вас за вандала . Радий що ви підмітили мою помсилку і разом з Pavlo1 виправили її --«Teo» обг 05:53, 25 червня 2012 (UTC)

Вибрана стаття/добра стаття

Чому деякі статті одночасно мають статус доброї та вибраної? Наприклад Банан, Євпаторія...--MaxHerz (обговорення) 10:57, 24 червня 2012 (UTC)

Як правило, статтю спочатку висувають у добрі, якщо вона отримує схвалення спільноти і стає доброю статею, її висувають у вибрані. --MaryankoD (обговорення) 11:08, 24 червня 2012 (UTC)
Однак це не обов'язково. Бо все вирішується голосуванням. Якщо стаття набере достатню кількість голосів, то вона може стати вибраною, не будучи доброю.--Анатолій (обг.) 12:14, 24 червня 2012 (UTC)

Перефразую запитання: чому статтю, яка стає вибраною не позбавляють статусу доброї, адже статус відображає якість написання статті (Вікіпедія:Шкала якості статей), і абсурдно, коли стаття одночасно має дві оцінки якості?

Анатолій, що Ви таке написали, адже в правилах вибору вибраною статті чітко вказано, що Кандидатом у вибрані статті може бути лише «добра» стаття?!--MaxHerz (обговорення) 12:38, 24 червня 2012 (UTC)

Це правило запроваджено лише нещодавно, і в нас досить багато статей, які є вибраними та не мають статусу доброї. Такі статті в разі позбавлення статусу вибраної не отримають статусу доброї — NickK (обг.) 12:41, 24 червня 2012 (UTC)

Згідно шкали якості логічним є, використання тільки однієї оцінки. Переглянув декілька десятків вибраних статей в англвікі і не знайшов жодної з подвійним статусом. Це що українське ноу-хау?!--MaxHerz (обговорення) 13:25, 24 червня 2012 (UTC)

А воно вам заважає? Так навіть краще для авторів. Вони зможуть хвастатися, наприклад: «У мене 5 добрих і 3 вибраних» (хоча насправді буде всього 6 різних статей).--Анатолій (обг.) 13:40, 24 червня 2012 (UTC)
Мене теж переймає ця нелогічність. Вікіпедія не стадіон - нема чого заради хвастощів залишати цю нісенітницю. Пропоную познімати з вибраних окремий статус доброї, бо він уже є складовою вибраної - це так само логічно, як те, що адмінам не треба прапор відкочувача. --Baseобговореннявнесок 14:16, 24 червня 2012 (UTC)
Хвастатися?! Залишу без коментарів. Повністю підтримую пропозицію Base! --MaxHerz (обговорення) 14:24, 24 червня 2012 (UTC)
Система розумна. Вибрана стаття - це та, яку вибрали на головну сторінку. Вона може бути доброю, а може й не бути доброю. Але чомусь усі це розуміють, як два ступені. І навіть намагаються позбавити статтю статусу вибраної. Так би мовити, «считать девицей». --Дядько Ігор (обговорення) 14:59, 24 червня 2012 (UTC)
Це Ви де таке прочитали? Тут Вікіпедія:Шкала якості статей?--MaxHerz (обговорення) 15:32, 24 червня 2012 (UTC)
А добрі на головну не вішаються?? Вибрана це 'продвинута' добра, така, що відповідає вищим вимогам, тому нема смислу називати вибрані статті добрими окремо, бо сам термін 'вибрана' означає що це добра стаття (звісно я маю на увазі вікіпедійний термін). --Baseобговореннявнесок 19:17, 24 червня 2012 (UTC)
Не заперечую проти того, що початкова ідея виродилася в те, що ми маємо зараз. --Дядько Ігор (обговорення) 05:47, 25 червня 2012 (UTC)
Всі бажаючі можут проголосувати Обговорення Вікіпедії:Вибрані статті --MaxHerz (обговорення) 19:23, 25 червня 2012 (UTC)

Категорія:Комуни Румунії

А що з категорією Категорія:Комуни Румунії: там більшість підкатегорій зі словом повіт (типу Категорія:Комуни повіту Келераш), але деякі без, наприклад Категорія:Комуни Марамурешу? І взагалі, статтю Повіти Румунії переправляє на Жудеці Румунії. --Pavlo Chemist 15:52, 26 червня 2012 (UTC)

Просто потрібно навести лад. Категорія:Комуни повіту створювались ботом, інші — раніше людьми. Зробіть як вам до вподоби, звісно як є на те час. --Dim Grits 14:31, 29 червня 2012 (UTC)

До Киян, прохання допомогти.

Шановні кияни! Прохання зайти на сторінку Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Київ/Лівий берег і повклеювати координати!

Дізнатись координати місця за відомою адресою можна тчерез гугл-карту:

  1. Копіюєте в гугл адресу, напр. "Мурманська, 5"
  2. бачите шматок карти, натискаєте на нього і потрапляєте сюди
  3. тиснете на об'єкт, позначений червоною міткою, правою кнопкою миші і у контекстному меню клацаєте "Що це?", потрапляєте сюди
  4. На горі у вікні бачите координату (в нашому випадку - 50.462558,30.651444), їх-то і копіюєте в шаблон, замість коми ставте |

Або через вікімапію:

  1. Знаходимо об'єкт
  2. Клацаємо на нього мишею
  3. У виринаючому вікні (приклад у верхньому правому куту знаходимо координати.

Вже в роботі обидва береги! Жителі інших міст вже можуть додавати координати пам'яток у списках, що є у Вікіпедії (див. Категорія:Переліки пам'яток). При конвертації цих статей у конкурсні списки, усе напрацьоване (в т.ч. вікіфікація) зберігається!

В нагороду ми отримаємо повноцінне вклеювання Києва, а потім і інших міст в міжнародну базу даних пам'яток. Поки що, як бачимо, наші європейські колеги думають, що найближча до Києва пам'ятка - це якийсь польсько-єврейський цвинтар, настав час їхній міф розвіяти! --А1 15:50, 8 липня 2012 (UTC)

Донщина чи Слобожанщина?

З невідомого IP було зроблено отаку зміну. Переніс Сєвєродонецьк зі Слобожанщини до Донщини. Якщо чесно, вперше чую таке поняття, як Донщина. Але не буду сперечатися, можливо серед користувачів є більш освіччені на цій тематиці? Як вірно?--Tttaaannne (обговорення) 08:15, 8 липня 2012 (UTC)

Історично все вірно. Слобожанщина — поняття історичне, а місто молоде. Рубіжне на межі цього краю, а Сіверськодонецьк, хоч і поруч, але історично вже не пов'язаний з ним.--Dim Grits 20:44, 9 липня 2012 (UTC)

Логотип Вікіпедії

Він захищений авторським правом? Ота недоскладена куля з пазлів. Недавно побачив книжку, видану здається Львівською політехнікою із цією кулею на обкладинці (маю фото). Цікаво стало.--Сергій (oбг.) 17:36, 9 липня 2012 (UTC)

Так, всі авторські права належать Фонду Вікімедіа. Права на використання в Україні мали бути передані ВМ-УА, не знаю, чи завершився цей процес — NickK (обг.) 17:58, 9 липня 2012 (UTC)
Фото перешліть на board@wikimediaukraine.org.ua Права на використання в Україні передані ВМУА — оригінал угоди ВМУА з ФВМ в офісі ВМУА. --Perohanych (обговорення) 20:54, 11 липня 2012 (UTC)

Питання по статистиці

Ось на http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=%D0%91%D1%96%D0%BB%D0%B5%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%92.%D0%A1.&lang=uk&wiki=wikipedia маю таке:

Live edits: 98,166

Deleted edits: 1,435

Total edits (including deleted): 99,601

Де поділися 1,435 редагувань? Вилучені?--Білецький В.С. (обговорення) 10:33, 13 липня 2012 (UTC)

Так, це вилучені редагування (Deleted edits). Зокрема, до них враховуються редагування у статтях, які було вилучено за підсумками на ВП:ВИЛ. --Olvin (обговорення) 11:36, 13 липня 2012 (UTC)
А також усі редагування, якими ви номінували на вилучення статті — NickK (обг.) 13:05, 13 липня 2012 (UTC)
Якось я не можу собі уявити, що з понад 13000 статей, які я започаткував 3-5 сотень були вилучені за час моєї "практики" в Укрвікі. Окремі статті - так, окремі було об"єднано, деякі перенаправлено. Але все в сумі - це, думаю не більше 100 статей на ті 13 тисяч. Але Deleted edits: 1,435 заставляє задуматися. Адже я беру матеріал з текстів, які вже були у МГЕ, моїх авторських підручниках і посібниках, монографіях. Тобто це, найчастіше, - апробовані тексти, які мали раніше фахових рецензентів. Такий % браку при фаховому підході просто неможливий. Ще у мене є "географічні" статті - гори, річки тощо - але тут вилучень не пам"ятаю. Так що Deleted edits: 1,435 - запитаннячко...--Білецький В.С. (обговорення) 14:07, 13 липня 2012 (UTC)
У всіх приблизно так. Це не кількість статей. Це кількість редагувань. Ви відкотили вандала, він відкотив знову, а воно рахує. --Дядько Ігор (обговорення) 14:16, 13 липня 2012 (UTC)
Серед останніх ста, здійснених між 28 жовтня 2011 року і 9 липня 2012 року, у статтях: Гриць Трух, Приступа Богдан Євгенійович, Білай Ананій Калинович, Перина, латина, дитина, Літник (будівля), Енциклопедія «ВПЛИВОВІ ЛЮДИ УКРАЇНИ», Зеленько Ірина Вікторівна, Фотограмма, Хохляцький апокаліпсис, Художній паркет, Хемера, Залазнична катастрофа поблизу Ешеде, Туризм автостопом, Література Месопотамії, Благодійність за часів Київської Русі, Ціанування (сталелеварне виробництво), Українська Вільна Бібліотека, Анеклоти, Оксігель, Камені карнаку, Трохимчук В'ячеслав Вікторович, Теплосервісна організація, Прапори адміністративно-територіальних одиниць України, Юрій Лубкович, Кварковая зірка, Волотовський Юрій Вікторович, Гігантський кенгурові стрибун, Чапля черношейная, Олійник Олег Миколайович, Шинкарук Неоніла Іванівна; є кілька редагувань у просторах категорій, користувача, обговорення, шаблону. Очевидно, до цих вилучених належать також редиректи на місці перейменованих статей --MaryankoD (обговорення) 14:22, 13 липня 2012 (UTC)
Дякую MaryankoD. Тільки дещо потребує відновлення вже зараз. Попрацюю. Ще раз дякую. З повагою--Білецький В.С. (обговорення) 16:39, 13 липня 2012 (UTC)

Ще раз по PD-UA

На харківській конференції нами обговорювалося одне дуже важливе питання ліцензування творів українських авторів, що померли у період в період між 1942-1968 роками. Згідно Цивільному кодексу Української РСР термін діє авторського права складав 25 років від першого новорічного свята по смерті автора. Цей закон діяв до 23 грудня 1993 року, відтак твори авторів, що померли до 31 грудня 1967, в новорічну ніч на 1993 рік встигли відійти у суспільне надбання. Сучасний закон, який тримає твори невільними протягом 70 років після смерті автора, був прийнятий Закон України "Про авторське право і суміжні права".

Питання полягало в тому, чи могли твори, що вже відійшли у суспільне надбання повернутися з нього у власність нащадків? Користувач:Ліонкінг з'ясував, що не могли, тобто ми можемо їх вільно використовувати, але прошу його дати тут коментар юридичною мовою. Питання дуже важливе, особливо для вікіджерел і вікісховища, адже до 31.12.1967 померли, наприклад, Максим Рильський, Павло Тичина... --А1 15:27, 25 травня 2012 (UTC)

напевно 31.12.1968, бо закон 3792-XII набув чинності 23.02.1994 року.--Анатолій (обг.) 15:43, 25 травня 2012 (UTC)
Але тоді за цими міркуваннями твори всіх реабілітованих уже перейшли в СН до прийняття закону 1993 року. ТО навіщо тоді в законі цей пункт? Як його застосовувати?--Анатолій (обг.) 15:44, 25 травня 2012 (UTC)
Добре мати юриста на роботі   Можливо Вам це потрібно? Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність. Це означає, що до події, факту застосовується той закон (нормативно-правовий акт), під час якого вони настали або мали місце. Разом із тим, Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 норму щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотню дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи. Положення були підтверджені рішенням Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа N 1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). --Pavlo1 (обговорення) 15:57, 25 травня 2012 (UTC)
Доброго вечора! Давно чекав можливості, щоб надати відповідь в письмовому вигляді, проте не було нагоди (письмового запиту). Є кілька нюансів, перший полягає в тому, що мені потрібен доступ до програми ЛІГА:ЗАКОН, яка встановлена в мене на роботі (вже кінець робочого дня) - завдяки цій програмі можна буде вислідкувати зв'язки одних нормативно-правових актів з іншими. Другий нюанс полягає в тому, що з вівторка по четвер в мене вже призначено дев'ять судових засідань і в ці дні буду дуже зайнятий, понеділок також випадає - буду готуватися. Третій нюанс полягає в тому, що мені хотілося б, щоб мою відповідь перечитав хтось з моїх більш досвідчених колег. Тобто задля більш якісної відповіді, я прошу надати відстрочку для відповіді до наступної п'ятниці.
Якщо хтось з зацікаиться цим питанням (особливо з юристів), то задля інформації вкажу основні НПА, які стосуються проблеми:
--Ліонкінг (обговорення) 16:00, 25 травня 2012 (UTC)
У Законі 2001 року ще є пункт 8 Прикінцевих положень: 8. У статті 2 Закону України "Про приєднання України до Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (Паризького акта від 24 липня 1971 року, зміненого 2 жовтня 1979 року)" ( 189/95-ВР ) (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., N 21, ст. 155) виключити слова "повідомивши при цьому, що дія зазначеної Конвенції не поширюється на твори, які на дату набрання чинності цією Конвенцією для України вже є на її території суспільним надбанням". Можливо в цьому вся проблема?--Анатолій (обг.) 16:09, 25 травня 2012 (UTC)
За наслідками розгляду вказаного питання з двома моїми колегами (начальник групи претензійно-позовної роботи, який є адвокатом з 15-и річним стажем та юрист групи договірної роботи, яка є фахівцем щодо питань інтелектуальної власності), ми до єдиного висновку прийти не змогли. Мною був здійснений дзвінок до Державної служби інтелектуальної власності України, проте протягом п'ятихвилинної розмови надати мені точну відповідь з цього питання не змогли та порадили звернутися до них з письмовим запитом, що я і збираюся зробити найближчим часом. Контроль за складанням тексту запиту, забезпеченням заходів для отримання вчасної відповіді та повідомленням про результати розгляду такого запиту перед спільнотою покладаю на себе. З повагою, --Ліонкінг (обговорення) 14:11, 5 червня 2012 (UTC)

Зайшов ненадовго на сайт «Вікімедіа Україна», випадково натрапив на це. Не знаю, чому про це нікому нічого не сказали, адже це важливий для нас документ. Треба комусь у Правлінні догану виписати… А за документом виходить, що в СН лише твори авторів, що померли до 31.12.1941. Адже для періоду 1942—1969 не можна однозначно поставити PD-UA.--Анатолій (обг.) 22:31, 13 липня 2012 (UTC)

Відповідь, яка датована 12 липня 2012 р. отримана мною нарочно о 17:30 12 липня 2012 р. (про те, що відповідь підписана керівником мені стало відомо за півтори години), вранці 13 липня 2012 р. відповідь була відсканована та о 10:04 направлена на боард.
Коментуючи зміст відповіді, я не знайшов там нічого нового, цікавого, чи змістовного. Відповідь обмежується стандартною відпискою та містить інформацію, яка і так була нам відома. Процитую основний абзац з відповіді:
« Строк охорони авторського права на твори, в тому числі українських авторів, які померли в період між 1942-1969 рр., та їх знаходження в суспільному надбанні вирішується окремо по кожному об'єкту авторського права (твору), з урахуванням багатьох обставин, а саме: дати смерті автора, року публікації твору, в тому числі після смерті автора, наявності спіавторства, публікації твору послідовно у часі тощо »
Отже, у відповіді на запит відсутня чітка відповідь на наше питання, лише зазначено, що питання слід вирішувати по кожному твору окремо та йде натяк про судовий захист творів зацікавленими особами.
Щодо пропозиції догани (вона скоріше адресована на мою адресу, оскільки відповідь отримував я). Ні для кого не секрет, що багато з нас мають роботу. Та обставина, що я щодня робив кілька дзвінків до Держслужби з метою встановлення, коли лист можна забрати нарочно, забрав лист в той же день, як він був підписаний та на наступний день о 10:04 направив його на боард свідчить про те, що якщо є зауваження на мою адресу, то я їх не приймаю, бо зробив все максимально швидко. Якщо є питання, чому я не завантажив файл до вікіпедії, то по-перше в мене не було вчора часу це зробити, єдине, що хотів швидше відсканувати та направити відповідь на боард, далі переключився на основну роботу, а по-друге, у відповіді не має нічого революційного, на що ми сподівалися, відповідь є формальною. --Ліонкінг (обговорення) 07:55, 14 липня 2012 (UTC)

Бурхливі події у російській Вікіпедії

Вчора страйкувала російська Вікіпедія, протест проти Закону про інформацію: ru:Википедия:89417-6. Цей закон розглядався шаленими темпами, перше читання було призначене на 10 липня, зненацька для всіх пройшло 6-го, а 10-го вже друге, де раптом читають пункт про заборону будь-якої «вредоносной информации». Це заскочило вікіпедистів, вони не підготувалися як слід.

  • Сьогодні подано заявку у АрбКом: ru:АК:807 (ru:Арбитраж:2012.07 Опрос "Забастовка против цензуры в Рунете"). Цікава пропозиція: відсторонити всіх арбітрів, що живуть у Європі, оскільки (увага!) вони, як стало ясно учаснику, не мають добрих намірів до організаторів страйку:

    Я вынужден просить об отводе всех членов АК — резидентов европейских государств. Как люди, проживающие в странах с развитой демократией, боюсь, они не знакомы с современными российскими реалиями, а значит не способны в необходимой мере оценить всю глубину и остроту проблемы, которую должен был решить опрос. Это приводит к невозможности верно оценить мотивы организаторов опроса и многих из его участников, проживающих в странах с недемократическим режимом, а значит в полной мере следовать одному из ключевых правилу рувики — ВП:ПДН, что в данном конкретном случае полагаю недопустимым. Ничего личного, но бытие определяет сознание.

    .
  • ru:Википедия:Форум/Общий#Мелочь, а приятно?: «исключена расплывчатая формулировка о "вредоносной информации"».
  • Італійці вивісили на свою Вікіпедію банер солідарності, it:Pagina_principale, сьогодні цей банер займає верхню частину усіх (!) сторінок іт.вікі.
  • Я ще учора пропонував відреагувати, першими виявити солідарність. Але не знаю, як це зробити технічно, і до сього часу укр.вікі пасе задніх. Може, хтось уміє?

Якщо є розділ, де ця пропозиція краще пасує («Пропозиції»), перенесіть, будь-ласка. Yuriy Dzya dyk (обговорення) 12:59, 11 липня 2012 (UTC).

Технічно це можуть зробити тільки адміністратори. --Baseобговореннявнесок 13:40, 11 липня 2012 (UTC)
Боюсь, наші адміністратори на таке не здатні. Не стільки з технічних, скільки з ідеологічних причин. --А1 14:09, 11 липня 2012 (UTC)
(to Base): Спочатку організаційно: провести опитування (де? яка процедура?), причому розглянути трішки повнішу інформацію, ніж була надана при опитуванні у росвікі, та прийняти рішення. (to A1): Потім будь-який адміністратор виконує. Yuriy Dzya dyk (обговорення) 14:16, 11 липня 2012 (UTC).
Опитування можна провести прямо в Кнайпі, навіть у цій же гілці просто створити підтему (=== Опитування ===). Головне сформулювати чітко питання. Наступний етап - звернути на це опитування увагу спільноти. Для цього бажано би попросити адміністраторів повісити загальне оголошення (технічно це підвладно тільки адміністраторам). Не знаю, чи знайдеться в адмінкорпусі хоча би одна людина, яка не відцурається це прохання виконати, але спробувати можна. --А1 15:58, 11 липня 2012 (UTC)
Опитування нічого не дає, вже проводили опитування по пререйменуванню Кнайпи, більшість була за перейменування. --VolodymyrB (обговорення) 16:21, 11 липня 2012 (UTC)
То там і більшості ж не було, за рахунку приблизно 10—20 перейменування явно неможливе — NickK (обг.) 18:04, 11 липня 2012 (UTC)
Якщо ж повернутись до теми, то слід зробити те, чого не зробили росіяни, а саме уточнити те, які саме статті закону шкідливі та чому саме. Це досить проблемне питання, і заява від імені Вікіпедії має досить велику вагу. Якщо у випадку з SOPA наші дії були зрозумілими та мали обґрунтоване пояснення (було ясно, як саме закон може зашкодити Вікіпедії), у випадку з італійським законом було чітко видно проблему, то російський закон вимагає детального аналізу. Я б навіть сказав, що це щось на кшталт нашого закону «Про мови» — ніби розумна ідея, але стараннями законотворців зроблена казна-як. Треба навести конкретні приклади того, як застосування цього закону може зашкодити Вікіпедії, і в такому разі ми зможемо говорити про те, що закон поганий. Наразі видно, що закон недолуго написаний (блокування IP замість конкретних сторінок та участь якихось невідомих організацій). Слід зазначити, якщо ми протестуємо, що саме ми вимагаємо змінити в цьому законі та чому. З SOPA це було чітко розписано американцями, вони пропонували автоматично відправити звернення особисто своєму депутатові. Росіяни ж цього як слід так і не зробили — NickK (обг.) 18:04, 11 липня 2012 (UTC)
Підтримукю NickK. Дії ВМУА мають бути обґрунтованими. Інакше буде схоже на те, як радянські письменники в 1974 заявляли що вони не читали твори Солженіцина, але обурені їхнім змістом. --Perohanych (обговорення) 21:01, 11 липня 2012 (UTC)
Так а щодо чого опитування ви збираєтеся влаштовувати? До речі, кажуть, що російський закон таки прийняли.--Анатолій (обг.) 21:05, 11 липня 2012 (UTC)
Так, закон прийняти у другому читанні. І я буду здивований, якщо Путін його не підпише. Цікава ініціатива однієї з авторів закону: «Депутат Госдумы от партии "Справедливая Россия" Елена Мизулина попросит Минюст США расследовать забастовку русскоязычной Википедии. "Я намерена обратиться в Минюст США с просьбой проверить, в связи с чем и откуда идут такого рода акции и выступления"...» --Олег (обговорення) 05:48, 12 липня 2012 (UTC)
Узагалі-то в третьому.--Анатолій (обг.) 07:54, 12 липня 2012 (UTC)

Гадаю, тепер потрібен банер з вітанням приблизно такого змісту: «Вікіпедія єдина і не має кордонів! Вітаємо російську Вікіпедію з першою перемогою над зазіханнями керованої демократії. Бажаємо закріпити перемогу!». Далі більш докладна інформація («исключена расплывчатая формулировка о „вредоносной информации“»), з посиланнями перша перемога, боротьба продовжується, тощо. Оскільки Вікіпедія єдина, гадаю, не зайвим було б подання від імені української Вікіпедії у Фонд Вікімедія подання про нагородження організаторів опитування офіційним міжнародним званням «Захисник Вікіпедії». Але я так і не почув відповіді на питання, де та як проводяться опитування, результати яких є обов'язковими для усієї української Вікіпедії (де правило про такі опитування). Розмови за кавою у Кнайпі це лише підготовка. Результати розмов повинні виноситися на обговорення усією укрвікі, та закінчуватися схваленням Постанови, яку будуть усі виконувати. Yuriy Dzya dyk (обговорення) 09:02, 13 липня 2012 (UTC).

На все воля Божа адмінкорпусу. Досвід показує, що опитування може проводитися будь-де в просторі Вікіпедія, але якщо питання важливе, обов'язково потрібне загальне оголошення (інакше виникають цілком справедливі застереження про те, що народ не був поінформований). --А1 16:47, 14 липня 2012 (UTC)

Вікіпедія — за права регіональних мовних меншин, які порушує КоКі

Прошу обговорити цей банер. Гадаю, проти нього не буде аргументів? Yuriy Dzya dyk (обговорення) 15:57, 14 липня 2012 (UTC).

Є питання. Кого називаємо "регіональними мовними меншинами"? Які з їх прав порушує КоКі? На чиї висновки посилаємося? --А1 16:19, 14 липня 2012 (UTC)
Це Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедія України… На сайт ВМУА може й варто вішати, але то не за адресою у такому разі. --Baseобговореннявнесок 16:57, 14 липня 2012 (UTC)
А це для кого як. --А1 17:10, 14 липня 2012 (UTC)
Потрібно знайти інформацію про приватні мешкання КоКі. Там хоч і великі паркани, але таким дебілам не потрібно давати спокою--Kamelot (обговорення) 18:13, 14 липня 2012 (UTC)
  Проти Вікіпедія поза політикою, особливо мовною. Єдине, де проявляється Вікіпедія в політиці, то це проблеми вільних знань. А сенсу цього банеру я не розумію. Як на мене, ідея закону правильна, але реалізація як завжди - шкутильгає на обидві ноги. А текст бнеру - маячня якась. І що таке КоКі? Де АД? --Kharkivian (обг.) 19:36, 14 липня 2012 (UTC)

Ще одна пропозиція банеру