Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 45

Надкороткі статті

Вітаю, колеги. У нас є пункт щодо швидкого вилучення статей менше за 296 байтів. Він покликаний ставити нижню межу стабу. По суті цей пункт не працює, оскільки за півтора роки, що я моніторю надкороткі статті, ніхто таких статей не створював, а стара колекція надкоротких була розібрана в кінці 2017го. Кількість статей до 500 байтів зменшена з 1000 до 370 за останній рік, причому десь 120 з них це статті про католицькі церкви, які лише формально короткі, бо купа інформативного тексту там заміщена шаблоном. Тим не менш, користувачі час від часу створюють дуже короткі стаби розміром 300-500 байтів і болісно реагують, коли просиш їх за допомогою Шаблон:ds дописати ще пару речень чи додати джерело.

Пропоную обговорити підйом планки швидкого вилучення до 2х296=592. Як додатковий інструмент пропоную діапазон 500-596 байтів помічати шаблоном ds, щоб дати можливість користувачам доповнювати статті за 3 дні. --Brunei (обговорення) 00:13, 4 січня 2019 (UTC)

• Правильно реагують. Бо критерій розміру не повинен узагалі ставитися. У багатьох випадках кількість досягається за рахунок втрати якості. Навпаки, було б навіть цікаво мати повноцінну статтю з мінімумом байтів. Maksym Ye. (обговорення) 05:09, 4 січня 2019 (UTC)

  Цікаво,згоден. Але на те в нас є ВП:5О5, щоб мати виключення. Але тут мова йде про загальний масив недоробки, шматків текстів, які ніхто не хоче дороблювати тисячами впродовж багатьох років. --Brunei (обговорення) 11:37, 4 січня 2019 (UTC)

• доцільність є, за можливості бажано б було відійти від формату а-ля словник.--SitizenX (обговорення) 05:31, 4 січня 2019 (UTC)
•  За Сам колись, здається, був ініціатором подібної пропозиції. Проект повинен розвиватися не лише у кількісному напрямку, а й в якісному. Стаття в її первісному вигляді, про яку йдеться у наведеному обговоренні — це не енциклопедична стаття, а, швидше, примітка до статті DC Comics і могла бути з нею об'єднана. Я не бачу, яка взагалі може бути проблема, щоб створити статтю на 600 байтів або більше, якщо тебе хоч трохи цікавить те, про що ти пишеш. --Олег (обговорення) 07:25, 4 січня 2019 (UTC)
•  Проти Повністю поділяю думку Maksym Ye.
  1. рос. Краткость – сестра таланта. Якісна стаття – це не «залита по вінця водою», а саме повноцінна стаття із мінімум байтів.
  2. Ставити «бар’єр» в байтах огульно для усіх типів статей нераціонально. Напишіть статтю про якусь селищну раду більше десятка кілобайт, подивіться на неї і задайте собі запитання, хто, окрім вихідців із села читатиме ту «воду»? Скажу «по секрету», що я, попри симпатії до Користувач:VoidWanderer (тільки би не образився), все рідше і рідше читаю його репліки – я їх тепер практично завжди пропускаю. Чому? Тому, що у «породі» висловлювань втомився шукати якість, чи конструктив. А у «роздутих» статтях – і подавно не хочеться «працювати ситом». І, думаючи про читача, не наливаймо тієї води у статті і йому. Раз вже «причепився» до VoidWanderer, поважаючи його пристрасть до розроблення правил і критеріїв, то зустрічна пропозиція: Для кожного типу статей (або хоча би для основних типів) розробити критерії повноти викладення статті, скажімо, для особи: «народився», «помер», «чим відомий», «життєпис», «характеристика діяльності», «внесок», «неординарні факти» чи щось таке інше. Так і для інших. Тоді буде непотрібною «обязаловка» у байтах. Піду далі. Якщо знайдеться такий собі володар шаблонів, то непогано наробити шаблонів не тільки для бокових табличок, а і для текстів статті, куди будуть закладені ці критерії. Хочу написати статтю про особу – натиснув «створити статтю», далі вивалится меню «про особу», «про селищну раду», … «інше», і тут же після клікання мишкою появиться 20-30% тексту, який потрібно лише заповнити потрібною інформацією і принаймні одним – двома посиланнями. Обов'язкові позиції для мінімальної повноти статті виділені службовим текстом. Забезпечиться і мінімальна повнота і енциклопедичність, і «видалянці» заспокояться, і кількість новостворених статей збільшиться.
  3. І категорично проти «3 днів»! Буває, у мене днями не тільки Інтернету, а і зв'язку немає – «лише екстрені дзвінки». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:23, 4 січня 2019 (UTC)

  Мова йде не про десятки килобайтів, а про неприйнятність текстів з 200 літер. Мені здається, що український читач заслуговує на більше. --Brunei (обговорення) 11:03, 4 січня 2019 (UTC)

  Ну то подописуйте до статей про селищні ради щось на кшталт: «Голва сільради має трьох синів і двох дочок (таких-то), куму і кума (таких-то) ще й сусідку з півнем (таким-то), ...» для 201 чи більше літер. Вийде «енциклопедично». А загляньте до українських сіл. Не хочете із порушенням Правил поставити і їх на «швидке»? Мене обурюють три речі в УкрВікі: 1. Двостандартність угрупування адмінкорпусу. 2. Масова безкарність «видалянтів» (ще жодному не «поставили на вид» за явні порушення Правил, не кажучи вже про попередження і превентивні покарання) 3. Чомусь «залиті» польські села набагато файніші від «незалитих» українських. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:54, 5 січня 2019 (UTC)

•  За пропозицію, але як і пан Biletsky Volodymyr, вважаю, що три дні — то замало, хоча б тиждень --アンタナナ 10:36, 4 січня 2019 (UTC)

  Підтримую, давайте тиждень, чи навіть два. Треба тільки шаблон переробити. --Brunei (обговорення) 11:03, 4 січня 2019 (UTC)

• Я пожалітися прийшов. Вилучили значиму, на мій погляд, статтю про посла Галицького сейму (Базилевич Іван) просто тому що там було лише три речення. Вимагаю відновити й поставити на обговорення щодо вилучення, якщо важливість викликає сумнів. --Friend (обг.) 10:49, 4 січня 2019 (UTC)

Стаття була розміром 620 байтів і дійсно не підпадала під швидке. Відновлюю та за пропозицією автора ставлю на обговорення. --Brunei (обговорення) 11:03, 4 січня 2019 (UTC)

• Байти для швидкого на мою думку не дуже хороша ідея. Байти добре замінюються шаблон-карткой і збільшуються аж до 3000 байтів. П.С. стислий внесок можна створити ботом, можете розпитувати про це себуанську вікі. --『　　』 ^Обг. 11:46, 4 січня 2019 (UTC)

  Не зрозумів, чесно кажучи. Так, формальні обмеження обходяться, але добре, коли це поліпшує статтю. Зокрема гарно заповнена картка - теж плюс. --Brunei (обговорення) 13:05, 4 січня 2019 (UTC)

•  За але 500 чи 600, а не дурнуваті 2x296 чи 592--Ілля (обговорення) 12:18, 4 січня 2019 (UTC)

  Традиції - це красиво. --Brunei (обговорення) 13:05, 4 січня 2019 (UTC)

Лайфхак для обходу дурного обмеження: пишемо стаб, засинаємо на клавіші пробіл, через годину-дві прокидаємося, зберігаємо статтю, і вона стає на 120 тис байт більша ніж містить інформації насправді: Приклад застосування: ред. № 24071834. Лайфках 2: > 800 разів вікіфікуємо букву E (і інші) посиланням на якусь довгу статтю. Приклад застосування: MUC16 --Буник (обговорення) 16:44, 4 січня 2019 (UTC)

Приклади нерлевантні: жодна з тих статей й близько не лежить до 500-600 байтів. Звісно, будуть і зловмисники, але більшість користувачів будуть допропопрядні, див. ВП:ПДН.--Brunei (обговорення) 17:04, 4 січня 2019 (UTC)

Не лежить. MUC16 взагалі в 50 найдовших статтей вікіпедії входить. Суть моїх прикладів в тому що після застосування цього лайфхаку будь-яка стаття, навіть з трьох слів займає сотні кілобайт, що й близько не лежить до обмеження в 500 чи будь-якого іншого обмеження. --Буник (обговорення) 17:17, 4 січня 2019 (UTC)

Принаймні тепер ми точно знаємо, що започатковані тобою статті під це правило не попадуть. А от пару десятків мікростатей на місяць, які створюють новачки та досвідчені користувачі та новачки регулярно створюють, воно буде стосуватися. --Brunei (обговорення) 17:43, 4 січня 2019 (UTC)

Сторінка може містити 6 байт коду, навіть 0 b, а виводити більше користі за "критерій". Як рахувати "критерій" пропонуєте? "А слона то я й непомітив" — 100 перших "надкоротких статей". Вийшов такий "новорічний чат".:-)--18:10, 4 січня 2019 (UTC)

Реально має право на існування має стаття, яка має мінімум три речення. Одне речення це десь від 50 символів, у байтах десь від 100. Три речення це і є 296 байтів тексту статті без вікіфікації. Тому якщо додати вікіфікацію, джерела, картку, категорії буде значно більше. Якби можна зробити механізм підрахунку розміру основного тексту без вікіфікації, то критерій у 256 байт можна залишити. --Basio (обговорення) 20:09, 4 січня 2019 (UTC) P.S. Значна частина статей про населені пункти, живі організми має менше 256 байт основного тексту, але вони мають інформативність за рахунок карток. Тому до них не потрібно застосовувати цей критерій, ящо загальний розмір статті вимірюється кілобайтами. Окремий випадок коли картка заповнюється з вікіданих шаблоном без параметрів. Тут вже потрібно дивитися. --Basio (обговорення) 20:28, 4 січня 2019 (UTC)

Припустимо, стаття може бути зображенням, яке містить (також) текст, викликом шаблона (6 байт)... Навіть, якщо аналіз-підрахунок кількості розгорнених байтів: 1й випадок — виключення.--Avatar6 (обговорення) 21:00, 4 січня 2019 (UTC)

• Проти, вже разів 5 цю тему піднімали. 296 байт - це компромісний/консенсусний варіант до якого прийшли після довгих обговорень. Хоча й навіть стаття менше 296 байт може містити корисну для читача інформацію. Але, якщо не помиляюсь, фільтр редагувань не дає такі статті створювати пише попередження, що має бути більший розмір. --yakudza 00:35, 5 січня 2019 (UTC)

  Я тут уже 6 років, не пам'ятаю жодного обговорення. Більш того, хтось зі старожилів казав, що величина 296 була обрана випадково. Коли прийшов, тут було 400 тисяч статей і 2000 активних за місяць користувачів. Цього року буде мільйон статей та 3000 активних. Тобто приріст статей на 150%, а користувачів - втричі менший. Нам, постійним членам спільноти треба впорядковувати цей процес. Треба шукати нові способи поліпшення контенту та впорядкування. Як це буде зроблено, вручну чи через фільтр редагувань, не має значення. Короткі статті переважно дуже поганої якості: без джерел, написані технічною мовою, з помилками, автопереклади. Значну кількість дрібних статей, що дивився, не редагував ніхто (окрім ботів хіба) впродовж 6-8 років. З цими статтями з часом розберемося, але важливо припинити надходження нових статей. Далі варто було б обмежити створення статей без джерел, як це зроблено в англвікі для статей про осіб сьогодення. --Brunei (обговорення) 22:01, 5 січня 2019 (UTC)

  Теж не пам'ятаю жодного обговорення. Число 296 повністю випадкове, це розмір статті, яку 21 грудня 2006 поставив на вилучення Albedo з аргументом "не відповідає мінімальним розмірам статті", після чого 24 грудня 2006 A1 запропонував новий критерій швидкого вилучення: ценз розміру у 296 байт з аргументацією "Дана цифра не из носу выкорвыряная! вперше була запропонована тут" --Ілля (обговорення) 13:12, 6 січня 2019 (UTC)

• Після буникових лайфхаків вже не знаю, що тут і голосувати. Хіба що свій лайфхак - якщо закоротка стаття - вставляю шаблон пишу і маю вже там надцять символів, щоб не спрацьовував шаблон-попередження про закоротку статтю. Або ще порожні Примітки+Посилання з панелі інструментів (там жеж ще == і {{reflist}}). :-) НЄ, ну це коли таки щось та має бути в Примітках і Посиланнях. :-) Ну ок, якщо серйозно - 500 або 512 байт - так більше по-програмістськи. :-) Якщо що - будемо обходити! :-) --Nickispeaki (обговорення) 12:54, 5 січня 2019 (UTC)
•  Утримуюсь Я не за і не проти коротких статей. Розмір — нібито не головний критерій. Правда те, що малі статті часто неякісні, створені з хибною мотивацією "аби було хоч щось", або ще гірше - "от створю за дві години дві сотні статей, хай наша Вікіпедія виходить у лідери", чи може, "ось цей створив три статті, а я - цілих 30, ну малих, але ж рахується загальна кількість!" Тактично, якщо орієнтуватись на мотивацію "амбітного авторства", хтось, хто "пробіжиться" по якихось артистах, птахах чи історичних постатях, "вкусивши по разу" від кожного пиріжка, перебиває весь кайф для інших потенційних (більш серйозних) авторів. Тобто фактично, такий "багатостаночник-стахановець", який "жене болванки" для якоїсь дутої слави, обманом відбирає усвідомлену радість праці від десятків інших робітників. Пригадую, як пан Тагаєв попросив вилучити неякісну заготовку, щоб створити повноцінну статтю з нуля. І мені це цілком зрозуміло. Хоча з другого боку, мабуть бувають випадки, коли чіткої назви, фотографії і одного адекватного джерела - достатньо щоб отримати розшукувану інформацію. Вагаюсь. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:31, 6 січня 2019 (UTC)

@Brunei: кількість статей менше 500 b доведено до 120 технічним додаваням: внутрішніх посилань на сторінки з інформацією для іх наповнення, оформленням джерел, вікіфікацією. Буду вдячним, якщо замість видаляння чи заміни на перенаправлення інші будуть робити так само.--Avatar6 (обговорення) 18:43, 11 січня 2019 (UTC)

Дуже дякую за Вашу роботу! Принаймні тепер буде легше виявляти вандалізм, мікростаби та короткі статті без джерел. Єдине що, звертаю увагу, що багато статей про роки не можуть бути доповнені надійною інформацію через неточність датувань самої історичної науки. Вже на рівні X-VIII століть до н.е. ми знаємо настільки мало, що логічним буде створення саме статей про десятиліття, куди й варто перенаправляти статті про роки, саме там пояснюючи неточність датування тієї чи іншої події.--Brunei (обговорення) 14:49, 19 січня 2019 (UTC)

Щодо уточнення у правилах

Наприкінці минулого року я стикнувся з певними різночитаннями правил, які застосовуються не так часто, але регулюють важливе питання — звернення до арбітражу з питань довічно заблокованих користувачів. Кожен зацікавлений може ознайомитися з цим (Щодо п.2). З урахуванням важливості питання пропоную наступне: без зміни правил наприкінці речення

7.2. Відповідно до цієї процедури, будь-який адміністратор, що вважає блокування якого-небудь користувача несправедливим, має право подати в Арбітражний комітет заявку щодо розблокування.

додати Примітку, яка виключить різночитання.

Нижче наведено два варіанти власне Примітки та третій варіант Недоцільно. Прохання до бажаючих — у цих розділах ставити підпис виключно За без будь-яких коментарів, виключно підпис. Для коментарів, пояснень, аргументів, дебатів та палких переконань виділено відповідний розділ.

Після визначення превалюючої думки можливі корективи тексту Примітки без зміни змісту.

На висловлення та коментування відводиться тиждень, після цього, за потреби, протягом тижня коригується власне текст Примітки. Після закінчення терміну обговорень Примітка вноситься до діючих правил.

Як ініціатор обговорення залишаю за собою право на його модерацію. Дякую.--SitizenX (обговорення) 05:25, 8 січня 2019 (UTC)

1. «Це формулювання не обмежує прав будь-якого користувача на запит до АК з питань розблокування третіх осіб та описує виключно процедуру оскарження для заблокованих користувачів та адміністраторів».

• --SitizenX (обговорення) 05:33, 8 січня 2019 (UTC)
• — Alex Khimich 16:03, 8 січня 2019 (UTC)
• --Piramidion 22:11, 9 січня 2019 (UTC)
• --ROMANTYS (обговорення) 18:47, 10 січня 2019 (UTC)
• --yakudza 23:35, 10 січня 2019 (UTC)
• --Di^Mon₂₇₁₁ 17:44, 11 січня 2019 (UTC)
• --VoidWanderer (обговорення) 22:43, 13 січня 2019 (UTC)
• --『　　』 ^Обг. 01:43, 14 січня 2019 (UTC)
• --Mcoffsky (обговорення) 11:07, 21 січня 2019 (UTC)

2. «Запит до АК з питань розблокування є виключною прерогативою адміністраторів, й будь-який користувач без прав адміністратора за будь-яких обставин не може самостійно подавати позов до АК з цього питання.»

• --Basio (обговорення) 07:52, 10 січня 2019 (UTC)
• --Анатолій (обг.) 20:00, 10 січня 2019 (UTC)

3. Недоцільно. Немає жодних потреб у таких уточненнях

• NickK (обг.) 21:31, 12 січня 2019 (UTC)

Коментарі

• не вважаю прийнятними будь-які інтерпретації правил, що унеможливлюють оскарження в АК будь-яких дій адміністратора без чєлобітної іншому адміністратору.--SitizenX (обговорення) 05:37, 8 січня 2019 (UTC)

Нагадування адміністратором Piramidion користувачеві SitizenX щодо порушення останнім ВП:НДА

Я поділяю Вашу точку зору, але не виставлю це обговорення в загальне оголошення, доки Ви не виправите свій підпис, який є грубим порушенням ВП:НДА. Не розумію, чому Вас досі жоден адміністратор не заблокував за це (я ж, як арбітр, вважаю, що не маю права).--Piramidion 15:05, 8 січня 2019 (UTC) Користувач SitizenX діставав одне попереджувальне блокування саме через цей підпис. І навіть на деякий час потім прибрав подібний підпис. Проте згодом ним було відкрито запит у Арбітражі проти мене, і користувач знову повернув підпис. У цих умовах я особисто вирішив не ескалювати дарма ситуацію, і зачекати на завершення Арбітражу. Решта адміністраторів, вочевидь, вирішила не втручатися з тих чи інших причин. --VoidWanderer (обговорення) 15:44, 8 січня 2019 (UTC) Piramidion, ви разом з арбітрами приймете рішення, таке, яке приймете, й питання вирішиться саме собою. Я вам обіцяю. Дякую--SitizenX (обговорення) 15:48, 8 січня 2019 (UTC) P.S. Я справді не розумію, чому вас так збуджують цифри у моєму підписі. Це не змінює факту, що Ви порушуєте ВП:НДА. Незалежно від того, як сприймати цифри в підписі, Ви обрали вкрай хибний метод відстоювання своєї точки зору.--Piramidion 15:51, 8 січня 2019 (UTC) За вашою логікою провокаційним (а відповідно й порушенням) може бути визначено кожен десятий нікнейм. Але таких специфічних команд, як VoidWanderer+Kharkivian, слава Богу (чи що там), небагато.--SitizenX (обговорення) 15:55, 8 січня 2019 (UTC) По-перше, мова йшла про порушення ВП:НДА, не про щось інше. По-друге, прошу не переходити на особистості.--Piramidion 16:03, 8 січня 2019 (UTC) абсурд є причиною мого позову до АК, не я його започатковував. Але дякую за належне ставлення до обов'язків арбітра. Я думаю, що цьому присвячено достатньо, й тема цього обговорення важливіша.--SitizenX (обговорення) 16:10, 8 січня 2019 (UTC) Piramidion Прочитав ваші слова і згадав як міліція заставляла знімати сережки з вух молодиків, або ж просто їх виривала, як заставляли стригти довге волосся, заявляючи, що це «хибний шлях» до комунізму, як музикам диктували і репертуар і стиль виконання, … Перепрошую, але те, що користувач скоїв порушення ВП:НДА – це не є факт, і те, що ви оцінили його метод відстоювання власної «точки зору», як «хибний», виглядає як навішування ярликів. А «доведення до абсурду» можете побачити на СО користувача з боку адміністратора. Погляньте, скільки він там понаписував того, що до теми обговорення прямо і не стосується. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:33, 9 січня 2019 (UTC) Biletsky Volodymyr, дякую за підтримку, але зауваження Piramidion не має прямого стосунку до теми обговорення. Важливіша ваша думка саме з основного питання. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:58, 9 січня 2019 (UTC) Навзаєм. Подяки завжди приємно чути. Спробую лише заперечити Вам стосовно важливості. Важливі усі думки — як тих, хто Вас підтримує, так і тих, хто Вам опонує, особливо, якщо вони стосуються суті, а не вияснення стосунків у другорядних питаннях чи у взагалі у не пов'язаних питаннях, як це має місце на Вашій СО. Прекрасно розумію реакцію Користувач:Piramidion стосовно Вашого протесту і його форми. Однак, попри це я лише висловив йому власне бачення, (повторюся), що я не вважаю, що у Вашому протесті є абсурд, а, якщо він і є, то це просто відповідь на ще більший абсурд. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:36, 9 січня 2019 (UTC)

• Потрібно замінити з "будь-який адміністратор" на "будь-який користувач", думаю, це очевидно, адже права адміністратора це технічна можливістьа не привілей, іде розріз з правилами. — Alex Khimich 16:03, 8 січня 2019 (UTC)

   Підтримую це ваше уточнення як ідею, але заміни лише «будь-який адміністратор» на «будь-який користувач» у пункті 7.2 ВП:БЛОК — замало. Там увесь розділ «7. Розгляд Арбітражним комітетом заявок про розблокування» написаний винятково під адміністраторів. Окрім того, той розділ писався із припущенням, що війна адміністраторів — допустима і буденна, загалом, річ. Принаймні, категоричної неприпустимості там не звучить. З цих причин я вважаю за потрібне переписати розділ 7 таким чином, щоб:

  1. з нього ясно випливало, що подати позов до Арбітражу про розблокування може будь-який зацікавлений користувач;
  2. з нього були вилучені згадки про війну адміністраторів. Ставлення спільноти до війни адміністраторів (і що вважати війною адміністраторів) буде окремо викладене у правилі ВП:НВА;

  --VoidWanderer (обговорення) 22:19, 9 січня 2019 (UTC)

  @Alex Khimich та VoidWanderer: може краще замінити будь-який користувач на автопідтверджений користувач. На випадок, якщо заблокований користувач створить віртуала і ним вже подасть позов.--Di^Mon₂₇₁₁ 10:45, 11 січня 2019 (UTC)

  Димон2711, це не суттєво, адже вичекати 4 дні може кожен. — Alex Khimich 17:09, 11 січня 2019 (UTC)

• Третій варіант залишає певну неоднозначність. У ВП:АК розблокування користувача явно не згадано, хоч і важливе. Розблокування згадане у ВП:БЛОК. Там же сказано 7.6. Блокування й розблокування є прерогативою адміністраторів, тобто можна зробити висновок і про звернення до АК, тому перший варіант прямо суперечить цьому. Крім того АК розглядає звернення коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів, тобто користувач має обов'язково звернутися до інших адміністраторів за консенсусом щодо розблокування. Розблокування згідно п 7.3. можливе тільки за консенсусом адміністраторів. Перший варіант у такому вигляді порушує цілісність п.7 --Basio (обговорення) 08:11, 10 січня 2019 (UTC)

  Різночитання розділу 7 породжені тим, що він називається "Розгляд Арбітражним комітетом заявок про розблокування" (тобто всіх взагалі заявок про розблокування), а виписує процедуру прискореного розгляду Арбітражним комітетом заявок про розблокування. Це примушує деяких користувачів вважати, що є і інша, не прискорена процедура. Ось це треба врегулювати. В іншому згоден з Basio.--Dgho (обговорення) 15:40, 10 січня 2019 (UTC)

  Не прискорену процедуру регулюють положення ВП:АК, там нема обмежень щодо того, хто може подавати заявки. У той же час, АК може відмовитись від розгляду справи, якщо вважає, що вона є малозначимою або не використані всі шляхи доарбітражного врегулювання. --yakudza 23:55, 10 січня 2019 (UTC)

• Як на мене, то й без уточнень очевидно, що цей пункт стосується лише т.зв. "швидкого розблокування", яке АК повинен розглянути у мінімальні терміни і не забороняє подавати запити щодо розблокування безстроково заблокованих чи заблокованих на значний термін користувачів будь-кому. Але, щоб не було різночитань, якесь уточнення можна прописати. Хоча не впевнений, що саме таке формулювання оптимальне. --yakudza 23:35, 10 січня 2019 (UTC)

  Слово "прерогатива" в процитованому реченні означає лише те, що адміністратори мають доступ до відповідного інструмента, не більше. АК ж теж може і блокувати і розблоковувати (не прямо, звісно, якщо в його складі немає адміністратора). Альтернативно можна прописати обов'язковість звернення до адміністраторів перед зверненням до АК (якщо звернення до того, хто здійснив блокування, не допомогло). У цьому випадку адміністратори могли б мати два варіанти: 1) хтось один вважає таке звернення вагомим і, не дійшовши порозуміння з тим, хто виконав блокування, звертається до Арбкому; 2) адміністратори вирішують провести обговорення в кнайпі адміністраторів, де вирішують питання шляхом пошуку консенсусу. Якщо консенсус неочевидний, підсумок підбиває бюрократ. Якщо консенсусу немає, адміністратори звертаються до Арбкому.--Piramidion 16:24, 10 січня 2019 (UTC)

• Неоднозначність у розумінні правила є, зокрема, і серед адміністраторів, і серед арбітрів, і серед інших дописувачів. Отже, ця частина правила нагально потребує уточнення. --Olvin (обговорення) 22:03, 10 січня 2019 (UTC)

Ще пропоную слово "несправедливим" замінити на "неправильним". Вікіпедія - не експеримент у справедливості.--Dgho (обговорення) 15:40, 10 січня 2019 (UTC)

Прохання до усіх зацікавлених. Не тільки висловлюйте власне бачення, а й ставте свої голоси. Принаймні, якщо ви концептуально не бачите доцільності у варіантах 1 та 2, є третій - Недоцільно. Немає жодних потреб у таких уточненнях. Дякую — Це написав, але не підписав користувач 176.100.22.3 (обговорення • внесок).

Модерація аноніма

Модерація аноніма Анонім (я так розумію, SitizenX) вніс правки, які можна розцінити як модерацію: ред. № 24174422. І якщо перші дві ще сяк-так зрозумілі — подібні правки вже були від SitizenX, то третя ред. № 24174422 — це вже дія, яка може трактуватися як фальсифікація: Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії, розділ Підробка й фальсифікація, пункт 1. --VoidWanderer (обговорення) 18:54, 11 січня 2019 (UTC) SitizenX, на майбутнє — якщо ви вже взялися модерувати обговорення (що загалом не заборонено будь-якому учаснику спільноти), то модеруйте з-під власного облікового запису. Всі наступні редагування анонімів будуть відкочені. Бо ще не вистачало розбиратися хто з анонімів наробив правок у обгворенні, редагуючи чужі дописи. --VoidWanderer (обговорення) 19:04, 11 січня 2019 (UTC) Репліка «згоден з Basio». В усьому іншому - я навмисне запропонував формат не говорили-балакали - сіли та заплакали. Щодо аноніма - підпис у мене один, я його не змінюю й не планую. Після закінчення цього обговорення я вирішу, що з оцим усім робити далі. — Це написав, але не підписав користувач 176.100.22.3 (обговорення • внесок). Я рекомендую вам підписуватися для початку. Чи ви очікуєте, що це за вас робитиме хтось інший? --VoidWanderer (обговорення) 19:43, 11 січня 2019 (UTC)

Загалом є три можливі сценарії заявки про розблокування:

а) Заблокований користувач просить про своє розблокування. Наприклад, це позови Вікіпедія:Запити на арбітраж/Блокування користувача Ahonc (під час блокування) або Вікіпедія:Запити на арбітраж/Блокування користувача:ROMANTYS (після блокування). Фактично це конфлікт заблокованого користувача з адміністратором.

б) Адміністратор просить про розблокування користувача, заблокованого іншим адміністратором. Наприклад, це позов Вікіпедія:Запити на арбітраж/Розблокування користувача Когутяк Зенко заблокованого з порушенням правил. Фактично це конфліт двох адміністраторів.

в) Третій користувач просить про розблокування стороннього користувача. Це вищезгаданий позов Вікіпедія:Запити на арбітраж/Безпідставне блокування користувача.

Пункт 7.2 ВП:ПБ, про який тут мова, стосується випадку б), і для нього передбачена окрема процедура. Моя особиста позиція полягає в тому, що варіант а) безумовно доцільний, у тому числі у випадку, якщо користувач подає позов про розблокування з допомогою користувача-неадміністратора (з відмінністю на те, що процедура в такому випадку не буде прискорена). Однак у випадку в), як на мене, потрібні якісь додаткові вимоги, щоб не перетворити це на гру з правилами. Адже пункт в) задіюється у випадку, коли ні сам заблокований користувач, ні адміністратори не підтримують запиту про розблокування. Відповідно, я очікував би щонайменш на спробу сконтактувати з заблокованим/ою, а також обговорення за участі суттєвої кількості адміністраторів (включаючи адміністратора, що здійснив блокування), яке б показало відсутність підтримки пропозиції про розблокування.

З огляду на це я не можу підтримати жоден з двох варіантів:

1. Я вважаю, що обмеження з п. 7.2. на право на запит до АК з питань розблокування третіх осіб має поширюватися і на неадміністраторів, зокрема в частині обов'язкового звертання до адміністратора, що здійснив блокування
2. Я не вважаю, що запит має бути виключною прерогативою адміністраторів, і щонайменше сам користувач повинен мати можливість порушити питання про власне розблокування

Відповідно, я вважаю, що немає потреби в саме таких уточненнях. Натомість є потреба в короткому алгоритмі заявки на розблокування себе або іншого користувача — на жаль, тут такого не запропоновано — NickK (обг.) 21:31, 12 січня 2019 (UTC)

NickK, я сформулюю ваш комент стисло, як я його зрозумів: «ви визнаєте право будь-якого користувача на позов до АК, але вважаєте, що наведене формулювання залишає (спрощено) „підґрунтя для тролінгу АК“». Якщо так, то я не вважав за потрібне нагадувати про добрі наміри чи спроби доарбітражного вирішення тільки тому, що це апріорі умови функціонування спільноти та перші кроки вирішення будь-яких суперечностей. Й, далі, від початку, після визначення превалюючої думки, планувалося узгодити текст примітки. І, взагалі, я не пропонував у цьому обговоренні внести зміни до існуючих правил, що вимагає більш глибокого та, безумовно, довгого опрацювання та узгодження. Моя пропозиція - оперативно внести примітку задля уникнення різночитань прописаного. І це, в решті решт, ніяк не завадить подальшому редагуванню існуючих правил (за потреби та бажання).--176.100.22.3 06:39, 13 січня 2019 (UTC)

Я не вважаю, що право третього користувача на позов до АК необхідне. Мені не подобається ідея прямого заохочення в тексті одного з найважливіших правил подавати позови до АК користувачам, які навіть не є стороною конфлікту (ні є заблоковані самі, ні є адміністраторами, які хотіли б розблокувати). Тому я б розпочав з питання про те, чи потрібна нам ситуація в) узагалі, і якщо так, які вимоги ми до неї ставимо.

Конкретно у випадку Вікіпедія:Запити на арбітраж/Безпідставне блокування користувача те, що сталося, я саме й характеризую як тролінг АК. Питання про те, чи правильне тлумачення чинних правил у частині неприйнятності імен користувачів з неонацистською символікою, можна вважати достатньо конфліктним і невирішеним, щоб подати його до АК. Так, як це було зроблено (зокрема, заміна користувачем підпису на те, прийнятність чого він просить перевірити АК), мені виглядає саме формою тролінгу АК — NickK (обг.) 11:35, 13 січня 2019 (UTC)

вичерпно.--176.100.22.3 13:10, 13 січня 2019 (UTC)

Щодо цифр 1488

Лише додам, що у моєму підписі й наразі немає жодної символіки. Є ланцюжок з цифр, який визиває хворобливі асоціації з неонациськими шифрами неповнолітніх скінхедів. Дивно, але це все відбувається у спільноті, де є декілька категорій власників саме нациських (не військових, а політичних відзнак), тобто це не є популяризацією нацизму, а чотири цифри - врата до пекла. Дякую--176.100.22.3 13:10, 13 січня 2019 (UTC) У вашому підписі нема жодної символіки справді, цифри 176.100.22.3 рівно нічого не символізують. А от цифри 1488 символізують досить конкретну річ. Для довідки: у нас 113 користувачів з цифрами 1488 в імені, з цифрами 1487 — 2, 1489 — 3. Якщо це не наводить вас на думку про те, що саме з 1488 щось не так, нічим не можу допомогти — NickK (обг.) 13:33, 13 січня 2019 (UTC) The use of 1488 in any form is a racist statement, tied to the history of white supremacy, Nazism, and attempts to murder and/or enslave Jewish people, African Americans, Latinos, Muslims, and any other non-white populations. When posted on social media, these numbers serve as a call sign for white supremacists to recognize one another, sometimes by spacing the numbers apart within one’s username or by using them at the end of one’s email address. Тим не менш, дехто, схоже, має добрячу частину спільноти за дурнів. Щодо аргументації "від протилежного" — є різниця між особистими поглядами людини, і пропагандою цих поглядів.--Piramidion 14:22, 13 січня 2019 (UTC) так, і маю на це підстави. Ті австрійці, на яких посилалися, формують власні критерії, а ‘‘добряча частина спільноти‘‘ неймовірно пафосно копіює чуже, а у себе пестить новоросів, бо таких не блокують у Європі. Отже, ви не переконали мене щодо здібностей цієї добрячої частини. Але ми відійшли від теми, я, з вашого дозволу, згорну цю гілку. Дякую.--SitizenX (обговорення) 15:55, 13 січня 2019 (UTC)

---

Резюме

Отже, з цього питання власну думку висловило 11 користувачів, з яких

• 8 підтримало перший варіант (з подальшою редакцією тексту);
• 2 підтримало другий варіант;
• 1 висловився за статус-кво.

Двоє користувачів «висловили стурбованість» без підтримки будь-якої пропозиції.

Один користувач взяв участь у обговоренні, але власне теми обговорення не торкався.

Ми не бачимо одностайності, що зрозуміло, але бачимо превалюючу думку, що має підтримку більш як двох третин з тих, хто визначився з власною позицією, та більш як 60% з усіх, хто взагалі «стурбований» цим питанням. Я вважаю, що у цьому випадку ми можемо говорити про певний консенсус. Якщо немає інших думок, то з наступного дня можна перейти до власне погодження тексту примітки. Чекаю на ваші зауваження, якщо такі є. Дякую--176.100.22.3 05:53, 15 січня 2019 (UTC)

Текст примітки

Отже, протягом доби щодо визнання рішення консенсусним жодних зауважень не було. Тобто є сенс переходити до обговорення власне тексту примітки. Моя пропозиція:

«Це формулювання не обмежує прав будь-якого користувача на позов до АК з питань розблокування третіх осіб, за умови дотримання усіх стандартних вимог щодо позову».

Чекаю ваших зауважень, варіантів тощо. Дякую

Я пропоную формулювання без прямого заохочення подавати заявки на розблокування третіх осіб:

7.7. Заявки до Арбітражного комітету про розблокування, подані неадміністраторами, розглядаються в загальному порядку.

NickK (обг.) 10:31, 18 січня 2019 (UTC)

Я підтримав би такий пункт.--Piramidion 15:39, 19 січня 2019 (UTC)

Такий пункт додасть ясності розділу. І хоча розділу 7 не завадило б ретельніше пропрацювання загалом, і підбір більш точних, менш суперечливих формулювань, охочих цим займатися я не спостерагіаю. Тому хай буде синиця в руках:  Підтримую. --VoidWanderer (обговорення) 16:07, 19 січня 2019 (UTC)

 Підтримую--Di^Mon₂₇₁₁ 20:08, 20 січня 2019 (UTC)

Запит на підбиття підсумку

Здається, давно час підбити підсумок — пропозиція NickK була озвучена 18 січня, вже минуло понад тиждень з того часу (9+ діб). Чи є охочі? --VoidWanderer (обговорення) 15:55, 27 січня 2019 (UTC)

Заявки до Арбкому про розблокування від неадміністраторів — підсумок

З моменту запиту на підсумок збігло ще 4 доби, проте охочих підбити підсумок не знайшлося.

Пропозиція SitizenX щодо остаточного формулювання полягала у доданні примітки до розділу 7, і не дістала підтримки спільноти.

Остаточне формулювання уточнення до правил:

7.7. Заявки до Арбітражного комітету про розблокування, подані неадміністраторами, розглядаються в загальному порядку.

було запропоноване користувачем NickK 18 січня 2019, і дістало одностайну, хоча й мінімальну підтримку спільноти —  За проголосувало 3 користувачі (NickK не голосував, але як автор формулювання, він, напевне, як мінімум не проти). Пропозиція не суперечить загальному духу змін до правила, про необхідність яких тривало голосування тижнем раніше, і дістало тоді підтримку 8 з 11 користувачів (9-й голос Mcoffsky на підтримку пропозиції був доданий після де-факто завершення того голосування).

Підсумок — уточнення буде додане до розділу 7 правила ВП:БЛОК. --VoidWanderer (обговорення) 15:23, 31 січня 2019 (UTC)

Російські статті без українських відповідників

Можливо, відслідковування новостворених російських статей з метою заохочення українських користувачів до їх дублювання українською (як і англійських, польських, білоруських) - це нормальний хід. Але сьогодні нам слід трішечки прискіпливіше подивитись, чого ж саме ми добиваємось механічним перенесенням інформації на свої шпальти. По-перше, ми стимулюємо критикований усіма автопереклад. По-друге, зі статей світоглядного характеру ми переносимо російські стереотипи та ідеологічні штампи. По-третє, ми сліпо йдемо за російськими пріоритетами, оминаючи свої власні. Вчора зазирнув на перелік і наугад майже підряд відкрив пару статей - одна про діяча міжнародного комуністичного руху в Америці ru:Дюбуа, Уильям Эдуард Бёркхардт — Вільям Едуард Беркхардт Дюбуа. Якби в нас була комуністична держава - це було б ясно, але сьогодні, в час декомунізації? Інша про ru:Уайт, Дэвид Эндрю Рой — Девід Е. Р. Уайт - особу, визнану незначимою і вилучену в Англовікі, з цього ж приводу поставлена на вилучення в Рувікі - навіщо ж її створювати в нас? Написав коментарі прямо на списку, але "наглядач над списками" Користувач:Kibeee просто відкинув ці мої зауваження, як не варті уваги. Переносьте, дорогі співвітчизники, все підряд з Москви до Києва! І Томос віддайте Кирилу... Mykola Swarnyk (обговорення) 08:43, 9 січня 2019 (UTC)

це питання ставилося неодноразово. Було б доцільно взагалі обмежити переклади з рувікі. Але, нажаль, більшість цієї спільноти живе гаслом «Дай мільон!», а яким буде цей міліон нікого не цікавить. Ну, ми - то справи наші.--SitizenX (обговорення) 08:54, 9 січня 2019 (UTC)

Техніка, природничі науки — можна перекладати, але за винятком розділів рос. «Вклад русских учёных в …». А статті, що формують світогляд (історія, філософія, релігія, життєписи людей, пов'язаних з Україною) треба писати, опираючись на власні українські джерела, або джерела «західної цивілізації». --Олександра (обговорення) 10:29, 9 січня 2019 (UTC)

Навпаки, існує "кінчена безліч" користувачів які на практиці показали що технічні статті перекладати з росвікі не варто. Статті з історії - нехай, історія це все одно не наука, і якщо в статті буде беззмістовний набір випадкових слів - цього все одно ніхто не помітить, але ж в текстах про природичі науки потрібен хоч якийсь сенс. --Буник (обговорення) 10:40, 9 січня 2019 (UTC)

Обмеження перекладів з ровікі - це маячня і прямий шлях до прочитання відповідних статей саме в ровікі, бо інакше ми за десятилітттями їх не наздоженемо, навпаки треба якнайскорше перекласти звідти все корисне, а паралельно поступово (бо реальних перекладачів з більшості інших мов вкрай мало та й знання багатьох перекладчів шкутильгають) перкладати з інших мов статті, що відсутні в ровікі. Саме таким чином можна випередити російськомовців. Водночас статті гуманітарної сфери, особливо в царині історії, релігії та політики варто перекладати лише з пересторогами та великою обережністю. Особливо якщо це стосується історії, релігії та політики "Варшавської угоди" та міжнародних чи національних подій, пов`язаних з "країнами інтересів" Кремля. Приміром статті про війни в Афганістані, Анголі, Ефіопії, Кореї, В'єтнамі краще перекладати з німецької чи іспанської, та наврядчи з російської чи інших мов сторін конфлікту. А якщо перекладати, то з великою уважністю. Адже і у вікіпедії є свої зубови та піонтковські і навіть історична стаття може виявитися в ровікі без пропагнадистських кліше чи якісним перекладом без змін з іншої мови.----Yasnodark (обговорення) 14:07, 9 січня 2019 (UTC)

А для чого переганяти? Аби перегнати, то вже винайдено простіший шлях - ceb: --Lystopad (обговорення) 10:15, 11 січня 2019 (UTC)

Навіщо створювати у нас статті, що мають 48 міжмовних посилань, як видатний діяч та борець з расизмом W.E.B. Du Bois? Та щоб не читали її в ровікі, а у нас. І не плутайте комуністичні чи соціалістичні ідеї західних ідеологів та послідовників зі злочинами під час їх втілення більшовиками. Подивіться на Скандинавію та Німеччину, мене чесно кажучи багато чого у їх втільненні теж дратує та насторожує, та там немає нічого злочинного чи антилюдського, як було при більшовизмі. --Yasnodark (обговорення) 14:07, 9 січня 2019 (UTC)

David A. R. White зі статтями 49 мовами - незначимий? Теж теза - вельми сумнівна. Інша справа, що все одно, перш за все, варто віддавати пріорітет у своєму виборі перекладів, орієнтуючись не на кількість інтервікі, а на реальні здобутки особи. Бо неодноразово приводив приклад Юрія Вороного з 3-ма інтервікі, що першим у світі пересадив внутрішній орган живій людині та Кім Кардаш`ян з 69 інтервікі, що взагалі нічим видатним не відзначилася.--Yasnodark (обговорення) 14:16, 9 січня 2019 (UTC)

жодна людина не читатиме копію, коли є оригінал. Та й копії, як правило, ногою пишуть. Який потрібно мати курячий мозок та наскільки неповажати себе, щоб вже який рік, не зважаючи ні на що, продовжувати копіювати у кацапів? Це не укрвікі, а рувікі ламаною українською. Але кожному своє. Єдине, що знаю я - це не моє. --SitizenX (обговорення) 17:11, 9 січня 2019 (UTC)

• Сторінки Вікіпедія:Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань та Вікіпедія:Статті англійської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань - не для перекладів статей із тієї чи іншої вікіпедії, вони показують які статті мають значну кількість інтервікі-посилань і вони відсутні у нас. Загалом, якщо стаття містить багато інтервікі, то це один із показників її важливості наряду із списками 1000 і 10000 статей, які мають бути в усіх вікіпедіях. --yakudza 22:08, 10 січня 2019 (UTC)

  Якщо перекладати усе підряд з рувікі, то тоді нащо укрвікі. Перетворювати її на філіал рувікі? Ми ж увесь час намагаємося відстояти власне Я, окреме від російського, а на практиці слідуємо у протилежному напрямі. Так виходить? Я взагалі проти перекладів. Ще б з англійської або з інших мов (de, fr, es тощо), але ними володіє ще менша кількість українців. А російську й так знають 100%, тож російські статті й так прочитають і потреби у дослівному перекладі немає. Інша справа оригінальна стаття. Подобається тема - візьміть джерела з тієї ж рувікі бодай, напишіть власну. Точно знайдете те, що впустив автор статті з іншого розділу. А перекладати й проставляти виноски з лінками без їхнього опрацювання, ну не знаю... --Lystopad (обговорення) 10:11, 11 січня 2019 (UTC)

Статті про електронні видання

Доброго дня! Давно хотів запитати, чи можна розміщувати статті про електронні книги? Наприклад, літературні твори. Тільки що уважно ознайомився з критеріями значимості книг та осіб, ніде такої заборони нема. Якщо книга видана у електронному видавництві (є ISBN), є надійна інформація про автора, рецензії, публікації там усілякі про автора і твір ітп? Буду вдячний за відповідь--Гуманіст (обговорення) 10:49, 9 січня 2019 (UTC)

Аби книга була важлива. Про непаперові сайти та Вікіпедії ж є статті. --Friend (обг.) 08:36, 10 січня 2019 (UTC)

Ні, у Вікіпедії можна писати лише про сувої написані на шкірі молодих мамонтенят :) --塩基Base 23:37, 10 січня 2019 (UTC)

Ще раз про критерії значимості і кризу Вікіпедії

Продовження теми Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Критерії значимості і криза Вікіпедії викликане підсумком Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2019#Іващенко Уляна Петрівна та розмовою з адміністратором Обговорення_користувача:VoidWanderer#Перевірність_і_значимість. Адміністратор залишив статтю на підставі того, що інформація може бути перевірною і тому відповідає КЗ. Це так грубо кажучи. Адміністратор стверджує, що є широке висвітлення, хоча фактично про особу є три речення. Може я помиляюся і тоді, якщо про особу є якась детальна стаття в якомусь ЗМІ, наприклад, в районній газеті, то цього достатньо для створення статті. --Basio (обговорення) 17:55, 11 січня 2019 (UTC)

Basio, дозвольте вас виправити — широке висвітлення присутнє в джерелах, а три речення, про які ви згадували — це поточний стан нашої статті у Вікіпедії. Це різні речі.

У статті Іващенко Уляна Петрівна в нинішньому стані постійна версія № 24173454 наведено три джерела. Короткий їх аналіз:

• 24SMI — вторинне незалежне джерело, яке безпосередньо висвітлює біографію особи, в деталях. Авторитетність і поважність джерела посередня, але якість матеріалу (висвітлення) — дуже хороше. Я б сказав, надзвичайно хороше як для акторів, і хотілося б побажати, щоб наші, українські, актори діставали хоча б порівняне висвітлення в наших виданнях.
• kino-teatr.ru — третинне незалежне джерело. По суті, база даних акторів, висвітлення практично нульове.
• ctv.by — джерело незалежне, але матеріал не присвячений власне акторці, і тільки побічно її згадує.

Жодне із цих джерел поодинці не давало б підтвердження значимості, але сумарно вони є ознакою того, що стаття може трактуватися як така, що відповідає загальним вимогам значимості — ВП:КЗ. Цитувати норми правила тут не буду — але його розділ Загальні настанови значимості повністю стосується нашого випадку.

--VoidWanderer (обговорення) 18:13, 11 січня 2019 (UTC)

Три речення не стаття, а опис особи: Народилася, Знялася, Навчається. Стільки ж можна написати про багатьох осіб, з деякими модифікаціями. Це не значимість, а біографія. Потрібне те, що робить особу цікавою для читачів. --Basio (обговорення) 19:59, 11 січня 2019 (UTC)

Енциклопедія не зобов'язана бути цікавою. Коли енциклопедія цікава — це вищий пілотаж, звісно, але загалом ми орієнтуємося тільки на виклад фактів. Значимість у Вікі буває як автоматична (через певні здобутки), так і фактична (когось детально висвітлено у надійних джерелах). Автоматичну значимість спільнота зазвичай визначає через випрацювання спеціалізованих, вузьких, критеріїв занчимості. Фактична ж значимість може не бути представлена у КЗ Вікіпедії, але той факт, що надійне джерело вважало за потрібне висвітлити те чи інше питання, значить що значимість для певного кола людей існує.

До речі, це питання у максимально перебільшеній, гротескній формі я розкривав у обговоренні вище: К-П § Про ієрархію критеріїв значимості та їх застосування. Ви не відкоментували тоді ніяк — було б цікаво, якби прокоментували зараз. --VoidWanderer (обговорення) 20:16, 11 січня 2019 (UTC)

згідно з КЗ митців: кожен актор є значимим. Потрібна переробка чи розробка нових КЗ для акторів. Однак переважно досвідченому користувачу вистачить і лише загальних критеріїв. Щодо даної акторки: kino-teatr.ru це лише БД, що збирає усе та не відрізняється від imdb. Щодо 24SMI це так, це вторинне джерело, але наскільки воно відповідає ВП:БЖЛ та ВП:В? Взагалі схоже на якусь копірку [1]. Думаю суть Ви вловите. Лише одне питання, яке потрібно вирішити для КЗ: скільки потрібно АД щоб тема статті була значимою? П.С. скільки нецікавих статей про села України зі сайтом погоди :с--『　　』 ^Обг. 02:08, 14 січня 2019 (UTC)

@AlexKozur: це щось новеЮ що всі актори значимі. Коли це прийняли? --Basio (обговорення) 07:25, 14 січня 2019 (UTC)

@Basio: Моя думка така:

1. Артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах;

   практично кожен митець бере участь у таких заходах. Можна відсіяти маловідомі. Однак поріг відомості нерівномірний. Вирішується лише за допомогою АД.

2. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях;

   всі головні ролі та другорядні персонажі про фільм висвітлені в ЗМІ. Прикладом може стати серіал Школа. Так, можна відсіяти ненадійні чи рекламні джерела.

3. Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних;

   БД, їх багато від кино-театр до імбд. Практично кожен, що має роль у фільмі чи серіалі має інформацію в БД, навіть можуть бути актори масовки

4. Наявність фан-клубів й інших організованих форм популярності;

   дуже цікавий критерій, який у поєднанні попереднім дає ті 2 додаткових критеріїв, що потрібні для вирішення значимості. Організована форма популярності це і Інстаграм чи ФБ. Викинувши цей критерій ми нічого не втратимо, бо є пункт 2, що більш-менш відповідає ВП:В

Тому я для себе зробив висновок, що усі хто є в БД мають 2 додаткових критеріїв та цим відповідають критеріям значимості

В англовікі щодо акторів (артистів) так:

• Has had significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions.
• Has a large fan base or a significant "cult" following.
• Has made unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment.

--『　　』 ^Обг. 00:39, 16 січня 2019 (UTC)

"Три речення - не стаття", ця теза не відповідає дійсності. Ви енциклопедіях таких статей тисячі, і питання про мінімальний обсяг статей ставилося неодноразово і кожен раз відкидалося. Акторка знялася у головній ролі у надпопулярному серіалі, і відповідає низці зазначеним нижче. Викидати критерій популярності - це нонсенс у часи, коли навіть лідери держав роблять унікальні надважливі повідомлення у соцмережах. Давайте не повертатись у кам`яний вік. Орієнтуватись на інші розділи теж не варто, бо обсяг потенційних статей важливих і можливих для створення в англвікі перевищує у десятки разів за наш розділ і рівень вивсітлення англомовних зірок та наявності критики та рецезій - абсолютно різний. Тож подібні порівняння є абсолютно недоречними.--Yasnodark (обговорення) 17:36, 16 січня 2019 (UTC)

Подивіться на ситуацію не з найбільшого, а з найменшого. Кожен робить повідомлення у соц мережі. Якщо актор показав свою значимість, то його неодмінно помітять ЗМІ. І Ви самі ж зазначили, що критика та рецензії роблять актора значимим, а не кількість підписників у твітері чи повідомлення в соцмережах. Цей критерій є значимим лише тоді, коли форма популярності переросла в культ. «Акторка знялася у головній ролі у надпопулярному серіалі» - вважаю хорошим критерієм значимості, але він не впливає на форму популярності як будь-якої. Усе залежить від ЗМІ. А актор, що має декілька головних ролей у фільмах на 99% потрапить у вікіпедію. Форму популярності важка для ВП:В, якщо це не культ як у Бреда Піта.--『　　』 ^Обг. 11:17, 18 січня 2019 (UTC)

Стандартизація назв православних храмів

У зв’язку з посиленням уваги до православної тематики було б добре визначити політику стилю називання православних храмів. Хоча б якісь основи. Зараз у різних регіонах є різні тенденції і варіанти, але в Україні загалом 18 000 православних парафій, більшість із яких мають типові храми для богослужінь і можуть становити інтерес районного масштабу (розділи в статтях про села і т.д.). Православні храми загалом називаються: на честь Бога, архангелів, певного святого (групи святих) або події біблійної чи церковної історії. Все це можна було б згодом категоризувати за типом, але для спрощення цього треба, щоби назви були стандартні. Також стандартизація необхідна для створення списків храмів по регіонах (районах, містах), єпархіях, благочиннях і т.д.

Я пропоную починати назву про храм із типу храмів (собор, церква, каплиця, парафія). Парафія — для храмів у пристосованих приміщеннях (або називати такі храми теж «церквами»). Термін «храм» ліпше в назвах не використовувати, бо всі українські православні церкви на своїй сайтах у переліку парафій вживають його дуже рідко, найчастіше вживається «собор/церква/каплиця» на позначення будівлі і «парафія» на позначення громад (у т.ч. тих, які служать у соборах/церквах). Також зі вже наявних сотень статей найпоширенішим є використання собор/церква. Собори взагалі ніколи храмами не називають, хоча, по суті, це теж храми і різниця між собором і церквою досить умовна. Каплиці зазвичай підпорядковуються монастирю або більшому храму.

Після назви типу пропоную писати на честь кого чи чого названо храм. Наприклад Церква Святої Трійці, Собор Преображення Господнього, Церква Різдва Пресвятої Богородиці. Хоча трапляються варіанти Свято-Троїцька церква, Спасо-Преображенський собор, але часто утворення таких прикметникових конструкцій неможливе або дуже важкочитабельне (Свято-Різдво-Богородична церква), тож оптимальним є перший варіант. Варіації у передачі імен (Іоанн/Іоан/Йоан/Іван, Михаїл/Михайло) напевне слід лишати, бо у різних регіонах України прийнято по-різному, і на сайтах різних єпархій пишеться по-різному. Титулування святих (великомученик, праведний, первоверховний, рівноапостольний і т.д.) доцільно пропускати у назві статті.

Щодо назв міста/села розташування, то тут вже є стандартизація — воно пишеться у дужках після назви храму.

...

Отже, пропоную визначити стандарт називання православних храмів і описати це десь у політиці стилів з поданням переліку найпоширеніших назв храмів. --Demetrios (обговорення) 12:01, 15 січня 2019 (UTC)

Питання не стосується Вікіпедії загалом. Обговорення перенесене у відповідний проект — Вікіпедія:Проект:Релігія. Допис тут був незначно скорочений — вилучена таблиця. --VoidWanderer (обговорення) 12:22, 15 січня 2019 (UTC)

Попередження щодо дотримання АП

Пропоную прибрати червону рамку і тло з повідомлення MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning як такі, що можуть потенційно відлякувати новачків (саме червоний колір, а не текст), а також такі, що просто дратують (я вже давно це повідомлення в себе приховав за допомогою скрипта). Зараз виглядає ось так:

Зберігаючи свої зміни, Ви погоджуєтеся з Умовами використання, а також даєте невідкличну згоду на публікацію на умовах ліцензій CC BY-SA 4.0 та GFDL. Ви погоджуєтеся, що гіперпосилання або URL є достатнім зазначенням авторства згідно з ліцензією Creative Commons. Якщо Ви не бажаєте, щоб написане Вами безжалісно редагувалось і поширювалося за бажанням будь-кого, — не пишіть тут.

Ви також гарантуєте, що написане Вами або належить Вам, або взято з джерела, яке є суспільним надбанням чи подібним вільним джерелом.
НЕ ПУБЛІКУЙТЕ ТУТ БЕЗ ДОЗВОЛУ ТВОРИ, ЩО Є ОБ'ЄКТОМ АВТОРСЬКОГО ПРАВА, Й ЛІЦЕНЗІЯ ЯКИХ НЕ ДОЗВОЛЯЄ ПОДІБНОЇ ПУБЛІКАЦІЇ!

--Piramidion 13:47, 20 січня 2019 (UTC)

Наскільки я розумію, воно червоне, щоб привертати увагу до дотримання авторських прав. Червоність має забезпечити те, що бажаючі вставити плагіат уже точно помітять попередження — NickK (обг.) 18:30, 20 січня 2019 (UTC)

Я це розумію, але користувачів, які практикують копівіо, не так вже й багато у співвідношенні, і якщо людина захоче вставити копівіо, то все одно вставить, незважаючи на це повідомлення. Крім того, оригінальна мета цього повідомлення (в міжпроектному його варіанті) — отримати невідкличну згоду користувача на публікацію свого внеску на зазначених умовах. Спроба убезпечитися від копівіо — це локальна ідея укрвікі, і вона, судячи з регулярної появи того ж копівіо в статтях, не надто ефективна. І я вважаю, що жирного тексту в цьому плані мало б бути достатньо, тоді як червоний колір приносить більше шкоди ніж користі.--Piramidion 18:38, 20 січня 2019 (UTC)

Порівняння вікон редагування в українській та англійській Вікіпедіях

Ще одна проблема — величезні розміри як цього попередження, так і стандартної панелі спецсимволів, 90% якої особисто я б вилучив за непотрібністю (але то вже моя точка зору). З цієї причини коритувачі нерідко забувають про існування кнопки «попередній перегляд», яка в багатьох випадках могла б допомогти уникнути непорозумінь. Достатньо порівняти з англомовною версією, де все вікно редагування аж до кнопок включно займає нецілий екран (у них панель спецсимволів займає лише один рядок, хоча функціонал насправді ще ширший ніж у нас, і оце повідомлення про копірайт — теж один рядок, і то дрібним текстом, і нічого), тоді як у нас сама стандартна панель і повідомлення про копірайт до кнопок включно — займають понад півекрана, і то на широкоекранному моніторі. Я вважаю, що такі речі слід оптимізувати, тим паче на 15-му році існування української Вікіпедії.--Piramidion 19:12, 20 січня 2019 (UTC)

Така інформація повинна бути зверху, вона є більш помітнішою. Англовікі вистачає і цього: «Content that violates any copyrights will be deleted. Encyclopedic content must be verifiable. Work submitted to Wikipedia can be edited, used, and redistributed—by anyone—subject to certain terms and conditions.» Зверху. Щодо англопанелі, то вона мені не дуже подобається. Щодо виділення щодо АП, то тут їх аж 6 штук... не вистачає лише вікілінку на правило.  За зміни. Але я б ще до простору обговорення додав, що потрібно не забувати підписуватися --『　　』 ^Обг. 03:26, 23 січня 2019 (UTC)

Так, це теж ідея — перенести частину тексту над вікно редагування, як в англійців, і зробити інформаційні повідомлення для різних просторів назв (останнє, думаю, навіть обговорення не потребує — треба лише бажання). А панель редагувань, якщо не за форматом англовікі, то можна було б скористатися панеллю, яку зробив, здається, AS (тільки вкладка "зміна" все ще виглядає негарно, принаймні у мене) і зробити її стандартною для всіх користувачів, у т. ч. для анонімів — і виглядає гарніше, і менше місця займає, порівняно зі стандартною панеллю.--Piramidion 03:37, 23 січня 2019 (UTC)

Маніпуляції з панеллю редагування, вірніше з панеллю "Спецсимволи", якщо я правильно зрозумів, потребує окремого обговорення. Мені особисто не видається, що там забагато символів. Скоріше навпаки. --MMH (обговорення) 19:19, 26 січня 2019 (UTC)

Поточна позиція спецсимволів і попередження обговорювалася кілька років тому і була визнана найзручнішою. Загалом мені панель спецсимволів видається корисною, і однозначно не для скорочення до одного рядка. Щодо попередження, то було б цікаво провести якісь A/B тести чи що. Моя гіпотеза полягає в тому, що в англійській Вікіпедії загалом значно менше проблем з плагіатом, і ментально вони більш звикли до короткого повідомлення з лінком на правила, у той час як у нас є велика проблема з плагіатом, і, можливо, якби не червоне, то люди б і не помітили того. Тому було б цікаво, чи були якісь дослідження чи тести, наскільки такі попередження ефективні — NickK (обг.) 19:47, 27 січня 2019 (UTC)

Щодо панелі — ти на той рядок в англовікі спершу подивися, ніяке це не скорочення.--Piramidion 20:40, 31 січня 2019 (UTC)

Прибрати всі дисклеймери зі статей

Щойно випадково натрапив на правило в англовікі, яке забороняє використовувати дисклеймери в статтях: en:Wikipedia:No disclaimers in articles. Мені здається воно логічним, адже відмова від відповідальності — це юридичний нюанс, який у нас враховано у формі відповідного посилання внизу кожної сторінки Вікіпедії. Тому сенсу додавати такі дисклеймери в статті я не бачу. Це стосується таких шаблонів як {{ненормативна лексика}}, {{медпопередження}} та {{Відмова від ризику}}. Особливо безглуздо перший виглядає в статті про відомий мем — так, наче той, хто зайшов у цю статтю, занадто тупий, щоб зрозуміти з назви, що стаття містить матюки. Другий можна переформатувати в попередження про недолік статті, якщо вона дає якісь медичні поради замість того, щоб просто описувати ті чи інші речі. Третій просто не має сенсу, зважаючи на наявність посилання внизу.

Тому моя пропозиція — зробити схоже правило (написати з нуля чи перекласти), дописати сторінку Вікіпедія:Відмова від відповідальності і всі пов'язані з нею дисклеймери, а також вилучити зі статей всі включення згаданих шаблонів, а потім — і самі шаблони. Можливо, посилання на цю та тему вище варто додати в загальне оголошення, щоб залучити більше людей до обговорення. --Piramidion 17:53, 20 січня 2019 (UTC)

 Підтримую! Сподіваюся хтось із любителів створювати правила (наприклад, VoidWanderer) за це вільметься.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:20, 20 січня 2019 (UTC)

На мій погляд, тут ми можемо обійтися і без правила — це не настільки поширена проблема у нас. Правило чи настанову треба писати тоді, коли проблема справді стоїть гостро, чи часто повторювана.

У випадку цих шаблонів, достатньо прибрати ботом вжиток тих шаблонів, а потім вилучити шаблони-попередження, які є абсолютно зайві. Тобто я згоден із пропозицією Piramidion, але не бачу необхідності створювати правило. --VoidWanderer (обговорення) 20:34, 20 січня 2019 (UTC)

Це не принципово — можна й довідку, щоб було куди посилати користувачів, якщо вони створюватимуть такі шаблони заново, чи ще щось типу того. В англовікі таке правило написали, схоже, щоб чи то зупинити, чи то просто уникати воєн редагувань, спричинених різними поглядами на цю проблему.--Piramidion 20:50, 20 січня 2019 (UTC)

• А оце ({{Гімн:Попередження}}) що таке? Для чого це потрібно? І який сенс від шаблону {{Неологізм}}? --Piramidion 21:20, 20 січня 2019 (UTC)

  {{Неологізм}} - це шаблон щодо недоліків статті. Його треба доповнити реченням "Ви можете допомогти проекту, виправивши статтю відповідно до ВП:МОВА". --yakudza 00:40, 21 січня 2019 (UTC)

 Проти! Щодо {{медпопередження}}, є статті, у яких неможливо уникнути опису захворювання чи переліку препаратів чи їх груп, переліку діагностичної програми і т.п.. Однак в даній ситуації потрібно наголосити, що це теорія, для практичного процесу потрібен лікар! З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:48, 20 січня 2019 (UTC)

P/S/Було б гарно, щоб такі питання дублювались(або хо ча б повідомлення, як от технічна служба вікі робить) на відповідних сторінках проектів, цю тему обговорення чисто випадково побачив:З.

@Всевидяче Око: аргументуйте будь ласка, яка користь від таких шаблонів? Це не голосування, це обговорення.--Piramidion 22:00, 20 січня 2019 (UTC)

Вітаю! Йде мова лише про {{медпопередження}}

1- про те, що це світова практика, що стосується медичних статей, завжди попереджати що потрібен лікар(в публіцистичних виданнях) приймається як аргумент?

2- усі без винятку зараз при виникненні питань "гуглять". Отже людина "отримує" перелік тих чи інших дій, посилаючись на вікі, що з точки зору медицини не припустимо.

3- певна невелика частина статей містять застарілу або неповну інформацію, вкрай рідко й помилкову! (за усім не встигнеш доглянути та змінити). З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:13, 20 січня 2019 (UTC)

Як аргумент приймається, але насправді він не надто сильний: попереджати, що потрібен лікар, можна і в тексті (в ненав'язливій, енциклопедичній формі), а повідомлення про те, що така-то інформація не заміняє консультації лікаря, як-от на деяких веб-сайтах, є нічим іншим як тією ж відмовою від юридичної відповідальності, яка Вікіпедії непотрібна, оскільки є відповідне посилання внизу кожної сторінки. Щодо всього іншого — усі люди користуються як Вікіпедією, так і інтернетом, на свій страх і ризик, і Вікіпедія не несе за це відповідальності, про що зазначає сторінка про відмову від відповідальності. Отож, таке попередження має небагато сенсу. Зокрема, для чого це повідомлення в статті Група крові, яка й так не містить інформації, яку можна було б навіть у натяжку сприйняти як пораду? А для чого воно в статті Антибіотики, де є лише один маленький розділ про застосування? Для чого воно в статті Анестетики, де взагалі лише історія та механізм дії? А для застарілих статей є відповідний шаблон. Зазначу, що особисто моя точка зору непринципова — я можу її змінити, але наразі я бачу значно більше аргументів на користь вилучення, аніж на користь залишення шаблону. Я вважаю, що кожне таке повідомлення, особливо на самому початку статті, радше псує її, аніж покращує. --Piramidion 22:32, 20 січня 2019 (UTC)

Якщо взяти конкретику: Антибіотики застаріла стаття, Анестетики - взагалі незавершена стаття. І якщо у Анестетиках цей шаблон "не завершеності" помітний(коротка стаття), тоді як "застарілість" Антибіотиків так одразу й не відстежиш. У Група крові є вказано Застарілу інформацію про сумісність при переливанні (яку потрібно видаляти безжально, але є опортуністи) - компроміс "медпопередження"!(теж саме стосується успадкування груп крові) - ПРО ЩО ВЛАСНЕ І БУЛО НАПИСАНО у п.3 (попередньо).

Дозволю ще психологічний відступ(це не аргумент)- Кого Ви особисто будете більше боятись: Тракториста, який обманює, ЧИ медика(лікаря чи М\С) який обманює?(якщо вони працюють у лікарні(поліклініці) яка Вас обслуговує). Це особлива ділянка нашого життя, і вона потребує додаткової уваги. Як на мене і в таких шаблонах теж. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:56, 20 січня 2019 (UTC)

 Підтримую за основу! Де-юре дисклеймер цілком достатньо розмістити в будь-якому одному місці HTML-файлу, який генерується інтерпретатором PHP і надсилається у браузери кінцевих користувачів. Підвал сайту цілком задовольняє даній вимозі, а тому інші попередження, зокрема нагорі сторінки, є зайвими. Тобто, на мою думку, цілком достатньо написати «універсальний дисклеймер» тут. Щодо конкретних шаблонів, то щодо них треба окремо для кожного вирішувати, чи можна їх переробити на звичайне зауваження на кшталт тих, які категоризовано в Шаблони-повідомлення. --Рассилон 10:46, 21 січня 2019 (UTC)

Частково  Проти, частково  Підтримую. Я підтримую залишення лише {{медпопередження}} та {{ненормативна лексика}}. {{Медпопередження}} потрібне в тих статтях або частинах статей, які можуть бути використані для самолікування (наприклад, Кір#Діагностика) — на відміну від англійців, українці дуже люблять самолікування, тож ми маємо якось попередити їх, що Вікіпедія не винна в разі чого. {{Ненормативна лексика}} через те, що публічне вживання ненормативної лексики в Україні (звідки більшість наших читачів) карається штрафом, тож ми мали б попередити, наприклад, тих, хто захоче читати Вікіпедію вголос у публічному місці. Можна обговорювати формат і зміст цих попереджень. Решта, як на мене, менш потрібні — NickK (обг.) 11:14, 21 січня 2019 (UTC)

 За видалення всіх шаблонів. Померти можна зївши 3-4 столових ложки солі; шматком мила, завернутим у рушник можна вбити людину; випивши очні краплі атропіну можна не проснутись. Для чого попереджати? Це навпаки заклик до дії! Додати єдине застереження у футер всіх сторінок і розписати більш простою мовою. Є купа "отвєтов" майл.ру, совєтчиць, комаровських, доктор-хаусів і т.п. Самолікуванням займатись люди ніколи не перестануть, а подібні шаблони тільки підказують нерадивим що вони знайшли "правильний текст" який слід читати лише лікарям. — Alex Khimich 15:15, 21 січня 2019 (UTC)

Як NickK та Всевидяче Око, частково  Проти, частково  Підтримую. Дійсно, не тільки самолікуються, а ще й самодіагностуються. І начхать, що пропонують інші тупі сайти. Головне, що б до Вікіпедії не було претензій. --АВШ (обговорення) 15:16, 21 січня 2019 (UTC)

Так само вважаю, що {{медпопередження}} та {{ненормативна лексика}} слід залишити, причому у всіх статтях, де вони є. Інші не потрібні. --Yukh68 (обговорення) 18:28, 21 січня 2019 (UTC)

 За Про ненормативність лексики має свідчити саме визначення мема, а шаблон-медпопередження — це наочна ілюстрація двох законів психології: 1) люди приймають рішення несвідомо, не аналізуючи інформацію, а сприймаючи лише її емоційне забарвлення. Тут per Alex Khimich, кожен знак оклику заохочує «перевірити/довести/спростувати» чи так воно небезпечно насправді, а та ж інформація, подана без попереджень, сприймалась би просто як прісний науковий факт; 2) якщо вважати людей за дурних, вони починають виправдовувати твої очікування. Для людської деградації не існує меж, але це не значить, що Вікіпедія має відповісти за кожного лауреата премії Дарвіна. У середньовіччі ніхто такою нісенітницею не займався і не тому, що люди були розумніші, а тому, що в ті часи ніхто слинку не підтирав — коли за все доводиться платити своїм коштом, всі відразу стають обережними. --Nina Shenturk (обговорення) 00:34, 23 січня 2019 (UTC)

 За Якщо є такі повідомлення, то потрібні й такі: Трактор небезпечний для людей без умінь ним керувати. Йо-йо не рекомендовано для дітей до 8-ми літ. Депутат інколи небезпечний для населення. А щодо медпопередження: у стані стресу людина вибирає перші посилання, і не важливо вікі це чи якийсь другорядний сайт. --『　　』 ^Обг. 03:13, 23 січня 2019 (UTC)

• Не думаю, що попередження потрібні. Щодо медичних, то їх дійсно розставили по всіх статтях без обгрунтування. Навряд чи вони когось застерігають. Що таке « Вікіпедія не дає медичних порад»? Якщо людина не розуміє, що написане будь-ким не можна використовувати для лікування власних нирок, то чи зможе вона зрозуміти натяк цієї фрази? --Brunei (обговорення) 09:05, 27 січня 2019 (UTC)

  Вам як адміністратору не личить робити неправдивий висновок і звинувачувати користувачів у розставленні шаблонів медпопередження без обґрунтування. Про це було обговорення на СО Вікіпедія:Проект:Медицина. У спілкуванні з пацієнтами слід обдумувати кожне слово, кожну емоцію, будь-яку літеру! Багато розмов, а діла немає. Поставте зрозумілу всім, помітну для всіх повну юстиційно затверджену відмову Вікіпедії від усіляких зобов'язань і претензій, і тоді будь-які дисклеймери на різних сторінках втратять актуальність. --АВШ (обговорення) 18:39, 27 січня 2019 (UTC)

 Проти {{ненормативна лексика}}, {{медпопередження}} та {{Відмова від ризику}} ні в якому разі не можна вилучати, всі цивілізовані країни попереджають про ненормативну лексику бо на то є об'єктивні причини, не треба скочуватись до такого та потрібно різко засуджувати будь-яке вживання ненормативної лексики. Попередження обов'язково повинні бути!--UkrainianCossack (обговорення) 15:51, 28 січня 2019 (UTC)

Мені здається, що тим, хто голосує "проти", варто б перечитати ВП:НЕТРИБУНА, особливо перший пункт. Поки що ті аргументи, які було наведено, цілком підпадають під визначення з цього правила. Зокрема, щодо штрафу за ненормативну лексику і гіпотетичного випадку, коли статтю Вікіпедії читатимуть вголос у громадському місці, то щось мені не віриться, що людина, яка читає текст, не зможе стриматись, дійшовши до якогось матюка. А попередження «Увага, ненормативна лексика!» на початку статті «Ненормативна лексика», на мою думку, виглядає просто по-ідіотськи, роблячи з Вікіпедії якесь посміховисько. Щодо медичних статей — чимало наведених аргументів стосувалися недоліків таких статей, для яких є відповідні шаблони, такі як {{Оновити}}, тоді як жодне медичне попередження не зупинить людину, яка бажає зайнятися самолікуванням. А формат нашого медпопередження («Вікіпедія не дає медичних порад») — це формат саме відмови від відповідальності, а не попередження про шкоду від самолікування, і ніякої освітньої мети не має за своєю суттю. Чому відмова від відповідальності нам не потрібна в основному просторі — я обґрунтував ще на початку цієї теми.--Piramidion 17:13, 28 січня 2019 (UTC)

• Хочу також звернути увагу на обговорення вилучення схожих шаблонів: спойлери і відверті зображення. Аргументи, висловлені там, застосовні й тут. Також рекомендую переглянути правило з англомовного ЧНЄВ про відсутність цензури у Вікіпедії: пригадую розмови про необхідність додавання цього пункту до нашого ВП:ЧНЄВ, але не пригадую самого обговорення такого пункту правила. Можливо, варто цю ситуацію теж виправити.--Piramidion 23:26, 28 січня 2019 (UTC)

тоді ще потрібні шаблони 0+, 3+, 6+ 12+ 14+ 16+ 18+ 21+ і політична стаття. Я думаю, що чим можна зрозуміти скільки таких попереджень може бути, і скільки таких шаблонів можна створити. Але цього не робить навіть сайт верховної ради. --『　　』 ^Обг. 10:12, 29 січня 2019 (UTC)

Майже  За,  Проти у частині зберегти {{медпопередження}}. На мою думку, це останнє китайське попередження треба лишити. По-перше, сумніваюся, що більшість наших читачів має уявлення про існування (а ще менше таких, які розуміють, що означає) "Відмова від відповідальності". По-друге, упевнений, що в стресових ситуаціях такі речі не згадуються. --Kirotsi (обговорення) 17:07, 29 січня 2019 (UTC)

Ще раз: яка користь від цього попередження для Вікіпедії або її читача? От яка реальна користь? Особливо саме з поточним формулюванням? Я ще зрозумів би, якби в повідомленні йшлося про щось на кшталт «якщо у Вас є якась проблема медичного характеру, то не займайтесь самолікуванням і зверніться до лікаря» (що, втім, у такому форматі порушувало б ВП:НЕТРИБУНА), і таке повідомлення принаймні розміщувалося або у відповідному розділі статті, або як у німців — під нею, так, щоб не псувати статтю. Але поточне повідомлення, по суті, каже, що «якщо що, то Вікіпедія не винна», яке не має сенсу з уже зазначених причин. --Piramidion 05:14, 30 січня 2019 (UTC)

 Проти, особливо {{медпопередження}} та {{ненормативна лексика}}.--Yasnodark (обговорення) 17:24, 29 січня 2019 (UTC)

ще можно додати 18+. Сенсу від цього 0. Людина всеодно прочитає це, особливо у критичній ситуації. Також можна додати шаблон "тютюнові вироби шкодять здоров'ю". Від якого також буде сенсу ноль. --『　　』 ^Обг. 18:19, 29 січня 2019 (UTC)

Із таким підходом треба ще створити {{Юридичне попередження}}, щоб додавати шаблони до статей про закони і юридичні поняття, а також відновити вже вилучені шаблони, які я наводив вище. А ще — створити якесь попередження на кшталт «Вікіпедія не підтримує тероризм!», і додавати його до статей про вибухівку, наприклад, тринітротолуол, або щось типу {{Кримінальне попередження}} для попереджень у статтях Саморобна вогнепальна зброя чи Кастет (зброя). Це неенциклопедичний підхід. --Piramidion 05:14, 30 січня 2019 (UTC)

 Проти. @Piramidion: Пропозиція провокативна, спрямована нанести шкоду УкрВікі. Вікіпедію на посміховисько перетворять саме статті, із яких повикидають шаблони. Самі подумайте: Якщо, напр., викинути шаблон про ненормативну лексику із сторінок про народний титул Путіна чи, скажімо, про отаку вечірню казочку для малят, то будь-яка вихована людина, потрапивши на такі сторінки, скаже щось на кшталт: «Так це ж хіба енциклопедія? Це ж Шантропедія». І буде права. Якщо взяти нашу вітчизняну медицину, почитати статті на медичну тематику, які, окрім «професіоналів» дописують ще й школярі, то гріх викидати із таких статей шаблони-застереження. А якщо більш серйозніше: Вважаю, що якщо ці чи інші шаблони-застереження поставив автор сторінки, то, викидаючи із статті шаблон, ви підставляєте автора. Із вихованого автора ви таким чином зробите посміховисько. Вважаю, що видаляти шаблон, поставлений автором (будь-який), можна лише за умови знаходження консенсусу вікіспільноти із автором, який започаткував сторінку. Я можу погодитися із відсутністю шаблонів лише на сторінках користувачів. Якщо на таких сторінках є, вибачте, матюки чи інші явні докази нехтування правилами Вікіпедії або, вибачте, неадекватності господаря сторінки, то відсутність відповідних шаблонів дозволяє пересічним користувачам отримати уявлення про їх господарів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:35, 30 січня 2019 (UTC)

 Проти краще залишити. Люди читають різні, і ханжі, і безсоромники, і любителі самолікування. Ці шаблони хоча б претензія на серйозність. --В.Галушко (обговорення) 16:12, 30 січня 2019 (UTC)

per NickK, за залишення медпопередження і «ненормативна лексика». Я не хочу, щоб Вікіпедія практикувала те саме, що й комерційні установи, які у важливих речах відсилають до дрібного шрифту внизу. Крім того, ми все ще маємо велике червоне попередження про ліцензію і неприпустимість порушення АП при збереженні редагування — а могло ж просто вистачити посилання на ліцензію, яке є внизу кожної сторінки. Не вистачає — тому нам і потрібен цей шаблон. Можна буде тільки почати задумуватися над зняттям медпопередження хіба що тоді, коли в усіх медстаттях буде нормальний виглад інформації, без засилля народних методів, як зараз. Я хочу, щоб Вікіпедія поводилась соціальновідповідально, от і все. PS. У статтю про відомий мем може потрапити людина, яка поняття не має, на що веде посилання, бо ж синіми літерами написано тільки «відомий мем». Обмеження про 18 років — це, нмд, дурня й irl, але невеличке попередження про суть в статті не пошкодить. Тим паче, що в нас таких не багато. -- Ата ^(обг.) 10:05, 9 лютого 2019 (UTC)

А яким чином шаблон про ненормативну лексику допоможе користувачеві, який перейде за синім посиланням, не знаючи, що за ним ховається? От на прикладі тієї ж статті про відомий мем? А порівняння з червоним шаблоном про АП некоректне — той шаблон має практичну користь для Вікіпедії, і дисклеймером як таким не є. По-перше, він потенційно зменшує кількість копівіо, яке додають до Вікіпедії (хоча реальна користь у цьому плані доволі сумнівна, як на мене); по-друге, його використовують як аргумент для заспокоєння користувачів, коли їхні статті переписують чи видаляють, і коли вони обурюються й кричать, що «це моя стаття!». А яка практична користь дисклеймерів саме в тексті статей?--Piramidion 14:48, 9 лютого 2019 (UTC)

Припускаю, що десь у реальному житті хтось комусь каже, умовно, «а от не треба було псоріаз по Вікіпедії лікувати». Не дивно, якщо ми про це не дізна́ємось, бо автори вилучених статей скаржаться тут же, тоді як шкоду від самолікування виправлятимуть деінде. -- Ата ^(обг.) 19:37, 9 лютого 2019 (UTC)

Сподіваюся, це обговорення ще не закінчується: на facebook-сторінці української Вікіпедії іде опитування на тему, цікаво буде глянути на результат. -- Ата ^(обг.) 07:58, 12 лютого 2019 (UTC)

опитування щодо шаблону "Медичне застосування". --『　　』 ^Обг. 10:58, 12 лютого 2019 (UTC)

Так, крім того там можна брати до уваги лише коментарі, але ніяк не саме опитування, зважаючи на постановку запитань. Зокрема, я теж клацнув, що я «звертав увагу» на шаблон у медичних статтях, та це не означає, що я вважаю наявність того шаблону доцільною.--Piramidion 16:10, 12 лютого 2019 (UTC)

59% респондентів звертали увагу на це попередження, 41% — не бачили його (всього 145 голосів). У коментарях зо десять осіб висловилися за попередження і троє проти/байдуже. Не дуже соціологічно вагоме опитування або карколомні результати, але все одно цікаво -- Ата ^(обг.) 19:47, 22 лютого 2019 (UTC)

 За. Питання цензури в АнглВікі порушувалося ще в 2006-му році, див. en:WP:CENSOR. Матеріали, що не є забороненими законами США і відповідають основним правилам ресурсу, мають право на публікацію у Вікіпедії. Немає сенсу в існуванні шаблонів, що повідомляють про очевидні речі (наприклад, шаблон {{ненормативна лексика}} в статті Ненормативна лексика), чи які створюють випадки порушення НТЗ. Лише питання існування шаблону {{медпопередження}} варто детальніше обговорити в проекті «Медицина» (якщо він справді необхідний, то необхідно створити чіткі рекомендації, коли даний шаблон є сенс встановлювати, а коли — ні). Усе ж інше NSFW (на кшталт ненормативної лексики, «матеріалу для дорослих», інформації про небезпечні для свого здоров'я та здоров'я інших речовини (1, 2, 3) чи способи згаяти час (4, 5), незручних висловлювань щодо окремих питань, які можуть викликати в когось протест) має право на спокійне існування у Вікіпедії за умови існування відповідних достовірних джерел та їхньої відповідності цілям даної енциклопедії. Позначати такі матеріали неупередженими чи «капітанськими» шаблонами — це рух за цензуру у Вікіпедії і проти вільного поширення знань. Крім того, такі шаблони мають сумнівну практичну значимість — зацікавлена людина, найімовірніше, побачивши дисклеймер, або піде читати на інший ресурс, або продовжить читати достовірнішу інформацію тут, не зважаючи на шаблон. --ZxcvU (обговорення) 14:29, 9 лютого 2019 (UTC)

 Утримуюсь бо мені по-барабану. Оце робить вам нічого - так вирішили повилучати попереджувальні шаблони. Від попереджувальних шаблонів ні користі ні якоїсь шкоди - немає, тому не бачу різниці чи будуть вони в укрвікі, чи ні. — Це написав, але не підписав користувач Piznajko (обговорення • внесок).

Підсумок

Підаодєк підсумок, бо обговорення завершилося. За результатами обговорення вирішено прибрати усі дисклеймери зі статей, окрім медпопередження, яке потрібно переробити, як пропонував Piramidion. Також пропонувалося залишити "ненормативна лексика", але Вікіпедія проти цензури. Тож поки на всіх статтях про давньогрецькі скульптури (наприклад, Венера (міфологія)) не буде стояти попередження "16+", попередження "ненормативна лексика бути не може. Прошу когось з адміністраторів затвердити підсумок. Редагую з телефона, тож вибачаюсь за помилки--Di^Mon₂₇₁₁ 14:06, 16 лютого 2019 (UTC)

@Yakudza, YarikUkraine, Aced, MaryankoD та Lystopad: підбийте, будь ласка, підсумок. Оскільки тут треба аналізувати аргументи, а не рахувати голоси (я на цьому наголосив ще на початку обговорення), буде правильніше, якщо підсумок підіб'є бюрократ (або й два чи більше бюрократів спільно). Зазначу, що оскаржувати підсумок не маю наміру, незалежно від того, яким він буде — єдина умова — це саме аналіз аргументів, а не підрахунок голосів, per ВП:ЗЛО--Piramidion 14:14, 16 лютого 2019 (UTC)

@Piramidion:Навряд вийде якийсь спільний підсумок від бюрократів, тому підіб'ю одноосібно по своїй суб'єктивній оцінці прочитаних аргументів.

У обговорені повністю знайдено консенсус того, що правова відмова від відповідальності є у вигляді автоматичного посилання під усіма статтями, тому дублювати їх шаблонами на кшталт {{Відмова від ризику}} нема жодного сенсу. По цим же причинам шаблони типу {{ненормативна лексика}}, {{медпопередження}}, {{18+}}, {{Гімн:Попередження}} та інші не повинні використовуватись на початку статей із ціллю додаткового зазначення про відмову від відповідальності. Наприклад як у статті Антифриз, де ніяких порад з лікування чи медицини і бути не може апріорі (у обговорені зазначались доведені до абсурду приклади Трактор, Йо-йо чи Депутат), або зазначені у обговоренні статті Ненормативна лексика чи мем про Путіна, де ненормативна лексика є основним і невід'ємним елементом, або взагалі присутня прямо у назві. Натомість дискусії і ряд заперечень викликало вилучення шаблонів із застережною метою, в яких читачами можливе неправильне трактування статей. Як зразок наводився приклад Кір#Діагностика, де стаття діагностує, а у наступному розділі описує процес лікування хвороби. Тому можна ще раз вказати, що вікіпедія не дає порад, а лише подає інформацію, яку можна використовувати тільки у загальноосвітніх енциклопедичних цілях для розширення свого кругозору, а не для практичного втілення. Інші ж шаблони ({{ненормативна лексика}}, {{18+}}, {{Гімн:Попередження}}) можуть використовуватись лише у виключних випадках, де поява відповідної інформації є другорядною і її наявність не випливає із суті статті. Наприклад читаючи інформацію про говіркого слоника побачити цитату його матюків є цілком неочікувано і відсутність цієї цитати ніяк не вплинула би на якість і значимість статті, тому попередження може мати місце, але не на початку статті, а у конкретному необхідному розділі (також була пропозиція ставити шаблон внизу статті, як у німців). В інших випадках краще відмовитись від використання попереджувальних шаблонів. Втім ці обмеження не розповсюджуються на попередження, які пов'язані не зі змістом статей (наводився приклад {{Неологізм}} або {{Оновити}}), а з технічними недоліками. --YarikUkraine (обговорення) 17:23, 16 лютого 2019 (UTC)

нарешті дочитав і одразу виникло питання: чим погані матюки, навіть неочікувані, посеред статті? Скільки чув, скільки читав "Вікіпедія проти цензури", "У Вікіпедії немає цензури" тощо. Саме за те, що у Вікіпедії немає цензури вона і ціниться. Прошу навести аргументи, чим погані матюки у статтях. Сподіваюся на розуміння--Di^Mon₂₇₁₁ 21:07, 16 лютого 2019 (UTC)

@YarikUkraine:--Di^Mon₂₇₁₁ 21:08, 16 лютого 2019 (UTC)

@Димон2711: От цікаво, якщо ви цього не розумієте, то як же вам це пояснити? Ви кажете: «Прошу навести аргументи, чим погані матюки у статтях.» Невже скажете: «Чим погані матюки у загальнодоступній літературі, на радіо, на телебаченні?», «Чим погані матюки у громадських місцях?», ... Невже і в сім'ї чи в родині вам матюки прийнятні, скажімо, за сніданком? А, може, і в церкві можете загнути? Надіюсь, зрозуміли? І, якщо вже так вийшло, що у статті не обійтися без того бруду, то і статтю обов'язково потрібно помітити саме для «не таких, як ви». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:38, 16 лютого 2019 (UTC)

@Biletsky Volodymyr:Ніхто не читає Вікіпедію в церкві. Та і я не проти вживання матюків хоч по телебаченню. Мені глибоко до лампочки будуть вони робити це чи ні. Та і матюків я не вживаю, але це не причина, щоб їх не було у Вікіпедії. Хіба хтось наткнувшись на матюк скаже: "От безсоромники! Не потрібна мені ця Вікіпедія!" Якщо хтось прочитає матюк, він не побіжить розповідати всім про нього. Та і запитання, до чого сніданок та церква до Вікіпедії?--Di^Mon₂₇₁₁ 21:47, 16 лютого 2019 (UTC)

@Димон2711: Ви праві лише у одному – люди до церкви ходять явно не «Вікіпедію читати». І ще добре те, що самі матюками не «бруднитеся». А якщо вам все рівно, чи чути, чи не чути матюки по телебаченню, то це і пояснює вашу позицію стосовно недоцільності поміток їх шаблонами у окремих статтях в УкрВікі. І пояснити згубність цього для культури українського народу вам, таки дійсно, неможливо. Однак, спробую ще раз. Відкрийте, будь ласка, статтю Клевань. У ній знайдіть інформацію про римо-католицький костел і фото головної нави костелу. Якщо завантажите це фото окремо і збільшите та детально роздивитеся, то побачите там на стінах сороміцькі написи, які залишилися від совітських часів, і, зауважте, «без жодних шаблонів». Там залишили імена, дати, дитячі лозунги і висловлювання на адресу Бога тощо. Якщо звернете увагу на пооббивану штукатурку на стінах нижче, то зможете здогадатися, які там були ще висловлювання, однак, які «прикрили шаблонами», позбивавши їх разом із штукатуркою. Якщо знайдете інші фото з цього костелу в морі Інтернету, то й ще побачите і задумайтеся, а чому одні написи позбивали, а інші залишили? А то такі «шкідники», як і в УкрВікі, які хочуть повідкривати бруд у Вікіпедії, наразі прикритий шаблонами, так би мовити, також «напоказ». Поляки, приймаючи у костелі високих гостей, і не тільки з Польщі, завжди демонструють їм «неприкриті шаблонами» написи, натякають, що можна тільки здогадатися, що там ще було понаписувано на збитій штукатурці та й жаліються на тяжкі умови життя, на уряд, на низький культурний варварський рівень народу тієї держави, у якій самі й проживають. То ж давайте і ми «оголимо» той бруд ще й в УкрВікі, прибравши відповідні шаблони, також, так би мовити, виставивши його «напоказ» – най увесь світ з нас сміється таких, яким все «до лампочки». Закликаю тих, кому ми самі не «до лампочки», кому не «до лампочки» УкрВікі, залишити шаблони про ненормативну лексику у окремих статтях. Не перетворюймо УкрВікі на той римо-католицький костел, чи, й того гіршого, на вбиральню у парку рос. имени отдыха. Там також нема жодного шаблону. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:47, 16 лютого 2019 (UTC)

@Димон2711: Не розумію до чого Ви тут згадали про цензуру. Цензура щось ЗАБОРОНЯЄ. Вікіпедія нічого не забороняє, вона просто попереджує: тут будуть нецензурні вислови, які ніхто не вимагає вилучити зі статті, а тут описується лікування хвороби з енциклопедичною метою, але ніхто нікого не обмежує. Я особисто в обговоренні участь не брав, тому в підсумку намагався визначити загальну думку усього обговорення. Багатьох людей в обговоренні обурювало відсутність попередження і не сприймати їх думки не можна, з іншого боку використання цих шаблонів треба значно зменшити, за що виступала теж велика кількість людей, про що я і написав у підсумку. Якщо ж Ви цілком не згодні, то офіційно його оскаржіть і виправте цей підрозділ на "Попередні підсумки". В нас ще є 4 бюрократи, бо може я щось не так в обговоренні сприйняв. Але іншого погляду у мене на прочитане нема. — Це написав, але не підписав користувач YarikUkraine (обговорення • внесок).

Про жодну цензуру не йдеться. Нецензурну лексику ніхто не затиратиме, але шаблон про її наявність зберігатиметься у розділах статей, де її наявність не є очевидною для читача. В цілому, перечитавши аргументи користувачів під час обговорення, мені до підсумку користувача YarikUkraine по суті додати нічого. --Lystopad (обговорення) 18:47, 17 лютого 2019 (UTC)

@YarikUkraine: дякую за підсумок, але прошу уточнити, що саме робити з тими всіма шаблонами, бо наразі це неочевидно. Наскільки я розумію, підсумок полягає в тому, щоб залишити всі, або частину цих шаблонів, однак дуже обмежити їх використання лише до тих випадків, де таке використання є справді доцільним, тобто якщо стаття містить якусь діагностику чи описує процес лікування — то в ній доцільно мати {{медпопередження}}, але не на початку статті, а у відповідному розділі, у всіх же інших випадках той шаблон слід вилучати. Те ж саме стосується {{ненормативна лексика}}, який слід використовувати лише там, де наявність ненормативної лексики є неочевидною з назви/теми статті. Чи я правильно зрозумів підсумок? Також мені не дуже зрозумілий принцип потенційного використання шаблону 18+ — бачу, що його ставлять там, де зовнішнє посилання веде на фото чи відео з проявами жорстокості — думаю, що замість шаблону це можна прописати простим текстом у назві такого посилання. Ну й таке — Pornhub має посилання на «офіційний веб-сайт», але він теж «18+», та я не думаю, що використання шаблону (чи будь-яке текстове уточнення) там було б доречним. І зовсім не бачу підстав використовувати {{Гімн:Попередження}}, але бачу, що хтось уже почистив його використання, тож просто вилучу той шаблон як такий, що не використовується.--Piramidion 21:19, 16 лютого 2019 (UTC)

@Piramidion:Так, цілком правильно, вибачте що дуже довгий вийшов підсумок, хотілось усе розписати. Шаблони {{Відмова від ризику}} і {{Гімн:Попередження}} вже прибрані, «18+» теж можна прибрати, оскільки число 18 років достатньо умовне, характерне для законодавства України, а не усього світу, де воно коливається від 15 до 21 року. До того ж при переході на інші сайти там зазвичай вискакує власне попередження про заборону перегляду матеріалів неповнолітніми. Інші ж шаблони ({{ненормативна лексика}}, {{медпопередження}}) мають залишитись і їх прибирання не повинно йти за допомогою ботів. Може десь у самих документаціях шаблонів варто прописати, що згідно з обговоренням спільноти не варто їх усюди тулити, але лише у необхідних місцях. І з часом воно все вичиститься, або хтось швидко за це сам візьметься вручну. — Це написав, але не підписав користувач YarikUkraine (обговорення • внесок).

Добре, дякую. Я потім постараюся створити документації, в яких дам посилання на постійну версію з результатами цього обговорення.--Piramidion 18:39, 17 лютого 2019 (UTC)

Неактивність адміністраторів

Добрий вечір! Вчора було позбавлено прав адміністратора Helgi у зв'язку з неактивністю. Таких випадків, на жаль, повно. Проте, коли подають заявку на позбавлення прав адміністратора через низьку активність, то зазвичай заявка вдала і користувача позбавляють тих прав. Мені здається, що варто було б зробити відповідне правило про автоматичне позбавлення прав адміністратора, лише якщо кількість адміндій за останні А років менше за Х та кількість редагувань за останні В років менша за Y. Відволікати спільноту для позбавлення прав адміністратора в такому випадку не потрібно буде. Адже частіше всього адміністраторів позбавляли прав саме за неактивність (не враховуючи власні бажання). Тож пропоную обговорити ці критерії.--Di^Mon₂₇₁₁ 21:24, 28 січня 2019 (UTC)

десь в обговореннях воно було заговорене і не прийняте --『　　』 ^Обг. 10:09, 29 січня 2019 (UTC)

Спільноту не відволікають, так просто цікавіше. --Friend (обг.) 15:15, 29 січня 2019 (UTC)

Категорично  Проти.--Yasnodark (обговорення) 17:26, 29 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark: чому? Навіщо нам адміністратори, які не адмініструють?--Di^Mon₂₇₁₁ 18:21, 29 січня 2019 (UTC)

Трохи статистики:

DixonD — 1 админдія.

Green Zero — 4 адміндії.

Звичайно, багато користувачів будуть проти. Але прохання відповісти, навіщо тоді в номінації на адміністратора присутні питання «Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?», «Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?». Якщо адміністратори можуть майже не робити адміндій і залишатися адміністраторами, тоді було би доречнішим «Навіщо Вам статус адміністратора?». Моя думка, що корпус неоптимізований. Результат за останні півроку тут. Чи справляються наші адміністратори з роботою? На Вікіпедія:Перейменування статей понад 70 заявок, деякі з них висять роками. Статей до вилучення понад 250. З вандалами борються більш-менш успішно, але бувало, що на мої запити до ВП: ЗА ніхто годинами не реагував. Допомогла б оптимізація: зняття кількох неактивних адмінів, і бажано, надання статусу кільком активним і неупередженим користувачам. А якщо зняті адміністратори побажають повернутися до активної роботи, їм завжди будуть раді, і їхня довіра спільноти не має зменшитися за час вимушеної вікі-відпустки. --В.Галушко (обговорення) 19:45, 29 січня 2019 (UTC)

а Helixitta не повернулась восени? Вона ж була найактивнішою.--『　　』 ^Обг. 07:34, 30 січня 2019 (UTC)

От саме тому нащо? Вирішувати має спільноти. Від неактивності жодної шкоди та змусити адміна проходити номінування - оце і створює проблеми для нього та спільноти. Якщо людина не є активною, це не означає, що вона не принесе ще користі та не кожен проходити знову ту номінацію.--Yasnodark (обговорення) 14:20, 30 січня 2019 (UTC)

 Коментар пам'ятаю, що багатьом адміністраторам ставили запитання, про підтримку ідеї про перевибори адміністратора раз на 2 роки. Можна подібні "перевибори" провести з адмінами, які отримали статус адміністратора раніше 1 січня 2018 року (там перевибори по-суті не потрібні). Є ще такий варіант. Бо скільки адміністраторів обіцяло таке зробити, ніхто так і не зробив.--Di^Mon₂₇₁₁ 22:00, 30 січня 2019 (UTC)

Оформлення документації

Доброго дня! Нещодавно помітив, що документація переноситься до тла коду. Наприклад, Шаблон:Картка організації. Потрібно якось це обговорити та внести зміни до ВП:СТИЛЬ, щодо оформлення документацій шаблонів.

Є два варіанти оформлення: 1) давній, через підсторінку та 2) новий, де код та документація оформлюються за допомогою {{doc/begin}} {{doc/end}}. На мою думку, 1-й варіянт кращий, бо при захисті шаблону документація не має захисту (чи стабілізації). Плюс документація не змішується з кодом, а окремо виділяється як підсторінка. П.С. поки, що в настановах ВП:Ш описаний лише 1-й метод. Можливо будуть ще якісь пропозиції. --『　　』 ^Обг. 20:44, 4 лютого 2019 (UTC)

За перший варіант. Окрім вище сказаного, уже всі звикли робити саме так.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:47, 4 лютого 2019 (UTC)

Категорії у кінематографі: потреба у стандартизації

Побачив що @Yasnodark: номінував на швидке вилучення аби змінити Категорія:Анімаційні фентезійні фільми України на Категорія:Фентезійні мультфільми України тож вирішив пояснити необхідність стандартизації українських категорій у кінематографічних статтях--piznajko (обговорення) 23:17, 5 січня 2019 (UTC)

• В розвинутих вікіпедіях як от англвікі є чітка стандартизація категорій фільмів з використанням ОДНОГО стандартного найменування відеороботи:

1) завжди вживається вираз "animated film" (анімаційний фільм) а не "cartoon" (мультфільм), та "animated television series" (анімаційний телесеріал) а не "cartoon television series" (мультсеріал); також ЗАВЖДИ використовується повна назва "television series" (українською "телесеріали") а не просто "series" (укр. "серіали"), бо в укрвікі наприклад є приклади де просто використовуєтсья "серіали" (ось Категорія:Серіали BBC, в той час як більшість категорій використоують саме "телесеріали", див Категорія:Телесеріали за країною тощо) замість використання стандартизованого "телесеріали". Нічого поганого у використанні в повсякденному житті слова серіал, мультфільм чи мультсеріал немає, але у СТАНДАРТИЗОВАНИХ категоріях ці слова не бажані і ЗАВДЖИ має вживатися ОДНКОВИЙ іменник: фільм, анімаційний фільм (замість мультфільм), анімаційний телесеріал (замість мультсеріал), телесеріал (замість серіал)

2) завжди вживається ОДНА структура категорії для всіх типів (тобто не можна як у нас в укрвік,, всі підкатегорії в "Категорія:Телесеріали за країною" для всіх країн мають структуру "Категорія: Телесеріали Ірландії‎", "Категорія:Телесеріали Іспанії" тощо тощо і лише для України в нас "Категорія:Українські телесеріали (а не "Телесеріали України")

3) завжди вживається ОДИН порядок прикметників у категорії (тобто у нас зараз шопопало, наприклад всередині категорії Категорія:Фільми України у нас є наприклад Категорія:Фільми України за жанром а є Категорія:Фільми за студією України;Спільнота має обрати ОДИН порядок (наприклад Фільми [тип категорії] [країна]) і ВСІ мають слідувати цьому стандарту.

4) завжди вживається ОДИН спосіб побудови речення для одного й того ж самого типу категорії, тобто не має бути шо у нас то використовується прикметник на початку (наприклад Українські фільми за датою‎ (замість "Фільми за датою України") то іменник (наприклад Категорія:Фільми України в 3D). Спільнота має обрати ОДИН порядок (наприклад вирішити що завжди категорія починається з іменника "фільми", як от "Фільми [тип категорії] [країна]") і ВСІ мають слідувати цьому стандарту.

5) завжди всі підкатегорії іменуються за ОДНИМ і тим самим правилом яке вирішила спільноати (тобто не має бути так як у нас - повна мішанина назв для підкатегорій в Категорія:Анімаційні телесеріали за країною, бо у нас половина за структурою "Анімаційні телесеріали США‎", "Анімаційні телесеріали СРСР" а половина за структурою "Мультсеріали Німеччини‎" "Мультсеріали Франції‎" тощо.

Буду радий з почути думку спільноти.--piznajko (обговорення) 23:14, 5 січня 2019 (UTC)

 А чому не на ВП:ОК? --塩基Base 02:34, 6 січня 2019 (UTC)

Ну бо я обговорюю саму філософію упорядкування категорій в укрвікі (тобіш правило), а не якісь окремо взяті категорії.--piznajko (обговорення) 05:06, 6 січня 2019 (UTC)

У нас є власний термін мультфільм, тож не варто замінювати його англіцизмом. До того ж першою має йти жанрова приналежність, тобто маємо писати Фентезійні мультфільми України чи у поганому випадку запозичень невластивих чужорідних термінів Фентезійні анімаційні фільми України. Категорія за країною, тож має бути саме України, а не розмите "Українські", що не дає чіткого роз`яснення читачеві, про що йдеться.--Yasnodark (обговорення) 14:47, 9 січня 2019 (UTC)

В англійські мові теж є слово мультфільм (cartoon) але в формальному письмі (енциклопедіях) використовується "анімаційний фільм" (animated film).--piznajko (обговорення) 21:37, 12 січня 2019 (UTC)

Потрібно дивитися в словниках та джерелах. В СУМ є лише мультфільми, але там немає мультсеріалу. cartoon це Історії в картинках, а взагалі Мультфільм. Тому проблема є, я вже не кажу про те що навіть серіали та фільми змішані в категоріях.--『　　』 ^Обг. 18:41, 11 березня 2019 (UTC)

leksika.com.ua

При патрулюванні бачу додані посилання на статті з Юридичної енциклопедії, розміщені на http://leksika.com.ua/. Сайт не має жодної офіційної атрибуції, перевантажений рекламою. Що з цим робити?--Leon 09:47, 23 грудня 2018 (UTC)

@Leon II: сайт sum.in.ua теж містить рекламу. Але він офіційний, значить, рекламою у Вікіпедії вважатися не може. А ось тут на leksika.com.ua пропонують «написати навчальну роботу». Це вже гірше. Чи не висловлять свою думку інші? --В.Галушко (обговорення) 15:46, 23 грудня 2018 (UTC)

• Мене пінгнули, щоб підбити підсумок тут, я думав, що я тут висловлювався. А виявилося, що не тут, а в паралельній, меншій гілці Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання)#leksika.com.ua. Відповідно, на основі того викладу свої аргументи тут:
  • Щодо власне сайту, то не знаю, чи є правильним підхід презумпції відсутності дозволу правовласників енциклопедій. Можливо, вони на якихось умовах домовилися, можливо, за гроші та відбивають ці гроші рекламою — свічку не тримав, казати не можу.
  • Щодо посилань на джерело, то зараз у нас справді популярні посилання на цей сайт замість посилань на власне енциклопедії. Якщо цей сайт неліцензійний, потрібно замінити на відповідні бібліографічні посилання (з томом і номером сторінки). Просто поставити «УРЕ» не можна, бо Ctrl+F по друкованій книзі не працює.
  • Щодо масової простановки, то я загалом згоден, що масова простановка посилань не є корисною. Це мають бути або посилання на джерела конкретних фактів, або статті в енциклопедіях, детальніші за наші — NickK (обг.) 22:39, 18 березня 2019 (UTC)

Посилання на Юридичну енциклопедію

Давно хотів почати цю розмову. Багато статей юридичної тематики у нас доповнені посиланнями на Юридичну енциклопедію, наприклад: Кримінальна справа. Займається внесенням таких посилань Користувач:Shynkar. Проблема в тому, що юриспруденція - надзвичайно мінлива галузь, навіть є такий вислів: закон застаріває, коли на ньому висихають чорнила. Юридична ж енциклопедія почала видаватись 1998 року і закінчена 2004. Вважати інформацію з неї корисною в більшості випадків просто наївно і небезпечно. Достатньо сказати, що з того часу прийняті нові ЦК, ГК, всі процесуальні кодекси і ще багато іншого. Розміщення посилань на явно застарілий матеріал тільки вводить в оману.

Я декілька разів намагався пояснити це Shynkar'у, проте безуспішно. Недоліки в його методі роботи помічали багато досвідчених користувачів: Користувач:Yakudza, Користувач:Vlasenko D, Користувач:Babizhet, Користувач:Шкурба Андрій Вікторович, Користувач:Всевидяче Око, Користувач:Oleksandr Tahayev… А пам'ятаєте скандал з Уманською політологічною енциклопедією? Теж його рук справа. На жаль, зворотного зв'язку і якоїсь співпраці від нього не дочекаєшся.

Я взагалі за те, щоб вилучити всі посилання на Юридичну енциклопедію. Є ще одне міркування на користь такого кроку: всі ті посилання ведуть на сайт http://leksika.com.ua, який пропонує комерційні послуги з написання навчальних робіт. Розганяти комерційний сайт за рахунок масових включень до Вікіпедії - це вже занадто. Крім того, в мене немає жодної впевненості, що правовласник Юридичної енциклопедії взагалі давав "Лексиці" право на її публікацію.--Dgho (обговорення) 16:02, 19 січня 2019 (UTC)

@Dgho: Мені здається, що нічого поганого в посиланнях на Юридичну енциклопедію немає. Якщо сайт Лексика порушує правила, то просто замінити ботом на посилання на саму книжку. Сам я робив зауваження чисто технічне, що посилання працювало неправильно, здається воно було не на Лексику. Ті статті, які траплялися в моєму списку спостереження, пов'язані з якимись історичними термінами. Їх також заливав Shynkar з ЕІУ, на яку є дозвіл, а я потім затверджував. Тексти в ЕІУ та Юридичній енциклопедії не збігаються, тобто в цьому випадку це непогане доповнення. У мене є дуже суттєве зауваження до користувача Shynkar, але воно зовсім іншого плану. Це дуже добре, що він позаливав багато статей ЕІУ, хоч навіть і не форматував. Але він попроставляв величезну кількість посилань на неї на ті статті, які написані самостійно і їхній текст відрізняється від ІЕУ. І це ускладнило визначення, які написані самостійно, а таких більшість, і їх можна було би ще доповнити з ЕІУ. Але в принципі більше ніхто цим не займається, тож добре, що хоча би так.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:19, 19 січня 2019 (UTC)

• Я теж за обмеження таких посилань. Повторю те, що писав користувачу на сторінку обговорення:

На жаль, у нас чомусь нема аналога правила en:Wikipedia:External links але якщо виходити з англійського правила та й зрештою практики української Вікіпедії, то у розділі "Зовнішні посилання" або "Посилання" розміщують лінки на сайти, які можуть дати суттєву додаткову інформацію по статті. На мій погляд стаття у "Юридичній енциклопедії", додана до вікістатті Нідерланди нічим таким не відрізняється. Її можна було б подати у розділі "Джерела", якщо б автори статті її справді використовували як джерело при написанні статті. Я вважаю, що посилання на Юридичну енциклопедію варто додавати лише у статті, де вони більш-менш доречні, тобто йдеться про якусь юридичну термінологію, а в інших випадках краще не додавати.

• Думаю, що нам потрібно прийняти аналог правила en:Wikipedia:External links, яке б регулювало подібні речі. Бо одна справа джерела, які використовуються у статті, тут ЮЕ може бути корисною у деяких статтях, а інша справа додаткові посилання. --yakudza 21:43, 19 січня 2019 (UTC)
  • в англвікі є і правило щодо посилань з порушенням авторського права. Книжка видавалась не під вільною ліцензією. І на сайті нічого про це не зазначено. У даному випадку найкраще замінити дане посилання на посилання на книжку.--『　　』 ^Обг. 22:36, 19 січня 2019 (UTC)
  • Ще б не завадив аналог пов'язаного правила en:Wikipedia:Spam#External_link_spamming. --Leon 20:19, 25 січня 2019 (UTC)
• Усім вітання! Моє зауваження чи прохання було щодо уточнень (сторінки) для такого джерела, щоб можна було самостійно прочитати (а тож, пробачте, нагадує радянський союз - "ми вам книгу дали - ищите!"!). Більш критичними є: явище, що сайт на якому є джерело, здійснює продажі - що в принципі дуже схоже на саморекламу; а юридично, власники сайту з високою ймовірністю не мають права (чи документів) які дозволяють публікувати їм в себе цю енциклопедію. Тому, ідея замінити на ПАПЕРОВЕ вказання джерела - оптимальний варіант.

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 23:02, 19 січня 2019 (UTC)

• Вікіпедія не каталог посилань (ВП:НЕКАТАЛОГ). Користувач Shynkar систематично займається масовим додаванням у статті різноманітних українських енциклопедій. Особисто я таку практику не підтримую. --MMH (обговорення) 09:18, 25 січня 2019 (UTC)

• У випадку з ЮрЕнциклопедіїю пропоную діяти по ситуації:

а) зовнішній лінк містить інформацію, відсутню в статті Вікі (доповнює її суттєво або за окремими дрібницями) - лишити;

б) стаття Вікі дублює текст (з мінімальним переписуванням або без такого) за зовнішнім лінком - лишити та позначити як джерело (надвисока ймовірність, що це так є);

в) зовнішній лінк містить окрему частину змісту вікістатті, нічого нового не привносить, навіть за окремими дрібницями - вилучити.

На чому грунтується моя думка? Переглянув свій список спостереження. Зміст статті Прелімінарний мир (ред. № 24298318) повністю взято з ЮрЕнциклопедії. Тепер відомо на основі цього написана вікістаття. ЮрЕнциклопедія містить окремі корисні деталі для статті Молдавська Автономна Радянська Соціалістична Республіка ред. № 24043563 (ЮрЕнциклопедія містить окремі факти, відсутні у Вікістатті. Зокрема про комісію Котовського, яка висунула ідею т.зв. "юридичного включення" до МАРСР ще румунської Бесарабії.).

Приклади, де "інформаційний КПД" лінків ніякий: Петро II Олексійович ред. № 24183567 (ЮрЕнциклопедія містить 2 куцих абзаца, які за смислом повністю повторюють частину вікістатті), Петро III ред. № 24183631 (ЮрЕнциклопедія містить абзац, який лише частково репрезентує зміст вікістатті.), Лизогуб Федір Андрійович ред. № 23981217 (ЮрЕнциклопедія містить абзац рівня преамбули. За обсягом і інформативністю, матеріал ЮрЕнциклопедії менший, ніж зміст іншх зовнішніх лінків.).

Але не ЮрЕнциклопедією єдиною. Напевно, для системної регуляції необхідно те, що пропонує Yakudza: підготувати аналог. Wikipedia:External links. --Kirotsi (обговорення) 16:51, 29 січня 2019 (UTC)

Не зовсім так. Як я зазначав вище, у більшості випадків текст ЮЕ давно застарілий і вводить в оману. Це всі статті, що стосуються прикладних речей сьогодення (наприклад, процедур досудового розслідування). Такі посилання потрібно прибрати. Ті лінки, що стосуються повністю історичних речей, можна перетворити на джерела без переходу на сайт.--Dgho (обговорення) 17:09, 29 січня 2019 (UTC)

Справа, власне, не лише у ЮЕ, а й у сайті, на якому її матеріали розміщені.--Leon 18:13, 29 січня 2019 (UTC)

Для мене справа в ЮЕ, в її загальній недоцільності як джерела.--Dgho (обговорення) 09:10, 30 січня 2019 (UTC)

Так, поправив свій коментар.--Leon 13:16, 30 січня 2019 (UTC)

Dgho як перетворюють на джерела без переходу на сайт? Здається, ще не зустрічав такого. --Kirotsi (обговорення) 06:17, 8 лютого 2019 (UTC)

Наприклад, так.--Leon 09:11, 8 лютого 2019 (UTC)

Leon II чи правильно я зрозумів це: посилатися як в старих добрих наукових публікаціях, за винятком посторінкового цитування, замість якого подавати фрагмент (через параметр quote)? --Kirotsi (обговорення) 20:35, 8 лютого 2019 (UTC)

Kirotsi Або так, або додавати посилання за шаблоном Автор. Гасло // {{Юридична енциклопедія|номер тому|номери сторінок}}. Без лінків.--Leon 13:15, 9 лютого 2019 (UTC)

Leon II, дякую, зрозумів. За такою схемою я постійно робив років 6 тому. Тоді в неті було мало представлено друкованих ресурсі. Зараз за нагоди шукаю лінки на всі цитування та намагаюся перевіряти їх у веб-архіві. --Kirotsi (обговорення) 03:48, 12 лютого 2019 (UTC)

Leon II так, сайт сумнівний, зловживає монетизацією та пропонує "ведмежі послуги" школярам/студентам. Але контент (для історичних тем) несе певну користь. На жаль, Shynkar, ставить лінки без розбору, через що вони часто не несуть належної користі або шкодять (в першу чергу для юридичної тематики - тут повністю поділяю думку Dgho). Очевидно назріла потреба в чіткій регуляції (вище згадували про аналог Wikipedia:External links) --Kirotsi (обговорення) 06:17, 8 лютого 2019 (UTC)

Shynkar долучитеся до обговорення? До сьогодні я тлумачив Ваші дії або спробою поширити/підтвердити зовнішніми лінками інформацію про предмет статті, або накруткою статистики (кількості редагувань). Сьогодні з'явилося припущення про просування ресурсу, на якому розміщено ЮрЕнциклопедію (навіяно обговоренням на ВП:ЗА) --Kirotsi (обговорення) 06:17, 8 лютого 2019 (UTC)

Див.Обговорення:Юридична енциклопедія (друковане видання)Shynkar (обговорення) 08:33, 8 лютого 2019 (UTC)

А якщо повністю, то: "ВІКІПРОЕКТ "ЕНЦИКЛОПЕДІЯ ІСТОРІЇ УКРАЇНИ (ЕІУ)" Проект, що має на меті перенесення інформації енциклопедії з порталу Інституту історії України до ВІКІПЕДІЇ. ГО "Вікімедіа Україна" отримало дозвіл Інституту історії України НАН України на поширення матеріалів, які опубліковані на порталі http://www.history.org.ua і мають ліцензію CC BY-SA." Ліцензію можна побачити нижче цього повідомлення. На history.org.ua не опубліковані матеріали ЮЕ, не кажу вже про ліцензію. А leksika(cyclop).com.ua чий дозвіл мають?--Leon 16:30, 8 лютого 2019 (UTC)

cyclop.com.ua

Те ж саме. На сайті копіпаст енциклопедій та реклама, реклама, реклама, "допоможу написати навчальну роботу". Клон лексіки.ком.юа.--Leon 19:49, 25 січня 2019 (UTC)

Сайти які займаються плагіатом можна заблокувати за допомогою фільтра. --MMH (обговорення) 18:30, 26 січня 2019 (UTC)

Не завадило б.--Leon 18:53, 26 січня 2019 (UTC)