Вікіпедія

Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 7

< Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Користувач Shynkar

Вітаю. Останнім часом став натикатися на статті, які створив Користувач:Shynkar у 2012-2014 роках шляхом копіювання чи дослівного перекладу з різних джерел. От зараз зайшов до його старого внеску та навмання обрав 2 статті: Піплметр - це переклад з рувікі, достатньо шаблону на СО, а Концепція маркетингу - це філігранне копівіо з насмиканих з різних книжок та сайтів речень, здебільшого з Словник ключових термінів з дисципліни «Маркетинг» Уклад. М. Г. Гребньов. — К.: КНЕУ, 2003. — 80 с. Внесок користувача складає близько тисячі статей за той період. Я неодноразово звертався до користувача з проханням указати ті статті, де тотальне копівіо, щоб можна було їх вибірково вилучити. Користувача неодноразово блокували та обмежували можливість створювати статті, через що порушувати АП він припинив. Але проблема з сотнями статей лишається. Крім того, користувач мав ще 2 облікові записи Спеціальна:Внесок/Kukhkat і Спеціальна:Внесок/Vyshyna, на яких ще близько 200 створених статей у тому ж дусі. Як гадаєте, що робити? --Brunei (обговорення) 17:58, 10 квітня 2020 (UTC)

У випадку користувача, який би йшов на переговори, можна було б переконати його самого визнати, що саме не так у внеску, та усунути недоліки. На жаль, з досвіду користувач не розуміє, що не так у статтях на кшталт Концепція маркетингу (буду радий помилитися). Як варіант можна розпочати з ідентифікації створених ним статей без інтервікі: такі з великою ймовірністю є порушеннями авторських прав — NickK (обг.) 22:29, 12 квітня 2020 (UTC)
@NickK: а як це зробити автоматично? --Brunei (обговорення) 22:23, 28 квітня 2020 (UTC)
@Brunei: Я б зробив через Petscan, коли його полагодять, він дозволяє знайти статті без інтервікі зі списку. Зараз він лежить, то я не можу показати, як це робиться — NickK (обг.) 10:11, 29 квітня 2020 (UTC)
@NickK: Petscan уже піднявся. Буду вдячний.--Brunei (обговорення) 12:16, 2 червня 2020 (UTC)
@Brunei: Ось статті, створені Shynkar, без елементів Вікіданих. А ось його ж статті, які не мають ні російської, ні англійської інтервікі. Список статей взято звідси й вставлено просто як список — NickK (обг.) 13:20, 2 червня 2020 (UTC)
  • @Yuriz: звертаю Вашу увагу, бо Ви ставили шаблони про порушення авторських прав у низці статей користувача. Коли знаходите копівіо фрагмента, а створив статтю один з перелічених вище облікових записів, як у статтях Penryn (45 нм Core), Intel vPro чи ASIC, то дуже імовірно, що весь внесок того користувача - копія з невільних джерел. Те саме стосується його внеску в доповнених статтях як у Intel Pentium 4 чи ISDN. Такий фрагмент краще вилучати та повідомляти адмінів (можна мене) про першу версію вставки копівіо, щоб її приховати. --Brunei (обговорення) 22:29, 28 квітня 2020 (UTC)

Авторське право на захищені зображення, які є частиною вільних

Якщо зображення, яке ймовірно захищене авторським правом чи його статус важко з'ясувати (невідомі автор, дата першої публікації тощо), потрапило у видання (газету, книгу тощо), яке поширюється під вільною ліцензією (тобто може бути завантажене на Вікісховище, або ж вже є на ньому), то чи можна вирізати таке зображення з цього видання та також завантажити на Вікісховище? І яку ліцензію вказувати? Дякую. --ZxcvU (обговорення) 23:33, 30 квітня 2020 (UTC)

не від видання залежить ліцензування, а від законів. Якщо в кадр потрапила скульптура, і в законах є наприклад FoP чи тощо, то діє АП. Дата першої публікації і є головною і від неї рахується, якщо немає автора. Якщо звичайно це не музей, який ідентифікував фото як вільне. --『Fosufofiraito』 Обг. 00:00, 1 травня 2020 (UTC)
А якщо на Вікісховищі вже є, скажімо, книга, яка видана під вільною ліцензією, але вона містить хоча б одне невільне зображення, то вона не має права зберігатися на Вікісховищі? --ZxcvU (обговорення) 00:04, 1 травня 2020 (UTC)
на Вікісховищі є File:Ауэзов Мухтар Омарханович (конверт).jpg, якщо обрізати = невільне. Я думаю, що це якраз цей випадок. Можуть різні випадки бути. Наприклад, книга могла видати архівні фото під вільною ліцензією. Але бажано почути ще думки й інших користувачів. --『Fosufofiraito』 Обг. 21:54, 1 травня 2020 (UTC)
@ZxcvU та AlexKozur: Я б сказав, що залежить від відповідальності редакторів книги. Можна використовувати за однієї з трьох умов: 1) якщо авторство цього зображення належить редакції (наприклад, фото з архіву газети опубліковане в сучасній газеті), 2) якщо редактори, ймовірно, отримали дозвіл на використання зображення (або принаймні нема підстави вважати, що вони його використали без дозволу або як добропорядне використання), 3) якщо воно в суспільному надбанні. По ідеї так, якщо в книзі є хоча б одне невільне зображення, то вона може бути вилучена (але більш імовірно, що це зображення заретушують або вилучать відповідну сторінку) — NickK (обг.) 21:14, 6 травня 2020 (UTC)

Віталій Іващенко

Файл:Ivascshenko Vitalij.jpg - не зовсім розумію, що з цим файлом робити. Можливо Культурна барикада справді опублікувала відео під вільною ліцензією, але потім вилучили як помилкову, бо усі інші їх відео не мають такого ліцензування. І у фейсбук посилання вже на інше відео. Або можливо Ютуб видавив відео через музику.--『Fosufofiraito』 Обг. 13:48, 10 травня 2020 (UTC)

@Dgho: З огляду на ваш коментар на сторінці Обговорення файлу:Ivascshenko Vitalij.jpg, чи ви впевнені, що це відео було під вільною ліцензією Creative Commons (таких відео на Сховищі меншість)? На жаль, відео вже вилучене з Ютубу, тож перевірити неможливо — NickK (обг.) 19:45, 16 травня 2020 (UTC)
Я вже зовсім нічого не пам'ятаю. Можливі обидва варіанти.--Dgho (обговорення) 20:28, 16 травня 2020 (UTC)

написи і FoP

Файл:МД Лифар Сергій Михайлович.JPG - чи можна такі зображення переносити до Сховища? Чи є правила щодо такого виду файлів? Наперед дякую!--『Gouseru』 Обг. 04:21, 24 травня 2020 (UTC)

@AlexKozur: За українським законодавством критерієм є наявність творчої художньої діяльності. Тут навряд чи є якийсь елемент творчої художньої діяльності, бо ні дошка як скульптурний об'єкт, ні текст як літературний об'єкт творчими не є, тож дошка мала б пройти на Сховище як {{PD-ineligible}} — NickK (обг.) 13:33, 25 травня 2020 (UTC)
Гравірування написів і тощо {{PD-ineligible}}? Бачив на Сховищі багато таких файлів, переважно розумію, що переносити, але мій перфекціонізм хоче 100% упевненості =)--『Gouseru』 Обг. 13:30, 2 червня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Залежить від оригінальності. Якщо там якийсь незвичний шрифт, то може охоронятися — NickK (обг.) 14:19, 2 червня 2020 (UTC)
Однак з меморіальним є деяка проблема як у цьому файлі Файл:АД вулиця Бауманаська 4.JPG. На комонз обговорення не знайшов, але можливо користувач @Thevolodymyr: пояснить причину зазначення іншого автора --『Gouseru』 Обг. 13:03, 12 червня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Еммм... У фото є один автор і він зазначений в описі. Це мій знайомий, який бавився фотографуванням у т. ч. дошок. Я попросив аби він поділився тими фото з вікіпедією. Якщо питання у підтвердженні його дозволу — він на моє прохання додав ліцензію до свого фотоальбому. --Thevolodymyr (обговорення) 15:34, 12 червня 2020 (UTC)
@Thevolodymyr: тоді краще додати посилання на фото, бо при переносі на Сховище лише буде питання чому автор і завантажувач різні люди, і розбиратися вони не будуть.--『Gouseru』 Обг. 17:18, 12 червня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Зробив значно простіше. --Thevolodymyr (обговорення) 18:22, 12 червня 2020 (UTC)

Зображення Free use

  • Категорія:Зображення Free use - 303 файлу без дозволу, можуть бути замінені вільними, наприклад OSM. У цій категорії я не знайшов жодного файлу, що відповідає правилам ліцензування Вікіпедії.
  • {{NoRightsReserved}} - застарілий шаблон.

Питання: що з цим робити? Номінувати за ВП:КШВ чи робити заявку на ВП:ВИЛ?--『Gouseru』 Обг. 13:30, 2 червня 2020 (UTC)

@AlexKozur: По тих мапах районів був дозвіл, спочатку неформально, а потім (після оновлення сайту) через ОТРС: {{Ukrainaincognita}} — NickK (обг.) 13:58, 2 червня 2020 (UTC)
кинув запит до ботовласників... я... здивований... Вони вже давно повинні були бути переліцензовані та транспортовані до Сховища--『Gouseru』 Обг. 14:18, 2 червня 2020 (UTC)

Сучасні різновиди туризму

а шо книга Сучасні різновиди туризму: навч. посіб. / М. П. Кляп, Ф. Ф. Шандор. — К. : Знання, 2011. — 334 с. є вільною? БО інакше я не можу пояснити стільки порушення АП зі статей в шаблоні {{Туризм}}, особливо до його видів--『Gouseru』 Обг. 14:06, 10 червня 2020 (UTC)

Є підозра, що автор статей Fshandor і є автором Ф. Ф. Шандором — NickK (обг.) 15:30, 10 червня 2020 (UTC)

Ліцензування файлів

  1. Файл:Оленяча ферма Гардея Польща.PNG. Чи має Україна Молода дозвіл на вільне використання їх фото?
  2. Файл:Мизунка 4.jpg - ліцензований під Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0 Unported License. Чи має цей сайт дозвіл?
  3. Можливо хтось знає хто збудував будівлю Запорізької міської ради, бо виникає питання чи локально вантажити чи на коммонз. Сайт https://zp.gov.ua/ має вільне ліцензування і є деякі фото будівлі (хоча можливо є десь кращі фото)

--『Gouseru』 Обг. 11:34, 11 червня 2020 (UTC)

@AlexKozur:
  1. Щодо першого — там умови використання Використання матеріалів, розміщених на сайті, дозволяється при умові посилання на "Україна Молода". Це слабка ліцензія типу {{Attribution}}, це не Creative Commons, але теоретично це вільна ліцензія
  2. У випадку другого — на No Derivate Works потрібен дозвіл.
  3. Будівля 1954 року, шанси, що архітектор помер до 1951 року, близькі до нуля
NickK (обг.) 13:22, 11 червня 2020 (UTC)
@NickK: Дякую! Спробую за No Derivative Works написати листа авторові. Не можу... сайт не показує контрольне число :с --『Gouseru』 Обг. 13:00, 12 червня 2020 (UTC)
для пункту №1 потрібне й комерційне використання, тож тут навіть не {{Attribution}}, я думав що є дозвіл...--『Gouseru』 Обг. 13:09, 12 червня 2020 (UTC)
Там немає прямої заборони на комерційне використання, теоретично вони мали б дозволяти будь-яке використання — NickK (обг.) 13:11, 12 червня 2020 (UTC)
потрібен прямий дозвіл, а не заборона. Інакше за законами України це є захищеним авторським правом. --『Gouseru』 Обг. 13:13, 12 червня 2020 (UTC)
Тут тонкий момент. Якщо дозволяють просто «використання», чи дозволяють вони в тому числі й комерційне використання? Формально немає жодного обмеження, яке б свідчило про заборону комерційного використання, а дозвіл на використання власники сайту надали — NickK (обг.) 13:15, 12 червня 2020 (UTC)
якщо немає прямої згоди автора на комерційне використання, то це суперечить закону України про авторські права. Якраз це і є обмеження. І перенісши цей файл на Сховище є 100 % вірогідність його вилучення. --『Gouseru』 Обг. 14:50, 12 червня 2020 (UTC)
Я бачив різні формулювання на сайтах, деякі дозволяли розповсюдження (цього недостатньо), деякі лише некомерційне використання (цього недостатньо), а от дозволу на використання в моєму розумінні достатньо. Не будуть же вони писати Використання матеріалів (не забороняючи комерційного використання), розміщених на сайті, дозволяється при умові посилання на "Україна Молода". — NickK (обг.) 22:21, 12 червня 2020 (UTC)
Це у Вашому розумінні. «дозволяється при умові посилання» - це навіть невідомо яка ліцензія. Зміни фото можливі? Невідомо. Комерційна ціль? Невідомо. Якби було «дозволяється використання з будь-якою метою при умові посилання», тоді це було б інше. Але у нинішньому вигляді це захищається законами України. --『Gouseru』 Обг. 09:01, 13 червня 2020 (UTC)

Зображення комерційного упакування

Не впевнений щодо файлу Файл:Башта водогону у Глухові на упаковці батону.jpg — стоїть шаблон про відсутність дозволу, але завантажувач є автором фото, і саме фото не є двовимірною репродукцією. Чи є якісь правила, які регулюють використання зображень комерційних товарів?--Piramidion 05:44, 15 липня 2020 (UTC)

commons:Commons:Copyright rules by subject matter#Product packaging--『Gouseru』 Обг. 10:03, 15 липня 2020 (UTC)

Енциклопедії ЕІУ та ЕСУ: зображення, ліцензії і використання

--Brunei (обговорення) 13:24, 22 липня 2020 (UTC)

Зокрема цікавлять зображення з наступних джерел-сайтів:

ЕІУ

Якщо вірно розумію зображення Енциклопедії історії України можна вантажити у Вікісховище, із вказівкою-посиланням на history.org.ua.--

ЕСУ

Чи можна завантажувати локально для ілюстрації предмета статті? Зображення ЕСУ мають лого-позначку esu.com.ua.--

Google Scholar

Також — Чи можна завантажувати локально для ілюстрації предмета статті (фото науковців)?--Avatar6 (обговорення) 10:32, 22 липня 2020 (UTC)

  • Щодо ЕІУ не пам'ятаю, там були якісь спеціальні умови ліцензії, треба спитати NickK.
  • Щодо ЕСУ - всі ілюстрації там невільні. Можна завантажувати тільки для померлих осіб під умовами добропорядного використання, а краще шукати вільні замінники, бо вони часто є в книжках на Вікісховищі та в періодиці до 1951 року.--Brunei (обговорення) 13:24, 22 липня 2020 (UTC)
  • Щодо Гугл-Академії треба розглядати окремо кожен пункт.--Brunei (обговорення) 13:27, 22 липня 2020 (UTC)
@Avatar6 та Brunei: Щодо ЕІУ, спочатку був дозвіл лише на тексти, а тепер дозвіл на тексти та зображення на умовах CC BY-SA. На Google Scholar за замовчуванням так само копірайт, як і на ЕСУ, треба або отримувати дозвіл на кожне зображення окремо, або обґрунтовувати як добропорядне використання (може бути виправдано для померлих, вільних фото яких немає, майже не може бути виправдано для живих науковців, які з'являться на публіці та яких можна сфотографувати) — NickK (обг.) 23:03, 27 липня 2020 (UTC)
ЕІУ лише видання в яких є помітка вільної ліцензії, якщо про веб-сайт узагалі. Томи ЕІУ вільні.--『Gouseru』 Обг. 13:32, 28 липня 2020 (UTC)

Світлина із сімейного архіву

Підкажіть будь ласка, чи можна завантажити у вікісховище і потім розмістити на сторінці світлину персони із сімейного архіву? Світлина зроблена невідомим фотографом більш 70 років тому. Точна дата не відома. Як правильно вибрати ліцензію? Розміщена мною світлина NikNikBokarius.jpg номінована на видалення з аргументацією - автор і точна дата знімка не відомі.--Yuriykolesn (обговорення) 13:24, 20 серпня 2020 (UTC)

@Yuriykolesn: Залежить від ситуації. Чи оприлюднювалося це фото раніше (наприклад, у стінгазеті, на дошці пошани, у галереї портретів працівників, у фотоальбомі закладу)? Воно виглядає як офіційне фото, тож цілком могло б. Якщо так, то 70 років відраховуються від цієї дати. Якщо ні, єдина відома копія знаходиться у вашому фотоальбомі, ви точно знаєте, що фото зроблене більше 70 років тому (наприклад, воно там підписано), то виходить, що його вперше публікуєте ви. В цьому випадку виходить певна колізія, бо за українським законодавством вперше оприлюднені анонімно охороняються протягом 70 років від дати оприлюднення (s:Закон України «Про авторське право і суміжні права», ст. 28.3), тож фактично оприлюднюючи фото на Вікісховищі, ви спричиняєте його захист авторським правом — NickK (обг.) 14:44, 20 серпня 2020 (UTC)
  • NickK Дуже дякую за відповідь. Яке фото директора інституту було , завідуючого кафедрою на дошці пошани до Другої світової війни ніхто не пам’ятає. Архіви загинули під час окупації. Я отримав електронну копію фото від онука Н.Н. Бокаріуса. Він згоден на оприлюднення світлини та захист авторських прав згідно законодавством.--Yuriykolesn (обговорення) 15:19, 20 серпня 2020 (UTC)
    @Yuriykolesn: Зрозуміло, тобто в нас немає впевненості, що це фото було десь опубліковане раніше. В такому разі справді має місце та колізія. І якщо фото не від вас від онука, то мабуть було б доречно мати письмовий дозвіл від нього. Бачу, в тому обговоренні брав участь @Venzz:: чи буде цього достатньо для збереження фото? — NickK (обг.) 15:55, 20 серпня 2020 (UTC)
    А до чого тут письмовий дозвіл онука Бокаріуса? Він же не має авторських прав на фото, тільки майнові права. Потрібен дозвіл від нащадка фотографа, або доказ що фотограф передав авторські права на фото самому Бокаріусу. Краще зробити запит до Центрального державного кінофотофоноархіву України імені Г.С. Пшеничного. Вони можуть знати ім'я фотографа або дату публікації. У найгіршому випадку, ви отримаєте документ що автор цього фото невідомий і невідомо про його публікацію, що також важливо. --Venzz (обговорення) 16:08, 20 серпня 2020 (UTC)
  • Смішно. Нащадки працівника радянського фото предпріємства.Ні так ні.
    Dura lex, sud lex. --Venzz (обговорення) 17:39, 20 серпня 2020 (UTC)

Дозвіл

Вітаю. Я отримав згоду від автора зображення на авторське право завантаження фото до вікіпедії. Я так розумію автор фото повинен надіслати текст згоди, і саме фото, на електоронну скриньку, вікіпедії? на цю адресу permissions-uk@.wikimedia.org. І потім має прийти підтвердження, на мою адресу електронної скриньки, що можна завантажувати дане фото я так розумію.--Tereador (обговорення) 18:30, 21 вересня 2020 (UTC)

Спершу Ви, або сам автор, маєте завантажити фото на Сховище, додаючи в полі ліцензія (або permission) код {{subst:OP}}, і аж потім автор має відіслати дозвіл з посиланням на завантажене фото.--Andriy.v (обговорення) 20:10, 21 вересня 2020 (UTC)
Вітаю я не можу завантажити фото до вікісховища тому що заблокований. Хіба можна завантажити фото до вікіпедії?. Я зрозумів що автор повинен надіслати дозвіл, окремо на скриньку вікіпедії. А я можу завантажити фото окремо і чекати пітвердження?--Tereador (обговорення) 11:17, 22 вересня 2020 (UTC)
@Tereador: Тоді завантажте фото до Вікіпедії (локально) і сповістіть мене тут (використовуючи {{ping}}), або на мої сторінці обговорення і я перенесу фото до Сховища. Як тільки я це зроблю попросіть автора щоби він відіслав лист на permissions-uk@.wikimedia.org. у такій формі як вказано на ВП:Дозволи та з посиланням на фото Сховища.--Andriy.v (обговорення) 15:31, 22 вересня 2020 (UTC)
При завантаженні фото яку ліцензію використати?--Tereador (обговорення) 15:41, 22 вересня 2020 (UTC)
Ідеально було б використовувати зразу ліцензію, під якою подаватиме дозвіл автор (за замовчуванням це {{cc-by-sa-3.0}}), але це неважно, бо якщо дозвіл приймуть, а ліцензія буде неправильною - агенти OTRS її самі виправлять.--Andriy.v (обговорення) 16:35, 22 вересня 2020 (UTC)
Ще одне питання лист з дозволом має бути на українській мові, бо сам автор з України. І що має бути у тому листі який текст, типу що «Я автор надаю право вільно користуватия цим зображенням», я маю на увазі цього автора що буде надсилати лист. Бо читав на сторінці OTRS не розумію все до кінця дякую.--Tereador (обговорення) 17:12, 22 вересня 2020 (UTC)
може бути на українській. Зразок дозволу можна побачити на ВП:Дозволи#Текст дозволу (перше зелене віконце), там, замість тексту в перших квадратних дужках, автор має вказати URL-посилання на файл у Вікісховищі, в інших дужках — відповідні вимоги (ПІБ, дата і т.д.). П.С.: дотримуйтесь ВП:ОФО будь ласка.--Andriy.v (обговорення) 20:47, 22 вересня 2020 (UTC)

Чи вільна ліцензія CC BY 4.0?

 

Є ось така публікація:

  • Fabien Burki, Andrew J. Roger, Matthew W. Brown, and Alastair G.B. Simpson. The New Tree of Eukaryotes. Trends in Ecology & Evolution.

У розділі Article Info дослівно написано таке:

  • Copyright: © 2019 The Authors. Published by Elsevier Ltd.
  • User License: Creative Commons Attribution (CC BY 4.0)
    Permitted:
    • Read, print & download
    • Redistribute or republish the final article
    • Text & data mine
    • Translate the article
    • Reuse portions or extracts from the article in other work [виділено мною]
    • Sell or re-use for commercial purposes

Я вважаю, що це публікація під вільною ліцензією і завантажив звідти малюнок. Спочатку завантажив на Commons, але його звідти швиденько вилучили через підозру в порушенні авторських прав.
Хотів би почути думки з цього приводу. Може там справді ліцензія публікації (CC BY 4.0) якась не така, як потрібно для Commons. --Olvin (обговорення) 17:58, 2 жовтня 2020 (UTC)

P.S. На Commons питання начебто вирішилося — файл відновлено. --Olvin (обговорення) 19:14, 2 жовтня 2020 (UTC)

Вбудовування відео з Youtube

Знайшов недавно кілька плагінів, які дозволяють вбудовувати відео з ютуба прямо на сторінку mw:Extension:YouTube та mw:Extension:EmbedVideo. Виглядає наче непогано, але їх чомусь не юзають (перевіряв у нас, ру, англ Special:Version). Є підозра, що це через авторські права, але відео ж знаходиться не на серверах вікі, тому порушення начебто не мало б бути. Можливо хтось в курсі. --Kanzat (обговорення) 22:58, 19 жовтня 2020 (UTC)

@Kanzat: Логіка в тому, що все, що відображається на сайті Вікіпедії, має використовуватися під вільною ліцензією й не залежати від зовнішніх ресурсів. Зокрема, Вікіпедія не приймає зображень з зовнішніх ресурсів, навіть якщо ті доступні під вільною ліцензією.
  • Перша проблема від використання YouTube у тому, що він ставитиме вам сторонні куки та може намагатися асоціювати ваш вікімедійний акаунт з акаунтом на YouTube: з огляду на те, що Вікіпедії дуже важлива приватність (особливо в країнах з диктатурою), цього потрібно уникати.
  • Друга проблема в тому, що матеріал може не бути під вільною ліцензією й не відповідати критеріям добропорядного використання, зокрема, може змінити ліцензію, не повідомивши Вікіпедію. Це може ускладнити життя як тим, хто буде використовувати матеріал з Вікіпедії, так і нам.
Як наслідок, якщо відео є під вільною ліцензією, ми можемо завантажити його напряму на Вікісховище, де його збереження залежатиме лише від нас; якщо ж відео не під вільною ліцензією, ми просто ставимо лінк на нього — NickK (обг.) 11:07, 20 жовтня 2020 (UTC)

Старі зображення

Хотів би перенести усі вільні зображення на Сховище, але не знаю що робити зі старими файлами, тобто тими що були створені раніше 1950-го. Майже усі ці зображення завантажені не власниками авторських прав і єдине що може зробити ці файли вільними — перехід у суспільне надбання відповідно до {{PD-old}} або {{PD-Ukraine}}. Проблема в тому, що загалом автор і дата публікації цих фото невідомі, і, розмовляючи з одним адміністратором Сховища, дізнався що у такому випадку допускаються до завантаження лише зображення, які були зроблені 120 років тому, або більше (див. commons:template:PD-old-assumed). Виходячи з наведених вище аргументів я вважаю, що у цій ситуації є лише 2 варіанти:

  • Видаляємо усі файли відповідно до вимог Сховища.
  • Створюємо розумний консенсус щодо залишення файлів, які відповідатимуть певним критеріям.

Прошу охочих висловитися з цього приводу.--Andriy.v (обговорення) 18:03, 1 листопада 2020 (UTC)

Я це питання вже піднімав якось, планував розпочати нове обговорення. Зробив шаблон Користувач:Yakudza/PD-Ukraine на заміну діючого {{PD-Ukraine}}, в якому не було враховано чинну практику і некоректно трактовано закони. За законом всі фото, зроблені до 1994 року, в яких явним чином не зазначені авторські права (прізвище автора, дата і значок копірайту на зворотній стороні фото, або у підпису) є у суспільному надбанні. Боюсь, що на Вікісховищі погано розуміють українське законодавство про авторські права, там навіть емблеми українських клубів вилучають, які є у суспільному надбанні. Тому доречно буде залишати такі файли локально. --yakudza 22:38, 1 листопада 2020 (UTC)
Але і тут полягає питання: як дізнатися чи авторські права були зазначені?.--Andriy.v (обговорення) 23:34, 1 листопада 2020 (UTC)

@Ahonc, AlexKozur, Antanana, Base, NickK та Piramidion: запрошую до обговорення усіх користувачів, яких може інтересувати ця тема. Користувач Yakudza запропонував альтернативне трактування законів про АП УРСР та незалежної України, за яким багато завантажених файлів зможуть бути звільнені від АП і уникнути вилучення, або просто обмежень прописаних у ВП:КДВ. Сенс цього обговорення це не тільки оцінка такого трактування, але й створення консенсусу щодо долі старих зображень та файлів загалом.--Andriy.v (обговорення) 17:26, 2 листопада 2020 (UTC)

  • Я повністю не згоден з тлумаченням Yakudz'и, оскільки є суттєва кількість свідчень того, що закон 2001 року мав зворотну силу та захистив авторським правом усе перелічене. Я не хочу ще раз шукати джерела, але, якщо коротко, легітимними є лише публікації, зроблені до 2001 року, перевидання вже не є легітимні. Умовно, якби фото 1986 року завантажили в 1990 році, ми б могли легально зберігати його й донині. А от завантажити фото 1986 року в 2020 році вже незаконно. Подібний шаблон зі Сховища вилучили ще в 2006 році, не думаю, що ця аргументація має хоч якісь шанси.
  • Взагалі я не бачу такої потреби перенести все на Сховище, по-перше й передусім, деяким речам спокійніше в нас, по-друге, мені не дуже подобається ідея Вікіпедії як сховища лише й суто невільних файлів. Зокрема, проблемними можуть бути:
    • Свобода панорами, навіть там, де є дрібна на неї підозра (наприклад, одна з будівель на панорамі)
    • Твори невідомих авторів, зроблені менше 120 років тому, навіть там, де твір опублікований явно анонімно (наприклад, фото на документи 1930-х)
    • Твори за суто українськими ліцензіями (включаючи PD-UA): нещодавно намагалися довести на Сховищі, що PD-UA не відповідає законодавству США, бо це в Україні гімн умовного Бердичева в суспільному надбанні, а в США може бути чисто теоретично можливо комусь довести в якомусь суді, що він захищений американським авторським правом.
  • Якщо переносити, то я б запропонував почати з:
    • Власних робіт (крім свободи панорами), які не використовуються
    • Власних робіт, які використовуються в статтях з інтервікі (і потенційно корисні іншим вікі)
    NickK (обг.) 18:04, 2 листопада 2020 (UTC)
    NickK Ваша позиція зрозуміла, і я тільки за те, щоби залишати файли з ліцензіями {{PD-UA}}, {{PD-Ukraine}} та ті, що підпадають під заборону панорамної зйомки, локально. Не зрозуміле мені Ваше трактування ліцензії {{PD-Ukraine}} у випадку коли дата опублікування та автор невідомі.--Andriy.v (обговорення) 19:19, 2 листопада 2020 (UTC)
    @Andriy.v: Я про те, що на Вікісховищі можуть вибрати найгірше можливе тлумачення за законодавством США. Найгіршим можливим тлумаченням є те, що автор цієї роботи був довгожителем, насправді опублікував десь цю роботу з зазначенням авторства (тільки ми цього не знайшли) або ж не опублікував взагалі і ця робота опублікована вперше нещодавно. Єдиним захистом від цього є публікація до 1950 року з чітким зазначенням імені автора, що в більшості випадків недоступно — NickK (обг.) 12:38, 3 листопада 2020 (UTC)
    тлумачення суперечать фактам. На Комонз повинні доводити точку зору (факти) як і скрізь, а не тлумачення. Якщо в юзер немає фактів, що не є невідомого автора, то це фото повинно залишитися на Комонз за законодавством США і PD-70\100. Якщо ж автор зник, то тлумачень те ж немає, бо за законом +5 років (наче... не пам'ятаю точно вже закони)--『Gouseru』 Обг. 19:28, 4 листопада 2020 (UTC)
    @AlexKozur: Вам вдавалося таке довести, ніколи не намагалися вам довести протилежне? Я бачив багато разів дискусії, в яких стверджувалося, що твір давній і анонімний, а у відповідь стверджувалося, що анонімність могла не бути наміром автора, що треба розглядати цей твір як сирітський твір невідомого автора, вперше оприлюднений уже в інтернетні часи, і тоді застосовуються ті самі 120 років — NickK (обг.) 19:44, 4 листопада 2020 (UTC)
    фото Балто вилучили, бо не змогли встановити дату публікації і автора. Це і є означальним. Якщо є дата публікації, то ніхто не буде вилучати фото невідомого автора. А якщо це публікація сімейного альбому, то так, до 120 років --『Gouseru』 Обг. 19:50, 4 листопада 2020 (UTC)

На Вікісховищі діє превентивний принцип, тому в ситуації, коли є альтернативні трактування, які однаково мають сенс, керуватись варто жорсткішим з них. --塩基Base 19:21, 2 листопада 2020 (UTC)

Так, дякую. Щодо перенесення файлів на Сховище мені вже досить все ясно. Тепер питання стоїть тільки щодо долі локальних файлів, тобто які будемо вилучати, а які — ні.--Andriy.v (обговорення) 19:25, 2 листопада 2020 (UTC)
  • @Yakudza:За законом всі фото, зроблені до 1994 року, в яких явним чином не зазначені авторські права (прізвище автора, дата і значок копірайту на зворотній стороні фото, або у підпису) є у суспільному надбанні.
    Чи не могли б Ви зазначити — який саме закон мається на увазі? А якщо мова про Закон України «Про авторське право і суміжні права», то зазначити конкретну статтю цього Закону. Бо я в ньому такої тези не знайшов. Більше того, фахівці з питань авторського права (з якими я загалом погоджуюся) дотримуються дещо іншої думки:
    • 16.08.2001 року набрала чинності нова редакція ЗУ “Про авторське право і суміжні права”, яка продовжила строк чинності майнових авторських прав до 70 років past mortem. 50-річний строк охорони суміжних прав було залишено без змін. При цьому встановлено, що нові строки охорони авторського права застосовуються у всіх випадках, коли 50-річний строк дії авторського права після смерті автора не закінчився до дня набрання чинності новою редакцією Закону (тобто, станом на 16.08.2001 року). Оскільки закон говорить не просто про 50 років, а саме про 50-річний строк дії авторського права (який був встановлений раніше), то його слід обраховувати для авторів, які померли у 1951 році і строк дії авторських прав past mortem яких почав відлічуватися з 1 січня 1952 року. Таким чином, в Україні відбулося відновлення правової охорони тих творів, які вже перейшли у суспільне надбання (автори яких померли у 1951-1968 роках). З 16.08.2001 року їх використання без згоди правонаступників стало неможливим. Твори, автори яких померли у 1951 році, мають знов перейти в суспільне надбання у 2022 році. Твори, автори яких померли у 1952 році, - у 2023 році і так далі.[1]
    --Olvin (обговорення) 19:26, 2 листопада 2020 (UTC)
    Відповідно до ст.472 s:Цивільний кодекс УРСР 1963 року Авторське право на фотографічні твори і твори, одержані способами аналогічними фотографії, визнається, якщо на кожному екземплярі твору зазначено ім’я автора, місце і рік випуску твору в світ. Тобто фактично всі домашні фотоархіви, зроблені до 1994 року, якщо вони не відповідають цим вимогам є у суспільному надбанні, бо друк фото - це вже і є їх публікація. Щодо трактування закону у наведеному вами посиланні адвокатом А.А.Федоровим, то я це скоріше відніс би до його особистої точки зору, бо є юридична практика, яка не визнає авторського права за творами, автори яких померли між 1952 і 1968. @Arxivist: наводив у попередніх обговореннях декілька судових рішень на цю тему. --yakudza 23:10, 2 листопада 2020 (UTC)
    З юридичної точки зору важливе те, наскільки законне було використання твору на момент публікації. Ось тут описаний цей парадокс: справді, існує низка творів, які можна було легально опублікувати до 2001 року (і зокрема в період з 1994 до 2001), але нелегально публікувати без дозволу зараз. Тобто немає підстав вважати, що опублікувати зараз фото, скажімо, 1991 року, знаючи його автора (але маючи примірник без зазначення прізвища) та не отримавши його дозволу, буде законно. Крім того, немає підстав вважати, що просто друк одного примірника фото для власного фотоальбому є публікацією, оскільки опублікування передбачає можливість отримання примірника представником публіки — NickK (обг.) 12:38, 3 листопада 2020 (UTC)
    Десь зустрічав роз'яснення, що для фотографій власне друк фото і є її опублікуванням. Крім того, більшість фото у Вікіпедії - це вже опубліковані твори. --yakudza 16:06, 3 листопада 2020 (UTC)
    @Yakudza: У законі визначення опублікування таке: випуск в обіг за згодою автора чи іншого суб’єкта авторського права і (або) суміжних прав виготовлених поліграфічними, електронними чи іншими способами примірників твору, фонограми, відеограми у кількості, здатній задовольнити, з урахуванням характеру твору, фонограми чи відеограми, розумні потреби публіки, шляхом їх продажу, здавання в майновий найм, побутового чи комерційного прокату, надання доступу до них через електронні системи інформації таким чином, що будь-яка особа може його отримати з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором або передачі права власності на них чи володіння ними іншими способами. Якщо це фото чийогось дідуся, сімейний альбом, який по святах дістають із шухляди й показують гостям, в принципі можна вважати розумною потребою публіки. Якщо ж це щось цінніше, скажімо, фото міста чи відомої публічної особи, очевидно, потреби публіки трохи більші, і теоретично сторонню людину це фото може зацікавити — в такому разі вимагається якась форма оприлюднення (скажімо, продаж фото міста на листівці, або публікація фото відомої особи хоча б у місцевій газеті). І от останнє вже значно складніше довести зазвичай — NickK (обг.) 01:45, 16 листопада 2020 (UTC)
  • не на кожному фото є місце і дата, навіть на поштівках може не бути дати публікації. А про домашні фотоархіви це взагалі не можливо в радяські часи мати на фото усі 3 аргуметна, лише коли фото є від професійної студії і то не завжди. Так, усі твори у вікі вже опубліковані і тому від цієї дати рахується 70 років. Захочуть підняти через 20 років термін до 100 років, то буде 100 років. Лише діючі закони мають вагу, всі інші не мають. Ми не живемо в 1986 році. По друге на Комонз файли також повинні відповідати й законам США, тож навіть та пропозиція не врятує 100% файли від вилучення на Комонз. П.С.: фото не публікується, фото створюється, а публікується воно лише тоді, коли йде в масове виробництво, але це лише для творів автор яких невідомий. П.С.: ви ще дещо підзабули фото ДВС, де автор помер на полі битви, а тому ще +5 років, а ще репресовані. Враховувати багато чого потрібно. Але я не думаю, що цим обговоренням ми покращим вже наявне правило і шаблони, які важливіші за недіючі закони. П.С.3: Консенсус вже є і це КДВ. Якщо файли не відповідає вимогам перенесення до Комонз, то він повинен відповідати КДВ, панораму опускаю. Тобто більшість старих фото можна оформити як КДВ, але для цього може бути необхідним доповнення статті. П.С.4 а от галереї невільного мистецтва можна видаляти--『Gouseru』 Обг. 19:28, 4 листопада 2020 (UTC)
    +5 років за ВВВ (насправді 4, якщо не помиляюсь) — це в російських законах, в українських такого нема, а от про реабілітованих у нас є.--Анатолій (обг.) 23:38, 24 листопада 2020 (UTC)

Такі питання треба обговорювати не тут, а у Вікісховищі. Навіть якщо тут буде консенсус, все одно вилучають же адміни Вікісховища.--Анатолій (обг.) 19:23, 23 листопада 2020 (UTC)

Питання щодо долі локальних файлів

@Ahonc, AlexKozur, Base, NickK, Olvin та Yakudza: дякую Вам, що висловилися на рахунок цієї теми. Щодо файлів, яких потрібно завантажувати на Сховище доля ясна — вантажити тільки ті, які ми будемо впевненні, що не вилучать, тобто ті, що відповідають політиці Сховища.

Тепер питання переходить до долі локальних файлів: що з ними робити? На скільки я бачу трактування від Yakudza щодо юридичного статусу окремих файлів — не знайшла підтримки, тобто загальноприйняте трактування щодо поширення дій чинного законоу про АП й на файли радянської доби залишається консенсусним. Як я вже зазначив вище, потрібно створити консенсус щодо долі старих файлів, у який невідомі дата опублікування та їхній автор, і вони не підпадають під КДВ. Вилучати їх відповідно до вимог Сховища, чи створити розумний консенсус щодо залишення файлів створених раніше 19xx року? Як з цим бути?--Andriy.v (обговорення) 15:40, 24 листопада 2020 (UTC)

якщо файл неможливо перенести на сховище є ВП:КДВ, більшість таких файлів підходять (на ВП:ВИЛ такі запити були і ми їх залишили за КДВ, тож проблеми немає). Інші просто мають проблеми з ліцензуванням. А галереї фотографій класів шкіл і факультетів, то це робота з цими закладами. І бажано створити проєкт щодо роботи з файлами до 1950 року, для пошуку дата публікації чи автора. Наприклад, на сховищі цього року видалили фото аляскінської собаки, зробленого десь до 1930 року через неможливість встановити автора чи джерело публікації; видалили листівки м. Сміли, зроблені ще в дореволюційний час через ті ж причини. І це сумно. І з такими файлами потрібно проводити роботу й намагатися мати 100% гарантії залишити їх на Сховищі для поширення українського і не лише. Звичайно є і людський фактор. Для кращого пошуку створити категоризацію таких файлів за темою тощо. Перебрати категорію з КДВ щодо історичних фото і померлих осіб (бо інколи їх фото друковані в газетах)--『Gouseru』 Обг. 16:01, 24 листопада 2020 (UTC)
Щодо КДВ все зрозуміло, я якраз потім дописав, що мене інтересує випадок, коли КДВ неможливе, наприклад фото які використовуються у декоративних цілях, або такі, які порушують мінімальне використання.--Andriy.v (обговорення) 16:08, 24 листопада 2020 (UTC)
AlexKozur Російська імперія до 1917 року є вільною незалежно від того, коли помер автор, там достатньо лише рік публікації довести. Узагалі на Сховищі багато фактично невільних фото, але не всі знаходять, вилучають в першу чергу ті, які правильно категоризовані.--Анатолій (обг.) 23:35, 24 листопада 2020 (UTC)
@Andriy.v: Я б поділив на «беззаперечно вільні» (де вільність безсумнівно підтверджується), «ймовірно вільні» (наприклад, які мали б бути вільні за законодавством України, але не факт, що вільні в США, або мають проблеми на кшталт свободи панорами) та «невільні» (там, де нема підстав вважати їх вільними). Перші можна переносити на Сховище, другі залишаємо в нас як вільні, треті локально під КДВ (і вилучаємо, якщо не КДВ). Так, файлів, де дата і автор під питанням, у нас багато, зазвичай локально ми керуємося здоровим глуздом та обираємо найбільш імовірний варіант, на Сховищі керуються максимальною обережністю та обирають найбільш складний варіант — NickK (обг.) 21:58, 3 грудня 2020 (UTC)
  1. ↑ А. А. Федоров. Перехід творів у суспільне надбання. Случаи свободного использования произведений (справочник). Процитовано 2 листопада 2020.(укр.)

Свобода панорами у Вікісховищі - відновлення видалених фото

На днях побачив, що у статті Свято ковалів не вистачає трьох зображень, які були завантажені на Вікісховище, але пізніше їх видалили через відсутність свободи панорами в Україні.

Вилучені фото:

Фото не мої. Наскільки я зрозумів, їх можна завантажити знову в Укр Вікіпедію і оформити під fair use. Адміністратор Вікісховища завантажив їх тимчасово на сайт ibb на 3 дні commons:User_talk:Sealle#Restore_images_to_ukwiki.

Відповідно:

  1. Прохання показати як правильно це оформити - я не знаю хто автор чи джерело, а на сайті ibb зображення зникнуть за пару днів.
  2. На Вікісховищі таких вилучень через Свободу панорами (в Україні) більш ніж 2000 commons:Category:Ukrainian FOP cases/deleted - можливо їх можна теж масово відновити і перезавантажити в укр вікі. --Kanzat (обговорення) 16:58, 22 листопада 2020 (UTC)
Файл оформлюється як нормальний вільний файл і ставиться шаблон {{NoFoP}} або {{NoCommons|nofop}}. Приклад оформлення: Файл:Київ Ленін на Глибочицькій.jpg. І так, ідея про відновлення і перенесення до локальної Вікі не погана, хоть мені здається частину тих файлів вже було перенесено.--Andriy.v (обговорення) 18:38, 22 листопада 2020 (UTC)
Завантажив Файл 1, Файл 2, Файл 3.--Kanzat (обговорення) 13:19, 23 листопада 2020 (UTC)
@Kanzat: Файли такого типу не можуть бути обґрунтовані під ДВ, бо можлива вільна заміна. @Ahonc: можеш подивитися чи на Commons ті файли можна відновити локально під вільною ліцензією?--Andriy.v (обговорення) 13:24, 23 листопада 2020 (UTC)
Як вільна заміна? Свободи панорами ж нема.--Kanzat (обговорення) 13:28, 23 листопада 2020 (UTC)
У нас локально відсутність свободи панорами толерується, це ймовірно через те, що Вікіпедія підпорядковується законодавству США, а не України. На Коммонз натомість вимоги строгіші і там потрібно щоби фото відповідали як законодавству США, так і країни де це фото було зроблене. Отже якщо фото, яке видалили зробив користувач, який зазначив вільну ліцензію — фото можна завантажити локально.--Andriy.v (обговорення) 13:59, 23 листопада 2020 (UTC)
насправді вона толерується, бо не знайшлося ще адміна, в якого би піднялася рука все повилучати (а навіть якщо підніметься, то його ж потім зацькують і прав позбавлять). Я вважаю, що якщо зображення вільне, то воно вільне всюди. Не може бути аткого, що зображення вільне для Вікіпедії, але невільне для Вікісховища. Умови ліцензій то однакові. Тож формально такі зображення мають бути під ОДВ з усіма властивостями, які його стосуються.--Анатолій (обг.) 19:27, 23 листопада 2020 (UTC)
Поспішив я. То треба знову Fair use шаблон повертати? Якщо оригінальний автор був автором фото, завантажив на commons, тобто зробив його вільним, то що ще потрібно?--Kanzat (обговорення) 19:38, 23 листопада 2020 (UTC)
ОДВ — це не просто поставити шаблон. Фото ще мають відповідати певним критеріям, які в ОДВ описані. У вашому випадку фото не відповідають всім критеріям ДВ.--Анатолій (обг.) 19:45, 23 листопада 2020 (UTC)
@Ahonc Ви впевнені, що фото порушують усі 10 критеріїв Вікіпедія:Критерії добропорядного використання?? Навіть енциклопедичність, застосовність та обмежене розміщення?--Kanzat (обговорення) 20:23, 23 листопада 2020 (UTC)
А нащо всі десять? Там же написано: для використання будь-якого невільного медіа-файлу повинні виконуватися всі нижче наведені умови, отже якщо хоча б одна умова не виконується (в нашому випадку мінімальне використання), то зображення не відповідає КДВ.--Анатолій (обг.) 21:14, 23 листопада 2020 (UTC)
@Ahonc Ви написали "фото не відповідають всім критеріям ДВ", то я й перепитав. Правило про мінімальність я розумію так, що не потрібно вставляти кілька схожих зображень одного об'єкта в статтю. В англ вікі це точніше передано "Multiple items of non-free content are not used if one item can convey equivalent significant information." У даному випадку об'єктів багато, але кожна кована скульптура зображена один раз і згадується в тексті (крім тої що за 2019 рік, треба дописати).--Kanzat (обговорення) 16:05, 24 листопада 2020 (UTC)
Не всім критеріям відповідає, я мав на увазі. У нас прийнято, що в списках/галереях не можна використовувати невільні фото. Ну і якщо ви використаєте в тій статті, то вже не зможете використати в статті про сам пам'ятник (якщо захочете написати), бо буде порушуватись обмежене використання.--Анатолій (обг.) 23:31, 24 листопада 2020 (UTC)
Я розрізняю галерею, де просто накидано картинок, і галерею, яка відображає вміст статті. Коли зображень багато, я деколи виношу їх в "Галерею", бо так виходить краще форматування і вигляд.
Чому в списках не можна я не розумію. І чому не можна у двох статтях одночасно теж не розумію, якщо КДВ, пункт 7 це дозволяє.--Kanzat (обговорення) 19:07, 25 листопада 2020 (UTC)
Ок, дякую, забрав помітки про Добропорядне використання. Лишилось відновити інші 2000 фото і пододавати там, звідки Commons Delinker їх поприбирав.--Kanzat (обговорення) 19:34, 23 листопада 2020 (UTC)
Але файл не може бути без ліцензії. Укрвікі хоч і смітник фото, але не настільки запущений. Ліцензійний шаблон хоч якийсь має бути.--Анатолій (обг.) 19:37, 23 листопада 2020 (UTC)
Як на мене, запропонований алгоритм досить дивний. Авторське право на ці файли складається з двох частин:
  • Авторські права фотографа. Це публічно доступні об'єкти, тож на них точно можна знайти фотографа, який зможе зняти їх під вільною ліцензією. Оскільки ці фото зі Сховища, такого фотографа, очевидно знайшли. З цієї точки зору проблеми немає, немає потреби обґрунтовувати добропорядність використання, треба зазначити лише, під якою ліцензією розповсюдив фотограф.
  • Авторські права скульптора. За українським законодавством справді відсутня свобода панорами, тож юридично потрібен дозвіл скульптора для використання зображення його роботи. (Звісно, практично історія зовсім інша, але це окрема розмова). З іншого боку, тут менші вимоги до добропорядного використання, оскільки я бачу досить велику різницю між розміщенням невільної роботи фотохудожника (суттєво зменшує комерційну цінність оригіналу) та розміщенням вільного фото невільної роботи скульптора (обмежений вплив на комерційну цінність оригіналу)
Як на мене, тут потрібне оформлення як вільного фото (ліцензія фотографа точно потрібна), або просто з {{NoFoP-Ukraine}}, або з ОДВ — NickK (обг.) 15:09, 21 грудня 2020 (UTC)

Бот для крос-вікі перенесення fair-use зображень

Натрапив на en:File:Phoebe snetsinger.jpg (зображення померлої людини, оформлене як fair use), якого немає в укрвікі і виникло питання, яке мало б уже раніше підніматись - написати бота, який би проходив по різних вікі, складав списки non-fair зображень, які використовуються в статтях, які мають укр інтервікі. І потім або завантажувати в укрвікі, або принаймні складати список (і потім гаджетом в 1 клік переносити в укрвікі). Є/було щось схоже? Обговорювалось? --Kanzat (обговорення) 19:16, 25 листопада 2020 (UTC)

Не пригадую таких обговорень, але ідея цікава.--Andriy.v (обговорення) 19:19, 25 листопада 2020 (UTC)
у когось був бот з перенесенням музичних альбоми (але оформлення неякісне) і наче італ. футболістів (яким я не дуже радий). Тобто це можливо. В англвікі добре розвинена система категоризацій, і думаю бот зможе перевірити картку на відсутність фото. Але думаю, це краще запит до ВП:ЗДБ, або шукати активного ботовласника на СО.--『Gouseru』 Обг. 19:23, 25 листопада 2020 (UTC)

Поки згенерував такий список Користувач:Kanzat/FairUseInEnWiki. 707 сторінок, непоганий напрямок. Це тільки по померлих людях (en:Category:Non-free biographical images). Буду пробувати далі. --Kanzat (обговорення) 21:25, 25 листопада 2020 (UTC)

Почав заливати постери з англ вікі. Приклади тут. Якщо є зауваження до оформлення, то кажіть. Я створив власний шаблон Шаблон:ОДВ для постера, щоб не роздувати опис. --Kanzat (обговорення) 22:14, 30 листопада 2020 (UTC)

Здається ніяких. Тільки будьте впевнені, що зображення будуть використовуватися.--Andriy.v (обговорення) 22:18, 30 листопада 2020 (UTC)

Чи варто?

Файл:Злий дух Ямбуя.jpg - є такий оригінальний постер фільму. Хочуть замітини на німецькомовний постер, але вільний. Я не вважаю це правильним, бо оригінальний твір виходив не на німецькій мові, і більш упізнається з оригінальним постером (для нашої спільноти). Не вважаю, що потрібно використати радянський постер, а не німецький.--『Gouseru』 Обг. 18:09, 11 грудня 2020 (UTC)

Щодо ліцензії commons:Template:Open data Ukraine

На ВП:ЗДР відкрили запит щодо завантаження фото депутатів на Сховище. Втім перш ніж щось робити я хочу переконатись, що тікі завантаження справді відповідатимуть вимогам Сховища. У законі «Про доступ до публічної інформації» написано: "будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях", але у ліцензії {{attribution}}, яка включена до commons:Template:Open data Ukraine вказано: «Власник авторських прав на цей файл дозволяє використовувати файл для будь-яких цілей, при умові збереження інформації про власника авторських прав. Дозволяється розповсюдження цього файлу, створення похідних робіт, а також комерційне та будь-яке інше використання». Те що мені дає сумніватися у повній відповідності дозволів закону «Про доступ до публічної інформації» до {{attribution}}, це якраз те, що в законі не зазначено про можливість створення похідних робіт. Прошу прокоментувати.--Andriy.v (обговорення) 10:33, 17 грудня 2020 (UTC)

@Andriy.v: У моєму розумінні «копіювати» та «публікувати» означає просте використання, а «використовувати» означає модифікацію. Я не бачу, як інакше можна розтлумачити різницю між цими словами, щоб це не було повтором — NickK (обг.) 12:32, 17 грудня 2020 (UTC)
"Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту" - мені здається це і є похідна робота - та, яка містить додаткову інформацію, в тому числі візуальну. --Kanzat (обговорення) 16:14, 17 грудня 2020 (UTC)
А, не треба було обрізати шляхом включення до складу власного продукту. Включення до власного продукту і є визначенням похідної роботи — NickK (обг.) 16:34, 17 грудня 2020 (UTC)

Степаненко Анатолій Іванович

Степаненко Анатолій Іванович- стаття переписана з урахуванням зауваження. Була помилка в тім, що цитату не позначено лапками. Порушення авторських прав не було, пасилання на автора є. Будь ласка, поставте все, як слід, і приберіть жахливі червоні шаблони!--paintgol 19:58, 8 січня 2021 (UTC)

@Paintgol: Це завеликий і недоречний для цитати абзац. Речення на кшталт Новим на той час було й запрошення до українських проектів зарубіжних митців не є ілюстрацією оцінки Галиною Скляренко концептуалізму митця. Будь ласка, перепишіть текст відповідного розділу своїми словами — NickK (обг.) 12:11, 16 січня 2021 (UTC)

Приховування версій з порушенням АП

Вітаю. колеги! На моїй СО почалася дискусія. а порадою переношу на загальне обговорення. Додатково пінгаю @Ата, Antanana та Aced: --Kharkivian (обг.) 09:55, 10 січня 2021 (UTC)

Вітаю. На Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/9_січня_2021#Рудницький_Антін_Іванович Ви зауважили, що потрібно вилучити всі версії з копівіо. Мабуть, Ви мали на увазі приховування цих версій. Ми колись це вже обговорювали. Я не знаю, де про необхідність такої дії написано. В ВП:АП не побачив. Можливо, в іншому мсці є, я не знайшов. З одного боку, Ви, начебто, маєте рацію, з іншого, я приховаю низку добропорядних редагувань, зроблених після порушення, що, як на мене, не є добре. Можливо, справді достатньо вилучити з поточної версії текст, що порушує АП. Чесно кажучи, я не впевнений, як правильно вчинити, тому поки що не буду нічого приховувати. Якщо з'явиться чітка інструкція, як діяти, буду це робити. Схоже на те, що Ви добре розбираєтесь у питаннях АП. Можливо, ініціюєте створення такої інструкції. --Олег (обговорення) 17:17, 9 січня 2021 (UTC)

@Mr.Rosewater: Прямо це не прописано, але з контексту Вікіпедія:Авторські права#Якщо Ви знайшли порушення авторських прав (Якщо існує підозра, що вся стаття є порушенням авторських прав, то її вміст має бути замінений стандартним повідомленням, яке Ви можете знайти тут, і сторінка заноситься до категорії статей, в яких порушені авторські права. Якщо новий текст написаний не буде, стаття буде вилучена через тиждень після появи попередження.) {{Copyvio}} (Якщо дозволу на використання цього матеріалу нема, будь ласка, зробіть одне з двох: 1. Напишіть хоча б гарний накид статті на цій підсторінці. Зверніть увагу: не треба копіювати текст, що порушує авторські права, на зазначену підсторінку й редагувати його. Якщо ви взялися за написання нової статті, не забудьте сповістити про це на сторінці обговорення. 2. Залиште все як є, і тоді статтю буде вилучено) випливає, що необхідно переписати статтю треба на підсторінці темп, і тією підсторінкою замінити текст, що порушує АП. Відповідно, якщо не переписувати статтю і її не вилучати, то треба вилучити (приховати) версії, що порушують АП. --Kharkivian (обг.) 18:15, 9 січня 2021 (UTC)
Можливо, щось не розумію, але висновок для мене не очевидний. --Олег (обговорення) 22:27, 9 січня 2021 (UTC)
@Aced, NickK, Brunei та Andriy.v: поясність колезі про вилучення версій, бо я навів допустимі аргументи. --Kharkivian (обг.) 22:30, 9 січня 2021 (UTC)
Ні, ну теоретично вилучати версії з копівіо варто, бо формально вся історія статті доступна під вільною ліцензією, а тут, виявляється, версії, які видавали за вільну ліцензію, насправді захищені АП. З цієї точки зору, так, варто прибирати копівіо з історії статті також. Але це досить просто зробити, якщо в статтю додали копівіо — і швидко прибрали, тоді оце одне чи кілька редагувань з додавання копівіо варто прибрати й забути. Якщо ж копівіо в статті лише частина, і паралельно інші дописувачі працювали над іншими розділами — тут не все так просто. Зокрема, це може зашкодити атрибуції їхнього внеску: наприклад, А додав копівіо, Б поредагував копівіо, В додав абзац до іншого розділу, Г поредагував той абзац, Д прибрав копівіо — якщо приховати весь цей блок, я не знатиму, чийого ж авторства той абзац. Тому не знаю, в неочевидних випадках мабуть варто лишати історію — NickK (обг.) 23:35, 9 січня 2021 (UTC)
@NickK за ліцензією не повинно бути версій з порушенням АП, навіть в історії. Це вимоги ліцензії й Фонду теж. --『Gouseru』 Обг. 12:55, 16 січня 2021 (UTC)
@AlexKozur: Так, але іншою вимогою ліцензії є можливість атрибуції внеску кожного автора. І у випадках, коли копівіо співіснувало з іншими частинами статті, неможливо виконати обидві вимоги водночас — NickK (обг.) 13:36, 16 січня 2021 (UTC)
на мою думку тут грає роль % частини: якщо стаття має понад 50% копівіо, то версія приховується, унаслідок більшої вірогідності до юридичної тяганини. Хотілось б побачити досвід інших Вікіпедії. Хоча якщо з іншого боку посудити, то якщо, наприклад, буде судові тяганин з Британікою, то ніхто не буде думати про атрибуцію внеску кожного автора, і найімовірніше при перемозі такого позову версії статті будуть вилучені Фондом. --『Gouseru』 Обг. 13:50, 16 січня 2021 (UTC)
@AlexKozur: Я б зробив ставку на те, що ймовірність суду через копівіо в історії статей мізерна, бо більшість людей не знають як туди зайти — NickK (обг.) 11:37, 17 січня 2021 (UTC)
теорія імовірностей. Обидві наші версії можливі. --『Gouseru』 Обг. 14:41, 17 січня 2021 (UTC)

Авторське право на фальшиві марки

Шановні колеги-вікіпедісти! Працюючи над статтею Ентомофілателія, зустрівся з такою (непростою для мене) ситуацією. 1950 року частина Індонезії проголосила себе незалежною як "Республіка Південне Молукку" (РПМ). Того ж року центральна влада швидко вгамувала сепаратистів. Але! 1954 р. спритні ділки замовили, одержали і поширили поштові марки неіснуючої РПМ. Філателісти називають таке bogus stamps, фальшивки. (Докладно ця історія описана на en:Postage stamps and postal history of South Moluccas). Питання: чи можна у якийсь спосіб вважати, що ці марки - вільна робота у суспільному надбанні (Public Domain)? Справжні марки Індонезії якраз є PD. Дуже кортить додати до статті гарну ілюстрацію. Наперед вдячний - --В. Николов (обговорення) 17:30, 14 січня 2021 (UTC)

На всяк випадок зазначу, що відповів на Вікіпедія:Кнайпа (допомога)#Авторське право на фальшиві марки — NickK (обг.) 20:11, 19 січня 2021 (UTC)

Перекладена стаття

Вітаю. Маємо ситуацію: користувач повністю переклав статтю з іншого розділу. За пару років прийшов інший користувач і переписав статтю наново за джерелами. На СО стоїть шаблон про переклад. Чи варто його прибрати? --Brunei (обговорення) 11:06, 25 січня 2021 (UTC)

Теж дуже цікаво. Сам переписував статті майже з нуля, шаблон залишав. В опціях шаблону є параметри про дату і частковий переклад, які точно варто проставити.--Ollleksa (обговорення) 11:23, 25 січня 2021 (UTC)
у версіях переклад всеодно залишається, тож думаю шаблон варто залишити, але вказати версію статті з перекладом. Тобто додати функціонал до шаблону. Хоча практика інших вікі теж цікавить--『Gouseru』 Обг. 11:37, 25 січня 2021 (UTC)

Порушення авторських прав архітектора Серьогіна

Здоровенькі були, колеги. Я зіткнувся з порушенням авторського права архітектора Серьогіна, а коли попросив вирішити дане, сподіваюся випадкове, непорозуміння, але адміністратор замість вирішення питання направив мня сюди. Якщо хто не знає, але локальні мовні правила проектів Вікіпедії не можуть бути сильніше законів Каліфорнії і законів з авторського права України. Ми тут може придумувати правила по роботі в україномовному розділі Вікіпедії, але вони підпадають під дію законів авторського права. Прошу будь ласка посприяти вирішенню непорозуміння і видалити файл, який порушує авторські права архітектора Серьогіна. Спасибі за сприяння. Doctor Architect (обговорення) 14:23, 27 січня 2021 (UTC)

  • У законодавстві США є поняття fair use, тому в українській Вікіпедії дозволено Добропорядне використання. Це означає, що за дотримання умов добропорядного використання у статтях Вікіпедії можна розміщувати захищені авторським правом твори. --yakudza 15:07, 27 січня 2021 (UTC)
    Прочитайте будь ласка мою початкову номінацію де чітко сказано: "Під критерії сумлінного використання це не потрапляє". Дане поняття не поширюється на фотографії будівель, щоб їх можна було ставити просто у всіх статтях поспіль. Буду вдячний за вирішення даного питання. Doctor Architect (обговорення) 15:21, 27 січня 2021 (UTC)
    Тобто Ви пропонуєте залишити ці файли тільки за умови відповідності вимогам ВП:КДВ. Я правильно зрозумів?--Andriy.v (обговорення) 15:17, 27 січня 2021 (UTC)
    Вірно. Невільні фотографії можна використовувати тільки при відповідності КДВ, чого в даному випадку немає. Щоб допомогти зрозуміти де можна використовувати невільні фото можу дати пару прикладів: фото серійного вбивці, який у в'язниці, фото померлого, фото будівлі, яка була зруйнована і так далі. Doctor Architect (обговорення) 15:23, 27 січня 2021 (UTC)
    Не тільки, американське і українське законодавство дає досить широку можливість для вільного використання захищених авторських правом творів без згоди автора. Нещодавня історія із Geek Journal це показала. Зауважу, що Вікіпедія на відміну від блогу на Ютюбі є повністю некомерційним проектом, тому можливостей для застосування fair use ще більше. Звісно, зображення мають бути оформлені відповідно до вимог ВП:КДВ, обов'язково повинні використовуватись у статтях і відповідати всім іншим вимогам. --yakudza 16:05, 27 січня 2021 (UTC)
Ви не праві. Повинно бути "Minimal use" і "Significance". Тут це порушено. Буду вдячний за поведінку підсумку і видалення фотографії, яка порушує авторські права архітектора. Doctor Architect (обговорення) 16:15, 27 січня 2021 (UTC)
теоретично унаслідок відсутності панорами, проблему якої наші депутати не взмозі вирішити, то цей файл всеодно залишиться, бо є стаття про цей об'єкт, і також може залишитися в статті про сад, якщо пан Хтось опише нормально розділ (і це цілком буде відповідати ВП:КДВ). По-друге, це подібні файли є англвікі en:File:University of Macedonia 2.jpg з таким же оформленням, звичайно у них ситуація краща, бо переважно файли іноземних вікі вони не використовують (всетаки США і більшість країн Єврозони мають свободу панорами). В росвікі ситуація складніша і має понад 10 тис. файлів і не затверджене правило (хоча у них часткова свобода панорами). Чому Ви обрали архітектора Серьогіна теж якось дивно для мене (пробачте), якщо він і Ви одна людина, то Вікіпедія лише скаже дякую за OTRS і популяризацію фото української архітектури у світі. --『Gouseru』 Обг. 19:07, 27 січня 2021 (UTC)
Приклад з фотографією університету в США взагалі не в тему, так як за тими законами заборонено робити копії будівель, а фотографії можна. А ось за українськими законами, які ви порушуєте не можна розміщувати фотографію в неновостной статті без дозволу автора будівлі. Ви хочете вирішити то що називаєте "проблемою депутатів" порушуючи авторські права? Ви намагаєтеся розкрити мою анонімність? Мені не потрібно спасибі Вікіпедії, а потрібно щоб український розділ перестав порушувати авторські права. Але як бачу ви цього робити не хочете. Подивимося якщо в украінсязичном розділі знайдеться хоч один хто розуміє авторські права і усуне порушення. Doctor Architect (обговорення) 22:46, 27 січня 2021 (UTC)
Так, дякую я знаю. Але як я вже згадував в першому коментарі даної гілки "Якщо хто не знає, але локальні мовні правила проектів Вікіпедії не можуть бути сильніше законів Каліфорнії і законів з авторського права України". Дам приклад. Якщо завтра буде консенсус за безпроблемне копіювання в україномовний розділ Вікіпедії тексти захищені авторським правом, то цей консенсус не зможе існувати. Або якщо буде рішення скасувати один з п'яти стовпів, то це теж не пройде. Я знаю що я прав і хотів вирішити питання в простому порядку. Але якщо все адміністратори вважають, що локальний консенсус по іншій інтерпретації авторського права може замінити правила, але підведіть підсумок і не видаляйте файл або просто не підводите підсумок протягом декількох тижнів. І доведеться продовжувати в наступній інстанції ВП: АК. Хоч і "Час є суттєвим", але поспішати в таких важливих питаннях я не звик. Велике спасибі всім хто висловився в даному питанні! Doctor Architect (обговорення) 19:20, 27 січня 2021 (UTC)
Не так. Свобода панорами - тимчасова дурість українського законодавства. Вона з часом буде усунута. Мова йде про кількадесят тисяч зображень, які мають бути зараз вилучені, а потім за 5-15 років повернені. У нас нема ресурсів для такої роботи. При цьому масштаб порушення авторських прав мізерний: вони порушені де-юре, а не де-факто. У Вашому прикладі АП порушені і де-юре, і де-факто. Тому він нерелевантний. Більш релевантним прикладом буде наявність у нас 17,5 тисяч статей без джерел. Вони значно більш грубо порушують ВП:5О, але в нас нема ресурсів їх переглянути та вилучити одномоментно. Тому ми вводимо додаткові правила (шаблони, ВП:ПОЛ тощо), які дозволяють нам розтягнути цю роботу. Хоча, звісно, наш ідеал - статті з джерелами та вільні зображення. Ми до цього прагнемо. Але кавалерійські рейди тут є недоцільними.--Brunei (обговорення) 20:45, 27 січня 2021 (UTC)
Спасибі, але мені всі ці дискусії з якихось інших питань малоцікаві, а мені важливий результат усунення порушення Закону України в даному конкретному випадку. І гірше те, що вже двоє тут зрозуміли, що закон порушений, але відмовка про "тупих депутатах", а порушення все так само не виправлено. Doctor Architect (обговорення) 22:46, 27 січня 2021 (UTC)
  • У Вас сумнівні перспективи в цьому проєкті. Займіться неліцензованими файлами, які дійсно порушують правила й закон. То Вам навіть подякують. А поки це все схоже на провокацію та спробу відволікти користувачів від поліпшення Вікіпедії. --Brunei (обговорення) 00:50, 28 січня 2021 (UTC)
Вас особисто ніхто в мою тему не кликав і не відволікав, а жити і бачити в усьому провокацію має бути не легко. Почекаю ще трохи результату рішення початкової проблеми. Буду радий якщо нижче буде вирішення питання, а не схожі на тролінг репліки і підказки що саме мені слід робити. Doctor Architect (обговорення) 14:13, 28 січня 2021 (UTC)
  • Будівля захищена авторським правом. Для таких випадків ст. 21 Закону про авторські права передбачає можливість відтворення на умовах добропорядного використання «в обсязі, виправданому поставленою метою».
    • У статті Мушля (сцена) (яка написана з освітньою метою) без ілюстрації важко обійтися. Зображення там має ширину 250 пікселів. Можливо, його варто збільшити (300, 500 пікселів?), однак, навряд чи більше 1 Мегапікселя.
    • Файл також використано в статтях Міський сад (Київ) та Святкування 1500-річчя Києва, але там без зображення сцени можна обійтися (замінити якимись іншими).
    Резюме. Файл-зображення з роздільною здатністю 4096 × 3072 пікселів (12 Мпк) порушує умови добропорядного використання. --Olvin (обговорення) 16:33, 28 січня 2021 (UTC)
Ні, до суду на Вікіпедію я подавати не буду. Це буде самий невірний підхід. Таке питання можна вирішити і без суду. Так, я просто підказав звичайну практику обговорення. Я буду вирішувати питання мирно тут, або якщо не вийде у Фонді Вікімедіа, але і там без участі суду, а тільки в Вікіпедії. Немає сенсу виносити сміття з хати. Doctor Architect (обговорення) 21:41, 28 січня 2021 (UTC)
законопроєкт малося ухвалити попереднє скликання ВРУ (фактично все до цього йшло), нинішньому скликанню не до свободи панорами + ще й ковід (дет. проблеми свободи панорами). --『Gouseru』 Обг. 07:57, 1 лютого 2021 (UTC)
Це все звичайно цікаво, але хтось буде вирішувати це питання і усувати показане мною порушення авторського права архітектора Серьогіна з яким вже кілька досвідчених редакторів погодилися? Я ж не так багато прошу. Просто слідувати закону України. Поки воно не вирішене мені доводиться ретельно чистити склад, а у мене є й інші справи. Ви намагаєтеся посиланням показати свій протест проти дотримання закону? Якщо тут мета показати, що закон України і США для Українського розділу не закон, то це далеко не кращий підхід. Або тут всім наплювати на Україну і її закони? Doctor Architect (обговорення) 20:54, 1 лютого 2021 (UTC)

Doctor Architect Тут така спільнота, що можуть консенсусно вирішити, що нічого не порушує авторських прав… Добре хоч невільні фото живих людей не вантажать. Тут дійсно багато зображень, які порушують авторські права, але домогтися їх видалення можна хіба що кнутом «зверху» (ну тобто з ФВМ).--Анатолій (обг.) 17:38, 31 січня 2021 (UTC)

  • Ну, слухай, тут кожного дня вилучається десяток файлів. Повільно, але робота йде.--Brunei (обговорення) 17:47, 31 січня 2021 (UTC)
  • Спасибі вам за відповідь! Поважаю Ваш підхід, сміливість, і чесність. З цього дня я жодного Вашого файлу не трону (сьогодні один уже виніс на видалення, більш не буде). І навіть якщо будуть питання, то пройду повз. Більш того, якщо Вам потрібна буде підтримка в обговоренні (щоб не видаляли Ваші файли або що ще), то прошу дати мені знати на будь-який з сторінок обговорення, і якщо буду згоден то обов'язково я підтримаю. Проти висловлюватися не буду. Так само є варіанти як можна легально залишити невільні файли. Потім ще зареєструю та адресу електронної пошти, щоб було простіше спілкуватися, якщо що. Правила проекту і законів я трохи знаю і потримаю не голосують "за" або "проти", а аргументовано. Справа в тому, що після сторонньої підказки я трохи офігів побачивши масштаби порушення авторського права в нашому розділі. Мені стало соромно за нас. Я поки не збираюся вирішувати проблему глобально, але сподівався, що мої конкретні прохання будуть вирішені. Адже в даному розділі прохання було дуже чітка і проста, а результату я до сих пір не добився. Ви як адміністратор Коммонс (тільки що дізнався) добре розумієте, що в даній дискусії я прав. І мені ще більш соромно, що це наші ж українці роблять все можливе тут крім вирішення проблеми. Один Микола навіть дав мені посилання на https://en.wikipedia.org/wiki/Putin_khuylo! При те, що я в Раші ніколи не жив і сам не радий Путіна. Він думав, що так мене образить, а я сам буду радий коли Путін піде на той світ. Але проблему авторського права, підняту тут це не вирішить. Doctor Architect (обговорення) 19:17, 31 січня 2021 (UTC)

Порушення АП за межами Вікіпедії

Колись уже намагалися братися за пошук порушень ліцензії Creative Commons у наукових публікаціях, але результатів не досягли. Ось новий приклад. Історико-бібліографічний нарис до 120-річчя Національного університету біоресурсів і природокористування України : монографія / В. А. Томчук [та ін.]. - К. : НУБіП України, 2018. - 416 с. - ISBN 978-617-7630-25-7 с. 40-44 повністю переписані зі статей Чаговець Василь Юрійович, Леонтович Олександр Васильович, Правдич-Немінський Володимир Володимирович. Що з цим реально зробити з боку спільноти?--Brunei (обговорення) 16:38, 27 січня 2021 (UTC)

Я не юрист, тому мої твердження можуть бути хибними, але здоровий глузд вказує на те, що автори тексту вказаними Вами статей могли б подати в суд на автора порушення АП через недотримання умов ліцензії cc-by-sa-3.0.--Andriy.v (обговорення) 17:41, 27 січня 2021 (UTC)
Звісно, можуть. Але ось я автором низки редагувань у всіх згаданих статтях, і сам до суду не піду. Хіба буде нас ватага.--Brunei (обговорення) 20:39, 27 січня 2021 (UTC)
Чому ні? --塩基Base 15:16, 28 січня 2021 (UTC)
Бо я розумію складність судової тяганини й до ста проєктів у моєму житті додавати сто перший не хотів би без підтримки. --Brunei (обговорення) 15:56, 28 січня 2021 (UTC)
  • Якщо в судовому порядку, то можна видати доручення якій-небудь громадській організації, що переймається такими проблемами. Он семикласниця таким чином новий правопис (майже) скасувала. Грошей на цьому не заробиш, вимагати можна хіба що вилучення накладу, відшкодування моральних збитків (умовно, 10 грн на одного співавтора), зробити собі ім'я в царині захисту авторських прав. Можна діяти через академічну спільноту — як приватно, так і публічно — у цивілізованому святі для плагіаторів такого штибу головною загрозою є втрата репутації. Але в Україні … шкарлет… --Olvin (обговорення) 17:32, 28 січня 2021 (UTC)
  • Співчуваю, але відкривши таку тему в локальному розділі Вікіпедії Ви нічого не доб'єтеся. Вікіпедія може допомогти тільки з внутрішніми порушеннями. Наступний рівень це Фонд Вікіпедія, який допомагає якщо порушення не наважується локально, але у Вашому випадку вони теж не зможуть допомогти, так як порушення за межами юрисдикції фонду. У мене є кілька знайомих хороших український фахівців з авторського права, які вже не раз вигравали такі справи. Якщо потрібно можу поділитися їх координатами. Але потрібно бути готовим, що хоч вони і зможуть гарантувати результат, але це займе час і потрібні початкові гроші. Doctor Architect (обговорення) 16:13, 28 січня 2021 (UTC)
    Наважується - чоловічий підлога, дякую за допомогу. --Brunei (обговорення) 19:18, 28 січня 2021 (UTC)
Дякую Вас! Українську мову почав вчити вже на старості років і до сих пір роблю прикрі помилки. Але не втрачаю надії, що в результаті помилок не буде. Doctor Architect (обговорення) 19:27, 28 січня 2021 (UTC)
  • @Brunei: Насправді, такі порушення бувають регулярно, передусім у ЗМІ, які беруть матеріали з Вікіпедії, не зазначаючи авторства. Зазвичай починати треба з того, щоб написати укладачам / видавцям праці, зазначивши, що це є порушення авторських прав, і що вони повинні зазначити авторство (і розповсюдити свою працю на умовах cc-by-sa 3.0). Часто це спрацьовує, і автори виправляють помилки. Втім, копіювати з Вікіпедії до монографії — це новий рівень, навіть Шкарлет на таке не наважився. Мабуть, з таким можна боротися ще по лінії академічної доброчесності, бо по суті це той самий плагіат без зазначення джерела — NickK (обг.) 18:25, 3 лютого 2021 (UTC)

Фото поховання крутян 1918 року і авторське право

Шановне товариство, як ви вважаєте, чи захищені авторським правом ці світлини 1918 року?

Йдеться про 5 світлин, дві з яких опубліковані в «Літопису Червоної Калини» (1931, ч.2), три — в «Літопису Червоної Калини» (1932, число 3, с.18–19), імовірно як стоп-кадри з кінохроніки.

Їх автори невідомі (тому ми не знаємо дати їх смерті), зняті у 1918 році, тому певне має діяти c:Template:PD-old-100 щодо усіх п'яти. Можливо, вони підпадають ще під якісь виключення? --VoidWanderer (обговорення) 18:57, 28 січня 2021 (UTC)

@VoidWanderer: PD-old-100 передбачає, що автор помер понад 100 років тому («Author died more than 100 years ago»), але якраз цього ми напевно не знаємо… Якщо у 1918 році автор був порівняно молодим, то він міг дожити й до Вітчизняної. Також може бути, що автор загинув десь у таборах за несправедливими звинуваченнями, а потім його реабілітували. Авторське право на твори посмертно реабілітованих авторів діє протягом 70 років після їх реабілітації. (Ст. 29, п.6) --Olvin (обговорення) 20:18, 28 січня 2021 (UTC)
Якщо автор невідомий, то я керуюся думкою, що немає причиин вгадувати дату його смерті. --VoidWanderer (обговорення) 20:22, 28 січня 2021 (UTC)

Перечитав щодо невідомого автора (для цього також вживається термін «анонім»), а також кілька інших посилань:

Якщо коротко, то для України:

For works published anonymously or under a pseudonym, copyright expires 70 years after the work was released.

Тобто навіть якщо вважати датою публікації 1931—1932 роки в «Літопису Червоної Калини», а не 1918, коли ці фото були зроблені і ймовірно також опубліковані, то копірайт все одно сплив у 2001—2002 роках. Тобто, схоже, краще застосувати c:Template:PD-Ukraine. --VoidWanderer (обговорення) 21:14, 28 січня 2021 (UTC)

Але тільки якщо дата опублікування відома, інакше слід чекати на c:Template:PD-old-assumed.--Andriy.v (обговорення) 21:20, 28 січня 2021 (UTC)
«Літопис Червоної Калини» — це часопис. Дати публікації відомі. --VoidWanderer (обговорення) 21:30, 28 січня 2021 (UTC)

Про необгрунтовану спробу вилучити файл Файл:МБ9.jpg

Файл:МБ9 - моя власна фотогафія обкладинки книги, виданої Муніципальною бібліотекою Чернівців про книгу засновника бібліотеки. Я являюсь багатолітнім читачем цієї бібліотеки, написав статтю про книгу, виданою бібліотекою і, природньо, одержав дозвіл на фотографування книги.

В описі цього та наступного файлів вказано про їх добропорядне використання. ЯГВ

І хіба можна через 10 років вилучати чиюсь працю? І чому вже вилучено файл Файл:МБ20.jpg ? ЯГВ — Це написав, але не підписав користувач ЯГВ (обговорення • внесок) 16:36, 29 січня 2021‎ (UTC).

ЯГВ, на жаль, те, що ви кажете не повністю відповідає дійсності. Файл:МБ9.jpg ніхто не пробує вилучити, більше того, Andriy.v дооформив за вас його опис. Однак якщо у вас справді є дозвіл і якщо є можливість його отримати повторно, то варто прослідувати процедурі з ВП:Дозволи щоб цей файл вважався вільним. Що ж до МБ20.jpg, то аналогічно потрібно прослідувати правильній процедурі оформлення дозволу, але от в цьому випадку Andriy.v поспішив — зазвичай шаблон про відсутність дозволу висить принаймні тиждень, тут же він провисів 2 дні, припускаю що це просто помилка. Що ж до 10 років, то на жаль, у нас недостатньо активних адміністраторів щоб виявляти всі недоліки ще в момент коли вони з'являються, 10 років per se ні про що не говорить, але приводу для поспіху справді немає. --塩基Base 17:25, 29 січня 2021 (UTC)
Дякую Base. Саме так, файл я вилучив помилково, бо не побачив, що його номінували 26-го.--Andriy.v (обговорення) 19:12, 29 січня 2021 (UTC)

Про вилучення файлів довідався випадково, коли звернувся до Вікіпедії як користувач (а не Дописувач). В останні два-три роки із-за хвороби вже немає можливості щось робити для Вікі, кваліфікація втрачається (бачите, навіть грамотно не підписався). На початку діяльності в Вікіпедії робляться помилки із-за незнання і їх можна тоді виправити. Зараз я вже не буду просити потрібні для порядку дозволи - так що вилучайте! Хочеться ще доробити дві-три статті, матеріал для яких лежить вже давно. Вибачте за те, що забрав у вас трохи часу. З побажанням всього найкращого ЯГВ (обговорення) 07:37, 30 січня 2021 (UTC)

Шановні Base й Andriy.v ! Звертаюсь до вас. бо ви вже в "курсі справи". Йдеться про файл Файл:МБ9.jpg (обкладинку книги). Його чекає судьба вилучення, бо немає "дозволів". Цей факт природньо схвилював і заставив згадувати як все вийшло. Від мене вимагається "дозвіл". Постає питання від кого і про що. Я написав статтю про книгу і, якщо б я сам зробив фотографію обкладинки і включив в текс статті, то від мене не вимагалось би ніяких дозволів. Але я не взяв чужу фотографію обкладинки, а не маючи доступу до книжки (я в Києві, а бібліотека в Чернівцях) я сфотографував (відсканував) фотографію (мініатюрну) в якйсь статті про книгу і завантажив її в Вікі. При цьому я вказав, що це моя фотографія і я використовую її як "добропорядне використання". В описі зображення вказано також автора обкладинки. Хто скаже, що використання фотографії малотиражного спеціального видання для статті в Вікіпедії про це видання не добропорядне? Прошу зрозуміти мене, що я не бачу тут своєї провини. Меені здається, що в даному випадку як "добропорядне використання" моглаб бути навіть чужа фотографія. 

Я не знаю, що предсавляє собою вже вилучене зображення, а тому попрошу на декілька днів вернути його, щоб я розібрався що і до чого. Прошу зрозуміти мене. З повагою ЯГВ (обговорення) 17:47, 30 січня 2021 (UTC)
@ЯГВ: Доброго дня,
  • Щодо Файл:МБ9.jpg — зараз ця обкладинка нормально оформлена, її використання в статті Свідчення й Освідчення відповідає правилам, бо вона ілюструє основний об'єкт статті. Якщо ви хочете використати версію на умовах вільної ліцензії, то вам потрібен дозвіл від людини, яка зробила дизайн обкладинки (судячи з опису, це Білоцерковська Л.М.) за формою на Вікіпедія:Дозволи.
  • Я тимчасово відновив Файл:МБ20.jpg. Там проблема подвійна. Для вільного використання немає дозволу від дизайнера обкладинки, бо хтось же робив це фото Добрянського. Для добропорядного використання немає статті, в якій його використовувати: немає статті про цю книгу (і не факт, що вона значуща), а в статті Добрянський Анатолій Миколайович вже й так багато ілюстрацій, і ця обкладинка не додає якоїсь суттєвої інформації до статті. Тобто цей файл навряд чи доречно використовувати у Вікіпедії.
NickK (обг.) 12:51, 4 лютого 2021 (UTC)

Дякую! ЯГВ (обговорення) 10:21, 5 лютого 2021 (UTC)

Грецька література

Перевірити стосовно порушень автоських прав. Див. обговорення. Дякую --Roman333 (обговорення) 10:09, 5 лютого 2021 (UTC)

Авторські права на дудли Google

Чи захищені АП ці дудли і чи можна їх використовувати в статтях. Питання виникло з 25-річчя української антарктичної станції, якій вчора Google подав дудл. --Submajstro (обговорення) 14:53, 7 лютого 2021 (UTC)

лише під ВП:КДВ. Інакше потрібні докази того, що файл має вільну ліцензію.--『Gouseru』 Обг. 14:55, 7 лютого 2021 (UTC)

Логотипи з англовікі

Доброго дня. Підкажіть, який механізм використаття логотипів з англо-вікі. Наприклад таких [1]. На скільки я бачу він не вільний. А на вікісховищі його немає, але є в англовікі вже давно. Як так розмію потрібно переносити з будь-якого мовного розділу до вікісховища, де його будуть використовувати всі мовні розділи. Чи для таких закритих аторським правом це не відноситься? Я напиклад бачив такі перенесення як з Атмел [2] Дякую за відповіді наперед! GPV (обговорення) 12:53, 20 лютого 2021 (UTC)

Тут ВП:АП також написано, що повинні бути ліцензовані напряму власником авторських прав, або кимсь, хто має на це право, від його імені. GPV (обговорення) 12:56, 20 лютого 2021 (UTC)

Невільні зображення не можуть бути завантажені до Вікісховища, їх можна використовувати лише локально у відповідність до ВП:КДВ.--Andriy.v (обговорення) 13:24, 20 лютого 2021 (UTC)

Трохи переформатую питання. Є файл в анг. вікі лого Auto-ID Labs [3]. Напишіть всі можливі варіанти, щоб його можна було використати в укр.вікі. Він мені потрібний для організації Auto-ID Labs. GPV (обговорення) 13:44, 20 лютого 2021 (UTC)

Переніс файл на Сховище, бо він підпадає під умови PD-logo. Можете тепер використовувати його в укрвікі.--Andriy.v (обговорення) 15:00, 20 лютого 2021 (UTC)
Дякую @Andriy.v:! Вже зробив. А де додатково ще почитати про PD-logo? Дякую. GPV (обговорення) 15:06, 20 лютого 2021 (UTC)

Автографи

Чи захищаються авторським правом в Україні підписи/автографи? Можливо це питання вже підносилося, але вже не памятаю точно.--Andriy.v (обговорення) 19:59, 26 лютого 2021 (UTC)

Знайшов лише шматок якогось обговорення, в якому припускають, що ні. За логікою в Україні є щонайменш кілька джерел, де підписи легально в суспільному надбанні, зокрема, паспорти (всі паспорти в Україні {{PD-UA}}, там завжди є підпис) та документи органів державної влади (вони всі з підписами, підписи {{PD-UA}}). Не знайшов жодного сліду того, щоб підписи реально охоронялися АП, тож скоріш за все вони в суспільному надбанні — NickK (обг.) 11:18, 3 березня 2021 (UTC)
Дякую NickK.--Andriy.v (обговорення) 11:20, 3 березня 2021 (UTC)

Карки України

Натрапив на статтю Історія пошти України і дослідив, що там усі марки ліцензовані під {{PD-UA}}. Можливо я щось недогледів, але до якого саме пункту PD-UA відносяться марки?--Andriy.v (обговорення) 20:34, 10 березня 2021 (UTC)

commons:COM:Ukraine до державних знаків прирівнюються --『Gouseru』 Обг. 04:45, 11 березня 2021 (UTC)
Гаразд, дякую.--Andriy.v (обговорення) 07:55, 11 березня 2021 (UTC)

Щодо Музею загиблих літаків

Вітаю! Чи можу взяти фото з цього форуму для ілюстрації статті Музей загиблих літаків. Ці фото були частково передруковані в різних ЗМІ з посиланням на автора, зокрема 1, 2, 3.Liubomir G (обговорення) 06:29, 11 березня 2021 (UTC)

Ні, на блозі є позначка про авторські права і з тексту зрозуміло, що фотографії робив автор блогу. Інші сайти також захищені АП. Під фото є дозвіл надав фотограф Андрій Риштун, йому належать АП, тому потрібен його дозвіл. --Submajstro (обговорення) 07:26, 11 березня 2021 (UTC)

Яка ліцензія?

Доброго дня! Придбав я в російському архіві "РГДАКФД" дві світлини 1950 та 1961 років, й архів дозволив у договорі розміщення світлин у Вікіпедії. Яка ліцензія підійде для цього? Прохання надіслати приклад такої ілюстрації з шаблоном, а я все скопіюю--109.87.192.15 09:18, 11 березня 2021 (UTC)

Ліцензія має бути така, яку вам дозволив РГДАКФД у договорі. Стандартною ліцензією Вікіпедії є Creative Commons Із Зазначенням Авторства — Поширення На Тих Самих Умовах 3.0 Неадаптована (CC BY-SA 3.0), яка дозволяє поширювати, змінювати в будь-яких цілях, включаючи комерційні. Якщо ваша угода з РГДАКФД забороняє такі умови, на жаль, ці світлини не можуть бути використані у Вікіпедії. Текст стандартного дозволу для Вікіпедії ви можете побачити на Вікіпедія:Дозволи — NickK (обг.) 20:00, 13 березня 2021 (UTC)

Скріншоти

Чи розповсюджується авторське право на знімки екрану, зокрема зображення робочого столу певної програми, а також логотипу розробника ? За логікою це ідентично до фото логотипа на авто "Мерседес", власне фото логотипу не є під захистом авторського права "Мерседес".--Mochulat (обговорення) 10:00, 14 березня 2021 (UTC)

інтерфейс ОС чи ПЗ під захистом АП, крім тих ОС і ПЗ, які мають вільну ліцензію. Наприклад, Лінукс. --『Gouseru』 Обг. 10:09, 14 березня 2021 (UTC)

Броварський аеропорт «Київ»

Доброго дня. На скілкьи я розумію, то при виявленні порушення ВП:АП потрібно встановити відповідний шаблон. Зможете це хтось зробити в статті Броварський аеропорт «Київ», бо я до тих шаблонів ще не дістався, тобто не використовував на практиці. А також це питання піднімалось на Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_патрульного#Бровар, тому бажано щоб це зробив хтось досвідчений та той хто не висловлювався. Там дійсно є проблеми, бо частина взята з поста в ФБ --GPV (обговорення) 21:32, 18 березня 2021 (UTC)

Яка частина? Звідки взято? --Brunei (обговорення) 23:36, 18 березнΰя 2021 (UTC)
Практично весь розділ «Історія», взято звідси--Piramidion 01:43, 19 березня 2021 (UTC)
@Galkinletter:, Шаблон: Порушення авторських прав, там все пояснено, шаблон зручний у використанні.--Юрко (обговорення) 05:01, 19 березня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: дякую, обовязково до нього доберусь, мене просто збило також зі шляху те, що в шаблоні вказано сайт, а тут пост. Я подумав, що є різниця між звичайними сайтами та соціальними джерелами, бо частково з цим стикався. Тому я і попросив досвідчених користувачів, я подивлюсь на цьому прикладі як він працює з соціальніми мережами і буду надалі його виористовувати. --GPV (обговорення) 07:56, 19 березня 2021 (UTC)
"{{Порушення авторських прав}}або {{Copyvio}}, де під Джерелом розуміється місце звідки скопійована інформація. Якщо джерело є книгою чи іншим матеріалом, не розміщеним в мережі інтернет, шаблон використовується так само, тільки замість веб-адреси додається книга/автор." Охоче б допоміг, але не зможу зараз з технічних причин. Просто замінюєте текст, що порушує ап, одним із шаблонів, де вказуєте посилання на джерело копівіо. Потім шаблон Вам скаже поставити згенероване у вигляді шаблону повідомлення на со користувача, котрий додав текст.--Юрко (обговорення) 08:07, 19 березня 2021 (UTC)

Лексика

Вітаю!

Є таке Обговорення:Українська радянська енциклопедія, у першу чергу це стосується сайту Лексика (та двійника- Циклоп).

Початок ситуації тут Вікіпедія:Кнайпа_(патрулювання)#leksika.com.ua.

Якщо коротко, сумнів щодо АП Лексики(Циклопа) є (ні лексика, ні циклоп не відповідають на запити щодо матеріалів розміщених там та АП) - отже використовувати не варто (ВП:АП). Так як в обговоренні не дійшли згоди - пишу тут. Також неоднозначна ситуація з правилами щодо вказання джерел Вікіпедія:Посилання_на_джерела#Ресурси_інтернету:

  • "...Якщо джерело з бібліографічного опису доступне в інтернеті, а сайт, на якому воно розташоване, не порушує авторські права, його слід ..."
  • "...Інші сайти (персональні, організаційні, тематичні), що не є бібліографічними джерелами, розміщуються у розділі «Посилання»..."

Це так задумано? Чи це просто неуважність?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 23:30, 19 березня 2021 (UTC)

Тут дві сторони медалі
  • З одного боку, є очевидний попит на онлайн-версію УРЕ. Якщо в Україні такої не існує легально (ні на якомусь державному сайті, ні навіть у платному доступі) — обов'язково з'явиться піратський варіант. Треба розуміти, що українською мовою нема повнішої універсальної енциклопедії (ВУЕ лише починається), а оскільки УРЕ вже 35+ років, людей, у яких є єдина достеменно легальна друкована версія, обмаль. Разом з тим, це очевидно доречне джерело для Вікіпедії, і значно зручніше послатися на leksika.com.ua, ніж не посилатися ні на що.
  • З іншого боку, статус авторського права leksika.com.ua справді сумнівний. Сканування 12 чи 17 томів — явно не те, що вони робили б заради заробляння грошей на рекламі рефератів, зараз є купа значно вигідніших способів заробляння грошей. Можливо, вони мали якийсь дозвіл, можливо, ні, вони точно не є офіційною онлайн-версією, але не можу однозначно стверджувати, яка з онлайн-версій УРЕ найбільш легальна.
У підсумку хотілося б посилатися на найбільш легальну з онлайн-версій, бо потреба посилатися на УРЕ все одно існуватиме, а друкована версія вже мало в кого є — NickK (обг.) 22:11, 23 березня 2021 (UTC)
Думаю leksika не займались скануванням книг, це зробив Гуртом у 2014 році: https://toloka.to/t53744
Теоретично можна завантажити ці книги на Чтиво, і давати прямі посилання туди. Перетворення посилань в правильні бібл опис потребує певних зусиль, але можливо.
Цікаво чому цих книг досі немає на Чтиві? Можливо їх звідти уже видаляли за запитом правовласників? --Kanzat (обговорення) 23:03, 23 березня 2021 (UTC)
@Kanzat: Там УРЕ була ще в 2011 й уже повному, явно раніше за Гуртом. За Чтиво не скажу, мабуть треба в адміністрації Чтива питати — NickK (обг.) 12:12, 24 березня 2021 (UTC)
Тепер проблема, яка випливає з цього обговорення, Лексика сумнівна, але використовується,- тоді вартує прибрати її в назві джерела, тобто:
  1. ввв.лексика.ком.уа/якась_там_стаття_з_е Стаття про Д (з сайта лексика ком уа)
  2. ввв.лексика.ком.уа/якась_там_стаття_з_е Стаття про Д (ел.джерело)
Варіант другий логічний, але він суперечить правилам використання джерел (" Вікіпедія:Посилання на джерела, де назва книги або сайту є обов'язковим атрибутом оформлення посилання" Mr.Rosewater). Виходить замкнуте коло. З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 20:53, 25 березня 2021 (UTC)
@NickK: [4] реклама рефератів? На нав'язлива реклама, зверху, знизу, зліва, дивує, що ще праворуч не впихнули. У статті УРЕ в розділі Бібліографія вже є посилання на Українку. Цілком авторитетне видання і без нав'язливої реклами. leksika.com.ua краще замінити на альтернативну та видалити скрізь.--『Gouseru』 Обг. 12:27, 26 березня 2021 (UTC)
@AlexKozur: Я не заперечую, що там є реклама. А на Україніці теж можна послатися на конкретну статтю? Якщо так, то підтримую заміну — NickK (обг.) 13:10, 26 березня 2021 (UTC)
@Всевидяче Око: Підтримую прибирання прямої згадки leksika.com.ua. Творча робота не їхня, по суті ми посилаємося на них як на зручнішу версію УРЕ — NickK (обг.) 13:10, 26 березня 2021 (UTC)
Вітаю @NickK: є такий поважний редактор Dim_Grits (Обговорення) який категорично проти такого. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 13:30, 26 березня 2021 (UTC)
@Всевидяче Око: Якщо ви про це, то я підтримую варіант Dim Grits. А от у посиланнях на конкретні гасла УРЕ потрібно ставити вихідні дані УРЕ, а не leksika.com.ua — NickK (обг.) 13:38, 26 березня 2021 (UTC)
Вітаю @NickK:, якщо Ви почитали обговорення на СО Dim_Grits, там є наступне:
Щодо "запитання" у дужках - ВИ праві, потрібно було просто видалити Лексика ком уа, а пояснити у коментарях ці дії. Так і робилось, але тут власне стаття про саму УРЕ, і "пірати" повним планом присутні. Розумію, що іншої повнішої електронної версії не має, але це не означає, що Вікіпедія має на це закривати очі - це порушення АП. Всевидяче Око
Тому незрозуміло чому Ви також протестуєте проти того, що справді визнано як помилка?..... -Всевидяче Око (обговорення) 19:11, 26 березня 2021 (UTC)

Статті з енциклопедії ЗУНР

@Kharkivian підмітив, що деякі статті створені Спеціальна:Внесок/Тетяна Татарчук можуть бути скопійовані з енциклопедії ЗУНР, але дистанційно перевірити це не вдасться. --Kanzat (обговорення) 21:40, 20 березня 2021 (UTC)

Логотип із скріншоту

У яких випадках для кращого вигляду статті можна використати логотип (зроблений копіюванням екрану), щоб не порушити авторських прав. Які вимоги до такого знімку по роздільній здатності, і яку ліцензію в такому випадку вказувати.--Mochulat (обговорення) 12:43, 21 березня 2021 (UTC)

@Mochulat: Залежить скоріше від використання. Ознайомтеся з критеріями добропорядного використання: якщо коротко, такий логотип прийнятний для ілюстрування основного об'єкту статті (символ компанії, логотип телеканалу тощо), у невисокій роздільності (приблизно в тій, у якій він буде використовуватися в статті — у більшості випадків розміру 300 пікселів або подібному). З іншого боку, він неприйнятний з декоративною метою (наприклад, не можна ставити логотип телеканалу чи символ компанії до статей про їхніх працівників). Ліцензією буде {{Логотип}} з обов'язковим заповненням {{ОДВ}} — NickK (обг.) 20:57, 24 березня 2021 (UTC)

Файли мап районів

Вітаю. Що робити з файлами у категорії Категорія:Зображення:Карти районів України? Усі ці файли у поточному вигляді є невільними, бо дозвіл на їх використання не був поданий належним чином (не через OTRS та без зазначення ліцензії чи просто умов розповсюдження). Чи підпадають ці файли під ДВ? Прошу висловитися.--Andriy.v (обговорення) 19:55, 1 квітня 2021 (UTC)

Мені ці файли ніколи не подобались через дуже дрібний шрифт і погану якість, шкодувати не буду. Але, як бачу з обговорення, з дозволами там схоже все гаразд Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 3#Ліцензійний стан деяких файлів, і пізніше був наданий належним чином оформлений дозвіл. --yakudza 22:15, 1 квітня 2021 (UTC)
Дякую, я вже навіть забув про те обговорення. Зараз ще раз подивлюся чи дозвіл там справді валідний.--Andriy.v (обговорення) 22:38, 1 квітня 2021 (UTC)

Хочу почути думку @Krassotkin та Base: щодо Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 3#Ліцензійний стан деяких файлів. Там NickK вважає, що дозвіл поширюється на зображення в категорії Категорія:Зображення:Карти районів України, а Ahonc наоборот. Ви як вважаєте?--Andriy.v (обговорення) 09:30, 17 квітня 2021 (UTC)

  • Потрібно ж пропінгувати тих, кого згадуємо: NickK, Ahonc.
    Про цей «дозвіл» Butko зразу написав: «Цей дозвіл нічого не вартий». Може щось Darvin згадає.
    Ticket:2010031710025113 наданий 16.03.2010 на використання матеріалів сайту http://ukrainaincognita.com/ по ліцензії CC BY 3.0 (а не так, як вказано зараз на зображеннях). Доказів, що на той момент на цьому майданчику були ці карти не побачив. Якщо вони з'являться, то можна буде переоформити і підтвердити.
    Тобто, зараз дозволу нема і оформлено невірно. --саша (krassotkin) 11:15, 17 квітня 2021 (UTC)
    @Krassotkin: Я підходжу з такої позиції:
    • У 2008 році власники сайту надають дозвіл листом. Цей дозвіл не відповідає вимогам, але очевидне бажання власників сайту надати дозвіл на використання матеріалів у Вікіпедії. На основі цього дозволу до Вікіпедії завантажено низку зображень.
    • 2010 року власники того самого сайту (який за цей час змінив адресу) надають належним чином оформлений дозвіл на використання матеріалів. На основі цього дозволу завантажуються інші файли під цим тикетом.
    Я роблю з цього висновок, що цей дозвіл ретроспективно покриває матеріали 2008 року, бо фактично він був наданий уже в 2008 році, але не оформлений належним чином. Звісно, потрібно поставити ту ліцензію, яка зазначена в дозволі — NickK (обг.) 12:11, 17 квітня 2021 (UTC)
    • Все так. Всі це розуміють. Але ж ми підтверджуємо не намір (те що людина хотіла, чи не проти розповсюдження свого твору), а формальний юридичний документ. А такого нема. Простіше їм написати, щоб вони підтвердили в ОТРС що файли в цій категорії належать їм і вони готові їх поширювати під якоюсь вільною ліцензією. Заодне приберемо посилання на майданчик, який не має до них ніякого відношення. Це буде швидше, чим ми тут обговорюємо, і єдиний коректний шлях. --саша (krassotkin) 20:30, 19 квітня 2021 (UTC)

«Дозвіл» Дарвіна дійсно нічого не вартий. Для українських адмінів може він і підходить, але на Вікісховищі такі файли легко буде вилучити. Дозвіл же був наданий пізніше на файли з сайту ukrainaincognita.com. Я не пам'ятаю такого, щоб дозвіл застосовувався ретроспективно. Власне за 11 років вже можна було завантажити нові файли і ці вилучити. Але воно нікому не цікаво…--Анатолій (обг.) 19:49, 17 квітня 2021 (UTC)

CC-BY-SA

Якщо на сайті вказана лише «CC-BY-SA» без посилання на ліцензію, то як визначити, яка це версія ліцензії. На який текст ліцензії посилатися?--『Gouseru』 Обг. 07:21, 14 квітня 2021 (UTC)

Так це справді складненьке питання. Загалом під CC-BY-SA (дивлячись на сайт Creative Commons) мається на увазі остання версія, тобто CC-BY-SA 4.0, але це залежить звісно від дати завантаження фото. У нас {{CC-BY-SA}} (і навіть в англовікі) це CC-BY-SA 1.0 і я особисто схиляюся до такої інтерпретації, бо тоді можна сказати, що завантажувач просто забув поставити подвійні фігурні дужки і таким чином врятувати файл від видалення, бо якщо підходити вкрай формально, то саме позначення CC-BY-SA не вказує конкретну версію і таким чином неможливо визначити ліцензування файлу, навіть через вимогу Share-Alike, яка не дозволяє змінювати ліцензію.--Andriy.v (обговорення) 09:22, 17 квітня 2021 (UTC)

Україномовний піратський контент

Прошу долучитися до обговорення ось тут.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:54, 23 квітня 2021 (UTC)

Файл:Buildings of the Ministry of Defense of Estonia in 1950 photo.jpg

Оскільки адміністратор AlexKozur моє звернення проігнорував, вимушений звертатися сюди, може так навіть краще. Під час обговорення номінації моєї статті Міністерство оборони Естонії користувач Renvoy зазначив, що це зображення є невільним, а також не відповідає ВП:КДВ, оскільки є вільна заміна 11 року — File:Kaitseministeerium Sakala 1.005.jpg, але я не згоден, що ця світлина є повноцінною заміною, тому вирішив почути думки й інших користувачів. З самої статті поки що прибрав це зображення, але питання його повного вилучення з Вікіпедії залишається. Я дійсно маю проблеми з ліцензуванням, а тому прошу вас висловитися щодо цього питання. Дякую. --Kisnaak Обг.Внесок 12:31, 4 травня 2021 (UTC)

Невільні файли слід вилучати в разі наявності вільної заміни (чи можливості таку заміну створити). «Повноцінність» заміни в такому випадку до уваги не береться. Виняток — унікальні історичні фото, переважно пов'язані з якимись дуже конкретними подіями, а не місцями чи архітектурою. До речі, звідки інформація про саме таку ліцензію? --Piramidion 16:24, 4 травня 2021 (UTC)
@Piramidion: Якось звик, що державні сайти зазвичай поширюють світлини під вільною ліцензією. Дякую за думку і інформацію. Вилучіть, будь ласка. --Kisnaak Обг.Внесок 16:32, 4 травня 2021 (UTC)
На тому сайті я щось взагалі не можу знайти інформацію про ліцензування (можливо, це було б легше тим, хто знає естонську). Також автор, наскільки бачу, помер у 1990 році, тож фото стане вільним аж у 2060 році (якщо я нічого не наплутав, і якщо естонське законодавство у цьому плані якимось чином не вирізняється). Вилучив.--Piramidion 16:42, 4 травня 2021 (UTC)
  • @Kisnaak:, це фото може бути і вільним, якщо вона створена під час виконання службових обов'язків і пройшло більше 70 років з часу її публікації. Хоча там є винятки для неанонімних авторів, тому краще уточнити у когось з естонських користувачів. Див. commons:Template:PD-Estonia. --yakudza 21:36, 6 травня 2021 (UTC)
    @Yakudza: Дякую за інформацію, колего. Звернувся в Кнайпу Естонського розділу. Сподіваюся на краще!   --Kisnaak Обг.Внесок 22:06, 6 травня 2021 (UTC)
    the term of the life of the author and 70 years after one's death hasn't passed - там же прямо написано це.... Це параграф 41 п.4 естонських законів. Тобто 70 років після смерті автора. --『Gouseru』 Обг. 09:57, 7 травня 2021 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(авторське_право)/Архів_7&oldid=32867262