Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2021-09-03

< Вікіпедія:Кандидати у добрі статті‎ | Архів

Листок конюшини (транспортна розв'язка) 8—0—0 ред.

Пропонує: Нова стаття на стару тему - «дороги, які ми вибираємо».--Estabiano (обговорення) 12:17, 7 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Листок конюшини (транспортна розв'язка) 8 0 0 100% 7 серпня 2021 добра стаття 3 вересня 2021
  •   За:
  1. --Estabiano (обговорення) 12:17, 7 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Валерий З (обговорення) 15:01, 19 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Звірі (обговорення) 10:31, 24 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --RomaKogut (обговорення) 19:46, 25 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. MaryankoD (обговорення) 21:31, 29 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. Я би хотів побачити українські конюшини з пробцями, що вишукуються на під’їздах до неї. Наприклад, на розв’язці біля метро Чергнігівська (приклад повної конюшини). Це побажання для майбутньої номінації на вибрану. --A1 (обговорення) 20:13, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. --Oleh68 05:48, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  8. --Mcoffsky (обговорення) 04:45, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. І ще зауваження, хоча не вважаю принциповим - у таблиці українських розв’язок деякі київські розв’язки увійшли до поля "Київської області", що не зовсім коректно. М. Київ по ідеї слід виділити як окрему адміністративну одиницю. --A1 (обговорення) 20:13, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено--Estabiano (обговорення) 13:28, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Щодо київської розв'язки — якби хтось зміг би зробити знимок цих заторів, наприклад, з даху висотного будинку на вул. Андрія Малишка, це було би вельми доречно. --Estabiano (обговорення) 14:27, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Для модифікацій варто додати джерела на переваги та недоліки, інакше це виглядає як ОД — NickK (обг.) 21:03, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено. Не зміг знайти джерела про «переваги/недоліки» для всіх варіантів розв'язок, тому видалив ці колонки. --Estabiano (обговорення) 13:41, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Багато питань до списку. Київ справді слід винести окремо від Київської області (і Севастополь від АРК). Загалом треба додати уточнення населеними пунктами: наприклад, «Перехрестя вулиць Кільцева і Галицька» вводить в оману, бо це Кільцева дорога міста Львова та вулиця Галицька міста Винників. Також київський список доволі неповний та доволі неточний: я не знаю, що таке перетин «M06 і Дніпровська набережна», бо М06 — це Житомирське шосе, а Дніпровська набережна на іншому березі, для Києва треба зазначити назви вулиць, а не неправильні назви автошляхів. Було б добре замість посилань на гугл-мапи додавати координати, щоб за бажання читач міг обрати інший сервіс (наприклад, OSM) — NickK (обг.) 21:03, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено, таблиця відкоректована. Буду вельми вдячний, якщо зможете доповнити її ще одною київською розв'язкою. Щодо координат — це можна зробити, хоча і не швидко. Ваша думка — краще дописувати координати NE/NW після посилань на GoogleMap, чи створити для них окрему колонку таблиці? Дякую. --Estabiano (обговорення) 15:50, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Було б добре додати також європейські дорожні знаки, просто тому, що більшість читачів з Європи, а американські знаки виразно відмінні — NickK (обг.) 21:03, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ніяких специфічних для листа конюшини дорожніх знаків чи розміток в Європі мені знайти не вдалося. Наприклад, в Угорщині на деяких кругових рампах виставлені знаки обмеження швидкості. В Чехії, Австрії таких знаків немає, зате виставляють шеврони. А в Нідерландах, Бельгії, Німеччині обходяться без шевронів і знаків швидкості. У Франції (там, не дуже багато повних розв’язок) інколи обмежують швидкість і ставлять шеврони. --Estabiano (обговорення) 14:18, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. список усіх розв'язок порушує ВП:ОД та ВП:В, бо весь список заснований на аналізі гуглмапи та не ґрунтується на вторинних джерелах як цього вимагає ВП:СПИСОК. Тим паче, для загальної статті про розв'язку перелік лише українських дивний, а ще дивніше прихований список її різновидів.--『Gouseru』 Обг. 11:06, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Зауваження слушне, але я не зовсім згідний, що потрібно так строго застосовувати вимоги ВП:ОД та ВП:В. Існування транспортних розв'язок є об'єктивна реальність, яка легко піддається перевірці. Тому, гадаю, можна обійтися без літературних джерел. Чи потрібно посилання на джерело для твердження "Київ розміщений на берегах Дніпра"? Я довідувався у спеціалістів ДерждорНДІ - вони не змогли знайти якого-небудь друкованого видання з переліком транспортних розв'язок в Україні. «...перелік лише українських дивний, а ще дивніше прихований список її різновидів» - будь-ласка, уточніть, у чому проявляється дивність? Дякую.--Estabiano (обговорення) 14:55, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Посилання до твердження «Київ розташований на берегах Дніпра» не потрібне, бо це загальновідома річ (тобто, за бажання відповідне посилання можна легко знайти). Наведений же в статті перелік точно не загальновідомий, і як Ви самі кажете, ніде не публікувався. Тобто, маємо яскравий приклад оригінального дослідження (раніше ніде не опублікований аналіз) у статті, яка претендує на добру. --Olvin (обговорення) 15:26, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено. Дякую за коментар. Я не зовсім згідний з трактуванням терміну «загальновідомий», але не хочу затягувати диспут. Список транспортних розв'язок видалений зі статті, втім зміст від цього не страждає. Згодом я створю окрему статтю зі списком українських листів конюшини і подам посилання на неї в основну статтю.--Estabiano (обговорення) 16:31, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    • Як на мене, дивність полягає в тому, що:
      • Стаття про транспортну розв'язку, яка застосовується в усьому світі, а в списку чомусь лише українські розв'язки. Якщо припустити, що в статті мають бути подібні таблиці інших країн, то треба одразу виділяти відповідні списки в окремі статті.
      • У таблиці українських розв'язок дивним є наявність двох стовпчиків: «Повний...» та «Неповний...» Хіба якась розв'язка може потрапити в обидва одразу? Як на мене, варто зробити стовпчики «Розташування» та «Модифікація» («повна - неповна — тощо»).
      --Olvin (обговорення) 16:41, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
      Я так розумію, що попередній коментар трошки запізнився. --Olvin (обговорення) 16:42, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
      Дякую, врахую це в іншій статті.--Estabiano (обговорення) 17:05, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. а в Африці та Азії конюшини є?) Питання для поліпшення. --『Gouseru』 Обг. 11:06, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    В Африці листи конюшини є, особливо багато їх у північній частині. В Азії теж вони поширені - пустеля там коштує дешево і проектантам є де "розвернутися".--Estabiano (обговорення) 14:31, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. трішки інакшою бачу статтю. З розділами Поширення та Спад популяції. Це згадується і в Загальному описі й в Світовий досвід і приклади.--『Gouseru』 Обг. 11:06, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 17:07, 3 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Козак-бандурист (Шевченко) 7—0—0 ред.

Пропонує: Перша моя спроба написати добру статтю про малюнок. Стаття пройшла рецензування і була значно покращена. --VenzKor (обговорення) 12:45, 4 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Козак-бандурист (Шевченко) 7 0 0 100% 4 серпня 2021 добра стаття 3 вересня 2021
  •   За:
  1. --Oleh Kushch (обговорення) 15:38, 11 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Андрій Гриценко (обговорення) 12:16, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Валерий З (обговорення) 15:03, 19 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Звірі (обговорення) 10:31, 24 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --RomaKogut (обговорення) 19:45, 25 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. --A1 (обговорення) 19:59, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. --Mcoffsky (обговорення) 04:44, 1 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Не вистачає сучасних джерел. Треба було б на покращення поставити, а не кандидатом в добрі Може бути доброю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:08, 19 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Анатолій 2000 Прошу? З 28 виносок, якщо відкинути посилання на сайт, виноски так розділені по рокам видання джерел: 1918 дві виноски, 1936 шість виносок, 1953 дві виноски, 1961 одна виноска, 1977 одна виноска, 2013 одинадцять виносок і 2019 шість виносок. Тобто, майже, дві третини виносок приходяться на джерела опубліковані за останні вісім років. Найбільш цитоване зі старих джерел, це стаття Раєвського, де він вперше публікує цей малюнок. Така цитованість виправдана специфікою джерела. Тому, ваше твердження помилкове.--VenzKor (обговорення) 07:22, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ні, не помилкове. Це моя думка. Як на мене, сучасних джерел не вистачає. Я ж не кажу, що наявність старих джерел не виправдана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:01, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Яких саме сучасних джерел не вистачає? Які нещодавні праці, що пишуть про цей малюнок не використовуються у статті? Джерельна база залежить від теми статті і це ж не настільки популярна тема щоб про неї постійно згадували. --VenzKor (обговорення) 18:35, 20 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Анатолій 2000 Пошукавши, я знайшов ще два джерела 2004 та 2014 років, за допомогою яких вдалося доповнити статтю. На вашу думку, тепер краща ситуація з сучасними джерелами? --VenzKor (обговорення) 13:34, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Можна також використовувати статті: ось хороша 2017, ось згадка у 2020 Хоч пропозиції дослідника з приводу назви сепії «Козак-бандурист» і прийнято в новому Повному зібранні творів, проте залишається пошкодувати, що, як помітив науковий редактор монографії О. Федорук, сепію знову відтворено не за фотографією з колекції В. Яцюка, а за трохи обрізаним по краях знімком, який зберігається в Національному музеї Тараса Шевченка (с. 189). тощо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:56, 31 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:

Можна збільшити розміри зображень у розділі «Галерея»: 1 і 2. --Roman333 (обговорення) 19:15, 6 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 17:03, 3 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Жураковський Анатолій Євгенович 5—1—2 ред.

Пропонує: удосконалена стаття у продовження обраної теми (наприклад: Софія (Гриньова)) --Андрій Гриценко (обговорення) 17:53, 24 липня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Жураковський Анатолій Євгенович 5 1 2 83.33% 24 липня 2021 добра стаття 3 вересня 2021
  •   За:
  1. --Андрій Гриценко (обговорення) 17:54, 24 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття доопрацьована. Відповідно й стала краща. Може бути номінована на "добру" --Педагог Світлана (обговорення) 13:51, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Дещо підкоригував правопис і лексику, тож тепер, гадаю, можна давати статус ―NachtReisender (обговорення) 22:05, 28 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Oleh Kushch (обговорення) 15:01, 11 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --Валерий З (обговорення) 16:25, 23 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Як і попередня стаття була написана поверхнево, так і ця. Не залучені друковані джерела. Дійсно переплутані окремі факти. Не висвітлено суті релігійної позиції Жураковського. Для енциклопедії неважливо називати його «панотець» (тим більше для 1917 року, коли він не був священиком), а важливо показати, що він проповідував, як це сприймали навколишні люди тощо. Розділ «Найважливіші грані сповідницького шляху панотця Анатолія» абсолютно неенциклопедичний. Стаття відверто недописана, а також невичитана. --Brunei (обговорення) 21:48, 24 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    Дякую за бажання зробити статтю кращою, втім голосування більш схоже на критику, ніж на підтримку. А в чому неенциклопедичність слова "панотець"? --Андрій Гриценко (обговорення) 12:50, 26 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    Бо минулого разу зі статтею Софія (Гриньова) я надав Вам щиро й посилання на літературу, й теми, які треба розкрити. Замість того Ви «налили води». Для мене тема ця є трохи особистою, тому планка терпіння до імітації трохи нижча, ніж зазвичай. Я не писав, що слово «панотець» неенциклопедичне, воно скоріше застаріле (так його подає СУМ), в енциклопедіях зазвичай пишуть «о./отець» (див. ЕУ, наприклад) або не пишуть звернення взагалі (як у ЕСУ). Просто Ви перелили ладану: за нібито шанобливими зверненнями губиться людина.--Brunei (обговорення) 12:33, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    Я помітив це ще того разу, дякую за відвертість. Зі свого боку, перевагу надаю фактам, а не "воді". --Андрій Гриценко (обговорення) 17:06, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]

#Серйозні проблеми стилю. Більше нагадує агітку, ніж енциклопедичну статтю. --Helpcloth (обговорення) 13:07, 26 липня 2021 (UTC)[відповісти]

  •   Утримуюсь:
  1. Стиль у статті кострубатий, зовсім неенциклопедичний. Але утримаюся від голосування проти. --Exroader (обговорення) 22:56, 29 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Так Жураковський зі сім'ї дворян чи інтелігентів? Що означає «винайняв іншу країну»? Нічого не маю проти слова «трус», але чому все ж не більш поширене «обшук»? Що за ситуація з перепутком, що це таке? «Організовували харчуванняМ», «„Християнська думка“, який видавав Василем Екзмеплярським»? Лапки у статті не ті (треба «»). Інформація чудова, але краще статтю покращити поза голосуванням чи до голосування, а тут виправляти лише дрібні огріхи. Та й не номінувати статті щотижня, писати справді добрі статті з такою періодичністю неможливо.--З повагою, TnoXX parle! 16:37, 1 серпня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:07, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Зауваження:
  1. Пропоную зняти номінацію та уважно вичитати текст. Бо якщо аналізувати, то буде дуже багато зауважень, майже до кожного абзацу: описки, помилки перекладу, довгі цитати у власному перекладі, згадування незрозумілих осіб, надмірна червона вікіфікація (наприклад, червоні посилання на твори, про які не будуть створенні статті). Місцями кульгає стилістика, суперечності у викладі фактів через розбіжності з джерелами (села під Києвом зовсім не ті). Є ще інші неточності. --Submajstro (обговорення) 19:43, 24 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    Так, дякую. Бажання удосконалювати статті присутнє завжди. Для цього ж і номіную на статус "доброї". Уже удосконалюю та вичитую, поступово прагнемо до ідеалу... --Андрій Гриценко (обговорення) 13:15, 26 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Ну, ось елементарна річ, у статті нема навіть слова «перепуток»? Чому?--Brunei (обговорення) 16:54, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:31, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]
      Тобто Ви навіть не зрозуміли, про що мова... --Brunei (обговорення) 09:49, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Ще одна елементарна річ, Ви проголосували за попередню статтю на цій сторінці, але навіть не помітили, що в ній є ім'я цього священника й не використали цю інформацію в цій статті.--Brunei (обговорення) 16:54, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    Помітив, дякую. Але не став розширяти статтю додатковими персоналіями.  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:14, 27 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Стаття вже повністю вичитана? --Submajstro (обговорення) 07:55, 29 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    В більшості своїй так, але ще плани дещо удосконалити --Андрій Гриценко (обговорення) 11:53, 29 липня 2021 (UTC)[відповісти]
    Проблема статті у тому, що використані не дуже надійні джерела, тому є недоречності, які кидаються у вічі:
    Є недоречності
  5. Взяти хоча б:
  6. Виправлена преамбула:  Так Зроблено
    • «Походив із російських дворян». У Росії був дворянський рід Жураківські (козацького походження). Має бути надійне джерело, інакше варто писати із сім'ї інтелігентів.
    • «народився у Москві», не варто дублювати абзац вище.
    • «Співпрацював 1918 року з українським національно-демократичним урядом Гетьмана Павла Скоропадського.»
      • «Співпрацював» - дуже сміливе твердження.
      • Уряд Скоропадського важко назвати «національно-демократичним»
    • «Сан священника отримав, як раз у той час, як почалися великі соціальні катаклізми, зміни держав та початок гоніння радянської влади проти Церкви.» - забагато лірики. Краще сухо написати, ДЕ й КОЛИ. Подробиці будуть далі у статті.
    • «Старший брат Геннадій став радянським педагогом, членом-кореспондентом Академії педагогічних наук Російської РФСР.» - варто винести з цього абзацу. Ато наступне речення «Навчався на історико-філологічному факультеті Київського університету Святого Володимира.» - незрозуміло кого стосується.  Так Зроблено --Helpcloth (обговорення) 10:16, 30 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. «Хворого та ослабленого недоїданням та туберкульозом Анатолія спочатку взяли на прожиток селяни невеликого села Красногірка (нині входить до Макарівської селищної громад Бучанського району) неподалік містечка Бородянка (нині селище міського типу в Київській області, колишній адміністративний центр Бородянського та Бучанського районів).»  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:53, 30 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  8. Як можна «успадкувати туберкульоз»?  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:54, 1 серпня 2021 (UTC) --Brunei (обговорення) 09:48, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  9. Що за «вікові підпори»? --Brunei (обговорення) 09:48, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  10. Чому в статті досі нема нічого про відкриті ворота під час служби?  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 13:16, 1 серпня 2021 (UTC) --Brunei (обговорення) 09:48, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    Про службу при відритих царських вратах в статті зазначено від самого початку. Чи ви пропонуєте зробити окремий підрозділ?  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:50, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  11. Чи не краще використати іншу картку, наприклад: Шаблон:Релігійний діяч? --Oleh Kushch (обговорення) 15:01, 11 серпня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:38, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  12. " Дитинство для Анатолія рано закінчилося: його вже не цікавили ні дитячі ігри, ні театр, до якого раніше він любив ходити. Анатолій вирішив віддати все своє життя священницькій діяльності" це не енциклопедичний, а публіцистичний стиль. Тре переписати. --Venzz (обговорення) 21:46, 16 серпня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 07:59, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  13. У статі є червоні посилання Архієпископ Димитрій та Павло (єпископ). Архієреїв прийнято називати по іншому: Монашеське_ім'я (прізвище). --Venzz (обговорення) 21:51, 16 серпня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:12, 17 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  14. Більша частина згаданих у тексті осіб записані у формі ПІБ. Навіщо це? І чому немає одного віріанту? --Roman333 (обговорення) 14:03, 28 серпня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:47, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  15. Незрозуміла фраза «Крім самого Жураковського паства отримувала передові знання від професорів...». Звучить так, що "паства отримувала самого Жураковського". І які це передові знання? Не думаю, що наукові. Сам історик-філософ Кудрявцев був відомим прихильником реформи церкви та літургій зокрема. Не думаю, що це називається «передові знання». Ліпше назвати це «ідеями реформаторства». --Estabiano (обговорення) 14:46, 28 серпня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:56, 30 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: зауваження виправлені, голосів достатньо на надання статусу «доброї статті». --Roman333 (обговорення) 17:01, 3 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_добрі_статті/Архів/2021-09-03&oldid=33331990