Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2021-05-07

< Вікіпедія:Кандидати у добрі статті‎ | Архів

Афінський договір (2003) 5—1—0 ред.

Пропонує: стаття про найбільше розширення Європейського союзу, що відбулося в 2003 році. Стаття є максимально повною, навряд чи можна розкрити цю тему ще більше. --Kisnaak Обг.Внесок 18:07, 25 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Афінський договір (2003) 5 1 0 83.33% 25 квітня 2021 завершено
  •   За:
  1. --Kisnaak Обг.Внесок 18:07, 25 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Кучер Олексій (обговорення) 17:08, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --  Gzhegozh обг. 19:44, 27 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Стаття розкрита. Є гарна ідея оформлення підписів (хоч і запозичена). --Arxivist (обговорення) 19:59, 30 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --OllaBy (обговорення) 08:24, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Хоча стаття найповніша серед усіс мовних розділів, але якщо відкинути цитування офіційних документів, то буде не дуже велика. Причому текст, що залишиться у значній мірі скопійований з інших вікі (у порядку зменшення запозичення: шведська, англійська, польська) без вказання запозичення. Причому, якщо були відсутні джерела до тверджень, так і не були додані. Щодо повноти розкриття, то можна більш детально описати процес підготовки до вступу, святкування розширення, наслідки. --Submajstro (обговорення) 15:38, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Submajstro: Надто цікаво, що буквально у всіх моїх номінаціях ви голосуєте проти, навіть на цій сторінці, де ви буваєте вкрай рідко, але як вас просять відповісти на питання конкретно — ви вдаєтеся до ігнорування. Що ж до іншого, я б пояснив, але ж нащо, вам воно, по-перше, не цікаво, а по-друге, голос ви в будь-якому разі не зміните, бо навіть коли кажете, що зробите це після виправлення зауважень — нічого не змінюється. На все добре. --Kisnaak Обг.Внесок 15:56, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Тут обговорюються не користувачі, а статті, які показують якість Вікіпедії. Є заперечення до мої зауважень? --Submajstro (обговорення) 16:49, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Submajstro: Мені здається, що Ви зробили поспішний висновок щодо статті. І це наслідок того, що мало аналізуєте.--Кучер Олексій (обговорення) 11:45, 29 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Кучер Олексій:, а чи не навпаки? Два розділи переписані із шведської вікі, де до частини тексту відсутні джерела. Я знайшов джерела українською мову, які дають змогу розширити статтю. --Submajstro (обговорення) 12:06, 29 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Розділ "Зміст". "так і як третя вимога ці держави повинні представляти не менше як 62% від загальної чисельності населення Союзу. В протилежному випадку — рішення не приймається". З цією третьою вимогою бажано щось зробити, а то незрозуміло, що це за третя вимога і до чого вона тут. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:11, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Коцюба Анатолій Миколайович: Виправив. --Kisnaak Обг.Внесок 10:03, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Є неточності: договір не нараховує 6000 сторінок, 90 % підтримки населення не відповідає дійсності. --Submajstro (обговорення) 15:38, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Submajstro: Дійсно. 5000 сторінок і ~76% підтримки, якщо я все правильно порахував. --Kisnaak Обг.Внесок 15:56, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Не може бути 75% підтримки населення, більше 50 % населення підтримало тільки в декількох країнах. Це відсоток з тих, хто проголосував. --Submajstro (обговорення) 16:46, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Submajstro: Якщо проблема була ще й в формулюванні, можна було це прямо зазначити. Виправив. --Kisnaak Обг.Внесок 17:05, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Попередній підсумок:стаття отримує статус доброї.--reNVoy (обговорення) 17:48, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]

@Renvoy: Прошу відмінити підсумок, оскільки не враховані мої пропозиції: відсутність джерел до деяких тверджень, шаблон про переклад з іншої вікі, відсутність деяких тем. --Submajstro (обговорення) 17:52, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
@Submajstro:, чисто технічно 5-х голосів достатньо для підбиття підсумку, бо речення "Стаття отримує статус, якщо [...] немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання" навіть у правилах немає. Однак @Kisnaak: шаблони "джерело?" у добрій статті - це негарно, прохання це й інші зауваження Submajstro виправити. Я застосую п.3 правил обрання "У спірних випадках краще дати додатковий час на обговорення і доопрацювання статті".--reNVoy (обговорення) 18:05, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
@Submajstro: Ваші зауваження, що були написані у відповідному розділі, були враховані, безпідставні звинувачення у голосі проти — ні. Про «відсутність деяких тем» треба було казати раніше, крім того, це виключно ваша позиція, яка ніяк не стосується вимог, отже не стосується й підсумку. До того ж зазначу, що після вашого коментаря мною були додані додаткові джерела. --Kisnaak Обг.Внесок 18:08, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
@Renvoy та Submajstro: шаблон {{Перекладена стаття}} додано. Що далі? --Kisnaak Обг.Внесок 18:11, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
@Kisnaak:, не всі твердження підтверджені посиланнями на джерела.--reNVoy (обговорення) 18:19, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
@Renvoy: По-перше, в вимогах зазначено, що мають бути підтверджені лише нетривіальні твердження, що, як на мене, наразі вже зроблено, але аж ніяк не всі. По-друге, а можна приклади навести, чи я здогадуватися маю, що пан Submajstro мав на увазі у своїх чергових закидах? Та й в принципі, не пригадаю, де вимогах фрагмент, який каже, що у статтю мають бути внесені всі запропоновані зміни? Також не пригадую, щоб там було щось про 100% підтримку... -Kisnaak Обг.Внесок 18:28, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
Твердження, на які я поставив шаблон про потребу в джерелі, я не знайшов серед наявних джерел, і вони ніяк не тривіальні. Щодо внесення змін, то є п.1 Процедури вибору Правил вибору. Мої зауваження не були розглянуті. Щодо розширення то я назвав тему, яку можна знайти тут. --Submajstro (обговорення) 18:42, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
@Kisnaak: виправіть у розділі "ратифікація" 2 нетривіальні твердження, будь ласка.--reNVoy (обговорення) 18:46, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
@Submajstro:, на рахунок зауважень щодо відсутності інормації щодо "підготовки до вступу, святкування розширення, наслідки". Тут я з вами не згоден: це стаття про юридичний документ, таку інформацію можна включити до статті Розширення Європейського Союзу (2004).--reNVoy (обговорення) 19:09, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
@Renvoy: Дуже дякую, що дали вказівку, яку не зміг дати пан Submajstro. Джерела додані. На жаль, під час безпосередньо обговорення користувач не спромігся вказати конкретні твердження, які потребували додаткового підкріплення джерелами, а зміг це зробити лише після публікації вашого підсумку, після чого послідувала заміна шаблону в статті, через що я не побачив, власне, встановлення шаблону {{Джерело}} й тому не зміг зрозуміти, про які конкретно твердження йде мова, а у цьому обговоренні користувач також не міг дати конкретної відповіді... Взагалі, це просто неймовірно! Під час обговорення користувач дає мінімум конкретики, а вже після публікації підсумку — додає службові шаблони, після чого просить скасувати підсумок, бо в статті є ці шаблони... Що ж стосується вас, Submajstro, є розділ «зауваження», а є розділ «проти», все, що було в першому — виправлено. Щодо розширення статті, не треба казати того, чого не було — ви це джерело зараз відправили вперше, і я вам вчергове повторю, ніде немає зобов'язання додавати прямо всі ваші «хотілки» до статті, не треба вигадувати правил. Є бажання додати — додавайте. Тема, на мій, а також ще 4 користувачів, погляд, є розкритою. І взагалі, ваші дії у цьому «оскарженні» є надто дивними, ви щось про ВП:КОІ чули? Чудово виходить, ви проти надання цій статті статусу доброї, про що ви зазначили у голосі. --Kisnaak Обг.Внесок 19:17, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок:Отже, стаття все ж отримує статус доброї. Висловлю декілька думок. По-перше, @Submajstro: у номінаціях дійсно не просто так є розідл "зауваження". Й, звісно зауваження мають бути аргументовані й стосуватись предмету статті. Писав тут це вже не раз, але критерії добрих статей не вимагають повного розкриття теми. І ред. № 31600060 робити дійсно не варто, я, наприклад, просто не побачив, коли ц шаблони були додані. І прохання на наступне не затягувати до останньої хвилини із науваженнями. По-друге, @Kisnaak:, ви мені вже писали, що з розумінням авторського права у вас проблеми, але проставлення шаблонів "перекладена стаття" - це добрий тон і має все ж виконуватись. Прохання тут далі не флудити і перемітитись для подальшого обговорення на СО сторінки.--reNVoy (обговорення) 19:30, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Церква Різдва Пресвятої Богородиці на Веригині 5—0—0 ред.

Пропонує:Стаття створена та допрацьована в рамках Проекту Культурна спадщина України --Андрій Гриценко (обговорення) 19:30, 30 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Церква Різдва Пресвятої Богородиці на Веригині 5 0 0 100% 30 квітня 2021 завершено
  •   За:
  1. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:31, 30 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Оригінальна. Розкрита. Багато джерел. Добре оформлено. --Arxivist (обговорення) 09:25, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Юрко (обговорення) 15:03, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Mcoffsky (обговорення) 17:31, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --visem (обговорення) 08:36, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Церкву побудували за кошти Терещенка, коли він ще не народився?  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 09:17, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Вона входила до складу до двірцево—паркового комплексу  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 09:48, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    На початку XX століття священиком служив Михайло Миколайович Флеров. А в минулому столітті служив?  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 09:47, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Стаття Шишкіна має електронний ресурс --Submajstro (обговорення) 07:19, 1 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 09:14, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Примітки йдуть першими з джерел  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 09:14, 1 травня 2021 (UTC) --Submajstro (обговорення) 07:20, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Зображення можливо в галерею оформити? Бо трохи надто «наліплено». Джерела та література ліпше оформити {{Refbegin|2}} ; (список надто широкий, а так компактніше може бути). --Arxivist (обговорення) 09:25, 1 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 10:26, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Є примітки на архіви архітектурної біблотеки та історичного архіву у Києві, Державного архіву Чернігівської області. Оскільки немає гіперлінків, то припускаю, що їх немає у відкритому доступі. Отже, ви працювали з цими архівами особисто? Чи це примітки Вечерського, які подали як такі, з якими працювали? --Anntinomyобг 11:26, 2 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    До чого тут Вечерський Працювали дослідники на прохання  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:20, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Чи знайомі з настановою у ВП:АД: Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал.? Чи інформація з покликів на архіви ще ніколи не публікувалась у вторинних джерелах? Це ваше оригінальне дослідження разом зі знайомими дослідниками? Якщо судити по примітці 24 (про Чайковського), то ця інформація була опублікована у Шишкіної Ю., на яку неодноразово посилаєтесь. Отже, поклик позичено з чужої статті, ну або дарма знайомих ганяли. Ви перевірете решту приміток на архіви, щоб максимально була дотримана настанова ВП:АД? --Anntinomyобг 17:57, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Звичайно краще вторинні, тим більше вони існують. Anntinomy буду вдячний за допомогу, якщо Ви перевірете решту --Андрій Гриценко (обговорення) 18:27, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Це ж Ваша стаття і номінація! Перевіряйте самі і не підсовуйте нам примітки на джерела, які ви не бачили в очі. --Anntinomyобг 14:22, 5 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Моя стаття, я її й удосконалюю! Але що це за тон, я думав ви відверто спілкуєтеся --Андрій Гриценко (обговорення) 17:34, 6 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Чому окремі посилання на архівні справи подаються з назвами, а інші без назви? Чи можна для читачів прояснити, який фонд чи справа у примітках за подібними шифруваннями: "ДНАББ імені В. Г. Заболотного. — Шифр зберігання: 72 (084.12)/Ф4804-443279" ? --Anntinomyобг 11:26, 2 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. якщо джерело є у відкритому доступі, то варто зашити посилання у відповідні посилання. Так легше буде перевірити інформацію. Кулаковський — є в доступі, Боплан — є в доступі (тільки сторінки 222, на яку посилаєтесь у примітці №2 у цьому видання Боплана немає). І так далі варто перевірити усі джерела і додати зовнішні посилання.  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 16:49, 2 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. Кам'яну церкву було збудовано 1780 року[5], 1786[4], 1795[6]. В чому причина трьох років? Якщо це добудови чи перебудови, то треба деталізувати. В такому вигляді абсолютно незрозуміло в чому справа.--Anntinomyобг 11:26, 2 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:25, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    що саме зроблено? чи могли б ви, будь ласка, трохи тут коментувати, бо виходить так, що кожне ваше зроблено треба дивитись, що саме зроблено і це доволі часозатратно. Для інших подам цитату, що сталося з тим реченням про роки: Також існує протиріччя і стосовно датування завершення будівництво та освячення кам'яної церкви Різдва Пресвятої Богородиці. Володимир Ткаченко вказує на 1786 рік, бо існує документ «Про освячення церкви Різдва Богородиці 1786 року». На думку дослідника Олега Корнієнка це відбулося 1795 року. Василь Пуцко, з огляду на архітектурний стиль, вважає, що церкву побудовано в 1798 році. Крім того, Юлія Шишкіна та Володимир Ткаченко (вслід за Філаретом Гумілевським) називають роком завершення будівництва 1799-й.
    Таке доповнення звісно додало до розуміння набору років, але це аж ніяк не протиріччя, а різні версії і згадувати авторів всіх версій немає ніякої потреби, достатньо додати до первинного речення, що існує кілька версій року побудови, різні дослідники назвивають такі-то роки. --Anntinomyобг 14:28, 5 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Так, прагнення до ідеалу вимага часу, доводиться багато працювати шукати джерела та інформацію, дякую за підтримку! Нема ніяких протиріччь, все зрозуміло Прагну все покращити відповідно до побажань, адже боку іноді краще видно, тому що ще коментувати, якщо й так все приведено у відповідність --Андрій Гриценко (обговорення) 17:26, 6 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. Чому не використовуєте скорочені виноски для джерел, на які кілька разів є посилання?--Anntinomyобг 11:26, 2 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено[відповісти]
    Це ж не є обов'язковим, чи унормовано правилами? --Андрій Гриценко (обговорення) 17:16, 2 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:20, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  8. Навіщо в Джерелах та Літературі дублювати тотально все, на що посилаєтесь в Примітках? --Anntinomyобг 11:26, 2 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Пропозиція має ряд протирічь: якщо вилучити ті, що дублюються, то втратить сам сенс підрозділу. Якщо залишити, то які саме, а явим принципом вилучати та залишати? --Андрій Гриценко (обговорення) 17:16, 2 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено[відповісти]
    про яку пропозицію мова? --Anntinomyобг 08:45, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ту яку ви сформували вище, Anntinomy гляньте вище, що ви писали --Андрій Гриценко (обговорення) 11:32, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Це ви гляньте, жодних пропозицій не формулювала, лишень запитала, раптом якісь нові правила. Але думаю, що це просто нерозуміння мети розділу. У джерелах має бути література, на яку посилаєтесь найчастіше, основні праці з теми, а також такі, що можливо теж важливі, але не були використані. Розділити архіви та друковані праці теж не є доречним. У вікіпедійному розумінні це все джерела або все література, якщо хочете акцентувати на масиві архівного матеріалу, то краще так підрозділ і назвати. --Anntinomyобг 17:57, 3 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  9. ім'я Гійом не треба відмінювати?  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:19, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  10. є статті про Генеральна карта України, Малоросійська колегія, сажень. Недовікіфікували.  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:35, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  11. чому «дипломати» в лапках?  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:30, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  12. може палацово-парковий комплекс, а не двірцево?  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:42, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  13. треба до ладу привести тире, дефіси. Див. правопис.  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:32, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  14. приміщення офісного приміщення ТОВ «Велетень». повтор слів та відсутність джерела  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:42, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  15. Зокрема, в 1804 році зазначили. Хто зазначав?  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  16. Церква зводилась за фінансування священика, прихожан та на пожертви доброчинців. Виглядає, що прихожан не були доброчинцями, варто переформулювати.  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  17. Хоча питання про дозвіл на будівництво нової кам'яної дзвіниці піднімалось. Ким та/або за яких обставин? Бракує конкретики, архівні документи, на які примітка мали б її мати.  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  18. З цього і жити. не дуже енциклопедично, варто переписати чи поєднати з іншим реченням.  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:32, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  19. Петро Третій та Катерина Друга. Номер правителя не пишеться словами  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:30, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    9-19 --Anntinomyобг 09:14, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  20. Давненько не було номімацій про визначні місця Глухова. Перерва пішла на користь: сама стаття мені сподобалась, але помилок дуже багато. Зауважень назбиралося вже чимало, я прокоментую два абзаца розділу «Історія»: «Село Веригіне (біля Глухова) вперше згадується у переліку населених пунктів Новгород-Сіверського повіту в складі Речі Посполитої. У 1619 році воно увійшло до складу Московської держави, а в 1621 знову повернулось до складу Речі Посполитої[1]. Веригіне фігурує на мапі 1639 року - так званій «Генеральній карті України» (лат. Delineatio Generalis Camporum Desertorum vulgo Ukraina. Cum adjacentibus Provinciis), складеної як рукопис французьким військовим інженером Гійом Левассер де Бопланом та виготовлена як гравюра голландським картографом Вільгельмом Гондіусом[2].»  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Всього три речення. По першому два питання, коли саме згадується і Новгород-Сіверський повіт — це територіально-адміністративна одиниця Російської імперії. Створений у 1781 році (так пише Вікіпедія). Тобто, років за двісті. Речення 2: не може саме село входити або виходити до/з складу якоїсь країни. Тут правильніше навколишні землі, Новгород-Сіверщина, територія... Речення 3: Боплан дуже відома особа в історії України. Ви десь зустрічали, щоб повністю писали його ім'я? --Roman333 (обговорення) 16:29, 3 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:19, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  21. Третій абзац: «Цегляний храм Різдва Пресвятої Богородиці почали зводити 1769 року під наглядом відомого архітектора Андрія Квасова[1]. Кам'яну церкву було збудовано 1780 року[2], 1786[1], 1795[3]. Остаточно будівництво завершено 1799 року[1][4].».  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:25, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Тут потрібно це десь речень десять писати додатково. Як з цегляної будівлі вийшла кам'яна? Як можна будувати одне приміщення чотири рази. Були пожежі, чи мова про добудови? В кінцевому варіанті вона була кам'яна чи з цегли? --Roman333 (обговорення) 16:29, 3 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:32, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  22. Карта 1724 р. з ДНАББ була опублікована Вечерським, чи не так? Отже немає потреби посилатись на установу-зберігача або додати посилання на зображення, адже мапа є у Вікісховищі Файл:Plan_of_Hlukhiv_1724.jpg. --Anntinomyобг 18:12, 3 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:49, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  23. @Андрій Гриценко:Чи не є посилання на архівні документи ОД? Адже архівні матеріяли мають бути описані в джерелах. Крім того, вище є слушне зауваження щодо повторення джерел в розділах.--Юрко (обговорення) 15:20, 7 травня 2021 (UTC)  Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:34, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Примітки ред.

  1. ↑ а б в Ткаченко, В. Ю. Православна Глухівщина. Історико-культурна спадщина Глухівського краю. — Київ, 2001. — С. 59
  2. ↑ Документи Чернігівської духовної консисторії про церкви і церковних служителів Глухівського повіту початку ХХ ст. // ДАЧО, ф. 679, оп. 2, спр. 221, арк. 4
  3. ↑ Корнієнко, О. М. Книга Пам′яті Сумської області: в 3 -х т. т. 2 : Зруйновані храми Сумщини. Мартиролог втрачених святинь / Авт. — упорядн. О. М. Корнієнко . — Суми: Ярославна, 2007. — С. 73
  4. ↑ Гумилевский Ф. Историко—статистическое описание Черниговской епархии. — Кн. 7. — Чернигов, 1873. — С. 284

Підсумок:стаття отримує статус доброї.--reNVoy (обговорення) 17:48, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]


Староакадемічний корпус НаУКМА 7—0—0 ред.

Пропонує: стаття про будиночок з 500-гривневої купюри, вже рецензована вікіпедистами та невікіпедистами. --Anntinomyобг 14:44, 25 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Староакадемічний корпус НаУКМА 7 0 0 100% 25 квітня 2021 завершено
  •   За:
  1. --Anntinomyобг 09:19, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --Kisnaak Обг.Внесок 21:23, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Mcoffsky (обговорення) 08:34, 27 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. --Roman333 (обговорення) 17:39, 27 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. --  Gzhegozh обг. 19:45, 27 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. --Arxivist (обговорення) 20:03, 30 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  7. --OllaBy (обговорення) 07:51, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
ресурси економили --Anntinomyобг 07:42, 27 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Відсутні посилання на джерела або літературу: В окремих приміщеннях та на сходах будинку вціліло майстерне ліплення ХІХ століття...; На будівлі розміщено меморіальні дошки благодійникам.... --Arxivist (обговорення) 20:03, 30 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
Додано. --Anntinomyобг 18:47, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок:стаття отримує статус доброї.--reNVoy (обговорення) 17:48, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Головін Федір Олексійович 3—3—0 ред.

Пропонує: в цій статті написано вся можлива інформація про цю особу. --Козленко Євген (обговорення) 16:48, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Головін Федір Олексійович 3 3 0 50% 21 квітня 2021 завершено
  •   За:
  1. --Козленко Євген (обговорення) 16:48, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Наразі стаття вичитана. Розкрита. Автор справді молодець! Це справді викликає повагу до такого внеску. Проте, прошу мій голос «за» врахувати після виправлення незначних зауважень. Взагалі, переходити до номінації «доброї» слід тоді, коли Ви впевнений у своїх силах та маєте значний досвід Вікіпедії. --Arxivist (обговорення) 09:40, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. --Юрко (обговорення) 15:00, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Коцюба А. М. правий. То не речення, а неповага до читача. Однозначно проти. --Sehrg (обговорення) 09:55, 25 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Невичитаний сирий переклад з російської. Наразі стаття потребує доопрацювання. --Валерий З (обговорення) 02:15, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Я розумію, що спільними зусиллями статтю до чогось можна довести, але я проти, щоб невичитані електронні переклади з іншої мови відразу ставили на кандидати в добрі. Не хочу заохочувати таку практику. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:23, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Стаття потребує вичитки, тому що слова на кшталт "Головін зроблений..." відверто дивують. Вибачте, він що, Буратіно? Начебто, стаття українською, а дуже нагадує граматично російську мову. Зустрічаються граматично неузгоджені речення. Розумій їх як хочеш. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 06:52, 25 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття навіть не має відмітки про перевірку. Чи перебувала не рецензії?--Юрко (обговорення) 13:49, 25 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  1. Вам необхідно проставити шаблони до літератури та джерел та уніфікувати примітки. Подивіться інші добрі статті на теми особистостей (особливо оформлення літератури та приміток). Дякую. --Arxivist (обговорення) 09:40, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Розділ "Сім'я і діти". "Головін складався у властивості з найвизначнішими з петровських сподвижників". Це про що? --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 13:26, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Коцюба Анатолій Миколайович це означає те що, Головін складався із сім'ї людей які були співробітниками Петра I. Там було ж написано після цього речення інформаційно хто кому був родич або член сім'ї для Головіна Федіра Олексійовича. З повагою --Козленко Євген (обговорення) 20:20, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Це означає тільки те, що речення неправильно перекладене з російської мови. Правильно "Головін перебував у родинних стосунках з найвизначнішими сподвижниками Петра І". Подібних перлів багато. "Федір Головін виведений...". Він що, сорт пшениці, що його вивели. Як Ви можете писати в Укрвікі, якщо Ви взагалі не знаєте українську мову? Не ліпіть більше електронні переклади, а то нічого не можна зрозуміти. І питання до тих хто за: Ви що, не читаєте, за що голосуєте?.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:36, 1 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Коцюба Анатолій Миколайович я виправив речення і написав замість "виведений" на слово "згадується". З повагою -- Козленко Євген (обговорення) 6:32, 2 травня 2021 (UTC)
  3. Нічого не сказано про дитинство та юнацькі роки Головіна. Народився і відразу врятував Петра І. Між тим прогалина. Де і чому вчився, яка освіта. Чи відразу такий розумний?--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:26, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: пропорція голосів й невиправлені зауваження не дають статті отримати статус.--reNVoy (обговорення) 17:48, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Університет імені Еразма Роттердамського 1—0—0 ред.

Пропонує: на мою думку цю статтю зробив вдосконало і добре але, я б хотів доповнити її ще трішечки а так взагалі добре. --Козленко Євген (обговорення 13:46, 20 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Університет імені Еразма Роттердамського 1 0 0 100% 20 квітня 2021 завершено
  •   За:
  1. --Козленко Євген (обговорення 13:46, 20 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. --COSMOLOTOS (обговорення) 20:36, 30 квітня 2021 (UTC) Мінімальна кількість редагувань користувача для голосу — 50 в основному просторі--reNVoy (обговорення) 19:13, 30 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Багато маленьких розділів по 3 речення. Є і менші. --Roman333 (обговорення) 17:07, 20 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Розділ «Випускники» — купа знімків. Має бути таблиця з описом, або якийсь інший варіант. Сучасний варіант можна розглядати як оригінальне дослідження. --Roman333 (обговорення) 17:07, 20 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Roman333 я зробив зображення у формі таблички у заголовці «Відомі випускники» і дото го ж я хочу сказати, що ви кажете дуже мало речення бо там описується кампуса і всі інші заклади які відносяться до підзаголовку, бо якщо я просто обійшовся без підзаголовок то сама тема не була розкрита і все було перемішано, а так все зібрав до купи і дуже зрозуміло що до чого відноситься з повагою --Козленко Євген (обговорення) 10:58, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Для мене така таблиця є більш інформативною. Щодо розділів, ви номінуєте і саме вам вирішувати, які вони мають бути. А голосування покаже, правильно чи ні. Я так розумію, що це перекладена стаття і тому на СО обов'язково має бути відповідний шаблон → Шаблон:Перекладена стаття --Roman333 (обговорення) 16:53, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Roman333 - все шаблон використав думаю, що вставив правильний шаблон. З повагою --Козленко Євген (обговорення) 20:10, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Багато русизмів через невичитаний переклад з російської вікі.--reNVoy (обговорення) 12:35, 22 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    reNVoy я зробив в деяких розділах та підрозділах з росіянізму на українсько-мовні вимови я не дуже сильно в цьому розумію, але я постарався ''хоть щось'' зробити. Надіюсь на вашу відповідь. З повагою --Козленко Євген (обговорення) 15:22, 23 квітня 2021 (UTC) --Козленко Євген (обговорення) 12:22, 23 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Для перевірки доданого матеріалу можна робити запити до патрульних. Це не зауваження. --Roman333 (обговорення) 18:55, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Roman333 Добре. Дякую --Козленко Євген (обговорення) 22:56, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. стаття має цілу низку проблем, які потрібно виправити:
    • преамбула не відповідає правилам: перелік факультетів треба лаконічно описати текстом, а не вивалювати у вигляді списку
    • застарілі рейтинги в преамбулі: просто перекласти статтю з російської вікі, яка була перекладена з англійської не достатньо. Там багато застарілої інормації, як приклад рейтинги за 2015 рік.
    • як я вже писав дуже багато русизмів: "область" замість "галузь", російські вирази "носити назву", "розосереджений", 3-е місце, кращі студенти
    • незрозумілі речення типу об'єдналися, після чого ця установа була перейменована в його нинішню назву, людини, якій Роттердам зобов'язаний своєю багатовіковою авторитетом, медичних наук с університетською лікарнею, виявили особливі досягнення в навчанні, вони довели, що досить мотивовані
    • через невичитаний переклад стала незрозумілою структура: у розділі про аспірантуру йде мова про магістратуру. Росіяни неправило переклали "graduate" і це перейшло до нас.
    • немає дуже базової інформації для статті про університет: кількості студентів, кількості викладачів
    • зараз стаття - це список факультетів та інших інституцій знаходиться інформація про ініціативи та нещодавні новини, у статті немає інормації про університетську бібліотеку і т.д.
    • розділи з відомими випускниками та викладачами дивно сконструйовані: в одному список, в іншому величезна таблиця. Ні те, ні інше добре не виглядає.--reNVoy (обговорення) 20:04, 30 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок:оскільки зауваження не були виправлені й номнаця не набрала потрібної кількості голосів, стаття не отримує статусу.--reNVoy (обговорення) 17:48, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_добрі_статті/Архів/2021-05-07&oldid=31643243