Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2020-05-15

Битва на Балтійському морі (1914—1918) 6—0—0 ред.

Пропонує: стаття про події Першої світової війни на Балтійському морі. З повагою, --Oleh68 18:43, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Битва на Балтійському морі (1914—1918) 6 0 0 100% 1 травня 2020 завершено
  •   За:
  1. --Oleh68 18:43, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. --Mariupolianus (обговорення) 03:23, 2 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Тарас Дем'яненко (обговорення) 17:43, 3 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  4. -- ElrONE 14:46, 4 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  5. --Звірі (обговорення) 14:24, 5 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  6. --Mcoffsky (обговорення) 16:58, 5 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Виправив кілька дрібних помилок (відмінки, орфографія). Але є ще таке «12 (25) вересня командувач операцією грос-адмірал принц Генріх отримав наказ припинити підготовку, а кораблям негайно слідувати в Кіль[21]</ref>.» — тут щось з теґами не так--Mariupolianus (обговорення) 03:23, 2 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. «У 1915 році германський флот, зосереджуючи основні зусилля на підтримці своїх військ, що наступали вздовж Курляндського узбережжя, перекинув з Північного моря до _____ великі з'єднання лінійних кораблів, крейсерів і ескадрених міноносців.» — 1. не німецький? 2. з Північного моря до...? -- ElrONE 14:46, 4 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримує статус "доброї"--eNVoy (обговорення) 08:27, 15 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Богомол звичайний 9—0—0 ред.

Пропонує: Поки готував богомолів у вибрані, подоповнював чимало статей про види богомолів. Про найбільш звичайного в Європі стаття вже стала досить насиченою, тому спробую її номінувати. Стаття пройшла попередню вичитку (зокрема дуже дякую Рассилону), але, напевне, є ще чимало прогалин, які може побачити свіже око. Буду вдячний за критику й зауваження. --Brunei (обговорення) 13:17, 29 квітня 2020 (UTC)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Богомол звичайний 9 0 0 100% 29 квітня 2020 завершено
  •   За:
  1. --Mariupolianus (обговорення) 18:52, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. --Brunei (обговорення) 19:29, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. -- В. Николов (обговорення) 17:58, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  4. --Sehrg (обговорення) 16:17, 4 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  5. -- Тарас Дем'яненко (обговорення) 11:04, 5 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  6. -- ElrONE 14:03, 5 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  7. Гарна й корисна тваринка, в господарстві пригодиться (і приручити їх можна) --Звірі (обговорення) 14:24, 5 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  8. --Fosufofiraito Обг. 20:48, 6 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  9. --Rygor2002 (обговорення) 3:34, 15 травня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  1. --Юрко (обговорення) 17:49, 2 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Юрко Градовський:, очікую від вас аргументацію.--eNVoy (обговорення) 18:49, 2 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Тоді прошу додати в описі, що голос має бути з арґументацією. Стаття перенасичена науковими термінами, від чого неймовірно розтягнута та читатиметься лише вченими. Крім того, дуже багато червоних перенаправлень, що не є добрим взагалі для статті. Я розумію, що автор намагався якомога краще викласти матеріял, але від цього постраждала читабельність статті. --Юрко (обговорення) 19:07, 2 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Стаття розрахована на широкого читача, а також любителів ентомології, які захочуть дізнатися детальну інформацію про комаху, яку тримають в руках у серпні. Тому в статті нема деталей жилкування крил, будови геніталій самця, молекулярно-генетичних маркерів, за якими розрізняються популяції, які були б цікаві спеціалістам по цій групі комах (але ці відомості є в джерельній базі статті). Будь ласка, назвіть складні для читання фрагменти, я спробую їх переробити.--Brunei (обговорення) 13:05, 4 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Юрко Градовський:, будь ласка, вкажіть незрозумілі фрагменти, спробую виправити. --Brunei (обговорення) 19:51, 6 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Стаття "червона", багато термінів латинкою, посилання на иньші вікі. Все це забирає час читача на пошук додаткових джерел інформації. --Юрко (обговорення) 03:35, 7 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Юрко Градовський:, серед критеріїв доброї статті нема того, про що Ви говорите. Червоних посилань всього-на-всього 11, у багатьох добрих статей їх більше (перша навманння - Чигиринський район, 22). Ви тільки-но проголосували за подібну статтю Кукабара велика, де було 24 червоні посилання. Будь ласка, назвіть суттєвіші причини Вашого голосу та наведіть приклади того, що потрібно виправити.--Brunei (обговорення) 13:21, 8 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Птахів люблю дуже, термінів латинських там немає, хоча дійсно червоні посиляння я там бачив доволі. Вважайте, що я не маю зауважень, бо це забирає багато часу. — Це написав, але не підписав користувач Юрко Градовський (обговореннявнесок) 13:35, 8 травня 2020‎ (UTC).[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Ще треба додати хто крім людини є ворогами богомола. --Sehrg (обговорення) 13:57, 29 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
     ТакДодав про ворогів трохи.--Brunei (обговорення) 17:10, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Дякую. --Sehrg (обговорення) 17:54, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Безперечно, гарна, високоінформативна стаття. Було б не зайвим у її розділі "Екологія" торкнутися питання про захисні властивості забарвлення богомола звичайного. З цього приводу є декілька праць, у яких експериментально досліджувався зв"язок забарвлення і біотопічного фону у цих комах. Наприклад, [1], [2]. В. Николов (обговорення) 18:17, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Дякую. Про це написано в описі морфології з посиланням на іншу працю тих же авторів.--Brunei (обговорення) 17:10, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. не думаю, що тема повноцінно розкрита. Не згадано ні особливості полювання, а лише маскування і поверхнево. Ні сексуальний канібалізм, ні зорова система, що досліджувалося не одним ентомологом для цього виду. Екологія для незацікавленого читача буде більше як Екологія, а не Екологія тварин, що фактично й є Спосіб життя. А Життєвий цикл це фактично Розмноження. Також цікаво скільки важить богомол? І чи X1X2Y+24 лише для цього виду, а не загального? П.С. можливо я просто очікував чогось більшого, тож пробачте, я утримуюсь. --Fosufofiraito Обг. 20:11, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Що Ви розумієте під «особливостями полювання»? Якраз тут нічого особливого порівняно з іншими богомолами, окрім хіба Metallyticidae. Те саме щодо статевого канібалізму: що ще Ви хочете дізнатися? Показано частку його виникнення. Про зорову систему додам. Про назви розділів згоден, перероблю. Вагу пошукаю. Щодо каріотипу, то цей класичний, але є відхилення. Проте не у всіх видів він відомий, тому доречно його навести для цього. Про «більшого» вже я здивований, адже стаття зараз найбільша за інформаційним наповненням серед усіх мовних розділів, а також хіба друга після довгоносик буряковий звичайний у нашому розділі серед статей про окремі види безхребетних, але ж то економічно важливий вид, та й автор спеціаліст по групі. --Brunei (обговорення) 21:32, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Нехай тоді це просто буде зауваження. Мені не дуже подобається, що є багато дрібних абзаців з 1 речення. Але суто суб'єктивно.--Fosufofiraito Обг. 23:41, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Ок, тоді читаю його як «стиль викладення рубаний» і беруся виправляти.  . --Brunei (обговорення) 11:22, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Вагу додав  Так, про спосіб життя переробив, інше трохи пізніше.--Brunei (обговорення) 17:10, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Подивився, що можна додати про зір. Насправді, це досить специфічна фізіологічна інформація, яка може ускладнити статтю. Вивчав цю проблему переважно фізіолог Крал, низка його статей дійсно глибоко розглядають питання. Статті вище закидають надмірну складність, то я поки не бачу можливості додати щось суттєве, але не перевантажене термінами та деталями.--Brunei (обговорення) 13:08, 4 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  4. цитата R. W. Salt нічого не зазначає про к-сть яєць і пише про серпень - вересень. І відсутнє джерело для південних широт --Fosufofiraito Обг. 23:41, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
     ТакЗнайшов джерело на яйця, додав про широти.--Brunei (обговорення) 17:10, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  5. «Можливий канібалізм», фактично розділяє полювання. Відмінність від статевого канібалізму і канібалізму все ж є. Я на жаль не зміг відкрити те джерело. --Fosufofiraito Обг. 23:41, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  6. «Богомол звичайний — це великий богомол» - може краще «Вид є одним з найбільших богомолів»? --Fosufofiraito Обг. 23:41, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
     Так Переформулював. --Brunei (обговорення) 17:10, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  7. якщо є життєвий цикл, то скільки живе богомол? Думаю, що це важлива деталь --Fosufofiraito Обг. 23:41, 30 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
     ТакЗнайшов про тривалість життя.--Brunei (обговорення) 17:10, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  8. Розділ («Богомол звичайний і людина») не може містити один підрозділ. Або приберіть підрозділ, або додайте ще один. До речі, хтось там захотів пояснення терміну «ентомофілателії», хоча для мене це слово не потребує пояснень, та все ж стоїть шаблон «невідомий термін». --Sehrg (обговорення) 17:54, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено--Brunei (обговорення) 18:13, 2 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  9. Підрозділ «схожі види» без примітки. --Sehrg (обговорення) 16:33, 3 травня 2020 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено--Brunei (обговорення) 13:05, 4 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  10. Перше речення в розділі «ареал» частково суперечить тому, що написано далі. „поширений на півдні та в центрі Європи від Португалії до Туреччини та України“ — насправді богомол поширений по всій Європі крім півночі. Якщо ж говорити про частину ареалу де M. religiosa є звичайним видом, то від Португалії до півдня Росії. --Sehrg (обговорення) 13:27, 4 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Так, воно лишилося зі старої версії 2015 року, коли масштаби розширення ареалу були ще не настільки очевидні.  ТакПереформатував увесь розділ. --Brunei (обговорення) 15:46, 4 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Залишилося питання до другого речення. Воно або незавершене або зайве. --Sehrg (обговорення) 16:18, 4 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Об'єднав.--Brunei (обговорення) 12:54, 5 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  11. File:Peygamber böceği kesik.JPG File:Mantid August 2007-2.jpg — це він? При наявності на Вікісховищі щонайменше півдесятка «вибраних» зображень і десятка «якісних» можна булоб підібрати більш якісний ілюстративний матеріал, хоча б в карточку --93.126.77.128 20:47, 10 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Турецьке фото гарне, дякую. Замінив. Усе інше таке собі. Ще подивлюся, що можна додати. --Brunei (обговорення) 21:35, 13 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    а самці є? Якийсь сексизм — усі чотири фото — самиці --Ілля (обговорення) 07:23, 14 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    ну гаразд, якщо вони однакові на вигляд - не так важливо, але ж там багато цікавих підкатегорій є — зі здобиччю, парування, канібалізм, різні стадії життєвого циклу --Ілля (обговорення) 07:34, 14 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримує статус "доброї"--eNVoy (обговорення) 08:27, 15 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Сатпаєв Каниш Імантайович 6—0—0 ред.

Пропонує: стаття авторства Інна Нікітіна про засновника Академії наук Казахстану, видатного вченого-геолога Каниша Саптаєва. В основі — переклад «доброї статті» в ру-вікі (серед якісних казахстанських дежерел досі переважають росіськомовні). Стаття перероблена, якісно оформлена, позбавлена присутніх в російськомовній статті плагіату і порушення АП. Готовий усунути виявлені недоліки. За професійну підтримку буду вдячний @Білецький В.С.: --93.126.77.128 10:21, 23 квітня 2020 (UTC) (так, забув підписатись)[відповісти]

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Сатпаєв Каниш Імантайович 6 0 0 100% 23 квітня 2020 завершено 15 травня 2020
  •   За:
  1. Ось тепер можна проголосувати за. --Sehrg (обговорення) 09:21, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. --Mariupolianus (обговорення) 10:54, 25 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. --Old Navy 10:27, 25 квітня 2020 (UTC) на прохання користувача --Brunei (обговорення) 20:13, 26 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  4. --IgorTurzh (обговорення) 08:33, 28 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  5. --Roman333 (обговорення) 17:53, 28 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  6. --Fosufofiraito Обг. 22:41, 2 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
# Є русизми й проблеми зі стилем. Напр., крупнішу (більшу), присвоїла звання (надала звання), горний інженер (гірничий інженер), Сатпаєв наткнувся (стиль), працюючих в Академії (працівників Академії), заключна конференція (завершальна конференція), металлогенічного аналізу (металогенічного аналізу), підключив евакуйованих вчених (стиль), виконуючим обов'язки (виконувачем обов'язки), сприяв просуванню проектування (стиль), проект (проєкт). Впевнений, що в тексті є ще помилки крім цих. --Sehrg (обговорення) 10:35, 23 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
Дякую за вичитку. Бачу, зазначені огріхи Ви вже виправили. Дякую   @Олег-літред та Mykola Swarnyk: чи не глянете додатково? Буду щиро вдячний --93.126.77.128 10:44, 23 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  •   Зауваження:
  1. Майте совість! Ну, «скатати» з РосВікі хорошу статтю - це чудово. Ну, невже не можна бодай декілька джерел знайти своїх, українських. Вікіфікація. Багато червоного. Я із задоволенням зміню думку. --IgorTurzh (обговорення) 11:39, 23 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Ігоре, отак «зльоту» — «скатати». Не «скатана» стаття. Перечитайте спочатку уважно, будь-ласка, пересвідчіться. Тепер щодо джерел. А ви спробуйте «бодай декілька джерел знайти своїх, українських» знайти якщо їх нема. Не тема казахські вчені була для української радянської енциклопедистики — УРЕ, УРЕС не знають такого персонажа, хоча досягнення казахської геологічної команди Саптаєва як польового науковця і як засновника АН КазРСР ґрунтувались на роботі українських науковців, історичною долею закинутих в казахські степи. Але в джерелах Ви цього не знайдете. І знаєте чому. Можете перевірити, якщо мені на слово не вірите. Стаття в рувікі була створена казахським автором Yernar Yernar Yernar. Авторка української версії статті також опрацювала усі наявні казахстанські джерела, як російськомовні, так і казахською мовою. До слова, Інна у нас була чи не єдина хто добре писав на казахстанську тематику. Прикро, що її з укрвікі вичавили «доброзичливці»   Якісних редагувань --93.126.77.128 12:03, 23 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Насправді отак «зльоту» я й додав УРЕ - адже там є стаття про цю персоналію. Власне це і укріпило мене на висловленій думці, адже і не зробили спроби подивитись. Більше того, Ви оце писали вже після того, коли я додав УРЕ :-). Насправді, якщо ситуація є такою, що авторка вже не є активною дописувачкою, спробую подивитись уважно статтю. Ачей і додати чогось. Голос, скоріше, для привернення уваги про брак «українського» погляду, але його (цей погляд) можу спробувати додати і сам... --IgorTurzh (обговорення) 14:18, 23 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Є цікава стаття українською про Г. Н. Щербу, соратника Сатпаєва, і про найголовніші досягнення останнього там[3] написано. --Sehrg (обговорення) 15:44, 23 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Sehrg. Дякую за посилання. Цікава стаття. Про Сатпаєва там зовсім мало, все таки про Щербу. Втім додав трохи. І посилання теж. Євген Паталаха був авторитетним метром в українській геології  Так Зроблено --93.126.77.128 07:03, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    @IgorTurzh: Ви посилаєтесь на УРЕ. Як там Каниша Сатпаєва по-батькові прописане? У мене дома тільки УРЕС — там його нема, перевірити не можу --93.126.77.128 06:19, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Так, як зараз, - Імантайович. --IgorTurzh (обговорення) 06:34, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
      Дякую --93.126.77.128 07:03, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Взяв в цікавинки - Видатний радянський геолог і автор першого підручника з алгебри казахською Каниш Сатпаєв став першим президентом Академії наук 9-ї за розміром держави світу, а на його честь названі мінерал і 2 сорти квітів. --IgorTurzh (обговорення) 07:11, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
      Дякуємо --93.126.77.128 07:18, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Варто додати, що про вченого вийшов документальний фільм «Академік Сатпаєв» у 1967 році. --Sehrg (обговорення) 15:30, 23 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено --93.126.77.128 06:02, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Трохи вичитав. Ще добре було б прибрати вікіфікацію дат та решту надмірної вікіфікації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:54, 23 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено. Дякую Oleksandr Tahayev --93.126.77.128 06:13, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Не до кінця.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:27, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Значить неуважний. Виправте де побачили ще. Якщо Ви про розділ «нагороди», то там, вважаю, вікіфікація років доречна і корисна — вікіфікація розкриває загальну обстановку на момент нагородження, що немаловажливо   --93.126.77.128 07:33, 24 квітня 2020 (UTC) P.S. Втім, якщо це Вас дратує — приберіть[відповісти]
    З таким само успіхом можна вікіфікувати взагалі всі слова. Вікіфікованими мають бути лише терміни, що стосуються теми і рідкісні слова, з якими читач може не бути знайомий. Виняток - географічні об'єкти та окремі заклади. В англійській Вікіпедії Ви не побачите вікіфікації дат і цілком логічно, оскільки це переобтяжує текст, відволікає від справді доречних внутрішніх посилань.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:14, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
      Не зроблено Тут я з Вами не погоджусь. Зважте, вікіпедію читають читачі з різним освітнім рівнем. Те що мені чи Вам, з нашим рівнем знань (у кожного своїм), здається очевидним, для когось може бути потрібним лінком. Обмежуючи внутрішні гіперпосилання слід керуватись здоровим глуздом і ВП:НВ. Про «переобтяження» тексту не зрозумів --93.126.77.128 08:27, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  4. Підрозділ «Наукові дослідження» без посилань на джерела. --Sehrg (обговорення) 06:58, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено --93.126.77.128 07:16, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  5. Будь ласка, «покопайте» ще у наших геологів - мають бути якісь зв'язки з Україною. Із задоволенням перенесу в голоси за. --IgorTurzh (обговорення) 07:24, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  6. «вирішив залишитися в Алма-Аті на посаді» — чи варто змінювати за відмінками назву міста Алмати?--Mariupolianus (обговорення) 19:04, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Алмати — сучасна назва. Алма-Ата — тогочасна. Відмінюється --93.126.77.128 19:13, 24 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Тоді краще написати «вирішив залишитися в Алмати (в той час — Алма-Ата) на посаді» --Mariupolianus (обговорення) 06:09, 25 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Може тоді енциклопедично правильніше навпаки: «залишитися в Алма-Аті (нині Алмати) на посаді»?   Хоча місто вікіфіковане.  Так Зроблено --93.126.77.128 07:27, 25 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  7. Підрозділ "Цікаві факти" потрібно забрати, оскільки він і так повторює інформацію про "підручник з алгебри", про який говориться вище по тексту.--eNVoy (обговорення) 07:56, 26 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Підрозділ «нагороди», як правило, у вікістаттях дублює інформацію тричі — з картки і з тексту статті. Чому у вас не виникло ідеї і його ліквідувати? Я знаю про дискусію серед вікіпедистів щодо доцільності включення окремо такого блоку інформації в статтю. Консенсусу немає. Ні ВП:СТИЛЬ ні Критерії ДС не заперечують його існування. Поважаючи точку зору автора   Не зроблено --93.126.77.128 09:07, 26 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    По-перше, статті у нас не привласнюються, тому точку зору автора поважати потрібно, але і статтю змінювати ніхто не забороняв, навіть навпаки. Це загальноприйнята практика - уникати розділу "Цікаві факти". У добрій статті він виглядає зайвим. Нічого не забороняє вам його ліквідувати, а факти про хобі та іншій діяльності перенести у розділ "Особисте життя", до якого додати розділ "Родина". Це виглядатиме ІМХО гарно. Вам вирішувати, що робити, але те, що цікавих фактів не має бути у добрій статті це факт.--eNVoy (обговорення) 13:32, 26 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    По-перше, вилучати «цікаві факти» із статті не загальноприйнята практика, а останній двіж декількох людей. Я вам привів приклад з іншим розділом, який ви проігнорили. Давайте обговорювати не власні уявлення про «добру» статтю, а відповідність номінованих Критерії ДС і ВП:СТИЛЬ. По-друге, я статтю не привласнюю. Нічого не забороняє ліквідувати розділ ВАМ. Якщо «муляє». Я — не буду. Тому що ціную роботу авторів. І тому, що не бачу з ним проблем   --93.126.77.128 14:17, 26 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Я не розумію чого ви так причепились до "поціновування роботи авторів". Це - переклад з рос вікі, у якій, між іншим, такого розідлу немає. І так, приклад з нагородами я проігнорував, бо ... ви серйозно?  Ну як мінімум такий розділ має бути, бо у картці немає виносок, які би підтверджували нагородження, років нагородження. І чогось у тексті я не бачу згадок про звання почесного громадянина.--eNVoy (обговорення) 16:58, 26 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
  8. У рос вікі більше зображень. У нас немає жодної реальної фотки вченого.--eNVoy (обговорення) 07:56, 26 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
      у статті в російській вікіпедії чотири(!) невільні зображення на статтю! Це грубе порушення не тільки критеріїв «доброї», а й взагалі принципів використання вільного контенту Вікіпедії. В статті Інни усі використані зображення в суспільному надбанні з вікісховища. Саме це зразок як правильно писати статті у вікіпедію   --93.126.77.128 09:07, 26 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    Абсолютно згідний, росіяни явно допустили порушення, незрозуміло чому, але в них такі порушення добропорядного використання стаються досить часто. Але, не у цьому справа. Раз ви так глибоко розумієте суть проекту ДС, ви мали би знати, що використання, наприклад, одного невільного фото померлої людини у картці, значно підвищить ілюстрацію статті та не порушує жодних правил вікіпедії. Критерії "доброї" статті наполягають на юридичній бездоганності, яку я впевнений ви зможете забезпечити. Лише включіть мозок --eNVoy (обговорення) 13:32, 26 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    «Не використовуйте невільні зображення, якщо для них є вільний замінник». Бюст Саптаєва крупним планом — достатній замінник невільного фотопортрета для ілюстрації предмета статті. Втім, якщо тут буде знайдено більш широкий консенсус, ніж ми вдвох, — можна замінити зображення в картці на невільне фото під ОДВ. --93.126.77.128 14:24, 26 квітня 2020 (UTC) P.S. Я особисто файл завантажити технічно не зможу, це прерогатива автопідтверджених користувачів  [відповісти]
    Не підтримую користувача eNVoy у його впертому бажанні використати одне невільне зображення. --Sehrg (обговорення) 14:58, 26 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    це не "вперте бажання", а пропозиція покращити ілюстрування статті. Правила це навіть заохочують. Будь ласка, слідкуйте за словами.--eNVoy (обговорення) 15:55, 26 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    З моїми слова все гаразд, а от з вашими не все гаразд. Ваші слова — особиста образа. Ваші слова тягнуть на скаргу. --Sehrg (обговорення) 17:33, 26 квітня 2020 (UTC)[відповісти]
    це краще обговорити з спільнотою, чи вільний замінник як скульптура цілковито передає оригінал як людину. Я також думаю, що ні. Узагалі-то конфлікт ні на чому. Бюст, то в Казахстані =) Хто зрозумів, молодець. П.С. фото в росвікі №2 і №3, якщо знайдете, де їх вперше опублікували, то вони вільні, якщо без авторства. П.С.: ще як варіант - ідеальний скан марки. П.С.№2: Тільки не обрізайте конверт, і марки також. --Fosufofiraito Обг. 14:11, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    Згоден, з натяжкою. Фото пам'ятників у Казахстані можна вважати «умовно вільними» через обмеження «свободи панорами».  Так Зроблено: Замінив вільною маркою (cropped) --93.126.77.128 15:20, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  9. слабка верифікація. Лише юність має 3 примітки. П.С.: 6 у мене не відкривається. --Fosufofiraito Обг. 14:11, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено. Розставив лінки на Сарсекеєва, якщо де треба — ставте запити на джерело — виставлю (сам не роблю щоб не завалювати статтю посиланнями за кожним реченням/абзацем). Померлий лінк замінив — минулого року був ювілей, нових публікацій хвата (ремарка: наскільки я знаю, завмерлі лінки не слід прибирати, як зараз дехто робить, — мертвий лінк свідчить, що інформація була і на якому саме ресурсі) --93.126.77.128 15:27, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
  10. маленькі зауваження: 1) Абдулин А. А. і Сарсекеєв М. - обидві в джерелах, але мають різний стиль в примітках. 2) тавтологія - призначено і призначено; може назначено? 3) цей предмет завжди цей; 4) картка - відомі учні і діти. Їх наче більше. 5) може краще "народився в родині бія в одному....", щоб не розбивати речення дужками? --Fosufofiraito Обг. 14:11, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    У нас формат даних в {{Стаття}} і {{Книга}} (і не тільки в них) не приведений до єдиного стандарту. А публікація в статті і монографія — різні речі. Проблема не статті, а вікіпедії. Виправлять шаблони — стане однаково.   Не зроблено. І по картці теж. Проблема не статті, що шаблон підтягує з вікідата всяку зайву або недостовірну бздуру (приклад з «кримськими» картками приводити не буду) --93.126.77.128 15:35, 1 травня 2020 (UTC)[відповісти]
    усе можна виправити. Вікідані досить масивні для свого призначені. --Fosufofiraito Обг. 22:41, 2 травня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок: добра стаття. --Roman333 (обговорення) 07:16, 15 травня 2020 (UTC)[відповісти]

  1. https://www.researchgate.net/publication/233852079_Colour_change_and_habitat_preferences_in_Mantis_religiosa
  2. http://www.bulletinofinsectology.org/pdfarticles/vol63-2010-085-089battiston.pdf
  3. Паталаха Є. Він не визнавав легкої геології: слово про колегу. // Вісник Національної академії наук України. — 2002. — № 3. — С. 59–61.