Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2018-10-26

Крига (роман) 11—0—0

Пропонує: Написав статтю про роман «Крига» Яцека Дукая. На мою думку стаття заслуговує бути доброю за аналогією Океан наприкінці дороги та інших статей, адже розкриває книжку в цілому із додатковою інформацією. --Arxivist (обговорення) 11:56, 30 вересня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Крига (роман)	11	0	0	100%	30 вересня 2018		триває

•  За:

1. --Arxivist (обговорення) 11:56, 30 вересня 2018 (UTC)
2. --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:15, 30 вересня 2018 (UTC)
3. --Andrew-CHRom (обговорення) 21:31, 1 жовтня 2018 (UTC)
4. --Yasnodark (обговорення) 12:46, 2 жовтня 2018 (UTC)
5. --Di^Mon₂₇₁₁ 07:29, 7 жовтня 2018 (UTC)
6. поставити її (сторінку) як еталон для тих, хто пише про художню літературу.Arxivist, розробіть вже якийсь шаблон чи напишіть есей-рекомендацію з написання сторінок про fiction. Бо пишуть про це багато, а читати — жах. Дякую. --SitizenX (обговорення) 10:18, 7 жовтня 2018 (UTC)
7. --visem (обговорення) 13:51, 9 жовтня 2018 (UTC)
8. --Mcoffsky (обговорення) 05:58, 10 жовтня 2018 (UTC)
9. --Alex Kushnir (обговорення) 12:41, 10 жовтня 2018 (UTC)
10. На добру цілком заслуговує--NV (обговорення) 16:44, 19 жовтня 2018 (UTC)
11. --JTs (обговорення) 20:00, 23 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. В цілому добре, але маю декілька зауважень. Розділ факти небажаний для статусної статті. Краще цю інформацію вставити у якийсь існуючий розділ. Також у одному з фактів не вистачає посилання на джерело. Рецензії повинні бути для вас основним джерелом, однак посилань на них замало.--46.211.50.130 15:34, 30 вересня 2018 (UTC)

Дякую! Факт поставив у відповідний розділ. Щодо посилань: добра стаття Код да Вінчі (роман) має лише одне посилання на рецензію в основних посиланнях. Все інше в примітках. Я так само ставив посилання на рецензії в примітки. --Arxivist (обговорення) 15:43, 30 вересня 2018 (UTC)

Я мав на увазі, що ви мало посилаєтесь на рецензії, хоча їх і використовуєте. Рецензія є основним джерелом для статті про книгу і більшість приміток повинна бути саме на них.--Venzz (обговорення) 16:41, 30 вересня 2018 (UTC)

Літературознавчий аспект саме з джерела. Фабулу оновив. --Arxivist (обговорення) 21:02, 1 жовтня 2018 (UTC)

• Не зауваження, а порада. Архівуйте завжди джерела, бо з часом інформація втрачається і її проблематично буде підтверджувати. Artem Ponomarenko (обговорення) 16:15, 30 вересня 2018 (UTC)
• @Arxivist: теж поради:
  1. якщо ви хочете повторно використати джерело, використовуйте тег ref з ім'ям (наприклад, <ref name="site">[www.example.org Test]</ref>, потім коли треба знову використати, ставите <ref name="site"/> ), а якщо у джерела є автор (треба прізвище), то шаблонами (як виглядають ідеальні посилання на джерела, або є трішки в цій статті). Бо це посилання використовується 4 рази.
  2. Книги в розділі Переклади українською можна оформити в шаблоні {{Книга}}.
  3. Для відзнак можна використати шаблон {{Awards table}}.

Щодо архівації джерел — підтримую, можете користуватись моїми букмарклетами (невеликий скрипт, зберігається як закладка, в новому вікні формує шаблон cite web) з одночасним архівуванням. --JTs (обговорення) 20:00, 23 жовтня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --Roman333 (обговорення) 14:22, 26 жовтня 2018 (UTC)