Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2016-01-22

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Хвороба Вільсона 6—0—0

Пропонує: Пропоную до вашої уваги статтю, основа якої — переклад доброї статті англвікі з вкрапленнями інформації з рувікі з моїм перекладом зображень українською. За одно, подивіться будь ласка чи не потрібні подекуди стильові правки, бо сам вже не помічаю. Чекаю конструктивної критики і пропозицій щодо покращення статті. Vysokinskyi ^обг 12:28, 14 січня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Хвороба Вільсона	6	0	0	100%	14 січня 2016	8 днів	завершено	22 січня 2016

•  За:

1. Vysokinskyi ^обг 12:28, 14 січня 2016 (UTC)
2. Цілком за, після того, як зробив таку послідовність подання матеріалу, як це відбувається у підручниках, посібниках, кращих наукових роботах тощо. Ще б додати джерела, тут головними є країни розвиненої медицини, а не рос. Вікі. Бо посилання і джерела це трохи різні речі. А багато про це забуває. --АВШ (обговорення) 20:47, 14 січня 2016 (UTC)
3. Загалом за. --Dctrzl (обговорення) 09:23, 15 січня 2016 (UTC)
4. --Pavelo2002 (обговорення) 12:01, 16 січня 2016 (UTC)
5. --Nina Shenturk (обговорення) 20:27, 18 січня 2016 (UTC)
6. --Alex Kushnir (обговорення) 07:03, 19 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Стиль (видно, що перекадаи, тому подекуди дивні звороти) — потребується пересадка замість «необхідна трансплантація», підвищеної тенденції замість «схильності до кровотеч» і тд.

  Так Зроблено Виправив, там де Ви казали, але варто би свіжим оком пройтись. Може, ще десь можна стиль підкорегувати. Vysokinskyi ^обг 15:13, 14 січня 2016 (UTC)

  Я постараюся це зробити. Але можу сказати, що така кілкьість нетипових фраз – через те, що ви перекладали. Набагато легше, коли пишете самі. Тим паче, коли ви медик.--TnoXX ^parle! 15:25, 14 січня 2016 (UTC)

• Цитування: якщо цитуєте статтю із журналу, то використовуєте Шаблон:cite journal--TnoXX ^parle! 14:54, 14 січня 2016 (UTC)

Чи можливо це зараз якось легким чином зробити? Я просто не спец у тих шаблонах. Проте на майбутнє знатиму, дякую. Vysokinskyi ^обг 15:35, 14 січня 2016 (UTC)

• А україномовні джерела на цю тему є? Можете додати їх до статті? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 15:21, 14 січня 2016 (UTC)

Частково Так Зроблено. Додав примітки з посиланнями на 2 українські сайти у декількох місцях, де інформація сходиться. І додав ці сайти у розділ "Посилання". Vysokinskyi ^обг 15:35, 14 січня 2016 (UTC)

• Є. Точно у «Невропатології» Шеваги точно є, ще в ГуглСколар можна пошукати.--TnoXX ^parle! 15:25, 14 січня 2016 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус ДС.--TnoXX ^parle! 19:37, 22 січня 2016 (UTC)

Едгар Аллан По 10—3—1

Пропонує:Вважаю, що стаття має усі ознаки доброї.--Yasnodark (обговорення) 16:14, 8 січня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Едгар Аллан По	10	3	1	76.92%	8 січня 2016	14 днів	завершено	22 січня 2016

•  За:

1. --Yasnodark (обговорення) 16:14, 8 січня 2016 (UTC)
2. -- І щиро дякую всім, хто працював над покращенням статті. Володимир Ф (обговорення) 08:11, 9 січня 2016 (UTC)
3. -- Гарна стаття. Тільки "ЗА" Дмитро (обговорення) 19:50, 9 січня 2016 (UTC)
4. -- Олег-літред^обг. 21:36, 9 січня 2016 (UTC)
5. трохи ще треба підмарафетити, але номінацію підтримую, --Л. Панасюк (обговорення) 07:58, 10 січня 2016 (UTC)
6. --Нестеренко Оля (обговорення) 10:37, 10 січня 2016 (UTC)
7. --Mcoffsky (обговорення) 14:52, 10 січня 2016 (UTC)
8. Загалом «за». Тим більше, вона може бути розширена за рахунок статті з ruwiki. --Jarozwj (обговорення) 10:57, 14 січня 2016 (UTC)
9. --Alex Kushnir (обговорення) 11:13, 14 січня 2016 (UTC)
10. + --Vittalio (обговорення) 07:01, 21 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. У статті не використано літературу українською мовою. Марна праця. --Pohorynsky (обговорення) 15:08, 14 січня 2016 (UTC)

   Дуже дивне висловлювання, адже звідки по-вашому почерпнутий перелік українських перекладів творів - з іноземних джерел? До того ж, Jarozwj детально аналізував зміст статті, і на його думку судячи зі всього з використанням укр. джерел був навіть перебір, бо "зайве" було вилучено.--Yasnodark (обговорення) 15:28, 14 січня 2016 (UTC)

   Не те щоб зайве, просто повилучав тексти з порушенням АП. Детально я аналізував тільки це.

   Але хіба використання україномовних джерел — обов'язкова вимога до добрих статей? --Jarozwj (обговорення) 17:38, 14 січня 2016 (UTC)

   Не обов'язкова. Але не у випадку Едгара По. --Pohorynsky (обговорення) 08:12, 15 січня 2016 (UTC)

2. Категорично проти! Зауваги див. нижче. --Lystopad (обговорення) 16:51, 16 січня 2016 (UTC)
3. Я проти не через невикористання україномовних джерел, а через те, що ряд розділів несуть незрозумілу інформацію. У «Вплив Едґара Аллана По на формування сучасної музики» слід описувати яким чином його література повпливала на музику чи стала натхненням для написань композицій, а не просто рахувати згадки про По в текстах пісень. Розділу «Вплив Едґара Аллана По на формування літератури» і бути не має, адже все вже мало бути описано в розділі «Літературний стиль», підрозділі «Внесок до світової літератури».--TnoXX ^parle! 14:26, 18 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Загалом "за", але слід додати джерел до розділу про вплив і стиль. Бо виглядає взятим зі стелі. Плюс місцями видно, що перекладали з іншої мови. Тому поки проголосувати "за" не можу. --Віщун (обговорення) 16:38, 9 січня 2016 (UTC)

• Зауваження:
• Стаття явно недотягує до рівня доброї, особливо на фоні «статті року» в РуВікі. Я закликаю не перекладати, а краще звернутися до автора однойменної статті, аби поділився літературою. Наприклад, наявність розділу «Цікаві факти», який в нас займає ледь не півстатті. Такий розділ не повинен бути в енциклопедії. У РуВікі всі ці факти розподілені у відповідних розділах, звідси та велика кількість розділів там, наявність майже 200 кб розриву в інформації. А це вже явно не розкрита тема чогось, що стосується По.--TnoXX ^parle! 21:48, 8 січня 2016 (UTC)

  TnoXX суперечливий розділ прибрав та розподілив між новоствореними.--Yasnodark (обговорення) 12:32, 8 січня 2016 (UTC)

  Та не дуже то змінилося щось. Всі ті згадки в піснях та творах інших – то є згадки. По не впливав на музику, він впливав тільки на літературу. Наявність одного підрозділу – непотрібна річ. Хочете, я сам звернуся до автора в РуВікі, аби він поділився літературою? Станом на зараз я бачу таке:

  1. Можливість детальнішого опису біографії, що не завжди можливо для статті у Вікіпедії. Але тут у вас є така можливість.
  2. Опис особи. У РуВікі є таке, знову повторюся: можу звернутися до автора РуВікі з просьбою поділитися книжками.
  3. Аналіз творчості потребує розширення

  Але найболючіше місце статті – оті вшанування. Зараз це просто накидані докупи факти.

  З повагою--TnoXX ^parle! 17:08, 9 січня 2016 (UTC)

• Хоча і без автора можна знайти ряд книжок:

  Эдгар По. Сумеречный гений

  The Portraits and Daguerreotypes of Edgar Allan Poe

  Edgar Allan Poe: his life, letters, and opinions

  [1]--TnoXX ^parle! 17:17, 9 січня 2016 (UTC)

  Від Lystopad'а

• Часом деякі розділи слабко вікіфіковані. --Lystopad (обговорення) 16:51, 16 січня 2016 (UTC)
• Неенциклопедичність: подекуди стаття нагадує літературний нарис, а не енциклопедичну статтю. --Lystopad (обговорення) 16:51, 16 січня 2016 (UTC)
• Не дуже розумію розділ Загальні відомості. Навіщо він? Усе є у статті. --Lystopad (обговорення) 16:51, 16 січня 2016 (UTC)
• Слабка верифікація: деякі розділи взагалі без приміток, в інших їх замало; велика кількість тверджень без джерел. --Lystopad (обговорення) 16:51, 16 січня 2016 (UTC)
• Немає позначки про переклад. --Lystopad (обговорення) 16:51, 16 січня 2016 (UTC)
• Тотальна більшість джерел англомовні й недоступні більшості читачів. Чи ознайомлювався з ними автор? --Lystopad (обговорення) 16:51, 16 січня 2016 (UTC)
• Для впливу краще б таке: https://en.wikipedia.org/wiki/Edgar_Allan_Poe_in_popular_culture --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:11, 19 січня 2016 (UTC)

Підсумок: спільнота вирішила, що то ДС. Статус присвоєно.

Хорватські формування Третього рейху 1—0—1

Пропонує: Переклад нещодавноствореної російської доброї статті. Vysokinskyi ^обг 15:56, 8 січня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Хорватські формування Третього рейху	1	0	1	100%	8 січня 2016	14 днів	завершено	22 січня 2016

•  За:

1. Vysokinskyi ^обг 15:03, 8 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Друже Назарію, ось таку панорамну, проблемну й контроверсійну річ якщо вже й вікі-перекладати, то ні в якому разі не з однієї статті. Крім російської, конче треба ще хоча б німецької, італійської, хорватської, боснійської, сербської й англійської. І то тільки для того, щоб зібрати докупи фактичні дані (це легше і простіше, ніж никати та шперати в хащах Інтернету). Причому треба мати на увазі, що в кожній вікі (зрештою, як і в кожному джерелі) на свій розсуд добирають інформацію й маніпулюють нею — на користь своєї держави й нації. Гаразд, вийшла в нас навіть не чернетка, а набір даних, не конче коректно добраних. Що далі? Далі треба зазирнути в інші джерела й доповнити цей набір іншими даними, що їх свідомо чи несвідомо замовчували зацікавлені й далеко не безсторонні автори. Ну а тоді — подивитися на зібраний матеріял поглядом УКРАЇНСЬКОГО НАУКОВЦЯ. Загалом кажучи, цілковито безсторонній і безконечно об'єктивний погляд може бути тільки в Бога, а ми ж то люди. Це ж і кібернетика каже про суперечності в системі, про вихід із цієї системи та вплив на неї зовні... Має бути УКРАЇНСЬКИЙ кут зору (звичайно ж, якнайкоректніший, наскільки це можливо), причому споглядати належить ФАХОВО — історику, який знає і розуміє НАБАГАТО більше, ніж те, що викладено (та чи коректно?) у вікі-статтях, завжди забарвлених і присмачених тими чи іншими національними інтересами.

Ви чимало попрацювали. Боюся, значна частина Вашої роботи пішла надаремно. Зрозуміло, що стаття в такому вигляді нізащо не потрапить до числа добрих. Більше того, дуже ймовірно, що знайдуться завзяті видалянти, палкі любителі ампутувати, й поставлять її на видалення. Я завжди проти таких ентузіястів-ентуз'язистів. Вважаю, що цю загалом змістовну статтю цілком можливо зробити кандидаткою в добрі. Треба тільки змінити національність ока, яке споглядає з вершини кута зору: була російська — стала українською. І взятися до такого діла має ФАХІВЕЦЬ. Тоді стаття розшириться, стане глибшою і ще змістовнішою. Тоді (але не раніше) залюбки її вичитаю, виловлю «блохи» й проголосую «за». Загалом я втручаюсь у голосування рідко — коли за живе зачепить. Вибачайте за багатослівність. На лаконічність я не спромігся. Олег-літред^обг. 06:00, 9 січня 2016 (UTC)

Мабуть, Ви праві. Моя робота як «перекладача» є надання тексту українською. От би ще й знаходились добровольці, які цей текст проводили б через призму українського науковства... Vysokinskyi ^обг 21:14, 9 січня 2016 (UTC)

• Зауваження:
• Чи ознайомлювався автор з джерелами? --Lystopad (обговорення) 16:56, 16 січня 2016 (UTC)
• Краще б ця інформація була у відповідних статтях про дивізії та військформування, бо вони дрібні чи взагалі не існують, а ця стаття живе у власному світі, де про неї ніхто не зна (див Спеціальна:Посилання_сюди/Хорватські_формування_Третього_рейху), ніхто на неї не посилається, ще й переклад з рос. Я не професіонал, але з логістичних міркуваннь радив би радше дописати нормальний параграф до Незалежна Держава Хорватія замість оцього. Там його хоч побачать. А зараз це, фактично, ВП:ОД Дробязка (її дійсно можна на видалення).

Див. Шаблон:Піхотні дивізії Вермахту, Хорватська повітряна легія та Хорватський військово-морський відділ, 23-тя гірська дивізія СС «Кама» (2-га хорватська) та 13-та гірська дивізія СС «Ханджар» (1-ша хорватська). Що з ними робити? Може ваш текст туди краще?

Якщо дуже хочеться саме список хорватських формуваннь то див Шаблон:Військові формування часів Другої світової війни, в яких воювали українці (от, бачите, навіть в українських нема такої статті).--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 21:03, 19 січня 2016 (UTC)

Бачте, я переклав цю статтю зопалу — побачив, що у російській тільки-но доброю вибрали і переклав більшу частину одним махом. Якщо хтось має бажання, нехай розбере статтю по окремих темах. Може, буде більше користі. А видаляти просто так — то вже зайве) Vysokinskyi ^обг 16:17, 20 січня 2016 (UTC)

Підсумок: стаття не отримала необхідної підтримки протягом 2-х тижнів.--TnoXX ^parle! 19:37, 22 січня 2016 (UTC)