Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2012-02-03

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Бичок-кругляк 10—2—3

Пропонує: Робив здебільш я сам. Здається вийшло непогано, тому вирішив висунути на добрі. Якщо я не правий - перепрошую за моє нахабство! З повагою --Yuriy Kvach 17:08, 26 січня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Бичок-кругляк	10	2	3	83.33%	26 січня 2012	8 днів	закінчено	3 лютого 2012

•  За:

1. Гарна стаття. Пишіть більше! Додайте, будь-ласка, список українських книг з теми до розділу "Джерела та література". --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:03, 27 січня 2012 (UTC)

   Дякую за теплі слова! Українських книг мабуть не вдасться додати, старі видання переважно російської, сучасні - англійською. Але, я подивлюсь! --Yuriy Kvach 06:39, 27 січня 2012 (UTC)

2. Розмір - це непринципово. Головне, щоби була висвітлена головна тема. А так виглядає, що висвітлена із залученням багатьох джерел. --MaryankoD 07:27, 27 січня 2012 (UTC)

   Дуже дякую! --Yuriy Kvach 07:45, 27 січня 2012 (UTC)

3. Розмір — цілком достатній. Добра самостійна робота, не просто перекладена з іншомовного розділу. Серед всіх розділів наразі найкраща. --Олег 08:59, 27 січня 2012 (UTC)
4. --«(…°°…)» ^обг 16:18, 27 січня 2012 (UTC) Хороша стаття . Якби мені було потрібно щось дізнатися про цей вид риб я б був задоволений цим .

   Дякую!--Yuriy Kvach 18:25, 27 січня 2012 (UTC)

5. --Zheliba 22:20, 27 січня 2012 (UTC)
6. Знаєте таке враження, що Вікіпедія, то не енциклопедія, а якесь збіговисько... І ті, хто беруть участь у ній, геть не знають правил енциклопедії... Що будь-яка стаття обов'язково має починатися із наголосу статті... Це то саме, що витерти ноги при вході або помити руки перед іжею... Гарна стаття, будем розширять решту іхтіології. --ДмитрОст 21:37, 28 січня 2012 (UTC)
7. Необхідний розділ розмноження. Та невеликі доповнення, особливо не завадили б малюнки чи фото. --Nick_S 22:20, 26 січня 2012 (UTC)
8. --Mcoffsky 17:22, 31 січня 2012 (UTC)
9. Yuriy Kvach 09:35, 2 лютого 2012 (UTC) - Я так розумію, що я теж можу проголосувати.
10. добра--Vovchyck 13:20, 3 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Зауваження ті ж, що і по наступній статті (просто читав я спочатку другу). --Вальдимар 17:49, 26 січня 2012 (UTC)
2. Дуже коротка як для доброї. --Lexusuns 13:57, 27 січня 2012 (UTC)

   Посилання, будь ласка, де вимоги до розміру доброї статті. Якщо немає, Ваш аргумент — не аргумент. --Олег 15:35, 27 січня 2012 (UTC)

   Немає таких вимог, я дивився. Там головне - суть роботи й оформлення. (Олеже, ви вписали ваш коментар як голос проти, я виправив, бо ви вже голосували "за". Я пишу це для всіх, щоб не думали, що я підтасовую. Перепрошую!) --Yuriy Kvach 16:00, 27 січня 2012 (UTC)

   Так, вибачте, помилився. Ви правильно зробили. --Олег 20:12, 27 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Доповніть ще хоча б трохи розділи. І розширте вступ. З повагою --О. Погодін 17:21, 26 січня 2012 (UTC)

   Дякую! Зараз подивлюсь всю критику і додам все що необхідно. Якщо статтю не затвердять - перероблю і висуну ще раз. Затвердять - все одно виправлю враховуючи зауваження. У будь якому разі ця стаття краща за аналоги в багатьох інших вікі, крім англійської, яка, до речі, теж створювалась за моєї участі. Теж саме можу сказати про другу висунуту мною статтю (див. нижче). З повагою! --Yuriy Kvach 17:33, 26 січня 2012 (UTC)

   Дякую! Погоджуюсь з вами, треба додати. --Yuriy Kvach 06:39, 27 січня 2012 (UTC)

2. Замініть слово "живлення" на харчування або раціон. Живі об"єкти не живляться, вони харчуються. Це стосується і другої статті. Додайте і тут розділи про розмноження та спосіб життя як Ви це зробили у іншій статті.--KuRaG 12:38, 27 січня 2012 (UTC)

   Ні, харчуються в їдальні. В біології як термін використовується саме "живлення". Розділи про розмноження і спосіб життя обов'язково додам. --Yuriy Kvach 12:51, 27 січня 2012 (UTC)

   Про цю рибу як об"єкт промилового промислу сказано мало. Адже її виловлюють якусь кількість щороку. З неї роблять консерви абощо. Розширте цей розділ.--KuRaG 08:33, 30 січня 2012 (UTC)

   Тут є проблеми. Промисловим об'єктом, згідно документації (на лов видаються квоти), є "бички", тобто що завгодно з цієї родини. У науковій літературі дані сухі - є об'єктом промислу. Якщо знайду цікаві дані з виловів - обов'язково дам до цієї статі. --Yuriy Kvach 09:06, 30 січня 2012 (UTC)

   А як щодо історії відкриття, чому саме така назва, хто її так назвав, хто вивчав цей вид, коли він видово відділився від інших бичків? Можливо є якесь геніологічне дерево. --KuRaG 11:36, 30 січня 2012 (UTC)

   Описав Паллас у 1814 р. Ця інформація є у таксобоксі, вказана згідно з вимогами кодексу зоологічної номенклатури. Характеристика виду приведена у відповідному розділі. Ця характеристика і є те, чим вид відрізняється від інших бичків. Але я думаю, що можна буде ще додати інформації до цього розділу. Щодо походження української назви - я сам хочу розібратись. Там можна дослідження проводити. Але поки що достовірної інформації дати не можу. --Yuriy Kvach 12:39, 30 січня 2012 (UTC)

3. Сумніви щодо обсягу. Юрію, невже у Фауні України про ці два види так мало інформації? Морфологія, вороги?--Maxim Gavrilyuk 14:53, 28 січня 2012 (UTC)

   Багато там інформації. Але все не перепишеш. Розширювати статтю можна нескінченно - "краще" є ворогом "доброго". Мені здається, наразі найголовніше я витяг. До речі, немає вимог щодо об'єму добрих статей. --Yuriy Kvach 16:05, 28 січня 2012 (UTC)

Якщо є інформація, чому її не включити?--Maxim Gavrilyuk 17:41, 28 січня 2012 (UTC)

Якщо відверто - брак часу. Ця інформація, яку вже виклав, в мене була готова. Так що, можна сказати, що проста лінь :) Але я буду ще доробляти. --Yuriy Kvach 07:05, 30 січня 2012 (UTC)

• Підсумок: статтю обрано. --Oloddin 13:55, 3 лютого 2012 (UTC)

Бичок-бабка 8—2—1

Пропонує: Робив здебільш я сам. Здається вийшло непогано, тому вирішив висунути на добрі. Якщо я не правий - перепрошую за моє нахабство! З повагою --Yuriy Kvach 17:08, 26 січня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Бичок-бабка	8	2	1	80%	26 січня 2012		триває

•  За:

1. Розмір — цілком достатній. Добра самостійна робота, не просто перекладена з іншомовного розділу. Серед всіх розділів наразі найкраща. --Олег 08:59, 27 січня 2012 (UTC)
2. трохи занадто вікіфікована --Antanana 09:17, 27 січня 2012 (UTC)

   Дякую! Уберу! буде менше. --Yuriy Kvach 10:26, 27 січня 2012 (UTC)

   і попрацюйте над милозвучністю самі, якщо витерли мої правки --Antanana 12:01, 27 січня 2012 (UTC)

   Перепрошую, я витер курсив для назв родини і ряду. Кирсив в біології використовується тільки для родових і видових назв. Не розумію, як зникли ваші інші, стилістичні, редагування. За історією виходить, що їх знищив я, не розумію в чому проблема. Зараз все поверну. Ще раз перепрошую! --Yuriy Kvach 16:20, 27 січня 2012 (UTC)

   Вже повернув ваші редагування, ще раз перепрошую! --Yuriy Kvach 16:37, 27 січня 2012 (UTC)

3. Необхідний розділ розмноження. Та невеликі доповнення, особливо не завадили б малюнки чи фото. --Nick_S 22:20, 26 січня 2012 (UTC)
4. Маленька рибка — маленька стаття! Все чудово. Тільки додайте, будь ласка, бібліографію. Її краще ставити окремо від приміток. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:49, 28 січня 2012 (UTC)

   Дякую, бібліографію зроблю! Риба хоч і мала, але важлива, вселенець в Західній Європі. Тому дати інформацію - необхідно, читач знайдеться. А оскільки рибка "наша", то українська стаття має бути зразком для іншомовних. --Yuriy Kvach 16:06, 27 січня 2012 (UTC)

5. --Zheliba 22:21, 27 січня 2012 (UTC)
6. --Lystopad 09:32, 28 січня 2012 (UTC)
7. Трохи підправив зображення для симетричності. Згадуються кадри з радянського фільму «Волны Чёрного моря», коли гендлярка мадам Стороженко (у виконанні Галини Волчек) закликала покупців: «Би-ички-и! Би-ички-и!» .--Qypchak 13:13, 28 січня 2012 (UTC)
8. Yuriy Kvach 09:35, 2 лютого 2012 (UTC) - Я так розумію, що я теж можу проголосувати.

•  Проти:

1. По-перше замала, і дуже замала. По-друге - це тварина, чи рослина?; цього не висвітлено в загальному описі, у вступі. По-третє вікіфікація, чому є скорочення типу оз., р. - місця замало? Чому роки не вікіфіковані. --Вальдимар 17:48, 26 січня 2012 (UTC)

   ОК, вже починаю виправляти. Скорочення слова "рік" (р.) я мабуть залишу. --Yuriy Kvach 18:26, 26 січня 2012 (UTC)

   Виправив дрібні зауваження. Щодо розмірів статті - це вже пізніше виправлю. І дякую за увагу до статті! --Yuriy Kvach 18:42, 26 січня 2012 (UTC)

   Скорочення типу р. прийняті в паперових енциклопедіях, де дуже мало місця для тексту. Тут у Вас місця більш аніж вдосталь, тому скорочення не прийнятні. --Вальдимар 05:51, 27 січня 2012 (UTC)

   ОК, зараз буде! --Yuriy Kvach 06:42, 27 січня 2012 (UTC)

2. Дуже коротка як для доброї. --Lexusuns 13:55, 27 січня 2012 (UTC)
3. Те, що малувата — то факт! Але недоліком вважаю відсутність інформації в розділі Література та джерела. Усуньте цей недолік і я теж буду за. Та є ще побажання: якщо можливо, то поставте шаблон, де були б перелічені інші представники роду, як, наприклад, в статтях про голубів. Не знаю, наскільки це реально, адже не маю уявлення про кількість видів цієї рибини. --Lystopad 16:31, 27 січня 2012 (UTC)

   Перепрошую, але там 20 літературних джерел процитовано. + основні джерела інформації, включаючі інтернет ресурси, внесені до розділу Посилання. Тут власне я не бачу проблеми. Щодо представників роду - там є таксобокс із посиланням на різні таксономічні категорії. Нижче (розділ Див. також) - посилання на види, близькі біологією і значенням для людини (також вселенці). --Yuriy Kvach 20:20, 27 січня 2012 (UTC)

   Так Зроблено--Олег 06:36, 28 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Живі істоти не живляться, а харчуються. --KuRaG 12:39, 27 січня 2012 (UTC)

   Ні, харчуються в їдальні. В біології як термін використовується саме "живлення". --Yuriy Kvach 12:49, 27 січня 2012 (UTC)

   Можливо, сперечатися не буду (у цій статті зімінив вже на харчування у декількох місцях). Тоді замініть пару разів його синоніми (раціон абощо), якщо можливо, бо слух ріже використатння у кожному реченні (у двох невеликих абзацах зустрічається 8 разів).--KuRaG 12:59, 27 січня 2012 (UTC)

   Добре, я все одно буду правити статтю згідно із зауваженнями (після голосування). Перероблю, щоб легше читалось. Бо в мене текст "сухий", не цікавий. Але необхідну інформацію - дає, погодьтесь. І це найважливіше. --Yuriy Kvach 16:09, 27 січня 2012 (UTC)

• Підсумок: статтю обрано. --Oloddin 13:55, 3 лютого 2012 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вільям Гладстон 3—2—0

Пропонує: --Mcoffsky 17:08, 19 січня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Вільям Гладстон	3	2	0	60%	19 січня 2012	15 днів	закінчено	3 лютого 2012

•  За:

1. --Mcoffsky 17:08, 19 січня 2012 (UTC)
2. --Nick_S 22:55, 19 січня 2012 (UTC)
3. --AlexusUkr 11:44, 22 січня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. В англійській Вікіпедії стаття більше, отже, ще можна доповнити. --Lexusuns 14:56, 24 січня 2012 (UTC)
2. По-перше ось це - В Оксфорде Гладстон був засновником (а такого вистачає); по-друге статтю слід доповнити матеріалом; по-третє - неправильно розставлені розділи. --Вальдимар 17:39, 26 січня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Немає розділу про пам'ять (по суті лише одне фото пам'ятника) для такої особи це обов'язково. Плюс можливо більше абзаців зробити у деяких розділах. Трохи мало приміток з конкретними сторінками.--AlexusUkr 01:11, 21 січня 2012 (UTC)

Розділив деякі абзаци, додав розділ "Пам'ять". Працюю над конкретизацією. З повагою, --Mcoffsky 11:11, 22 січня 2012 (UTC)

1. "При написанні цієї статті використані матеріали з Енциклопедичного словника Брокгауза та Ефрона." Треба конкретизувати: Видання, рік, сторінки, автори статей тощо. --MaryankoD 11:48, 21 січня 2012 (UTC)

Так Зроблено --Mcoffsky 19:19, 21 січня 2012 (UTC)

• Підсумок: стаття прибирається зі сторінки голосування на допрацювання за п.3 процедури вибору Правил обрання. --Oloddin 13:55, 3 лютого 2012 (UTC)