Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2010-12-03

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Бій біля Пенанга 7—2—0

• Пропонує: Це мій перший досвід спроби довести власно започатковану статтю до стану доброї, тому буду вдячний вказівкам на недоліки і допомозі в моїх намаганнях. Було дуже цікаво працювати з матеріалом під час написання цієї статті, тому маю надію, що і стаття вийде досить цікавою. --Mr.Rosewater 22:22, 26 листопада 2010 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Бій біля Пенанга	7	2	0	77.78%	26 листопада 2010	8 днів	закінчено	3 грудня 2010

•  За:

1. --Olegvdv68 10:25, 27 листопада 2010 (UTC)
2. --On tour 11:08, 27 листопада 2010 (UTC)
3. мені стаття сподобалась, предмет статті розкритий досить детально і з посиланнями на джерела --Helgi 12:20, 27 листопада 2010 (UTC)
4. --О. Погодін 15:50, 28 листопада 2010 (UTC)
5. --Dimant 19:20, 28 листопада 2010 (UTC)
6. Гарна стаття! не знімайте вікіфікацію! --Vasyl` Babych 20:50, 29 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття дуже цікава (я такі полюбляю), і я спеціально голосую проти, аби автор її трохи підправив. Дуже зайва вікіфікація. Навіщо вікіфікувати острів, бухту, котел, механізм, дворянство і т.ін у статті про бій? Чому стаття називається Морський, був ще якийсь бій біля Пенангу? І як на мене, слід зробити хоча б невеликі стаби про основних дійових осіб. --Вальдимар 18:39, 27 листопада 2010 (UTC)

   Стосовно зайвої вікіфікації, сперечатися не буду — водиться за мною такий грішок :(. Але, хочу зрозуміти, кому вона заважає? Як на мене, найгірше з того, що це просто марна робота. І прибирати її — подвоювати марну роботу. Стосовно основних дійових осіб — дійсно у мене в планах створити статті про Емден, Жемчуг (можливо), Карла фон Мюллера, Хельмута фон Мюкке (або, радше, про його з товаришами «одісею»). І це будуть не коротенькі стаби (я подібного майже не практикую, можете пересвідчитись, продивившись створені мною статті). Назву перейменував. --Mr.Rosewater 11:55, 28 листопада 2010 (UTC)

   Я дуже хочу бачити таку статтю серед добрих, тому маю бажання Вам допомогти. Я перечитаю текст, приберу зайву вікіфікацію, а до Вас прохання створити поки що стаби, а потім Ви їх можете розширити. --Вальдимар 13:25, 28 листопада 2010 (UTC)

   Статтю підправив, тепер за Вами лише статті про фігури. --Вальдимар 16:05, 28 листопада 2010 (UTC)

2. Не бачу чим стаття краща від іншомовних. Bulka

•  Утримуюсь:

• Ухвала: стаття отримала статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 14:08, 3 грудня 2010 (UTC)

Ге Микола Миколайович 7—2—1

• Пропонує: інформативна стаття, що розкриває творчість художника. Прошу допомоги в упорядкуванні приміток. --Re_non_verbis 22:00, 25 листопада 2010 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Ге Микола Миколайович	7	2	1	77.78%	25 листопада 2010	9 днів	закінчено	3 грудня 2010

•  За:

1. --О. Погодін 17:05, 26 листопада 2010 (UTC)
2. --Olegvdv68 10:25, 27 листопада 2010 (UTC)
3. --Гаврило 13:07, 27 листопада 2010 (UTC)
4. Чудово. Одне лише прохання - або зменшити шрифт текстів критики, або можливо приховати їх — Шаблон:Hider. --Вальдимар 18:45, 27 листопада 2010 (UTC)
5. --Dimant 19:17, 28 листопада 2010 (UTC)
6. Є зауваження і до структури (стаття побудована так, що включила як підрозділи фактично статті про окремі картини митця, чим унеможливила їх подальше створення), і до низки незначних вад, напр., у оформленні (те що кидається в очі відразу — неоформлення цитат, подання росназв книжок/альбомів українською), але в цілому це повний «трудовий», якісний і авторський («пережитий», в сенсі не переписаний чи десь узятий, а таки опрацьований основним автором) матеріал, що цілком, як на мене, заслуговує називатися доброю статею. Як на мене, звісно, стаття сприймається саме авторською, бо наприклад, я б був вірним класичному підходу до подібних статей (це повністю змінило б теперішню статтю структурно, а не змістовно) — зокрема, чітко розділив би «життя» і «творчість» як розділи (усе решта б, зокрема певні періоди життя та певні творчі періоди у відповідних розділах було б підрозділами), але, повторюсь, це не критично. А от що, на мою думку, критично і невірно — так це розділ «Життя в селі», який включив власне і смерть митця, а далі — багато ще чого, яке мало в'яжеться до підзаголовку підрозділу. Це і спогади про художника (те, якою людиною він був), і його значення, і навіть такий собі гіпотетичний (під)розділ «Ге і Україна». До речі, мені не вистачило саме цих розділів: 1) «Пам'ять, вшанування» (який, до речі, мав би включити інформацію, де власне зберігаються роботи митця, зокрема, значне їх сховище у Київському Музеї росмистецтва) 2) Ге і Україна (тут, начебто все зрозуміло, і навіть у статті, в тому ж «Житті в селі» є матеріал - природа України, «що впливала» і так далі. Ну вже як «понесло» мене, то маю сказати, що замість розписування в статті про митця окремих картин, про які варто створити б окремі статті, я б подав підверджену фахівцями (тобто з виносками/примітками) характеристику творчості митця, і єдиним переліком твори (картини) Миколи Ґе. Нарешті..., доволі куцо подані події з останніх років життя митця. Так, за декілька місяців до смерті Ге виступив на Першому з’їзді рос. художників і шанувальників мист-в, присвяченому відкриттю Третьяковки (див. тут)... --IgorTurzh 07:36, 3 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття хороша, але вона недооформлена і недовікіфікована, — Johnny 20:48, 28 листопада 2010 (UTC)
2. По цій темі надто мало використаних джерел. Bulka

   - Вибачте, та з чого Ви це взяли? За цією темою не так вже багато літератури існує. І я використала авторитетніші джерела.--Re_non_verbis, 29 листопада

•  Утримуюсь:

1. Виноски виправив, стаття за змістом добра, але бажано довичитати (наприклад, брудник святе мистецтво → бруднить чи бруднив) і довікіфікувати (зокрема, згаданих у статті осіб) — NickK 20:23, 28 листопада 2010 (UTC)

• Ухвала: стаття отримала статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 14:06, 3 грудня 2010 (UTC)

Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Тараса Шевченка 5—1—1

• Пропонує: стаття IgorTurzh, розгорнута, інформативна, споряджена джерелами і, що найголовніше, карткою. Вважаю, для статусу доброї цілком достатньо --А1 20:50, 25 листопада 2010 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Тараса Шевченка	5	1	1	83.33%	26 листопада 2010	9 днів	закінчено	3 грудня 2010

•  За:

1. --Гаврило 14:55, 26 листопада 2010 (UTC)
2. --Re_non_verbis 27 листопада - Гарна стаття, тільки не вистачає фотографій визначних акторів, що там грають.
3. --Dimant 14:32, 27 листопада 2010 (UTC)
4. --О. Погодін 14:34, 27 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

# Через скорочення (Т.Г. (2 літери) Шевченка, «Суєта» Л. Сабінін (1 літера.. де логіка ?) Карпенка-Карого). через невиправданий курсив. Єлисаветградському (нині Кіровоград) — чому тут курсив? для чого..?.. і т.д.--AnatolyPm 11:55, 27 листопада 2010 (UTC)

1. Надзичайно серйозний привід проголосувати саме проти, спробую попрацювати над усуненням цих сутнісних і жахливих упущень. --IgorTurzh 14:23, 27 листопада 2010 (UTC)

#:: Спробуйте. Вікіпедія:Стиль → При написанні статей бажано уникати скорочень. Просто неможливо читати.. Н. Ужвій, А. Бучма, Ю. Шумський та Є. Пономаренко Що за імена Н., А., Ю...?? є ще Т.Г.. в жодній вікіпедії не страждають манією скорочувати імена.. --AnatolyPm 15:12, 27 листопада 2010 (UTC) зняв голос

1. Театр — це не лише трупа і вистави, які вона ставить, а й споруда, де ця трупа виступає. Про споруду в статті нічого немає. Це зле, — Johnny 20:51, 28 листопада 2010 (UTC)

   Погано читали або й не читали статтю. Це зле, --IgorTurzh 07:49, 29 листопада 2010 (UTC)

   Зле Ігоре, що ця стаття — це фактично стаття Ольги Зеленської. Скажімо, у Зеленської «За диригентським пультом стояли прекрасні музиканти-диригенти В. Заславський, Ю. Котеленець, заслужений артист України Д. Білоус». І в статті у Вікіпедії те саме — буква в букву. --Amatorov 13:05, 29 листопада 2010 (UTC)

   Аж надто лихого тут нічого нема... Я і намагався і намагаюсь дописати і додати до чудового матеріала цього чернігівського театразнавця. Але ж і не виставляв статтю на голосування, а лише навів її як приклад повнішого матеріалу за статтю про одеську оперу. Вже будучи виставленою на здобуття статуса, звісно, стаття має бути (до)опрацьована (напевно, мною). Власне я це і почав робити, якщо Ви помітили... --IgorTurzh 14:49, 29 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Одне фото і лише у шаблоні. Жаль, а стаття написано гарно. Може дійсно у назві написати імені Тараса Шевченка? --Вальдимар 18:46, 27 листопада 2010 (UTC)
• Ухвала: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 14:03, 3 грудня 2010 (UTC)

Рууд Гулліт 4—1—1

• Пропонує: Цікава стаття про відомого нідерландського футболіста. Як на мене, дійсно добра. До того ж приклад плідної роботи спільноти — декілька російськомовних речень не були виставлені на q-delete, натомість розвилися з часом у цілком пристойний текст. Відсотків на 90 це переклад англомовної статті Користувачем Dkua, однак так чи інакше до статті докладалися десятки вікіпедістів.

Враховуючи спільну природу статті, не лінуйтеся усі можливі побажання та зауваження викладати безпосередньо у статті у вигляді правок. --Thevolodymyr 17:42, 22 листопада 2010 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Рууд Гулліт	4	1	1	80%	22 листопада 2010	12 днів	закінчено	3 грудня 2010

•  За:

1. --Thevolodymyr 17:42, 22 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 11:35, 24 листопада 2010 (UTC)
3. --Тарас Дем'яненко 18:42, 24 листопада 2010 (UTC)
4. --AnatolyPm 13:56, 27 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Переїхав сюди, бо очікуваного результату не бачу. Щодо помилок, краще. Слід би ще вікіфікувати роки. Тепер щодо змісту: чому раннє життя та інші частини біографії не в окремому розділі Біографія, а знаходяться на рівні з розділами Сім'я та всі нижчі. --Вальдимар 18:50, 27 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Багатенько мовних та стилістичних помилок: противник замість супротивник, Феєноорд та Феєнорд в перемішку, зайва і в той же час недостатня вікіфікація. І тд. і т.п. --Вальдимар 18:32, 22 листопада 2010 (UTC)
2. Пан Вальдимар має рацію щодо помилок. Деякі виправив, але під час читання деколи складається враження, ніби окремі місця перекладено не людиною. --Friend 19:16, 24 листопада 2010 (UTC)

• Ухвала: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 14:02, 3 грудня 2010 (UTC)

Річард Кантільйон 7—3—0

• Пропонує: переклад обраної статті з англомовної Вікіпедії. Розповідає про видатного економіста та підприємця.--vityok 11:40, 17 листопада 2010 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Річард Кантільйон	7	3	0	70%	17 листопада 2010	17 днів	закінчено	3 грудня 2010

•  За:

1. один голос від автора--vityok 11:50, 17 листопада 2010 (UTC)
2. А зауваження ↓, гадаю, будуть враховані. --Гаврило 15:39, 17 листопада 2010 (UTC)
3. Перейменував на Річард Кантільйон, виправив кілька помилок. Загалом, непоганий переклад англійської статті, а вона зі свого боку дуже добре арґументована та містить потрібну кількість приміток. Також, якщо спільнота проголосує «за», то вона дасть ствердну відповідь на питання «Чи можна створити добру статтю з нуля за 2 тижні?» Таки буду «за», бо стаття мені сподобалася. Знову ж таки, переглянув французьку вибрану статтю про економіста тих далеких часів fr:William Petty і нічим вона не вразила, бо дійсно важко знайти томи матеріялів про вчених епохи Просвітництва. --Friend 11:19, 18 листопада 2010 (UTC)
4. Гарно переведена стаття. З повагою --О. Погодін 17:14, 18 листопада 2010 (UTC)
5. мій авансик за творчі потуги, на послідок --Когутяк Зенко 22:15, 18 листопада 2010 (UTC)
6. --On tour 11:16, 22 листопада 2010 (UTC)
7. Volodimirg 18:12, 22 листопада 2010 (UTC) На добру, годиться Volodimirg 18:12, 22 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже стисло і коротко. Немає зображення самого Річарда. Невікіфіковано, наприклад роки. --Вальдимар 15:19, 17 листопада 2010 (UTC)

   На жаль, він жив в часи, коли ще не було фотографії, а портрети робили не всі, та й до наших часів зберіглись не всі. Тобто, що було, те й написали... а щодо вікіфікації років, думаю, виправити можна.--vityok 17:55, 17 листопада 2010 (UTC)

   Це не те що Ви панове шукаєте?--Krystofer 22:39, 18 листопада 2010 (UTC)

2. Ще ні. Не українська мова: зроблено багато внесків, теорія заробітних плат - не говорять так українською, це слід від автоперекладача. Амстердаму, Парижу замість Амстердама, Парижа. Прізвище якесь дивне. За англійською вимовою Річард Кантіллон, за французькою - Рішар Кантійон. Звідки взялося Кантільон? Принаймні, якщо вставляти ль, то мало б бути Кантільйон, як у слові мільйон. І всі посилання зробити частинами речення, як це заведено в науковій літературі. --Дядько Ігор 21:14, 17 листопада 2010 (UTC)

   Зазначені помилки виправлено, посилання перенесено в речення. Прізвище в інтернеті можна знайти як "Кантільон", так і "Кантільйон". Ймовірно, правильно писати з "льйон". Якщо це так, то виправити не складно. Дякую за допомогу--vityok 10:35, 18 листопада 2010 (UTC)

3. ось речення зі вступного абзацу: Хоча небагато відмостей зберіглось.. --AnatolyPm 21:17, 17 листопада 2010 (UTC) зняв голос

   виправив. прошу допомогти в пошуку інших помилок в тексті. Дякую за допомогу--vityok 10:35, 18 листопада 2010 (UTC)

4. Половина статті це примітки і посилання --Sagg 07:32, 20 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Ухвала: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 14:00, 3 грудня 2010 (UTC)