Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2010-07-09

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Давньогрецька музика 5—2—0

• Пропонує: стаття з грецького тижня. А1 19:34, 21 червня 2010 (UTC)
•  За:

1. --visem 11:37, 22 червня 2010 (UTC)
2. --Delamol 09:48, 4 липня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 12:42, 22 червня 2010 (UTC)
4. --А. Погодин 07:13, 10 липня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. погано вікіфікована — безліч термінів не мають вікіпосилань. Твердження не підкріплені посиланнями на джерела - всього 9 приміток на статтю, список джерел в основному скопійований з англійської Вікіпедії. Не вичитана — в списках перемішані елементи з великою та малою буквами на початку --Ілля 20:06, 21 червня 2010 (UTC)

# per Ілля. + #7 Стаття повинна містити список літератури на тему статті — наразі списку літератури немає, тобто читач не знатиме де шукати інформацію з даної теми (див. список в статті Битва за Монте-Кассіно). А так нічого. --AnatolyPm 15:05, 23 червня 2010 (UTC) літературу додано. --AnatolyPm 07:29, 25 червня 2010 (UTC)

1. Література є, а що стосується вікіфікації, то тут я проти зловживань і надмірностей, які полюбляє Ілля. --А1 15:34, 23 червня 2010 (UTC)

   Вікіпедія:Кандидати_у_добрі_статті/Правила_обрання — Обов'язкові вимоги до статті: Текст статті має бути вікіфікованим. Я бачу ви таки почали додавати посилання, але безліч термінів і розділів невікіфіковані --Ілля 05:11, 24 червня 2010 (UTC)

   Це неправда. Всі терміни вікіфіковані. Не вводьте в оману користувачів. --А1 11:34, 24 червня 2010 (UTC)

   В наступному тексті немає термінів, крім вікіфікованих?

   «Основу ладової системи давньогрецької музики становлять тетрахорди, які будувалися у низхідному напрямку і починалися з найбільшого, «характеристичного» інтервалу. Залежно від інтервального складу, розрізняли 3 нахили, або роди (génē) тетрахордів: діатонічний, хроматичний й енгармонічний. Діатонічний починався з інтервалу близького великій секунді (на думку Дж. Чалмера, в межах 200—249 центів), і сучасною нотацією міг би приблизно бути записаний як низхідна послідовність у фригійському ладу: Хроматичний починався з інтервалу малої терції, після чого йшли два півтони (на думку Дж. Чалмера інтервал міг складати 249—398 центів). Сучасною нотацією такий тетрахорд можна записати наступним чином. Енармонічний починався з інтервалу близького великій терції (на думку Дж. Чалмера не менше 398 центів), після чого йшли інтервали близькі чверті тону. Такий тетрахорд у сучасній нотації матиме наступний вигляд. Два тетрахорди тетрахордів утворювали октавні лади (так звані роди октав, або harmoníai). Основні лади — дорійський, фригійський і лідійський — будувалися як об'єднання двох тетрахордів одного виду; тетрахорди приставлялися один до одного таким чином, що між нижнім звуком верхнього і верхнім звуком нижнього утворювався цілий тон. Побічні, гіполади, будувалися з основних за допомогою перестановки тетрахордів і додавання знизу цілого тону, що доповнює звукоряд до октави. Об'єднання декількох тетрахордів утворювало так звану «Повну систему» (грец. σύστημα τέλειον, що включала усі давньогрецькі лади. В залежності від кількості з'єднаних тетрахордів розрізняли «велику» (4 тетрахорди, що охоплювали дві октави) та «малу» (3 тетрахорди, охоплювали дуадециму)». --Ілля 18:33, 24 червня 2010 (UTC)

   Випишіть будь ласка незрозумілі Вам терміни, я їх вікіфікую. --А1 18:43, 24 червня 2010 (UTC)

   я гадаю, ви як фахівець маєте краще знати які там є терміни. Для людини яка не знає визанчення термінів, кожен термін незрозумілий. я виділив так --Ілля 19:07, 24 червня 2010 (UTC)

   Оце вже конструктивний діалог. --А1 09:11, 25 червня 2010 (UTC)

   це не конструтивний діалог, довелося чотири рази сказати про очевидний недолік статті, а ви, замість визнати і покращити статтю, у трьох із чотирьох своїх відповідей порушили ВП:НО --Ілля 12:51, 3 липня 2010 (UTC)

2. Стаття якісна і цікава. Респект авторові. Але... Значними мінусами статті, як на мене, є не до кінця зрозуміла структура. А саме — набір розділів, не ув'язаних між собою. Ані хронології (історичний розділ має назву «Розквіт давньогрецької музики»), ані навіть указання часових рамок існування, ані значення для світової культури, ані прив'язки до сьогодення я в статті не побачив. При врахуванні моїх зауважень я із задоволенням проголосую «за». --IgorT 07:51, 26 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю (за 9 липня) — NickK 17:11, 10 липня 2010 (UTC)

Глухів 10—0—0

• Пропонує: стаття про файне місто --sagg 14:56, 2 липня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Delamol 09:49, 4 липня 2010 (UTC)
2. В цілому стаття заслуговує статусу доброї. Цілком файна стаття про файне місто. :)) З повагою --А. Погодин 08:59, 3 липня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 09:42, 3 липня 2010 (UTC)
4. --Krystofer 13:35, 3 липня 2010 (UTC)
5. Вклоняюсь перед Вашою лояльністю щодо моєї критики. Так тримати. Але все ж таки я дещо підправив. --Вальдимар 14:10, 3 липня 2010 (UTC)
6. ґратуляції автору статті! Щойно побував у Глухові, не виходячи з офісу --Helgi 16:22, 5 липня 2010 (UTC)
7. --Pavlo Chemist 19:19, 5 липня 2010 (UTC)
8. --Olegvdv68 16:04, 8 липня 2010 (UTC)
9. --IgorT 07:23, 10 липня 2010 (UTC)

•  Проти:

# І знову ж багато недоробок:

• Ви мабуть не знаєте, що таке вікіфікація. Натисніть другу зліва кнопку на панелі редагування і побачите що трапиться.
• Зайві скорочення по тексту (наприклад, на початку тексту р.). Це ж вам не друкований варіант, тут місця багаааато.
• Не правильно розташовані розділи. Спочатку слід вказати розташування міста, а потім його історію.
• У картці шаблону зайва залізнична станція за 38 км від міста.
• Які дати ви вкладаєте у розділ Дореволюційний період? Це поняття дуже широке, слід його уточнити.
• Чомусь немає нічого про місто в період 1950-1990 років. Це ж півстоліття.
• Неправильна назва - не Екологія, бо це наука, а Екологічний стан.
• Неправильний термін - Демографічний розвиток. Такого не буває, є динаміка населення.
• Релігію слід віднести до соціальної сфери, куди і освіту, і культуру, і спорт.
• Хіба Середина-Буда, це велике місто?
• Про інститут луб'яних культур слід створити окрему статтю, а не робити таке зовнішнє посилання.
• У першій галереї (архітектура) останнє зображення вилазить за межі сторінки - дуже не зручно.
• Розділ Пам'ятки і пам'ятники не зрозумілий. Пам'ятки чого. Слід уточнити.

Ще багато чого дрібного. Для прикладу можете взяти статтю про Черкаси. --Вальдимар 12:24, 2 липня 2010 (UTC)

Так Зроблено: Виправлені ті пункти, що були у зауваженні, окрім тих, які на думку автора більш повно розкривають дану статтю.--sagg 14:30, 3 липня 2010 (UTC)

#У порівнянні з попередньою номінацією стаття значно покращилася, тепер до змісту наповнення майже нема. Для чого перед кожним розділом ставити герб Глухова 1782 року, чому в картці стоїть герб 1782 року, а не сучасний герб? Не подобається розділ зовнішніх посилань, для чого там відгуки туристів та блоги? Щодо спорту, то невже в Глухові не проходить ніяких змагань, немає жодної команди? Наостанок, мені все ще не подобається галерея, яка подає описи пам'яток архітектури замість того, щоб це зробити в розділі «Архітектура». Загалом же цього разу значно краще, статтю вже приємно читати — NickK 20:49, 3 липня 2010 (UTC)зняв голос — NickK 08:55, 4 липня 2010 (UTC)

Так Зроблено: Виправлені та доповнені пункти зауваження до яких мали місце.--sagg 09:27, 4 липня 2010 (UTC)

Дякую за оперативність. Взагалі я мав на увазі, що тими зображеннями з описами було б логічніше проілюструвати розділ «Аріхтектура», але то мій смак, не нав'язуватиму. І трохи не зрозумів про аеропорт у Глухові: на мапі міста я не зміг знайти ніякої злітно-посадкової смуги, джерел теж майже нема, де він знаходиться і які літаки/рейси обслуговує? — NickK 08:55, 4 липня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю (за 9 липня) — NickK 17:11, 10 липня 2010 (UTC)