Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/План «Гельб»

План «Гельб» 7—1

Пропонує: Стаття з циклу статей про Другу світову війну. З моменту обрання на добру істотно допрацьована: додано нові розділи, залито карти українською мовою. Стаття ґрунтується на мемуарах Е. Манштейна та щоденнику Ф. Гальдера. Чекаю критичних зауважень щодо змісту статті. --Alex79 06:03, 7 липня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Alex79 06:03, 7 липня 2008 (UTC)
2. Дуже цікава стаття про дуже цікавий план, результати якого дозволяють зробити висновки... Дякую автору, фантастична робота. Ми одні з небагатьох хто має цю статтю і перші з такою якістю. --Yakiv Glück 08:47, 7 липня 2008 (UTC)
3. Чудова стаття ! --Tomahiv 17:28, 7 липня 2008 (UTC)
4. О! Набагато краще ніж раніше! Маю ряд придирок в обговоренні і прохання спростити структуру — розділи дуже маленькі. Укрупнити б їх, чи що. Ну, хай мені пробачать історики ДВС, якщо що не так. (До речі а деж остаточний текст плану «Гельб»? На зразок — ось він! Жовтий план!)-- Alex K 19:11, 11 липня 2008 (UTC)

   Знайшов паперовий варіант мемуарів Е. Манштейна «Втрачені перемоги». З нового тижня відсканую оперативні документи, перекладу з російської на українську та викладу на вікіджерела. --Alex79 07:17, 19 липня 2008 (UTC)

5. --Andrijko Z. 14:33, 15 липня 2008 (UTC)
6. --UAWeBeR 14:35, 15 липня 2008 (UTC)
7. --Raider 19:33, 15 липня 2008 (UTC)
8. --Гриць 12:05, 21 липня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Вікіфікація жахлива. Принципово проти, поки один термін в одному розділі віфікований багато разів, а в статті - багато десятків разів. Крім того, стиль статті дещо журналістський, що проявляєься у згадці незначних подій та ігноруванні важливих. Наприклад, у фразі "Франція змушена була підписати ганебну капітуляцію у відомому з 1918 року вагончику у Комп'єні." - чому б не згадати, хто, коли підписав, і дати посилання не на Францію і капитуляцію, а на деталі саме цієї події. А що за відомий вагончик? Якщо згадіється щось подібне, слід пояснити і дати посилання, або прибрати. Чому в розділі про те, як почалися бойові дії, описується те, що повинно бути в плані? Слід писати, які пункти плану були реалізовані, які ні. Крім того, стаття виглядає сухою - лише версії плану, а про деталі процесу розробки написано замало - не досить зрозуміло також, наскільки виправданими були зауваження різних осіб, згадані в статті (напевно існує пізніша оцінка, напевно можна вказати щось про сили іншої сторони та особливості місцевості, без цього неможливо дати оцінку, а тому це не так цікаво читати). Загалом стаття має потенціал покращення, тому закликаю її допрацювати.--Oys 13:10, 7 липня 2008 (UTC)

   Дякую за конструктивні зауваження. Про вікіфікацію - частково згоден. Хочу дещо уточнити: незначні події - це які? --Alex79 13:35, 7 липня 2008 (UTC)

   Один приклад наведений вище - написано про вагончик, але не про те, хто і за якими умовами підписав капітуляцію Франції. Я подивився, такого рівня нічого більше намає, але часто зустрічаються відступи, наприклад про усунення Гітлера від влади - дуже хотілося б побачити посилання на зовнішній текст або статтю, де про це ще можна почитати. Та щодо спогадів - вони відображають події, але помітно менше, ніж опис дій тих же людей під час подій, чого бракує.--Oys 14:18, 7 липня 2008 (UTC)

   Про сили іншої сторони йде мова в статті Французька кампанія. Якби ж обидві статті були одного рівня... Ато відразу й не ясно, куди інформацію додавати. --Yakiv Glück 13:43, 7 липня 2008 (UTC)

   Слід вказати не тільки про плани, але й про найвність сил. А стаття про Французьку компанію повинна перш за все обговорювати події, а плани мають бути лише у першій частині / вступі. Щось вже було про лінію Мажино, чому прямо не обговорюється її подолання? Хотілося б мати й цифри числа військ і техники (можливо на різних частинах фронту), бо вони важливі для розуміння рішень, що обговорюються. Можна мати посилання на якісь статті про бельгійські і голландські укріплення та сили, якщо вони існують або плануються, хоча б на розділи інших статей або зовнішні джерела.--Oys 14:18, 7 липня 2008 (UTC)

   Вікіфікацію виправив --Alex79 08:56, 8 липня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Справді, з картами добре виглядає. Єдине питання щодо карт: чому Брюссель, Люксембург, Лондон і Париж позначені як столиці, а Амстердам — ні. А щодо вибраної статті, як мені здається, об'єму мало.--Ahonc (обг.) 08:57, 7 липня 2008 (UTC)

   Дякую за зауваження, виправив карти, завантажив їх на commons. Ті що в українській версії commons мабуть варто вилучити. --Alex79 09:40, 7 липня 2008 (UTC)

• Особлива думка:
• Підсумок: Стаття визнана вибраною --Ynesyn 12:12, 21 липня 2008 (UTC)