Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2022

< Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора | Архів
Найсвіжіший коментар: YarikUkraine 2 роки тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Submajstro (друга номінація)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Submajstro 11 13 4 45.83% 18:10, 15 вересня 2022 (UTC) тиждень завершено 18:19, 22 вересня 2022 (UTC)

Причина: Оскільки я давав обіцянку, що не буду здавати/набувати права адміністратора, то прошу за пропозицією користувача Jphwra (див. ред. № 37129841) визначити чи можу я мати права адміністратора --Submajstro (обговорення) 18:10, 15 вересня 2022 (UTC)

 За/Support

  1. Давно вже час. Користувач абсолютно не розуміє деяких настанов та правил. Більше виконує якусь другорядну роботу далеку від дійсно вирішення питань по суті, а особливо конфліктів. власне сам породив своїми діями пару конфліктів. Явно не місце серед адміністраторів. Треба перепочинок. --Jphwra (обговорення) 18:14, 15 вересня 2022 (UTC)
  2. per Andriy.v. --塩基Base 19:11, 15 вересня 2022 (UTC)
  3. Згоден що номінант не розуміє правил або перекручено трактує їх для втілення власного бачення. Щоб не бути голослівним наведу лише один приклад, в якому, на мій погляд, адмінство української вікіпедії себе повністю дискредитує до рівня абсурду, що є саме заслугою самономінанта. Є й чимало інших подібних випадків.--Igor Balashov (обговорення) 19:13, 15 вересня 2022 (UTC)
  4. «Я хочу змінити поведінку, стати іншим, рішучішим» (Submajstro). Не бачу змін, хоча вже пройшло три роки з моменту написання цих слів. І хоч по суті ця номінація смішна (але, як не дивно, у дусі Submajstro), підстави для зняття прапорця є давно: якщо сказати м'яко, то якесь дивне тлумачення правил на ВП:ВИЛ з дивними підсумками (це дуже м'яко сказано). Ось це запам'яталося добре, але не більше, ніж потурання аноніму-вікібізнесмену і його діям, що виходили за межі абсурду, і який за півроку, мабуть, задовбав чи не всю Вікіпедію. Пам'ятаєте такого? Іншим ви, на мій превеликий жаль, не стали. Це той самий Basio. Він діяв аналогічно. У тому ж ключі. Ну а щодо рішучості, яку ви не проявили до аноніма з вікібізнесу, як повинен був би задіяти адміністратор, й годі казати. Рішучості у вас давно немає. Ви ставали свідком багатьох конфліктів, але ваша рішучість боялася визирнути, і жила собі за принципом "моя хата...". Це лише те, що особисто мені запам'яталося за два останні роки. Хоча копнути глибше - то всі 6. І ось оця гра в номінації-переатестації, хоч смішна, але вже не така цікава. Хочете чесно перевірити чи хоче спільнота бачити вас адміном, то візьміть і здайте прапорець стюардам, а потім номінуйтеся в адміни. Ото буде точно видно чи можете ви мати ці права чи ні, бо ж ви прекрасно розумієте, що для збереження прав адміністратора і для їх отримання - існує велика різниця у відсотках. --Flavius (обговорення) 20:40, 15 вересня 2022 (UTC)
    не піде він на це. Там багато помилок і можуть не переобрати. І ще подався в арбітри, а рішень АК не знає абсолютно і ще висуває якісь претензії та власне не в курсі він і в консенсунсах адміністраторів. В принциці особисто мене це не дивує. --Jphwra (обговорення) 20:50, 15 вересня 2022 (UTC)
    @Flavius1: звинувачення у покриванні потуранні голослівні, надайте докази.--Submajstro (обговорення) 17:25, 16 вересня 2022 (UTC)
    @Submajstro:, ви мене не перестаєте дивувати. Але ж потім не розумієте і дивуєтеся чого так багато користувачів дорікають вам у особливому трактуванні правил Вікіпедії. Чорним називаєте біле, а біле чорним. Ось так і тут: ви спромоглися перекрутити мої слова і сплутати значення слів "потурання" та "покривання". А давайте ви ще раз перечитаєте мій голос-коментвр, але бажано цього разу з тлумачним словником у руках. А докази на потурання знаходяться в кнайпі та на вашій со. Буду у комп'ютера - надам, бо ж вочевидь, як я зрозумів, ви трохи призабули це (або робите вигляд). --Flavius (обговорення) 19:36, 16 вересня 2022 (UTC)
    upd. [1]. Йшов другий місяць, як генератор флуду продовжував випробовувати на міцність Вікіпедію, хоча вже підірвав нормальне її функціонування ще до того, задовбав чимало вікіпедистів. Він змінював ip, як шкарпетки, і вдіяти нічого з цим ніхто не міг. В ручному режимі від нього захищали сторінки Вікіпедії, а за постійний обхід блокування його нові й нові адреси постійно блокували. І ось я якось звернувся на ВП:Захист сторінок за адміндією щодо сторінки, де вчергове наслідив той флудист + звернув увагу на черговий його обхід блокування. Пінганув двох адмінів, але вочевидь вони були не онлайн. Зате ви, Submajstro, були онлайн і у той самий час реагували на інший мій запит щодо захисту іншої сторінки, втім на моє прохання звернути увагу на мій запит вище - ви не відреагували, бо він стосувався флудогенератора з вікібізнесу, а не якогось дитячого вандалізму, потім таки відреагували, пояснивши, шо у вас начебто є "своя особиста думка" щодо цього. А ще не відреагували на обхід блокування, мабуть, так само через теж якусь свою особисту думку. Але це і є потурання і небажання виконувати обов'язків адміністратора. Тобто ви бачили порушення, вам на них вказали, а ви прямо проігнорували і не виконали адміндій. Інші адміністратори виконували свої обов'язки щодо порушень. Це є лише один з епізодів вашого тодішнього потурання флудогенератору з вікібізнесу. Мені копирсатися у вашій СО зараз не дуже хочеться. Але там у вас прямо братські стосунки з тим флудистом були, самі пошукаєте у себе, на дозвіллі. Це все відбувалося практично в один і той самий період часу. Не буде важко знайти. Але для мене й досі загадка, чому ви стали тоді єдиним адміністратором, який не вживав відповідних заходів до чисельних порушень, а просто ігнорував і спостерігав. З яких причин - відомо лише вам. --Flavius (обговорення) 23:34, 16 вересня 2022 (UTC)
    @Flavius1: Якщо про щось кажете, то говоріть все. Так я не став зразу ж блокувати незареєстрованого користувача, бо хотів спочатку розібратися, враховуючи те, що у категоризації за роками згодом був досягнутий консенсус та не було й не було впевненості, що це обхід. Наступного дня я вже заблокував на тиждень.--Submajstro (обговорення) 06:41, 17 вересня 2022 (UTC)
    яка категоризація? Ви про що? На сторінці ВП:ВИЛ він нічого за роками не категоризував. У нього інша там ціль була. Впевненості не було? Та ви шо! Оце насмішили. Впевненості у тому, хто це флудив кожен день, зокрема і 16 жовтня, дивно, але не було лише у вас. І так кожен день хтось інший з адмінів по черзі блокував аноніма з-під IP за обхід блокування, впевнено розуміючи хто це, окрім вас, бо ви другий місяць "ще розбиралися, маючи свою окрему думку" щодо дій цього прекрасного аноніма за сумісництвом бізнесмена. Розбиралися, розбиралися та й так і не розібралися. Що це була за особлива особиста думка - нікому невідомо. Якась загадка. А цей приклад лише стосується одного дня, одного дня за жовтень. Нагадаю, що генератор флуду працював без вихідних щонайменше півроку від початку серпня 2020. Ви єдиний з поміж усіх адмінів тоді активних, з ним мило "щебетали". Усі інші у кнайпі чітко заявили, що це підрив нормального функціонування вікіпедії. Але ви ще "розбиралися" і не вживали відповідних адміндій щодо нього. Може Микола правий, і це нам наснилося. А насправді ви активно протидіяли порушенням з випробовування на міцність ним вікіпедії і вживали всіх необхідних адміністративниз дій для його зупинення. Якась паралельна реальність. Ну думайте так, якщо хочете. --Flavius (обговорення) 07:07, 17 вересня 2022 (UTC)
    @Mykola7: теж саме питання до Вас.--Submajstro (обговорення) 17:42, 16 вересня 2022 (UTC)
    адміністратор коментарем нижче взагалі пише, що щодо Вас можуть бути санкції. Ви якось вже визначайтесь або відповідаєте за свої дії як адмін або, як на мене, всю інформації щодо ваших дій мають надати Фонду для вирішення питання по суті. --Jphwra (обговорення) 17:29, 16 вересня 2022 (UTC)
    Напевно нам з Flavius1 одночасно щось наснилося. Невже забули, як не раз щось мені доводили, що його редагування нічого не порушують, бо він то з АП, то ще з чимось працює, при тому, що не раз говорили, що він взагалі не має права редагувати? Цей флудогенератор щось вам про мене написав, наскільки пригадую, з таким хорошим порушення Е і НО, а що зробили ви? Не заблокували його за обхід блокування, і згадані порушення, а прийшли до мене зі словами "До мене звернувся користувач, який заблокований...", що потім викликало його подальші флудописи про мене з аргументами, "що мені вже якесь зауваження робили", чи типу того. (хто хоче може це знайти на моїй СО, з телефону важко дати диф). Добре це АП, я не збирався витрачати час на перевірку дій глобально заблокованого, який, як вже вище сказали, задовбав чи не всю Вікіпедію, але це можна було самому зробити, а якщо вже і писати мені, то нормально, а не "бо заблокований скаржиться", і ще й казати, що це я йому в чомусь сприяю. Ну ну, думав мені одному ваші дії потуранням показалися, але бачу, що не лише мені. І не вигадуйте тут, що згодом вияснилося, ще з самого початку його появи була не одна перевірка ЧЮ, яка кожного разу доводила, що це "бізнесмени" граються і ви про це знали, але ж це не заважало вам вже й майже через рік приходити, бо "заблокований користувач скаржиться". --Mykola 18:50, 16 вересня 2022 (UTC)
    @Mykola7: Я так зрозумів, що Вами рухає образа, що я засумнівався у Ваших діях, хоча нічого не робив, лише один раз, коли спільнота підтримала мене і уточнила правило. Можу тако ж нагадати, те у чому мене звинувачуєте, самі це робили.--Submajstro (обговорення) 07:03, 17 вересня 2022 (UTC)
    Нічого не зрозуміло, очікую детальних пояснень, як я саме покривав.--Submajstro (обговорення) 19:11, 16 вересня 2022 (UTC)
    Мабуть лише вам). --Mykola 19:18, 16 вересня 2022 (UTC)
    Мені також. Якщо вже такі публічні звинувачення, то покажіть що ж там було. --Юрко (обговорення) 19:24, 16 вересня 2022 (UTC)
    Що саме показати? Набір флудоскарги від глобально заблокованого, через яке Submajstro мені писав претензії? --Mykola 19:29, 16 вересня 2022 (UTC)
    Послухайте, Ви публічно звинуватили Submajstro в покриванні якогось порушника. Тепер Ви говорите, що немає чого показувати. Це як розуміти? --Юрко (обговорення) 19:32, 16 вересня 2022 (UTC)
    Це ви в моєму запитанні прочитали, що немає чого показувати? Я зараз не біля комп'ютера, з телефону навіть дифу неможливо нормально взяти, бо все посилання це набір коду, тому перекручувати моїх слів, будь ласка, не потрібно. І це не звинувачення, на моїй пам'яті лише цей адміністратор приходив з претензіями, що я відкидаю дії глобально заблокованого, по якому дійсно, Кучер Олексій нагадав, вже й обговорення пройшло, що його теми видаляються. Хоча, як адміністратор мав з ним розбиратися сам. Флудер понаписував образ на мене, Submajstro прийшов ставити мені претензії, нормальні адміни просто його теми видаляли. --Mykola 19:50, 16 вересня 2022 (UTC)
    В коді в кінці є номер дифу та версії, дуже багато редагую з телефону і не бачу перешкоди в наведенні дифів. Зараз від Вас бачу голослівні звинувачення. --Юрко (обговорення) 19:58, 16 вересня 2022 (UTC)
    У нас різні телефони, мабуть. У мене там суцільний код. Ну і та, вже 3 людини пам'ятають лише голослівні звинувачення. Може ще хтось щось згадає і прийде. --Mykola 20:01, 16 вересня 2022 (UTC)
    Копіюєте код і потім залишаєте лише диф та олдід, загортаючи його у відповідні шаблони. --Юрко (обговорення) 20:09, 16 вересня 2022 (UTC)
    Я ж наче зрозуміло написав, що там суцільне кодове шифрування. Я часто редагую з телефону і знаю, як у мене він виглядає. Згадав, що є тут скорочувач посилань, тому, що знаю де знайти відразу Флудер "етично" звертається до Submajstro. Складається враження, що "на слабо" взяв. І відразу претензії до мене, бо заблокований користувач незадоволений. Ніхто на поводу у цього клієнта більше тоді не ходив окрім Submajstro. Повторю, я не збирався і не збираюся перевіряти дії глобально заблокованого. Якщо я захочу знайти більше, то наступного місяця, коли повернуся додому і відповідно до комп'ютера. А тут ще Flavius зараз нагадає, ну і Кучер Олексій нагадав ще краще, блокування користувача по наводці флудобізнесмена це куди красномовніше. --Mykola 20:33, 16 вересня 2022 (UTC)
    Гм, і в чому ж порушення? --Юрко (обговорення) 21:22, 16 вересня 2022 (UTC)
    Вам варто прочитати m:WMF Global Ban Policy. Я своєї позиції тут не зміню, користувач немає права редагувати Вікіпедію, натомість не раз знаходив захисту в цього адміністратора. У мене все, маю важливіші і цікавіші справи. --Mykola 21:25, 16 вересня 2022 (UTC)
    Звичайно ж, я не сумнівався. Так часто буває: звинуватити, а потім - в мене є цікавіші справи. Ви брутально і бездоказово звинуватили адміністратора в покриванні порушника-вікібізнесмена. --Юрко (обговорення) 21:48, 16 вересня 2022 (UTC)
    Не забувайте, що ще у порушенні глобальної політики. Тут ще 2 людини звісно бездоказово говорять те саме. І звісно цікавіше справи, бо про що тут говорити? Якби тут не фігурував Jphwra, ви як завжди були одні з перших у розділі "За", недавно самі ж звинувачували цього адміна. Нічого сказати, нічого нового. --Mykola 21:59, 16 вересня 2022 (UTC)
    Кожен має право на повагу та гідність. Звинувачення звинуваченнями, питання в мене й тепер є, але не до такого ступеню, аби просто лити помиї. Й не треба тут знову бездоказово наводити чиїсь мотиви - це також аморально та неетично. --Юрко (обговорення) 22:36, 16 вересня 2022 (UTC)
    Микола моя Вам порада такі подати заяву до Фонду. --Jphwra (обговорення) 18:56, 16 вересня 2022 (UTC)
    Це було вже трохи давно, та і не маю бажання. Jphwra, я прошу не сприймати мої слова аж так буквально, я ніде не говорив, що Submajstro пов'язаний з Вікібізнесом. Як сказав Brunei нижче, є буквальне виконування правил, але є і глобальні правила, в тому, якому я згадав вище зазначено, що внесок заблокованих Фондом користувачів скасовується і вилучається. Якщо Фонд блокує користувача, він вже не є користувачем, йому заборонено брати будь яку участь не лише у Вікіпедії онлайн, але і будь яких заходах офлайн, типу Вікікоференцій, і прикривати некористувача нібито правилами виглядає якось дивно. --Mykola 19:18, 16 вересня 2022 (UTC)
    Теж згадав епізод, коли Submajstro мило спілкувався з користувачем, який був відомий як «флудогенератор». Не пригадаю щоправда чи вже був тоді підсумок по ньому щодо вилучення всіх його спроб слідити в обговореннях і чи був поданий той «позов» до АК проти мене та ще двох користувачів, але це мало місце. В той час, коли всі полювали на реінкарнованого дуба/елліена, Submajstro з ним дуже гарно спілкувався і можу помилятися, але навіть за його наведенням заблокував користувача Леонід Панасюк, який зірвався на тому провокатору.--Кучер Олексій (обговорення) 19:47, 16 вересня 2022 (UTC)
    @Кучер Олексій: у цьому дописі Ви перекрутили те, що було що Леоніда Панасюка. Він був за блокований не через дуба/елліена а через вислови не тільки через образи користувача Zvr а й користувачів Вікіпедії. --Submajstro (обговорення) 06:52, 17 вересня 2022 (UTC)
    Маєте рацію. Я трохи помилився. Давно це було. Ви його не заблокували, а попередили. Але на прохання того флудера. Мова про цей епізод ред. № 29526543. Репліка Леонід Панасюк ось ця ред. № 29507444. Користувач написав свій коментар 13 вересня. Ви ж попередили його аж 15-го. Оперативно. Можете мене ще попередити за якусь репліку дворічної давності. --Кучер Олексій (обговорення) 10:40, 17 вересня 2022 (UTC)
    Щодо милого спілкування, то заблокований згодом користувач, звернувся до мене як до наставника і наявний тоді внесок не вказував що це флудогенератор, я ж провидець, а використовую тільки факти.--Submajstro (обговорення) 06:56, 17 вересня 2022 (UTC)
    А ось ця тема датована 8 вересня. Чи по тій писанині не видно, що то флуд від флудогенератора? І це вам не завадило повестися на його провокацію за тиждень після тієї, перепрошую, його словесної діареї у кнайпі. Ви ж не провидець. Тут підстави ваших дій може бути дві. Або та, що описав Mykola7, або ж ви просто не знаєте, що коїться на теренах укрвікі, де сам є адміністратором.--Кучер Олексій (обговорення) 10:40, 17 вересня 2022 (UTC)
  5. Не міг згадати за, що я хотів голосувати за позбавлення Submajstro. Flavius1 нагадав. Сталося би це, як каже Flavius1 потурання цьому флудоботу зараз, я б просто звернуся в T&S, що тут адміністратор покриває заблокованого Фондом користувача - саме це рекомендує робити WMF Global Ban Policy, і за це також можуть бути санкції від Фонду. Ну, але тоді я ще не дуже цікавився глобальними і не знав, що треба було звернутися до них. Ну і ще цікавий прикол був "Мої аргументи не переконали". Типу я тут VIP, я краще знаю. А загалом голосую тут не зовсім через вище написане, це було вже давно, в основному тут per Base, це не номінація, а дурня якась. Знову витрачаємо час спільноти на недолугі експерименти. --Mykola 21:16, 15 вересня 2022 (UTC)
  6. Некомпетентний користувач. Із нещодавнього - створює категорію Категорія:Танцювальна музика, записує її в "музичні форми", але відносить до цієї категорії тільки рок-н-рол і одненького ді-джея. Це взагалі як? Або ще із нещодавнього, наприклад категорія "Статті проєкту Росія найвищої важливості" аж з двома статтями - власне про саму Роzzію (заодно перевірю, забанять мене за таке написання цієї країни чи ні) і про... Гоголя. Що це, якщо не безвідповідальне ставлення до проекту? І для чого нам малокомпетентні (навіть в елементарних речах) адміністратори? --A1 (обговорення) 22:26, 15 вересня 2022 (UTC)
    Так некомпетентний чи малокомпетентний? Бо це якби два різні рівні компетентності.--Кучер Олексій (обговорення) 22:47, 15 вересня 2022 (UTC)
    Тобто малокомпетентний вас би не влаштував, а зовсім некомпетентний - ок? --A1 (обговорення) 08:53, 16 вересня 2022 (UTC)
    Тут обговорюється один користувач, якого ви спочатку називаєте некомпетентним, а потім малокомпетентним. То все ж?--Кучер Олексій (обговорення) 09:35, 16 вересня 2022 (UTC)
    @Кучер Олексій: навіщо чиплятися до слів? Некомпетентний це підмоножина малокомпетентний, тому може бути одначасно і тим, і тим. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:32, 16 вересня 2022 (UTC)
    @Igor Yalovecky:, навіщо втручатися у чужі діалоги? Чи ви тут місцевий адвокат?--Кучер Олексій (обговорення) 15:22, 16 вересня 2022 (UTC)
  7. Жахливий адміністратор. Поведінка таких користувачів найбільше демотивує редагувати вікіпедію. Адміністратори повинні бути безсторонніми і незалежними, він же приймає рішення керуючись виключно власними видалянськими поглядами. Як результат вікіпедія втрачає статті і дописувачів. Якраз хотіла винести в адмінкнайпу обговорення про його неконсенсусні підсумки на вилученні, таке враження, що користувач взагалі не читає аргуменів і не вникає в дискусію, а вирішує все з власного розуміння правил, тому його підсумки доводиться постійно оскаржувати. А ще користувач вважає себе вищим за інших і не схильний до діалогу. Якось сам зізнавався, що влаштовує тут спектакль імені самого себе. Тому вікіпедія виграє, якщо користувач позбудеться прав адміністратора і стане звичайним редактором.--Людмилка (обговорення) 07:03, 16 вересня 2022 (UTC)
  8. Я вже читав раніше в обговореннях від пана Submajstro, що він не буде підводити підсумки вилучень чи що не буде займатися роботою адміністратора. А тут фактично займається політичною грою, здобуваючи "вотум довіри". Якщо пан адміністратор не достатньо компетентний в історичних подіях ХХ ст., то для чого займається видалянством чи підведенням підсумків, які й так потім оскаржуються з вагомих причин? Не бачу ніякої цінності в такому адміністраторі. Достатньо статусу патрульного -- MikeZah (обговорення) 21:34, 16 вересня 2022 (UTC)
  9. Обговорення вище переконало змінити голос.--Кучер Олексій (обговорення) 10:45, 17 вересня 2022 (UTC)
    Людина, яка не має власної думки та за миттєвий час змінює свою думку кадринально від сказаного зазвичай небезпечна, адже її погляди зовсім не сформовані — зараз брат, через мить на ножах. Такий собі "yes man", для кожного. Краще у житті з такими не мати справи і на них не розраховувати. Прийміть цю пораду, я не іронізую, а просто раджу. Допоможе колись. Може.. — Alex Khimich 17:05, 17 вересня 2022 (UTC)
    Дуже вдячний за пораду. Намагатимуся бути менш небезпечним і в подальшому сформувати власні погляди та не бути сліпим телям, яке реагує на провокації всяких ботів і довічно забанених користувачів. І сподіваюся, що зі мною ніхто не матиме справи і не розраховуватиме на мене допоки не сформую власне бачення. Теж маю пораду для вас. Якщо ви не знаєтеся на баченні і ставленні певного користувача до діяльності іншого (я про власне ставлення до Submajstro як адміна), який просто хотів дати шанс йому з погляду на ситуацію, що склалася в проєкті, то ліпше не роздавайтеся порадами. Завжди мав претензії до роботи номінованого у якості адміністратора, у безпомилковості яких він мене переконав своїми відповідями вище. Але я постараюся у свої далеко не 16 років сформуватися як самостійно мисляча особистість і не бути імбіцилом, який зі стадним інстинктом повторює думки інших.--Кучер Олексій (обговорення) 17:24, 17 вересня 2022 (UTC)
    Ставайте ви адміністратором і покажіть приклад. Тутешні обговорення — це випустити пар та наговорити хорошого. А судити потрібно по роботі. А поворот на 180 це дивно. — Alex Khimich 17:40, 17 вересня 2022 (UTC)
  10. Як вище, також бувало таке, що користувач вилучав значущі статті. Поки що так. --Vlad Обговорення 17:02, 18 вересня 2022 (UTC)
  11. з повагою --Л. Панасюк (обговорення) 20:27, 19 вересня 2022 (UTC)

 Проти/Oppose

# Взагалі не причина. Було блокувати, як Ви вмієте.--Юрко (обговорення) 18:13, 15 вересня 2022 (UTC) Доповнено. Переніс нижче через часові мітки початку номінації.--Юрко (обговорення) 15:30, 18 вересня 2022 (UTC)

  1. Я вважаю, що вам не варто ані залишати проєкт, ані позбуватись прав. --Good Will Hunting (обговорення) 18:49, 15 вересня 2022 (UTC)
    Номінація якась абсурдна, але тут.--Кучер Олексій (обговорення) 18:58, 15 вересня 2022 (UTC)
  2. Не бачу причини. Якщо щодо тривалості блокування, то я хотів би, щоб його взагалі не було, але розбіжності у строках блокування в цьому випадку не вважаю причиною позбавлення прав. --Yukh68 (обговорення) 19:02, 15 вересня 2022 (UTC)
  3. ?--reNVoy (обговорення) 19:14, 15 вересня 2022 (UTC)
  4. почує критику, зробить висновки.--『白猫しろ ねこ』Обг. 21:06, 15 вересня 2022 (UTC)
    нічого не змінилось з моменту коли був ще Basio, стало навіть гірше. Як адміністратор спровокував конфлікт, як адміінстратор не знає консесуальних рішень адміністраторів, як кандидат в арбітри (а він був арбітром і покинув АК) не знає рішень АК. Я чесно не бачу змін, бачу лише якусь пихатість. --Jphwra (обговорення) 21:10, 15 вересня 2022 (UTC)
    Прийміть його таким як він є. Так, інколи дає поради, яких не просять, але це не критично. Себе теж пригадайте. — Alex Khimich 12:21, 17 вересня 2022 (UTC)
    він не тівльки дає "поради", він влазить в конфлікт з явною заангажованістю та упередженістю. І якби ж то просто влазив, але він взагалі не в курсі конфлікту і одразу діє там за допомоги ультиматумів або наказів. Він директор? Ні тут не можна його приймати. Він сам особисто згенерував конфлікт нещодавно. --Jphwra (обговорення) 08:24, 18 вересня 2022 (UTC)
  5. Не зважаючи на те, що мої позиції з базових вікіпедійних питань (видалянство, формалізм тощо) не збігаються з номінантом мабуть повністю і ми є опонентами у багатьох обговореннях, я вважаю Submajstro дуже цінним для проекту адміністратором і поважаю його через незалежну і послідовну позицію. Так, оце чіпляння за букву закону дуже часто заважає йому ширше глянути на якусь проблему, розглядаючи її лише з одного боку. Але ж Вікіпедія - це колективний проект, хтось інший гляне з другого. --yakudza 22:01, 15 вересня 2022 (UTC)
  6. Є пропозиція підписати на час війни в спільноті договір про ненапад і співпрацю. Провокуєш конфліктну ситуацію, згадуєш старе, не можеш стриматися - тиждень відпочинку від Вікіпедії. Неважливо, адмін чи ні. Вдруге робиш - 3 місяці відпочинку. Якщо знайдуться унікуми, які зроблять це втретє - уперед, заповнювати англвікі неякісними перекладами, вичитувати Вікіджкрела чи категоризувати українські дороги на Сховищі - аж до кінця воєнного стану. --Brunei (обговорення) 07:44, 16 вересня 2022 (UTC)
    Ви протирічете, самі собі. Номінант/номінатор сам є конфліктотворцем, як на СО Yakudza, де дозволив собі хід конем, плюс сам створив цю номінацію. Не хочу розжовувати, думаю ви мене зрозуміли. --Optimima (обговорення) 08:15, 16 вересня 2022 (UTC)
    Ми поки що ні про що не домовлялися. У цьому принципова відмінність. Ця гіпотетична домовленість виходить за межі чинних правил. Номінант відомий прагненням буквально виконувати правила, тут усе в їхніх рамках.--Brunei (обговорення) 13:23, 16 вересня 2022 (UTC)
    Проте ви вважаєте - що людина, яка роздмухує конфлікти може виконувати обов'язки адміна. --Optimima (обговорення) 22:42, 16 вересня 2022 (UTC)
    Для багатьох заклики дотримуватися правил - причина конфліктувати. Тут позбавлення прапорця нічого не вирішить. --Brunei (обговорення) 20:52, 17 вересня 2022 (UTC)
  7. Мабуть, треба згадати якого кольору стоп-кран у літака--Zvr (обговорення) 16:41, 16 вересня 2022 (UTC)
  8. Незрозумілі претензії від Jphwra. Коли консенсус (оформлення статей спортивної тематики) неочевидний, це привід для дискусії і повернення до доконфліктної версії. --AS 18:20, 16 вересня 2022 (UTC)
    загалом то очевидний. В енвікі, девікі у французів всі статті оформлюють однаково, а не як забажав один з учасників. Але мова не про це, а про інше. Що адміністратор розпалив вже згаслий конфлікт, а потім проігнорував три питання поспіль. Тому не бачу підстав, щоб цей користувач лишився адміністратором. До того ж там проблема з Вікібізнесом в нього та й багато чого іншого. --Jphwra (обговорення) 18:59, 16 вересня 2022 (UTC)
    Тобто зміни в статті користувача, з яким у вас був тривалий конфлікт зробили ви, у війні редагувань ви звинуватили користувача Юрко Градовський, але розпалив конфлікт ще третій користувач — адміністратор? Тепер мені не зрозуміло, про який саме "згаслий конфлікт" (з яким саме користувачем) йдеться. --AS 19:12, 16 вересня 2022 (UTC)
    якщо ви не в курсі, то на тому ставимо крапку. Якщо хочете деталі, то почитайте його СО, адмінкнайпу, ЗА. Там все детально описано у різних фарбах. --Jphwra (обговорення) 19:15, 16 вересня 2022 (UTC)
    Тобто номінація не має сформульованої причини і є по суті опитуванням довіри? В такому випадку я все-одно "проти" per yakudza. --AS 19:25, 16 вересня 2022 (UTC)
  9. Не завжди вас підтримую, проте зараз висловлюю довіру. — Alex Khimich 12:19, 17 вересня 2022 (UTC)
    Я вас не розумію, в одній номінації ви не підтримуєте видалянця, який виглядає поміркованим і договороздатним, а в іншій підтримуєте одного з найбільш радикальних і категоричних видалянців, який принципово не хоче слухати інші точки зору? --Людмилка (обговорення) 16:05, 17 вересня 2022 (UTC)
    Людмилка, якраз з тим я не зміг домовитись а його нігілізм у всіх голосуваннях (навіть у цьому) тільки є підтвердженням. Base рідко когось підтримує взагалі. Чому тут підтримав — мені імпонує готовність номінанта перескладати повноваження на рівень довіри, він це вже раніше робив, а не чіплятись синіми пальцями до кінця, це рідкісний вид адміністраторів, який ми не цінуємо. Так, я з ним мав неконтакти, але вцілому вважаю, що користі більше ніж шкоди. Більшість, якщо мають проблеми, просто поступаються поглядами або в нору ховаються на пів-року, а цей йде на перескладання екзамену. Нічого тут поганого не бачу. У більшості адмінів яйко жим-жим так зробити, впевнений. — Alex Khimich 16:50, 17 вересня 2022 (UTC)
    Alex Khimich, а який тут рівень довіри?, це ж ШОУ з «рівнем довіри» в палаті представників/кнесеті/ чи Верховній раді. А щодо "рідкісний вид адміністраторів, який ми не цінуємо"- взагалі унікально. Добре, що мало таких «рідкісних видів»! До речі, «зняття з адміністратора прав за власним бажанням відбувається без обговорення та голосування». То для чого напружується пан Submajstro? У нас вистачає компетентних і розсудливих адміністраторів, може українська Вікіпедія обійтися і без «рідкісних видів» занесених до червоної книги) -- MikeZah (обговорення) 21:34, 17 вересня 2022 (UTC)
    наша спільнота загалом дуже критична --『白猫しろ ねこ』Обг. 21:11, 17 вересня 2022 (UTC)
  10. Не беріть у голову хто що каже. На паркані також багато чого пишуть. --Kharkivian (обг.) 20:13, 17 вересня 2022 (UTC)
  11. Відповідно до рішення бюрократів, мій голос виявився передчасним, тож перенесу сюди.--Юрко (обговорення) 14:59, 18 вересня 2022 (UTC)
    Та ні, голос не був передчасним, все нормально. Але вже нехай, перестрахувались :). Голосування починається з моменту номінації, а не з моменту встановлення інформації на ЗО. Це завершення по ЗО фіксується, тому воно зазвичай і триває 7 днів + час, який треба аби написати оголошення. У табличці так і стоїть, хіба що щоб не було різночитань, дійсно певно все ж варто час в UTC вказати, зараз зміню. Тож якщо заявка є, за неї можна сміливо голосувати і не боятись що голос пропаде. Хіба що її закриють дочасно, але то інше питання. --YarikUkraine (обговорення) 15:13, 18 вересня 2022 (UTC)
  12. Не зовсім згоден з номінованим у деяких питаннях, але цього разу вважаю, що правда не на боці дописувача Jphwra.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:41, 18 вересня 2022 (UTC)
    Я теж не згодна з претензіями Jphwra в даному випадку. Але чи влаштовує вас, що номінований вилучає важливі статті, в тому числі про річки, не читаючи аргументів --Людмилка (обговорення) 08:33, 19 вересня 2022 (UTC)
    Певне колись я й сам так казав, але зараз мені не подобається, коли людину ставлять на позбавлення прав через одне питання, а потім пригадують усе решту. А внаслідок цієї історії може постраждати сторонній дуже діяльний дописувач, який навіть і не підозрює про всі ці дискусії на вилучення. Ну і крім того, в питаннях мови (а тут саме про це йдеться) це один із небагатьох дописувачів та адміністраторів, який мене певною мірою, а то й повністю, кілька разів підтримав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:55, 19 вересня 2022 (UTC)
    @Luda.slominska: Ще додам таке. Мені шкода річок, запевняю, що навіть більше, ніж Вам, але якби якийсь інший адміністратор вважав їх значущими, а джерела достатніми, то він би їх позалишав (вони б не висіли ще з січня). Тобто, якщо не цей адміністратор то інший їх все-одно вилучить. Я навіть переконаний, що решта адміністраторів просто сидять і чекають поки Submajstro візьме їх і повилучає без усяких докорів сумління. Та й в питанні значущості інших статей в мене склалося враження, що він не сильно відрізняється від решти адміністраторів. Інші адміністратори щось не дуже оскаржують всі ці підсумки. Але на відміну від інших адміністраторів він хоча би на словах якось намагається боротися з невичитаним машинним перекладом, який Ви, до речі, разом ще з деякими "за" захищаєте. Це не зовсім стосується конфлікту Jphwra - Бучач-Львів, який і призвів до цієї номінації, але насправді досить пов'язана з цим проблема (хоча би через те, що масове некритичне копіювання російської Вікіпедії фактично внеможливлює введення чогось оригінального в сенсі мови, на чому наполягає Бучач Львів, і якби не всі ці машинні переклади, то легше було б знайти місце у Вікіпедії людям з такими поглядами, як у Бучача Львова, та й навіть тим же професійним редакторам, які просто не хочуть братися за всі ці "авгієві стайні"). Я дійшов висновку, що від деномінації Submajstro нічого в сенсі вилучення-залишення не зміниться (ну може 10 статей на рік вдасться врятувати, аж ніяк не малих річок), а от одного з небагатьох борців з невичитаним машинним перекладом (нехай хоча би на словах) в адміністративному корпусі не стане. Для мене питання мови важливіше, ніж 10 статей на рік.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:04, 20 вересня 2022 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev напишу відповідь, бо тут піднято багато важливих проблем, але подальшу дискусію краще продовжити у кнайпах, щоб тут не спамити. Не стану сперечатись, кому більше шкода статей про річки, бо не знаю, за якими критеріями Ви це визначили, але не всі адміністратори їх вилучають, були підсумки і про залишення і про перенесення інформації як у нас, так і в інших мовних розділах. Взагалі, у нас на вилученні на відміну від інших мовних розділів мало практикується перенесення інформації та/або перенаправлення до більш загальних статей, хоча це прописано у правилах. Але це теж тема для окремої розмови в адмінкнайпі. Щодо думки про інших адміністраторів не згодна, у нас є адміністратори, які підводять підсумки виважено і нормально сприймають всі точки зору. І якщо за радикальне видалянство позбавити прав хоча б одного адміністатора - інші теж задумаються і з'явиться хоч якась надія на зміну підходу як до підведення підсумків так і до номінацій, буде більше поваги до чужої праці. Надмірний бюрократизм - зло, з яким треба боротись, інакше не буде прогресу і притоку нових користувачів. Щодо невичитаних перекладів - я ніколи не заперечувала щодо їх вилучення і вважаю, щоб було б корисним спрямувати енергію любителів щось повилучати у це русло. Але я вважаю поганим методом боротьби буллінг користувачів по принципу знайти одну жертву і спустити на неї всіх собак за всі погані переклади на світі. Це створює недружню атмосферу і не вирішує проблему. З цього приводу теж потрібне окреме обговорення і пошук конструктивних способів вирішення --Людмилка (обговорення) 20:48, 20 вересня 2022 (UTC)
    По-перше, чому ніхто із тих, хто от зараз тут пише про вилученство, не номінував адміністратора саме з цим аргументом, чекаючи роками, а накинулися тоді, коли відбулася номінація внаслідок якоїсь іншої історії, пов'язаної з якимись зовсім іншими питаннями. І якби не інші, дуже конфліктні вікіпедисти, то цієї номінації могло б і не бути. Тобто тут уже подвійне питання і до самої номінації, як такої, і до аргументації. По-друге, ту саму логіку "покарати адміністратора, щоб інші адміністратори боялися" Ви чомусь до машиноперекладачів не застосовуєте. А чому б так само не сказати: "покарати одного машиноперекладача, щоб інші боялися"? Тепер, щодо залишення. Якщо я не помиляюся, із двох десятків статей поки підбили підсумок по двох. В одному випадку перенесли інформацію до загальнішої статті в дуже вихолощеній формі (причому стаття про дрібнішу притоку існує і скеровує на цей створений розділ, тобто або цей розділ треба знову виносити в окрему статтю, а з притоки робити її розділ, або робити з тієї притоки вже підрозділ того розділу, а це вже надто складно), а в другому випадку просто зробили перенаправлення на якийсь список, зовсім не перенісши інформацію. Обидва підсумки мене не влаштовують, це не набагато краще, ніж просто вилучення. Крім того, решта 18 чи скільки там досі висять.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:04, 20 вересня 2022 (UTC)
  13. --Mitte27 (обговорення) 07:37, 20 вересня 2022 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

  1. В нормальній ситуації мій голос був би у розділі "проти", однак мені дуже не подобаються такі заявки на відтвердження коли немає відповідної політики. Якщо адміністратор щось порушив, то нехай його хтось номінує на позбавлення, якщо сам адмін не бажає мати адмінправа, то для цього є m:srp.--Andriy.v (обговорення) 18:33, 15 вересня 2022 (UTC)
    Ось тут я щодо позбавлення/набуття пообіцяв що Повторення можливе у крайніх випадках. Коли побачу, що становище у Вікіпедії настільки жахливе, що варто залишити Вікіпедію взагалі. Або справи будуть йти настільки чудово, що я можу бути зайвим. Ці випадки не наступили, але вислуховувати нападки роками мені також не хочеться. --Submajstro (обговорення) 18:51, 15 вересня 2022 (UTC)
    стоп, я Вас попросив вирішити питання, натомість ви почали давати якісь пояснення які взагалі тільки поглибили б конфлікт якщо б я там почав відповідати. А Ви знову стали в позу. Між іншим по тим питанням, які ви задали є рішення АК (ви кандидат ще й там) і є два консенсунси адміністраторів (ви як адмін маєте можливість з ними ознайомитись). Нічого з цього ви не зробили. І спостераєте збоку, щоб потім просто блоканути користувача? І це вся ваша робота? --Jphwra (обговорення) 19:16, 15 вересня 2022 (UTC)
    А це для Вас якась новина, що на адмінів постійно нападають? Якщо Ви втомилися — візьміть відпустку (можна навіть просто від адмінства без здачі прав, яке це роблять ледь не половина адмінів). Якщо напади порушують правила — зверніться на ВП:ЗА. --Andriy.v (обговорення) 21:16, 15 вересня 2022 (UTC)
    у деяких навіть досить цікаві відпустки :) --『白猫しろ ねこ』Обг. 22:41, 15 вересня 2022 (UTC)
  2. Аналогічно Andriy.v Заявка на мою думку нелегітимна, в правилах сказано: Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень. В правилах не сказано, що адмін може подавати самого себе на позбавлення прав... -- अ म रा (обговорення) 21:48, 18 вересня 2022 (UTC)
    Адмін також є користувачем. --Юрко (обговорення) 09:00, 19 вересня 2022 (UTC)
    Так ви до кінця читайте: за наявності аргументованих зауважень. Тут нема аргументованих зауважень.--Анатолій (обг.) 17:09, 21 вересня 2022 (UTC)
  3. Наскільки я пам'ятаю, Basio (попередня інкарнація Submajstro) славився як великий формаліст. Але ж чому зараз формальності не дотримані? Читаємо правила: Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Тож номінуючий має написати номінованому про намір подати запит на позбавлення. Наразі такого повідомлення не було. Подібні номінації в минулому закривалися бюрократами як нелегітимні. Тож і в цьому випадку номінація нелегітимна. Тож per Andriy.v--Анатолій (обг.) 17:05, 21 вересня 2022 (UTC)
  4. Хоча більше схиляюся до позбавлення, але, можливо, такий варіант дати висловитися опонентам та почути їх і непоганий. А річки шкода. --Oleh Kushch (обговорення) 19:46, 21 вересня 2022 (UTC)
    (персональний випад приховано) --Jphwra (обговорення) 04:47, 22 вересня 2022 (UTC)
    адміни не хотіли би звернути увагу на репліку вище? це прямий канвансинг і порушення ВП:НЕДОРС, окрім того, що влізати ось так зі своєю думкою не культурно --reNVoy (обговорення) 09:28, 22 вересня 2022 (UTC)
    Дякую. Я вже ось котрий день чекаю: а чи звернуть увагу адміністратори на відверте цькування свого колеги Submajstro? Чи це в нас чергова, після Бучач-Львів, жертва? Ну був ще Степан Вуй позавчора, як проміжна. Хто наступним буде? --Юрко (обговорення) 09:43, 22 вересня 2022 (UTC)
    (образа вилучена)--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:19, 22 вересня 2022 (UTC)
    Так, бачу всі ці моменти. --Юрко (обговорення) 14:21, 22 вересня 2022 (UTC)
    Я Вас запевняю, що чесній людині у всіх цих кнайпах, голосуваннях тощо взагалі немає що робити. Якщо прийде якийсь дописувач, захоче навести лад у Вікіпедії, й почне всім казати, що він думає про це все, то він ніколи не стане ні адміністратором, ні арбітром, швидше за все його заблокують через деякий час.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:28, 22 вересня 2022 (UTC)
    Ну як і в суспільстві. Я завжди кажу, що вікіпедія - це люстро суспільства. --Юрко (обговорення) 14:34, 22 вересня 2022 (UTC)

Питання до бюрократів

А чому немає дати і часу початку і закінчення голосування? Чи не стане це приводом для маніпуляції результатами?--Людмилка (обговорення) 21:22, 16 вересня 2022 (UTC)

Я вам більше скажу, цю номінацію вірогідно і валідною не визнають, тому так. Просто хтось хоче знову поекспериментувати. --Mykola 21:28, 16 вересня 2022 (UTC)
@Luda.slominska Вікіпедія:Запити до бюрократів. Використовуйте сторінки за призначенням, будь-ласка. --『白猫しろ ねこ』Обг. 22:06, 16 вересня 2022 (UTC)
Написала і всіх затегала, а віз і нині там, зважаючи на розстановку сил вирішальний голос може бути поданий в останню хвилину, а коли ця остання хвилина - не зрозуміло. Якщо звагалі не плаують зараховувати результатів - так би і сказали і не витрачали час і нерви. Хоча на даному етапі це було б дкже нечесно по відношенню до учасників обговорення --Людмилка (обговорення) 18:34, 17 вересня 2022 (UTC)

Рішення/Decision

Прапорець адміністратора залишено за рішенням спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 22:25, 22 вересня 2022 (UTC)

Krystofer (друга номінація)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Krystofer 6 4 1 60% 12:04, 19 січня 2022 (UTC) тиждень не відбулось завершено достроково

Причина: Користувач мав би бути автоматично сповіщений про можливе позбавлення прав адміністратора через неактивність ще минулого року, якби не одна-єдина адміндія. Krystofer отримує повідомлення про неактивність ще з 2016 року і відтоді ситуація не надто змінилась. Може здатись, що у 2020 році користувач був більш активним (48 адміндій), однак більшість з цих дій це видалення файлів та сторінок, створених самим користувачем через невідповідність базовим правилам. Я не маю претензій до дій користувача як адміністратора (хоча створення ось таких недостабів мені не дуже подобається), однак неактивність це досить ґрунтовний аргумент і я поясню чому. Виходячи із розрахунків, які я провів, Українська Вікіпедія має найбільшу кількість неактивних адмінів серед вікіпедій з +- такою самою кількістю адмінів та кількістю статей: нідерландська - 6 неактивних з 36, японська - 10 неактивних з 40, українська - 14 неактивних з 45. Навіть якщо дивитись Вікіпедії з більшою кількістю і статей і адмінів ми так би мовити "недалеко втекли" за кількістю неактивних: російська та іспанська - по 16 неактивних, при тому що в них по 78 та 65 адмінів відповідно. Під "неактивними адмінами" мається на увазі адмін, який здійснив менше 2 адміндій за останній місяць.. Це серйозна проблема з якою, час від часу, стикаються спільноти, але деякі більш ефективно дають собі раду з цим. Наприклад лише півтора року тому у норвезькій вікі було 43 адміни, але завдяки системі перевиборів кожного року, права адміна втратили 7 адмінів, в основному через неактивність. Через неактивність підвищуються і безпекові ризики і відсутність обізнаності у можливих нових правилах тощо. На жаль, коли неактивність носить системний характер, цьому ніяк не зарадиш, крім позбавлення прав.--reNVoy (обговорення) 12:04, 19 січня 2022 (UTC)

 За/Support

  1. --reNVoy (обговорення) 12:04, 19 січня 2022 (UTC)
  2. --Юрко (обговорення) 12:33, 19 січня 2022 (UTC)
  3. --Кучер Олексій (обговорення) 13:46, 19 січня 2022 (UTC)
  4. «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора» --ROMANTYS (обговорення) 14:39, 19 січня 2022 (UTC)
  5. Через систематичну неактивність як адміністратора. --Kanzat (обговорення) 16:33, 19 січня 2022 (UTC)
  6. per ROMANTYS. --『白猫しろ ねこ』Обг. 14:46, 20 січня 2022 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. Наскільки розумію ліміта на кількість адміністраторів немає, порушень з боку цього адміна немає, тож жодних причин позбавляти людину цих повноважень немає, ну неактивний, може через місяць з'явиться, або через півроку, нехай він навіть щось добре зробить раз на рік і то добре, повноваження адміністратора то не стільки права як обмеження, тож як ці права йому набриднуть то й сам з себе зніме... -- अ म रा (обговорення) 16:03, 19 січня 2022 (UTC)
    може через місяць з'явиться, або через півроку. Або через рік або два. Будемо чекати. Он в білоруській вікі адміна 3 роки по смерті не позбавили адмінправ Ще є час? Нагадаю: «Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають принаймні одне редагування основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації» Тобто-адмін що останні 3 календарних місяці не зробив ЖОДНОЇ адміндії, зможе Вас або мене заблокувати, а Ви навіть голос подати права не маєте. Це рівність?--ROMANTYS (обговорення) 16:44, 19 січня 2022 (UTC)
  2. не хотів коментів, але… Хто б знав, що все стане до гори дригом — я голосую проти позбавлення за неактивність, мої опоненти й у цьому випадку радше залишаться моїми опонентами, ніж триматимуться своїх переконань. У будь-якому випадку, на фоні номінанта, який без пафосу звернувся з проханням позбавити його прав, чорти стали ще кумеднішими. Дякую номінанту за яскравий приклад адекватної поведінки.--Citizen X ✉ 18:05, 19 січня 2022 (UTC)
  3. Самі з правилами та традиціями не факт що добре знайомі, зате з мухи слона роздули: серйозна проблема, системний характер, безпекові ризики, недостаби (давайте додамо "землю крестянам, власть рабочим враги обсе и оон!"). Відчуття, як після перегляду новин по росія24 після перечитки тексту номінації. Причому тут рейтинг неактивних, причому тут нідерландська вікі, він ні на що не впливає, розберіться вже нарешті, як ці рейтинги працюють. Жахгидко. Krystofer, буде наснага, долучіться знову до скарбнички україномовного контенту — це велика справа. — Alex Khimich 23:07, 19 січня 2022 (UTC)
    долучіться знову до скарбнички україномовного контенту — це велика справа -- а що, хтось заборонив Krystofer редагувати вікі? --ROMANTYS (обговорення) 08:07, 20 січня 2022 (UTC)
    Щодо неактивності, то є хороший вихід — періодична переатестація адмінів, дозволяє: а) вікі проводити ротацію неактивних адмінів на активних; б) спільноті позбутись певного негативу до адмінкорпусу в цілому викликаного необраними адмінами; в) адмінам уникнути дещо принизливої процедури деномінації адже не кожному вистачить сили духу самому написати заяву --ROMANTYS (обговорення) 09:35, 20 січня 2022 (UTC)
  4. --yakudza 11:26, 20 січня 2022 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

  1. Моральна підтримка. Підозрюю, що в користувача зараз є важливіші проєкти в реальному житті, тому буду радий підтримати, коли буде більше часу на Вікіпедію — NickK (обг.) 10:51, 20 січня 2022 (UTC)

 Коментар: Звернув увагу, що остання стаття користувача Парад на Красній площі 1 травня 1941 року є перекладом з рувікі без помітки про переклад і посилання на джерело. --Brunei (обговорення) 13:23, 19 січня 2022 (UTC)

Звернув увагу, що посилання на джерела y статті є. Окрім того, вікіпедія не може бути джерелом.--Leonst (обговорення) 13:42, 19 січня 2022 (UTC)
Ви розумієте різницю між оригінальним дослідженням і порушенням авторського права? Мова про статтю з іншомовного розділу як джерело, використане для перекладу.--Кучер Олексій (обговорення) 13:48, 19 січня 2022 (UTC)
А чим вас не влаштовує "помітка про переклад"?--Leonst (обговорення) 14:20, 19 січня 2022 (UTC)
Її відсутністю. --Brunei (обговорення) 17:25, 19 січня 2022 (UTC)
Я не y вас питав, ви вирвали з контексту і "відповіли" зовсім не на те, про що питалося, але менше з тим. Повторю питання й до вас. Ви написали, що окрім відсутності помітки про переклад y статті також відсутні посилання на джерела. Але посилання на джерела y статті є. То чомy ви написали, що вони відсутні?--Leonst (обговорення) 19:29, 19 січня 2022 (UTC)
Писав про джерело перекладу - авторів вихідного тексту, що поширюється під CC-BY-SA 3.0. Коли росіяни перекладають мої статті без посилання, мені це не подобається. --Brunei (обговорення) 20:27, 19 січня 2022 (UTC)
Чим це відрізняється від "помітки про переклад"?--Leonst (обговорення) 21:55, 19 січня 2022 (UTC)
Скажіть, Ви оце все серйозно зараз тут? --Юрко (обговорення) 22:27, 19 січня 2022 (UTC)
Будь ласка, не флудіть тут. --reNVoy (обговорення) 22:56, 19 січня 2022 (UTC)
Чи це до мене претензія? --Юрко (обговорення) 23:04, 19 січня 2022 (UTC)
Здається, у Leonst'a самого є перекладені з інших вікі статті без будь-якої позначки про переклад. Мабуть, тому він і розвів тут оцю балаканину. Але вона добре демонструє наявну проблему — малоактивні адміністратори не знають правил, і самі ж їх порушують.--Piramidion 04:57, 20 січня 2022 (UTC)
@Leonst За Вікіпедія:Переклад#Дотримання авторського права має бути або коментар, що стаття є перекладом, або шаблон на СО. --Kanzat (обговорення) 07:15, 20 січня 2022 (UTC)

Рішення/Decision

Прошу бюрократів зняти з мене повноваження адміністратора у зв'язку з браком часу на адміністрування.--Krystofer (обговорення) 16:57, 19 січня 2022 (UTC)

@Krystofer:, дякую за роки адмінства. Буде створена заявка до стюардів на зняття прав.--reNVoy (обговорення) 17:04, 19 січня 2022 (UTC)
@Renvoy: ким і коли буде створена заявка? --Submajstro (обговорення) 18:24, 19 січня 2022 (UTC)
Заявка вже створена і стюарди її взяли до уваги (meta:srp). --Andriy.v (обговорення) 18:49, 19 січня 2022 (UTC)
Користувача позбавлено прав.--Andriy.v (обговорення) 17:40, 20 січня 2022 (UTC)

 Коментар Номінацію підтримую, але як це було зроблено не підтримую. Є практика, що позбавляють прав бюрократи або за запитом самого адміністратора, причому дається доба на на його відкликання. У цьому випадку запит подав не бюрократ, про сам запит не повідомив номінованого, тільки про намір, тим самим не дав змогу адміністратору передумати. Вийшло якось некрасиво. --Submajstro (обговорення) 18:00, 20 січня 2022 (UTC)

Бюрократи не потрібні у випадку, якщо адміністратор сам згоден зняти з себе прапорець. У них нема технічної можливості позбавляти статусу, вони можуть лише підбивати підсумки по рішенню спільноти. Тому в конкретному випадку не бачу проблеми, пан Krystofer трохи помилився, коли попрохав бюрократів замість стюардів. Його прохання перенаправили і обговорення автоматично закрилось, бо після зняття прапорця пропала суть обговорення. Єдине, хочу попрохати на майбутнє Renvoy та інших можливих номінувачів, що варто спочатку звернутись на СО адміністратора з пропозицією добровільно відмовитись від прапорців, аби не починати подібні зайві голосування, під час яких виявляється, що адміністратор і добровільно не проти сам піти. Нема необхідності створювати зайвий смітник в архівах. --YarikUkraine (обговорення) 18:37, 21 січня 2022 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_адміністратора/Архів/2022&oldid=41071731