Відкрити головне меню

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування

Суть позовуРедагувати

Відповідачі протягом тривалого часу перебувають у конфлікті, що постійно виливається у запити на адміністративні дії, порушення ВП:НО, ВП:Е, взаємний тролінг, порушення норм чинного правопису тощо. Попри усі вжиті адміністраторами заходи, врегулювати конфлікт так і не вдалось (так, наприклад, щодо Бучач-Львів були встановлені деякі персональні обмеження, їх обох неодноразово попереджали та блокували).

Позовні вимогиРедагувати

  1. Згідно правила ВП:ПО встановити користувачам персональне обмеження (без застосування технічних фільтрів) на редагування статей, що активно редагуються опонентом;
  2. Встановити, що у разі необхідності внести зміни до статті, що активно редагується опонентом, відповідачам слід звертатись із запитом до адміністраторів;
  3. У випадку порушення правила дозволити прогресивне блокування порушника, починаючи від 1 дня;
  4. Згідно правила ВП:БЛОК дозволити довгострокове (прогресивне, понад 1 тиждень) блокування відповідачів у випадку порушення ними ВП:Е та ВП:НО.

Коментарі відповідачівРедагувати

Коментар від Бучач-Львів
1) Нічого доброго для УВ з того не вийде. Можете подивитися на статті, започатковані Аеоу, де є мої доповнення. Заодно, певне, всоте (якщо помилився в підрахунку - перепрошую), поясню свої дії стосовно користувача Аеоу: з його боку на мою адресу були неодноразові обзивання з нахабною відповіддю «сатисфакції не буде» після нагадування, що варта би перепросити за таке. До речі, після першого випадку він не був навіть блокований.[1] 2) стосовно дій а-ра М. Підліснюка. Маю факти зневаги (відчувається, також логічно прораховується після певних його дій) та упередженого до себе ставлення з його боку. Припускаю, незнання ним галицької говірки, в якій слово «хлоп» є синонімом слова «чоловік», призвело до хибного трактування порушення мною ВП:Е. Заодно доводжу до відома АК, що вважаю нелогічними дії одного з його членів (згідно з Вікіпедія:Арбітражний комітет#Арбітри української Вікіпедії) - а-ра Якудзи - як в цій ситуації (Якудза - так само, як і М. Підліснюк, трактував слово «хлоп» як образливе), так і взагалі в історії з Аеоу до тих пір, поки не почую від останнього фрази на кшталт «перепрошую за обзивання» (можна й іншими говірками, зокрема, галицкою - думаю, шо зрозумію) - упередженими стосовно мене. Тому най АК й то врахує. 3) Трактування М. Підліснюком моєї випадкової помилки в статті Сераковський Зиґмунт як «ситематичної вставки недостовірної інформації» після моїх пояснень та перепрошень за помилку - зловживання, що видно, зокрема, по тому, що в цій же статті я вжив - відповідно до норм прийнятого уквікі правопису - слово Калиновський, а не Каліновський. Заодно з історії статті видно, що в ній моїх правок немає, в назві статті один варіант, в тексті - інший. Тож прохання й тут розібратися.--Бучач-Львів (обговорення) 12:07, 1 липня 2015 (UTC) Шверінскій замок, вид з фронту (ета Дімант, Користувач:VolkovBot) - української не знають, а такі права мають. Ха-ха (нічого іншого не залишається, як сміятись)

Мушу ще раз наголосити: вважаю неприпустимими - як висловився Якудза - високого етикету ВП - ситуації, коли користувачі дозволяють собі обзивання - і не перепрошують.
1) Виходить за словами Аеоу, жи він - то тільки правда, а я - тільки інакше. А перепросити за дике обзивання у нього ні мужності, ні совісті нема. Зате іноді є брехливі звинувачення у «переході на особисте». Крутит, як циган сонцем. Ще одна неправда - моє бажання зникнення Аеоу з Вікі. У мене є бажання, щоб зникли його непотрібні вставки. А назагал його внесок оцінюю добре, про що кілька разів казав (але в нього чомусь нема бажання то згадати, як ще деякі - невигідні йому речі).--Бучач-Львів (обговорення) 12:50, 9 липня 2015 (UTC)
2) Даруйте за маленький психоаналіз, але початок відповіді «Максиме, я ціную…» багато про що говорить. Здогадайтесь, як то кажут, самі.
3) Стосовно «вимагає сатисфакції більше 2-х років» - Аеоу обізвав вперше мене у жовтні 2013. І я повторю ще раз - ні з ним, ні з Ріверменом, ні з Погоринським після їх обзивань та відсутності перепрошень не буду нормально спілкуватись, майже вочевидь, ніколи. не сприймаю людей, які через вікіпедійні статті можуть обізвати - а перепросити - ні.
4) В польських персоналіях замість Збіґнєва Горнунґа мають з'являтися Збігневи Горнунги . Бо так хоче ніби-то правопис.
5)допущені мною - відповідно до вимог правопису - помилки по можливості виправляю
6) маю підстави вважати такою, що порушує ВП:НО та неправдою фразу Аеоу «агітаційні пасквілі», розташовану нижче. А те, що іншим користувачам іноді кажу, що після його поведінки суперечливі ситуації з іншими користувачами, розходження думок з іншими, як ви розумієте, не є для мене чимось дивним, не вважаю таким, що виходить за рамки здорового глузду. Чи ті користувачі, з якими я контактую, не повинні знати, що собі дозволив користувач Аеоу? І не був тоді навіть блокований.
7) користувач Аоеу гне якусь свою лінію, звертається на ви (мені того не треба - звучить від нього класно: ей, ви, кретин, який харкає на зупинках), але ніяк не почує за 2 роки: я так влаштований, що максимально можливо не йду на контакт з людьми, які нагидили мені особисто - і не перепросили (за надзвичайно рідким винятком - але то не у вікі). І поки не бачу потреби міняти свою звичку.
8) я міг грубити людям, які «проповідують» більшовизм чи затирають пам'ять про його жертви - і не знаю, чи їх перепрошу при відсутності змін у їх поглядах. Але то, так би мовити, як на війні. Врешті, най ся дія воля Всевишнього. Як провинився справді - не проблема перепросити - корони на голові нема.
чергове підтвердження безглуздости перекладу польського -і як -и українське прізвище Березінський

Коментар від Aeou

1. Максиме, я ціную саму спробу якось це «розрубати». Але не розумію, чому Ви почали з позову до АК. Я не пригадую від Вас якихось конкретних дій у цій справі (може справді були і забув, вибачте). Я точно пам'ятаю що не надавав Вам хоч якихось пояснень. Ви редагували мою СО один раз у житті — написали повідомлення про позов. Не було жодних блокувань. Перше блокування в цій справі Ви зробили у день позову.
2. Читаю Ваше обґрунтування і в мене враження, що Ви і зі справою не знайомі. Це не дивно, якщо врахувати п. 1. Так, ви не зобов'язані вникати — цікавого там мало. Але ж Ви подаєте позов?
3. У частині обґрунтування Ви зокрема пишете про порушення правопису як про один із наслідків конфлікту. Тут щось не те. Порушення правопису Бучачем-Львовом часом було причиною, але ніколи не було наслідком.
4. Ви пропонуєте персональні обмеження в основному просторі. Очевидно виходите з міркування, що конфлікт точиться навколо змісту статей. Це переважно не так, або й зовсім не так. Основний конфлікт полягає в тому, що Бучач-Львів вимагає від мене «сатисфакції». Привід для такої вимоги він вказує чітко — двома дифами зі сторінок обговорень. Сатисфакцію вимагає теж на СО. З цією метою він виробив специфічний метод тролінгу і активно практикує його протягом більше двох років. На десятках і десятках СО. Я постійно знаходжу цей тролінг і раз на 20 випадків реагую (цього добра просто безліч). Це ключова проблема. Переслідування триває більше двох років. Усе на сторінках обговорень. Тим часом Ви пропонуєте обмеження на редагування у просторі статей?
5. Ще щодо основного простору. Так, правопис. Одна сторона систематично робить вставки недостовірної інформації (вигаданий правопис). Друга сторона відкочує. У відповідь постійні переходи на особистості, оцінки внеску та інший «конструктив». Симетрично розмежовувати можна, коли правота обидвох сторін неочевидна. Але тут з одного боку фактично дрібний вандалізм. Розмежувати — це значить заборонити його видаляти. Це значить виділити групу статей, у яких цей вандалізм буде узаконений. Ви впевнені, що розмежування — це вихід?
Добре, «відмежуєте». Але в польських персоналіях інші користувачі майже не виправляють, усе висить роками. Один новачок недавно прийшов і створив статтю, іменуючи за зразком статей Бучача-Львова, думаючи очевидно, що в нас такий стандарт. Бучач-Львів помітив той казус. Він не виправляв, не робив зауважень. Він підбадьорив його на СО, мовляв — правильно робиш, хлопче (паралельно там же заочно вилив трохи помиїв на мене — за доброю безкарною традицією). Вам не здається, що все надто далеко зайшло? Давайте заборонимо Aeou виправляти, а Бучач-Львів ще й новачків дезінформуватиме. Нікк якось взявся виправляти у статтях одне-єдине прізвище «Сененський» і нарахував 24 варіанти. Я не певен, що ви уявляєте - які там були комбінації. Бучач-Львів тоді видалив обговорення з коментарем дослівно — «припухли взагалі», що мовляв аргументів ні в кого нема(??). Мені доводилось виправляти прізвища, в яких початок був за одним правописом, а кінець — за іншим. Користувач добрий рік не міг визначитись — відміняти польські прізвища чи ні (за числом, за відмінком). Як наслідок, у межах статті прізвища то відміняються, то ні (хоч він добре знає, як має бути насправді). Він може передавати польський звук трьома різними способами. Я бачив стільки дивних випадків, що можу написати трактат. Якби він це робив десь у футбольних статтях, у медичних — я й не знав би. Але і я і Бучач-Львів активно працюємо в саме в польській темі. Як Ви це розмежуєте?
6. Плюс до сказаного вище. Ви окреслили нереалістичний механізм «розмежування». Критерій розмитий — «статті, які активно редагує опонент». Аніж кожного разу визначати — яка сторона активніше редагує, потім виправдовуватись перед іншою стороною, Вам буде простіше самостійно виправляти ті кілька типових тиражованих спотворень у кожній статті.
7. Максиме, Ви знаєте що в ході конфлікту один адмін (Кристофер) пробував оголосити режим прогресивних блокувань? І це не працювало, прогресивних блокувань практично не було. Ви знали про цей випадок? Ви цікавились чому тоді не спрацювало?
8. Ви знаєте, що є адмін (AS), який нічого не оголошував, нікому не погрожував, в АК дозволу не просив. Але де-факто реалізував режим прогресивних блокувань (просто захотів і зробив). Втручання AS-а мають свій ефект. І справді превентивний. Принаймні я мушу добирати слова, бо знаю, що наступне блокування буде х+1. Він ще не дійшов до 7 діб (і невідомо чи дійде). Можливо тому й не просить в АК додаткових повноважень. Але якщо він попросить — складно буде відмовити. Оскільки він діє. Ви ж зараз просите <1 тижня, хоч досі не блокували взагалі нічого.
9. Ви просите в АК дозволу на <1 тижня. Ви в курсі, що найбільше блокування від AS у тому де-факто запровадженому прогресивному наразі сягнуло лише 4 діб (в однієї зі сторін тижневе блокування було, але ще до усяких «режимів», від іншого адміна).
10. У своєму позові, Максиме, а також на СО позову [2] Ви підштовхуєте до думки, ніби всі блокування і попередження були лише в ході конфлікту Бучач-Львів — Aeou. Але ж це не правда. У Бучача-Львова було блокування наприклад у конфлікті з Валентиною. Були конфлікти із Френдом, АСом, Агонком, Булаховським, Грін Зіро, Ніком, Миколою Василечком, НікіСпікі, Aljeannoir, Погоринським, Геохемом, Ріверменом. І то ще не повний список. У деяких випадках блокували, в інших — попускали. Давайте Ви, Максиме, не будете видавати увесь журнал блокувань за спробу доарбітражного врегулювання. Частина тих блокувань взагалі не стосується нашого конфлікту.
11. Бездіяльність адмінів у цій справі — важливий фактор. Ось спроба вчинити конфлікт із Антананою [3]. Так, вона, як адмін, не має права блокувати за випади на свою адресу, але інші адміни мали би зреагувати. Вони всі спостерігають її СО, чому жоден не відреагував?. Мені особливо запам'ятався кошмар, написаний Тарасові Самборському [4]. НІХТО тоді не виніс навіть попередження, не те що блокування. А ще були десятки прикладів тролінгу такого суто «фонового», який став нормою. Я щось не бачив тут спроб врегулювання. Не розумію, що сподвигне адмінів влаштувати нарешті «режим нульової терпимості» до тролінгу і прогресивних блокувань. Дозвіл від АК? Дозвіл виконувати свої обов'язки? Я постійно знаходжу свіжі агітаційні пасквілі на різних СО. Користувач прямо декларує — писатиме їх поки я не зникну з Вікі. Своєю бездіяльністю адміни переконали його у правоті і безкарності.
12. Вище є коментар користувача Бучач-Львів. ІМХО він не дуже по суті і, скажу так, місцями не дуже правдивий. Плюс незрозуміло, як він взагалі стосується цього доволі глобального і абстрактного позову.

Я розумію, тут багато критики. Я не хотів викладати її тут, намагався переговорити в голосовому режимі з позивачем. Така розмова зайняла би менше часу ніж цей трактат (він зайняв не одну годину). Розмова дала би багато (по)розуміння. В житті зазвичай суд радий, коли позивач і відповідач порозуміються. Тим самим позбавляють суд від тяганини, а органи виконання — від неприємної процедури примусових стягнень, покарань. Я вважав, що в позові можна скоригувати принаймні елементарні невідповідності. Я передав Максимові свій номер телефону і навіть отримав його попередню згоду про розмову. Тиждень чекав поки в Максима з'явиться вільна хвилина. Не дочекався. От уже арбітри голосують про прийняття до розгляду позову у поточному вигляді. Добре, розглядайте в поточному.--Aeou 12:30, 9 липня 2015 (UTC)

@Aeou:. Арбітражний комітет вітає будь-які спроби досягти порозуміння поза межами АК. У вас ще є час. Якщо ви з Бучач-Львів досягнете спільної згоди до рішення АК — це тільки вітатиметься. Повірте, порсатись в чужій брудній білизні — задоволення, якого хочеться уникнути --Pavlo1 (обговорення) 12:44, 9 липня 2015 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття позовуРедагувати

  1. Прийняти до розгляду. --Pavlo1 (обговорення) 07:29, 8 липня 2015 (UTC)
  2. Прийняти до розгляду.--Dghooo (обговорення) 07:37, 8 липня 2015 (UTC)
  3. Прийняти. --yakudza 14:47, 16 липня 2015 (UTC)

Підсумок: Більшістю голосів арбітрів справа прийнята до розгляду. --Pavlo1 (обговорення) 20:20, 16 липня 2015 (UTC)

Опитування сторін за змістом справиРедагувати

Запитання від DghoooРедагувати

  • Запитання до позивача
  1. Надайте докази доарбітражного врегулювання.--Dghooo (обговорення) 20:48, 16 липня 2015 (UTC)
    Одна зі спроб апелювати до глузду відповідачів: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 53#Репліки Аеоу; ред.№ 16381973 - звернення Yakudza до Aeou; ред.№ 15286203 - хоча і не стосовно самого конфлікту, але звернення до Бучач-Львів щодо ВЕ:Е, ВП:НО. Це так, особливо не шукаючи. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:36, 16 липня 2015 (UTC)
  2. @Максим Підліснюк:, уточніть значення фрази "статті, що активно редагуються опонентом" з позовних вимог.--Dghooo (обговорення) 20:34, 20 липня 2015 (UTC)
    Це суб'єктивне для кожного конкретного випадку визначення, якому тяжко дати конкретний опис. Я розумію під цим статті, у яких ніхто крім іншої сторони не робив значних правок, а також ті, які останнім часом редагує лише опонент (крім незначних за змістом правок). --Максим Підліснюк (обговорення) 20:38, 20 липня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

Напам'ять не знаю, але ознайомлений. В основному підтримую. Але мені незрозуміла логіка пункту правопису, зокрема, щодо передачі польського суфікса -ісk тільки як -ицьк. Є ж навіть українські прізвища із суфіксом -іцьк (напр., Дмитро Дембіцький - науковий редактор Тернопільщина. Історія міст і сіл)! Про це раніше говорив деяким адміністраторам.
Не ображайтесь, будь-ласка, на наступне запитання. Ви не опанували належно правопис, чинний в Україні? --Pavlo1 (обговорення) 08:51, 17 липня 2015 (UTC)
На суді не можна ображатись (даруйте). Якщо брати макс. об'єктивно - то поставив би собі, певне, 4- (то суб'єктивне, після інституту років, певне, майже 15 не мав стосунку до, так скажем, науки). Врешті, є люди, які на своїх власних сторінках ставлять Uk-5 щодо рівня володіння мовою. та будь-хто може подивитись мій внесок та й зробити свій висновок про мій рівень знань мови.--Бучач-Львів (обговорення) 10:54, 17 липня 2015 (UTC)
Якщо ви не певні у власній правоті щодо трактування правопису передачі польського суфікса -ісk тільки як -ицьк, чи звертали ви увагу на передостанній абзац правила ВП:МОВА. Цитую: «Спільнота Вікіпедії ставиться з прихильністю і всіляко заохочує зусилля користувачів, спрямовані на приведення у відповідність з чинним правописом статей позначених шаблоном {{Стиль}}, а також виправлення орфографічних помилок у всіх інших статтях, за умови що ці виправлення відповідають зазначеним вище правилам. При цьому безумовно корисними є підтримання доброзичливих контактів з авторами статей з допомогою сторінок обговорення»? --Pavlo1 (обговорення) 08:20, 18 липня 2015 (UTC)
тут дилема - я впевнений, що краще власне, наприклад, Дембіцький. але це, певне, проти правопису. Увагу звернув поверхово.
@Бучач-Львів: Систематичне порушення ВП:НО і ВП:Е — серйозні звинувачення. Без вказання конкретних тверджень їх можна розцінювати як наклеп. Будь ласка, вкажіть конкретні випадки, де ви вважаєте, що Aeou «обзивав» вас. Використовуйте по можливості для цього шаблон:Diff --Pavlo1 (обговорення) 08:10, 18 липня 2015 (UTC)
З прикрістю змушений констатувати факти, тому поки наведу наступне (щоб не було приводів вважати мою оцінку ситуації винятково суб'єктивною).Розділ Прохання Аеоу РОЗДІЛ Жидівське кладовище (Бучач) 19:06, 18 грудня 2014‎ коментар [5] [6] Раніше Аеоу пропонував мені навести йому дифи з його обзиваннями, що я зробив, якщо не помиляюсь, на його СО. Почалась історія з обзиваннями у жовтні 2013 розділ Лукаш Ґурка.
  • До Aeou: чи наєте ви про існування Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів? Ваше відношення до ВП:НПК? --Pavlo1 (обговорення) 22:01, 16 липня 2015 (UTC)
    1. Про існування ВП:НПК знаю. 2. Не певен чи правильно розумію суть питання про моє відношення. Якщо мова про те, як я його оцінюю (вважаю хорошим/поганим), то не вважаю ні тим ні другим. Залежить від того, як застосовувати. Можна застосувати для захисту користувача від переслідування, але може бути і тролінг користувача звинуваченнями у переслідуванні (бачив і те і друге). Користь/шкода від правила залежить від того, керується «застосовувач» принципом «головне — написання якісної енциклопедії» чи, можливо, він переслідує у Вікі іншу мету. ІМХО це ключовий момент у застосуванні більшості Вікі-правил.--Aeou 10:31, 17 липня 2015 (UTC)
    Ще питання. Ваші редагування внеску Бучач-Львів це «випадкові співпадіння», чи ви спрямовано «опікуєтесь» внеском користувача? --Pavlo1 (обговорення) 10:50, 17 липня 2015 (UTC)
    Павле, це не питання, це твердження про редагування внеску Бучач-Львів. Ви подали це як факт і пропонуєте лише уточнювати — умисно я це роблю чи ні. А я міг би заперечувати його в засаді, принаймні навести аргументи. Але не буду, оскільки позивач перелічив набір конкретних проблем у поведінці сторін, які вважає небажаними (цитую):
    • [сторони] перебувають у конфлікті
    • [сторони подають] запити на адміністративні дії
    • порушення ВП:НО
    • порушення ВП:Е
    • взаємний тролінг
    • порушення норм чинного правопису
    • тощо (під цей пункт можна підігнати будь-що, це несерйозно.)
    Редагування внеску опонента немає серед них. Це додаткове звинувачення, яким Ви фактично доповнюєте перелік звинувачень у позові. Ви арбітр, але зробили спробу взяти роль позивача. Я відповім лише на питання, які стосуються звинувачень із переліку, озвученого справжнім позивачем — Максимом Підліснюком. Якщо Ви плануєте висунути додаткові звинувачення — подайте власний позов. Там, у ході опитування, я виправдовуватимусь за новими звинуваченнями, які Ви висунете.--Aeou 06:42, 18 липня 2015 (UTC)
    Шановний Aeou, завдання арбітражного комітету — не когось звинуватити чи засудити, а врегулювати конфлікт. Для цього, в першу чергу, слід визначити, що є його причиною, а що наслідком. І спробувати її усунути. Тож прошу відповідати на запитання конкретно. Всеж таки я чекаю відповіді чи послідовність ваших редагувань у спірних статтях є випадковим співпадінням, чи вона є наслідком систематичних цілеспрямованих дій. Наперед дякую. --Pavlo1 (обговорення) 08:10, 18 липня 2015 (UTC) P.S.Якщо ви вважаєте мене ангажованим в цій справі, ви маєте право клопотати перед АК про відвід арбітра.
    1. Павле, у даному випадку до АК звернувся позивач. Він просить розширення кількох адмінповноважень для врегулювання, яке сам здійснюватиме. Що саме планує врегулювати — він теж чітко перелічив (ці пункти тут же вище цитував і я).
    АК може тепер опитувати сторони — було доарбітражне/не було, мали місце порушення, які він перелічив чи ні. АК очевидно буде зважувати — чи справді ці додаткові повноваження будуть дієвими. АК може зважувати масу факторів. Але все заради прийняття одного рішення з чіткого питання — надати/не надати (позивачу додаткові повноваження). Все. Я не розумію, чому Ви, Павле, взялись врегулювати конфлікт. Такої позовної вимоги не було. Позивач сам планує врегулювати, від АК він просить лише розширення повноважень.
    2. Я повторю коротко те, про що говорив у розділі «коментарі відповідачів». Позивач перелічив пункти, які планує врегулювати. Вказав спосіб, яким він це робитиме. Але серед них немає ключового пункту — переслідування в неосновному просторі. І способу вирішення ніякого не подав. З переслідуванням доволі складна ситуація і на мою (суто на мою) думку — це мав би бути ключовий пункт (якщо не зупинити переслідування, то «пригашення» проблем із правописом, ВП:НО, ВП:Е, «розмежування» статей — усе це не вирішує проблеми переслідувань в неосновному просторі). Я не зміг переговорити про це з позивачем до прийняття позову, хоч просив про розмову. І позов прийнято «як є». Дії, анонсовані у цьому позові, не зупинять конфлікту. Давати під це додаткові повноваження недоцільно.
    3. Я також повторю, що сумніваюсь у ключовому — чи зможе позивач вирішити те, що він означив як «конфлікт» (він називає «конфліктом», я — переслідуванням). Враховуючи те, що доарбітражних його дій практично не було (лише раз зробив зауваження одній із сторін — вся його активність у цій справі, жодних блокувань, перс. обмежень чи ще чогось). Я не розумію, чому він відразу просить картбланш на блокування <1 тижня та інше.
    4. Про заангажованість Ви праві. Я справді вважаю Вас заангажованим у цьому конфлікті. Зробив цей висновок минулого року, коли Ви кілька разів до конфлікту втручались (можу надати дифи). Втручались щоразу на позиціях однієї і тієї ж сторони. Але наразі я не прошу відводу. Оскільки поки що вірю, що Ви зумієте «забути» упередження, які сформували раніше і підійдете до розгляду професійно=безсторонньо. Ваше запитання із «вкладеним твердженням», проти якого я протестував, ілюструє ті ж самі упередження, які Ви демонстрували минулого року (Ви тоді звинувачували мене у систематичному відслідковуванні і відкочуванні).
    5. По суті того питання. Сформулюйте чітко — що Ви розумієте під «редагуванням внеску». Редагування створених опонентом статей? Чи редагування статей, у яких перед тим було редагування опонента? Безпосередньо після редагування опонента, чи необов'язково? Яка дистанція між редагуваннями — часова, або в кількості сторонніх редагувань? Можливо інше визначення? Яке?
    Якщо Ви дасте визначення, тоді хтось може спробувати довести дифами сам факт систематичного «редагування внеску». Щоб робота не була надто громіздка, можна обмежити часовим проміжком (останній місяць, два, півроку тощо). Хто повинен робити це громіздке доведення? Очевидно той, хто висунув таке звинувачення. Хто це? Хай він проілюструє факт. Лише коли він наведе дифи, я зможу відповісти — що з того навмисне, а що ні.--Aeou 21:52, 18 липня 2015 (UTC)
    Вибачаюсь, якщо я висловився незрозуміло. Під редагуванням внеску я маю на увазі редагування одних і тих же сторінок вікіпедії, де послідовність історії редагувань Бучач-Львів → Aeou без проміжних редагувань іншими користувачами. --Pavlo1 (обговорення) 05:16, 19 липня 2015 (UTC)
    Дякую за визначення. Я ще просив уточнити часовий проміжок (перші редагування Бучач-Львів, ще анонімні, були здається на початку 2013).--Aeou 19:13, 19 липня 2015 (UTC)
    Бажано хоча б за останні півроку-рік. Хочете ширше — на ваш розсуд. --Pavlo1 (обговорення) 19:48, 19 липня 2015 (UTC)
    Добре. Тепер, як я вже говорив, я згідний зачекати скільки треба, поки людина, яка звинувачує мене у редагування внеску Бучач-Львів доведе це дифами з мого внеску за півроку-рік, які віпдовідають озвученим Вами параметрам. Ця людина — очевидно не позивач, бо він такого звинувачення у позові не озвучив. Я гляну на ці дифи і постараюсь по кожному відповісти на Ваше первинне питання — це «випадкові співпадіння», чи цілеспрямована «опіка».--Aeou 20:09, 19 липня 2015 (UTC)
    І на тому дякую. Ви маєте право ігнорувати запитання. Але маю звернути вашу увагу, що запитання арбітрів мають на меті прояснити позицію сторін з тих чи інших питань. Ігнорування запитань чи відмова відповідати на них дає підставу членам арбкому трактувати їх на свій розсуд. --Pavlo1 (обговорення) 17:35, 20 липня 2015 (UTC)
    Я відповідаю втретє. Ваше запитання базується звинуваченні, поданому як факт. Звинуваченні, що я нібито «редагую внесок Бучач-Львів». Його висунули саме Ви. Той, хто звинувачує, той і має підтверджувати звинувачення дифами. Зрозумійте це будь ласка.--Aeou 18:43, 20 липня 2015 (UTC)
    Вибачте, але я нікого ні в чому не звинувачую — я не прокурор, а редагування вікіпедії не є злочином. --Pavlo1 (обговорення) 19:53, 20 липня 2015 (UTC)
    Павле, вище Ви пояснювали людині, що голослівні звинувачення в порушеннях — це наклеп. Ось Ваше звинувачення [7] мене у «редагуванні внеску Бучач-Львів». Фактично — в одному з варіантів ВП:НПК (правильно кажете — це не «злочин», це банальне НПК). Щоб воно не стало, як Ви кажете, «наклепом», давайте дифи. У формі і за період, як Ви самі це сформулювали:) На саме ж ваше «питання» у тому вигляді, як Ви його подали, відповісти неможливо. Переформулюйте будь ласка. Не знаю… Хочете — підкажу. Розділіть надвоє: запитайте спочатку чи було «редагування внеску» і, якщо отримаєте відповідь «було», тоді наступне питання — було це «опікою» чи «випадковістю». Немає тут ніякої відмови відповідати.--Aeou 03:00, 21 липня 2015 (UTC)
    @Aeou:, ніхто нікого ні в чому не звинувачує. Арбітри прагнуть якнайкраще розібратися у справі, щоб винести більш справедливе рішення. Ви може співпрацювати з АК в цьому, або ні. Запитання ми формулюємо на свій розсуд. Якщо Ви не згодні з формулюванням, можете просто надати своє пояснення по суті. А задиратися не потрібно.--Dghooo (обговорення) 20:26, 20 липня 2015 (UTC)
    Давайте виключимо варіант «двоє на одного», особливо в сумнівній справі, коли один з цих «двох» протягом року намагається переконати адмінів, що я переслідую Бучача-Львова і тепер намагається ще й впровадити свої упередження до чужого позову «опитуванням» у стилі «чи продовжуєтe ви щоранку вживати коньяк».--Aeou 03:00, 21 липня 2015 (UTC)
@Aeou: Запитання аналогічне. Систематичне порушення ВП:НО і ВП:Е — серйозні звинувачення. Якщо ви вважаєте, що Бучач-Львів порушував їх щодо вас, будь ласка, вкажіть конкретні випадк. Використовуйте по можливості для цього шаблон:Diff --Pavlo1 (обговорення) 08:35, 18 липня 2015 (UTC)
Я не заявляв, що Бучач-Львів порушував ВП:НО і ВП:Е щодо мене.--Aeou 21:52, 18 липня 2015 (UTC)
@Aeou:, Заявляти і вважати - різні речі. Pavlo1 питав про "вважаєте"--Dghooo (обговорення) 20:26, 20 липня 2015 (UTC)
Ви праві. Я свідомо ухиляюсь від відповіді на це питання.--Aeou 03:00, 21 липня 2015 (UTC)
@Aeou: Які саме редагування Бучач-Львів ви вважаєте порушеннями правила ВП:МОВА, що призвели до конфлікту, і чи робили ви спроби пояснити йому положення правил і правопису щодо них. Наведіть будь ласка дифи. --Pavlo1 (обговорення) 05:16, 19 липня 2015 (UTC)
Я не вважаю, що до конфлікту призвели порушення Бучачем-Львовом ВП:МОВА.--Aeou 19:13, 19 липня 2015 (UTC)
  • До Максим Підліснюк (відповідь будь-якого компетентного адміністратора також вітається, запит продубльований на ВП:К-А): які персональні обмеження накладені на учасників конфлікту, ким, коли і на якій підставі. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 11:05, 18 липня 2015 (UTC)
Як випливає зі сторінки ВП:ПО, щодо Aeou не встановлені жодні персональні обмеження. Щодо Бучач-Львів були встановлені наступні персональні обмеження: заборонено замінювати Фрейд на Фройд (встановлено Green Zero), заборонено перейменовувати сторінки (встановлено Antanana) та заборонено використовувати слово «жид» (встановлено TheStrayCat) --Максим Підліснюк (обговорення) 11:15, 18 липня 2015 (UTC)
Аналогічне запитання до конкретних адміністраторів щодо встановлення конкретних обмежень.
  • @Green Zero: «заборона замінювати Фрейд на Фройд». Коли, за що, на якій підставі і на який термін встановлене персональне обмеження користувачу. --Pavlo1 (обговорення) 05:16, 19 липня 2015 (UTC)
Фільтр встановлений 25 листопада 2014 р. бестроково. Причина: масова неконсенсусна заміна слів Фрейд на Фройд, ігнорування попередження. [1], [2]Green Zero обг 16:31, 20 липня 2015 (UTC)
ОК. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 17:35, 20 липня 2015 (UTC)
  • @Antanana: «заборона перейменовувати сторінки». Коли, за що, на якій підставі і на який термін встановлене персональне обмеження користувачу. --Pavlo1 (обговорення) 05:16, 19 липня 2015 (UTC)
  • Обмеження було поставлено після чергового обговорення у кнайпі адміністраторів ред.№ 14095653. Бестроково. Це було зроблено ще 31 березня 2014 року (можна перечитати дискусію, глянути дифи, перечитати повідомлення про фільтр на сторінці обговорення користувача). Щоб зняти обмеження був би потрібен теж консенсус, а не моя особиста воля на це, адже заборону на перейменування було поставлено через обговорення. Користувач звертався на мою сторінку обговорення, щоби я обмеження зняла, і я йому пояснила, що сама такого зробити не зможу, і навіть написала у кнайпу адміністраторів про це ред.№ 14473724 (усі відповідні дифи можна переглянути) --アンタナナ 23:42, 23 липня 2015 (UTC)
Дякую. Зрозуміло. --Pavlo1 (обговорення) 05:51, 24 липня 2015 (UTC)
  • @TheStrayCat: «заборона використовувати слово жид». Коли, за що, на якій підставі і на який термін встановлене персональне обмеження користувачу. --Pavlo1 (обговорення) 05:16, 19 липня 2015 (UTC)
Оскільки користувач не відповідає, щоб не затягувати розгляд позову, відповім за нього. Фільтр був встановлений за використання слова всупереч сучасним нормам. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:30, 24 липня 2015 (UTC)
  • Вибачаюся, але цей тиждень був у відрядженні та не мав повноцінного доступу до інтернету. Обмеження було накладено в листопаді 2014 року за результатом цього запиту у зв'язку з очевидно неконструктивними редагуваннями, вказаними у дифах, з точки зору сучасної літературної української мови. На той час правила ВП:ПО не існувало, а користувач не виявляв бажання змінювати поведінку, тому обмеження було встановлено на невизначений термін. --TheStrayCat (обговорення) 14:23, 26 липня 2015 (UTC)
Будь ласка, коротко по кожному пункту. Тільки ваша особиста думка. Без дискусій. Наперед дякую за допомогу. --Pavlo1 (обговорення) 14:27, 25 липня 2015 (UTC)
  • Скажу від себе кілька слів. По-перше, написання на зразок Цєлєцкі, Чапліньскі суперечать укр. правопису й укр. традиціям написання слів. Є чіткі правила відтворення подібних польських прізвищ через м'який знак у суфіксах -ск- і -цк-. По-друге, слово жид сьогодні має негативний відтінок (незалежно від регіону). Так, раніше слово широко вживали в укр. мові як звичайне, але згодом воно набуло образливого забарвлення. Тому від його вжитку краще утриматися. По-третє, написання Фройд цілком виправдане, але його слід подавати як варіант, бо люди звикли до першого. --Bulakhovskyi (обговорення) 02:59, 26 липня 2015 (UTC)
  • 1) Звичайно, по-українському природніше Целецький, Чаплинський, а не Цєлєцкі, Чапліньскі, бо, якщо вже на те пішло і автор хоче транслітерувати з мови оригіналу, то перше прізвище звучало б Чєлєцкі, а не Цєлєцкі (мазовецький діалект польської в розрахунок не береться). Тому правильно писати Целецький, Чаплинський тощо. Якщо ж автор так бажає передати звучання оригіналу, можна це написати після українського варіанту в дужках, але не називати так статтю офіційно. 2) За часів Шевченка «жид» було нормою, зараз — ні. Такі реалії стереотипного мислення. 3) За харківським правописом — «Фройд», за нині чинним (на жаль!) — «Фрейд».--Словолюб (обговорення) 21:04, 26 липня 2015 (UTC)

Шановні позивачі/відповідачі, дякую усіх за вже надані відповіді. Наскільки я розумію, опитування сторін за змістом справи завершено. Триває обговорення. При потребі арбітри зададуть додаткові питання. Дякую за розуміння арбітражного регламенту. --Pavlo1 (обговорення) 14:27, 5 серпня 2015 (UTC)

РішенняРедагувати

АРБІТРАЖНИЙ КОМІТЕТ, розглянувши справу про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування (позов № 50 від 01.07.2015), ВИРІШИВ:

  1. Заборонити користувачам Бучач-Львів і Aeou редагувати або коментувати внесок один одного (під редагуванням внеску один одного мається на увазі редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії, в послідовності Бучач-Львів → Aeou чи Aeou → Бучач-Львів без проміжних редагувань іншими користувачами), прямо або опосередковано згадувати один одного, коментувати дії опонента як в просторі Вікіпедії так і на сторінках обговорення статей в основному просторі, а також в коментарях (описах змін) редагувань.
  2. При прямому порушенні вимоги п. 1, користувач-порушник має бути заблокований безстроково без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення від будь-якого іншого користувача на сторінці запитів до адміністраторів чи власній сторінці обговорення (після перевірки отриманого повідомлення).
  3. Для конструктивного співробітництва у створенні і покращенні статей Вікіпедії користувачі можуть за взаємної згоди запросити посередника зі складу адміністраторів чи найбільш досвідчених користувачів українського розділу Вікіпедії. При цьому користувач-посередник має повідомити про згоду на посередництво в адміністративній кнайпі.
    Обговорення на сторінці користувача-посередника внеску один-одного в конкретних статтях Вікіпедії, якщо воно не порушує правил ВП:НО і ВП:Е, є виключенням з заборони, встановленої п. 1 цього рішення.
  4. За умови тривалого плідного конструктивного співробітництва між користувачами, але не раніше ніж через шість місяців після прийняття посередництва, користувач-посередник може клопотати перед бюрократами про зняття вищенакладеного обмеження на форумі адміністраторів.
  5. Скасувати усі персональні обмеження, накладені на користувача Бучач-Львів станом на дату прийняття цього рішення.
  6. Дозволити адміністраторам прогресивне блокування на строк понад один тиждень користувача Бучач-Львів у випадках свідомого грубого порушення ним правила ВП:МОВА у просторі статей. У випадку очевидного порушення, блокування здійснювати без обговорення порушень на сторінці обговорення користувача. Якщо порушення не є очевидним — блокування здійснювати тільки після попередження на СО користувача про порушення зі вказанням конкретних дифів (Шаблон:Diff) та за умови, що користувач після цього продовжує вносити неконсенсусні зміни в статті.
    Цей пункт рішення встановлюється на термін один рік і вважатиметься автоматично скасованим, якщо користувач протягом року з моменту прийняття цього рішення жодного разу не порушить правила Вікіпедії щодо дотримання мовних стандартів. У випадку подальшого порушення правила ВП: МОВА термін застосування цього пункту рішення автоматично продовжуватиметься на один рік з моменту останнього дня останнього блокування.

Голосування арбітрів за проект рішення (VI скликання)Редагувати

  1. Прийняти.--Dghooo (обговорення) 18:01, 26 серпня 2015 (UTC)
  2. Підтримую лише п.6 цього рішення. У нас було довге обговорення і вирішили винести проект рішення, незважаючи на наявні розбіжності. --yakudza 18:12, 26 серпня 2015 (UTC)
  3. Прийняти. --Pavlo1 (обговорення) 08:40, 27 серпня 2015 (UTC)

Голосування арбітрів за проект рішення (VII скликання)Редагувати

Рішення прийнято. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:56, 29 березня 2016 (UTC)

Особлива думкаРедагувати

Рішення було сформульоване попереднім складом АК, на мій погляд, не дуже вдало, тому з огляду на заспокоєння ситуації між користувачами відкладав прийняття рішення. Проте негативи цього рішення скомпенсувала активізація конфлікту тут, що загрожує відновленням загального неспокою.--Brunei (обговорення) 21:47, 29 березня 2016 (UTC)

До уваги усіх, особливо адміністраторів!Редагувати

Рішення вище частково переглянуто та доповнено у рішенні за позовом 69 «Щодо виконання ПЗВ50».