Вікіпедія

Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 34

< Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Всеукраїнське об'єднання «Свобода»

Напевно варто захистити статтю. Я цього не можу зробити, бо відкидав одне редагування вже. --DixonD (обговорення) 18:39, 23 березня 2013 (UTC)

Подумаєш, одне редагування… Он бери з Леонста приклад ;) --Анатолій (обг.) 19:38, 23 березня 2013 (UTC)

91.225.203.45 та 91.225.203.49

Заспокойте цих анонімів, будь ласка --SteveR (обговорення) 08:18, 25 березня 2013 (UTC)

Приховати версії

91.225.202.191 напевне блокувати вже немає сенсу, але прошу приховати його версії з лайкою у статтях Василь Ілліч Скоропадський, Хуан Домінго Перон, Ху Цзіньтао. --Lystopad (обговорення) 15:56, 25 березня 2013 (UTC)

Петро Конашевич-Сагайдачний

В статті Петро Конашевич-Сагайдачний відбувається перманентна війна редагувань. Користувач ‎Bulka UA, намагається прощтовхнути ненейтральний текст, який немає прямого стосунку до редагуємого розділу статті. Намагання обговорити цю ситуацію, як звичайно, ні до чого не приводить. Зважаючи на важливість статті, можливо, слід розглянути необхідність захисту статті.--Geohem 09:56, 25 березня 2013 (UTC)

так вона ж добра. Добру не можна захищати. Тут треба «воїнів» блокувати.--Анатолій (обг.) 10:09, 25 березня 2013 (UTC)
Я звісно не історик, а чим відрізняються обидва варіанти тексту? --Вальдимар 11:21, 26 березня 2013 (UTC)
Варіант: Через щонайменше пів століття після смерті, завдяки літературній вигадці козацького літописця Самійла Величка, Сагайдачний став автором передсмертного листа до Сигізмунда ІІІ є авторським винаходом пана Bulkа, і немає стосунку до смерті Сагайдачного. Так як в ньому розглядається творчість Самійла Величко (до тогож однобічно), тоді як для цього має бути зроблений розділ «Історіографія досліджень Сагайдачного».--Geohem 11:39, 26 березня 2013 (UTC)
Варіант: Козацький літописець Самійло Величко приводить «передсмертний лист Петра Сагайдачного до Сигізмунда ІІІ», а у примітці В своїй статті ... український історик П.М.Сас висловив припущення, що цей лист міг бути вигадкою козацького літописця С. Величка. Різниця між ними лише у словосполученні міг бути. Я правильно зрозумів? --Вальдимар 11:47, 26 березня 2013 (UTC)
Не зовсім, другий варіант базується на тверджені В.Щербака та Папазової про значення листа, а думка Саса вказується як зовнішній коментар до джерела.--Geohem 11:52, 26 березня 2013 (UTC)
Geohem не упосліджуйтеся до відвертої брехні бо гидко читати. Вальдимару раджу ознайомитися з нашою розмовою на СО статті. --Bulka UA (обговорення) 11:56, 26 березня 2013 (UTC)
  • Якщо коротко, то мій підхід наступний: якщо ми беззастережно приймаємо (за оцнкою Саса), що лист фальшивка, то цю інформацію слід видалити із розділу «Смерть» і розмістити у «Історіографія досліджень Сагайдачного». Якщо ми вважаємо, що це суперечливе питання (за посиланням на інших дослідників), то думку Саса слід представити як коментар до джерела. --Geohem 12:00, 26 березня 2013 (UTC)
Ми не можемо приймати, як вказали Ви вище, бо то буде вже ОД, ми дотримуємось лише АД. Тепер скажіть, чи є АД про те, лист фальшивка, або АД, що лист справжній? --Вальдимар 12:04, 26 березня 2013 (UTC)
П.Сас вказує, що лист вигадка Величко. Решта, В.Щербак, А. Папазова, П. Пиріг приводять інформацію внесену до тексту статті, що у своєму передсмертному листі гетьман висловлював тривогу з приводу утисків козацтва місцевою владою, а також вказував на те, що залучати до унії повинні лише ті народи, які не знають християнства. І та, і та думка опублікована у рецензованих журналах.--Geohem 12:13, 26 березня 2013 (UTC)
Джерела: П.Сас, В.Щербак, А.Папазова, П.Пиріг--Geohem 12:50, 26 березня 2013 (UTC)

Ми не можемо давати однозначну оцінку "фальшивка/не фальшивка", обидві версії повинні бути поряд. Тому варіант редагування Геохема більш нейтральний, а БулкаУА пропонує залишити більше однобічне трактування. Але якщо вже згадувати Саса, то варто додати і посилання на коментарі інших істориків. Так було б краще. --Spudei (обговорення) 13:42, 26 березня 2013 (UTC)

Дослідники яких Geohem ставить врівень зовсім мовчать нарахунок Величка. Про який окремий розділ йдеться? --Bulka UA (обговорення) 20:05, 26 березня 2013 (UTC)

внесок користувача Tigrokozerog

Досить цікавий початок роботи на Вікі

Заблокував вказаного користувача на 12 годин. А до чого було це посилання? --Yuriy Kvach (обговорення) 15:01, 26 березня 2013 (UTC)
Це Вас розвів 94.153.230.50 (певно той самий Tigrokozerog): див. історію правок   Хуліганистий. --Pavlo1 (обговорення) 15:11, 26 березня 2013 (UTC)
То цьому жартівнику теж не завадило б по вухам дати--zmi (обговорення) 01:02, 27 березня 2013 (UTC)

Bulka UA. ВП:НО

Прошу оцінити з точки зору дотримання ВП:НО, наступний вислів користувача. --Geohem 12:03, 26 березня 2013 (UTC)

Перепрошую, шось не так? --Bulka UA (обговорення) 20:48, 26 березня 2013 (UTC)
Перехід на обговорення особистості або ж персональний випад, що до речі ви дуже не любите, коли хтось інший робить у ваш бік. --yakudza 23:41, 26 березня 2013 (UTC)
Зразковий приклад. --Bulka UA (обговорення) 08:56, 27 березня 2013 (UTC)
Не вигадуйте собі виправдання, майте мужність відповідати за свої вчинки. З хамством у Вікіпедії слід боротися.--Geohem 09:07, 27 березня 2013 (UTC)
У чужому оці порошину бачить, а в своєму пенька не помічає  . --Bulka UA (обговорення) 09:27, 27 березня 2013 (UTC)
Це Ви про себе? Чи про когось іншого? --Olvin (обговорення) 09:48, 27 березня 2013 (UTC)

Вам не набридло відгавкуватися? Така поведенція варта ігнору. --Л. Панасюк (обговорення) 19:58, 27 березня 2013 (UTC)

user:BaseBot

Прошу розблокувати user:BaseBot для виконання запиту Вікіпедія:ЗДБ#Гравіс_на_апостроф (1709 сторінок редагувати вручну недоцільно). Запуск міточного бота у найближчі дні не планується, а можливо й взагалі, враховуючи, що інший бот проблему вирішує ефективніше. --Ваѕеобг.вн. 19:44, 27 березня 2013 (UTC)

Можу розблокувати з фільтром на простір Файл, якщо таке цікавить — NickK (обг.) 20:03, 27 березня 2013 (UTC)
Підстава встановлення фільтру (власне як і накладання бану)? Я так розумію бан був за погані сповіщення користувачів (правда в ВП:БЛОК такого немає, натомість є вимога цього в ВП:КДВ), а не за погані мітки. Можна для початку так, але одразу із запитом до іншого адміна зняти фільтр. Або ж альтернативно прошу забанити акаунт Base довічно, бо я не маю бажання працювати у вікі де за єдині мої дії мене блокують і тролять. --Ваѕеобг.вн. 20:18, 27 березня 2013 (UTC)
Рівно те саме п'ять років тому робив Albedo своїм ботом, тоді зовсім інші адміни зробили те саме. Не знаю, чи можна вам це пояснити, але 600 ліцензій зображень на день фізично не можливо оформити, тому вони або висітимуть вічно (хтось побачить, що їх 600, та й не візьметься, бо не подужає), або будуть вилучені скопом (що погано, бо більшість з них можна обґрунтувати за кілька хвилин). Он Albedo минулого разу позначив шаблоном 300 зображень за день, так вони майже рік провисіли, поки їх не виправили. Тож я вважаю такі дії безглуздими — NickK (обг.) 22:13, 27 березня 2013 (UTC)
Ви читати вмієте? Я написав що не планую запускати міточного бота. Доступ до 6го простору боту треба, бо наприклад перенос файлу на Сховище вимагає помітки про цей факт локального. І не тільки. --Ваѕеобг.вн. 22:35, 27 березня 2013 (UTC)
Так перенос на сховище і мій бот робить.--Анатолій (обг.) 22:44, 27 березня 2013 (UTC)
До вашого бота з 5 березня зауваження, а ви лише днями його зупинили. От тому й довіри нема... — NickK (обг.) 22:56, 27 березня 2013 (UTC)
я бота запускав десь 4 рази, кожен запуск 15хв, про що взагалі мова?, бот не запущений постійно, число запусків=числу зупинок, отже все виконано. Ви б ВП:ПДН перечитали, а то звикли у ВН мене тролити, то й тут це робите. Агонку, та хоч 5 ботів не бачу яким чином це аргумент. Інструментів і програм переносу 10+ певно. --Ваѕеобг.вн. 07:08, 28 березня 2013 (UTC)

З таким тоном розмови є сумніви, що користувач буде дослухатися до зауважень, що для ботовласника є дуже важливо. Я б задумався наскільки є важливою є робота, що робиться ботом, у порівнянні з ризиками його некерованості. --DixonD (обговорення) 08:10, 28 березня 2013 (UTC)

95.133.74.91

Заблокуйте фаната. Вандалить. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 19:49, 27 березня 2013 (UTC)

 Так Зроблено--Geohem 19:57, 27 березня 2013 (UTC)

Тепер це 95.134.47.98. Знов футболістів матюками обкладає. Історію слід почистити. --Pavlo1 (обговорення) 09:26, 28 березня 2013 (UTC)

 Так Зроблено--Geohem 10:47, 28 березня 2013 (UTC)

77.47.203.63

Вандалить. Треба заблокувати. --Dimant 20:58, 28 березня 2013 (UTC)

Порушення НТЗ, інформація без АД від користувача 195.140.170.218

Анонім регулярно вносить інформацію з порушенням НТЗ непідтверджену джерелами в статті про н.п. Борзнянського району. Веде війну редагувань. На попередження на сторінці обговорення не реагує. Прошу вжити заходів. --Pavlo1 (обговорення) 10:49, 29 березня 2013 (UTC)

А, то це знаний антикомуністичний діяч Чернігівщини, він уже багато статей пройшов. Я так розумію, проблеми лише в статтях Омбиш, Головеньки (Борзнянський район), я там нейтралізував, прибравши всі окупації й режими. В Прачах, схоже, ви вже дійшли згоди. Якщо будуть рецидиви — звертайтеся — NickK (обг.) 11:09, 29 березня 2013 (UTC)
А в чому порушення НТЗ? Це був антикомуністичний діяч, а Вікіпедія, що, комуністична? --MaryankoD (обговорення) 11:15, 29 березня 2013 (UTC)
Але ж і не антикомуністична, а нейтральна. Наприклад, що село Омбиш було взято шляхом на Крути — чи нейтрально називати це легендою, якщо між селами близько 10 км і село цілком реально могли взяти більшовики ще тоді? Або бандити-леніністи (в оригіналі партизани) —ми знаємо точно, що вони були леніністами, але чи є АД, що це були бандити? — NickK (обг.) 11:52, 29 березня 2013 (UTC)

Війна редагувань

Прошу заспокоїти Користувач:Zmi007, який проводить війну редагувань у статті Кінематограф України, відкочуючи мою справедливу правку по видаленню невільних постерів, які у статті є необгрунтованими --YarikUkraine (обговорення) 21:08, 31 березня 2013 (UTC)

Зверніть, будь ласка, увагу, що там не всі додані зображення невільні. Спробуйте також обговорити із вашим опонентом у спокійному тоні ваші розбіжності. --yakudza 23:13, 31 березня 2013 (UTC)

Корюківська трагедія, Bulka UA

Всі Чудово, не аргументована війна правок, спроби стерти мою критику на СО статті, хамство. Спочатку опонент навіть спробував стерти мою репліку російською як "автоперевод". Автоперевод зі своєї мови?) І не в перший раз. Чудово. Mistery Spectre (обговорення) 12:20, 1 квітня 2013 (UTC)

Якщо чесно, то я не зовсім розумію й мотиви видалення «передмови» до «Горобинової заграви». --Lystopad (обговорення) 12:48, 1 квітня 2013 (UTC)
Не показан прямий зв'язок із звинуваченням у провокації. Мені здається, що цитата спеціально так підставлена​​, щоб створювати враження "визнання" в прямій провокації для своїх цілей. Mistery Spectre (обговорення) 12:51, 1 квітня 2013 (UTC)

Там обидва неправі. У Булчиній версії НТЗ, у Спектровій — мовні помилки.--Анатолій (обг.) 12:56, 1 квітня 2013 (UTC)

«Моєї» версії там зовсім нема. --Bulka UA (обговорення) 13:02, 1 квітня 2013 (UTC)
[2]
Мова про тієї версії, до якої ви наполегливо відкочуєте відмовляючись від обговорення. Mistery Spectre (обговорення) 13:05, 1 квітня 2013 (UTC)

А товарищі не пробували спитати основного автора AnnaTroicka? Вона, до речі, пише статтю «з місця подій». --Pavlo1 (обговорення) 13:07, 1 квітня 2013 (UTC)

Я б запитав, але на жаль, від цього мене "відволікає" маніакальне видалення моїх правок і навіть реплік на СО статті. Ось зараз опонент думає, що його колючості з анонімної адреси будуть непомітні :) Mistery Spectre (обговорення) 13:10, 1 квітня 2013 (UTC)
До слова, хоч там і не свято нейтральності, але виклад набагато менш тенденційне і набагато більш спокійне. Mistery Spectre (обговорення) 13:13, 1 квітня 2013 (UTC)

Порушення ВП:НО

Користувач:О. Погодін відкотив мою правку по невільному вилученню файлів зі статті Тімоті Далтон. Після того як за моїм поданням був вилучений той файл, користувач змінив Файл:007LTKposter.jpg з постера на обкладинку ДВД-диску, що є різними речами і знову поставив його у статтю про актора з порушенням ОДВ. Написавши користувачу з проханням відмінити свої правки, отримав відповідь з образами. Прощу заспокоїти користувача і відкотити усі вищезгадані правки (файлу і статті) --YarikUkraine (обговорення) 21:17, 31 березня 2013 (UTC)

"Служіння муз не терпить суєти..." А боротьба за авторські права у Вікіпедії ще менше. Річ у тім, що далеко не всі користувачі розуміють всі особливості політики щодо невільних зображень і тут потрібна спокійна і терпляча робота по роз'ясненню, без зайвих емоцій та звинувачень [3]. Гадаю, що зайва емоційність у вашому повідомленні багато в чому завадила можливому порозумінню. --yakudza 23:05, 31 березня 2013 (UTC)
Я думаю, що пану Яріку нічим зайнятися. Я йому по-доброму заздрю. --О. Погодін (обговорення) 06:45, 1 квітня 2013 (UTC)
Це вам нема чим зайнятися, а мені доводиться виправляти Ваш ідіотизм і ще вислуховувати Вашу критику. Якщо ви за весь час редагування вікіпедії не «удосужились» прочитати ВП:КДВ, то це звичайно не Ваша проблема, це проблема усієї спільноти Вікіпедії, яка змушена боротися проти таких несумлінних користувачів і чути образи в свою адресу. --YarikUkraine (обговорення) 14:36, 1 квітня 2013 (UTC)

Цькування і провокація на війну правок

Прошу звернути увагу на цей запит, особливо у зв'язку з попередньому обговоренням. Тим більше мені не зрозуміло, чому при відвертих провокацій на війну правок і відхід від обговорення та грубе хамство, я блокуюсь "за війну правок", а мої опоненти навіть не попереджаються? Mistery Spectre (обговорення) 13:19, 2 квітня 2013 (UTC)

Об'єднання

Марія Магдалина Мазепа і Мазепа Марина (Марія Магдалина). Частину інформації з більш ранньої першої, яку вдалося підтвердити джерелами, переніс до більш повної другої. Основну назву — на ваш власний розсуд. --Олег (обговорення) 15:58, 2 квітня 2013 (UTC)

 Так Зроблено --DixonD (обговорення) 16:21, 2 квітня 2013 (UTC)

Арії

Не знаю, куди про це писати, тож мабуть сюди =) В цій статті Користувач:Mistery Spectre дуже багато видалив не дуже аргументовано, я не компетентний в цьому питанні, прохання до компетентних людей оцінити, чи дійсно правильно було видалено так багато тексту Олексій (обговорення) 11:58, 1 квітня 2013 (UTC)

Я так понял, что это попытка мне отомстить за просьбу аргументировать вашу войну правок :). К слову, всё что я удалил из статьи "Арии" основывалось на псевдонаучном или даже расистких трудах. И всё я аргументировал, от повторения фразы "не аргументировано" ничего не изменится. Поэтому увы, не получится. Mistery Spectre (обговорення) 12:01, 1 квітня 2013 (UTC)
Я думаю, що слід звернутись на якійсь історичній вікіпроект, на приклад Вікіпедія:Проект:Енциклопедія історії України. Тут дійсно повинні розібратись спеціалісти. Наразі відчуваю нестачу повноцінного вікіпроекту з історії. Не розумію, чому досі це ніхто не створив. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:34, 1 квітня 2013 (UTC)
Пан Містері в цілому правий у тому що статтю обрізання лише прикрасило, але його власна кваліфікація у цьому питанні прямо скажемо сумнівна Иранцы никогда не жили в восточной европе. --Невмійко Я.К. (обговорення) 18:09, 1 квітня 2013 (UTC)
Так йшлося про пряме заяві про "арії жили в Криму, ми нащадки арійців і ведичної культури" :) Про скіфів і сарматів я звичайно ж знаю. Mistery Spectre (обговорення) 11:31, 2 квітня 2013 (UTC)
Слід було не видаляти, а переробляти, додаючи відповідні посилання на джерела. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:14, 2 квітня 2013 (UTC)

Cavunn&co

Схоже, що внесок користувача Cavunn&co (додавання посилань www.grani-t.com.ua) має рекламний характер, адже посилання ведуть на сторінки з пропозицією замовити книжки. Я правильно розумію ситуацію? --Lystopad (обговорення) 15:14, 3 квітня 2013 (UTC)

Попередив про небажаність рекламних дій. --Microcell (обговорення) 17:21, 3 квітня 2013 (UTC)

Допомога адмінів

Побачивши знайомих користувачів Вікіпедії і скасування моїх редагувань, які я обгрунтував на сторінках обговорень двох статей, передчуваю швидку війну правок у недалекому майбутньому, тому прошу одразу двох (або одного) адміністратора втрутитися в ситуацію і приєднатися до поліпшення статей. Статті - [4], [5].--Ragnarok (обговорення) 19:54, 4 квітня 2013 (UTC)

Є тут хтось?--Ragnarok (обговорення) 02:04, 5 квітня 2013 (UTC)
У другій статті зміни прибрав, статтю вніс до списку спостережень, будемо спостерігати. --Вальдимар 05:30, 5 квітня 2013 (UTC)
Дякую. Що з першою?--Ragnarok (обговорення) 05:37, 5 квітня 2013 (UTC)
  • Про відпиляну голову Сталіна відписав на сторінці обговорення. А щодо першого, то там триває обговорення на СО. --yakudza 08:00, 5 квітня 2013 (UTC)

Поставте захист від безосів на Street workout

Поставне захист від анонімів на сторінку Street workout. Уже неодноразово там постають рекламу, фейкову інфу тощо.--BezosibnyjUA (обговорення) 20:51, 7 квітня 2013 (UTC)

На 2 тижні. --Вальдимар 05:34, 8 квітня 2013 (UTC)

Структура статті — третя спроба

Додайте будь-ласка до загального оголошення.--Kusluj (обговорення) 14:33, 8 квітня 2013 (UTC)

 Так Додав. --Acedtalk 17:00, 8 квітня 2013 (UTC)

Об'єднання історій

Будь-ласка, об'єднайте історії статей Роджер Еберт та Роджер Іберт, а то вміст перенесли, а історію ні.--Divega (обговорення) 17:13, 8 квітня 2013 (UTC)

Зроблено.--Microcell (обговорення) 17:36, 8 квітня 2013 (UTC)

Вандал

Вандалить. [6] Заспокойте.--Ragnarok (обговорення) 09:30, 10 квітня 2013 (UTC)

На дві години заблокував. Там глянемо, скоріш за все зникне. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:17, 10 квітня 2013 (UTC)

Логотип КПУ

Файл:Kpu logo.gif, він використовується в основній статті Комуністична партія України. На офі. сайті КПУ не знайшов згадки про таке, його наявність у вікіпедії виглядає як чийсь стьоб Олексій (обговорення) 12:42, 10 квітня 2013 (UTC)

Українсько-польський центр

Стаття до версії [7] виглядає нормально, а дальше пішла негативна інформація, зміни подібні на вандалізм --Basio (обговорення) 16:30, 10 квітня 2013 (UTC)

Вказана вами версія виглядає набагато адекватніше. Повернув її із незначними косметичними змінами. --Acedtalk 17:09, 10 квітня 2013 (UTC)

Доцільність існування статей в Категорія:Українські науковці

Я розумію, що в ідеалі кожна стаття має входити до підкатегорії (Українські фізики, укр. медики, укр. історики і т.д.), але навіщо ж ламати те, що є? Маю на увазі діяльність Спеціальна:Внесок/220.156.176.224. Дякую. --Friend 11:16, 5 квітня 2013 (UTC)

Якщо стаття вже входить до якоїсь підкатегорії, то вилучення категорії цілком виправдане, якщо ні, то спочатку варто було внести, а потім вилучати. Загалом, краще це написати на СО користувача. --yakudza 11:31, 5 квітня 2013 (UTC)
Заблокував користувача, таке масове нерозбірливе вилучення категорій неприйнятне. --Geohem 18:53, 5 квітня 2013 (UTC)
Вибачте, я тут новенький, одразу не розібрався із задачами категорізації. Просто заходиш у категорію "Українські науковці" і бачиш щось зовсім ненаукове. Полковники міліції, депутати всіх рівнів, чиновники і директори, в яких згідно з біографією абсолютно не було часу займатися наукою. Плюс поети, музиканти, викладачі. Вони теж доктори і доценти, але ж це не робить їх автоматично науковцями! Тут же написано: "науковець - знавець щонайменше однієї галузі науки, котрий у своїх дослідженнях застосовує винятково наукові методи, фізична особа, яка має вищу освіту та проводить фундаментальні та/або прикладні наукові дослідження і отримує наукові та/або науково-технічні результати." Тому вилучення категорій було цілеспрямоване, розбірливе і систематичне. Готовий аргументувати кожне, просто одразу часу не було, за що перепрошую шановне товариство.
Одразу і пропозиція: давайте якось внормуємо наукові і освітні персоналії. У нас за радянською традицією все змішалося, це на Заході просто - якщо PhD BSc, MSc, то науковець, а якщо EdD, BA, то щось інше. У нас же кандидат і кандидат. Що зробив 5 відкриттів, що читав лекції, що списав дисер під час чергової каденції. Пропоную обов'язковими критеріями поставити: (1) роботу (не сумісну посаду) у науковій установі (наприклад, не менше 6 років), (2) наукові публікації (не посібники, не підручники), бажано у міжнародних рецензованих журналах, (3) обгрунтування наукового внеску (не за автобіографією чи за привітанням до ювілею, а за незалежними джерелами. Тоді ми дійсно наблизимося до об'єктивної картини тих, кого наукове співтовариство вважає науковцями, а кого ні. 220.156.176.224 03:06, 9 квітня 2013 (UTC)
Це реалії сучасної України, ось такі вони у нас академіки, проффесори і т.д. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:27, 10 квітня 2013 (UTC)
Але ж Вікіпедія не зобов'язана підтримувати ці реалії. Це ж енциклопедія - джерело знання. Тобто крім існуючого зображення речей (викривленого) вона показує і сутність речей. Інакше треба написати в статті науковець: багатий чиновник, що захотів собі ще одну побрякущку, або провінційний викладач ледар-підлабузник-конформіст. Я так розумію, тут не місце для продовження цієї дискусії. Підкажіть, де краще це обговорити? 220.156.176.224 08:06, 11 квітня 2013 (UTC)
Біда в тому, що ви вилучили багатьох справжніх науковців. Те, що ви описали — це критерії значення, інакше кажучи, включення до Вікіпедії. Тут же йдеться про те, що людина певний час займалася науковою діяльністю (нехай і менше 6 років), і вона заслуговує на те, щоб бути категоризованою за цим родом занять. Якщо вимагати роботу в науковій установі, публікації в міжнародних рецензованих журналах та незалежні джерела на обґрунтування внеску, то таких науковців в Україні залишиться, мабуть, з тисячу, не більше. Звісно, тих, хто має науковий ступінь, але ні дня не займався наукою, не можна вважати науковцями, але коли вже ректора з великою кількістю наукових праць викреслюєте з науковців, ці дії вже незрозумілі. Якщо ви хочете обговорити існування цих статей у Вікіпедії взагалі, мабуть, краще обговорити це на Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи, якщо ж ваш цікавлять лише категорії, мабуть, краще на Вікіпедія:Обговорення категорій — NickK (обг.) 10:47, 11 квітня 2013 (UTC)
Ви трошки принижуєте стан української науки. У нас достатньо вчених, що відповідають запропонованим критеріям навіть у жорсткій формі: всі 3 + тільки іноземні публікації. Лише у переліку найбільш цитованих у Бібліотеці Вернадського 150 осіб з Хіршем не менше 9, тобто тих, хто має 9 і більше цитувань 9ти статей у рецензованих журналах. Тому реальну кількість таких науковців я б оцінював тисяч у десять. Якщо ж брати тих вчених, що через історичні причини ("закриті інститути", партійні перепони), не могли публікуватися за кордоном, то цю оцінку можна сміливо підняти до 20 тис. осіб. Власне, це є наближеним до реального стану справ, і цього не треба соромитися. Але я ж не пропоную ці критерії як остаточні і такі, що потрібно вживати вкупі. Це все предмет для обговорення. А щодо пана ректора, то його дії я бачив зблизька. Ну, і біографія каже сама за себе: лікар, аспірант-заочник, партчиновник, проректор, чиновник, замміністра-міністр (під час цього заняття захистив докторську), ректор. Тобто коли він позбавляє науковий центр НМУ фінансування, то він це робить не від того, що він поганий, а тому, що він не знає, як робиться наука (зараз він відновлює розвиток центру, бо така вказівка з МОНу та МОЗу, знов-таки без розуміння). Йому і не потрібно - він, можливо, був гарним лікарем, педагогом, управлінцем. Власне, через ці заняття він і став відомим та гідним включення у Вікі - я ні в якому разі не піддаю сумніву необхідність статті про нього. І зовсім не варто акцентувати увагу на сумнівних боках його біографії. (А раптом хтось відкриє одну чи іншу статтю з його 450? Може ж інфаркт вхопити.) Це я до чого: те, що людина не займалася наукою і не є науковцем, це не злочин, а просто констатація. Мені здається, що функція Вікі якраз у тому, щоб показувати реальний стан справ, а не декларації. Подальшу дискусію буду вести за Вашою порадою тут: Вікіпедія:Обговорення категорій. 220.156.176.224 02:16, 12 квітня 2013 (UTC)
Він входить у категорію Категорія:Українські медики, яка є підкатегорією Категорія:Українські науковці, тому вилучення категорії науковці відповідає ВП:КАТ.--yakudza 11:17, 11 квітня 2013 (UTC)
Я знаю про це, але користувач з 220.156.176.224, наскільки я розумію, вилучив категорію, бо не вважає цього пана науковцем — NickK (обг.) 11:31, 11 квітня 2013 (UTC)

Ужгород

Незрозуміло звідки взявся прапор США. Може тільки я його бачу? --Basio (обговорення) 06:27, 13 квітня 2013 (UTC)

Вже в нормі--Basio (обговорення) 06:48, 13 квітня 2013 (UTC)

Проіскі злісних антисемітів

178.158.74.73 о 02:39 6 лютого 2013 здійснив «бріт міла» усьому Ізраїлю :)) --Helgi (обговорення) 14:49, 13 квітня 2013 (UTC)

  • З моменту порушення правил, пройшло понад два місяці, за цей час більше не зафіксовано жодної активності. Сенсу в адміндіях немає. --Geohem 16:46, 13 квітня 2013 (UTC)

Товариство української молоді Австрії

Вилучіть сторінку Товариство української молоді Австрії, інформація перенесена у статтю Товариство української молоді в Австрії --Basio (обговорення) 14:33, 14 квітня 2013 (UTC)

Вандализм и кросс-викитроллинг

Спеціальна:Внесок/212.41.35.104 --Pessimist2006 (обговорення) 18:29, 12 квітня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 квітня 2013

Припиніть війну на цій сторінці. --Basio (обговорення) 16:04, 14 квітня 2013 (UTC)

«Зневадження»

Будь ласка, закрийте, нарешті, цю багаторічну сміховину з просуванням через Вікіпедію дивогляду «Зневадження». Бо учасники он уже не хочуть чути, що це зовсім нещодавня авторська вигадка. Maksym Ye. (обговорення) 20:51, 9 квітня 2013 (UTC)

Тепер у нас там різнорозуміння щодо, гм, природи однозначности пропонованої назви --ASƨɐ 06:30, 15 квітня 2013 (UTC)

Тета-ритм(укр)

Вилучіть статтю, інформація перенесена в Тета-ритм --Basio (обговорення) 19:05, 15 квітня 2013 (UTC)

37.229.154.66

[8] дуже веселий користувач. --Л. Панасюк (обговорення) 18:33, 16 квітня 2013 (UTC)

Попередив, два тестові редагування за хвилину - ще не причина для застосування адміндій. --Microcell (обговорення) 20:07, 16 квітня 2013 (UTC)

Загальне оголошення

Прохання зняти неактивні обговорення (понад два тижні) із загального оголошення--Kusluj (обговорення) 12:13, 17 квітня 2013 (UTC)

Я думаю, що це варто обговорити в Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) глобальніше, тобто скільки часу тримати оголошення про якісь обговорення у загальному випадку. --DixonD (обговорення) 12:46, 17 квітня 2013 (UTC)
Одне іншому не заважає. Усе одно ж ті обговорення треба колись закрити.--Анатолій (обг.) 13:04, 17 квітня 2013 (UTC)

Расевич Василь Васильович

Ця сторінка про мене, але створена не мною. Якщо Вікіпедія не може цілком вилучати статті, то має заблокувати їх від атак психічно хворих людей. Я втомився витирати той бруд. З повагою, Василь Расевич.

Підтверджую, там щонайменше три аноніми дебоширять. Можливо треба поставити захист. --Pavlo1 (обговорення) 20:51, 17 квітня 2013 (UTC)
Захистив на три місяці від анонімних користувачів. --Acedtalk 21:01, 17 квітня 2013 (UTC)

Зловживання

Просили фіксувати факти зловживання правом ШВ — [9]. --Lexusuns (обговорення) 10:21, 18 квітня 2013 (UTC)

Так я вам перед тим на СО написав.--Анатолій (обг.) 10:25, 18 квітня 2013 (UTC)

Наголос

Прохання підбити підсумок Обговорення Вікіпедії:Правила і настанови#Наголос. Питання час від часу виникає, так що було б добре мати задокументоване рішення спільноти. Воно не гарантує від нових обговорень цієї теми, але принаймі можна буде посилатись на попереднє рішення--Kusluj (обговорення) 15:09, 21 квітня 2013 (UTC)

Так власне там обговорення ще не завершилося. Так і нема відповіді на питання, звідки ж брати АД для наголосу.--Анатолій (обг.) 18:03, 21 квітня 2013 (UTC)

Прохання відкотити

Відкотіть вандальні зміни декількох анонімів у статті Пелех Юрій Володимирович до версії 2011 р. РобоСтасі. Останнього аноніма варто заблокувати. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:06, 22 квітня 2013 (UTC)

Образа

Прошу вжити міри. --Lexusuns (обговорення) 17:08, 22 квітня 2013 (UTC)

Образи у цьому вислові нема [10]. --yakudza 19:08, 22 квітня 2013 (UTC)

Ботовод

Є такий користувач, дитина фактично, що займалась, так би мовити, підривною діяльністю — NeonaDima. Зараз він робить те саме під ніком Marus30. Навряд чи варто блокувати, але попередити та контролювати його не завадило б.--93.72.168.51 12:50, 24 квітня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Консенсус

Прохання підбити підсумок у обговоренні --DixonD (обговорення) 07:09, 25 квітня 2013 (UTC)

Наскільки видно з обговорення, консенсус за затвердження правила про консенсус відсутній. Далі йде логічна хиба: якщо це правило затвердити, то вийде, що ми його тут же порушимо, бо за цим правилом ми мали зберегти статус-кво. Якщо ж це правило відхилити, то вийде, що в спільноти немає консенсусу щодо того, що робити, коли в спільноти немає консенсусу, що з точки зору логіки приводить у глухий кут. Тож особисто я не бачу, як можна підбити цей підсумок — NickK (обг.) 23:02, 25 квітня 2013 (UTC)
Я особисто бачу там консенсус - є відповіді на всі аргументи, дискусія не продовжується вже майже тиждень, отже відповіді вдовольнили достатньо. Консенсус не означає одностайну згоду, такого не буває і про це написано в Вікіпедія:Консенсус. Але я можу бути просто необ'єктивним як ініціатор, звісно. --DixonD (обговорення) 05:24, 26 квітня 2013 (UTC)
Той Діксон пропихує свою думку скромно називаючи її консенсусом і при тому взагалі не розуміє що таке консенсус «Консенсус не означає одностайну згоду». Біле це чорне, свобода це рабство, правда це брехня. --Невмійко Я.К. (обговорення) 05:29, 26 квітня 2013 (UTC)
Ласкаво прошу до обговорення змін, а не моєї особистості. Ніхто не в змозі почути ваші нові аргументи, допоки ви їх не висловите. --DixonD (обговорення) 05:43, 26 квітня 2013 (UTC)
Зараз ще можна обговорити, що таке консенсус. Для мене консенсус означає, що всі учасники дискусії більш-менш згодні з певною думкою або принаймні основні їх аргументи проти спростовані. Якщо ж з п'яти учасників дискусії троє мають істотні зауваження, і їх не переконали, це не консенсус — NickK (обг.) 07:19, 26 квітня 2013 (UTC)
Ну коли дискусія майже тиждень неактивна, якось тяжко судити чи переконали чи не переконали учасників. Я зробив висновок, що переконав, оскільки старався відповідати обґрунтовано і потезово, і нових аргументів, протесів, заперечень надано не було. Поділися, будь ласка, хто цей третій, хто висловив "істотні зауваження", щоб я знав, що я пропустив. І зважаючи на те, що оголошення про зміни було і є у списку спостереження на достатньо видному місці, то загальна кількість учасників взагалі не має значення, оскільки це не голосування і, щоб просто підтримати пропозицію, взагалі не треба нічого робити. --DixonD (обговорення) 07:47, 26 квітня 2013 (UTC)

Ну консенсус встановлюється по-різному в тому числі рішучим редагуванням. Всі згодні не бувають. Якщо я згодний із змінами і не беру участь в дискусії, тому що згоден, то як потрібно враховувати мою думку? Якщо впровадити у вікіпедії Liberum veto, то так можна заблокувати будь-яку діяльність.--Kusluj (обговорення) 08:59, 26 квітня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Стиль/Вступ

Прохання підбити підсумок обговорення. Заперечень проти нової настанови я не побачив, отже можна надавати статус. Є пропозиція змінити назву, але тут потрібна думка зі сторони. Всюди треба додати наголос відповідно до діючої політики. Наче все.--Kusluj (обговорення) 09:05, 26 квітня 2013 (UTC)

Grukon

Станом на листопад файлів з нез'ясованим ліцензійним статусом було предостатньо. Більшість вилучено. Фігурувало десять фотоапаратів. Довільно позначає окремі файли як власні (це їх врятувало), але детальний розгляд показує, що і це не правда (фотоапаратів всеодно багато, і зроблені ними знимки раніше вже вилучались). На діалог не йде, не реагує — просто вантажить далі. Можна ознайомитись із Обговорення користувача:Grukon. На мою думку вилучити потрібно все, окрім файлів, яким можна зробити ОДВ. Сподіваюсь є якесь вирішення окрім блокування. Хоч і в його текстовому внеску я бачив копівіо. Спочатку писав йому про це, потім забив. --Cepгій (oбг.) 08:38, 24 квітня 2013 (UTC)

Імхо, пора б вже давно почати адміністраторам обмежувати редагування фільтром в просторі «Файл», а також завантаження файлів таким користувачам (мається на увазі тим, які ігнорують попередження). На сторінці завантаження чітко написано: «Не завантажуйте файлів з неправдивою інформацію у ліцензіях. Вас буде заблоковано.» Також прошу звернути увагу на користувача Green Zero, який вже вкотре ігнорує попередження та вантажить чужі невільні файли під вільною ліцензією --RLuts (talk) 09:21, 26 квітня 2013 (UTC)
поставила фільтри редагувань (заборона завантажень) --アンタナナ 14:34, 26 квітня 2013 (UTC)

Стаття Баштан

Виправте це неподобство.--AlexusUkr 11:05, 27 квітня 2013 (UTC)

 Так Зроблено, хоча для цього звертатися до адміністраторів не потрібно: ви і самі можете виправити. --Acedtalk 11:24, 27 квітня 2013 (UTC)

Вікімандрівка до м. Зміїв

Прошу додати до загального оголошення інформацію стосовно Вікіекспедиції «Мандрівки Харківщиною. Зміїв». Дякую. --Kharkivian (обг.) 15:45, 30 квітня 2013 (UTC)

 Так Зроблено --Lystopad (обговорення) 16:18, 30 квітня 2013 (UTC)

Вандал зі змінним IP

Явно та сама людина два рази нищила статтю Музично-драматична школа М. Лисенка ([11], [12]), Худоба ([13], повторно [14]) і робила дивні редагування в статті Шот ([15]). Ось IP:

Що із таким робити? --Юрій Булка (обговорення) 09:57, 30 квітня 2013 (UTC)

Вже немає сенсу блокувати. У разі, якщо спостерігатимемо «рецидиви», вживатимемо заходи. --Lystopad (обговорення) 16:19, 30 квітня 2013 (UTC)

Вандал

83.149.8.188 вперто підсів на Зелений Клин і суміжні. --Pavlo1 (обговорення) 10:07, 1 травня 2013 (UTC)

 Так Зроблено--Geohem 12:42, 1 травня 2013 (UTC)

Агресивний вандал

109.251.174.4 хуліганить на головній. --Pavlo1 (обговорення) 09:49, 3 травня 2013 (UTC)

Чувак просто відкрив для себе, що Вікіпедію можна редагувати. Думаю, більше він вандалити не буде, але на всякий випадок 12 годин цього робити технічно не зможе. --Acedtalk 10:43, 3 травня 2013 (UTC)

Вікіфікатор

Начудили з вікіфікатором. Змінює "ХХХ" на "ХХХ"--Kamelot (обговорення) 18:46, 28 квітня 2013 (UTC)

Де саме? Він завжди заміняв ""ХХХ"" на «„ХХХ“» — певно десь є незакриті лапки, тому й міняє так як для вкладених лапок. Просто "ХХХ" міняє на «ХХХ». --Ваѕеобг.вн. 16:52, 30 квітня 2013 (UTC)
Якщо це твоя робота, то скажи, я поясню, ні то нема сенсу--Kamelot (обговорення) 17:45, 30 квітня 2013 (UTC)
я ж кажу проблема очевидно не в вікіфікаторі, а в конкретній статті в якій певно лапки не закриті десь, на яку ви чомусь не хочете вказати. До чого тут я? --Ваѕеобг.вн. 15:26, 4 травня 2013 (UTC)

Користувач:Ehlla911

Терміново додайте користувача до цього фільтру. Думаю і банити можна за створення віртуалів та обхід фільтру редагувань. Тут все побачите: Спеціальна:Список файлів/Ehlla911 --RLuts (talk) 15:13, 12 травня 2013 (UTC)

 Так Зроблено --Lystopad (обговорення) 17:20, 12 травня 2013 (UTC)

Підсумки Вилучення сторінок

Будь-ласка, підведіть підсумки голосування за 27 січня, 15 лютого, 18 лютого, 28 березня, 31 березня, 10 квітня. --Kibeee (обговорення) 11:03, 14 травня 2013 (UTC)

 Так Зроблено. --Вальдимар 14:14, 14 травня 2013 (UTC)

ВП:ЗСП

Прохання підбити підсумки на сторінці. Є кілька заявок, що стоять там протягом досить тривалого часу. --SteveR (обговорення) 12:51, 12 травня 2013 (UTC)

Адміни, агов! Невже ніхто сюди не заглядає? --SteveR (обговорення) 15:05, 15 травня 2013 (UTC)
Заглядають багато, але всім не вистачає часу або банально лінь підбивати підсумки. Зараз подивлюся туди, спробую щось підбити. --Acedtalk 16:33, 15 травня 2013 (UTC)
Гаразд, дякую. Зверніть увагу, що останню заявку зняв сам номінатор. --SteveR (обговорення) 17:16, 15 травня 2013 (UTC)
Отож, провів аналіз всіх заявок. Andreev777 (той, який зняв заявку) написав листа із проханням підтвердити рішення (надто поспішних, навіть якщо заявка не дуже перспективна, нам не треба), Basio і Леоніду Панасюку задав питання стосовно копівіо в їхніх статтях, Akcfif'у надав статус, а Qypchak'у ще рано його надавати (пройшло тільки три дні від подачі заявки). Що стосується Jphwra, то мені чомусь здається, що йому рано в патрульні, але аргументів немає, тому залишу цю заявку на розсуд досвідченіших колег. --Acedtalk 18:29, 15 травня 2013 (UTC)
Дякую! --SteveR (обговорення) 18:35, 15 травня 2013 (UTC)

Запити

Чи передивляється хтось постійно цю сторінку? Бо користувачі, і навіть не зареєстровані, пишуть туди і сподіваються на відповідь. З повагою --Consigliere Обг 14:53, 14 травня 2013 (UTC)

Відповів аноніму.--Krystofer (обговорення) 18:45, 14 травня 2013 (UTC)
А що це таке взагалі? --DixonD (обговорення) 22:11, 15 травня 2013 (UTC)

Користувач:AHbot

Прохання заспокоїти Толікового протеза. --Bulka UA (обговорення) 07:07, 4 травня 2013 (UTC)

У бота останнє редагування чотири дні тому. Від чого його заспокоювати? --Acedtalk 14:21, 4 травня 2013 (UTC)
До прикладу завантажені мною файли: 9 днів тому; 12 днів тому. Які гарантії, що подібний деструктив не повториться? --Bulka UA (обговорення) 14:58, 4 травня 2013 (UTC)
Заспокоїти то його не завадить, але загалом, а не за постановку на файли до ШВ (бо вони вже доступні на Сховищі) шаблону ШВ. ---Ваѕеобг.вн. 15:29, 4 травня 2013 (UTC)
Пардон. Того якось непомітив. --Bulka UA (обговорення) 17:58, 4 травня 2013 (UTC)
Так ви ж самі ставите в свої файли {{Move to Commons}}, от він і переносить.--Анатолій (обг.) 22:27, 15 травня 2013 (UTC)

Вандал

--Олег (обговорення) 17:57, 20 травня 2013 (UTC)

Поки попередив, можливо, людина просто не зрозуміла, що таке Вікіпедія — NickK (обг.) 19:25, 20 травня 2013 (UTC)

Перейменування

Розбив Меморіальні та анотаційні дошки Києва на Меморіальні і анотаційні. Потрібно першу перейменувати на Меморіальні дошки Києва--Kamelot (обговорення) 05:19, 22 травня 2013 (UTC)

 Так--Dim Grits 06:15, 22 травня 2013 (UTC)

Зловживання відкотом

Тут. --Lexusuns (обговорення) 09:03, 22 травня 2013 (UTC)

Образи вікіпоштою

« Текст: ты баран??? он роналдо, а не роналду!!!!!фамилия не переводится с русского на украинский!!!!это не ты на таможне работаешь,что человека зовут август,а ты ему влепил серпень?????

флаг тебе в руки умник!!!!!!
--
Цей лист був надісланий користувачеві Vprypin від користувача Dbeckham723 за допомогою функції «Надіслати листа» проекту Вікіпедія.

»

Прошу попередити користувача за грубе порушення правил. --VPrypin (обг.) 18:16, 16 травня 2013 (UTC)

Це ж ваша особиста пошта. Поставте його в спамфільтр і все. --Pavlo1 (обговорення) 07:12, 17 травня 2013 (UTC)
Та й не можуть адміністратори попереджувати за те, що фактично за межами Вікіпедії та ще й неможливо перевірити. Якщо на вулиці вам скажуть, що ви поганий вікіпедист, теж накажете попереджати? :) --DixonD (обговорення) 11:43, 17 травня 2013 (UTC)
  • Загалом, попередити ви можете й особисто, так само я при поодиноких образах і у Вікіпедії. Якщо ж це буде якась систематична або масова розсилка образ, то можна заблокувати без права листування. До речі, інструмент чекюзингу дає можливість визначити кількість листів, відправлених від того чи іншого користувача. --yakudza 14:15, 17 травня 2013 (UTC)
    Мені, наприклад, теж прийшло подібне. Скільки треба випадків до вживання заходів? --Lexusuns (обговорення) 11:31, 22 травня 2013 (UTC)
    Це вже підстава для блокування, думаю. Тільки перед тим уточніть, будь ласка, коли саме прийшло і, якщо нескладно, процитуйте. --Acedtalk 17:01, 22 травня 2013 (UTC)

    ти понимєш шо ти нє праф???як?як скажи га????
    21 травня 2013 р. 20:07
    Вікіпедія - електронний лист від користувача " Dbeckham723 "

    --Lexusuns (обговорення) 17:05, 22 травня 2013 (UTC)

Наголоси

Дорога адміністрація, Вікіпедія - чудовий сайт, але хотілося б його зробити ще кращим. А чи можна ще додати до тем наголоси, бо іноді читаєш про якесь місто, але не знаєш куди ставити наголос.— Це написав, але не підписав користувач 176.98.73.52 (обговорення • внесок).

Є наголоси - згори у вкладці Додатково з правого боку є кнопка А', яка й проставляє наголос. Якщо наголос відсутній, то можете й самі проставити. --Lystopad (обговорення) 20:49, 24 травня 2013 (UTC)

Анонім-вандал

Прошу заблокувати 31.205.73.209 і поставити захист на Суворов Олександр Васильович. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:36, 27 травня 2013 (UTC)

Заблокував аноніма на всяк випадок, а захищати статтю не бачу сенсу через фактично одноразовий (з одного ай-пі) вандалізм. --Lystopad (обговорення) 16:58, 27 травня 2013 (UTC)

Іменник

Анонім 94.179.249.112 вилучає великі шматки статті. Я це все вже не пам'ятаю, але схоже на деструктив. --Pavlo1 (обговорення) 11:07, 28 травня 2013 (UTC)

Вальдимар заблокував. --Acedtalk 15:34, 28 травня 2013 (UTC)

Об'єднання історій

Будь ласка, об'єднайте історії Євшан-зілля (самвидав) і Євшан-Зілля. Тексти об'єднав у першій, більш ранній статті. --Олег (обговорення) 04:42, 31 травня 2013 (UTC)

 Так Зроблено. Об'єднав у першій статті, перенаправлення з другої не залишав (якщо воно потрібне, відновіть його, будь ласка). --Acedtalk 09:51, 31 травня 2013 (UTC)

Погроза блокуванням

Прошу розглянути погрозу блокування адміністратором Aced, який побачив у звичайній суперечці через фільм "Хайтарма" мої образи, хоча таких не було.--AlexusUkr 16:20, 1 червня 2013 (UTC)

У правилі Вікіпедія не ляльковий театр є пункт про неприпустимість залучення друзів для здобуття переваги у дискусіях. Я про сокпакети нічого не казав. І шановно спільното чи може один користувач монополізувати редагування одної статті, це і є деструктив, слово латинського походження і не є образою.--AlexusUkr 17:30, 1 червня 2013 (UTC)

Прохання відновити вилучений файл

Якщо це можна зробити, прошу відновити Файл:King Cross Leopolis.jpg, який був недавно вилучений з Вікісховища з посиланням на відсутність свободи панорами в Україні, --Johnny (обговорення) 20:49, 30 травня 2013 (UTC)

 Так Зроблено, будь ласка, повідомляй, якщо знайдеш інші (нещодавно їх досить багато вилучили, одна румунка пройшлась і все повиставляла, що знайшла) — NickK (обг.) 21:29, 30 травня 2013 (UTC)
Порадьте, що взагалі робити з цією проблемою. Антанана тут видаляє фото, а інші користувачі на Вікісховищі. Який вихід з цієї ситуації.--AlexusUkr 17:34, 1 червня 2013 (UTC)
Спроба тролінгу в бік Антанани недоречна. Не вилучає, а спільно з ботами переносить. Ті ж файли, яким на Сховищі загрожує вилучення, не переносить. Їх вона навпаки відповідно маркує, щоб ніхто і в подальшому не переніс (вони тут Категорія:Файли з NoFoP). На питання «що робити з проблемою» відповідь проста — для початку хоч би ознайомитись із нею. Вибачте, не втримався. --Cepгій (oбг.) 20:03, 1 червня 2013 (UTC)
При чому тут ознайомився, я ж кажу хочуть видалити мій файл з Вікісховища, я його перенесу і його тут може видалити Антанана, яка неодноразово мала претензії до авторських фото з архітектурою. Звинувачення в тролінгу кваліфікую як образу, тільки чому адміністратори цього не помічають.--AlexusUkr 21:57, 1 червня 2013 (UTC)
Антанана багато корисного зробила для Вікіпедії як адміністратор, чого інші адміністратори не зробили, тож замість сварити її, краще б подякували. Щодо файлу, то тут неявний FOP, випадок нетиповий. Зазвичай на вилучення виставляються фасади будівель, тут же внутрішній вигляд, тож не було відомо заздалегідь, що його можуть вилучити.--Анатолій (обг.) 22:04, 1 червня 2013 (UTC)
Скажу навіть більше: коли це фото вилучили, Антанана ще взагалі навіть не зробила першого редагування — NickK (обг.) 22:10, 1 червня 2013 (UTC)
«неодноразово мала претензії до авторських фото з архітектурою» — це щось нове. Наведіть приклад — хоч би один файл з архітектурою, який Антанана хотіла вилучити на підставі nofop. Хочеться це побачити.--Cepгій (oбг.) 04:42, 2 червня 2013 (UTC)
Я думаю у Вікіпедії мають бути монохромні, а не партикулярні відносини між користувачами. Надто емоційна поведінка Сергія викликає сумніви у його неупередженості щодо деяких користувачів. Ви суто відкидаєте мої добрі наміри щодо фото архітектури.--AlexusUkr 09:03, 2 червня 2013 (UTC)
Які ж тут добрі наміри? Ви безпідставно звинуватили користувачку, та ще й наполягаєте, що ви були праві, а вас ображають.--Анатолій (обг.) 10:51, 2 червня 2013 (UTC)

Арал vs Аральськ

Двоє «ветеранів» з катушок зїзджають. Не мені їх виховувати. --Pavlo1 (обговорення) 17:10, 30 травня 2013 (UTC)

Ну так іще в березні розпочалося обговорення на ВП:ПС щодо цих питань, при цьому користувач, який розпочав обговорення, повернув статтям початкові назви. Однак Leonst, не дочекавшись закінчення обговорення, перейменовує статті.--Анатолій (обг.) 17:16, 30 травня 2013 (UTC)
ВП:ВР. «А він перший почав» — відмаз для першого класу ЗОШ. --Pavlo1 (обговорення) 17:22, 30 травня 2013 (UTC)
А що ви пропонуєте? Обговорення користувача не переконали, навіть Aced намагався з ним говорити. Зрештою розпочали обговорення на ВП:ПС, то варто вже дочекатися його закінчення. Як вирішать перейменувати, то перейменуємо всі, як вирішать лишити, то лишимо так. P.S. І взагалі ви даремно здіймаєте тривогу. Leonst — це не Lexusuns чи сіверян, які можуть воювати вічно. Цей відкотив кілька разів, повернеться завтра або через кілька днів, і може взагалі й не помітить, шо там шось було перейменовано. Он ця стаття була востаннє перейменована в березні. Якби Асед з Вальдимаром її не чіпали сьогодні, то Леонст би й не помітив шо вона перейменована, і не було б цієї війни.--Анатолій (обг.) 17:25, 30 травня 2013 (UTC)
У Казахстані існують закони, які чітко прописують російську транслітерацію і саме за ними місто Аральськ лише казахською мовою звучить як Арал, а російською, з якої назва потрапляє і до нас, буде Аральськ. Тому не треба нових горіхів видумувати, а то греки образяться. Має бути Аральськ і крапка. А статтю Арал я зачистив задля створення дизамбігу, а то існує село Арал у Жамбильській області та село Арал у Киргизстані. --Вальдимар 18:22, 30 травня 2013 (UTC)
Чудово, коло поважних учасників конфлікту розширюється. З Ahoncом все зрозуміло — таке враження, що у нього основна мета роботи, це побити з ким-небудь глечики. А що думати пересічному дописувачу, коли його за війни редагувань заблокує такий адмін? А що Вальдимар у справі замішаний взагалі дуже прикро — не пацан же. Не підривайте авторитет адмінкорпусу --Pavlo1 (обговорення) 19:24, 30 травня 2013 (UTC)
Ну так і саме озеро Аралом називають. До Павла1: а чого зразу Агонк винний? Я створив статтю ще 2005 року, вона 7 років так називалася, тут одного дня приходить Леонст і, нікого не питаючи, перейменовує статтю, і ніякі джерела щодо назви його не влаштовують. Фактично виходить «я так сказав і крапка». Уже ж навіть і обговорення почали, він все одно повертає назад. І на разі я не апелюю до того, яка назва правильна, оскільки щодо цього триває обговорення. Я лише повернув статті доконфліктну назву до закінчення обговорення, оскільки під час обговорення перейменування не можна змінювати назву до його закінчення. Тим не менше, Леонст на це не зважає і перейменовує як він вважає за потрібне… А винен як завжди Агонк…--Анатолій (обг.) 19:30, 30 травня 2013 (UTC)
Здається, це серйозна причина для позбавлення користувача прав адміністратора. --Lexusuns (обговорення) 10:03, 31 травня 2013 (UTC)
Адмін попереджений, не думаю що дійде до позбавлення прав. --Вальдимар 17:01, 2 червня 2013 (UTC)

Вільям Гарвей

Не знаю, чому аноніми 85.31.141.240 і 85.31.141.241 обрали для експериментів Гарвея. Але «злазити» з нього, схоже, не збираються. Заблокуйте або поставте захист. Дякую, --Pavlo1 (обговорення) 13:37, 3 червня 2013 (UTC)

 Так Заблокував обох на 12 годин. Якщо вандалізм продовжуватиметься з інших IP, треба буде поставити захист. --Acedtalk 13:41, 3 червня 2013 (UTC)

Прошу заблокувати вандала

Користувач Marxism додав вандальський розділ "Неоднозначність постаті" до статті "Гуцуляк, Олег Борисович". Довелося додавання видалити. Замість критики перерахованих авторитетних особистостей стоять якісь звинувачення. Жодна з посилань не веде на думку якої-небудь авторитетної, відомої особистості, професіонала, експерта. Це посилання лише на самі матеріали, цілком двозначні, яким дано довільне тлумачення, судячи з усього, спірне і заангажоване, і з яких читач повинен нібито особисто в чомусь переконатися. Вони, таким чином, відображають думку того, хто по-вандальському правив статтю, порушуючи правила вікіпедії. Користувач Marxism, як він сам пояснює в обговоренні до російської версії, задався метою довести, що кандидат філософських наук (цитую) "під виглядом філософії" проповідує нетерпимість "арійської ідеї" і щось там ще (йдеться, між іншим, про укладача антології російськомовної поезії Прикарпаття, відзначеного грамотою Генерального консульства Російської Федерації у Львові і Листом подяки Комітету Державної Думи Росії у справах СНД, члена товариства українсько-азербайджанської дружби, голови товариства українсько-пруської дружби і активіста руху українсько-єврейського порозуміння). Простіше кажучи, зводяться якісь особисті рахунки, можливо, пов'язані з викладацькою діяльністю Гуцуляка О.Б. Особисто на мою адресу від користувача Marxism у розділі російського обговорення цієї ж статті послідувало відверте хамство, образи і звинувачення. Прошу щиро вжити заходів щодо вандала Marxism — Це написав, але не підписав користувач Wolfenhirt (обговорення • внесок).

Конфлікт у вас був ще на початку квітня, розвитку не мав. За це в червні не блокують. --Pavlo1 (обговорення) 15:33, 4 червня 2013 (UTC)

Вандал

Користувач:92.113.46.140 --V.Petrov(обг) 20:31, 7 червня 2013 (UTC)

Заблокував на 24 години. --Acedtalk 21:05, 7 червня 2013 (UTC)

Купчак Володимир Романович

Сторінку вандалять. Прошу поставити захист. Дякую.----Олекса Юр 15:01, 8 червня 2013 (UTC)

Перенаправлення з помилкою

Будь ласка, вилучіть перенаправлення з помилкою. Користувач виправив, а це залишилося. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:36, 9 червня 2013 (UTC)

Дякую за уважність, вилучено. Хоча існування редиректів типу Список чипсетів Intel - не зло, особливо, таких як Чипсет. --Erud (обг.) 11:02, 9 червня 2013 (UTC)
А в чому помилка? В іншомовних словах після шиплячих пишеться и.--Анатолій (обг.) 11:21, 9 червня 2013 (UTC)
  • Правило дев'ятки я знаю:). Просто такі ІТ-терміни, як чіп, скріншот у словниках (ось, скажімо, Англо-український тлумачний словник з обчислювальної техніки, Інтернету і програмування / [авт.-уклад. Е. М. Пройдаков, Л. А. Теплицький]. – 1-ше вид.. – К. : СофтПрес, 2005. – 552 с.) подані з і, хоча, за правилами, має бути и. Крім того, є вже якась традиція у вживанні цих понять саме з і. На жаль, академічні словники не подають більшості ІТ-термінів, і їхнє написання неусталене. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:35, 9 червня 2013 (UTC)
    Як я розумію, обидва слова (чіпсет і чипсет) є в словниках. За такої умови існування такого перенаправлення є якраз корисним, бо воно веде з одного варіанта написання на інший. Тому гадаю це перенаправлення потрібно, навпаки, відновити — NickK (обг.) 11:43, 9 червня 2013 (UTC)
  • Ну я чипсет не зустрічав. Може, дійсно, є в якихось словниках. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:50, 9 червня 2013 (UTC)
    Є, наприклад, в орфографічному та тлумачному словниках. Тобто якщо ви не зустрічали, це не привід зразу номінувати на вилучення, краще спочатку подивитися, що ж це за слово і чи не є це поширеним варіантом написання — NickK (обг.)
  • Так я і подивився. Просто глянув слово чіп, але там інші значення, терміна немає. Треба було глянути чипсет. Але все одно у словниках два варіанти написання. Я відновив перенаправлення. Дякую за уважність. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:40, 9 червня 2013 (UTC)

Броквіль(Онтаріо)

Вітаю! Скажіть, будь ласка, що робити з такими сторінками. Її навіть не можна відредагувати. Це суцільний автопереклад. Щоб її відредагувати, потрібен оригінал. Це просто жах. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:32, 9 червня 2013 (UTC)

Її писав українець з Канади, людина думає англійською, а пише українською. Оригіналу нема, бо статті він пише з нуля, а не перекладає — NickK (обг.) 16:44, 9 червня 2013 (UTC)
  • Я не знаю, як він її писав, але з автоперекладом я знайомий. Що це за речення: Броквіль і багатьох інших міст в Західній Канади став брати участь в угрожаемом Феніанці вторгнення після закриття Громадянська війна в США в 1865 році. Навіть якщо і перекладає, погодьтеся, з цим треба щось робити. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:52, 9 червня 2013 (UTC)
    Я бачив багато статей Криса Кирзика і знаю, що це важко читати. На жаль, людина так знає українську та краще писати не може — NickK (обг.) 16:55, 9 червня 2013 (UTC)
  • Ну в такому випадку треба те в статті, що неможливо відредагувати, видаляти. А решту правити. Бо це ж кошмар. І це дійсно не автопереклад. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:00, 9 червня 2013 (UTC)

Об'єднання історій 2

Об'єднання історій

Кольцов Михайло Юхимович і Михайло Кольцов. Назва — першої, текст — другої. Дякую. --Олег (обговорення) 16:36, 11 червня 2013 (UTC)

Обговорення_Вікіпедії:Фільтр_редагувань#.D0.A4.D1.96.D0.BB.D1.8C.D1.82.D1.80_6

Сабж. --Ваѕеобг.вн. 13:31, 12 червня 2013 (UTC)

Соціоніка

Справа явно йде до конфлікту редагувань. Анонімний користувач чи користувачі наполегливо заперечують неакадемічність соціоніки. На репліки в обговоренні не реагують, лише правлять. Прохання для адмінів втрутитися чи дати пораду, як мені бути. --Celegans (обговорення) 12:45, 12 червня 2013 (UTC)

Пройшло 12 днів з моменту останнього редагування. На цей момент не бачу ніякої проблеми. Якщо ж суперечка, яка ще не перейшла у війну редагувань, продовжиться, тоді треба буде захистити сторінку та/або прийняти певні заходи до анонімів. --Acedtalk 13:05, 12 червня 2013 (UTC)
Дякую за відповідь. Проте там сама стаття у такому стані, що захищати там нічого. Проблема в тому, що аноніми б'ються вже навіть проти шаблону про неакадемічність. Що буде, коли будуть вноситися сутнісні правки, можна з певною обережністю передбачити. --Celegans (обговорення) 15:33, 12 червня 2013 (UTC)

Обговорення:Біле вугілля

Допоможіть, будь-ласка, вирішити суперечку між мною та користувачем ROMANTYS в обговоенні до статті Біле вугілля стосовно того, чи потрібно зазначати на сторінці те, що у молеклі С6Н10О5, що входит до складу целюлози, цукрової пудри та крохмалю, є вуглець.

Користувач:ROMANTYS вважає, що зазначати потрібно, щоб показати, спільності і відмінності між активованим вугіллям та білим вугіллям.

Я вважаю, що зазначати цього не варто. Основний компонент Білого вугілля діоксид кремнію, у його складі вуглецю немає. І взагалі нічого спільного за складом між білим вугіллям та активованим немає. Біле вугілля - то комерціяна назва, про що вказано у статті. Єдина спільність - вони належать до ентеросорбентів.

На мій погляд, ця інформація несуттєва і буде плутати людей. Особисто я довго не могла зрозуміти, до чого тут вуглець. Але, можливо, моє сприйняття не є показовим. --З повагою Rudamak (обговорення) 10:12, 13 червня 2013 (UTC)

  • Думаю, що Zlir'a все досить гарно написала на сторінці обговорення статті і в дискусії можна ставити крапку. --yakudza 13:11, 13 червня 2013 (UTC)

Щодо патрулювання

Прошу прийняти якесь рішення, від заявки пройшло 7 тижнів. --Basio (обговорення) 14:28, 9 червня 2013 (UTC)

Dim Grits підбив підсумок. --Acedtalk 17:07, 13 червня 2013 (UTC)

Джим Моррісон

Я зробив додаток у статті. Однак користувач Yozh, не пояснюючи причин на сторінці обговорення статті, видаляє мою правку. Я був змушений звернутися до нього на його сторінку обговорення. Відповідь мені здався неадекватним і неконструктивним. На підставі викладеного прошу заблокувати учасника Yozh за вандалізм і порушення правил, а статтю частково захистити. З повагою, --NNNMO (обговорення) 21:30, 12 червня 2013 (UTC)

Yozh справді порушив правило ВП:ШВ, але одиничне порушення не є підставою для блокування. Для часткового захисту тим більше немає підстав: ваш опонент — автопідтверджений користувач, тому на нього такий захист не подіє. Оскільки зараз Yozh на своїй сторінці обговорення фактично погодився залишити ваше редагування («Ну нехай залишається цей "митець", хоча цінність цієї інформації досить сумнівна»), конфлікт вважаю вичерпаним. --Acedtalk 17:13, 13 червня 2013 (UTC)

Шаблон:Адміністративно-територіальний устрій Речі Посполитої

Якийсь користувач вигадує в шаблоні адміністративний поділ Речі Посполитої. Він додає до нього неіснуючу «Руську провінцію» і приписує до неї воєводства, які були в складі Малопольської провінції. Крім цей хлопець у запалі знищив посилання на нові статті. Тричі звертався до нього — звідки взялася Руська провінція — відповіді не отримав. До нього долучився ще якийсь фантазер із адміністраторів, додав «Руську провінцію» і заблокував редагування шаблону. Прошу спільноту втрутитися у цю ситуацію. Я розумію, всі ми патріоти, але для чого у вікіпедії брехню писати і захищати її на адміністративному рівні? Чи це так і треба?--Sarmatæ (обговорення) 11:27, 13 червня 2013 (UTC)

Відреагував та прокоментував у Кнайпі — NickK (обг.) 20:09, 13 червня 2013 (UTC)

Вандалізм новачка

Гляньте ред.№ 12755548 - схоже КірюшаСі «бавиться» --Perohanych (обговорення) 16:18, 15 червня 2013 (UTC)

Заблокував на добу, пояснив ситуацію. Сподіваюсь - це поодинокий випадок. Все ж таки - зареєстрований користувач! --Yuriy Kvach (обговорення) 16:37, 15 червня 2013 (UTC)

Підлий вандалізм 95.135.9.181

Будь ласка, допоможіть розібрати Спеціальна:Внесок/95.135.9.181. Користувач займається підлим вандалізмом, під виглядом оформлення псує дані про радянський період історії України: наприклад, тут замість німецьких військ село на Полтавщині для чогось зрівняли з землею комуністи перед війною, тут діячку позбавили орденів та замість добровольця вона стала мобілізованою тощо. Скидається на те, що це досвідчений користувач, бо IP динамічний, чи бачив хтось подібні дії раніше? — NickK (обг.) 22:32, 15 червня 2013 (UTC)

Він «гуляє» давно селами Чернігівщини та Полтавщини. Все й не передивишся. Які були на контролі я виправив. --Pavlo1 (обговорення) 12:57, 16 червня 2013 (UTC)
Я про те й пишу, що він гуляє давно, а його фактично ніхто не відкочував. Якщо ви знайшли одне його редагування, будь ласка, дивіться весь внесок з того ж IP, бо дуже ймовірно, що він паралельно зняв радянські ордени з якогось діяча в той же день з того ж IP — NickK (обг.) 20:20, 16 червня 2013 (UTC)
Зрозуміло. О.К. --Pavlo1 (обговорення) 13:05, 17 червня 2013 (UTC)
Якщо їх надто багато, можете просто кинути список його IP сюди — NickK (обг.) 19:47, 17 червня 2013 (UTC)

Об'єднання історій-4

Колянківський Микола Спиридонович і Колянківський Микола. Назва — першої, текст — другої. Дякую. --Олег (обговорення) 15:27, 18 червня 2013 (UTC)

 Так Зроблено. --Acedtalk 15:46, 18 червня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування користувачів

Пишу сюди, бо у нас немає окремої сторінки для запитів до бюрократів. Прохання до когось із бюрократів глянути на цю сторінку. --Acedtalk 18:24, 18 червня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Боти

Раз уже почали писати запити до кратів, то прошу їх заодно підвести підсумки тут — два очевидних надання прапорців. --Ваѕеобг.вн. 19:43, 18 червня 2013 (UTC)

Війна редагувань

Подібних. Користувач каже, йому просто нічим зайнятися і він повертає як колись було. --Fsc27org (обговорення) 13:13, 18 червня 2013 (UTC)

За такі правки взагалі треба прав патрульного позбавляти. Це цілковите порушення НДА.--Анатолій (обг.) 13:19, 18 червня 2013 (UTC)
Пішли? --Fsc27org (обговорення) 13:20, 18 червня 2013 (UTC)
Я сподіваюся користувачі домовляться на сторінці обговорення Ігора, куди і я написав.--Krystofer (обговорення) 16:27, 18 червня 2013 (UTC)
Що я порушив? Який пункт якого правила? Користувач написав статтю і використав при цьому ту з назв яка йому до вподоби. Хто, за яких умов має право це змінювати? --Igor Yalovecky (обговорення) 07:52, 20 червня 2013 (UTC)
Це ж не два рівноправні варіанти. Одна назва офіційна й унормована, друга — альтернативна і майже ніде не використовується. Використовувати другу у статтях можна, але якщо вже замінили на першу, то повертати назад не варто. --Acedtalk 08:38, 20 червня 2013 (UTC)
Допоки не буде рішення спільноти на заборону використання ЗДА, вважаю повним правом автора на використання цієї назви. І я продовжуватиму захищати це право й надалі. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:50, 20 червня 2013 (UTC)
Але сторінки ЗДА не існує. Ваші дії — чистої води вандалізм.--Анатолій (обг.) 11:07, 20 червня 2013 (UTC)
Igor Yalovecky я ще раз закликаю Вас (востаннє) заспокоїтися. Створіть сторінку обговорення щодо використання ЗДА і припиніть широкомасштабні війни редагувань.--Krystofer (обговорення) 12:49, 20 червня 2013 (UTC)

Sphereon: вандалізм, неетичну поведінку і переслідування інших

--RLuts (talk) 09:56, 23 червня 2013 (UTC)

88.155.233.134

Здається псевдоісторик за яким ганявся Yakudza повернувся 88.155.233.134 --Pavlo1 (обговорення) 13:24, 24 червня 2013 (UTC)

 Так заблокував на 12 годин --RLuts (talk) 13:28, 24 червня 2013 (UTC)

Піар зоозахисних організацій

Прошу звернути увагу, користувач Orestsero займається піаром маргінальної організації "Київський еколого-культурний центр" та її керівника В.Є. Борейка. Пише замовні статті, а існуючі статті інфільтрує посиланнями на сайт цієї організації, створюючи видимість її гіперактивної діяльності. --Горицвіт (обговорення) 21:06, 24 червня 2013 (UTC)

Взагалі, наскільки я знаю, він за фахом еколог, тож навіть цікаво, чиє замовлення він виконує... — NickK (обг.) 22:55, 24 червня 2013 (UTC)
Адміністраторам також варто звернути увагу на те, що перше редагування користувача Горицвіт здійснене 3 червня 2013, і значна частина його внеску — ініціяція вилучення таких статей, як Київське товариство захисту тварин, Асоціація зоозахисних організацій України, ‎Тарнавська Тамара Йосипівна, та участь в обговореннях щодо вилучення инших подібних статей, зокрема ‎Притулок для тварин «Милосердя» (Львів), Притулок для тварин «Милосердя» (Львів) та инших. Тобто і сам Горицвіт, схоже, є «зацікавленою особою». Окрім того, в обговоренні вилучення статті «Київське товариство захисту тварин» наявні голоси від користувачів, які щойно зареєструвались і відразу пішли голосувати, що є аномалією. --Юрій Булка (обговорення) 07:02, 25 червня 2013 (UTC)
Цікавим моментом є також участь користувача Користувач:Petrov_Victor у обговореннях. Його внесок в українській Вікіпедії зводиться до однієї статті дотичної тематики й участи в цих обговореннях. Адмін російської Вікіпедії, схоже, займає не зовсім незалежну позицію на укрвікі. --Юрій Булка (обговорення) 07:21, 25 червня 2013 (UTC)

Факти

Коллеги здравствуйте. Я извиняюсь, что пишу на русском, но информация, которую я хочу представить вашему вниманию представляет значительный интерес для всего сообщества украинской Википедии, а мне легче изложить ситуацию на родном языке. Многие уже заметили, что недавно на удаление были выставлены несколько статей зоозащитной тематики и обратили вниамние, что вокруг этого начался конфликт, а также то, что меня обвинили в координации на внешних ресурсах. Я не хочу оправдываться, пусть каждый думает то что хочет. Я же обратил внимание, что украинскую Википедию, использует для пиара Київський еколого-культурний центр причем делает это с помощью участника Orestsero. О своих подозрениях я писал по википочте одному администратору, но он, либо не считает это большой проблемой, либо, просто не хочет углубляться в конфликт. Поэтому факты, выявленные мной, я выношу на обсуждение сообщества. Ссылки на внешний ресурс я предоставляю в виде архивных копий, для того, чтобы невозможно было изменить текст на сайте.

И так. Я считаю, что Orestsero целенаправлено использует украинскую Википедию для пиара КЭКЦ. Поскольку я прекрасно знаю, что обвинение должно быть обоснованным, я предоставляю вам факты. Для начала посмотрите на это: http://www.peeep.us/20feb68a

Статья Видовий терор создана Orestsero 25.06.13. содержит ссылки только на сайт КЕКЦ. Им же 20.06.13 создана статья Екотаж - содержит 4 ссылки на этот сайт, все добавлены им. Cегодня, 26.06.13, на сайте КЕКЦ появляется анонс этих статей: http://www.peeep.us/2ea090d4

Более внимательное изучение материалов сайта КЕКЦ и сравнение их со вкладом Orestsero показало следующее:

Далее

  • 25.03.13 Orestsero значительно дополняет статью Браконьєрство, кроме прочего добавив 5 ссылок на сайт КЕКЦ[16].
  • Кроухантери создана им. 2 ссылки на сайт КЕКЦ, + он же явно указывает на это в самой статье [17]. Кроме прочего, при создании этой статьи он нарушил политику Википедии, касающуюся соблюдения авторских прав, исользовав несвободные фотографии, для иллюстрации статьи: Файл:Vorona-1.jpg скопирован отсюда,Файл:Vorona-2.jpg - отсюда, Файл:Vorona-3.png - отсюда, Файл:Vorona-4.jpg - отсюда. А надпись над этими фотографиями "Подивіться на них і запам'ятайте цих людей — вже завтра вони можуть поцілити у вас"[18] является прямым нарушением ВП:БЖЛ
  • Екоцентризм также его автрства - 2 ссылки на сайт КЕКЦ + среди источников упоминается книга директора КЕКЦ Борейко.

Хочу заметить что сам КЕКЦ является радикальной природоохранной организацией: http://www.peeep.us/845e9808. Согласно официальным правилам: ВП:АД#Релігійні, екстремістські й повстанські веб-сайти^ "Широко відомі екстремістські або навіть терористичні групи політичного, релігійного, расистського або іншого спрямування не слід використовувати як джерела для Вікіпедії, окрім як в якості первинних джерел, тобто, вони можуть використовуватись в статтях, що стосуються поглядів таких організацій." и таким образом широкое использование данного источника в качестве вторичного АД прямо противоречит правилам. В связи с этим я прошу принять необходимые меры для устранения явного нарушения правил Википедии заключающиеся в том, что создаются статьи, возможно и на значимые темы, но в существующем виде явно нарушаюшие ВП:В и ВП:НТЗ. С уважением. --V.Petrov(обг) 19:43, 26 червня 2013 (UTC)

Хочу заметить что сам КЕКЦ является радикальной природоохранной организацией, але не є релігійною, екстремістською й повстанською або навіть терористичною групою. --Олег (обговорення) 20:34, 26 червня 2013 (UTC)
...або іншого спрямування... --V.Petrov(обг) 20:50, 26 червня 2013 (UTC)
інше спрямування явно відноситься до роду занять, тобто, якщо продовжити смисловий ряд: «політичного, релігійного, природоохоронного», а не «політичного, релігійного, радикального». --Олег (обговорення) 22:04, 26 червня 2013 (UTC)
  • Шановний Вікторе, Ви як користувач з великим стажем у Вікіпедії напевне добре знаєте порядок вирішення конфліктних ситуацій, прийнятий в ній. Так само як і тезу "обговорюйте статті, а не авторів", а також те, що ця сторінка не призначена для "коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій". Питання, які ви підняли чомусь саме на цій сторінці стосуються, перш за все змісту статей, і мають вирішуватись на сторінках обговорення тих статей і не кавалерійським наскоком та особистими випадами, а обговоренням змісту. Тому я закриваю дискусію на цій сторінці, і будь-яку спробу переведення обговорення в бік особистих звинувачень і переслідування користувача Orestsero буду припиняти блокуваннями. --yakudza 21:54, 26 червня 2013 (UTC)

Ahonc вандалить статтю

Прошу звернути увагу на вандальні дії користувача Ahonc у статті Унія. Постійно скасовує мої правки з посиланням на джерело і відновлює до такого виду: «У́нія — союз, спілка, об'єднання, єдність. Походить від лат. unio або лат. union — «союз», «об'єднання»» мотивуючи свої дії тим, що це не Вікісловник. Звертаю вашу увагу на наступне:

  • 1.Користувач вносить у статтю інформацію не підкріплену джерелами.
  • 2.Користувач вважає, що інформація в його правці про лат. unio або лат. union не стосується етимології, а тому не має ним переноситись у вікісловник, проте мою правку такого ж гатунку, з одним словом - вважає Вікісловниковою. Моя правка: «У́нія — «об'єднання православної церкви з католицькою; об'єднання держав; назва міжнародних адміністративних союзів».[1] Через посередництво польської мови запозичене з народної латини від ūnus «один».[1]»
  • 3.Значення слова поданого без джерел цим користувачем відрізняється від інформації у фаховому джерелі.

--109.162.28.4 23:00, 26 червня 2013 (UTC)

Соціоніка-2

На жаль, мої побоювання справдилися. Окрім безладу зі статтею Соціоніка активні соціонікофільні користувачі зайнялись вже відвертим порушенням правил: відновили сторінку, що була видалена за рішенням спільноти. Давайте якось пояснимо цим користувачам (наприклад,Користувач:Gelios1), як влаштована Вікі і що таке консенсус. --Celegans (обговорення) 16:35, 26 червня 2013 (UTC)

Див. ВП:Відновлення вилучених сторінок#Соционика, ментология и психология личности --RLuts (talk) 17:06, 26 червня 2013 (UTC)
Дуже цікаво. Спочатку всі (майже одностайно) голосують за видалення, потім інші люди так же одностайно голосують за відновлення. Що ж робити, якщо перша група людей незгодна? --Celegans (обговорення) 17:12, 26 червня 2013 (UTC)
Подав запит на перевірку користувачів: Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Gelios1 та Prolisock, Irdims, Юлиана лемешева --RLuts (talk) 18:01, 26 червня 2013 (UTC)
Тут не справа в тому, що вони можуть бути однією людиною (я думаю, що навіть навпаки). Просто рішення щодо виділення приймалося багато днів за суспільного обговорення, а відновили статтю дуже швидко за участі кількох користувачів, що цікавляться майже виключно соціонікою і мають досить заангажовану точку зору. Як бути в такому разі? --Celegans (обговорення) 10:33, 27 червня 2013 (UTC)

Напевно фільтр на завантаження

Personid (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Вже не вперше. Вже консультувався (на пошту мені теж писав), роз'яснювали все, ніби все розуміє. Але всеодно робить своє. Якщо неодноразово відкочувати необгрунтовані ліцензії - робить на файл OTRS. Тільки-но відвернешся - знову заливає із сайтів, необгрунтовано ставлячи вільні ліцензії. Сьогоднішню серію файлів навіть перевірити складно - джерело вказано не коректно. Я особисто навіть у тих давніших OTRS-ах сумніваюсь - різні люди масово "фотографують себе самі", при цьому завжди виходить студійне фото. Потім ще й дозволи якісь надсилаються, очевидно цими "авторами".--Cepгій (oбг.) 16:18, 28 червня 2013 (UTC)

Поставив фільтр --RLuts (talk) 17:00, 28 червня 2013 (UTC)

Об'єднання історій-5

Епамінандос Бучевський і Епамінондас Бучевський. Перша — більш рання, в ній і об'єднав тексти. Дякую. --Олег (обговорення) 20:47, 28 червня 2013 (UTC)

 Так Зроблено. Не знав, яку дати назву, тому дав назву першої статті, можете змінити, якщо неправильно. --Acedtalk 21:41, 28 червня 2013 (UTC)

Горицвіт — зоо- та еко- ненависник, плюндрує статті!

У цеї людини нездорова фобія до зооекозахисників! Прошу заблокувати безстроково і відкотити усі(якщо можливо) його правки, поки він не натворив ще більшого! Хто після нього це усе розгрібати буде?! Чистого роду вандалізм! Він видаляє посилання і дописує неправдиву інформацію обвинувачувального характеру зовсім не надаючи авторитетних джерел. Вся його діяльність зводиться лише проти зоо- та еко- захисних організацій. Наприклад: у статті Фронт_визволення_Землі обвинувачує організацію у якихось терактах. А де джерела???? Хто дав право таку термінологію застосовувати без АД?! Далі. У статті Браконьєрство повидаляв половину посилань. Статтю Ідея абсолютної заповідності на видалення кинув. Здається цей еконенавистник веде ОХОТУ на такі статті.. Звандалював статтю зоозахисника Борейко Володимир Євгенович, в якій повидаляв купу інформаціїї!! Замість якої повставляв наступне на кшталт: рід_діяльності = охорона природи, пропаганда екологічного саботажу, В даний час займається пропагандою протиправної діяльності - екологічного саботажу. Повидаляв звідти усі публікації і посилання!!! Далі. Ще одну на видалення кинув - Молодіжна Ліга Захисту Тварин. У статті Екоцентризм знову обвинувачує у тероризмі І БЕЗ ДЖЕРЕЛ! Цитую: Ці організації здійснюють диверсії та діють терористичними методами, в результаті яких не раз страждали і навіть гинули люди. І посилання видалив. Статті Екотаж, Дніпропетровське міське товариство охорони природи, Кроухантери, на видалення кинув. У статті Права природи повидаляв посилання. У статті Принцеса Майя фон Гогенцоллерн знову обвинувачення у екстремізмі!! Хто дав право ЯРЛИКИ ВІШАТИ? Тільки суд може такі обвинувачення давати! Скільки він ще буде плюндрувати українську вікіпедію??!! І ще й місяця не пройшло як він тут, а вже стільки шкоди наробив!! http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/Горицвіт . Звертаюсь до адміністраторів, зробіть блокування негайно! Скільки він ще шкоди наробе, і головне питання хто це все розгрібати буде після нього?! Green Zero (обговорення) 08:17, 25 червня 2013 (UTC)

Мої правки - це видалення самопіару Київського еколого-культурного центру. Я намагаюся усунути з української Вікіпедії рекламу і самопіар Київського еколого-культурного центру і його директора В.Є.Борейка, та маргінальних ідей, сповідуваних цією організацією.
У статті Браконьєрство я намагався відкотити вандалізм, внесений користувачем Orestsero, в тому числі посилання на статті Борейка та його визначення явища, але коли побачив, що не впораюсь із цим, сам відкотив усі свої правки, і нічого у цій статті на даний момент не є мною видалено. Наведенням порядку у цій статті і ліквідацією піару Борейка необхідно зайнятись окремо.
"Неправдива інформацію обвинувачувального характеру зовсім не надаючи авторитетних джерел" ніде не дописувалась. Фронт_визволення_Землі є терористичною організацією, у цій якості визнаний ФБР США, інформації більш ніж достатньо, в т.ч. у Вікіпедії: ru:Экологический терроризм, але я ось вам підтвердження зі стороннього сайту: "ФБР назвало главную внутреннюю угрозу США", http://lenta.ru/news/2008/04/01/threat/. Про їх діяльність прошу почитати англомовну версію цієї статті (en:Earth Liberation Front) - там інформації значно більше, ніж поки що є в українській версії, зокрема звертаю Вашу увагу на фразу "The FBI designated the ELF as "eco-terrorists". Втім, з часом вся ця інформація буде внесена і в українську версію. Посилання на певні джерела у українській статті вже є.
Ідея абсолютної заповідності - спрямована на видалення, тому що Вікіпедія не є збірником ідей. Я ретельно обгрунтовував свою точку зору щодо цієї та інших статей, які спрямував на видалення у обговореннях. У статті про Борейко Володимир Євгенович я видалив його невірогідний/недостовірний піар та список опублікованої ним літератури - бо навіть у статтях про найвідоміших вчених не наводяться десятки їх публікацій по роках. Пропаганда екологічного саботажу Борейком таки ведеться, Борейко перекладає літературу з цього виду протиправної діяльності та розповсюджує її, і посилання на це були на його сторінці та на тих сторінках, що були створені для піару його діяльності. До речі, статтю Права природи я чесно намагався правити та привести до нормального вигляду, незважаючи на те, що автор прямо зізнався, що "Всі матеріали цієї сторінки подано співробітниками Київського еколого-культурного центру (КЕКЦ)" і тому в такій якості стаття повинна бути видалена, оскільки порушує принцип "Жодних оригінальних досліджень".
З огляду на вищесказане, я вимагаю вибачень від користувача Green Zero за образи та наклеп, видалення цих образ, відповідно до застереження про Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії. Я також наполягаю на видаленні всього піару/самопіару про КЕКЦ і Борейка з української Вікіпедії.--Горицвіт (обговорення) 11:19, 25 червня 2013 (UTC)
Доки вже будуть ці вандали псувати статті? Це якась чітко спланована кампанія проти зоозахисних організацій. // Dustborn 18:23, 25 червня 2013 (UTC) //
Вандалізмом тут займався дехто інший - а саме той, хто постворював статті Бетхантери (уже видалена - і для того були підстави), Кроухантери, хто гіперпіарить Екотаж, Борейка, його ідеї і його організацію. Видалення його піару, яке вдалось зробити, до того ж, далеко не всюди - це не вандалізм, а відновлення безсторонності та об'єктивності. Ви, Dustborn, вже втретє безпідставно обвинувачуєте мене. Я звертаюся до адміністрації з вимогою примусити користувача Dustborn принести мені вибачення.--Горицвіт (обговорення) 19:24, 25 червня 2013 (UTC)

Деякі редагування Горицвіт’а не зовсім конструктивні, наприклад, деякі статті з http://ecoethics.ru/ є мабуть інформативні й доречні, так само всякі джерела автора Борейка, „Список творів“ можна було нормально оформити --ASƨɐ 13:25, 26 червня 2013 (UTC)

Статті на сайті http://ecoethics.ru/ - це статті організації, що сама визначає себе як радикальну: [19] В той же час, згідно правил Вікіпедії, [20], "...екстремістські або навіть терористичні групи політичного, релігійного, расистського або іншого спрямування не слід використовувати як джерела для Вікіпедії, окрім як в якості первинних джерел". Таким чином, якщо дотримуватись Правил, посилань на цей сайт на Вікіпедії не повинно бути ні одного, окрім випадків ілюстрації поглядів КЕКЦ і його директора Борейка. Однак Правила застерігають, що "навіть у цих випадках вони повинні використовуватись з великою обережністю й бути підкріплені іншими джерелами." Правила ж однакові для всіх, чи не так? Якщо справді так, то видаліть, будьте люб'язні, зазначені джерела, як адміністратор.--Горицвіт (обговорення) 02:55, 27 червня 2013 (UTC)
Радикалізм не є екстремізм. --ASƨɐ 05:44, 27 червня 2013 (UTC)
То, як будемо вирішувати? AS, якщо Ви адміністратор, не могли б Ви самі наочно проаналізувати діяльність пана Горицвіт? Особливу увагу зверніть на видалення джерел зі статей, що по своїй суті являється вандальними діями і звинувачення в тероризмі (усі звинувачення написані БЕЗ джерел). Так кого завгодно можна в терористи записати. Особливо хочу підкреслити, що за усі непідтверджені(брехливі) факти жертву несе лише авторитет вікіпедії. Кому потрібен інформаційний смітник, в якому про кого завгодно можна написати - терористи?! Таврування і брехня - невже таке проканає у вільній українській енциклопедії?! Green Zero (обговорення) 18:50, 28 червня 2013 (UTC)
Щодо "звинувачення в тероризмі" - усі відповідні матеріали (насамперед, статті про діяльність Фронт визволення тварин та Фронт визволення Землі) - підкріплені посиланнями на АД, в т.ч. матеріалами ФБР. Визнання цих організацій терористичними - це не моя точка зору, а точка зору ФБР. Безпідставно, тим паче від себе, ніхто у терористичній діяльності не звинувачувався.
Щодо видалення джерел. Видалялись лише посилання на сайт Київського еколого-культурного центру КЕКЦ та реклама недостовірної (непідкріпленої АД - і тепер, після відкіту) діяльності Борейка. Можливо, з видаленням цього піару я погарячкував, на той час остаточно ще не з'ясувавши систему діючих правил, надалі постараюсь бути об'єктивнішим. Але, навіть якщо вважати, що "Радикалізм не є екстремізм", то в будь-якому випадку джерела КЕКЦ - це самвидав, не реферовані наукові журнали, і, відповідно, як АД розглядатися не можуть, див.: ВП:АД#"Самвидав". Окрім того, як з'ясувалось (див. мою відповідь [21]), є вагомі підстави підозрювати, що розташування таких джерел, а одночасно - статей про Київський еколого-культурний центр та його акції - це самопросування, піар і самореклама, розгорнуті прес-службою КЕКЦ в рамках своєї пропагандистської діяльності. Тому у мене були певні підстави для вилучення цієї інформації. Також прошу повідомити, де можна уточнити/підтвердити авторитетність джерел, що були мною видалені.
Панове адміністратори. Я в черговий раз зазнаю наклепу зі сторони Green Zero. Прошу заблокувати його за це, і за нанесені образи, за які він відмовився принести мені свої вибачення (див. [22]).--Горицвіт (обговорення) 20:59, 28 червня 2013 (UTC)
Переглянув внесок Горицвіт’а. Були лише деякі неконструктивні редагування. Можна звинувачувати у просуванні певного погляду, але ніяк у вандалізмі. --ASƨɐ 00:38, 29 червня 2013 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Файл:Сушінння тютюну у вагонах еспонат музею в Табачному.jpg

Виправте описку в назві файлу. З повагою--AlexusUkr 14:46, 30 червня 2013 (UTC)

Перейменував --RLuts (talk) 15:28, 30 червня 2013 (UTC)

продовження анти-еко-істерії. це вже схоже на смітник...

шановні колеги, скажіть, будьте так ласкаві, а якщо кожний в усіх побачених статтях замість редагування буде ставити ось такі значки (просто скопіював), то чи буде ВП виглядати красивою? я такого можу наставити тисячі. навіть можна оголосити конкурс, хто поставить більше.

 
Нейтральність цієї статті під сумнівом. Будь ласка, ознайомтеся з відповідним обговоренням та за можливості виправте недоліки.
 
Ця стаття містить інформацію, яку треба перевірити на наявність недостовірних фактів і хибних даних. Будь ласка, ознайомтеся з відповідним обговоренням та допоможіть виправити недоліки.

[джерело не вказане 3937 днів] [джерело?] [джерело?] [джерело?] [джерело?] [джерело?] [джерело?] готовий бути в жюрі. може, розставляння такого сміття можна якось регулювати? чи пропонувати таке ставити патрульним? мені це нагадує вандалізм. невже складно щось додати або звернутися до відповідного вікіпроекту? --Zag (обговорення) 16:52, 30 червня 2013 (UTC)

Дійсно, шаблон проставляється на статті, створенні одним й тим самим автором, на спільну тематику. Можна розцінювати як переслідування, обговорення статей, поставлених на вилучення, показало, що у спільноти є різні думки. Можна розцінювати це як конфлікт інтересів, який можна розв'язати через арбітраж. Але поки що ніхто не подавав. Які ваші пропозиції до вирішення ситуації? --Yuriy Kvach (обговорення) 17:21, 30 червня 2013 (UTC)
вітаю. якби були критерії використання таких позначок, можна було би посилатися на порушення якихось правил. поки що це виглядає як інформаційна війна і бажання залишити якомога більше своїх слідів (окрім численних коментарів всюди, де тільки можна) і показати, як все запущено.... від цього сторінки інформативнішими не стають, а відраза до теми у непосвячених формується. припускаю, що за відсутності правил засміченість повинні регулювати патрульні. хоча би поки без правил, послуговуючись здоровим глуздом. --Zag (обговорення) 17:33, 30 червня 2013 (UTC)
Шановний Zag, а на Вашу думку, у Вікіпедії припустимо писати неперевірені дані, посилатись на сам.видавчі сайти, чи використовувати вислови "Відомий російський письменник і, здавалось би, природолюб, Іван Тургенєв зазвичай стріляв ворон з рушниці, зручно розташувавшись в кріслі біля дверей свого будинку", " Подивіться на них і запам’ятайте цих людей – вже завтра вони можуть поцілити у вас" (стаття Кроухантинг), чи власні оцінки і домисли? Поясніть, будьте добрі, якими саме правилами це дозволено. Також прошу пояснити, чому Ви зняли зауваження щодо сумнівів у нейтральності статті, достовірності та інші, нічим це не обгрунтувавши, хоча ці сумніви, навпаки, були обгрунтовані на сторінці обговорення. Навіщо додали ще один сам.видавчий сайт? Майте на увазі, я маю повне право просто повидаляти непідтверджені відомості, і тоді від статті нічого не залишиться. Але я, сподіваючись на краще, не робив цього - лише просто зажадав підтвердження цього всього відповідними авторитетними джерелами.--Горицвіт (обговорення) 19:48, 30 червня 2013 (UTC)
Шановний Горицвіт, там є кнопочка "ред.". я до тих місць не дійшов. якщо ви бачили їх, то чому не виправили? пошукайте джерела і поставте. приберіть про Тургенєва. це ж спільний простір усіх, а не чиясь стаття. той сайт додав, бо знайомився з цією темою в інеті і знайшов. знайдете краще - поставте посилання! --Zag (обговорення) 19:59, 30 червня 2013 (UTC)
Шановний Zag, взагалі-то джерела повинен вказувати автор, але, зрештою, якщо у статті є та кнопочка "ред.", то чому Ви не скористались нею у статті Програма стерилізації бродячих тварин, а наставили у преамбулі [джерело?], не помітивши, що у тексті статті щонайменше більшість пунктів детально обговорюються, із зазначенням відповідних АД?--Горицвіт (обговорення) 20:39, 30 червня 2013 (UTC)

Вандалізм користувача Zag

Zag спрямував на видаленню щойно створену мною статтю Програма стерилізації бродячих тварин, матеріали якої були підкріплені багатьма АД. На матеріал "Російської газети" поставив плашку [неавторитетне джерело]. Стаття писалась з намаганням висвітлити усі точки зору на цю стерилізацію бродячих тварин, тим не менше поставлено під сумнів її {{нейтральність}}, без вказання конкретних порушень нейтральності. Хоча стаття посилається на 20 джерел, які є АД, поставлено також плашку {{Достовірність}}. Замість того, щоб вказати у вступній частині статті джерела, які є у переліку посилань, поставлено кілька плашок [джерело?]. І нарешті - стаття винесена на видалення з формулюванням "програмний документ догхантерів на сторінках ВП. матеріал по суті й за змістом присвячено опису методів роботи догхантерів і обгрунтуванню доцільності такої роботи. стаття схожа на програму якогось догхантерського руху, який палко відстоюється і протиставляється зоозахисним статтям у ВП в останні два-три тижні. йде підміна понять. про жодну з програм стерилізації (державну? обласну? науково-дослідну?) не йдеться.", хоча у стаття не є ні документом догхантерів, ні підміною понять, а програми стерилізації, впроваджені у різних країнах, у статті обговорюються. І взагалі, стаття може бути доповнена, і буде доповнена, поки що вона є перекладом аналогічної російськомовної, яку ніхто не чіпає. І навіть, якщо назва неточна - це не підстава вилучати статтю та навішувати на її матеріал безпідставні звинувачення. Прошу вжити заходів з відкіту.--Горицвіт (обговорення) 20:23, 30 червня 2013 (UTC)

Закрив номінацію на вилучення: вона справді необґрунтована. Стосовно іншого, то думаю, що найконструктивнішим в цьому плані буде діалог між вами та користувачем Zag. Радив би для початку спробувати дійти компромісу шляхом спілкування, наприклад, на сторінці обговорення. --Acedtalk 20:46, 30 червня 2013 (UTC)

Вандалізм

Будь ласка, допоможіть з цим борцем з хабарниками Спеціальна:Внесок/77.121.195.160. --Єнотенко (обговорення) 13:24, 30 червня 2013 (UTC)

Поки що на добу.--Geohem 13:34, 30 червня 2013 (UTC)
Нажаль доба його не виправила( --Єнотенко (обговорення) 17:51, 1 липня 2013 (UTC)
Заблокував ще на тиждень --RLuts (talk) 17:58, 1 липня 2013 (UTC)

Ляп на головній

Клітина (від лат. cellula — комірка). Таку подачу інформації слід виправити, бо українське слово нічого спільного з латинським коренем не має і не походить від нього. А також звернути увагу на байдужість спільноти і мовчазне потурання помилкам у статтях наукової тематики під час номінації. Дякую! --Fsc27org (обговорення) 13:17, 26 червня 2013 (UTC)

Добре, що помітили. Це дійсно якась дурня. Клітина аж ніяк не походить від лат. cellula. --Bulakhovskyi (обговорення) 13:24, 26 червня 2013 (UTC)
Чує моє серце, таких дурнь ще професійні читачі ой як багато повідшукують, коли сама така річ трапилася в першому рядку статті. --Fsc27org (обговорення) 13:27, 26 червня 2013 (UTC)
Errare humanum est --Geohem 13:43, 26 червня 2013 (UTC)
Але якби це була єдина помилка у вікі:) Помилки є в будь-яких вікіпедіях.--Bulakhovskyi (обговорення) 13:59, 26 червня 2013 (UTC)
Ці слова слід в логотип вписати. Тільки це виправдає Вікіпедію. --⇚ fsc27org 10:55, 27 червня 2013 (UTC)
Що саме є дурнею? Український термін походить від латинського слова, через англійську мову, але утворений не калькуванням, а перекладом.--Dim Grits 18:30, 26 червня 2013 (UTC)
Якщо він походить від англ, то так і пишеться: слово таке-то походить від англ такого-то, яке, в свою чергу, походить від лат такого-то. В мовознавстві це називається семантична калька. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:46, 26 червня 2013 (UTC)
(конфлікт редагувань)Так то ж і є калькування. --Ваѕеобг.вн. 18:48, 26 червня 2013 (UTC)
Треба знайти джерело й уточнити, я в етимологічному не знайшов цього слова (тобто клітину). --Bulakhovskyi (обговорення) 18:50, 26 червня 2013 (UTC)
  • Користувач Fsc27org безстроково заблокований за обхід блокування. Це далеко не його не перший акаунт, і кожного разу він намагається влаштувати якусь провокацію. Хотів би звернути увагу учасників цього обговорення, до досить простого і ефективного правила - не варто годувати тролів. На жаль, провокація цього користувача на цей раз вдалась, що закінчилось доволі неприємним епізодом. --yakudza 06:09, 2 липня 2013 (UTC)
На жаль, тролів одразу не видно. Утім, це спочатку було щось сумнівне. Користувач заявив про ляп, аж сюди виліз, і на цьому його активність з цієї теми припинилася. Шкода, що є користувачі, які розпочинають безпредметні обговорення. У вікі багато цікавої роботи. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:23, 2 липня 2013 (UTC)
перепрошую, але тролізм був очевидний. всі вчились у школі і чули слова клітина, клітинна теорія, клітковина тощо :) я сприймав цю історію як "розвод"... --Zag (обговорення) 09:32, 2 липня 2013 (UTC)

Об'єднання історій

Замок Красицьких і Красичинський замок. Назва — першої, текст — другої. Дякую.--Sachkot (обговорення) 14:23, 2 липня 2013 (UTC)

 Так Зроблено --Lystopad (обговорення) 15:08, 2 липня 2013 (UTC)

Недовіра адміністратору yakudza

  • Ви б цю петицію одразу б тут писали, адже «Цю сторінку не призначено для скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж» (↑). --Lexusuns (обговорення) 15:51, 2 липня 2013 (UTC)
Дякую за вказівку, переніс. Прошу пробачення за помилку, що розташував її тут, мені, як ще новому користувачу, буває важко зрозуміти, що і як працює, що, де і як саме повинно бути, і як те чи інше зробити.--Горицвіт (обговорення) 16:06, 2 липня 2013 (UTC)

Проксі?

http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/200.110.168.210 Якщо не помиляюся - проксі? Механічно відкочує цілком обосновані мої редагування. Даринка з Рівного (обговорення) 22:04, 2 липня 2013 (UTC)

нижче я написав те саме. всі редагування Даринки цілком коректні. --Zag (обговорення) 22:16, 2 липня 2013 (UTC)

інтервікі

будь ласка, перенесіть інтервікі звідси сюди. раніше можна було скопіювати, а тепер їх не видно.... і ще: вдійте щось із цим. тепер вже Італія. може, якусь медаль за наполегливість? --Zag (обговорення) 00:10, 3 липня 2013 (UTC).

з інтервікі розібрався! дякую --Zag (обговорення) 00:22, 3 липня 2013 (UTC).

Прохання оцінити на предмет НТЗ два варіанти статті Догхантери

Шановна громада дописувачів (якщо мій запит не зовсім до адмінів - прохання перенести). Прохання оцінити на предмет НТЗ та інших правил два варіанти цієї статті - мій (він теж відповідає НТЗ лише на слабеньку 3-ку, по 5-ти бальній системі, але ж) [23], та користувача Екологіст, який своїми чисельними редагуваннями по суті практично повернув статтю до варіанту дописувача Горицвіт - [24]. Якщо цей мій запит буде "у порожнину", то я не збираюся самотужки відстоювати деякі наріжні правила проекту щодо цієї конкретної статті - робіть як знаєте, якщо укрвікі настільки "дохла", що не в змозі відбитися навіть від одного вандалу на добу, то це вже не моя провина. Дякую за увагу. Даринка з Рівного (обговорення) 13:01, 5 липня 2013 (UTC)

Прошу введення посередництва або арбітражу у даному питанні. Дії Даринка з Рівного розцінюю як свідомий вандалізм, коментарі, якими супроводжувались правки цього користувача, а також Zag, це підтверджують: (обійдемося без "руху"), (жах скільки цитувань....), забагато зайвих інтимних подробиць. хто би вичистив), (укрвікі обійдеться без Російського дня дх) і т.д.--Екологіст (обговорення) 13:36, 5 липня 2013 (UTC)

Запит

Вітаю, скажіть, як в вашому підрозділі щодо відкочування внеску безстроково заблокованих? Бо я десь чула, що в російській вікі такий внесок відкочується безумовно. Особисто я вважаю, що це невірно та підхід все ж таки повинен бути диференційованим, але ж є традиції та є консенсус. Я щодо статті Догхантери та деяких інших статей, що редагувалися користувачем Горицвіт. Даринка з Рівного (обговорення) 18:46, 2 липня 2013 (UTC)

Ні, в нас такого нема --ASƨɐ 19:11, 2 липня 2013 (UTC)
почалося.... тепер з Колумбії! --Zag (обговорення) 21:52, 2 липня 2013 (UTC)
Імовірно, це не з Колумбії. Просто підміна IP. Хтось добре розбирається в цьому. Люди вже божеволіють. Нема, чим зайнятися. Бідні наші адміни, що змушені на це витрачати час. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:02, 2 липня 2013 (UTC)
ясно, що не з Колумбії)))) але ж яке бажання до праці! --Zag (обговорення) 22:18, 2 липня 2013 (UTC)
Інтернет великий, і бажання є - Ви однозначно праві... --110.77.202.84 01:01, 3 липня 2013 (UTC)

Назвіть мене параноїком, але я помітив лише два облікових записи які нерівно дихають на статті еко-тематики - Victor Petrov і Горицвіт. І от аноніми ще добавились. Не бийте сильно мене)). Я лише факт сказав. Green Zero (обговорення) 06:33, 3 липня 2013 (UTC)

ще не забудьте про Dhhobby, якого не помічають у запитах на перевірку. --Zag (обговорення) 08:30, 3 липня 2013 (UTC)
"ВП як майданчик для розвитку ідей догхантерів" - чи гарна назва статті? тільки заспокоїлися щодо голосувань та внесків Горицвіта, як тепер його двійник Екологіст (ясно хто) став просувати в усіх дотичних статтях рекламу діяльності догхантерів та методи їхньої "роботи". стаття стерилізація безпритульних тварин - не про стерилізацію, а про те, наскільки стерилізація буває неефективною і як цей недолік виправляють сучасні "робінгуди" - догхантери, озброєні отрутою, яку вони розкидають по вулицях наших міст. а ще забагато реклами їхніх ресурсів та посилань на публікації щодо них... у статті "догхантери" - 116 (!) "джерел", більшість газетних. дайджест їхньої активності. якесь божевілля. мабуть, комусь це треба. --Zag (обговорення) 09:11, 5 липня 2013 (UTC)
Я так само можу сказати, що Zag це Даринка з Рівного. У статті є чимало згадок, що метод стерилізації не працює, неефективний для контролю чисельності популяцій. Чому користувач Zag не хоче, щоб було пояснено, чому саме метод не ефективний? Чому цей користувач наполегливо не допускає критику даного методу фахівцями у статті, і згадок, до яких наслідків він призводить?--Екологіст (обговорення) 14:20, 5 липня 2013 (UTC)

якщо не ви, то хто?

колега свідомо (?) змінює призначення статті з описом поняття бродячі тварини (не плутати з бездомними псами), вилучає посилання за СУМ та приклади з екології тварин, щоби, як розумію, ще одну статтю зробити темою догхантерства. мені самому це відкотити? чи тут всі солідарні? --Zag (обговорення) 10:32, 5 липня 2013 (UTC)

Зміни внесені свідомо, оскільки комарі та таргани, які у статті користувачем Zag були віднесені до бродячих, такими не є. Синантропні тварини не дорівнює бродячі. Статус бродячих тварин передбачає наявність втраченого господаря, а також те, що ці тварини - одомашнені, потребують нагляду і догляду людини. Таке визначення закладено у Закон не просто так. Зрештою, ніде більше в інтервікі нема нічого про бродячих тарганів. --Екологіст (обговорення) 13:41, 5 липня 2013 (UTC)
Згоден з паном Zag. Адміністраторам треба вжити заходів.Green Zero (обговорення) 10:41, 5 липня 2013 (UTC)
Горицвіт тепер не відкотами працює, а перенесенням раніше вилученого в новіші версії. таке вже бачив разів із 5. напр. і щойно, а щоби не так було помітно, що й супроводжує невинними коментарями "незначні уточнення" та подібним :) --Zag (обговорення) 10:47, 5 липня 2013 (UTC)
Як працює Горицвіт, не знаю, незначні уточнення - справді незначні, в інших випадках зазначено інше. Ви займаєтесь вандалізмом і написанням статей про те, що таргани і комарі є бродячими тваринами, розцінюю це як свідомий троллінг. Краще б ви переклали статтю Dedomestikation, аніж вписували у статтю свої видумки.--Екологіст (обговорення) 13:55, 5 липня 2013 (UTC)
Так Ви ж і є Горицвіт. Хіба ні? Green Zero (обговорення) 14:43, 5 липня 2013 (UTC)
Так ви ж і є Zag або Даринка з Рівного. Хіба ні?--Екологіст (обговорення) 16:42, 5 липня 2013 (UTC)

Вилучіть перенаправлення

Вітаю! Вилучіть, будь ласка, перенаправлення і це. Просто перейменовував і залишив пробіл у дужках. Дрібниця, але якось негарно. Дякую. --Bulakhovskyi (обговорення) 13:36, 5 липня 2013 (UTC)

Там ще прив'язані сторінки обговорення. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:27, 5 липня 2013 (UTC)
 Так Зроблено --アンタナナ 15:10, 5 липня 2013 (UTC)
Дякую! --Bulakhovskyi (обговорення) 18:03, 5 липня 2013 (UTC)

Стаття Благодійний фонд «Ініціатива заради майбутнього»

Доброго дня. Щойно я створила статтю Благодійний фонд «Ініціатива заради майбутнього». Але також я побачила, що у вікіпедії вже була спроба створення статті про той самий фонд. Стаття мала назву "Всеукраїнський благодійний фонд Ігоря Янковського". Її було швидко видалено, оскільки вона не відповідала вимогам Вікіпедії. Які мої наступні дії? Чи загрожує щось статті, яку я щойно створила?

Дякую за допомогу. --Rudamak (обговорення) 13:28, 8 липня 2013 (UTC)

Стаття була вилучена за результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 квітня 2013#Всеукраїнський благодійний фонд Ігоря Янковського. Але, наскільки я зрозумів, основною причиною вилучення був рекламний стиль статті. А вона і справді була написана неенциклопедичним патетичним рекламним текстом (якщо вас цікавить текст вилученої статті детальніше, я можу відновити вам його в особистому просторі). Ваша стаття написана інакше, тому, думаю, їй нічого не загрожує, хоча оцінювати відповідність її критеріям значимості я не беруся. --Acedtalk 14:44, 8 липня 2013 (UTC)
Дякую! Думаю, що немає потреби відновлювати той рекламний текст. Я приблизно уявляю, що то могло бути. --Rudamak (обговорення) 21:46, 8 липня 2013 (UTC)

Візуальний Редактор

Я серйозно, хлопці й дівчата. Повісьте загальне повідомлення великими буквами про те, що 29 липня нам увімкнуть ВР. І манюнькими: які браузери підтримуються, і як його приховати. Бо буде крику, як в англійців. --Дядько Ігор (обговорення) 15:55, 6 липня 2013 (UTC)

Повісити загальне повідомлення нескладно. Але для того потрібно спочатку перекласти з англійської детальний опис ВР і F.A.Q (чув, таке є). Або хоча би створити сторінку Вікіпедія:Візуальний редактор з мінімумом інформації, щоб мати, на що посилатися. --Acedtalk 16:04, 6 липня 2013 (UTC)
Моя особиста думка, що треба лише про те як його вимкнути. Про те що його ввімкнуть краще б люди не знали. --Ваѕеобг.вн. 17:42, 6 липня 2013 (UTC)
Ну він поки що в тестовому режимі. Не думаю, що скоро він буде у нас. Може він і зручний, подивимося. --Bulakhovskyi (обговорення) 13:43, 8 липня 2013 (UTC)
Він може бути для когось зручним, але все одно там сильно урізаний функціонал порівняно із редагуванням коду, а мене ще лякає те що мені включать його за замовчуванням і я не могтиму його вимкнути. Боюсь, це може серйозно ускладнити життя при редагуванні з мобільного, бо я так розумію щоб побачити кнопку простого редагування розділу треба щоб спрацював скрипт що не завжди можливо у всіх мобільних браузерах. Але хай там, поки його ще увімкнуть. --Ваѕеобг.вн. 20:32, 8 липня 2013 (UTC)
В англійській його вже включили, і я його успішно відключив, тож проблем із цим не буде — NickK (обг.) 21:52, 8 липня 2013 (UTC)
Так у нас у налаштуваннях уже є галочка «Увімкнути Візуальний редактор…».--Анатолій (обг.) 23:05, 8 липня 2013 (UTC)
В англійській його вже ввімкнули за замовчуванням, і його можна так само відключити — NickK (обг.) 23:09, 8 липня 2013 (UTC)
Гм, я це писав після того як не знайшов в енвікі такої ґалочки. Напевно погано шукав, дякую що вселили надію :) Одначе все одно це не добре що таке вмикають за замовчуванням без одобрення локальними спільнотами. --Ваѕеобг.вн. 23:42, 8 липня 2013 (UTC)
Вимкнути його неможливо. Можна приховати. Вам про це повідомлять індивідуально, але загального роз'яснення не дадуть. Опція приховання в неочевидному місці. Це докорінна зміна редагування, розрахована на нових користувачів. Вважається, що вони звикнуть, і не стануть відмовлятися. І до нас це прийде 29 липня. Далі відтягати не будуть - треба відрапортувати з фанфарами. --Дядько Ігор (обговорення) 06:54, 9 липня 2013 (UTC)
заводьте баги. я за кілька хвилин завів 4. всього 450 зараз :) --Ілля (обговорення) 12:52, 9 липня 2013 (UTC)

Bulka UA. ВП:ВР

Думаю, це вже слід припинити: Татарська надбрамна вежа (Острог) та Луцька надбрамна вежа (Острог). З цього приводу вже було два обговорення. Останнє: Вікіпедія:Перейменування статей/Татарська надбрамна вежа (Острог) → Татарська брама (Острог). Незважаючи на два попередження стосовно не припустимості ВР, користувач і в вус не дує. -Geohem 17:16, 10 липня 2013 (UTC)

Bulka UA, ВП:НО

Прошу також адміністраторів відреагувати на порушення користувачем правила ВП:НО (створений шаблон в особистому просторі та завантажене зображення) [25], Користувач:Bulka_UA/ПроФФесор, Файл:ПроФФесор.jpeg --RLuts (talk) 20:08, 10 липня 2013 (UTC)

Так ви ж самі адміністратори. ВИ не знаєте, як блокувати користувача?--Анатолій (обг.) 20:24, 10 липня 2013 (UTC)

Підлий вандалізм користувача Даринка з Рівного

Користувач Даринка з Рівного в даний момент здійснює вандалізм статті Догхантер, викидаючи з неї цілі абзаци важливої інформації. Прошу вжити негайних заходів щодо приборкання цього користувача та захисту статті.--Екологіст (обговорення) 14:55, 5 липня 2013 (UTC)

Вандальні дії продовжилися: Даринка з Рівного викинула 70 кб тексту з десятками авторитетних джерел. Відкочено, оскільки це вандальні дії.--Екологіст (обговорення) 18:24, 5 липня 2013 (UTC)
Це не "вандальні дії" - це втілення в життя пропозиції пана адміна Geohem [26]. Скільки вже можна подібним чином коментувати мої дії, спотворювати мою мотивацію? Який ще "підлий вандалізм"? Тут взагалі якісь правила етикету діють? Даринка з Рівного (обговорення) 18:40, 5 липня 2013 (UTC)

Підсумок

На статтю встановлений добовий захист у версії 17:48, 5 липня 2013‎ Даринка з Рівного. Сподіваюсь, що до того часу кожна із незгодних сторін висловить свої претензії до даного версії на СО статті. --Geohem 18:47, 5 липня 2013 (UTC)

інтервікі


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 00:56, 12 липня 2013 (UTC)

Вандалізм користувача

Вітаю! Прошу адмінів оцінити дії користувача Користувач:Haiamoto, яка накинулася на мене після того, як я поставив її сумнівну статтю на вилучення через обговорення. Користувач влаштовує війну редагувань 1 і вандалить сторінки 1, 2. Прошу втрутитися, бо не люблю конфліктів. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:27, 13 липня 2013 (UTC)

Попередив, як будуть ще подібні вибрики, вживатимемо заходів. --Lystopad (обговорення) 16:56, 13 липня 2013 (UTC)
Дякую, але вона дуже наполеглива, бо я так зрозумів, це вона і є психолог. Ось ще один вибрик. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:07, 13 липня 2013 (UTC)
До війни редагувань долучився анонім. Життя веселе. Я не буду більше 3-х разів відкочувати. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:04, 13 липня 2013 (UTC)
Поки що поставив захист, хоча в такому вигляді у статті перспектив не багато. --Geohem 18:07, 13 липня 2013 (UTC)
Ну це вже занадто. Пішли образи типу а ти вже бикуєш. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:30, 13 липня 2013 (UTC)
Приховав. --Geohem 18:42, 13 липня 2013 (UTC)

Якийсь Bulka UA

Систематичне порушення ВП:ОД редактором Bulka UA [27] [28] [29] [30] - Плотвич
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 00:56, 14 липня 2013 (UTC)

Колос-Секвоя

Прохання об'єднати історію статей Хокейний клуб Олімпія–Колос–Секвойя і Олімпія-Колос-Секвоя. Текст треба взяти з першої, а от з назвою не знаю —на їх сайті вони називаються «Колос-Секвоя», десь пише «Олімпія-Колос-Секвоя». Можна взяти будь-яку, а пізніше перейменувати зі збереженням перенаправлення (якщо буде така потреба).— Шиманський હાય! 18:59, 14 липня 2013 (UTC)

 Так Зроблено — NickK (обг.) 01:31, 15 липня 2013 (UTC)

Яглиця звичайна

Об'єднайте Яглиця з Яглиця звичайна. Статтю Яглиця видаліть може потім хто напише про рід.--«Teo» обг 15:20, 21 липня 2013 (UTC)

 Так Зроблено --Lystopad (обговорення) 20:11, 21 липня 2013 (UTC)
Дякую! --«Teo» обг 06:05, 22 липня 2013 (UTC)

Hi-Fi і Hi-fi

Створив статтю Hi-Fi, а вона виявляється вже є. Думає їх варто об'єднати, бо назва Hi-Fi є більш правильною ніж Hi-fi. ✍ Ґрін Зіро Обг 12:01, 22 липня 2013 (UTC)

Об'єднав --RLuts (talk) 12:16, 22 липня 2013 (UTC)
Дякую. ✍ Ґрін Зіро Обг 12:20, 22 липня 2013 (UTC)

Об'єднувати сторінки, одна з яких тільки що створена, ІМХО, не варто. Краще перенаправити новішу на старішу; об'єднання ж більше підходить для двох статей, які існували довгий час. --Acedtalk 13:10, 22 липня 2013 (UTC)

Та я б просто не зміг перейменувати тоді на вірнішу назву (здається це називається "перейменування поверх перенаправлення"). ✍ Ґрін Зіро Обг 13:36, 22 липня 2013 (UTC)
Хоч я і не виступаю проти об'єднання, думаю, що у такому випадку все-таки краще було вам виставити на вилучення створену вами статтю і після вилучення перейменувати. --Acedtalk 14:00, 22 липня 2013 (UTC)

91.207.27.43

Заблокуйте будь ласка 91.207.27.43. Я розумію що й стаття сама ніяка, але мату нам не треба. Певно і редагування приховати слід. --Pavlo1 (обговорення) 15:01, 22 липня 2013 (UTC)

 Так Вандала заблоковано --Lystopad (обговорення) 15:07, 22 липня 2013 (UTC)

Реакція

Як гадаєте, шановні адміни, це нормально [31]? Що за расизм, чи навіть антисемізм?? --Рома (обговорення) 08:27, 21 липня 2013 (UTC)

Поки що доба блокування. --Acedtalk 09:01, 21 липня 2013 (UTC)
Підтримую, такі речі треба досить послідовно зупиняти. Зрештою його опонент перед тим був також досить нестриманим [32], думаю варто аналогічні заходи вжити. --yakudza 09:51, 22 липня 2013 (UTC)
Браво, ви здається єдиний хто помітив той каталізатор. --Without mask (обговорення) 17:37, 22 липня 2013 (UTC)

Об'єднання статтей Канопа і Канопи

Статті майже ідентичні, не мають джерел. Правильніша назва ніби-то Канопа --Basio (обговорення) 18:04, 22 липня 2013 (UTC)

 Так Зроблено --Lystopad (обговорення) 18:24, 22 липня 2013 (UTC)

Стаття «Рококо»

Під час додатків і внеску джерел я випадково видалив кінець давно готової статті «Рококо». Потрібно відновити випадково видалену частину. --Lorry (обговорення) 18:31, 22 липня 2013 (UTC)

Я вже виправив)) Там в одному посиланні було пропущене кінцеве [</ref>], це і спричинило "помилку цитування", через що велика частина статті була прихована--Piramidion (обг.) 19:16, 22 липня 2013 (UTC)

Об'єднання історій Северин Обст і Северин (скульптор)

Об'єднайте, будь ласка, історії Северин Обст і Северин (скульптор), залишивши статтею версію Северин Обст. Одна й та сама особа. Проте про його скульптуру знайдені джерела не згадують, лише ЕУ. Тут про це.--Навка (обговорення) 18:50, 22 липня 2013 (UTC)

 Так Об'єднав --Lystopad (обговорення) 19:24, 22 липня 2013 (UTC)
Дякую!--Навка (обговорення) 20:04, 22 липня 2013 (UTC)

Порушення авторських прав

Проведіть, будь ласка, роз'яснювальну роботу з користувачем Ehlla, який, попри мою пораду, продовжує створювати такі статті, просто копіюючи текст з кількох сайтів, що є неприпустимим. Наведена, скажімо, скопійована з цього сайта. Я не знайшов на сайті інфо про дозвіл вільно використовувати тексти. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:17, 24 липня 2013 (UTC)

Користувач Treak та Frank Treak

Не запит, а скоріше прохання. Користувач не новачок, але абсолютно не реагує на прохання не чіпати певний період статтю Біла Церква для її вичитки. Повідомлення на СО нічого не дають - вони просто ігноруються. Його постійні переміщення інформації та файлів у статті створюють хаос, зважаючи, що він не використовує кнопку попереднього перегляду. Можливо адміністратори допоможуть у цьому питанні.--AlexusUkr 21:21, 25 липня 2013 (UTC)

Користувач:37.52.128.25

Користувач порушив правила ВП:НО та ВП:Етикет. Див. тут [33] тут [34] тут [35]. І я, і користувач Леонід Панасюк робили зауваження. --Рома (обговорення) 13:51, 26 липня 2013 (UTC)

У мене є враження, що користувач загалом конструктивний, тому поки що виніс йому попередження; якщо порушення не припиняться, доведеться блокувати. --Acedtalk 14:04, 26 липня 2013 (UTC)
Приєднуюсь до Ваших думок, тим більше, що я й не просив заблокувати, просто із-за номінації статті (визнаю, що помилкова була) він так на мене налетів, але всі можуть помилитися, то й я не виключення. --Рома (обговорення) 14:12, 26 липня 2013 (UTC)

це для вікі-товариства нормально?

"«Ой! Дивіться на п’яницю – пропив штани й чваниться»! Яка може бути Слава!? Та ще й на сході України!?" [36]. якщо так - перепрошую. --ursus (обговорення) 10:13, 25 липня 2013 (UTC)

Адміністратори тут не потрібні. Вилучити за ВП:НТ може кожен. --Geohem 10:21, 25 липня 2013 (UTC)
Послухайте не займайтеся цензурою. А говорити про "Славу" то не ВП:НТ? Кожен має право вільно висловлювати власні думки. --Bulka UA (обговорення) 10:30, 25 липня 2013 (UTC)
Сторінки Вікіпедії не призначені для вільного висловлювання своїх думок. Хочете вільно висловлюватись - заводьте власний блог--Geohem 11:11, 25 липня 2013 (UTC)
Щось я пропустив. А давно тут цензуру ввели?--Анатолій (обг.) 13:49, 25 липня 2013 (UTC)
Ви випадково патрулюванням статей не займаєтесь?--Geohem 14:08, 25 липня 2013 (UTC)
Випадково ні, тільки цілеспрямовано.--Анатолій (обг.) 16:47, 26 липня 2013 (UTC)

Голосування щодо денонсації конкурсу «Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії» з боку Української Вікіпедії

Прошу додати до загального оголошення. --Bulka UA (обговорення) 10:51, 24 липня 2013 (UTC)

Підтримую прохання. Правилам вікі це не протирічить. Враховуючи що результати можуть мати резонанс, краще якщо питання буде вирішуватись максимально гласно і відкрито. --Pavlo1 (обговорення) 09:14, 25 липня 2013 (UTC)
вважаю, що не суперечить.  Так Додала --アンタナナ 14:28, 25 липня 2013 (UTC)
Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 14:31, 25 липня 2013 (UTC)

А під який із пунктів {{Загальне оголошення}} підпадає оте «голосування» по конкурсу?--Анатолій (обг.) 15:13, 25 липня 2013 (UTC)

«Політики» в п.2 вас устроять? Чи потім коли укрівікі у ЗМІ брудом обливати будуть будете казати що моя хата скраю, я нічого не знав? Вірне рішення. --Pavlo1 (обговорення) 16:49, 25 липня 2013 (UTC)
2. Прийняття нових та внесення змін у чинні правила, рекомендації та політики Вікіпедії. Тоді наведіть посилання на правило чи політику, яка проопонується до зміни.--Анатолій (обг.) 17:35, 25 липня 2013 (UTC)
Толіку, не мороте людям голову! Якщо питання серйозне і впливає на політику укрвікі (в даному випадку щодо конкурсів) — має бути оголошення, аби більшість могли висловитися. Звісно, з формальної точки зору, значно важливіше аби два роки висіло оголошення про поради з написання статей про ріки... --Pavlo1 (обговорення) 18:54, 25 липня 2013 (UTC)
То давайте заб'ємо на правила, кожен буде робити як він хоче.--Анатолій (обг.) 17:02, 26 липня 2013 (UTC)
Анатолію, я дуже ціную ваш внесок в створення шаблону «Загальне оголошення». Я не знаю що ви мали собі на увазі коли його створювали, але тепер читайте його уважно — там все написано. Якби було якесь протиріччя з правилом я б до адмінів не звертався. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 08:29, 27 липня 2013 (UTC) P.S. Замініть обов'язково на тільки і буде по вашому. Але я особисто буду проти таких змін.

Вандалізм у перейменуваннях

Адміни, зробіть щось з цим Хоробрий лицар Журнал перейменувань--Piramidion (обг.) 09:19, 27 липня 2013 (UTC)

:) --ursus (обговорення) 09:20, 27 липня 2013 (UTC)
 Так Вандала заблоковано, статті перейменовано.--Dim Grits 10:51, 27 липня 2013 (UTC)
дякую. --ursus (обговорення) 10:57, 27 липня 2013 (UTC)
спасибі)--Piramidion (обг.) 11:03, 27 липня 2013 (UTC)

Видаліть будь-ласка

Я коли перейменовував статтю на Львівська область залишилось стаття-перенаправленя Бандерштатська область видаліть її будь-ласка. --Jim777 (обговорення) 12:59, 27 липня 2013 (UTC)

Dim Grits уже видалив. дякую! --アンタナナ 10:37, 27 липня 2013 (UTC)

Помилка в назві файлу

Переіменуйте, будь ласка, Файл:Борзенці - Герої Раянського Союзу.jpg на Файл:Борзнянці - Герої Раянського Союзу.jpg. Лохонувся. --Pavlo1 (обговорення) 15:04, 27 липня 2013 (UTC)

 Так Зроблено: перейменував на Файл:Борзнянці — Герої Радянського Союзу.jpg. --Lystopad (обговорення) 15:18, 27 липня 2013 (UTC)
Дякую. Забуваю, що дві клави западають :) Вибаайте. --Pavlo1 (обговорення) 15:20, 27 липня 2013 (UTC)

37.53.224.72

Заблокуйте будь ласка 37.53.224.72, він зараз активно вандалізує сторінки, пов'язані з Олельковичами і не тільки. Це вже який «історичний вандал» за оставнній час, навала якась. --Krupolsky (обговорення) 14:44, 28 липня 2013 (UTC)

Geohem заблокував. --Lystopad (обговорення) 15:59, 28 липня 2013 (UTC)

Об'єднання історій

Будь ласка, об'єднайте історії цієї статті, яка має велику історію редагувань, і цієї, яку користувач вирішив створити заново "для конкурсу". При цьому коректною назвою статті є Палацово-парковий комплекс «Старомерчанський». Також, будь ласка, попередьте користувача про неприпустимість створення дублів статей, хоча, очевидно користувача збив з толку Bulka UA, який переменував статтю з коректної та казна-що (тому можна і Булці виписати попередження). Дякую. --Kharkivian (обг.) 22:23, 28 липня 2013 (UTC)

Об'єднав історії під назвою Палацово-парковий комплекс «Старомерчанський» і написав про це користувачеві Bulka UA — NickK (обг.) 22:50, 28 липня 2013 (UTC)

95.73.253.206

Тут анонімус 95.73.253.206 методично від фонаря цифри змінює --zmi (обговорення) 15:17, 29 липня 2013 (UTC)

AS блокував для профілактики, зараз уже не продовжує, IP наче не статичний, тож здійснювати якісь інші адмін. дії немає потреби — NickK (обг.) 21:56, 29 липня 2013 (UTC)
По-моєму, там нема явного вандалізму --ASƨɐ 08:31, 30 липня 2013 (UTC)
Не думаю, що подібні редагування визначені розбіжностями у оцінках. --Geohem 09:05, 30 липня 2013 (UTC)

Об'єднання історій про УД в Білорусі

У нас існує 2 статті про один і той самий об'єкт: Український Дім та Український Дім у Білорусі. Об'єднайте, будь ласка, статті, їх історії з назвою Український Дім (Білорусь), аби не було плутанини з Українським домом у Києві. Дякую. --Kharkivian (обг.) 09:48, 30 липня 2013 (UTC)

 Так Зроблено --RLuts (talk) 10:58, 30 липня 2013 (UTC)

Дивні перенаправлення

Тут мені анонімус Спеціальна:Внесок/94.153.230.50 вірші пише і я помітив що цей хтось ще й інакше розважався: Тірт Бірщ. Думаю що це потрібно повидаляти. --zmi (обговорення) 09:41, 30 липня 2013 (UTC)

Заблокував на два дні і вилучив перенаправлення. --Acedtalk 11:04, 30 липня 2013 (UTC)
Дякую!--zmi (обговорення) 11:41, 30 липня 2013 (UTC)
Оскільки після попереднього блокування (в середині липня) порушення продовжилися з явно аналогічним почерком, а неконструктивні редагування йдуть з лютого (той же Бірщ), переблокував на три місяці — NickK (обг.) 19:04, 30 липня 2013 (UTC)

У кожного свої правила?

Мені здається, що це вже занадто. Кожен буде встановлювати свої правила та погрожувати, забуваючи про етикет. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:28, 31 липня 2013 (UTC)

Поки що попередив. --Lystopad (обговорення) 18:50, 31 липня 2013 (UTC)
Те саме. Людина хоче привернути до себе увагу. Мабуть, дома скучно. Шкода, що на це доводиться витрачати час замість корисних редагувань. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:55, 31 липня 2013 (UTC)
Дубль 3. Вже погрожує вандалити мої сторінки. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:04, 31 липня 2013 (UTC)
Пробачте, що «влазю» сюди, але я не вбачаю в репліці погрози...Тим більше, що прямо користувач не каже, що буде «вандалити»...там є тільки слово «покращувати». --Рома (обговорення) 21:23, 31 липня 2013 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Це взагалі-то сторінка запитів до адмінів, а не до вас. Я вас не просив бути арбітром. Коли користувач пише: Якщо мене через тебе заблокують, повір мені я буду дійсно щиро покращувати твої статті згідно основного принципу вікіпедії , то це не погроза? Тут козі зрозуміло, що це. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:32, 31 липня 2013 (UTC)
Це взагалі-то, по-перше, сторінка для всіх користувачів, і Ви не можете мені заборонити писати сюди, бо, на щастя, Ви не власник цього проекту. По-друге, ось Ви тільки-но непрямо, так як і Ваш "вандаліст", образили мене, назвавши назвою тварини (козел), тому б я попросив би Вас, як освічену людину, майже кандидата (Ви так колись писали, що скоро захищатись будете) не виражатися словами не гідними такій людині. По-третє, я виразив свою думку, а таке тут не заборонено. Дякую. --Рома (обговорення) 21:38, 31 липня 2013 (UTC)
По-перше, там не було слова козел. По-друге, козі зрозуміло - народний вислів, що означає просту для всіх річ. Висловлювати думку - ваше право. Просто ваші слова були на захист цього користувача. Причина цього і вам, і мені відома, але я не буду знову до цього повертатися. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:53, 31 липня 2013 (UTC)
Я дивлюся у Вас з багатьма користувачами проблеми... А чи може Вам треба просто проаналізувати все, щоб не доводити до того, що на Вас всі ображаються. Ви дуже «важка» людина, у тому плані, що зверхньо відноситися до користувачів, а це погана ознака... Ви станьте збоку та почитайти Ваші коментарі усюди, де Ви їх лишали... Таке бачення у мене, що ми тут "ніхто", а тільки один Ви знавець усього і наче "Цар" і "Бог". Мабуть, це Вам дуже часто говорили, але так для себе висновків і не зробили...--Рома (обговорення) 22:06, 31 липня 2013 (UTC)
Закрив неконструктивну секцію обговорення, бо вже почалися порушення правил. Усі користувачі мають право висловлюватися тут, зокрема і на захист будь-кого, але маю прохання до Роми робити це не так різко (маю на увазі особливо цю репліку). --Acedtalk 08:20, 1 серпня 2013 (UTC)
  • Виніс друге попередження користувачу Xymorodnyk. Якщо порушення продовжаться, доведеться блокувати. --Acedtalk 08:20, 1 серпня 2013 (UTC)

До адміністраторів

Будь ласка, заспокойте дитину. [37]--Ragnarok (обговорення) 12:30, 1 серпня 2013 (UTC)

Попередив. --Lystopad (обговорення) 13:41, 1 серпня 2013 (UTC)

Дві історії?

Відразу вибачаюсь, якщо пишу не туди. У нашій вікі є дві категорії Категорія:Історія України 1922—1991 та Категорія:Історія УРСР. Хіба предмет категорії не той самий? Якщо так, то об'єднайте, будь-ласка. -- Mir4ik (обговорення) 21:11, 1 серпня 2013 (UTC)

Предмет, може, і той самий, але навіщо об'єднувати категорії? Об'єднуються тільки статті. --Acedtalk 21:17, 1 серпня 2013 (UTC)

Об'єдання двох статей

Знайшов статті про Прелімінарний мир і Прелімінарний мирний договір, гадаю, варто їх об'єднати, чи радше видалити найкуцішу --Kirotsi (обговорення) 06:32, 2 серпня 2013 (UTC)

 Так Об'єднав історії статей, залишивши більшу. --Acedtalk 06:45, 2 серпня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 липня 2013#Українська Інквізиція

Лише мені здається, що там поле битви та ВП:НО у повний зріст? --Wanderer777 (обговорення) 07:51, 2 серпня 2013 (UTC)

Попередив Ffederal і Kharkivian і приховав персональні випади. --Acedtalk 09:23, 2 серпня 2013 (UTC)

Дві статті

Вітаю! Користувач створив статтю Запалювання як технічний термін. Але є стаття Система запалювання ДВЗ. Причому друга стаття значно краща. Що робити? --Bulakhovskyi (обговорення) 18:41, 2 серпня 2013 (UTC)

Перенаправити думаю треба.✍ Ґрін Зіро Обг 07:55, 3 серпня 2013 (UTC)

Персональний випад від Долинського

Прошу приділити, шановні пані та панове увагу цього твердження. Чи немає тут порушення ВП:НО? Дякую. --Kharkivian (обг.) 20:35, 2 серпня 2013 (UTC)

Ваша поведінка, пов'язана з Вашою мстивістю приведе до того, що більшість користувачів будуть вживати й міцніші вислови щодо Вас.--AlexusUkr 12:33, 3 серпня 2013 (UTC)

Перейменувати Південну Корею

Треба перейменувати статтю Південна Корея на Республіка Корея, оскільке це офіційна назва. ✍ Ґрін Зіро Обг 11:24, 3 серпня 2013 (UTC)

На ВП:ПС, будь ласка, це дуже нетривіальна й неочевидна пропозиція — NickK (обг.) 11:39, 3 серпня 2013 (UTC)
У нас же не за офіційними назвами статті називаються, а за короткими (Велика Британія, Коморські Острови, Лівія тощо).--Анатолій (обг.) 11:55, 3 серпня 2013 (UTC)
Назва Південна Корея всього на дві літери коротша за назву Республіка Корея. --Рома (обговорення) 11:59, 3 серпня 2013 (UTC)
Я казав не про коротшу, а про коротку. Кожна країна має офіційні довгу і коротку назву (в деяких, як наприклад і в України, вони можуть співпадати), див. тут.--Анатолій (обг.) 12:15, 3 серпня 2013 (UTC)
Ну так тим більше, якщо співпадають назви за «розміром»: коротка чи ні, то краще статтю перейменувати в офіційну її назву. --Рома (обговорення) 12:49, 3 серпня 2013 (UTC)
Так не в довжині ж назви проблема. Я ж вам пояснив.--Анатолій (обг.) 13:19, 3 серпня 2013 (UTC)
Якщо не в довжині, то взагалі проблеми перейменування не бачу. --Рома (обговорення) 13:26, 3 серпня 2013 (UTC)
NickK, я поставив у ВП:ПС. Але там вилетіло старе обговорення 2009 року. Як нове обговорення розпочати? ✍ Ґрін Зіро Обг 12:02, 3 серпня 2013 (UTC)
Додайте під старим нові аргументи, не враховані в попередньому обговоренні — NickK (обг.) 12:03, 3 серпня 2013 (UTC)

Обговорення перенесено сюди: Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Перейменування статті Південна Корея на Республіка Корея. ✍ Ґрін Зіро Обг 12:58, 3 серпня 2013 (UTC)

Не туди перенесли — NickK (обг.) 13:05, 3 серпня 2013 (UTC)

Дон (річка) і Дон

Користувач Миша историк, у якого видно благі наміри, захотів створити статтю (Дон (річка)) в рамках конкурсу Галерея Слави, але нажаль стаття така вже існує (Дон), і як він мені пояснив, він це знав, тому й створив нову, щоб потім зі старої поставити перенаправлення (див. коментар [38]), але думаю так з різних причин не можна робити, і я це користувачу пояснив див. тут ([39]). Дві статті про одну річку точно не треба нам, то я поставив шаблон об'єднати, але він його прибрав...То шановні адміни, або об'єднайте, або вилучіть і може Ви ще раз коритсувачу нагадаєте, що так не можна робити. --Рома (обговорення) 16:30, 2 серпня 2013 (UTC)

Справа в тому, що згідно з правилами конкурсу, до номінації допускаються лише нові або розширені статті з розміру 5 Кб. А так як стаття мала більше 5 Кб, то вона не може бути номінована, хоча і дописана. Але така стаття, доповнена масою інформації, може мати непогані шанси на перемогу. Тому користувач і вдався до такої хитрості, нехтуючи тим самим правила Вікіпедії (хоча і не зі зла, бо хоче перемогти у конкурсі). Статті об'єднати та видалити одну з них не можу, бо також беру участь у конкурсі. --Вальдимар 16:59, 2 серпня 2013 (UTC)
це не одна хитрість того автора. те саме було з тарпаном (диким конем), харківським полком, Старомерчанським палацом тощо. і все це також у тому самому конкурсі. і буде стільки ж. і автор не відповідає на питання до нього. вкрай тяжкий випадок. схоже, без варіантів на покращення ситуації в подальшому. --ursus (обговорення) 17:59, 3 серпня 2013 (UTC)
До речі. Ось тут сталось так, що древні греки у 2 столітті до н.е. знали англійську мову. Виправте ще й файл до купи. --Вальдимар 17:03, 2 серпня 2013 (UTC)

 Так Зроблено--Dim Grits 17:38, 3 серпня 2013 (UTC)

Zmi007

Ще один вандал Zmi007 [40]. Також цей редактор порушив правило ВП:ОД [41].

Взагалі ситуація досить дивна. Переписав абсолютно безграмотну статтю Гетьманщина - на мене одразу накинулись незрозуміло хто, мабуть, сучасні я.барабаші. :) - Плотвич

  • Для початку задайте це питання вказаним користувачав, бажано на СО статті. Можливо, пропонований вами варіант теж не ідеальний?--Geohem 11:38, 3 серпня 2013 (UTC)
    • Можливо мій варіант не ідеальний, але цей варіант[42] - карикатура на історію Гетьманщини. До того ж стаття містить цілу купу помилок. - Плотвич
      • Я вже вказував, спершу поцікавтесь, про суть претензій у опонентів. Якщо в процесі обговорення не зможете прийти до розумного рішення, тоді вже слід звертатись до адміністраторів.--Geohem 16:30, 3 серпня 2013 (UTC)
        • Як бачите [43], з вандалами нема смислу щось обговорювати. - Плотвич
Взагалі-то неприпустимо когось називати тролем чи вандалом без поважної причини. Для мене ваші правки не зовсім зрозумілі. Так що тепер переходити до образ. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:35, 3 серпня 2013 (UTC)

Вандал

Прошу вжити заходів щодо дій користувача. Це та краля, яка написала про себе сторінку, яку вилучили за обговоренням. А зараз мене вандалить, бо я ініціатор вилучення. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:14, 3 серпня 2013 (UTC)

класний персонаж) може, її натравити на пару подібних героїв? --ursus (обговорення) 18:27, 3 серпня 2013 (UTC)
Не звертайте увагу. Це буває. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:40, 3 серпня 2013 (UTC)
Ліпше зверніть увагу на вандала з Харкова, котрий травить п. п. Пероганича)))--Л. Панасюк (обговорення) 18:43, 3 серпня 2013 (UTC)
  • Відкинув і приховав усі редагування цієї грізної панянки і заблокував її на три місяці із забороною правити СО і надсилати листи (бо матюкатися і там можна). З огляду на майже повну відсутність корисного внеску, не заперечую проти переблокування назавжди, якщо комусь видасться це доречним. --Acedtalk 18:54, 3 серпня 2013 (UTC)
Дякую за оперативність. Гадаю, що немає сенсу блокувати на 3 місяці. Треба безстроково. Після тих найгрубіших нападів і погроз на мою адресу і адресу вікіспільноти. Крім того, мета була одна - пропіарити себе, але не вийшло, бо сторінку вилучили. Я не думаю, що після 3-х місяців вона повернеться і буде робити конструктивні правки. До того ж, я заходив на її сторінку в у контакті, вона у неї відкрита через пошуковики, бо я в соцмережах не сиджу. Так там такі були фрази на нашу адресу, що рятуйте. Панянкою її важко назвати. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:59, 3 серпня 2013 (UTC)
Мабуть, ви праві. Переблокував. --Acedtalk 19:16, 3 серпня 2013 (UTC)

Користувач:Цікало Богдан

Короткотермінове нічого не дасть. Може довічне... З 2011 року робить вилазки зі знищення обговорень і редагування особистих сторінок користувачів. Мав низку попереджень, зокрема і за це. Зараз щоправда стерті. --Cepгій (oбг.) 18:51, 4 серпня 2013 (UTC)

  • Не бачу підстав до адміндій, порушення правил не вказані... З лютого вказаний користувач правив лише власну сторінку та відхилив неправомірну правку Lrsms на сторнці користувача Огірко Ігор Васильович. --Geohem 19:29, 4 серпня 2013 (UTC)
    • Правка Цікала така ж сама неправомірна, як і в Lrsms. Цікало не "повернув", а зробив іще по-своєму. До їхнього втручання вміст був інший. До слова Lrsms - того ж роду користувач що й Цікало. Це ціла серія віртуалів, призначених для знищення обговорень на сторінках Огірка і його віртуалів. Просто цих "винищувачів" багато, тому "будять" їх раз на півроку-рік і цього вистачає, щоб уникнути блокування.--Cepгій (oбг.) 19:53, 4 серпня 2013 (UTC)

Sarmatæ

Вандалізм Sarmatæ [44] [45] [46] [47].

З таким нахабством на Вікіпедії я ще не стикався. - Плотвич
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:29, 5 серпня 2013 (UTC)

Заблокувати

Прошу заблокувати (або безапеляційно перейменувати) цього користувача, через його нік, який ображає усіх українців. Якщо він себе вважає якимся новоросом - нехай напише це у себе на лобі! А тут, в українській вікі - розумні, шановні люди, які поважають себе та інших! Дякую. ‿Green Zero Обг 12:37, 17 липня 2013 (UTC)

В рувікі русофоба одразу б закинули. Треба подивитися, що він буде правити і як. Це, мабуть, просто русофіл. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:39, 17 липня 2013 (UTC)
А що за дискримінація? Українські націоналісти ж спокійно живуть, а російських відразу блокувати?--Анатолій (обг.) 12:43, 17 липня 2013 (UTC)
Та нехай буде, нехай редагує! Але не з таким українофобським ніком. Ще будуть у нас писати всякі "Бандерлог'и", "Укросвідоміт'и", "Мовнюк'и", "Салоїд'и". "Новорос'и" - це з тої ж самої серії! Україноненависницької і шовіністичної. Перш за все це вияв неповаги до усіх нас і безпосередньо до українців . ‿Green Zero Обг 12:55, 17 липня 2013 (UTC)
Ну він же новорос, а не малорос. Глянув його правки: нічого страшного. Крім того, він нективний. Щоправда, в рувікі він правдоруб, який не вважає Україну державою, але то рувікі. --Bulakhovskyi (обговорення) 13:02, 17 липня 2013 (UTC)
Був же в нас користувач Russkij, нічого страшного не сталося.--Анатолій (обг.) 13:09, 17 липня 2013 (UTC)
Там, де живе цей "новорос", це місце історично називається Північне Причорномор'я. І тут справа не у назвах націй (рускій, українець), а у образливих прізвиськах. ‿Green Zero Обг 13:24, 17 липня 2013 (UTC)
А може людина з Новоросійська переїхала, звідки ви знаєте?--Анатолій (обг.) 15:08, 17 липня 2013 (UTC)
За правилами вікіпедії, чи можливо якісь обговорення влаштувати на цю тему? (для блокування чи примусового перейменування) ‿Green Zero Обг 15:40, 17 липня 2013 (UTC)
Примусове перейменування тут неможливе. У нього SUL і акаунти в 66 проектах. Навіть якщо тут перейменувати, наступного місяця буде фіналізація SUL, і його перейменують назад (бо в усіх проектах мають бути однакові ніки для SUL).--Анатолій (обг.) 16:47, 17 липня 2013 (UTC)
Мені здається, маємо бути толерантнішими. Прямої образи чи непристойних слів тут немає. Тим більше — це його особистий нік. Як би ми до цього не ставилися, певна частина наших співгромадян вважає себе новоросами, малоросами, великоросами, недоросами чи ще якимись довборосами. Врешті, існує ж стаття Новоросія, а користувача, який її створив, заблокували зовсім не за це. --Олег (обговорення) 18:48, 17 липня 2013 (UTC)
Абсурдне прохання.--Ragnarok (обговорення) 11:43, 18 липня 2013 (UTC)
Новорос відомий провокатор і любитель війн правок у РУВікі в статтях про Україну та українське, він діє разом з Торіном, який блокує за дрібниці користувачів довічно. Будь-яке висвітлення інформації про українофобію у рос. фільмах відслідковується ним та видаляється, що веде до вже згаданих війн правок. Я думаю, що користувачу варто винести попередження про нік, хай замінить його на Ньюрос чи такого типу, варіантів безліч. І не розумію до чого вислів Агонка про спокійне життя українських націоналістів?--AlexusUkr 20:36, 5 серпня 2013 (UTC)

Швецов Віктор Борисович

Прошу звернути увагу на статтю Швецов Віктор Борисович.— Це написав, але не підписав користувач Yukh68 (обговорення • внесок).

Діяльність вандала

Прохання заблокувати вандала. Дрібні однотипні, але шкідливі редагування. --Елвіс (обговорення) 13:46, 5 серпня 2013 (UTC)

Це точно не вандал, а це точно не шкідливе редагування. Ви пробували поговорити з користувачем і пояснити йому? — NickK (обг.) 19:14, 5 серпня 2013 (UTC)
Писати аноніму на сторінку обговорення? Скоріше за все, безрезультатно. --Елвіс (обговорення) 20:51, 5 серпня 2013 (UTC)
З чого Ви це взяли, що безрезультатно? Є різні аноніми... --Рома (обговорення) 21:02, 5 серпня 2013 (UTC)

Переклад Панелі інструментів.

В меню "Панель інструментів" є пункт "Елемент даних". Якщо навести курсор на посилання по з'явиться підказка "Ссылка на связанный элемент репозитория данных". Прошу локалізувати цей надпис на українську мову. --DonDrakon (обговорення) 07:15, 5 серпня 2013 (UTC)

Переклав (http://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Tooltip-t-wikibase/uk), тепер треба чекати на оновлення. --ASƨɐ 08:30, 5 серпня 2013 (UTC)
Оновилося, дякую за допомогу! --DonDrakon (обговорення) 06:26, 6 серпня 2013 (UTC)

Порушення авторських прав

Не хочу порушувати правило 3-х відкотів, тому пишу тут.

Отже, 9 липня корстувач Perohanych додав у статтю Ківшар Таїсія Іванівна інформацію з цього щойноствореного сайту (http://kivshar.wordpress.com/ перший пост датовано 9 липня). Але при перевірці всіх джерел мною було виявлено, що доданий текст на 99% збігається зі статтею «Вітаємо ювіляра — бібліотекознавця і книгознавця Таїсію Іванівну Ківшар»., яка захищається авторським правом. Відак, сайт порушив авторське право, і належним чином не пояснив, яким чином захищена копірайтом інформація стала вільною для копіювання з комерційною метою (у Вікіпедії для цього існує інститут дозволів). Варто додати, що сайт на вордпресі є блогом, а тому не є авторитетним джерелом для Вікіпедії (див. ВП:АД). Прошу дати коментар та припинити необґрутовані, на мою думку, відкоти з боку користувача Perohanych. Дякую. --Kharkivian (обг.) 18:47, 3 серпня 2013 (UTC)

Як я бачу, у вас там у розпалі дискусія з паном Пероганичем. Думаю, втручання адміністраторів буде потрібне тільки тоді, якщо всі ваші намагання порозумітися самостійно зазнають невдачі. --Acedtalk 18:57, 3 серпня 2013 (UTC)

per Користувач:Kharkivian - п. п. Пероганич Вам сповістив, що описувана в статті особа надала йому дозвіл на опублікування. Хіба не писав ? --Л. Панасюк (обговорення) 18:56, 3 серпня 2013 (UTC)

Дозвіл має бути належним чином оформлений (див. ВП:Дозволи). Дозвіл на словах, і письмовий дозвіл, як того вимагає закон (і наш в тому числі), - це різні речі. Письмовий дозвіл - документальне підтвердження. --Kharkivian (обг.) 19:10, 3 серпня 2013 (UTC)

per Користувач:Kharkivian - п. п. Пероганич напише бамашку, котра Вам буде до вподоби, і Ви йому врешті дасте спокій чи знайдете нову зачіплячку? З повагою --Л. Панасюк (обговорення) 19:11, 3 серпня 2013 (UTC)

Для того щоб отримати такий дозвіл від редакції журналу, треба потратити щонайменше півдня. Та й для чого, коли той самий матеріал про пані Ківшар є вільним на її персональному сайті. Заява Kharkivian що це блог — є безпідставною, адже існує величезне число сайтів, які не є блогами і які створені на CMS WordPress. --Perohanych (обговорення) 19:29, 3 серпня 2013 (UTC)
В авторському праві авторство визнається за тим, хто перший опублікував твір. Якби не було відомо про статтю в журналі, все було б добре. Але як тільки знайшлася стаття, яка раніше опублікована, то авторство змінилося, тому потрібен дозвіл від автора. Я вам уже написав про подібний прецедент на вашій СО.--Анатолій (обг.) 19:42, 3 серпня 2013 (UTC)
А звідки видно, що раніше? --Perohanych (обговорення) 07:11, 4 серпня 2013 (UTC)
А Ви порівняйте: цей текст «Вітаємо ювіляра — бібліотекознавця і книгознавця Таїсію Іванівну Ківшар»., опублікований у Бібліотечниому віснику у № 1 у 2008 році. І цей (http://kivshar.wordpress.com/ перший пост датовано 9 липня), де є дата (9 липня) та автор (Юрій Пероганич). Ви справді такий не уважний, чи робите вигляд, що Ви тут ні при чому? Не гоже викондиру ВМ УА порушувати авторське право, намагаючись усіма можливими шляхами уникати "зацвої роботи" з переписування тексту власними словами, пропагуючи при цьому редагувати Вікіпедію. До того ж Ви є патрульним, а порушення авторського права є порушення ВП:ПАТ. --Kharkivian (обг.) 07:46, 4 серпня 2013 (UTC)
9 липня якого року? --Perohanych (обговорення) 08:22, 4 серпня 2013 (UTC)
Петров скоро вимагатиме АП на словосполучення. Це ж потрібно мати скільки тарганів в голові  --Kamelot (обговорення) 08:32, 4 серпня 2013 (UTC)
Пане Юрію, та ви вже фальсифікаціями займаєтеся... Ось це, мабуть, буде одним з найпоказовіших зразків фальсифікації, бо ви Вікіпедію погано читали: сайт WordPress.com заснований 8 серпня 2005 та відкритий публіці 21 листопада 2005. Я розумію, що ви хочете знайти універсальний спосіб легалізувати будь-який матеріал так, щоб ні в якому разі не звертатися до ОТРС, але ж не фальсифікуйте джерела і не створюйте «підставних» джерел — NickK (обг.) 08:51, 4 серпня 2013 (UTC)
Це не фальсифікація, а навмисна демонстрація безглуздості посилань на дати і поставлена як 2003 невипадково і небезпідставно. Адже пані Ківшар ще в 2003 до свого 55-ліття мала варіант своєї біографії.
А правила які діють для проектів ФВМ, як я розумію, вимагають звернення до ОТРС лише в тих випадках, якщо твір під CC BY-SA публікується вперше. Якщо ж він уже опублікований вна якомусь ресурсі під CC BY-SA, то достатньо посилання на той ресурс. --Perohanych (обговорення) 21:06, 4 серпня 2013 (UTC)
Проблема в тому, що CC-BY-SA містить в собі BY, тобто згадку авторства. Ви показали щось інше, ви показали, як можна будь-який захищений авторським правом твір зберегти на безкоштовному хостингу під своїм ім'ям і вільною ліцензією та перенести звідти до Вікіпедії. Наразі існує проблема авторства: хто є автором вітання (підозрюю, що автор колективний, тобто колеги пані Ківшар та/або редакція журналу) та хто є автором матеріалу на безкоштовному сайті (на даний момент все вказує на те, що це Юрій Пероганич). Через це неможливо застосувати умову CC-BY-SA про згадку авторства. А ОТРС не є аж настільки обов'язковим, наприклад, Файл:Banduryst Danylo.jpg чудово живе без нього, і є всі докази ліцензії — NickK (обг.) 21:58, 4 серпня 2013 (UTC)
А в теперішньому виді матеріалу «Вітаємо ювіляра — бібліотекознавця і книгознавця Таїсію Іванівну Ківшар».? --Perohanych (обговорення) 04:10, 5 серпня 2013 (UTC)
Не зрозумів, про що ви. Якщо про авторство, то я не знаю, хто там автор, мабуть, автором є трудовий колектив або колектив редакції. Якби вони дозволили використання з посиланням на автора, тоді була б проблема, а так проблеми немає — NickK (обг.) 19:36, 5 серпня 2013 (UTC)
Хіба ви не казали, що самі створили сайт. Дуже погана спроба легалізування вкраденого контенту. Але для Вікі, як служно зауважив NickK, потрібний дозвіл. Цікаво, як з'явився сайт на вордпресі ще до появи самого вордпресу   --Kharkivian (обг.) 09:13, 4 серпня 2013 (UTC)
Ага, пані Ківшар вкрала вітання, яке до ювілею їй зробили і опублікували її друзі і колеги у Бібліотечному віснику, передала його мені тишком-нишком (щоб бува ті колеги не провідали і не поскаржились на порушення їхніх авторських прав), я а, опублікував крадене у Вікіпедії! Маячня. --Perohanych (обговорення) 21:06, 4 серпня 2013 (UTC)
Юридично - це крадіжка (порушення авторських прав). Не важливо хто був у цьому ланцюжку, важливо, що опублікували за вільною ліцензією текст, який захищається авторським правом, без письмової згоди правовласника Ви, пане Пероганичу. --Kharkivian (обг.) 08:58, 5 серпня 2013 (UTC)
Мого підпису там немає. Я здійснив лише технічну дію на прохання власниці сайту. Хто автор того матеріалу — встановити неможливо. Найімовірніше, що 95% тексту написала сама ювілярка. Отже «вкрала» сама в себе. Отака «негідниця»! Іще. Слідкуйте ви за лексикою. --Perohanych (обговорення) 08:05, 6 серпня 2013 (UTC)
Хлопці, сайт - це не домен і не хостинг. Сайт - це контент та оформлення цього контенту. Ваш опонент міг створити цей сайт хоч у 2000 році, хоч у 1995, а у 2005 просто перенести його на інше доменне ім`я - WordPress.com . Панас Оселедець (обговорення) 11:50, 4 серпня 2013 (UTC)

Приховати матюк

Може треба приховати матюк. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:57, 6 серпня 2013 (UTC)

 Так Зроблено Там хтозна-що робилося у статті, відкинув вандалізм. --Lystopad (обговорення) 20:16, 6 серпня 2013 (UTC)

(все одно проігнорують)

Фіксую чергове порушення ВП:НО — [48]. --Lexusuns (обговорення) 21:11, 6 серпня 2013 (UTC)

Bulka UA

 
Згущівка

Може таки хтось заблокує Булку? Там уже ВП:НДА, і ВП:НО, і масова розсилка повідомлень… Дам згущівку тому, хто це зробить. Даю дві банки згущівки тому, хто заблокує.--Анатолій (обг.) 16:49, 26 липня 2013 (UTC)

Наведіть будь ласка приклади, що Вас або когось особисто образило (образа річ відносна, на відміну від використання мата, лайливих слів). Конкретна дія, висловлювання. --Dim Grits 09:07, 27 липня 2013 (UTC)
Не знаю щодо Булки, але ось, наприклад, Учитель на добу блокування явно заробила, але ніхто не реагує на це, всі адміни граються у ігри гендерної толерантності.--AlexusUkr 18:13, 26 липня 2013 (UTC)
Наведіть будь ласка приклади, що Вас або когось особисто образило.--Dim Grits 09:07, 27 липня 2013 (UTC)
Не маю ні часу, ні бажання наводити приклади, хто кого перший образив. Хоча це йшло від користувача AlexusUkr: Заважаємо чиємусь жлобству (без натяків)? Дане Ваше повідомлення, пані Учитель, можна класифікувати як вияв постколоніального комплексу меншовартості.--AlexusUkr 13:16, 26 липня 2013 (UTC). Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Обговорення щодо перейменування конкурсу «Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії» Виходить, що ні з того, ні з сього я жлобствую та ще й меншовартісна.... Звісно, що дальші слідувала відповідна відповідь і те, що я жінка й за фахом учитель, через якісь комплекси деяких користувачів, не дає права мене ображати, а мені ці образи просто "ковтати". Для того, щоб не відривати користувачів від роботи, я не зробила запит на ЗА. (І так було кому відривати). Рік назад подібне відношення користувача привело до того, що я залишила Вікіпедію. Здавалось, назавжди. Але повернулась назад і тихенько продовжила роботу на Порталі:Література. Рік пройшов, а обстановка у Вікіпедії не змінилась. Я це говорила й повторюю знову, що схованка за нікнеймом не дає права забувати про вікову, статеву різницю і вести себе таким чином, як це зробив AlexusUkr. Справжній чоловік, навіть під ніком буде вести себе по чоловічому. Демократія-демократією, а мораль-мораллю. Тому, шановний Dim Grits, зробіть відповідні висновки. --Учитель Обг 09:35, 27 липня 2013 (UTC)

P.S. Переглянула запити нижче, бо 100 років не була на цій сторінці, то бачу, що подавати запити на сторінку ЗА - це основне заняття AlexusUkr у Вікіпедії.

Пані Валентино, я радий Вас бачити у Вікіпедії, проте така специфіка тут роботи, що часом треба мати виваженість, стальні нерви. Тому за мій час у мене були певні тьорки з деякими користувачами, але образ чи якогось негативу немає. Бо треба людям прощать їхні недоліки, і мати у Серці Мудрість (говорю до вас як до колеги). --ДмитрОст 09:53, 27 липня 2013 (UTC)
Пане Дмитре, дякую за привітання. Зі сталевими нервами народжуються, на жаль, не той тип і темперамент, але себе не люблю за те, що швидко умію прощать.--Учитель Обг 10:48, 27 липня 2013 (UTC)
Я бачу як Ви швидко пробачили мене (мова йде про підтримку номінації). Я не ховаюся за ніком, так як брав участь у двох вікізустрічах та їздив на 1-шу Вікіконференцію. Мені просто не до вподоби меркантильні і вкрай конформістські люди, стать і вік тут ні до чого, ці риси бувають і в молодих і старших, і в жінок і в чоловіків. Я сподіваюся, що Ви зміните свою риторику щодо конкурсів і тоді ми більше не будемо мати таких розбіжностей.--AlexusUkr 22:27, 6 серпня 2013 (UTC)

Рівно ополудні

Потрібна допомога з цим фільмом. Анонім не бажає співпрацювати, заміняє текст на свій, погано форматований. Наміри в нього, мабуть, не погані, але він викидає посилання на авторитетні джерела. Я двічі його скасовував. Написати йому на сторінку обговорення, звісно, не можна. Можливо, потрібно, захистити від редагування анонімами на деякий період? --Дядько Ігор (обговорення) 05:04, 7 серпня 2013 (UTC)

В користувача не динамічний Айпі, так що можете йому написати СО, також можно писати на СО статті. Щодо назви фільму я вже вказав там своє зауваження.--Geohem 07:55, 7 серпня 2013 (UTC)

Запити на перевірку

Є результат чергової перевірки [49]. Прошу по-можливості ширше коло адмінів ознайомитись і взяти до відома, бо очевидно продовження буде. А також, хто-небудь із адмінів, відреагуйте адміндією конкретно по Smertion (обговорення · внесок). Наперед дякую.--Cepгій (oбг.) 07:52, 8 серпня 2013 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_34&oldid=32736367